Sony 35mm/1.8 vs Sigma 30mm/1.4 vs Zeiss 32mm/1.8

Anonyymi

Mikä näistä olisi paras "yleisprime" APC-C kennon kameralle? Tämä tulisi Zeissin 16-70mm putken kaveriksi koska kiinnostaa primen parempi valovoima ja syvyyseffekti.

Kuvaustilanteena esim tapahtumat sisätiloissa, niin yksittäiset ihmiset kuin porukat. Tapahtumat ulkoilmassa, ihmisiä ja toimintaa. "Walkaround" linssiksi kadulle matkoilla jne.

Käsittääkseni 30-35mm olisi monipuolisin polttoväli jos yhden ainoan primen hankkii?

Sonyn etu kuvanvakaaja, Sigman etu terävyys, Zeissin etu paras kuvanlaatu yleisesti.

Mutta Sonyn kuva ei terävin, Sigma turhan iso ja Zeiss turhan kallis.

Onko kuvanvakaaja kovinkin tärkeä jos ei videoita kuvaa? Jotenkin olen tällä hetkellä kallistunut terävimpien Sigman ja Zeissin puoleen, Zeiss käytettynä jos löydän. Mutta Sigman suuri koko häiritsee.

6

1216

    Vastaukset 6

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kaikki nuo linssit ovat toistaan jostain parempia ja jostain heikompia. Testien mukaan Zeississä on eniten kromaattista poikkeamaa, Sigma vääristää eniten ja Sony vähiten terävä, mutta ei kovin oleellisesti. Kaikki nuo on kuitenkin korjattavissa jälkikäsittelyssä, eikä yksikään linssi ole niin huono, ettei ostaminen kannata, joten katso lompakkoosi ja valitse sen mukaan mikä sille on paras.

    • Anonyymi

      Sony 24/1,8
      Sigma 30/1,4
      Sony 28/2 kinokokoa.

    • Anonyymi

      Miten tuollainen 30-35mm toimii yleiskuvauksessa esim matkoilla/tapahtumissa? Onko mielestänne liian kapea alue vaikka kaduilla kuvattaessa?

      Pienempi 30-32mm yksi syy miksi kallistuisin vähän Sigman/Zeissin puoleen kun Sonyn 35mm kapeus hieman huolettaa.

      Kokeilin zoom linssillä kotona ja 24 tuntuu liian laajalta, mutta vaikea sanoa olisiko 35mm liian kapea... Kaduilla en vielä päässyt kokeilemaan.

      • Anonyymi

        Onko kuvakulma liian kapea tai leveä, riippuu kuvaajan asenteista ja tottumuksista ja elämäntilanteesta, asuinympäristöstä, jne.

        Itselläni suuri osa kuvaamisesta tapahtui 90-luvulla telepolttoväleillä.
        Normaaliobjektiivi oli mukana takin taskussa kuin maisemakuvausvälineenä. Sitä käytin harvoin, esim. kuvatakseni läheltä tai vähemmässä valossa. Toisaalta oli kausia, että kuljin ympäriinsä normaaliobjektiivin kanssa, ilman teleä. Jalusta mukana joillakin matkoilla lisäksi, tai joillakin matkoilla ei sitäkään. Laajakulmalla kuvaaminen oli jotenkin ongelmallista, kun ei tuntunut löytyvän tasan sopivaa polttoväliä, enkä tykännyt korostaa perspektiiviä tai syvyysulottuvuutta. Normaalipolttoväli sen sijaan tuntui luontevalta ja luonnolliselta. Sopivalta ainakin omiin tavoitteisiin dokumentoida fotorealismia.

        Nykyään on kuvaamista tullut harrastettua pääasiassa laajakulmalla ja normaalipolttovälillä. Moni muukin asia on mullistunut toisin päin. Tähän vaikuttaa esim. se, miten helposti digitaalisilla välineillä saa tehtyä osasuurennoksia jälkikäteen. Voi huolettomammin kuvata lyhyemmällä polttovälillä ja ajatella, että rajataan jälkikäteen, jos tarvitaan ahtaampaa kuvakulmaa.

        Tosin laajakulman käytössä, kuvatessa, on se hankaluus, että optisen akselin kallistelu, kameran suuntaaminen yläviistoon tai alaviistoon, vaikuttaa siihen, minkä suunnan perspektiivi kuvaan näyttää korostuvan.

        Mielestäni normaaliobjektiivi on siis helpompi ja huolettomampi käyttää, kuin laajakulma. Näin siitäkin syystä, että kapealla kuvakulmalla on helpompaa räpsiä yksittäisiä kohteita. Laajakulmalla sihtaillessa kuvaan tulee enemmän tavaraa, laajemmin taustamaisemaa, joten se on yleensä vaikeampaa "hallita" ja sommitella.

        Jos nyt pitäisi "puhtaalta pöydältä" alkaa valita ja keräillä polttovälejä, niin luultavasti kinovastaavuudet 35 ja 50 olisivat tärkeimmästä päästä minulle, vaikka tämä kuulostaakin pöhköltä siinä mielessä, että nuo polttovälit ovat niin lähellä toisiaan. Esim. laajakulmainen kompakti järjestelmäkamera normaaliobjektiivilla saattaa olla ihan hyvä kokonaisuus.


      • Anonyymi

        > Miten tuollainen 30-35mm toimii yleiskuvauksessa esim matkoilla/tapahtumissa? Onko mielestänne liian kapea alue vaikka kaduilla kuvattaessa?

        Ei toimi lainkaan. 35 mm lasi croppirunkoon lätkäistynä vastaa 52,5 mm "ultralyhyttä teleä"

        Arvatenkin taas "hauki on kala" kuvaajat ovat syöttäneet sinulle pajunköyttä 50 mm lasin autuaaksitekevyydestä.

        Jos ajatellaan sitä aikaa, kun pokkareissa ei ollut zoomia, niin kas kummaa, yleisimmäksi polttoväliksi vakiintui n. 35 mm kiinteä. Siis kinokoossa. Croppirungossa tätä vastaa 24 mm ja myös käytännössä tämä on tullut todettua hyväksi kompromissiksi (Sony 24/1,8 peilittömän pikkujärkkärin nokalla useimmiten istui). Kännyköiden kamerat ovat tätäkin laajakulmaisempia (omani vastaa n. 28 mm kinokoossa eli n. 18 mm croppirungossa).

        50 millinen (35 mm croppirungossa) on sekä suomalaisissa kämpissä, katunäkymiä kuvattaessa ja väentungoksessa (ei voi kuvata kohdetta etäältä, kun joku aina kävelee väliin) usein liian ahdas. Jos vaikkapa saman pöydän ääressä istuvia kuvataan, niin 35 on sekin siinä ja tässä.

        35...50 mm kiinteää kannattaa harkita vasta sen jälkee, kun on ensin hommattu se laajakulmaisempi, siis joku 20-28 mm lasi. Kas kun laajakulmasta voi tarpeen tullen cropata, mutta toisin päin ei toimi.

        Em. objektiiveista kokemusta on ainoastaan Sony 24/1,8:sta. 16 megapikselin rungossa erittäin OK ja kesti kuvata täydellä aukollakin = kelpasi kuvata katunäkymiä myös yöaikaan. Vähän jäi kyllä epäilyttämään, että riittääkö piirto, jos runko on mallia 24 megapikseliä (ongelma tuli tutuksi A-bajonetin vehkeen kanssa).

        24/1,8 huonoin puoli on koko - 24 mm kiinteän voisi kuvitella olevan lyhykäinen "pannukakku". Toisaalta siinä on lisäbonuksena todella lyhyt tarkennusetäisyys. Objektiivi tarkentuu likimain vastavalosuojan reunan tasolle, joten sillä saa kuvattua suht pieniäkin kohteita ja *käsivaralta*. Aito makro se ei ole, suurennussuhde jää lyhyen polttovälin vuoksi vaatimattomaksi, mutta helppous vei voiton ja aito makro jäi tämän hankittuani hyllyyn pölyttymään.


    • Anonyymi

      Sony 35mm on monen asiantuntijan valinta mitä olen lueskellut. Sen 2 suurta etua:
      -kompakti koko
      -kuvanvakaaja

      Sigma on aikamoinen linko kooltaan ja vähän pilaa kompaktikameran hyötyä. Zeiss vähän pienempi mutta ymmärtääkseni tuo 32mm Zeiss on niitä heikompia malleja Zeissin valikoimassa, eli ei välttämättä hintansa arvoinen kun kuva ei paljoakaan halvempaa Sigmaa parempi. Sonyn pikkuisen heikompi terävyys on niin vähäistä ettei sillä ole arvioiden mukaan käytännön merkitystä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ei käy sääliksi sitä miestä

      Sitä saa mitä tilaa.
      Ikävä
      176
      1530
    2. Muistakaa pojat tämä.

      Mies joka haluaa naisen, löytää keinon. Ei epäröi eikä hämmennä. Tekee kaiken eteenne.
      Ikävä
      98
      740
    3. En ehkä onnistu siinä

      Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.
      Ikävä
      58
      725
    4. Muhun rakastuu kaikki naiset, mut mä en rakastu niihin

      Mun vaatimustaso on 10+ Mut mua tavottelee 7+ naiset
      Ikävä
      203
      588
    5. Oletko päättänyt

      Että luovutat minun suhteeni
      Ikävä
      48
      536
    6. Mies,oletko koskaan...

      Käyttänyt maksullista naista?
      Ikävä
      126
      536
    7. Kirjoita kolme sanaa

      mistä kaivattusi voisi sinut tunnistaa.
      Suhteet
      37
      526
    8. Pahoin pelkään nainen

      että pidät minua epäempaattisena, itsekeskeisenä, narsistisena ja kylmänä ihmisenä. Oletko koskaan ajatellut, että minus
      Ikävä
      50
      518
    9. Viesti jonka haluaisit lähettää...

      hänelle. Onko jokin pieni tunniste jonka vain te tiedätte. Onko naiselta miehelle tai toisinpäin, joku joku päivämäärä
      Ikävä
      15
      500
    10. toivottavasti kohta jo kohdataan

      😍😍😍😍😍 sinua olen odottanut varmasti koko elämäni
      Ikävä
      25
      483
    Aihe