Sony 35mm/1.8 vs Sigma 30mm/1.4 vs Zeiss 32mm/1.8

Anonyymi

Mikä näistä olisi paras "yleisprime" APC-C kennon kameralle? Tämä tulisi Zeissin 16-70mm putken kaveriksi koska kiinnostaa primen parempi valovoima ja syvyyseffekti.

Kuvaustilanteena esim tapahtumat sisätiloissa, niin yksittäiset ihmiset kuin porukat. Tapahtumat ulkoilmassa, ihmisiä ja toimintaa. "Walkaround" linssiksi kadulle matkoilla jne.

Käsittääkseni 30-35mm olisi monipuolisin polttoväli jos yhden ainoan primen hankkii?

Sonyn etu kuvanvakaaja, Sigman etu terävyys, Zeissin etu paras kuvanlaatu yleisesti.

Mutta Sonyn kuva ei terävin, Sigma turhan iso ja Zeiss turhan kallis.

Onko kuvanvakaaja kovinkin tärkeä jos ei videoita kuvaa? Jotenkin olen tällä hetkellä kallistunut terävimpien Sigman ja Zeissin puoleen, Zeiss käytettynä jos löydän. Mutta Sigman suuri koko häiritsee.

6

<50

Vastaukset

  • Kaikki nuo linssit ovat toistaan jostain parempia ja jostain heikompia. Testien mukaan Zeississä on eniten kromaattista poikkeamaa, Sigma vääristää eniten ja Sony vähiten terävä, mutta ei kovin oleellisesti. Kaikki nuo on kuitenkin korjattavissa jälkikäsittelyssä, eikä yksikään linssi ole niin huono, ettei ostaminen kannata, joten katso lompakkoosi ja valitse sen mukaan mikä sille on paras.

  • Sony 24/1,8
    Sigma 30/1,4
    Sony 28/2 kinokokoa.

  • Miten tuollainen 30-35mm toimii yleiskuvauksessa esim matkoilla/tapahtumissa? Onko mielestänne liian kapea alue vaikka kaduilla kuvattaessa?

    Pienempi 30-32mm yksi syy miksi kallistuisin vähän Sigman/Zeissin puoleen kun Sonyn 35mm kapeus hieman huolettaa.

    Kokeilin zoom linssillä kotona ja 24 tuntuu liian laajalta, mutta vaikea sanoa olisiko 35mm liian kapea... Kaduilla en vielä päässyt kokeilemaan.

    • Onko kuvakulma liian kapea tai leveä, riippuu kuvaajan asenteista ja tottumuksista ja elämäntilanteesta, asuinympäristöstä, jne.

      Itselläni suuri osa kuvaamisesta tapahtui 90-luvulla telepolttoväleillä.
      Normaaliobjektiivi oli mukana takin taskussa kuin maisemakuvausvälineenä. Sitä käytin harvoin, esim. kuvatakseni läheltä tai vähemmässä valossa. Toisaalta oli kausia, että kuljin ympäriinsä normaaliobjektiivin kanssa, ilman teleä. Jalusta mukana joillakin matkoilla lisäksi, tai joillakin matkoilla ei sitäkään. Laajakulmalla kuvaaminen oli jotenkin ongelmallista, kun ei tuntunut löytyvän tasan sopivaa polttoväliä, enkä tykännyt korostaa perspektiiviä tai syvyysulottuvuutta. Normaalipolttoväli sen sijaan tuntui luontevalta ja luonnolliselta. Sopivalta ainakin omiin tavoitteisiin dokumentoida fotorealismia.

      Nykyään on kuvaamista tullut harrastettua pääasiassa laajakulmalla ja normaalipolttovälillä. Moni muukin asia on mullistunut toisin päin. Tähän vaikuttaa esim. se, miten helposti digitaalisilla välineillä saa tehtyä osasuurennoksia jälkikäteen. Voi huolettomammin kuvata lyhyemmällä polttovälillä ja ajatella, että rajataan jälkikäteen, jos tarvitaan ahtaampaa kuvakulmaa.

      Tosin laajakulman käytössä, kuvatessa, on se hankaluus, että optisen akselin kallistelu, kameran suuntaaminen yläviistoon tai alaviistoon, vaikuttaa siihen, minkä suunnan perspektiivi kuvaan näyttää korostuvan.

      Mielestäni normaaliobjektiivi on siis helpompi ja huolettomampi käyttää, kuin laajakulma. Näin siitäkin syystä, että kapealla kuvakulmalla on helpompaa räpsiä yksittäisiä kohteita. Laajakulmalla sihtaillessa kuvaan tulee enemmän tavaraa, laajemmin taustamaisemaa, joten se on yleensä vaikeampaa "hallita" ja sommitella.

      Jos nyt pitäisi "puhtaalta pöydältä" alkaa valita ja keräillä polttovälejä, niin luultavasti kinovastaavuudet 35 ja 50 olisivat tärkeimmästä päästä minulle, vaikka tämä kuulostaakin pöhköltä siinä mielessä, että nuo polttovälit ovat niin lähellä toisiaan. Esim. laajakulmainen kompakti + järjestelmäkamera normaaliobjektiivilla saattaa olla ihan hyvä kokonaisuus.


    • > Miten tuollainen 30-35mm toimii yleiskuvauksessa esim matkoilla/tapahtumissa? Onko mielestänne liian kapea alue vaikka kaduilla kuvattaessa?

      Ei toimi lainkaan. 35 mm lasi croppirunkoon lätkäistynä vastaa 52,5 mm "ultralyhyttä teleä"

      Arvatenkin taas "hauki on kala" kuvaajat ovat syöttäneet sinulle pajunköyttä 50 mm lasin autuaaksitekevyydestä.

      Jos ajatellaan sitä aikaa, kun pokkareissa ei ollut zoomia, niin kas kummaa, yleisimmäksi polttoväliksi vakiintui n. 35 mm kiinteä. Siis kinokoossa. Croppirungossa tätä vastaa 24 mm ja myös käytännössä tämä on tullut todettua hyväksi kompromissiksi (Sony 24/1,8 peilittömän pikkujärkkärin nokalla useimmiten istui). Kännyköiden kamerat ovat tätäkin laajakulmaisempia (omani vastaa n. 28 mm kinokoossa eli n. 18 mm croppirungossa).

      50 millinen (35 mm croppirungossa) on sekä suomalaisissa kämpissä, katunäkymiä kuvattaessa ja väentungoksessa (ei voi kuvata kohdetta etäältä, kun joku aina kävelee väliin) usein liian ahdas. Jos vaikkapa saman pöydän ääressä istuvia kuvataan, niin 35 on sekin siinä ja tässä.

      35...50 mm kiinteää kannattaa harkita vasta sen jälkee, kun on ensin hommattu se laajakulmaisempi, siis joku 20-28 mm lasi. Kas kun laajakulmasta voi tarpeen tullen cropata, mutta toisin päin ei toimi.

      Em. objektiiveista kokemusta on ainoastaan Sony 24/1,8:sta. 16 megapikselin rungossa erittäin OK ja kesti kuvata täydellä aukollakin = kelpasi kuvata katunäkymiä myös yöaikaan. Vähän jäi kyllä epäilyttämään, että riittääkö piirto, jos runko on mallia 24 megapikseliä (ongelma tuli tutuksi A-bajonetin vehkeen kanssa).

      24/1,8 huonoin puoli on koko - 24 mm kiinteän voisi kuvitella olevan lyhykäinen "pannukakku". Toisaalta siinä on lisäbonuksena todella lyhyt tarkennusetäisyys. Objektiivi tarkentuu likimain vastavalosuojan reunan tasolle, joten sillä saa kuvattua suht pieniäkin kohteita ja *käsivaralta*. Aito makro se ei ole, suurennussuhde jää lyhyen polttovälin vuoksi vaatimattomaksi, mutta helppous vei voiton ja aito makro jäi tämän hankittuani hyllyyn pölyttymään.


  • Sony 35mm on monen asiantuntijan valinta mitä olen lueskellut. Sen 2 suurta etua:
    -kompakti koko
    -kuvanvakaaja

    Sigma on aikamoinen linko kooltaan ja vähän pilaa kompaktikameran hyötyä. Zeiss vähän pienempi mutta ymmärtääkseni tuo 32mm Zeiss on niitä heikompia malleja Zeissin valikoimassa, eli ei välttämättä hintansa arvoinen kun kuva ei paljoakaan halvempaa Sigmaa parempi. Sonyn pikkuisen heikompi terävyys on niin vähäistä ettei sillä ole arvioiden mukaan käytännön merkitystä.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.