Kotimaa24 uutisoi mennä viikolla Kari Enqvistin osallistuneen teologipäivien paneelikeskusteluun. Lööppi uutisoi näyttävästi Enqvistin ajattelemattomasti lausutun möläytyksen: "Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään!"
Jos asioita tarkastelee ilman päänsä tieteen puolesta pölkylle panevan fanatismin silmälaseja, ja pohditaan hieman syvällisemmin, on jouduttu toteamaan pikemminkin ettei tiede selitä yhtään mitään, mutta uskonto selittää aivan kaiken.
Tiede ei kykene selittämään kerrassaan mitään koska tiede eoi kykene ilmoittamaan mitään uutta. Tiede on kuin valokuvausta; -se kykenee jossain määrin rajallisesti katselemaan Luojan töitä ja tarkastelemaan sellaista mikä on toisen luomaa ja jonka olemassaolo on ollut jo ennenkuin tiedemies on edes älynnyt kiinnostua asiasta. Kun tieto lisääntyy, monet lankeavat harhakuvitelmaan että olisi ikäänkuin löydetty jotain "uutta", mutta mitä nyt on, sitä kaikkea on ollut jo maailman luomisesta alkaen. Ei tiede "selitä" yhtään mitään, niinkuin ei valokuvakaan "selitä" mitään. Se on ainoastaan keino kuvata/tarkastella todellisuutta jonka Jumala on luonut.
On lapsellista kuvitella että esim. "tiede ratkaisee ihmisten ongelmat, kuten vanhenemisen, ilmaston pilaantumisen ja kuolevaisuuden". On äärettömän lapsellista kuvitella että ihmiskunta voisi muka joskus asua jollain toisella planeetalla, mutta juuri tällaisiin mielettömyyksiin ihmiset ja maailma uskovat. He etsivät vastauksia elämän katoavaisuuden ja kaikkinaisen raihnaisuuden tuomiin tuskiin ja ongelmiin. Ihminen koettaa pyristellä itsensä irti kuolevaisuuden taakasta, syyllisyyden ja synnin taakasta, sairauksien ja epätäydellisyyksien taakasta jne. Ne ovatkin suuria vihollisia ja armottomia sortajia ihmiskunnalle joka ei pääse synnin tuomista kahleistaan lukemattomine "keinoineen".
Tieteestä odotetaan vastauksia kaikkeen edellä mainittuun, mutta Jumala, Kaikkivaltias maan ja taivaan Luoja unohdetaan: "He kaivavat itselleen vesikaivoja, mutta inut, elävän veden lähteen he ovat hylänneet!" -sanoo Raamattu, Pyhä Jumalan sana. Tieteestä on tullut useille epäjumala mutta vaikka tämä epäjumala niin kovinkin palvottuna ei ole tähän mennessä vielä ketään pelastanut kuoleman kädestä, ei ole poistanut ihmisten ongelmia jotka johtuvat synnistä ja Jumalan käskyjen hylkäämisestä, -ihmiset tuskissaan (kun eivät niistä tieteenkään avulla pääse) pureksivat vaikka kielensä rikki, mutta eivät tee parannusta eivätkä anna Jumalalle sitä kunniaa jonka luodun tulee Luojalleen antaa.
Jospa sinäkin tänä päivänä ymmärtäisit mikä sinun rauhaasi sopii, sanoi Jeesus, mutta nyt se on sinun silmiltäsi suljettu. Katso päivät tulevat jolloin saapuu hävitys. Tuomion päivä. Nyt olisi vielä mahdollisuus tehdä parannus!
Sanotaan että miksei Jumala sitten puhu ihmisille ja pyydetään "näyttämään" Hänet, mutta Hän on itse Pyhässä sanassaan, erehtymättömässä Raamatussa ilmoittanut meille ilmoittavansa itsensä kättensä töissä, mikä onkin ilmiselvää. Hänen iankaikkinen olemuksensa, jumalallinen voimansa on nähtävissä Hänen luomisteoissaan niin ettei yksikään ihminen, -et sinäkään- voi puolustaa itseäsi millään Hänen kerran saapuessaan tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Etkö ole muka kuullut ja tullut tietämään; hellä ja uskollinen armokutsu kuuluu Jumalan Siionista. Joka janoaa, se tulkoon ja ammentakoon lahjaksi elämän vettä!
Jeesus Kristus on kuollut että sinulle olisi elämä ja iankaikkisuus taivaallisessa ilossa. Ethän katso ylön tätä armokutsua? Sillä jos sen teet, ei ole pelastajaa. On vain kauhea ja hirmuinen tuomion odotus.
Fanaattinen tiedeuskovaisuus
285
68
Vastaukset
Uskonto voi hyvinkin selittää aivan kaiken.
Mutta todisteita tai faktoja sen selityksen tueksi ei ole.
Sinänsä huvittavaa että nimenomaan täysin todistamattomaan uskovat sitten kritisoivat asioista joista on olemassa todisteita ja faktoja.- Anonyymi
Voi lapsikulta! Todisteitahan on maailma täynnä. Ensimmäinen asia mihin voit kätesi sattua, on todiste niinkuin kaikki muukin. Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste.
Avaa silmäsi hyvä ihminen! Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsikulta! Todisteitahan on maailma täynnä. Ensimmäinen asia mihin voit kätesi sattua, on todiste niinkuin kaikki muukin. Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste.
Avaa silmäsi hyvä ihminen!No, toistaiseksi sinä tai kukaan muukaan ei ole yhtään esittänyt.
Kommenttisi kaltaisia tyhjyyttään kumisevia lausahduksia sen sijaan teikäläläiset tuottavat runsain määrin.Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsikulta! Todisteitahan on maailma täynnä. Ensimmäinen asia mihin voit kätesi sattua, on todiste niinkuin kaikki muukin. Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste.
Avaa silmäsi hyvä ihminen!Ps.
Ihan omalla logiikallasi maailman on täynnä todisteita evoluutiosta, eikös vain?Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsikulta! Todisteitahan on maailma täynnä. Ensimmäinen asia mihin voit kätesi sattua, on todiste niinkuin kaikki muukin. Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste.
Avaa silmäsi hyvä ihminen!Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste evoluutiosta.
100% yhtä pitävä todiste kun mitä "anonyymi" tuolla esitti sen oman kantansa todisteena.
:-)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsikulta! Todisteitahan on maailma täynnä. Ensimmäinen asia mihin voit kätesi sattua, on todiste niinkuin kaikki muukin. Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste.
Avaa silmäsi hyvä ihminen!"Todisteitahan on maailma täynnä."
Ihmisen olemassaolo lienee Jumalan olemassaolon näyttävimmistä saavutuksista. Tietenkin luonto kokonaisuudessaan on yhtä järisyttävä. Anonyymi kirjoitti:
"Todisteitahan on maailma täynnä."
Ihmisen olemassaolo lienee Jumalan olemassaolon näyttävimmistä saavutuksista. Tietenkin luonto kokonaisuudessaan on yhtä järisyttävä.Ihmisen olemassaolo lienee evoluution olemassaolon näyttävimmistä saavutuksista. Tietenkin luonto kokonaisuudessaan on yhtä järisyttävä.
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsikulta! Todisteitahan on maailma täynnä. Ensimmäinen asia mihin voit kätesi sattua, on todiste niinkuin kaikki muukin. Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste.
Avaa silmäsi hyvä ihminen!Sinä harhaoppinen! Ei yksi jumala ole kaikkea luonut vaan tuhannet jumalat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsikulta! Todisteitahan on maailma täynnä. Ensimmäinen asia mihin voit kätesi sattua, on todiste niinkuin kaikki muukin. Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste.
Avaa silmäsi hyvä ihminen!Miksi on nähty tarpeelliseksi luoda hyönteinen, joka toukkana antautuu toisen hyönteislajin syötäväksi, jää sen syöneen hyönteisen sisään ja syö tas sen hitaasti elävältä, mutta niin että isäntäeläin elää mahdollisimman pitkään, lopulta pelkkänä ravinnetta toukalle tuottavana zombiena? Mitä kaunista tai järisyttävän upeaa tuossa on? Millainen olento luo tuollaista ja miksi?
- Anonyymi
Eläkkeellä olevana mies mat.,fys.,kemian opena vahvistan kirjoituksesi todeksi .
Olen muuten kuunnellut useasti Kari Enqvistin luentoja ja pidän häntä
maassamme vielä asuvista ajattelijoista harvinaisen älykkäänä miehenä !
Monelta saattaa unohtua että tiedekin voi olla politisoitunuttu, tieteen tekijätkin ovat ihmisiä joihin erilaiset ideologiat vaikuttavat. Jos tiede alistetaan ideologialla, onko se enää tiedettä lainkaan.
https://www.theguardian.com/education/2017/sep/25/bath-spa-university-transgender-gender-reassignment-reversal-research- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kun tiede alistetaan uskonnolle se ei ole tiedettä lainkaan -> kreationismi.
Kun tiede alistetaan ateismille, se ei ole tiedettä, vaan uskontovihaa puskeva maailmankatsomuksellinen ideologia.
Anonyymi kirjoitti:
Kun tiede alistetaan ateismille, se ei ole tiedettä, vaan uskontovihaa puskeva maailmankatsomuksellinen ideologia.
Onneksi sitä ei alisteta ateismille.
- Anonyymi
Tiede on tosiaan politisoitunut. Jos katsotaan ei-eksaktin tieteen ja osaa luonnontieteitäkin, niin mitään tutkimustulosta ei hyväksytä, jos se ei tue ennakkokäsityksiä. Tieteen muutosvoima on laantunut ja näin menettänyt uskottavuutensa. Yksikään tiedemies ei muuta käsityksiään tieteen tulosten kautta, jos ne sotii hänen mielipiteitään vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on tosiaan politisoitunut. Jos katsotaan ei-eksaktin tieteen ja osaa luonnontieteitäkin, niin mitään tutkimustulosta ei hyväksytä, jos se ei tue ennakkokäsityksiä. Tieteen muutosvoima on laantunut ja näin menettänyt uskottavuutensa. Yksikään tiedemies ei muuta käsityksiään tieteen tulosten kautta, jos ne sotii hänen mielipiteitään vastaan.
Mutta politiikkaan käytetään tiedettä. Nostetaan totuuksina omaa agendaa pönkittäviä tutkimuksia ja mielipiteitä.
Ilmastonmuutos, evoluutio, maahanmuutto, homous, genderideologia jne...... Anonyymi kirjoitti:
Tiede on tosiaan politisoitunut. Jos katsotaan ei-eksaktin tieteen ja osaa luonnontieteitäkin, niin mitään tutkimustulosta ei hyväksytä, jos se ei tue ennakkokäsityksiä. Tieteen muutosvoima on laantunut ja näin menettänyt uskottavuutensa. Yksikään tiedemies ei muuta käsityksiään tieteen tulosten kautta, jos ne sotii hänen mielipiteitään vastaan.
Tuo koskee lähinnä tieteeksi väitettyä pseudotiedettä kuten kreationismia. Siinähän lopputulos on päätetty etukäteen.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta politiikkaan käytetään tiedettä. Nostetaan totuuksina omaa agendaa pönkittäviä tutkimuksia ja mielipiteitä.
Ilmastonmuutos, evoluutio, maahanmuutto, homous, genderideologia jne......Nostetaan tietysti tutkimuksia joiden tulokset kestävät vertaiarvioinnin.
Toisin kun esim. kreationimissa ja vastaavissa huuhaa "tieteissä".Anonyymi kirjoitti:
Tiede on tosiaan politisoitunut. Jos katsotaan ei-eksaktin tieteen ja osaa luonnontieteitäkin, niin mitään tutkimustulosta ei hyväksytä, jos se ei tue ennakkokäsityksiä. Tieteen muutosvoima on laantunut ja näin menettänyt uskottavuutensa. Yksikään tiedemies ei muuta käsityksiään tieteen tulosten kautta, jos ne sotii hänen mielipiteitään vastaan.
Roskaa, Korkkiruuvi. Miltä tieteenalalta väitöskirjasi taas olikaan?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuo koskee lähinnä tieteeksi väitettyä pseudotiedettä kuten kreationismia. Siinähän lopputulos on päätetty etukäteen.
Juuri näin. Luojajumalasta ei ole muuta näyttöä kuin molempia jalkojaan ontuva kreationistinen päättely, ja silti se lukitaan aina valmiiksi vastaukseksi, jolle sitten koetetaan keksiä todisteita.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kun tiede alistetaan uskonnolle se ei ole tiedettä lainkaan -> kreationismi.
Kyllähän tiedeyhteisökin on huolissaan tieteen riippumattomuudesta. Tiedettä omien intressien ajamiseen pyritään käyttämään mm. uskontojen, politiikan ja markkinatalouden parissa.
Oma lukunsa on sitten tieteenä tarjoiltava ihan silkka paska.
Ihmisillä tulisikin olla edes auttava "tieteen lukutaito" jonka puolesta mm. Enqvist on puhunut sanoen ettei ole tärkeää hallita liutaa turhia kaavoja ulkoa vaan ymmärtää tieteen olemus, kyetä hakemaan luotettavaa tietoa erottaen huuhaa tieteestä.
Ja paljon olisi tässä kyllä tekemistä.- Anonyymi
Tutkija menettää auktoriteettinsa ( uskottavuutensa ) ottaessaan poliittisen jäsenkirjan. Samoin opettaja !
- Anonyymi
Joku puhui "!evoluutiosta" -että jonkin olemassaolo todistaisi evoluutiosta.
toisinaan nämä tiedeuskovaisten jutut huvittavat koomisuudellaan ja epäloogisuudellaan. Miten jonkin järjellisesti toimivan, taitavasti yhteenkudotun ja tarkoituksenmukaisen olemassaolo muka todistaisi siitä että se on syntynyt "sattumalta"? Vailla järjellistä suunnittelijaa? Kaaoksesta sattumalta?
Esitänpä tiedeuskovaisille Matti Leisolan esittämän teesin pohdittavaksi:
Jos joku lähettää autiolta saarelta vaikka pullopostissa kirjoitetun järjellisen viestin eli avunpyynnön, vastaanottajan voi tajuta että lähettäjä on järjellinen olento joka on kyennyt suunnittelemaan viestin. Jos sen sijaan joku lähettää ensin pullon yksikseen aalloille ilman korkkia, sitten perää paperin kellumaan aalloille, johon on töherretty jkotain järjetöntä sekasotkua joka ei merkitse mitään, niin kummassako tapauksessa tiedeuskovainen ajattelee lähettäjän olevan järjellinen olento joka on suunnitellut tekonsa?
Kaaoksesta ei synny järjestystä eikä järjestys todista kaaoksesta vaan järjellisestä suunnittelijasta!
Vielä Leisola erässä luenossaan muistutti miten ihmiskunta on hakannut kenties miljardeja SETI -projektiin jossa etsitään järjellistä elämää avaruudesta maapallon ulkopuolelta. Avaruuteen lähetetään ja on lähetetty mm. järjellisiä kuvia ja viestejä jotka ovat loogisia sisällöltäämn, jotta mahdollinen "löytäjä" ymmärtäisi tästä nimenomaisesta järjestyksestä ja loogisuudesta lähettäjän olevan järjellisen suunnitelmallisen olennon.
Miten tämä päivänselvä logiikka heittää aina härnänpyllyä kun ruvetaan selittämään "evoluution" synnyttäneen täydestä kaaoksesta ja tyhjästä kaiken pelkän uskomattoman sattumien ketujen avulla?Kuten jo sanoin:
Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste evoluutiosta.
Käytän tässä samaa todistetta kun teikäläiset käyttävät.- Anonyymi
Tiedeuskovaisten "vapahtaja", amerikkalaispopulistitiedemies Richard Dawkins nolasi itsensä erässä julkisessa, yumpäri maailmaa levinneessä paneelikeskustelussa, joka on Suomenkin televisiossa näytetty -selittämällä miten "ei mitään" yhtäkkiä muuttui joksikin...
Sai yleisöltä ja opiskelijoiltaan mojovat naurut... - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten jo sanoin:
Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste evoluutiosta.
Käytän tässä samaa todistetta kun teikäläiset käyttävät.Kuule, tämä on niin ilmiselvää että täytyy olla TODELLA tyhmä kun ei sitä ymmärrä sillä Raamattukin sanoo: "ei tyhmäkään tieltä eksy" -siis kun kulkee Jumalan sanan viitoittamaa tietä.
Mutta jos ei niin täytyy olla oikein SUPERtyhmä. Katsos se, että sinä olet epäuskossasi nyt sokea, ei tarkoita sitä ettei kieltämiäsi asioita olisi, aivan kuten sokeakaan ei voi sanoa ettei mitään ole koska hän ei sitä näe.
Oletkos ajatellut koskaan että SINÄ voitkin olla sokea? Anonyymi kirjoitti:
Kuule, tämä on niin ilmiselvää että täytyy olla TODELLA tyhmä kun ei sitä ymmärrä sillä Raamattukin sanoo: "ei tyhmäkään tieltä eksy" -siis kun kulkee Jumalan sanan viitoittamaa tietä.
Mutta jos ei niin täytyy olla oikein SUPERtyhmä. Katsos se, että sinä olet epäuskossasi nyt sokea, ei tarkoita sitä ettei kieltämiäsi asioita olisi, aivan kuten sokeakaan ei voi sanoa ettei mitään ole koska hän ei sitä näe.
Oletkos ajatellut koskaan että SINÄ voitkin olla sokea?Eikö todiste kelpaakaan?
Sano se nimimerkille "anonyymi".- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikö todiste kelpaakaan?
Sano se nimimerkille "anonyymi".Ihmisen olemassaolo ei todista, että ihminen on evoluution tulos.
Ihmisen olemassaolo todistaa vain sen, että ihminen on olemassa. Se ei sano mitään siitä, miksi ihminen on olemassa.
Mutta ettehän te tiedeuskoiset tietenkään omaa sokeuttanne myönnä. Sehän on selvä. Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen olemassaolo ei todista, että ihminen on evoluution tulos.
Ihmisen olemassaolo todistaa vain sen, että ihminen on olemassa. Se ei sano mitään siitä, miksi ihminen on olemassa.
Mutta ettehän te tiedeuskoiset tietenkään omaa sokeuttanne myönnä. Sehän on selvä.Ihmisen olemassaolo ei todista, että ihminen on jumalan luomisen tulos.
Mutta ettehän te uskovat tietenkään omaa sokeuttanne myönnä. Sehän on selvä.>kummassako tapauksessa tiedeuskovainen ajattelee lähettäjän olevan järjellinen olento joka on suunnitellut tekonsa?
Ei kummassakaan, koska tiedeuskovainen on vain äärikristittyjen ja -muslimien keksimä olkiukko.Anonyymi kirjoitti:
Tiedeuskovaisten "vapahtaja", amerikkalaispopulistitiedemies Richard Dawkins nolasi itsensä erässä julkisessa, yumpäri maailmaa levinneessä paneelikeskustelussa, joka on Suomenkin televisiossa näytetty -selittämällä miten "ei mitään" yhtäkkiä muuttui joksikin...
Sai yleisöltä ja opiskelijoiltaan mojovat naurut...Tuo löytyy varmaan youtubesta. Voinet Ano antaa linkin, niin saamme mekin nauraa?
Anonyymi kirjoitti:
Tiedeuskovaisten "vapahtaja", amerikkalaispopulistitiedemies Richard Dawkins nolasi itsensä erässä julkisessa, yumpäri maailmaa levinneessä paneelikeskustelussa, joka on Suomenkin televisiossa näytetty -selittämällä miten "ei mitään" yhtäkkiä muuttui joksikin...
Sai yleisöltä ja opiskelijoiltaan mojovat naurut...Kerroppa sinne kälviän kaatumaseuran pastorille että Dawkings on englantilainen eikä amerikkalainen.
"Miten tämä päivänselvä logiikka heittää aina härnänpyllyä kun ruvetaan selittämään "evoluution" synnyttäneen täydestä kaaoksesta ja tyhjästä kaiken pelkän uskomattoman sattumien ketujen avulla?"
Kolme virhettä tuossa yhdessä lauseessa. Löydätkö ne itse?
- Anonyymi
"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt." (1.Joh. 4:12)
Kristus on Hänet meille ilmoittanut! - Anonyymi
Itse kukin voi miettiä vaikkapa sitä, onko se käytössä oleva älylaite uskonnon pohjilta luotu. Rukoilemallako se viesti tänne lähti?
Kun vastauksen tuohon löytää, voikin sitten miettiä uskontojen roolia maailman kehittymisessä laajemmin. Miten moni asia vaikkapa sairauksien voittamisessa liittyy uskontoon?
🤣🤣🤣- Anonyymi
Se käytösä oleva älylaite ei ole tieteen meille lahjoittama, vaan tiede on LÖYTÄNYT lainalaisuudet jotka Jumala on luonut, joiden avulla sitten Jumalan siunauksesta on sallittu muodostaa tällainen älylaite.
Jos Jumala ei olisi tätä maailmaa lainlaiasuuksineen luonut ja edellytyksiä älylaitteen rakentamiseksi, ei olisi mitään älylaitteita, ei vaikka Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti. Että itsekukin voi nyt miettiä sitä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se käytösä oleva älylaite ei ole tieteen meille lahjoittama, vaan tiede on LÖYTÄNYT lainalaisuudet jotka Jumala on luonut, joiden avulla sitten Jumalan siunauksesta on sallittu muodostaa tällainen älylaite.
Jos Jumala ei olisi tätä maailmaa lainlaiasuuksineen luonut ja edellytyksiä älylaitteen rakentamiseksi, ei olisi mitään älylaitteita, ei vaikka Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti. Että itsekukin voi nyt miettiä sitä!Eipä näytä papisto juuri maailmaa kehittävän. Miksiköhän maailma oli pysähtyneisyyden tilassa kun kirkolla oli valta? Osaatko sanoa? 🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
Se käytösä oleva älylaite ei ole tieteen meille lahjoittama, vaan tiede on LÖYTÄNYT lainalaisuudet jotka Jumala on luonut, joiden avulla sitten Jumalan siunauksesta on sallittu muodostaa tällainen älylaite.
Jos Jumala ei olisi tätä maailmaa lainlaiasuuksineen luonut ja edellytyksiä älylaitteen rakentamiseksi, ei olisi mitään älylaitteita, ei vaikka Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti. Että itsekukin voi nyt miettiä sitä!Se että älylaite on olemassa on todiste että jumalaa ei ole olemassa.
Käyttäen sinun logiikkaasi.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että älylaite on olemassa on todiste että jumalaa ei ole olemassa.
Käyttäen sinun logiikkaasi.Et sinä käytä kenenkään muun logiikkaa kuin omaa perverssiä höpinääsi.
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä käytä kenenkään muun logiikkaa kuin omaa perverssiä höpinääsi.
Käytän sinun logiikkaasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se käytösä oleva älylaite ei ole tieteen meille lahjoittama, vaan tiede on LÖYTÄNYT lainalaisuudet jotka Jumala on luonut, joiden avulla sitten Jumalan siunauksesta on sallittu muodostaa tällainen älylaite.
Jos Jumala ei olisi tätä maailmaa lainlaiasuuksineen luonut ja edellytyksiä älylaitteen rakentamiseksi, ei olisi mitään älylaitteita, ei vaikka Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti. Että itsekukin voi nyt miettiä sitä!"... Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti."
Molemmat ovat vain tyhjänpäiväisiä suunsoittajia, jotka eivät uskalla tulla uskovien kanssa keskusteluun jos heiltä evätään mahdollisuus käydä haukkumaan henkilöitä. He eivät kertakaikkiaan kykene keskustelemaan asiallisesti enää ollenkaan. Anonyymi kirjoitti:
Se käytösä oleva älylaite ei ole tieteen meille lahjoittama, vaan tiede on LÖYTÄNYT lainalaisuudet jotka Jumala on luonut, joiden avulla sitten Jumalan siunauksesta on sallittu muodostaa tällainen älylaite.
Jos Jumala ei olisi tätä maailmaa lainlaiasuuksineen luonut ja edellytyksiä älylaitteen rakentamiseksi, ei olisi mitään älylaitteita, ei vaikka Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti. Että itsekukin voi nyt miettiä sitä!Jumalan siunauksen saaminen ihmiskunnan käyttöön kesti siis lähes 300 miljoonaa vuotta. Niin aina. Hitaita on herrojen kiireet.
Anonyymi kirjoitti:
"... Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti."
Molemmat ovat vain tyhjänpäiväisiä suunsoittajia, jotka eivät uskalla tulla uskovien kanssa keskusteluun jos heiltä evätään mahdollisuus käydä haukkumaan henkilöitä. He eivät kertakaikkiaan kykene keskustelemaan asiallisesti enää ollenkaan.Sulla Korkkiruuvi semmoinen harha, että lopunaikauskovilla olisi jotain merkitystä yhteiskunnassa. Ei teillä ole, ja siinä on perussyy sille miksi tieteentekijät harvoin vaivautuvat antamaan kreationismille sitä ansiotonta arvonnousua, joka tulisi tuollaisessa debatissa, jossa uskonto lähtökohtaisesti esitettäisiin jotenkin tieteen kanssa samanveroisena selittäjänä.
Tämä palsta kuvastaa yhteiskunnan ilmapiiriä vain hyvin harsomaisesti, eikä jotain Pekka Reinikaista tunne tuolla ulkopuolella kuin muutama tuhat ihmistä, vaikka täällä hänet tietää jokainen.Anonyymi kirjoitti:
"... Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti."
Molemmat ovat vain tyhjänpäiväisiä suunsoittajia, jotka eivät uskalla tulla uskovien kanssa keskusteluun jos heiltä evätään mahdollisuus käydä haukkumaan henkilöitä. He eivät kertakaikkiaan kykene keskustelemaan asiallisesti enää ollenkaan.Molemmat herrat ovat kyllä keskustelleet uskovienkin kanssa. Valtaojan keskusteluista on julkaistu jopa kaksi kirjaa mutta koska kyseessä ei ole uudestisyntyneen lahkolaisen meuhkaaminen Valtaojan kanssa vaan kahden sivistyneen ihmisen k_e_s_k_u_s_t_e_l_u on se saattanut mennä monelta fundamentalistilta ohitse.
Enqvist jorisi jopa Ahvion kanssa radiolähetyksessä. Ja hyvin asiallisesti käyttäytyi, jätti fiksuna muun muassa kommentoimatta kokonaan Ahvion soperrukset salaliitoista (Ahviokin käyttäytyi hillitysti mutta tässä kohtaa ääni kyllä nousi. Innostuksen aiheeseen aisti), oli sitä lööperiä jota ansioituneen tieteen tekijän ei ehkä kannata lähteä rääpimään laisinkaan.
Viesti kuulijoille tulee parhaiten selväksi kun tuollaisen potaskan vain ohittaa ja vaikenee.a-teisti kirjoitti:
Molemmat herrat ovat kyllä keskustelleet uskovienkin kanssa. Valtaojan keskusteluista on julkaistu jopa kaksi kirjaa mutta koska kyseessä ei ole uudestisyntyneen lahkolaisen meuhkaaminen Valtaojan kanssa vaan kahden sivistyneen ihmisen k_e_s_k_u_s_t_e_l_u on se saattanut mennä monelta fundamentalistilta ohitse.
Enqvist jorisi jopa Ahvion kanssa radiolähetyksessä. Ja hyvin asiallisesti käyttäytyi, jätti fiksuna muun muassa kommentoimatta kokonaan Ahvion soperrukset salaliitoista (Ahviokin käyttäytyi hillitysti mutta tässä kohtaa ääni kyllä nousi. Innostuksen aiheeseen aisti), oli sitä lööperiä jota ansioituneen tieteen tekijän ei ehkä kannata lähteä rääpimään laisinkaan.
Viesti kuulijoille tulee parhaiten selväksi kun tuollaisen potaskan vain ohittaa ja vaikenee.>Viesti kuulijoille tulee parhaiten selväksi kun tuollaisen potaskan vain ohittaa ja vaikenee.
Osa kuulijoista tulkitsee vaikenemisen tappion tunnustamiseksi, mutta he tulkitsisivat sellaiseksi kyllä minkä tahansa muunkin reagoinnin, koska lopputulos on heillä tiedossa etukäteen: Jeesus on voittaja.Anonyymi kirjoitti:
Se käytösä oleva älylaite ei ole tieteen meille lahjoittama, vaan tiede on LÖYTÄNYT lainalaisuudet jotka Jumala on luonut, joiden avulla sitten Jumalan siunauksesta on sallittu muodostaa tällainen älylaite.
Jos Jumala ei olisi tätä maailmaa lainlaiasuuksineen luonut ja edellytyksiä älylaitteen rakentamiseksi, ei olisi mitään älylaitteita, ei vaikka Kari Enqvist ja Esko valtaoja yhdessä polkisivat jalkaa ja murisisivat vihaisesti. Että itsekukin voi nyt miettiä sitä!*Jumalien! Muista, että jumalia on tuhansia!
- Anonyymi
"Lööppi uutisoi näyttävästi Enqvistin ajattelemattomasti lausutun möläytyksen: "Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään!""
No mutta Kari - - kristinusko ainakin selittää miten maailma luotiin, ainakin noin pääpiirteissään. Tiede ei tiedä tästä yhtään mitään.- Anonyymi
Saahan sitä selittää, mutta eiköhän käytännössä harva uskone länsimaissa kreationismiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saahan sitä selittää, mutta eiköhän käytännössä harva uskone länsimaissa kreationismiin.
Yhden tekevää kuinka moni uskoo ja kuinka moni ei. Se on silti totta.
Anonyymi kirjoitti:
Yhden tekevää kuinka moni uskoo ja kuinka moni ei. Se on silti totta.
Yden tekevää kuinka moni uskoo ja kuinka moni ei. Se ei silti ole totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saahan sitä selittää, mutta eiköhän käytännössä harva uskone länsimaissa kreationismiin.
Tämä argumentti "monen tai harvan uskomisesta" johonkin on aina yhtä huvittava kun sitä käytetään siinä tarkoituksessa että monien usko/epäusko todistaa jonkin asian totuudenmukaisuudesta. Mutta ateistiselle ideologialle tuttua kamaa toki...
Natsi-Saksassakin vain harvat uskoivat siinä olevan mitään väärää... Anonyymi kirjoitti:
Tämä argumentti "monen tai harvan uskomisesta" johonkin on aina yhtä huvittava kun sitä käytetään siinä tarkoituksessa että monien usko/epäusko todistaa jonkin asian totuudenmukaisuudesta. Mutta ateistiselle ideologialle tuttua kamaa toki...
Natsi-Saksassakin vain harvat uskoivat siinä olevan mitään väärää...Niin se että on monia jotka uskovat jumalan olemassaoloon ei tosiaan tee jumalan olemassaolosta faktaa.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä argumentti "monen tai harvan uskomisesta" johonkin on aina yhtä huvittava kun sitä käytetään siinä tarkoituksessa että monien usko/epäusko todistaa jonkin asian totuudenmukaisuudesta. Mutta ateistiselle ideologialle tuttua kamaa toki...
Natsi-Saksassakin vain harvat uskoivat siinä olevan mitään väärää..."Natsi-Saksassakin vain harvat uskoivat siinä olevan mitään väärää... "
Ihan noin mielenkiinnosta perusteletko fakoilla tämän väitteen.
NSDAP ei nimittäin koskaan saanut edes puolia annetuista äänistä vapaissa vaaleissa Saksassa,Väärä selitys on aina huono vaihtoehto. Parempi on tutkia ja etsiä oikeaa, vaikka se kestäisi kauankin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Natsi-Saksassakin vain harvat uskoivat siinä olevan mitään väärää... "
Ihan noin mielenkiinnosta perusteletko fakoilla tämän väitteen.
NSDAP ei nimittäin koskaan saanut edes puolia annetuista äänistä vapaissa vaaleissa Saksassa,Viimeisissä vapaissa vaaleissa 32 %.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin se että on monia jotka uskovat jumalan olemassaoloon ei tosiaan tee jumalan olemassaolosta faktaa.
Täällähän on vedottu siihen, että koska kuusi miljardia ihmistä uskoo johonkin jumalaan, sellainen on varmasti olemassa.
Nyt sitten taas vedetään päinvastaista linjaa. Ei noiden perässä pysy...
- Anonyymi
"On lapsellista kuvitella että esim. "tiede ratkaisee ihmisten ongelmat, kuten vanhenemisen, ilmaston pilaantumisen ja kuolevaisuuden"."
Tieteen saavutukset ovat itseasiassa aiheuttaneet lasten mielenvikaisuuden, kännyyn tuijottamiset, fyysisen kunnon romahtamisen, luonnon saastumisen ja vienyt ihmisiltä luonnonmukaisen ruoan. Mistä taasen on ollut seurauksena, että ihmisten mielenterveys kautta linjan järkkyy ja tulee esiin mm. some-, perhe- ja liikenneraivona.- Anonyymi
Milloin ihmisellä sitten meni paremmin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloin ihmisellä sitten meni paremmin?
Heti Eevan luomisen jälkeen kunnes ihminen alkoi toteuttaa itseään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloin ihmisellä sitten meni paremmin?
Silloin kun vielä elettiin paratiisissa alkuvanhurskauden tilassa vailla syntiä. Ainoastaan silloin meni ihmisellä paremmin.
Mutta sitä mukää kun ihmiskunta on vanhentunut, se on huonontunut, heikentynyt ja rappeutunut. Joku biologi sanoi että jokainen uusi sukupolvi tuottaa satoja uusia geenivirheitä eli ihmissuku rappeutuu.
...että sellaista "evoluutiota"... Anonyymi kirjoitti:
Silloin kun vielä elettiin paratiisissa alkuvanhurskauden tilassa vailla syntiä. Ainoastaan silloin meni ihmisellä paremmin.
Mutta sitä mukää kun ihmiskunta on vanhentunut, se on huonontunut, heikentynyt ja rappeutunut. Joku biologi sanoi että jokainen uusi sukupolvi tuottaa satoja uusia geenivirheitä eli ihmissuku rappeutuu.
...että sellaista "evoluutiota"..."Joku biologi sanoi että jokainen uusi sukupolvi tuottaa satoja uusia geenivirheitä eli ihmissuku rappeutuu."
Sellaista sattuu evoluutiossa, ei ihminen ole mikään poikkeus evoluutiossa eikä sellainen olento jonka olemassaolo olisi millään tavalla itsestäänselvyys tai edes millään tavalla tarpeellista, päinvastoin oikeastaan.Anonyymi kirjoitti:
Silloin kun vielä elettiin paratiisissa alkuvanhurskauden tilassa vailla syntiä. Ainoastaan silloin meni ihmisellä paremmin.
Mutta sitä mukää kun ihmiskunta on vanhentunut, se on huonontunut, heikentynyt ja rappeutunut. Joku biologi sanoi että jokainen uusi sukupolvi tuottaa satoja uusia geenivirheitä eli ihmissuku rappeutuu.
...että sellaista "evoluutiota"...Ja paratiisissahan ihmisiä oli huikeat 2 kpl, jotka sitten sössivät kaiken.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja paratiisissahan ihmisiä oli huikeat 2 kpl, jotka sitten sössivät kaiken.
Väliäkös tuolla, syntiinlankeemus olisi ollut kuitenkin väistämätön. Oli se puu ja viekoittelija (käärmes) eli Jumala oli kasannut paratiisiin jo katastrofin ainekset ja olisi ollut vain ajan kysymys populaation kasvaessa milloin joku olisi langennut.
Älytön tarina jonka jotkut ottavat vielä nykyäänkin kirjaimellisesti totena. Hämmästyttävää. Siinä ei ole kyllä sitten varaa astua tuumaakaan tarinan määrittelemän hiekkalaatikon ulkopuolelle jotta illuusio pitää.
Tieteellinen materialismi pyrkii selittämään materiaan liittyviä asioita. Toki on muutakin.
- Anonyymi
Mielummin tiede kuin taikausko jota kreationistit ja muut hihhulit edustavat.
Mielummin demokratia kuin pappisvalta.
Mielummin lääketiede kuin taikauskoisten rukoukset.
Hihhulointi on ollut, on nyt ja tulee aina olemaan takapajuista taikauskoa.Kyllä, aloitus on uskomatonta puppua. Lapsille kun opetetaan takapajuista taikauskoa, kuten monissa fundisperheissä tehdään, sitä voi katsoa ihmisarvon luokkaukseksi.
- Anonyymi
Taikauskosta tuli mieleen eräs ateisti joka väittää saaneensa syövän kun on näyttänyt keskisormea universumille.
Anonyymi kirjoitti:
Taikauskosta tuli mieleen eräs ateisti joka väittää saaneensa syövän kun on näyttänyt keskisormea universumille.
Ja mistä tämä tieto löytyy?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja mistä tämä tieto löytyy?
Itse asiassa tieto löytyy monestakin paikasta. Esko Valtaoja tässä on kyseessä. Lainaus Seura-lehdestä:
"Nakuttelen tätä kolumnia vaivalloisesti vasemmalla kädellä – oikea on paketissa. Kynsitulehdus paljastui yllättäen okasolusyöväksi, ja keskisormen pää veistettiin vanhan Volvon keulaa muistuttavaksi. Näin siinä käy kun näyttää maailmankaikkeudelle keskaria liian usein. Mutta eipä mitään hätiä, paitsi että kirjoittaminen sujuu niin hitaasti että tekstiä ehtii ajattelemaankin, ja siitähän ei tunnetusti koskaan hyvää seuraa."
P.s. Minä en ole tuo anonyymi, joka asiasta mainitsi.jjeeves kirjoitti:
Itse asiassa tieto löytyy monestakin paikasta. Esko Valtaoja tässä on kyseessä. Lainaus Seura-lehdestä:
"Nakuttelen tätä kolumnia vaivalloisesti vasemmalla kädellä – oikea on paketissa. Kynsitulehdus paljastui yllättäen okasolusyöväksi, ja keskisormen pää veistettiin vanhan Volvon keulaa muistuttavaksi. Näin siinä käy kun näyttää maailmankaikkeudelle keskaria liian usein. Mutta eipä mitään hätiä, paitsi että kirjoittaminen sujuu niin hitaasti että tekstiä ehtii ajattelemaankin, ja siitähän ei tunnetusti koskaan hyvää seuraa."
P.s. Minä en ole tuo anonyymi, joka asiasta mainitsi.Sarkasmi on vaikea laji ja sen ymmärtäminen näköjään vielä vaikeampaa.
- Anonyymi
Kumma kyllä, tieteen kehitys on parantanut ihmisen elämänlaatua kuitenkin enemmän kuin jyrkkä usknnnollisuus.
- Anonyymi
usknnollisuus, onko se evoluutio?
Anonyymi kirjoitti:
usknnollisuus, onko se evoluutio?
Tuossa käytettiin palstan tunnetun nimimerkin "usko.vainen" kirjoitustapaa sanasta uskonnollisuus. Se tekee kommentin helpommin ymmärrettäväksi myös sinulle "usko.vainen".
Aika moni täällä länkyttävistä Anoista olisi jo maan povessa sadan vuoden takaisen lääketieteen konsteilla. Mitään kiitollisuutta satojen tuhansien lääketieteilijöiden ja kemistien uupumattomalle työlle he eivät tietenkään tunne, koska kaikki hyvä, se vähä mitä heidän ahdistavassa maailmassaan enää on, on kuitenkin lahjaa Jeesukselta.
- Anonyymi
Lopulta tiede antaa vastauksia vain hyvin rajattuihin ongelmiin. Nämä ovat yleensä luonnontieteellis teknologisia. Tiede esimerkiksi auttaa insinöörejä rakentamaan erilaisia laitteita, taloja ja lääkäreitä valitsemaan oikean antibioottikuurin jne...
Tiede on sen sijaan erittäin huono ottamaan kantaa moraalisiin kysymyksiin. Onko varastaminen väärin entä aviorikos? Mikäs tieteellinen koejärjestely sen ratkaisisi? Entä loputon filosofointi ja pohdinta joka aina jättää kaikki vaihtoehdot auki. Tiedeuskovan elämä on raskasta. Ei ole mitään mihin moraalinsa kiinnittäisi.
Entä miten sitten elämän tarkoitus. Useimmilla ihmisillä tuntuu olevan tarve elää tarkoituksellista elämää. Vaan eipä tiede sellaista kykene antamaan. Tai nimetkää se tutkimus, joka kertoo elämän tarkoituksen tieteellisenä faktana.
Tiedeusko on uskoa siinä missä muukin. Se on uskoa tieteen kaikkivoipaisuuteen. Se on uskoa siihen, että jonain päivänä tiede selvittää kaikkiin kysymyksiin vastauksen (vaikkei sellaisesta ole tieteellistä näyttöä). Jos tiede on jättiläisen olkapäät, niin tiedeuskova kuvittelee niiden yltävän kuuhun, vaikka oikeasti jättiläisen olkapäiltä näkee vaan hieman kauemmas.
Edes Enkvistin väitettä että tiede selittää jotain ei voi todistaa tieteellisesti, joten sekin on uskoa. Enkvist uskoo että tiede selittää jotain. Minä uskon että Jumala selittää kaiken ja myös tiedän sen. Koska usko ei ole pelkästään uskoa vaan siihen liittyy totena pitäminen.
Jos ateisti uskoo että elämä sai alkunsa siitä kun materia (atomit) yhdistyi itsestään DNA-molekyyleiksi, niiden lukulaitteiksi ynnä muiksi soluelimiksi, niin mikäs siinä, mutta ei se ole tieteellistä faktaa vaan tiedeuskoa. Se on sama kun uskoisi, että älypuhelin syntyy sekottamalla purkissa lasia, piikiveä, muovinpaloja ja random metalleja.
T:evlut101"Lopulta tiede antaa vastauksia vain hyvin rajattuihin ongelmiin"
Uskonto sen sijaan antaa ehkä vastauksia kaikenlaiseen mutta ne vastaukset eivät perustu yhtään mihinkään muuhun kun uskoon, eivät siis todisteisiin eivätkä faktoihin.
"Minä uskon että Jumala selittää kaiken ja myös tiedän sen. Koska usko ei ole pelkästään uskoa vaan siihen liittyy totena pitäminen. "
Tässähän se on kerttona ihan omilla sanoillasi että et ymmärrä tiedon ja uskon eroa vaan pidät uskoa tietona.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Lopulta tiede antaa vastauksia vain hyvin rajattuihin ongelmiin"
Uskonto sen sijaan antaa ehkä vastauksia kaikenlaiseen mutta ne vastaukset eivät perustu yhtään mihinkään muuhun kun uskoon, eivät siis todisteisiin eivätkä faktoihin.
"Minä uskon että Jumala selittää kaiken ja myös tiedän sen. Koska usko ei ole pelkästään uskoa vaan siihen liittyy totena pitäminen. "
Tässähän se on kerttona ihan omilla sanoillasi että et ymmärrä tiedon ja uskon eroa vaan pidät uskoa tietona.Ps.
Tämä riittänee sinulle todisteeksi evoluutiosta ihan sen perusteella mitä yllä kirjoitit:
"Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste evoluutiosta. ">Tiedeuskovan elämä on raskasta. Ei ole mitään mihin moraalinsa kiinnittäisi.
Palsta päinvastoin todistaa että monilla uskovilla vasta raskasta onkin. Kaikki menee yhä pahemmin päin Helvettiä, kunnes lopulta Jeesus ryntää apuun, teurastaa epäuskoiset ja tekee uskovistaan ministereitä.
Meille ei-uskoville taas maailma on pääosin parempi kuin koskaan, koska se on. Uhkakuvia on paljon ja moni asia perseestä, mutta se että me tiedämme niistä yhä enemmän parantaa myös mahdollisuuksia torjua ja korjata ne.
Historian tuntijana on helppo sanoa, että en vaihtaisi nykyaikaa mihinkään menneeseen. En mistään hinnasta.>Koska usko ei ole pelkästään uskoa vaan siihen liittyy totena pitäminen.
Totena pitäminen on varmasti pitäjälle arvokasta, mutta muille sillä ei ole merkitystä, paitsi kyseisen henkilön lapsille ehkä haitallista."Se on uskoa siihen, että jonain päivänä tiede selvittää kaikkiin kysymyksiin vastauksen..."
Käsitykseni mukaan suurin osa meistä on hyvin skeptinen sen suhteen, että tiede kaikkea koskaan pystyisi selittämään.
Sama skeptisyys vallitsee tiedepiireissä. Väitteesi on taas paskahuusista tempaistua sontaa.
Mutta meistä maallikoistakin skeptisimpiä muuten taitavat olla juuri he jotka tiedettä eniten seuraavat.Kuvitteletko, että elämän tarkoitus ammennettaisiin tieteestä? Tällä palstalla on tuskin ainoatakaan ei-uskovaa joka voisi tuon vahvistaa. Astupa hetkeksi piirisi ulkopuolelle ja pohdi mistä sen voisi ammentaa muusta kuin uskosta. Ja kerro se meille. Mieti samaa moraalin suhteen. Pystytkö asettumaan sinne kehäsi reunan ulkopuolelle?
Mihin kummaan me edes tarvitsisimme jotakin tieteellistä tutkimusta kertomaan elämämme tarkoituksen? Kokemus elämän tarkoituksesta voi olla hyvin erilainen eri ihmisillä ja jos ja kun meillä on itsellämme käsitys elämämme tarkoituksesta meillä on myöskin siihen riittävä vastaus ilman, että sitä tarvitsee meille ulkoa antaa.
Entä joku elämän alku sitten? Oikeasti asia ei ole edes erityisen tärkeä, se on vain yksi ratkaisematon kysymys mutta ei sen suurempi asia eikä vaikuta esimerkiksi käsitykseen elämän tarkoituksesta sitä eikä tätä.a-teisti kirjoitti:
Kuvitteletko, että elämän tarkoitus ammennettaisiin tieteestä? Tällä palstalla on tuskin ainoatakaan ei-uskovaa joka voisi tuon vahvistaa. Astupa hetkeksi piirisi ulkopuolelle ja pohdi mistä sen voisi ammentaa muusta kuin uskosta. Ja kerro se meille. Mieti samaa moraalin suhteen. Pystytkö asettumaan sinne kehäsi reunan ulkopuolelle?
Mihin kummaan me edes tarvitsisimme jotakin tieteellistä tutkimusta kertomaan elämämme tarkoituksen? Kokemus elämän tarkoituksesta voi olla hyvin erilainen eri ihmisillä ja jos ja kun meillä on itsellämme käsitys elämämme tarkoituksesta meillä on myöskin siihen riittävä vastaus ilman, että sitä tarvitsee meille ulkoa antaa.
Entä joku elämän alku sitten? Oikeasti asia ei ole edes erityisen tärkeä, se on vain yksi ratkaisematon kysymys mutta ei sen suurempi asia eikä vaikuta esimerkiksi käsitykseen elämän tarkoituksesta sitä eikä tätä.>Entä joku elämän alku sitten? Oikeasti asia ei ole edes erityisen tärkeä, se on vain yksi ratkaisematon kysymys mutta ei sen suurempi asia eikä vaikuta esimerkiksi käsitykseen elämän tarkoituksesta sitä eikä tätä.
Aitouskoville kysymys elämän alusta on hirmuisen tärkeä siksi, että heillä on siihen vastaus joka muiden pitäisi heiltä ostaa – käytännössä kirjaimellisesti, koska sen jälkeen voittanut lahko alkaa odottaa lahjoituksia. He eivät voi ymmärtää, että asia ei todellakaan ole useimmille mitenkään tärkeä ja he pystyvät elämään siihen liittyvän epävarmuuden kanssa erittäin hyvin, vaikka uskovainen itse ei pystykään.a-teisti kirjoitti:
Kuvitteletko, että elämän tarkoitus ammennettaisiin tieteestä? Tällä palstalla on tuskin ainoatakaan ei-uskovaa joka voisi tuon vahvistaa. Astupa hetkeksi piirisi ulkopuolelle ja pohdi mistä sen voisi ammentaa muusta kuin uskosta. Ja kerro se meille. Mieti samaa moraalin suhteen. Pystytkö asettumaan sinne kehäsi reunan ulkopuolelle?
Mihin kummaan me edes tarvitsisimme jotakin tieteellistä tutkimusta kertomaan elämämme tarkoituksen? Kokemus elämän tarkoituksesta voi olla hyvin erilainen eri ihmisillä ja jos ja kun meillä on itsellämme käsitys elämämme tarkoituksesta meillä on myöskin siihen riittävä vastaus ilman, että sitä tarvitsee meille ulkoa antaa.
Entä joku elämän alku sitten? Oikeasti asia ei ole edes erityisen tärkeä, se on vain yksi ratkaisematon kysymys mutta ei sen suurempi asia eikä vaikuta esimerkiksi käsitykseen elämän tarkoituksesta sitä eikä tätä.Ongelmasi on ettei taida kukaan ei-uskova tunnistaa itseään määrittelyjesi pohjalta. Se taas tarkoittaa sinun olevan pahasti hakoteillä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Entä joku elämän alku sitten? Oikeasti asia ei ole edes erityisen tärkeä, se on vain yksi ratkaisematon kysymys mutta ei sen suurempi asia eikä vaikuta esimerkiksi käsitykseen elämän tarkoituksesta sitä eikä tätä.
Aitouskoville kysymys elämän alusta on hirmuisen tärkeä siksi, että heillä on siihen vastaus joka muiden pitäisi heiltä ostaa – käytännössä kirjaimellisesti, koska sen jälkeen voittanut lahko alkaa odottaa lahjoituksia. He eivät voi ymmärtää, että asia ei todellakaan ole useimmille mitenkään tärkeä ja he pystyvät elämään siihen liittyvän epävarmuuden kanssa erittäin hyvin, vaikka uskovainen itse ei pystykään.Niin, usein tuo tuntuu olevan uskonnollisessa fundamentalistisessa ajattelussa kompastuskivi ettei ymmärretä ettei meillä edes tarvitse olla vastauksia kaikkeen. Voimme hyvin elää hyvää elämää vaikkemme voi kaikkeen vastata.
a-teisti kirjoitti:
"Se on uskoa siihen, että jonain päivänä tiede selvittää kaikkiin kysymyksiin vastauksen..."
Käsitykseni mukaan suurin osa meistä on hyvin skeptinen sen suhteen, että tiede kaikkea koskaan pystyisi selittämään.
Sama skeptisyys vallitsee tiedepiireissä. Väitteesi on taas paskahuusista tempaistua sontaa.
Mutta meistä maallikoistakin skeptisimpiä muuten taitavat olla juuri he jotka tiedettä eniten seuraavat.Tieteestä eniten ymmärtävät ovat usein juuri niitä varovaisimpia alansa tulevia saavutuksia ennustaessaan. Tämä siksikin, että tieteeseen kuuluvat hyvinkin yllättävät läpimurrot – yritetään yhtä ja saadaankin aivan toista kuten Viagra –, ja vähemmän asiantuntevat voivat olla ennakkoluulottomampia sellaisia pohtiessaan, koska heille "mahdotonta" ei varsinaisesti ole.
Paradoksaalista sinänsä, että "tiedeuskovaisuus"usein suorastaan vähenee oppineisuuden kasvaessa, kun ollaan koko ajan kiinni alan konkretiassa ja sen reunaehdoissa.a-teisti kirjoitti:
Niin, usein tuo tuntuu olevan uskonnollisessa fundamentalistisessa ajattelussa kompastuskivi ettei ymmärretä ettei meillä edes tarvitse olla vastauksia kaikkeen. Voimme hyvin elää hyvää elämää vaikkemme voi kaikkeen vastata.
Perusjuju tuossa tietenkin on se, että uskominen Luomiseen on kreationisteilla aivan keskeinen Pelastuksen ehto. Vaikka uskoisit miten hartaasti Jeesuksen ylösnousemukseen, se ei riitä Helvetin välttämiseen, jos samalla kannatat edes teististä evoluutiota.
Kreationisteissakin on varmasti niitä, jotka tarkoittavat aidosti vain hyvää lähimmäisilleen. Kovakin räyhääminen voi olla vain oman täydellisen uskonvarmuuden tuottamaa purkautunutta huolta ja tuskastumista. Toki suurin osa ajatellee ensi sijassa omia taivaspisteitään ja evankeliointinsa kirjainten summaa. Sekä tietysti lahkonsa taloutta. Ja omaansa, jos on siellä lahkossa mukavissa asemissa."Lopulta tiede antaa vastauksia vain hyvin rajattuihin ongelmiin."
Kuten Enqvist osuvasti sanoi: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Uskonto ei kerro mitään todellisuudesta, vaan uskonnot ovat umpiota joilla ei ole vuorovaikutusta oikean ympäristöstä saatavan tiedon kanssa.
Uskonnoissa "totuuden" kriteeri ei ole todellisuus. Tieteessä on.
"Tiede on sen sijaan erittäin huono ottamaan kantaa moraalisiin kysymyksiin."
Kuten tunnettua siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten niiden tulisi (eettisesti / moraalisesti) olla. Tämä ei tarkoita etteikö olisi hyödyllistä tietää, miten asiat ovat ja siihen tiede on tulosten valossa paras ihmiskunnan käytössä oleva keino. Jos et huomaa niin luet tätä päätelaitteella jonka toiminta perustuu lukemattomiin tieteen johtopäätöksiin siitä, miten todellisuus toimii.
Tieteellinen lähestymistapa antaa välineitä myös moraalisiin kysymyksiin. Ihmisten onnellisuuden kokemusta ja sen korrelaatiota erilaisiin yhteiskunnallisiin tekijöihin voidaan tutkia tilastotieteellisesti. Uskontojen moraaliopit elävät samassa umpiossa kuin kaikki muukin uskonnollinen pohdinta. Se miten seksuaalivähemmistöihin pitää suhtautua luetaan jonkun tuntemattomaksi jääneen henkilön ikivanhoista kirjoituksista eikä mietitä sitä minkälaisten sääntöjen mukaan toimiva yhteiskunta maksimoisi tyytyväisyyden ja minimoisi kärsimyksen.
"Entä miten sitten elämän tarkoitus."
Tätä olen kysynyt useilta uskovaiselta. Mikä on uskonnosta johdettu tarkoitus elämälle. Järkeviä vastauksia ei ole tullut.
"Tiedeusko on uskoa siinä missä muukin."
Tuo on tarkoituksellista valehtelua siinä kuin muukin valehtelu!
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Kun uusia havaintoja tulee, niin johtopäätökset voivat muuttua. Uskonto junnaa paikallaan, koska sillä ei ole kosketusta todellisuudeen.
"Jos ateisti uskoo että elämä sai alkunsa siitä kun materia (atomit) yhdistyi itsestään DNA-molekyyleiksi, ..."
Uskovat hokevat että "ihminen" on vajavainen ja erehtyväinen eikä ole kaikkitietävä. Syö omaa koiranruokaasi ja ymmärrä että kaikkea ei tiedetä. Se että jotain ei tiedetä ei tarkoita että uskovainen tietää. Todellisuudessa uskovainen ei edes halua tietää vaan uskovainen haluaa uskoa.
Yksikään uskonto ei tule ikinä antamaan mitään valaistusta siihen miten elämä on voinut saada alkunsa. Jos saamme asiaan lisävalaistusta sen antaa meille tiede.
Tiede on jo selvittänyt miten biodiversiteetti lukemattomine eliölajeineen on kehittynyt sen jälkeen kun abiogeneesi oli tapahtunut. Senkin nielemisessä on useilla uskovaisilla ongelmia, kun omat mihinkään perustamattomat uskonnolliset käsitykset halutaan nostaa todellisuudesta tehtyjen havaintojen yläpuolelle.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Lopulta tiede antaa vastauksia vain hyvin rajattuihin ongelmiin."
Kuten Enqvist osuvasti sanoi: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Uskonto ei kerro mitään todellisuudesta, vaan uskonnot ovat umpiota joilla ei ole vuorovaikutusta oikean ympäristöstä saatavan tiedon kanssa.
Uskonnoissa "totuuden" kriteeri ei ole todellisuus. Tieteessä on.
"Tiede on sen sijaan erittäin huono ottamaan kantaa moraalisiin kysymyksiin."
Kuten tunnettua siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten niiden tulisi (eettisesti / moraalisesti) olla. Tämä ei tarkoita etteikö olisi hyödyllistä tietää, miten asiat ovat ja siihen tiede on tulosten valossa paras ihmiskunnan käytössä oleva keino. Jos et huomaa niin luet tätä päätelaitteella jonka toiminta perustuu lukemattomiin tieteen johtopäätöksiin siitä, miten todellisuus toimii.
Tieteellinen lähestymistapa antaa välineitä myös moraalisiin kysymyksiin. Ihmisten onnellisuuden kokemusta ja sen korrelaatiota erilaisiin yhteiskunnallisiin tekijöihin voidaan tutkia tilastotieteellisesti. Uskontojen moraaliopit elävät samassa umpiossa kuin kaikki muukin uskonnollinen pohdinta. Se miten seksuaalivähemmistöihin pitää suhtautua luetaan jonkun tuntemattomaksi jääneen henkilön ikivanhoista kirjoituksista eikä mietitä sitä minkälaisten sääntöjen mukaan toimiva yhteiskunta maksimoisi tyytyväisyyden ja minimoisi kärsimyksen.
"Entä miten sitten elämän tarkoitus."
Tätä olen kysynyt useilta uskovaiselta. Mikä on uskonnosta johdettu tarkoitus elämälle. Järkeviä vastauksia ei ole tullut.
"Tiedeusko on uskoa siinä missä muukin."
Tuo on tarkoituksellista valehtelua siinä kuin muukin valehtelu!
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Kun uusia havaintoja tulee, niin johtopäätökset voivat muuttua. Uskonto junnaa paikallaan, koska sillä ei ole kosketusta todellisuudeen.
"Jos ateisti uskoo että elämä sai alkunsa siitä kun materia (atomit) yhdistyi itsestään DNA-molekyyleiksi, ..."
Uskovat hokevat että "ihminen" on vajavainen ja erehtyväinen eikä ole kaikkitietävä. Syö omaa koiranruokaasi ja ymmärrä että kaikkea ei tiedetä. Se että jotain ei tiedetä ei tarkoita että uskovainen tietää. Todellisuudessa uskovainen ei edes halua tietää vaan uskovainen haluaa uskoa.
Yksikään uskonto ei tule ikinä antamaan mitään valaistusta siihen miten elämä on voinut saada alkunsa. Jos saamme asiaan lisävalaistusta sen antaa meille tiede.
Tiede on jo selvittänyt miten biodiversiteetti lukemattomine eliölajeineen on kehittynyt sen jälkeen kun abiogeneesi oli tapahtunut. Senkin nielemisessä on useilla uskovaisilla ongelmia, kun omat mihinkään perustamattomat uskonnolliset käsitykset halutaan nostaa todellisuudesta tehtyjen havaintojen yläpuolelle.Puhut asiaa.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Lopulta tiede antaa vastauksia vain hyvin rajattuihin ongelmiin"
Uskonto sen sijaan antaa ehkä vastauksia kaikenlaiseen mutta ne vastaukset eivät perustu yhtään mihinkään muuhun kun uskoon, eivät siis todisteisiin eivätkä faktoihin.
"Minä uskon että Jumala selittää kaiken ja myös tiedän sen. Koska usko ei ole pelkästään uskoa vaan siihen liittyy totena pitäminen. "
Tässähän se on kerttona ihan omilla sanoillasi että et ymmärrä tiedon ja uskon eroa vaan pidät uskoa tietona."Tässähän se on kerttona ihan omilla sanoillasi että et ymmärrä tiedon ja uskon eroa vaan pidät uskoa tietona. "
Ei vaan sinä itse asiassa et sitä eroa ymmärrä. Uskot sellaisiin väitteisiin tieteellisenä totena, joista ei löydy tieteellisesti tutkittua dataa. Sehän on uskoa eikä tietoa.
T:evlut101 - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ps.
Tämä riittänee sinulle todisteeksi evoluutiosta ihan sen perusteella mitä yllä kirjoitit:
"Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste evoluutiosta. ""Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste evoluutiosta. "
Itse asiassa tuo on kehäpäätelmä. Ensin teet uskonhypyn, jonka mukaan evoluutio on ainoa selitys kaiken elävän olemassaololle (vaikka et voi tieteellisesti todistaa väitettäsi todeksi). Ja sitten esität että minun olemassaolo olisi todiste evoluution puolesta.
T:evlut101 - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tiedeuskovan elämä on raskasta. Ei ole mitään mihin moraalinsa kiinnittäisi.
Palsta päinvastoin todistaa että monilla uskovilla vasta raskasta onkin. Kaikki menee yhä pahemmin päin Helvettiä, kunnes lopulta Jeesus ryntää apuun, teurastaa epäuskoiset ja tekee uskovistaan ministereitä.
Meille ei-uskoville taas maailma on pääosin parempi kuin koskaan, koska se on. Uhkakuvia on paljon ja moni asia perseestä, mutta se että me tiedämme niistä yhä enemmän parantaa myös mahdollisuuksia torjua ja korjata ne.
Historian tuntijana on helppo sanoa, että en vaihtaisi nykyaikaa mihinkään menneeseen. En mistään hinnasta."Historian tuntijana on helppo sanoa, että en vaihtaisi nykyaikaa mihinkään menneeseen. En mistään hinnasta. "
Historian tuntijana ehkä tiedät, että historiassa on lukuisia ajanjaksoja, jolloin ihmiset eivät ole olleet kristittyjä. Eikö ne ajanjaksot kelpaa sinulle? Esimerkiksi Pohjois-Koreassa ei ole juuri minkäänlaista kristillisyyttä tänäkään päivänä. Niinikään Neuvostoliitossa ei oltu kovinkaan uskovaisia kommunismiaikana.
T:evlut101 - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Lopulta tiede antaa vastauksia vain hyvin rajattuihin ongelmiin."
Kuten Enqvist osuvasti sanoi: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Uskonto ei kerro mitään todellisuudesta, vaan uskonnot ovat umpiota joilla ei ole vuorovaikutusta oikean ympäristöstä saatavan tiedon kanssa.
Uskonnoissa "totuuden" kriteeri ei ole todellisuus. Tieteessä on.
"Tiede on sen sijaan erittäin huono ottamaan kantaa moraalisiin kysymyksiin."
Kuten tunnettua siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten niiden tulisi (eettisesti / moraalisesti) olla. Tämä ei tarkoita etteikö olisi hyödyllistä tietää, miten asiat ovat ja siihen tiede on tulosten valossa paras ihmiskunnan käytössä oleva keino. Jos et huomaa niin luet tätä päätelaitteella jonka toiminta perustuu lukemattomiin tieteen johtopäätöksiin siitä, miten todellisuus toimii.
Tieteellinen lähestymistapa antaa välineitä myös moraalisiin kysymyksiin. Ihmisten onnellisuuden kokemusta ja sen korrelaatiota erilaisiin yhteiskunnallisiin tekijöihin voidaan tutkia tilastotieteellisesti. Uskontojen moraaliopit elävät samassa umpiossa kuin kaikki muukin uskonnollinen pohdinta. Se miten seksuaalivähemmistöihin pitää suhtautua luetaan jonkun tuntemattomaksi jääneen henkilön ikivanhoista kirjoituksista eikä mietitä sitä minkälaisten sääntöjen mukaan toimiva yhteiskunta maksimoisi tyytyväisyyden ja minimoisi kärsimyksen.
"Entä miten sitten elämän tarkoitus."
Tätä olen kysynyt useilta uskovaiselta. Mikä on uskonnosta johdettu tarkoitus elämälle. Järkeviä vastauksia ei ole tullut.
"Tiedeusko on uskoa siinä missä muukin."
Tuo on tarkoituksellista valehtelua siinä kuin muukin valehtelu!
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Kun uusia havaintoja tulee, niin johtopäätökset voivat muuttua. Uskonto junnaa paikallaan, koska sillä ei ole kosketusta todellisuudeen.
"Jos ateisti uskoo että elämä sai alkunsa siitä kun materia (atomit) yhdistyi itsestään DNA-molekyyleiksi, ..."
Uskovat hokevat että "ihminen" on vajavainen ja erehtyväinen eikä ole kaikkitietävä. Syö omaa koiranruokaasi ja ymmärrä että kaikkea ei tiedetä. Se että jotain ei tiedetä ei tarkoita että uskovainen tietää. Todellisuudessa uskovainen ei edes halua tietää vaan uskovainen haluaa uskoa.
Yksikään uskonto ei tule ikinä antamaan mitään valaistusta siihen miten elämä on voinut saada alkunsa. Jos saamme asiaan lisävalaistusta sen antaa meille tiede.
Tiede on jo selvittänyt miten biodiversiteetti lukemattomine eliölajeineen on kehittynyt sen jälkeen kun abiogeneesi oli tapahtunut. Senkin nielemisessä on useilla uskovaisilla ongelmia, kun omat mihinkään perustamattomat uskonnolliset käsitykset halutaan nostaa todellisuudesta tehtyjen havaintojen yläpuolelle."Uskonnoissa "totuuden" kriteeri ei ole todellisuus. Tieteessä on."
Riippuu siitä miten "todellisuuden" määrittelet. Voiko todellisuus muuttua? Ajattelepa vaikka oikeudessa todistajaa, jonka todistus muuttuu. Jos vaikka oikeuden istunnossa todistaja kertoo, että matti ryösti karkkia kaupasta. Seuraavassa istunnossa hän todistaa kivenkovaa, että matti ei ryöstänyt karkkia kaupasta. Onko todistajan kertomus "todellisuutta" vai ei? Moni pitäisi sitä epätotena.
Tieteessä selitykset muuttuvat. Sata vuotta sitten uskottiin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa sellaisenaan staattisena. Myöhemmin huomattiin, että galaksit loittonevat toisistaan (punasiirtymä). Tulikin The ´Big Bang teoria. Eli tieteen tieteen "todellisuus" muuttui.
Tämä osoittaa, että tiede ei kerro todellisuutta vaan sen selitykset muuttuvat. Sadan vuoden päästä kaiken syntyteoriat ovat todennäköisesti jo aivan erilaisia kuten nytkin on kun katsotaan sata vuotta taaksepäin.
Sen sijaan kristinuskon totuus säilyy vuosituhannesta toiseen. Koska Kristuksessa on viisauden ja tiedon aarteet.
T:evlut101 Anonyymi kirjoitti:
"Historian tuntijana on helppo sanoa, että en vaihtaisi nykyaikaa mihinkään menneeseen. En mistään hinnasta. "
Historian tuntijana ehkä tiedät, että historiassa on lukuisia ajanjaksoja, jolloin ihmiset eivät ole olleet kristittyjä. Eikö ne ajanjaksot kelpaa sinulle? Esimerkiksi Pohjois-Koreassa ei ole juuri minkäänlaista kristillisyyttä tänäkään päivänä. Niinikään Neuvostoliitossa ei oltu kovinkaan uskovaisia kommunismiaikana.
T:evlut101Puhut aivan kummallisia. Uskonnonkaltaisten ideologioiden hallitessa enemmistöllä on harvoin kivaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnoissa "totuuden" kriteeri ei ole todellisuus. Tieteessä on."
Riippuu siitä miten "todellisuuden" määrittelet. Voiko todellisuus muuttua? Ajattelepa vaikka oikeudessa todistajaa, jonka todistus muuttuu. Jos vaikka oikeuden istunnossa todistaja kertoo, että matti ryösti karkkia kaupasta. Seuraavassa istunnossa hän todistaa kivenkovaa, että matti ei ryöstänyt karkkia kaupasta. Onko todistajan kertomus "todellisuutta" vai ei? Moni pitäisi sitä epätotena.
Tieteessä selitykset muuttuvat. Sata vuotta sitten uskottiin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa sellaisenaan staattisena. Myöhemmin huomattiin, että galaksit loittonevat toisistaan (punasiirtymä). Tulikin The ´Big Bang teoria. Eli tieteen tieteen "todellisuus" muuttui.
Tämä osoittaa, että tiede ei kerro todellisuutta vaan sen selitykset muuttuvat. Sadan vuoden päästä kaiken syntyteoriat ovat todennäköisesti jo aivan erilaisia kuten nytkin on kun katsotaan sata vuotta taaksepäin.
Sen sijaan kristinuskon totuus säilyy vuosituhannesta toiseen. Koska Kristuksessa on viisauden ja tiedon aarteet.
T:evlut101Kaiken synty on tietysti vaikeimpia juttuja selvittää niin että sen varmasti tietäisimme. Tärkeimpiin sitä tuskin voi laskea, kun tässä on suuria akuuttejakin kysymyksiä ratkaistavana.
Unohdat, että jossain kohtaa tiede lopulta pääsee tulokseen, joka ei todennäköisesti enää koskaan olennaisesti muutu. Usein käyttämäni esimerkki on Maan ikä, joka on jostain 50-luvulta pysynyt suunnilleen samana, mitataanpa miten tahansa ja onpa tutkijoiden henkilökohtainen uskonto mikä hyvänsä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Puhut aivan kummallisia. Uskonnonkaltaisten ideologioiden hallitessa enemmistöllä on harvoin kivaa.
"Puhut aivan kummallisia. Uskonnonkaltaisten ideologioiden hallitessa enemmistöllä on harvoin kivaa. "
Eli yrität ikään kuin salakavalasti yhdistää kristinuskon ja kommunismin "uskonkaltaisiksi ideologioiksi". Hyvä yritys mutta ei toimi ja on älyllisesti epärehellinen. Niillä kun ei ole juuri mitään yhteistä.
T:evlut101 Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnoissa "totuuden" kriteeri ei ole todellisuus. Tieteessä on."
Riippuu siitä miten "todellisuuden" määrittelet. Voiko todellisuus muuttua? Ajattelepa vaikka oikeudessa todistajaa, jonka todistus muuttuu. Jos vaikka oikeuden istunnossa todistaja kertoo, että matti ryösti karkkia kaupasta. Seuraavassa istunnossa hän todistaa kivenkovaa, että matti ei ryöstänyt karkkia kaupasta. Onko todistajan kertomus "todellisuutta" vai ei? Moni pitäisi sitä epätotena.
Tieteessä selitykset muuttuvat. Sata vuotta sitten uskottiin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa sellaisenaan staattisena. Myöhemmin huomattiin, että galaksit loittonevat toisistaan (punasiirtymä). Tulikin The ´Big Bang teoria. Eli tieteen tieteen "todellisuus" muuttui.
Tämä osoittaa, että tiede ei kerro todellisuutta vaan sen selitykset muuttuvat. Sadan vuoden päästä kaiken syntyteoriat ovat todennäköisesti jo aivan erilaisia kuten nytkin on kun katsotaan sata vuotta taaksepäin.
Sen sijaan kristinuskon totuus säilyy vuosituhannesta toiseen. Koska Kristuksessa on viisauden ja tiedon aarteet.
T:evlut101>Jos vaikka oikeuden istunnossa todistaja kertoo, että matti ryösti karkkia kaupasta. Seuraavassa istunnossa hän todistaa kivenkovaa, että matti ei ryöstänyt karkkia kaupasta.
Todistaja ei mitenkään voi olla varma, etteikö Matti olisi jossain kohtaa varastanut karkkia. Sen sijaan hän voi varmasti nähdä, että varasti. Tosin silminnäkijätodistukset tiedetään ylisummaan hyvin epäluotettaviksi, ja kaksi todistajaa voi kertoa samasta keissistä täysin erilaiset tarinat silti tietoisesti valehtelematta.
Oikeuden istunnoissa ei yleensä kuulla todistajaa samasta asiasta kahdesti muuten kuin oikeusasteen vaihtuessa.Anonyymi kirjoitti:
"Puhut aivan kummallisia. Uskonnonkaltaisten ideologioiden hallitessa enemmistöllä on harvoin kivaa. "
Eli yrität ikään kuin salakavalasti yhdistää kristinuskon ja kommunismin "uskonkaltaisiksi ideologioiksi". Hyvä yritys mutta ei toimi ja on älyllisesti epärehellinen. Niillä kun ei ole juuri mitään yhteistä.
T:evlut101Henkilönpalvontaan ajautunut kommunismi (tai mikä tahansa aate) on uskonnonkaltainen ideologia. Tätä tarkoitin.
Anonyymi kirjoitti:
"Jopa sinun oma olemassaolosi on täysin vastaansanomaton todiste evoluutiosta. "
Itse asiassa tuo on kehäpäätelmä. Ensin teet uskonhypyn, jonka mukaan evoluutio on ainoa selitys kaiken elävän olemassaololle (vaikka et voi tieteellisesti todistaa väitettäsi todeksi). Ja sitten esität että minun olemassaolo olisi todiste evoluution puolesta.
T:evlut101Jos luet ketjun huomaat että tämän kehäpäätelmän teki joku aivan muu. Käytän sitä vain yhtäpitävänä todisteena kuten hänkin teki.
Anonyymi kirjoitti:
"Tässähän se on kerttona ihan omilla sanoillasi että et ymmärrä tiedon ja uskon eroa vaan pidät uskoa tietona. "
Ei vaan sinä itse asiassa et sitä eroa ymmärrä. Uskot sellaisiin väitteisiin tieteellisenä totena, joista ei löydy tieteellisesti tutkittua dataa. Sehän on uskoa eikä tietoa.
T:evlut101Edelleen kommenttini oli 100% totta vaikka uskosi takia sokeutunut ymmärryksesi ei sitä pysty käsittämään.
Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnoissa "totuuden" kriteeri ei ole todellisuus. Tieteessä on."
Riippuu siitä miten "todellisuuden" määrittelet. Voiko todellisuus muuttua? Ajattelepa vaikka oikeudessa todistajaa, jonka todistus muuttuu. Jos vaikka oikeuden istunnossa todistaja kertoo, että matti ryösti karkkia kaupasta. Seuraavassa istunnossa hän todistaa kivenkovaa, että matti ei ryöstänyt karkkia kaupasta. Onko todistajan kertomus "todellisuutta" vai ei? Moni pitäisi sitä epätotena.
Tieteessä selitykset muuttuvat. Sata vuotta sitten uskottiin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa sellaisenaan staattisena. Myöhemmin huomattiin, että galaksit loittonevat toisistaan (punasiirtymä). Tulikin The ´Big Bang teoria. Eli tieteen tieteen "todellisuus" muuttui.
Tämä osoittaa, että tiede ei kerro todellisuutta vaan sen selitykset muuttuvat. Sadan vuoden päästä kaiken syntyteoriat ovat todennäköisesti jo aivan erilaisia kuten nytkin on kun katsotaan sata vuotta taaksepäin.
Sen sijaan kristinuskon totuus säilyy vuosituhannesta toiseen. Koska Kristuksessa on viisauden ja tiedon aarteet.
T:evlut101Saivartelet tieteestä, mutta et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta. Vaikka tieteessä olisi mitä puutteita, vääristymiä tai virheitä, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontojen selitysvoima on tasan nolla.
Mutta tiede on selitysvoimainen. Suuri osa tieteen tuloksista on testattavia. Sinä kirjoitat sähköllä toimivalla päätelaitteellasi mielipiteistäsi tietoverkkoon. Kaikki tämä vain siksi että tiede toimii. Satelliitit toimivat, voimalat tuottavat sähköä, puolijohteeet käyttäytyvät niinkuin niiden on laskettu toimivan.
Koko nykyaikainen elämäntapamme on osoitus ja todiste siitä että tieteen menetelmä toimii. Tiede on paras löytämämme tapa kartuttaa tietomääräämme.
Se että todellisuus on tieteessä totuuden kriteeri tarkoittaa että kun saamme uusia havaintoja johtopäätökset tarkentuvat. Uskonnot junnaavat paikallaan, koska ne eivät ole alunperinkään perustuneet mihinkään, mikään uusi tieto ei niitä voi muuttaa. Muutumaton puppu on edelleen puppua.Kilgore.Trout kirjoitti:
Saivartelet tieteestä, mutta et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta. Vaikka tieteessä olisi mitä puutteita, vääristymiä tai virheitä, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontojen selitysvoima on tasan nolla.
Mutta tiede on selitysvoimainen. Suuri osa tieteen tuloksista on testattavia. Sinä kirjoitat sähköllä toimivalla päätelaitteellasi mielipiteistäsi tietoverkkoon. Kaikki tämä vain siksi että tiede toimii. Satelliitit toimivat, voimalat tuottavat sähköä, puolijohteeet käyttäytyvät niinkuin niiden on laskettu toimivan.
Koko nykyaikainen elämäntapamme on osoitus ja todiste siitä että tieteen menetelmä toimii. Tiede on paras löytämämme tapa kartuttaa tietomääräämme.
Se että todellisuus on tieteessä totuuden kriteeri tarkoittaa että kun saamme uusia havaintoja johtopäätökset tarkentuvat. Uskonnot junnaavat paikallaan, koska ne eivät ole alunperinkään perustuneet mihinkään, mikään uusi tieto ei niitä voi muuttaa. Muutumaton puppu on edelleen puppua.Seuraamalla evlut.101:n hämmentäviä tekstejä voimme seurata aitiopaikalta tiededenialismia ja jopa testata sitä esittämällä hänelle kysymyksiä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaiken synty on tietysti vaikeimpia juttuja selvittää niin että sen varmasti tietäisimme. Tärkeimpiin sitä tuskin voi laskea, kun tässä on suuria akuuttejakin kysymyksiä ratkaistavana.
Unohdat, että jossain kohtaa tiede lopulta pääsee tulokseen, joka ei todennäköisesti enää koskaan olennaisesti muutu. Usein käyttämäni esimerkki on Maan ikä, joka on jostain 50-luvulta pysynyt suunnilleen samana, mitataanpa miten tahansa ja onpa tutkijoiden henkilökohtainen uskonto mikä hyvänsä.Meillähän on joukko teorioita joiden hylkääminen paikkansa pitämättöminä on silkkaa hulluutta. Muutama mainitakseni:
Suhteellisuusteoria nyt tuskin ainakaan kaatuu, on testattu niin monessa liemessä eikä se säröäkään ole saanut. Ennustuskykyinen jos mikä. Luotettava kumppani pätevyysalueellaan jonka myös selkeästi rajaa. Tähän saakka vain.
Standardimalli. Ei kaadu, selitysvoimainen, erittäin tarkka ja ennustuskykyinen. Mutta vajavainen. Kertoo meille, että jotakin muutakin on mutta ei mitä.
Evoluutioteorian perustukset pysyvät vaikka nyansseissa säätämistä onkin.
Materian ja sähkömagneettisten kenttien välisiä vuorovaikutuksia ennustava kvanttikenttäteoria ennustaa suureet enemmillä desimaaleilla mitä meillä on sormia. Tuskin kaatuu siis.
Alkuräjähdysteorian perusajatus: maailmankaikkeus on ollut ennen pienempi, tiheämpi ja kuumempi. Ja se on helvetin vanha. Ei kaadu.a-teisti kirjoitti:
Meillähän on joukko teorioita joiden hylkääminen paikkansa pitämättöminä on silkkaa hulluutta. Muutama mainitakseni:
Suhteellisuusteoria nyt tuskin ainakaan kaatuu, on testattu niin monessa liemessä eikä se säröäkään ole saanut. Ennustuskykyinen jos mikä. Luotettava kumppani pätevyysalueellaan jonka myös selkeästi rajaa. Tähän saakka vain.
Standardimalli. Ei kaadu, selitysvoimainen, erittäin tarkka ja ennustuskykyinen. Mutta vajavainen. Kertoo meille, että jotakin muutakin on mutta ei mitä.
Evoluutioteorian perustukset pysyvät vaikka nyansseissa säätämistä onkin.
Materian ja sähkömagneettisten kenttien välisiä vuorovaikutuksia ennustava kvanttikenttäteoria ennustaa suureet enemmillä desimaaleilla mitä meillä on sormia. Tuskin kaatuu siis.
Alkuräjähdysteorian perusajatus: maailmankaikkeus on ollut ennen pienempi, tiheämpi ja kuumempi. Ja se on helvetin vanha. Ei kaadu.Ja kun tiededenialistit selittelevät miten "tieteelliset totuudet" muuttuvat jatkuvasti, niin ei pidä unohtaa Isaac Newtonin "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica." -teoksessa vuonna 1687 julkaistut mekaniikan peruslait ovat valideja edelleen omalla soveltamisalueellaan. Ne ovat kestäneet yli 330 vuotta.
Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnoissa "totuuden" kriteeri ei ole todellisuus. Tieteessä on."
Riippuu siitä miten "todellisuuden" määrittelet. Voiko todellisuus muuttua? Ajattelepa vaikka oikeudessa todistajaa, jonka todistus muuttuu. Jos vaikka oikeuden istunnossa todistaja kertoo, että matti ryösti karkkia kaupasta. Seuraavassa istunnossa hän todistaa kivenkovaa, että matti ei ryöstänyt karkkia kaupasta. Onko todistajan kertomus "todellisuutta" vai ei? Moni pitäisi sitä epätotena.
Tieteessä selitykset muuttuvat. Sata vuotta sitten uskottiin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa sellaisenaan staattisena. Myöhemmin huomattiin, että galaksit loittonevat toisistaan (punasiirtymä). Tulikin The ´Big Bang teoria. Eli tieteen tieteen "todellisuus" muuttui.
Tämä osoittaa, että tiede ei kerro todellisuutta vaan sen selitykset muuttuvat. Sadan vuoden päästä kaiken syntyteoriat ovat todennäköisesti jo aivan erilaisia kuten nytkin on kun katsotaan sata vuotta taaksepäin.
Sen sijaan kristinuskon totuus säilyy vuosituhannesta toiseen. Koska Kristuksessa on viisauden ja tiedon aarteet.
T:evlut101"Tieteessä selitykset muuttuvat. Sata vuotta sitten uskottiin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa sellaisenaan staattisena. Myöhemmin huomattiin, että galaksit loittonevat toisistaan (punasiirtymä). Tulikin The ´Big Bang teoria. Eli tieteen tieteen "todellisuus" muuttui. "
Suhteellisuusteoria, koetelluin ja kolhuton teoria jo osoitti, että maailmankaikkeuden tulee joko supistua tai laajeta. Mutta edes Einstein itse ei luottanut teoriaansa tässä suhteessa vaan lisäsi siihen kosmologisen vakion jotta maailmankaikkeus saadaan staattiseksi.
Tarvittiin havaintoja jotta tuosta suhteellisuusteorian ennusteesta tuli osa paradigmaa. Ennen tuota havaintoa maailmankaikkeus vaikutti olevan staattinen kuten joskus vaikutti siltä, että aurinko kiertää maata. Ei ollut havaintoja jotta nuo asiat olisivat olleet jotenkin muutoin.
Jos Einstein ei olisi munannut laajeneva tai supistuva maailmankaikkeus olisi voinut tulla vaihtoehtoiseksi selitysmalliksi staattisen maailmankaikkeuden rinnalle. Mutta ei dominoivaksi. Ei ennen havaintoja.
Näin tiede toimii. Gravitaatioaallot ovat hyvä esimerkki tästä. Vaikka Einstein ne ennustikin ja hänen yhtälönsä osoittavat, että gravitaatioaaltojen on oltava osa todellisuutta niistä tuli osa todellisuutta vasta kun ne havaittiin.Kilgore.Trout kirjoitti:
Ja kun tiededenialistit selittelevät miten "tieteelliset totuudet" muuttuvat jatkuvasti, niin ei pidä unohtaa Isaac Newtonin "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica." -teoksessa vuonna 1687 julkaistut mekaniikan peruslait ovat valideja edelleen omalla soveltamisalueellaan. Ne ovat kestäneet yli 330 vuotta.
Tuon kun sanot, joku rientää kohta keuhkoamaan, miten tuo areiolainen okkultisti olikin harras kristitty.
Ainakin tähän saakka Iisakki on ollut kunniapaikalla uskovien suurtiedemiesten luettelossa.
Kuten toisessa ketjussa lausahdin, aamulla herätessään ei koskaan tiedä, onko palstan jeesuksenmorsiamien mukaan tänään kristittyjä vähän (juuri kukaan ei oikeasti ole) vai paljon (vain 2,8 % ihmisistä on ateisteja jne.).a-teisti kirjoitti:
"Tieteessä selitykset muuttuvat. Sata vuotta sitten uskottiin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa sellaisenaan staattisena. Myöhemmin huomattiin, että galaksit loittonevat toisistaan (punasiirtymä). Tulikin The ´Big Bang teoria. Eli tieteen tieteen "todellisuus" muuttui. "
Suhteellisuusteoria, koetelluin ja kolhuton teoria jo osoitti, että maailmankaikkeuden tulee joko supistua tai laajeta. Mutta edes Einstein itse ei luottanut teoriaansa tässä suhteessa vaan lisäsi siihen kosmologisen vakion jotta maailmankaikkeus saadaan staattiseksi.
Tarvittiin havaintoja jotta tuosta suhteellisuusteorian ennusteesta tuli osa paradigmaa. Ennen tuota havaintoa maailmankaikkeus vaikutti olevan staattinen kuten joskus vaikutti siltä, että aurinko kiertää maata. Ei ollut havaintoja jotta nuo asiat olisivat olleet jotenkin muutoin.
Jos Einstein ei olisi munannut laajeneva tai supistuva maailmankaikkeus olisi voinut tulla vaihtoehtoiseksi selitysmalliksi staattisen maailmankaikkeuden rinnalle. Mutta ei dominoivaksi. Ei ennen havaintoja.
Näin tiede toimii. Gravitaatioaallot ovat hyvä esimerkki tästä. Vaikka Einstein ne ennustikin ja hänen yhtälönsä osoittavat, että gravitaatioaaltojen on oltava osa todellisuutta niistä tuli osa todellisuutta vasta kun ne havaittiin."Saivartelet tieteestä, mutta et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta. Vaikka tieteessä olisi mitä puutteita, vääristymiä tai virheitä, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontojen selitysvoima on tasan nolla. "
Oletko lukenut raamattua, en tarkoita evankeliumia, mutta muuten?
Asian voisi nähdä niinkin, että juuri Raamattu on innoittanut niin tedettä, filosofiaa kuin muitakin tutkimusaloja, jos ei muuten, niin kumoamaan Raamatun väitteitä.
Luomistarinoita on muissakin uskonnoissa, mutta ei niistä ole ollut vakavasti otettaviksi väittelyn ja kumoamisen aiheiksi tieteelle.
Kysymyshän on viisastelusta ja aina viisastellaan jotakin vastaan.
Se on elämän kirja ja siitä syntyy elämää, jolla en tässä tarkoita muuta kuin liikettä johonkin suuntaan.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaiken synty on tietysti vaikeimpia juttuja selvittää niin että sen varmasti tietäisimme. Tärkeimpiin sitä tuskin voi laskea, kun tässä on suuria akuuttejakin kysymyksiä ratkaistavana.
Unohdat, että jossain kohtaa tiede lopulta pääsee tulokseen, joka ei todennäköisesti enää koskaan olennaisesti muutu. Usein käyttämäni esimerkki on Maan ikä, joka on jostain 50-luvulta pysynyt suunnilleen samana, mitataanpa miten tahansa ja onpa tutkijoiden henkilökohtainen uskonto mikä hyvänsä."Unohdat, että jossain kohtaa tiede lopulta pääsee tulokseen, joka ei todennäköisesti enää koskaan olennaisesti muutu."
Hyvä esimerkki tässäkin. Pystytkö tieteellisesti todistamaan tämän väitteen todeksi? Vai onko kyse sinun uskosta?
"Usein käyttämäni esimerkki on Maan ikä, joka on jostain 50-luvulta pysynyt suunnilleen samana, mitataanpa miten tahansa ja onpa tutkijoiden henkilökohtainen uskonto mikä hyvänsä. "
Tuohan on noin 70:n vuoden ajanjakso. Eli ei kovinkaan pitkä aika verrattuna erilaisiin historiallisiin oppeihin.
T:evlut101 Anonyymi kirjoitti:
"Unohdat, että jossain kohtaa tiede lopulta pääsee tulokseen, joka ei todennäköisesti enää koskaan olennaisesti muutu."
Hyvä esimerkki tässäkin. Pystytkö tieteellisesti todistamaan tämän väitteen todeksi? Vai onko kyse sinun uskosta?
"Usein käyttämäni esimerkki on Maan ikä, joka on jostain 50-luvulta pysynyt suunnilleen samana, mitataanpa miten tahansa ja onpa tutkijoiden henkilökohtainen uskonto mikä hyvänsä. "
Tuohan on noin 70:n vuoden ajanjakso. Eli ei kovinkaan pitkä aika verrattuna erilaisiin historiallisiin oppeihin.
T:evlut101>Pystytkö tieteellisesti todistamaan tämän väitteen todeksi?
En tieteellisesti kun en tiedemies edes ole, mutta täysin looginen se on. Huomaa myös sana "todennäköisesti" ja koeta ymmärtää sen merkitys.
>Tuohan on noin 70:n vuoden ajanjakso. Eli ei kovinkaan pitkä aika verrattuna erilaisiin historiallisiin oppeihin.
Totta, mutta se 70 vuotta on ollut myös historian suurimman tietämyksen ja parhaiden tutkimusmenetelmien aikaa, jonka kuluessa tiede on mennyt eteenpäin enemmän kuin se meni Homo-suvun ensimmäisissä lähes 300 miljoonassa vuodessa.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Saivartelet tieteestä, mutta et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta. Vaikka tieteessä olisi mitä puutteita, vääristymiä tai virheitä, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontojen selitysvoima on tasan nolla.
Mutta tiede on selitysvoimainen. Suuri osa tieteen tuloksista on testattavia. Sinä kirjoitat sähköllä toimivalla päätelaitteellasi mielipiteistäsi tietoverkkoon. Kaikki tämä vain siksi että tiede toimii. Satelliitit toimivat, voimalat tuottavat sähköä, puolijohteeet käyttäytyvät niinkuin niiden on laskettu toimivan.
Koko nykyaikainen elämäntapamme on osoitus ja todiste siitä että tieteen menetelmä toimii. Tiede on paras löytämämme tapa kartuttaa tietomääräämme.
Se että todellisuus on tieteessä totuuden kriteeri tarkoittaa että kun saamme uusia havaintoja johtopäätökset tarkentuvat. Uskonnot junnaavat paikallaan, koska ne eivät ole alunperinkään perustuneet mihinkään, mikään uusi tieto ei niitä voi muuttaa. Muutumaton puppu on edelleen puppua."Saivartelet tieteestä, mutta et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta. Vaikka tieteessä olisi mitä puutteita, vääristymiä tai virheitä, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontojen selitysvoima on tasan nolla."
En saivartele missää määrin tieteestä. Todistin vaan aukottomasti että tieteellinen selitys usein muuttuu eikä siksi tieteessä ole kyse totuudesta. Se ei ole saivartelua vaan sen myöntää jokainen joka ymmärtää miten tiede toimii.
Sekä uskonnot että ateistiset maailmansyntyteoriat tekevät ns. "uskonhyppyjä". Totean vaan että on ylimielistä väittää että muiden uskomukset ovat puppua ja omat totuutta. Kristitty uskoo että kaikella on älykäs suunnittelija. Ateisti uskoo että materia itsestään yhdistyi elämäksi, planeetoiksi, jne... Molemmat on uskonnollisia väitteitä eikä tiede todista asiaa kumpaankaan suuntaan. Turhaan siis väität, että sinun maailmankuvassasi olisi kyse tieteestä ja minun uskonnosta kun molemmat on uskonnollisia maailmankuvia, joita ei voi tieteen keinoin varmistaa todeksi tai epätodeksi.
"Mutta tiede on selitysvoimainen. Suuri osa tieteen tuloksista on testattavia. Sinä kirjoitat sähköllä toimivalla päätelaitteellasi mielipiteistäsi tietoverkkoon. Kaikki tämä vain siksi että tiede toimii. Satelliitit toimivat, voimalat tuottavat sähköä, puolijohteeet käyttäytyvät niinkuin niiden on laskettu toimivan."
Minä voisin opettaa sinulle enemmänkin puolijohteista. Puolijohdeteknologia onkin siitä mielenkiitoista että mitään rakenteita ei tehdä pelkkien teorioiden pohjalta vaan kokeellinen puoli on oleellisen merkittävä. Puolijohdeyritykset kuten Intel satsaa aivan käsittämättömiä rahasummia eri puolijohderakenteiden kokeelliseen tutkimukseen, prototyyppeihin ja ennen kaikkea tilastolliseen prosessinohjaukseen. Se ei tarkoita sitä, että simulaatiot ovat väärässä, mutta valitettavasti simulaatiot voivat aina jättää jotain huomiotta.
Puolijohdeteknologiaa ja siihen liittyvää tiedettä ei voi niputtaa samaan kastiin maailman syntyteorioiden kanssa, joissa koko metodista tyypillisesti jää puuttumaan kaikki kokeellinen data.
"Koko nykyaikainen elämäntapamme on osoitus ja todiste siitä että tieteen menetelmä toimii. Tiede on paras löytämämme tapa kartuttaa tietomääräämme."
Ei ole olemassa vain yhtä tieteellistä menetelmää tai metodia. Esimerkiksi historiaa tutkitaan aivan eri tavoin kuin puolijohdeteknologiaa.
"Se että todellisuus on tieteessä totuuden kriteeri tarkoittaa että kun saamme uusia havaintoja johtopäätökset tarkentuvat. "
Tai muuttuvat kokonaan toisiksi. Kuten esimerkiksi staattinen universumi vs. dynaaminen big bang. Ja lisäksi hypoteeseja on liuta lisää kuten sykkiä
"Uskonnot junnaavat paikallaan, koska ne eivät ole alunperinkään perustuneet mihinkään, mikään uusi tieto ei niitä voi muuttaa. Muutumaton puppu on edelleen puppua. "
Osannet sitten varmaan selittää, että mikä on se "ankkuri", johon tieteellinen totuus perustuu. Tämä kuulostaa tyypilliseltä tiedeuskovaisen argumentoinnilta. Tiedettä tekee ihminen ja ihminen on erehtyväinen.
T:evlut101 - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pystytkö tieteellisesti todistamaan tämän väitteen todeksi?
En tieteellisesti kun en tiedemies edes ole, mutta täysin looginen se on. Huomaa myös sana "todennäköisesti" ja koeta ymmärtää sen merkitys.
>Tuohan on noin 70:n vuoden ajanjakso. Eli ei kovinkaan pitkä aika verrattuna erilaisiin historiallisiin oppeihin.
Totta, mutta se 70 vuotta on ollut myös historian suurimman tietämyksen ja parhaiden tutkimusmenetelmien aikaa, jonka kuluessa tiede on mennyt eteenpäin enemmän kuin se meni Homo-suvun ensimmäisissä lähes 300 miljoonassa vuodessa.>>Pystytkö tieteellisesti todistamaan tämän väitteen todeksi?>>
"En tieteellisesti kun en tiedemies edes ole, mutta täysin looginen se on. Huomaa myös sana "todennäköisesti" ja koeta ymmärtää sen merkitys."
Moni asia on maailmassa looginen, mutta silti epätosi. Jos et pysty todistamaan väitettäsi tieteellisesti, niin ymmärrät kai että kyse on sinun uskomuksestasi ei tieteellisestä faktasta.
"Totta, mutta se 70 vuotta on ollut myös historian suurimman tietämyksen ja parhaiden tutkimusmenetelmien aikaa, jonka kuluessa tiede on mennyt eteenpäin enemmän kuin se meni Homo-suvun ensimmäisissä lähes 300 miljoonassa vuodessa."
Totta mutta myös 1600-luvun ihminen ajatteli elävänsä kaikkien aikoinen suurimman tietämyksen ja parhaiden tutkimusmenetelmien aikaa. Voihan olla että tiede mullistuu valtavasti seuraavien sadan vuoden aikana ja heidän mielestään me elimme tieteellisessä mielessä aivan alkeellista aikaa.
T:evlut101 - Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
"Tieteessä selitykset muuttuvat. Sata vuotta sitten uskottiin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa sellaisenaan staattisena. Myöhemmin huomattiin, että galaksit loittonevat toisistaan (punasiirtymä). Tulikin The ´Big Bang teoria. Eli tieteen tieteen "todellisuus" muuttui. "
Suhteellisuusteoria, koetelluin ja kolhuton teoria jo osoitti, että maailmankaikkeuden tulee joko supistua tai laajeta. Mutta edes Einstein itse ei luottanut teoriaansa tässä suhteessa vaan lisäsi siihen kosmologisen vakion jotta maailmankaikkeus saadaan staattiseksi.
Tarvittiin havaintoja jotta tuosta suhteellisuusteorian ennusteesta tuli osa paradigmaa. Ennen tuota havaintoa maailmankaikkeus vaikutti olevan staattinen kuten joskus vaikutti siltä, että aurinko kiertää maata. Ei ollut havaintoja jotta nuo asiat olisivat olleet jotenkin muutoin.
Jos Einstein ei olisi munannut laajeneva tai supistuva maailmankaikkeus olisi voinut tulla vaihtoehtoiseksi selitysmalliksi staattisen maailmankaikkeuden rinnalle. Mutta ei dominoivaksi. Ei ennen havaintoja.
Näin tiede toimii. Gravitaatioaallot ovat hyvä esimerkki tästä. Vaikka Einstein ne ennustikin ja hänen yhtälönsä osoittavat, että gravitaatioaaltojen on oltava osa todellisuutta niistä tuli osa todellisuutta vasta kun ne havaittiin."Suhteellisuusteoria, koetelluin ja kolhuton teoria jo osoitti, että maailmankaikkeuden tulee joko supistua tai laajeta. Mutta edes Einstein itse ei luottanut teoriaansa tässä suhteessa vaan lisäsi siihen kosmologisen vakion jotta maailmankaikkeus saadaan staattiseksi."
Ihan kiva historialuento, mutta ei kumoa sitä tosiasiaa, että tieteessä vallallaolevat teoriat vaihtuvat ja muuttuvat monesti päinvastaisiksi. Ei ole siis mitenkään rehellistä väittää, että tieteelliset teoriat olisivat totuus (ja uskonnot valhetta). Totuudelle ominaista on, että asia todella on siten kun sen väitetään olevan.
Kun staattinen universumi oli tieteellinen fakta, niin kristittyjä pilkattiin luomisteoriasta. Olihan tällöin tieteellinen fakta, että universumi on ollut äärettömän kauan täsmälleen se mikä se on. Kävi kuitenkin ilmi, että senaikainen tiedekäsitys oli täysin väärä. Big bang teoriaa myös vastustettiin tai karsastettiin siitä syystä, että se "ikävästi" muistutti kristittyjen luomisteoriaa.
Se mitä tässä yritän sanoa on, että tieteellisten teorioiden suhde totuuteen ei ole sellainen, että jokainen tieteellinen teoria olisi absoluuttisesti totta. Enemmänkin kyse on liukusäätimestä. Kaikkein varmimmat totuudet on esimerkiksi tyyliin painovoimalaki/sähkömagnetiikka tms. jotka voidaan poikkeuksetta toistaa kaikkialla. Liukusäätimen toisessa päässä on monien oletusten päähän rakennettuja teorioita. Ehkä jos oletukset pitävät paikkansa, niin ollaan oikeassa mutta muuten väärässä.
On ollut oppisuuntia, jotka hylkäävät tieteessäkin kaiken sellaisen, mikä perustuu yhteenkään oletukseen. SIlloin tosin jäljelle jää valtavan vähän yksittäisiä tiedefaktoja kuten painovoimalaki. Kynä putoaa maapalloa kohti eikä avaruutta kiihtyvyydellä 9.81m/s^2 miinus ilmanvastus.... Mikä sen aiheuttaa? Ei tietoa....Tämän tapaisia faktoja.
Usein kuitenkin halutaan rakentaa teorioihin sisältöä esimerkiksi väittämällä, että elektroni olisi kenties pyöreä hiukkanen (vaikkei sitä voi mitata) tai säie (säieteoria). Tällöin tehdään oletuksia. Ja kun näissä oletuksissa mennään pidemmälle ja puhutaan vaikka maailmankaikkeuden synnystä, niin tehdään yhä enemmän oletuksia. Tällöin on älyllisesti epärehellistä väittää että Jumalan olemassaoloa koskeva oletus on virheellinen, mutta kaikki muut oletukset (kutsu niitä vaikka uskonhypyiksi) hyväksyttäviä.
T:evlut101 - Anonyymi
"Se mitä tässä yritän sanoa on, että tieteellisten teorioiden suhde totuuteen ei ole sellainen, että jokainen tieteellinen teoria olisi absoluuttisesti totta. "
Yksikään tieteellinen teoria ei ole absoluuttisesti totta. Absoluuttinen totuus tarkoittaa jotain, joka on ajasta, paikasta ja olosuhteista riippumatonta. Koko ajatus absoluuttisesta totuudesta on tieteen vastainen.
Tieteen lait ja teoriat perustuvat kahteen asiaan. 1) Ne on johdettu suoraan empiirisistä havainnoista ja 2) ne selittävät empiirisiä havaintoja parhaiten. Periaatteena on, että ne tietyssä tilanteessa ja/tai olosuhteissa tuottavat koetilanteessa systemaattisesti mahdollisimman samankaltaisia tuloksia.
On olemassa lähellä absoluuttista totuutta olevia faktoja/teorioita, joita ei ole käytännössä juurikaan syytä epäillä. Esimerkiksi maapallo on lähes pyöreä.
On olemassa teorioita, joita faktat tukevat parhaiten. Esimerkiksi evoluutioteoria.
On olemassa teorioita, joille on eniten todisteita eikä niitä vastaan ole todisteita. On olemassa teorioita, joille on toistaiseksi enemmän todisteita kuin toisille. On olemassa teorioita, joille on jotain todisteita ja ne ovat yksinkertaisin tapa selittää asia. On olemassa teorioita, joille ei ole todisteita mutta ne ovat loogisia ja tutkimisen arvoisia (mutta mahdollisesti täysin väärin). Ja oli olemassa teorioita, jotka todistettiin täysin vääriksi.
Jos me vaadimme tieteeltä absoluuttista totuutta, me emme ymmärrä lainkaan mitä tiede on ja miten se toimii. Absoluuttisen totuuden vaatimus on uskonnon ja filosofian alaa. Tiede ei sitä tarvitse, yksittäinen ihminen voi sitä tarvita.
Absoluuttiset totuudet tappavat tieteen. Ne lopettavat kyselyn ja uteliaisuuden maailmaa kohtaan. Ne lopettavat jatkuvan etsimisen ja kyseenalaistamisen. Ja uskonnot ovat täynnä niitä. Anonyymi kirjoitti:
"Saivartelet tieteestä, mutta et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta. Vaikka tieteessä olisi mitä puutteita, vääristymiä tai virheitä, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontojen selitysvoima on tasan nolla."
En saivartele missää määrin tieteestä. Todistin vaan aukottomasti että tieteellinen selitys usein muuttuu eikä siksi tieteessä ole kyse totuudesta. Se ei ole saivartelua vaan sen myöntää jokainen joka ymmärtää miten tiede toimii.
Sekä uskonnot että ateistiset maailmansyntyteoriat tekevät ns. "uskonhyppyjä". Totean vaan että on ylimielistä väittää että muiden uskomukset ovat puppua ja omat totuutta. Kristitty uskoo että kaikella on älykäs suunnittelija. Ateisti uskoo että materia itsestään yhdistyi elämäksi, planeetoiksi, jne... Molemmat on uskonnollisia väitteitä eikä tiede todista asiaa kumpaankaan suuntaan. Turhaan siis väität, että sinun maailmankuvassasi olisi kyse tieteestä ja minun uskonnosta kun molemmat on uskonnollisia maailmankuvia, joita ei voi tieteen keinoin varmistaa todeksi tai epätodeksi.
"Mutta tiede on selitysvoimainen. Suuri osa tieteen tuloksista on testattavia. Sinä kirjoitat sähköllä toimivalla päätelaitteellasi mielipiteistäsi tietoverkkoon. Kaikki tämä vain siksi että tiede toimii. Satelliitit toimivat, voimalat tuottavat sähköä, puolijohteeet käyttäytyvät niinkuin niiden on laskettu toimivan."
Minä voisin opettaa sinulle enemmänkin puolijohteista. Puolijohdeteknologia onkin siitä mielenkiitoista että mitään rakenteita ei tehdä pelkkien teorioiden pohjalta vaan kokeellinen puoli on oleellisen merkittävä. Puolijohdeyritykset kuten Intel satsaa aivan käsittämättömiä rahasummia eri puolijohderakenteiden kokeelliseen tutkimukseen, prototyyppeihin ja ennen kaikkea tilastolliseen prosessinohjaukseen. Se ei tarkoita sitä, että simulaatiot ovat väärässä, mutta valitettavasti simulaatiot voivat aina jättää jotain huomiotta.
Puolijohdeteknologiaa ja siihen liittyvää tiedettä ei voi niputtaa samaan kastiin maailman syntyteorioiden kanssa, joissa koko metodista tyypillisesti jää puuttumaan kaikki kokeellinen data.
"Koko nykyaikainen elämäntapamme on osoitus ja todiste siitä että tieteen menetelmä toimii. Tiede on paras löytämämme tapa kartuttaa tietomääräämme."
Ei ole olemassa vain yhtä tieteellistä menetelmää tai metodia. Esimerkiksi historiaa tutkitaan aivan eri tavoin kuin puolijohdeteknologiaa.
"Se että todellisuus on tieteessä totuuden kriteeri tarkoittaa että kun saamme uusia havaintoja johtopäätökset tarkentuvat. "
Tai muuttuvat kokonaan toisiksi. Kuten esimerkiksi staattinen universumi vs. dynaaminen big bang. Ja lisäksi hypoteeseja on liuta lisää kuten sykkiä
"Uskonnot junnaavat paikallaan, koska ne eivät ole alunperinkään perustuneet mihinkään, mikään uusi tieto ei niitä voi muuttaa. Muutumaton puppu on edelleen puppua. "
Osannet sitten varmaan selittää, että mikä on se "ankkuri", johon tieteellinen totuus perustuu. Tämä kuulostaa tyypilliseltä tiedeuskovaisen argumentoinnilta. Tiedettä tekee ihminen ja ihminen on erehtyväinen.
T:evlut101Jotta TOTUUS ei unohtuisi edelleenkään et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta.
Uskovilla on tarve korostaa tieteen tulosten muuttumista. Esimerkiksi sinun esille ottama staattinen universumi ei ollut varsinainen tieteellinen teoria, vaan pelkkä oletus eli hypoteesi. On vaikea löytää merkittävää luonnontieteellistä teoriaa joka olisi viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan kumottu. Tyypillisesti tiede kehittyy tarkentamalla.
"Puolijohdeteknologiaa ja siihen liittyvää tiedettä ei voi niputtaa samaan kastiin maailman syntyteorioiden kanssa, joissa koko metodista tyypillisesti jää puuttumaan kaikki kokeellinen data."
Ainoa syy mikä erottaa kiihkouskovaisten päässä tieteen tieteestä on se, että he kokevat osan tuloksista "turvalliseksi" petustelemattomien uskomistansa kannalta ja osa taas on "vaarallista".
Intelin haaste on valmistustekniikka. Ei riitä, että joku piiri teoriassa ja käytännössä toimii, vaan Intelin pitää pystyä valmistamaan se teollisessa mittakaavassa kohtuullisilla kustannuksilla.
"Tai muuttuvat kokonaan toisiksi."
Anna esimerkki viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan toiseksi muuttuneesta tieteellisestä teoriasta.Anonyymi kirjoitti:
>>Pystytkö tieteellisesti todistamaan tämän väitteen todeksi?>>
"En tieteellisesti kun en tiedemies edes ole, mutta täysin looginen se on. Huomaa myös sana "todennäköisesti" ja koeta ymmärtää sen merkitys."
Moni asia on maailmassa looginen, mutta silti epätosi. Jos et pysty todistamaan väitettäsi tieteellisesti, niin ymmärrät kai että kyse on sinun uskomuksestasi ei tieteellisestä faktasta.
"Totta, mutta se 70 vuotta on ollut myös historian suurimman tietämyksen ja parhaiden tutkimusmenetelmien aikaa, jonka kuluessa tiede on mennyt eteenpäin enemmän kuin se meni Homo-suvun ensimmäisissä lähes 300 miljoonassa vuodessa."
Totta mutta myös 1600-luvun ihminen ajatteli elävänsä kaikkien aikoinen suurimman tietämyksen ja parhaiden tutkimusmenetelmien aikaa. Voihan olla että tiede mullistuu valtavasti seuraavien sadan vuoden aikana ja heidän mielestään me elimme tieteellisessä mielessä aivan alkeellista aikaa.
T:evlut101>myös 1600-luvun ihminen ajatteli elävänsä kaikkien aikoinen suurimman tietämyksen ja parhaiden tutkimusmenetelmien aikaa.
Niinhän hän elikin, jestas sentään. Uskonto toki vielä häiritsi tieteentekoa aika tavalla ja valtava yhteiskunnallinen eriarvoisuus takasi että suurin osa kansakuntien aivoista jäi käyttämättä. Tutkimusvälineistö kehittyi silti jo kukonaskelin, ja jo 1600-luvulla tehtiin hiukan sellaistakin tiedettä, joka yhä näyttää pitävän kutinsa.
>Voihan olla että tiede mullistuu valtavasti seuraavien sadan vuoden aikana ja heidän mielestään me elimme tieteellisessä mielessä aivan alkeellista aikaa.
Näin tapahtuu jopa todennäköisesti. Silti hyvin moni nyt totena pitämämme asia on totta myös seuraavien sadan vuoden tutkimusten jälkeen.Anonyymi kirjoitti:
"Suhteellisuusteoria, koetelluin ja kolhuton teoria jo osoitti, että maailmankaikkeuden tulee joko supistua tai laajeta. Mutta edes Einstein itse ei luottanut teoriaansa tässä suhteessa vaan lisäsi siihen kosmologisen vakion jotta maailmankaikkeus saadaan staattiseksi."
Ihan kiva historialuento, mutta ei kumoa sitä tosiasiaa, että tieteessä vallallaolevat teoriat vaihtuvat ja muuttuvat monesti päinvastaisiksi. Ei ole siis mitenkään rehellistä väittää, että tieteelliset teoriat olisivat totuus (ja uskonnot valhetta). Totuudelle ominaista on, että asia todella on siten kun sen väitetään olevan.
Kun staattinen universumi oli tieteellinen fakta, niin kristittyjä pilkattiin luomisteoriasta. Olihan tällöin tieteellinen fakta, että universumi on ollut äärettömän kauan täsmälleen se mikä se on. Kävi kuitenkin ilmi, että senaikainen tiedekäsitys oli täysin väärä. Big bang teoriaa myös vastustettiin tai karsastettiin siitä syystä, että se "ikävästi" muistutti kristittyjen luomisteoriaa.
Se mitä tässä yritän sanoa on, että tieteellisten teorioiden suhde totuuteen ei ole sellainen, että jokainen tieteellinen teoria olisi absoluuttisesti totta. Enemmänkin kyse on liukusäätimestä. Kaikkein varmimmat totuudet on esimerkiksi tyyliin painovoimalaki/sähkömagnetiikka tms. jotka voidaan poikkeuksetta toistaa kaikkialla. Liukusäätimen toisessa päässä on monien oletusten päähän rakennettuja teorioita. Ehkä jos oletukset pitävät paikkansa, niin ollaan oikeassa mutta muuten väärässä.
On ollut oppisuuntia, jotka hylkäävät tieteessäkin kaiken sellaisen, mikä perustuu yhteenkään oletukseen. SIlloin tosin jäljelle jää valtavan vähän yksittäisiä tiedefaktoja kuten painovoimalaki. Kynä putoaa maapalloa kohti eikä avaruutta kiihtyvyydellä 9.81m/s^2 miinus ilmanvastus.... Mikä sen aiheuttaa? Ei tietoa....Tämän tapaisia faktoja.
Usein kuitenkin halutaan rakentaa teorioihin sisältöä esimerkiksi väittämällä, että elektroni olisi kenties pyöreä hiukkanen (vaikkei sitä voi mitata) tai säie (säieteoria). Tällöin tehdään oletuksia. Ja kun näissä oletuksissa mennään pidemmälle ja puhutaan vaikka maailmankaikkeuden synnystä, niin tehdään yhä enemmän oletuksia. Tällöin on älyllisesti epärehellistä väittää että Jumalan olemassaoloa koskeva oletus on virheellinen, mutta kaikki muut oletukset (kutsu niitä vaikka uskonhypyiksi) hyväksyttäviä.
T:evlut101"Se mitä tässä yritän sanoa on, että tieteellisten teorioiden suhde totuuteen ei ole sellainen, että jokainen tieteellinen teoria olisi absoluuttisesti totta."
Ei näin oletetakaan eikä näin oleta varsinkaan tiede. Se lakkaa olemasta tiedettä sillä siunaamalla kun se näin olettaa.Anonyymi kirjoitti:
"Suhteellisuusteoria, koetelluin ja kolhuton teoria jo osoitti, että maailmankaikkeuden tulee joko supistua tai laajeta. Mutta edes Einstein itse ei luottanut teoriaansa tässä suhteessa vaan lisäsi siihen kosmologisen vakion jotta maailmankaikkeus saadaan staattiseksi."
Ihan kiva historialuento, mutta ei kumoa sitä tosiasiaa, että tieteessä vallallaolevat teoriat vaihtuvat ja muuttuvat monesti päinvastaisiksi. Ei ole siis mitenkään rehellistä väittää, että tieteelliset teoriat olisivat totuus (ja uskonnot valhetta). Totuudelle ominaista on, että asia todella on siten kun sen väitetään olevan.
Kun staattinen universumi oli tieteellinen fakta, niin kristittyjä pilkattiin luomisteoriasta. Olihan tällöin tieteellinen fakta, että universumi on ollut äärettömän kauan täsmälleen se mikä se on. Kävi kuitenkin ilmi, että senaikainen tiedekäsitys oli täysin väärä. Big bang teoriaa myös vastustettiin tai karsastettiin siitä syystä, että se "ikävästi" muistutti kristittyjen luomisteoriaa.
Se mitä tässä yritän sanoa on, että tieteellisten teorioiden suhde totuuteen ei ole sellainen, että jokainen tieteellinen teoria olisi absoluuttisesti totta. Enemmänkin kyse on liukusäätimestä. Kaikkein varmimmat totuudet on esimerkiksi tyyliin painovoimalaki/sähkömagnetiikka tms. jotka voidaan poikkeuksetta toistaa kaikkialla. Liukusäätimen toisessa päässä on monien oletusten päähän rakennettuja teorioita. Ehkä jos oletukset pitävät paikkansa, niin ollaan oikeassa mutta muuten väärässä.
On ollut oppisuuntia, jotka hylkäävät tieteessäkin kaiken sellaisen, mikä perustuu yhteenkään oletukseen. SIlloin tosin jäljelle jää valtavan vähän yksittäisiä tiedefaktoja kuten painovoimalaki. Kynä putoaa maapalloa kohti eikä avaruutta kiihtyvyydellä 9.81m/s^2 miinus ilmanvastus.... Mikä sen aiheuttaa? Ei tietoa....Tämän tapaisia faktoja.
Usein kuitenkin halutaan rakentaa teorioihin sisältöä esimerkiksi väittämällä, että elektroni olisi kenties pyöreä hiukkanen (vaikkei sitä voi mitata) tai säie (säieteoria). Tällöin tehdään oletuksia. Ja kun näissä oletuksissa mennään pidemmälle ja puhutaan vaikka maailmankaikkeuden synnystä, niin tehdään yhä enemmän oletuksia. Tällöin on älyllisesti epärehellistä väittää että Jumalan olemassaoloa koskeva oletus on virheellinen, mutta kaikki muut oletukset (kutsu niitä vaikka uskonhypyiksi) hyväksyttäviä.
T:evlut101Maailmankaikkeuden synty on hämärän peitossa eikä sitä kukaan edes kiistä. Mutta sen kehitys ei sitä ole vaan melko hyvin tunnettu looginen luonnonlakeja noudattava tapahtumaketju.
Jos mielestäsi on niin listaatko tähän nyt seikkaperäisesti kaiken sen miksi tieteen kuvaama maailmankaikkeuden kehityskulku ei voi olla pääpiirteittäin oikea.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuon kun sanot, joku rientää kohta keuhkoamaan, miten tuo areiolainen okkultisti olikin harras kristitty.
Ainakin tähän saakka Iisakki on ollut kunniapaikalla uskovien suurtiedemiesten luettelossa.
Kuten toisessa ketjussa lausahdin, aamulla herätessään ei koskaan tiedä, onko palstan jeesuksenmorsiamien mukaan tänään kristittyjä vähän (juuri kukaan ei oikeasti ole) vai paljon (vain 2,8 % ihmisistä on ateisteja jne.).Ainakin evlut.1 01:lle tuo areiolainen kolminaisuuden kieltävä okkultisti kelpaa hyvin esimerkiksi kristitystä tieteentekijästä. Kaikki ei ole harhaoppia mikä siltä äkkiseltään näyttää?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jotta TOTUUS ei unohtuisi edelleenkään et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta.
Uskovilla on tarve korostaa tieteen tulosten muuttumista. Esimerkiksi sinun esille ottama staattinen universumi ei ollut varsinainen tieteellinen teoria, vaan pelkkä oletus eli hypoteesi. On vaikea löytää merkittävää luonnontieteellistä teoriaa joka olisi viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan kumottu. Tyypillisesti tiede kehittyy tarkentamalla.
"Puolijohdeteknologiaa ja siihen liittyvää tiedettä ei voi niputtaa samaan kastiin maailman syntyteorioiden kanssa, joissa koko metodista tyypillisesti jää puuttumaan kaikki kokeellinen data."
Ainoa syy mikä erottaa kiihkouskovaisten päässä tieteen tieteestä on se, että he kokevat osan tuloksista "turvalliseksi" petustelemattomien uskomistansa kannalta ja osa taas on "vaarallista".
Intelin haaste on valmistustekniikka. Ei riitä, että joku piiri teoriassa ja käytännössä toimii, vaan Intelin pitää pystyä valmistamaan se teollisessa mittakaavassa kohtuullisilla kustannuksilla.
"Tai muuttuvat kokonaan toisiksi."
Anna esimerkki viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan toiseksi muuttuneesta tieteellisestä teoriasta.>Anna esimerkki viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan toiseksi muuttuneesta tieteellisestä teoriasta.
Tätä pyyntöä seuraa aina joko hiljaisuus tai maalin siirtely, koska esimerkkejä ei ole.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jotta TOTUUS ei unohtuisi edelleenkään et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta.
Uskovilla on tarve korostaa tieteen tulosten muuttumista. Esimerkiksi sinun esille ottama staattinen universumi ei ollut varsinainen tieteellinen teoria, vaan pelkkä oletus eli hypoteesi. On vaikea löytää merkittävää luonnontieteellistä teoriaa joka olisi viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan kumottu. Tyypillisesti tiede kehittyy tarkentamalla.
"Puolijohdeteknologiaa ja siihen liittyvää tiedettä ei voi niputtaa samaan kastiin maailman syntyteorioiden kanssa, joissa koko metodista tyypillisesti jää puuttumaan kaikki kokeellinen data."
Ainoa syy mikä erottaa kiihkouskovaisten päässä tieteen tieteestä on se, että he kokevat osan tuloksista "turvalliseksi" petustelemattomien uskomistansa kannalta ja osa taas on "vaarallista".
Intelin haaste on valmistustekniikka. Ei riitä, että joku piiri teoriassa ja käytännössä toimii, vaan Intelin pitää pystyä valmistamaan se teollisessa mittakaavassa kohtuullisilla kustannuksilla.
"Tai muuttuvat kokonaan toisiksi."
Anna esimerkki viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan toiseksi muuttuneesta tieteellisestä teoriasta."Jotta TOTUUS ei unohtuisi edelleenkään et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta."
Minä teen uskonnollisen päätelmän liittyen henkilökohtaisiin havaintoihinin ja arkijärkeen. En väitä että jokainen uskoni osa olisi todistettavissa tieteellisesti.
Se mitä te tiedeuskovaiset ette ymmärrä on, että teette aivan samanlaisia oletuksia (uskonhyppyjä) liittyen esimerkiksi maailman syntyyn tai Jumalan olemassaoloon. Silti perustelette virheellisesti, että teidän uskomuksenne olisi jotenkin "tieteellisiä" ja siksi oikeampia (totuudellisempia) kuin kristityllä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan olette yhä lailla sellaisten oletusten varassa, joita ei voi todistaa tieteellisesti.
"Uskovilla on tarve korostaa tieteen tulosten muuttumista. Esimerkiksi sinun esille ottama staattinen universumi ei ollut varsinainen tieteellinen teoria, vaan pelkkä oletus eli hypoteesi."
Yrität nyt epätoivoisesti vähätellä tätä. Se oli jo Thomas Diggesn 1500-luvulla kehittämä oppi, joka perustui senaikaiseen havaintodataan eli siihen että tähdet eivät näyttäneet liikkuvan. Ja se teoria säilyi vuosisatoja. Teoria oli looginen ja vastasi havaintoja, mutta silti väärä minkä todisti myöhemmin kehittyneet mittausmenetelmät (Doppler-ilmiö). Sama kohtalo voi koskea mitä tahansa nykyistäkin teoriaa ja valtaosa tieteentekijöistä ymmärtää ja hyväksyy tämän.
Sen sijaan tiedeuskovaisille nämä ovat pyhiä opinkappaleita, joita he käyttävät keppihevosina vähätellessään uskovien käsitystä maailmasta. En minä sano että tieteessä ei saisi tehdä oletuksia tai päätelmiä. Yritän vaan kertoa, että tieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria ovat teorioita ja on täysin mahdollista että ne voivat muuttua.
" On vaikea löytää merkittävää luonnontieteellistä teoriaa joka olisi viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan kumottu. Tyypillisesti tiede kehittyy tarkentamalla."
Tässä sinulle muutamia tieteellisesti kumottuja ja myöhemmin täysin epäuskottaviksi muuttuneita teorioita
-staattinen universumi muuttui big bangiksi
-teoria ihmisroduista
-Valoeetteri, jonka kumosi Einstein suhteellisuusteorialla
-Teoria jonka mukaan ajan kulkunopeus on vakio
-Darvinin evoluutiopuu (jatkuva muutos) -> muuttui punktualistiseksi (hetkittäiset muutokset) fossiilidatan todisteiden valossa (ei löydetty jatkuvasti muuttuvia lajeja eri fossiilikerroksissa vaan yhtäkkiä ilmestyviä ja pääosin ilman välimuotoja).
"Ainoa syy mikä erottaa kiihkouskovaisten päässä tieteen tieteestä on se, että he kokevat osan tuloksista "turvalliseksi" petustelemattomien uskomistansa kannalta ja osa taas on "vaarallista".
Klassista olkiukkoargumentointia.
"Intelin haaste on valmistustekniikka. Ei riitä, että joku piiri teoriassa ja käytännössä toimii, vaan Intelin pitää pystyä valmistamaan se teollisessa mittakaavassa kohtuullisilla kustannuksilla."
Et taida tietää aiheesta paljoa. Se miten monimutkaiset materiaalien rajapinnat kussakin tapauksessa käyttäytyy vaatii itse asiassa paljon kokeellista dataa.
Se että usein esimerkiksi puolijohdetekniikkaan vedotaan silloin kun perustellaan materialistista maailmansyntyteoriaa on ajatukseltaan järjetön. Siis täälläkin esitetty argumentti, että tietokoneet yms. perustuu tieteeseen ja siksi esim. evoluutioteoria on tosi. Samalla logiikalla siis transistorin keksijä tuli todistaneeksi että kaikki tieteelliset hypoteesit liittyen mihin tahansa tieteen alaan kuten historiaan tai maantieteeseen olisivat nyt todistetusti tosia.
T:evlut101 Anonyymi kirjoitti:
"Jotta TOTUUS ei unohtuisi edelleenkään et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta."
Minä teen uskonnollisen päätelmän liittyen henkilökohtaisiin havaintoihinin ja arkijärkeen. En väitä että jokainen uskoni osa olisi todistettavissa tieteellisesti.
Se mitä te tiedeuskovaiset ette ymmärrä on, että teette aivan samanlaisia oletuksia (uskonhyppyjä) liittyen esimerkiksi maailman syntyyn tai Jumalan olemassaoloon. Silti perustelette virheellisesti, että teidän uskomuksenne olisi jotenkin "tieteellisiä" ja siksi oikeampia (totuudellisempia) kuin kristityllä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan olette yhä lailla sellaisten oletusten varassa, joita ei voi todistaa tieteellisesti.
"Uskovilla on tarve korostaa tieteen tulosten muuttumista. Esimerkiksi sinun esille ottama staattinen universumi ei ollut varsinainen tieteellinen teoria, vaan pelkkä oletus eli hypoteesi."
Yrität nyt epätoivoisesti vähätellä tätä. Se oli jo Thomas Diggesn 1500-luvulla kehittämä oppi, joka perustui senaikaiseen havaintodataan eli siihen että tähdet eivät näyttäneet liikkuvan. Ja se teoria säilyi vuosisatoja. Teoria oli looginen ja vastasi havaintoja, mutta silti väärä minkä todisti myöhemmin kehittyneet mittausmenetelmät (Doppler-ilmiö). Sama kohtalo voi koskea mitä tahansa nykyistäkin teoriaa ja valtaosa tieteentekijöistä ymmärtää ja hyväksyy tämän.
Sen sijaan tiedeuskovaisille nämä ovat pyhiä opinkappaleita, joita he käyttävät keppihevosina vähätellessään uskovien käsitystä maailmasta. En minä sano että tieteessä ei saisi tehdä oletuksia tai päätelmiä. Yritän vaan kertoa, että tieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria ovat teorioita ja on täysin mahdollista että ne voivat muuttua.
" On vaikea löytää merkittävää luonnontieteellistä teoriaa joka olisi viimeisen 100 vuoden aikana kokonaan kumottu. Tyypillisesti tiede kehittyy tarkentamalla."
Tässä sinulle muutamia tieteellisesti kumottuja ja myöhemmin täysin epäuskottaviksi muuttuneita teorioita
-staattinen universumi muuttui big bangiksi
-teoria ihmisroduista
-Valoeetteri, jonka kumosi Einstein suhteellisuusteorialla
-Teoria jonka mukaan ajan kulkunopeus on vakio
-Darvinin evoluutiopuu (jatkuva muutos) -> muuttui punktualistiseksi (hetkittäiset muutokset) fossiilidatan todisteiden valossa (ei löydetty jatkuvasti muuttuvia lajeja eri fossiilikerroksissa vaan yhtäkkiä ilmestyviä ja pääosin ilman välimuotoja).
"Ainoa syy mikä erottaa kiihkouskovaisten päässä tieteen tieteestä on se, että he kokevat osan tuloksista "turvalliseksi" petustelemattomien uskomistansa kannalta ja osa taas on "vaarallista".
Klassista olkiukkoargumentointia.
"Intelin haaste on valmistustekniikka. Ei riitä, että joku piiri teoriassa ja käytännössä toimii, vaan Intelin pitää pystyä valmistamaan se teollisessa mittakaavassa kohtuullisilla kustannuksilla."
Et taida tietää aiheesta paljoa. Se miten monimutkaiset materiaalien rajapinnat kussakin tapauksessa käyttäytyy vaatii itse asiassa paljon kokeellista dataa.
Se että usein esimerkiksi puolijohdetekniikkaan vedotaan silloin kun perustellaan materialistista maailmansyntyteoriaa on ajatukseltaan järjetön. Siis täälläkin esitetty argumentti, että tietokoneet yms. perustuu tieteeseen ja siksi esim. evoluutioteoria on tosi. Samalla logiikalla siis transistorin keksijä tuli todistaneeksi että kaikki tieteelliset hypoteesit liittyen mihin tahansa tieteen alaan kuten historiaan tai maantieteeseen olisivat nyt todistetusti tosia.
T:evlut101"Minä teen uskonnollisen päätelmän liittyen henkilökohtaisiin havaintoihinin ja arkijärkeen. "
Sinä papukaijana toistelet sinulle opetettuja uskonkappaleita. Olet evankelisluterilainen koska se on Suomen valtauskonto ja se on Suomen valtauskonto, koska se sopi aikanaan nykyisen Suomen aluettakin hallinneen Kustaa Vaasan poliittiseen taktikointiin paremmin kuin pysyminen katolisena. Ruotsin kuningas vaihtoi uskonnon kyynisen laskelmoinnin seurauksena ja uskovaiset ottavat uuden uskon tosissaan vielä 450 vuotta myöhemmin. Aika säälittävää.
Saivartelu tieteestä on naurettavaa jos sen vaihtoehdoksi tarjotaan satoja, joissa Nooa purjehti lemmenlaivalla, käärme puhui Eevalle ja Jeesus käveli vetten päällä jakelemassa kalastusvinkkejä.
Fundisuskovat itse ovat fanaattisia kun he uskovat ristiriitaiseen Raamattuun jossa on niin paljon barbaarisia käskyjä ja muitakin täydellisiä mahdottomuuksia.
Myyttejä ja legendonja Raamattu onkin, sotkettuna oikeisiin historian henkilöihin, kuten Herodekseen ja Pontius Pilatukseen.Newtonin mekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria ovatkin malliesimerkki siitä kuinka teorian korvautuminen uudella ja täysin uudella tavalla todellisuutta kuvaavalla teorialla ei kuitenkaan tee vanhaa teoriaa tarpeettomaksi eikä kumoa sitä.
Newtonin mekaniikka on edelleen täysin toimiva omalla pätevyysalueellaan, suhteellisuusteoria vain selittää paljon enemmän eikä sen pätemisalueen rajoihin ole vielä törmätty.
Voimme kuitenkin sanoa Newtonin olleen väärässä painovoimalakinsa kanssa (tai ainakin Einsteinin olleen enemmän oikeassa), todellisuus ei ole Newtonin kuvaama ja Newtonin mekaniikka on ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Silti Newtonin yhtälöt toimivat.
Vaan eihän tässä mitään outoa ole, meillä on teorioita jotka ovat epätäydellisiä ja ristiriitaisia joidenkin muiden teorioiden kanssa. Silti niitä voidaan huoleti ja luotettavasti käyttää kun niiden pätevyysalue tunnetaan.
Hassua vaan on sekin kuinka tiededenialistit usein vaativat perustavanlaatuisia vastauksia tässä, heti ja nyt ikään kuin meillä olisi joku "kaiken teoria" olemassa kuitenkin itsekin jo seuraavassa lauseessa todeten ettei tieteellä ole vastauksia kaikkeen.
Fakta kuitenkin on, että tiede on vienyt ja uskonto on vikissyt. Ei ole sellaista tapahtunut jotta tiede olisi joutunut omaksumaan uskonnollisia "totuuksia" mutta uskonnot ovat omaksuneet ja omaksuvat kyllä tieteellisiä totuuksia (teorioita) osaksi maailmankuvaansa.>Ei ole sellaista tapahtunut jotta tiede olisi joutunut omaksumaan uskonnollisia "totuuksia"
Huomattakoon että kreationistien mantra on silti juuri tämä: Juuri nyt tiedemaailma on pisteessä, jossa tuhannet tutkijat asettavat evoluutioteorian kyseenalaiseksi ja näkevät selviä merkkejä Luomisesta. Uransa takia he vain eivät aivan vielä voi tätä sanoa kuin yksityisissä keskusteluissa (esim. Leisola on tällaisia käynyt paljon), mutta Luomiseen kallistuvien joukko kasvaa koko ajan – kunnes ka-boom, ja Luomakunta tunnustetaan kerralla luoduksi!
Tämä on tietysti ristiriidassa monien kreationistien lopunaikauskon kanssa, mutta eihän logiikka ole ennenkään heitä häirinnyt.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei ole sellaista tapahtunut jotta tiede olisi joutunut omaksumaan uskonnollisia "totuuksia"
Huomattakoon että kreationistien mantra on silti juuri tämä: Juuri nyt tiedemaailma on pisteessä, jossa tuhannet tutkijat asettavat evoluutioteorian kyseenalaiseksi ja näkevät selviä merkkejä Luomisesta. Uransa takia he vain eivät aivan vielä voi tätä sanoa kuin yksityisissä keskusteluissa (esim. Leisola on tällaisia käynyt paljon), mutta Luomiseen kallistuvien joukko kasvaa koko ajan – kunnes ka-boom, ja Luomakunta tunnustetaan kerralla luoduksi!
Tämä on tietysti ristiriidassa monien kreationistien lopunaikauskon kanssa, mutta eihän logiikka ole ennenkään heitä häirinnyt.Jokainen joka seuraa edes tiedeuutisoinnin otsikoita ja varmaan muutkin tietävät ettei evoluutioteorian asema ole mihinkään heikkenemässä.
Oletankin tuon kaltaisen disinformaation levittämisen motiivina pääasiassa olevan uskon vahvistaminen omien parissa ja sehän on helppoakin kuin heinän teko. Eivät he edes halua tarkistaa faktoja asian suhteen.a-teisti kirjoitti:
Jokainen joka seuraa edes tiedeuutisoinnin otsikoita ja varmaan muutkin tietävät ettei evoluutioteorian asema ole mihinkään heikkenemässä.
Oletankin tuon kaltaisen disinformaation levittämisen motiivina pääasiassa olevan uskon vahvistaminen omien parissa ja sehän on helppoakin kuin heinän teko. Eivät he edes halua tarkistaa faktoja asian suhteen.Oletat täysin oikein. Siihen porukkaan uppoaa myös kuin häkä, että syvällä sydämessään yhä useampi tiedemies on löytänyt ja löytämässä Luomisen vastustamattoman totuuden, ja jonakin päivänä heitä on niin paljon, että he astuvat kaapista Raamattujaan heilutellen ja ilosta itkien.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletat täysin oikein. Siihen porukkaan uppoaa myös kuin häkä, että syvällä sydämessään yhä useampi tiedemies on löytänyt ja löytämässä Luomisen vastustamattoman totuuden, ja jonakin päivänä heitä on niin paljon, että he astuvat kaapista Raamattujaan heilutellen ja ilosta itkien.
Tällä hetkellä tilanne ei ole noin valoisa. Luomisen vastustamattoman totuuden löytäneet "tiedemiehet" kun heiluttavat pääasiassa Koraania.
a-teisti kirjoitti:
Tällä hetkellä tilanne ei ole noin valoisa. Luomisen vastustamattoman totuuden löytäneet "tiedemiehet" kun heiluttavat pääasiassa Koraania.
Heidän on helpompi tunnustaa totuus, kun asuvat valmiiksi kreationistisessa yhteiskunnassa.
Omat kretumme eivät ole ehkä tulleet ajatelleeksi, että vääjäämättä tapahtuva Euroopan islamisaatio on kuin taivaan lahja vielä kaapeissaan luimuileville kreationistibiologeillemme. Enää hetki... 😄
Luin muuten olisko ollut Skepsiksen sivuilta, että Turkista voi tilata ilmaiseksi jättiläismäistä englanninkielistä islamilaisen kreationismin käsikirjaa. Sitä lukiessa saa kuulemma kuvillekin nauraa katketakseen, kun ovat niin typeriä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Heidän on helpompi tunnustaa totuus, kun asuvat valmiiksi kreationistisessa yhteiskunnassa.
Omat kretumme eivät ole ehkä tulleet ajatelleeksi, että vääjäämättä tapahtuva Euroopan islamisaatio on kuin taivaan lahja vielä kaapeissaan luimuileville kreationistibiologeillemme. Enää hetki... 😄
Luin muuten olisko ollut Skepsiksen sivuilta, että Turkista voi tilata ilmaiseksi jättiläismäistä englanninkielistä islamilaisen kreationismin käsikirjaa. Sitä lukiessa saa kuulemma kuvillekin nauraa katketakseen, kun ovat niin typeriä."Luin muuten olisko ollut Skepsiksen sivuilta, että Turkista voi tilata ilmaiseksi jättiläismäistä englanninkielistä islamilaisen kreationismin käsikirjaa."
Jep, olen joskus törmännyt asiaan. Kyseessä on tosiaan melkoinen järkäle eikä ihan pienellä rahalla ulkoasusta päätellen painettu.RepeRuutikallo kirjoitti:
Heidän on helpompi tunnustaa totuus, kun asuvat valmiiksi kreationistisessa yhteiskunnassa.
Omat kretumme eivät ole ehkä tulleet ajatelleeksi, että vääjäämättä tapahtuva Euroopan islamisaatio on kuin taivaan lahja vielä kaapeissaan luimuileville kreationistibiologeillemme. Enää hetki... 😄
Luin muuten olisko ollut Skepsiksen sivuilta, että Turkista voi tilata ilmaiseksi jättiläismäistä englanninkielistä islamilaisen kreationismin käsikirjaa. Sitä lukiessa saa kuulemma kuvillekin nauraa katketakseen, kun ovat niin typeriä.Maailman kristittyjä kreationisteja ei taida noissa islamilaisissa yliopistoissa vierailevina tutkijoina kuitenkaan olla vaikka "tieteellinen" paradigma onkin hyvin yhtenevä.
Ateistisessa tieteessä tutkijavaihto taas on oleellinen osa yhteistyöverkostojen luomisessa.- Anonyymi
"Newtonin mekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria ovatkin malliesimerkki siitä kuinka teorian korvautuminen uudella ja täysin uudella tavalla todellisuutta kuvaavalla teorialla ei kuitenkaan tee vanhaa teoriaa tarpeettomaksi eikä kumoa sitä."
Tähän sisältyy tietynlainen argumentaatiotemppu. Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne. Miksi kaksi kappaletta joilla on massa vetää toisiaan puoleensa. Se on lopulta vain havaitun ilmiön matemaattinen formulointi. Kuten tuossa kirjoitat, niin kyseinen formulointi saa vain tarkennuksia suhteellisuusteorian kautta.
Sen sijaan nämä maailman syntyteoriat muuttuvat tieteessä aivan päinvastaisiksi. Esimerkiksi mainitsemani staattisen universumin teorian muuttuminen dynaamiseksi tarkottaa, että staattisen teorian kannattajat olivat aivan totaalisen väärässä. He olivat yhtä hakoteilla kuin minkä tahansa beduiinien nuotiotarinan kannattajat. Siinä ei ollut mitään oikein. Samalla tavalla evoluutioteoriakin on muuttunut jo lukuisia kertoja aivan toiseksi, mutta sen nimi on säilynyt samana brändisyistä.
"Voimme kuitenkin sanoa Newtonin olleen väärässä painovoimalakinsa kanssa (tai ainakin Einsteinin olleen enemmän oikeassa), todellisuus ei ole Newtonin kuvaama ja Newtonin mekaniikka on ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Silti Newtonin yhtälöt toimivat."
Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä. Niiden tueksi ei ole mitään kokeellista näyttöä ja hypoteesit jäävät siksi beduiinien nuotiotarinoiden asteelle.
"Vaan eihän tässä mitään outoa ole, meillä on teorioita jotka ovat epätäydellisiä ja ristiriitaisia joidenkin muiden teorioiden kanssa. Silti niitä voidaan huoleti ja luotettavasti käyttää kun niiden pätevyysalue tunnetaan."
Maailmankaikkeuden syntyteoriat eivät sinänsä ole käyttökelpoisia muuhun kun esim. materialistisen maailmankuvan pönkittämiseen. Niillä ei paranneta sairauksia tai rakenneta älypuhelimia.
"Fakta kuitenkin on, että tiede on vienyt ja uskonto on vikissyt. Ei ole sellaista tapahtunut jotta tiede olisi joutunut omaksumaan uskonnollisia "totuuksia" mutta uskonnot ovat omaksuneet ja omaksuvat kyllä tieteellisiä totuuksia (teorioita) osaksi maailmankuvaansa. "
Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä. Et voi siis rakentaa keinotekoista eroa tieteen ja uskonnon välille. On olemassa kovaa tieteellistä dataa liittyen lääketieteeseen, luonnontieteeseen jne., mutta niiden maineella ratsastaa paljon roskatieteeksi luokiteltavaa maailman syntyteoriaa tai yritysten markkinointisepitelmiä.
T:evlut101 - Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Maailman kristittyjä kreationisteja ei taida noissa islamilaisissa yliopistoissa vierailevina tutkijoina kuitenkaan olla vaikka "tieteellinen" paradigma onkin hyvin yhtenevä.
Ateistisessa tieteessä tutkijavaihto taas on oleellinen osa yhteistyöverkostojen luomisessa.Etkö oikein luota tieteen saavutuksiin Turkissa? Ovatko tutkimusten tulokset jotenkin ....hmmm ... epämieluisia sinulle?
Anonyymi kirjoitti:
"Newtonin mekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria ovatkin malliesimerkki siitä kuinka teorian korvautuminen uudella ja täysin uudella tavalla todellisuutta kuvaavalla teorialla ei kuitenkaan tee vanhaa teoriaa tarpeettomaksi eikä kumoa sitä."
Tähän sisältyy tietynlainen argumentaatiotemppu. Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne. Miksi kaksi kappaletta joilla on massa vetää toisiaan puoleensa. Se on lopulta vain havaitun ilmiön matemaattinen formulointi. Kuten tuossa kirjoitat, niin kyseinen formulointi saa vain tarkennuksia suhteellisuusteorian kautta.
Sen sijaan nämä maailman syntyteoriat muuttuvat tieteessä aivan päinvastaisiksi. Esimerkiksi mainitsemani staattisen universumin teorian muuttuminen dynaamiseksi tarkottaa, että staattisen teorian kannattajat olivat aivan totaalisen väärässä. He olivat yhtä hakoteilla kuin minkä tahansa beduiinien nuotiotarinan kannattajat. Siinä ei ollut mitään oikein. Samalla tavalla evoluutioteoriakin on muuttunut jo lukuisia kertoja aivan toiseksi, mutta sen nimi on säilynyt samana brändisyistä.
"Voimme kuitenkin sanoa Newtonin olleen väärässä painovoimalakinsa kanssa (tai ainakin Einsteinin olleen enemmän oikeassa), todellisuus ei ole Newtonin kuvaama ja Newtonin mekaniikka on ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Silti Newtonin yhtälöt toimivat."
Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä. Niiden tueksi ei ole mitään kokeellista näyttöä ja hypoteesit jäävät siksi beduiinien nuotiotarinoiden asteelle.
"Vaan eihän tässä mitään outoa ole, meillä on teorioita jotka ovat epätäydellisiä ja ristiriitaisia joidenkin muiden teorioiden kanssa. Silti niitä voidaan huoleti ja luotettavasti käyttää kun niiden pätevyysalue tunnetaan."
Maailmankaikkeuden syntyteoriat eivät sinänsä ole käyttökelpoisia muuhun kun esim. materialistisen maailmankuvan pönkittämiseen. Niillä ei paranneta sairauksia tai rakenneta älypuhelimia.
"Fakta kuitenkin on, että tiede on vienyt ja uskonto on vikissyt. Ei ole sellaista tapahtunut jotta tiede olisi joutunut omaksumaan uskonnollisia "totuuksia" mutta uskonnot ovat omaksuneet ja omaksuvat kyllä tieteellisiä totuuksia (teorioita) osaksi maailmankuvaansa. "
Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä. Et voi siis rakentaa keinotekoista eroa tieteen ja uskonnon välille. On olemassa kovaa tieteellistä dataa liittyen lääketieteeseen, luonnontieteeseen jne., mutta niiden maineella ratsastaa paljon roskatieteeksi luokiteltavaa maailman syntyteoriaa tai yritysten markkinointisepitelmiä.
T:evlut101En nyt puutu muuhun liirumlaaruumisi mutta räikeimmän asiavirheen korjaan. Suhteellisuusteoria ei ole todellakaan mikään Newtonin mekaniikan tarkennus vaan sen myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta täysin uuteen fysiikkaan eli moderniin fysiikkaan. Uuteen fysiikan aikakauteen.
Anonyymi kirjoitti:
"Newtonin mekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria ovatkin malliesimerkki siitä kuinka teorian korvautuminen uudella ja täysin uudella tavalla todellisuutta kuvaavalla teorialla ei kuitenkaan tee vanhaa teoriaa tarpeettomaksi eikä kumoa sitä."
Tähän sisältyy tietynlainen argumentaatiotemppu. Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne. Miksi kaksi kappaletta joilla on massa vetää toisiaan puoleensa. Se on lopulta vain havaitun ilmiön matemaattinen formulointi. Kuten tuossa kirjoitat, niin kyseinen formulointi saa vain tarkennuksia suhteellisuusteorian kautta.
Sen sijaan nämä maailman syntyteoriat muuttuvat tieteessä aivan päinvastaisiksi. Esimerkiksi mainitsemani staattisen universumin teorian muuttuminen dynaamiseksi tarkottaa, että staattisen teorian kannattajat olivat aivan totaalisen väärässä. He olivat yhtä hakoteilla kuin minkä tahansa beduiinien nuotiotarinan kannattajat. Siinä ei ollut mitään oikein. Samalla tavalla evoluutioteoriakin on muuttunut jo lukuisia kertoja aivan toiseksi, mutta sen nimi on säilynyt samana brändisyistä.
"Voimme kuitenkin sanoa Newtonin olleen väärässä painovoimalakinsa kanssa (tai ainakin Einsteinin olleen enemmän oikeassa), todellisuus ei ole Newtonin kuvaama ja Newtonin mekaniikka on ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Silti Newtonin yhtälöt toimivat."
Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä. Niiden tueksi ei ole mitään kokeellista näyttöä ja hypoteesit jäävät siksi beduiinien nuotiotarinoiden asteelle.
"Vaan eihän tässä mitään outoa ole, meillä on teorioita jotka ovat epätäydellisiä ja ristiriitaisia joidenkin muiden teorioiden kanssa. Silti niitä voidaan huoleti ja luotettavasti käyttää kun niiden pätevyysalue tunnetaan."
Maailmankaikkeuden syntyteoriat eivät sinänsä ole käyttökelpoisia muuhun kun esim. materialistisen maailmankuvan pönkittämiseen. Niillä ei paranneta sairauksia tai rakenneta älypuhelimia.
"Fakta kuitenkin on, että tiede on vienyt ja uskonto on vikissyt. Ei ole sellaista tapahtunut jotta tiede olisi joutunut omaksumaan uskonnollisia "totuuksia" mutta uskonnot ovat omaksuneet ja omaksuvat kyllä tieteellisiä totuuksia (teorioita) osaksi maailmankuvaansa. "
Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä. Et voi siis rakentaa keinotekoista eroa tieteen ja uskonnon välille. On olemassa kovaa tieteellistä dataa liittyen lääketieteeseen, luonnontieteeseen jne., mutta niiden maineella ratsastaa paljon roskatieteeksi luokiteltavaa maailman syntyteoriaa tai yritysten markkinointisepitelmiä.
T:evlut101"Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne."
Tähänkin pätee erinomaisesti Enqvistin lausuma: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Mikä on Raamatun kanta gravitaatioon? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
Sivuutat taas kokonaan sen, että uskontojen selityskyky on nolla. Ne eivät kerro mitään käyttökelpoista siitä minkälaisessa todellisuudessa elämme.
"Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä."
Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. Jos suhteellisuusteoria on oleellisilta osin paikkansapitävä, niin alkuräjähdys on tapahtunut. Suhteellisuusteria taas näyttää olevan oleellisilta osin paikkansapitävä, koska ydinvoimalat toimivat, GPS-paikannus toimii, valon on havaittu taipuvan painovoimakentässä aivan teorian mukaisesti, Merkuriuksen rata on juuri se, mikä se suhteellisuusteorian mukaan tulee olla (Merkurius on ainoa planeetta, jonka radan laskemiseen pelkkä Newton ei riitä) jne. Suhteellisuusteoria kuvaa todellisuutta.
Mitenkäs Raamattu suhtautuu valon taipumiseen painovoimakentässä? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
"Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä."
Hyvä tieteentekijä on hyvä tieteentekijä oli hän hindu, kristitty tai ateisti, koska hän ei anna uskonnollisen vakaumuksensa mitenkään vaikuttaa tieteen tekemiseensä. Ja lopullinen tuloshan on aina yhteisön laatutarkistamaa, jolloin yksittäisen tekijän ajatusmaailman vaikutus neutralisoituu.Anonyymi kirjoitti:
"Newtonin mekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria ovatkin malliesimerkki siitä kuinka teorian korvautuminen uudella ja täysin uudella tavalla todellisuutta kuvaavalla teorialla ei kuitenkaan tee vanhaa teoriaa tarpeettomaksi eikä kumoa sitä."
Tähän sisältyy tietynlainen argumentaatiotemppu. Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne. Miksi kaksi kappaletta joilla on massa vetää toisiaan puoleensa. Se on lopulta vain havaitun ilmiön matemaattinen formulointi. Kuten tuossa kirjoitat, niin kyseinen formulointi saa vain tarkennuksia suhteellisuusteorian kautta.
Sen sijaan nämä maailman syntyteoriat muuttuvat tieteessä aivan päinvastaisiksi. Esimerkiksi mainitsemani staattisen universumin teorian muuttuminen dynaamiseksi tarkottaa, että staattisen teorian kannattajat olivat aivan totaalisen väärässä. He olivat yhtä hakoteilla kuin minkä tahansa beduiinien nuotiotarinan kannattajat. Siinä ei ollut mitään oikein. Samalla tavalla evoluutioteoriakin on muuttunut jo lukuisia kertoja aivan toiseksi, mutta sen nimi on säilynyt samana brändisyistä.
"Voimme kuitenkin sanoa Newtonin olleen väärässä painovoimalakinsa kanssa (tai ainakin Einsteinin olleen enemmän oikeassa), todellisuus ei ole Newtonin kuvaama ja Newtonin mekaniikka on ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Silti Newtonin yhtälöt toimivat."
Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä. Niiden tueksi ei ole mitään kokeellista näyttöä ja hypoteesit jäävät siksi beduiinien nuotiotarinoiden asteelle.
"Vaan eihän tässä mitään outoa ole, meillä on teorioita jotka ovat epätäydellisiä ja ristiriitaisia joidenkin muiden teorioiden kanssa. Silti niitä voidaan huoleti ja luotettavasti käyttää kun niiden pätevyysalue tunnetaan."
Maailmankaikkeuden syntyteoriat eivät sinänsä ole käyttökelpoisia muuhun kun esim. materialistisen maailmankuvan pönkittämiseen. Niillä ei paranneta sairauksia tai rakenneta älypuhelimia.
"Fakta kuitenkin on, että tiede on vienyt ja uskonto on vikissyt. Ei ole sellaista tapahtunut jotta tiede olisi joutunut omaksumaan uskonnollisia "totuuksia" mutta uskonnot ovat omaksuneet ja omaksuvat kyllä tieteellisiä totuuksia (teorioita) osaksi maailmankuvaansa. "
Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä. Et voi siis rakentaa keinotekoista eroa tieteen ja uskonnon välille. On olemassa kovaa tieteellistä dataa liittyen lääketieteeseen, luonnontieteeseen jne., mutta niiden maineella ratsastaa paljon roskatieteeksi luokiteltavaa maailman syntyteoriaa tai yritysten markkinointisepitelmiä.
T:evlut101"Miksi kaksi kappaletta joilla on massa vetää toisiaan puoleensa."
Newtonin mukaan. Eisteinin mukaan ei.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Newtonin mekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria ovatkin malliesimerkki siitä kuinka teorian korvautuminen uudella ja täysin uudella tavalla todellisuutta kuvaavalla teorialla ei kuitenkaan tee vanhaa teoriaa tarpeettomaksi eikä kumoa sitä."
Tähän sisältyy tietynlainen argumentaatiotemppu. Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne. Miksi kaksi kappaletta joilla on massa vetää toisiaan puoleensa. Se on lopulta vain havaitun ilmiön matemaattinen formulointi. Kuten tuossa kirjoitat, niin kyseinen formulointi saa vain tarkennuksia suhteellisuusteorian kautta.
Sen sijaan nämä maailman syntyteoriat muuttuvat tieteessä aivan päinvastaisiksi. Esimerkiksi mainitsemani staattisen universumin teorian muuttuminen dynaamiseksi tarkottaa, että staattisen teorian kannattajat olivat aivan totaalisen väärässä. He olivat yhtä hakoteilla kuin minkä tahansa beduiinien nuotiotarinan kannattajat. Siinä ei ollut mitään oikein. Samalla tavalla evoluutioteoriakin on muuttunut jo lukuisia kertoja aivan toiseksi, mutta sen nimi on säilynyt samana brändisyistä.
"Voimme kuitenkin sanoa Newtonin olleen väärässä painovoimalakinsa kanssa (tai ainakin Einsteinin olleen enemmän oikeassa), todellisuus ei ole Newtonin kuvaama ja Newtonin mekaniikka on ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Silti Newtonin yhtälöt toimivat."
Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä. Niiden tueksi ei ole mitään kokeellista näyttöä ja hypoteesit jäävät siksi beduiinien nuotiotarinoiden asteelle.
"Vaan eihän tässä mitään outoa ole, meillä on teorioita jotka ovat epätäydellisiä ja ristiriitaisia joidenkin muiden teorioiden kanssa. Silti niitä voidaan huoleti ja luotettavasti käyttää kun niiden pätevyysalue tunnetaan."
Maailmankaikkeuden syntyteoriat eivät sinänsä ole käyttökelpoisia muuhun kun esim. materialistisen maailmankuvan pönkittämiseen. Niillä ei paranneta sairauksia tai rakenneta älypuhelimia.
"Fakta kuitenkin on, että tiede on vienyt ja uskonto on vikissyt. Ei ole sellaista tapahtunut jotta tiede olisi joutunut omaksumaan uskonnollisia "totuuksia" mutta uskonnot ovat omaksuneet ja omaksuvat kyllä tieteellisiä totuuksia (teorioita) osaksi maailmankuvaansa. "
Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä. Et voi siis rakentaa keinotekoista eroa tieteen ja uskonnon välille. On olemassa kovaa tieteellistä dataa liittyen lääketieteeseen, luonnontieteeseen jne., mutta niiden maineella ratsastaa paljon roskatieteeksi luokiteltavaa maailman syntyteoriaa tai yritysten markkinointisepitelmiä.
T:evlut101Esimerkiksi mainitsemani staattisen universumin teorian muuttuminen "dynaamiseksi tarkottaa, että staattisen teorian kannattajat olivat aivan totaalisen väärässä. "
Kreationismia on monen monta lajia ja ne ovat toisensa poissulkevia. Mikä niistä on oikea ja mikä ovat väärässä? Kilgore.Trout kirjoitti:
"Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne."
Tähänkin pätee erinomaisesti Enqvistin lausuma: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Mikä on Raamatun kanta gravitaatioon? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
Sivuutat taas kokonaan sen, että uskontojen selityskyky on nolla. Ne eivät kerro mitään käyttökelpoista siitä minkälaisessa todellisuudessa elämme.
"Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä."
Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. Jos suhteellisuusteoria on oleellisilta osin paikkansapitävä, niin alkuräjähdys on tapahtunut. Suhteellisuusteria taas näyttää olevan oleellisilta osin paikkansapitävä, koska ydinvoimalat toimivat, GPS-paikannus toimii, valon on havaittu taipuvan painovoimakentässä aivan teorian mukaisesti, Merkuriuksen rata on juuri se, mikä se suhteellisuusteorian mukaan tulee olla (Merkurius on ainoa planeetta, jonka radan laskemiseen pelkkä Newton ei riitä) jne. Suhteellisuusteoria kuvaa todellisuutta.
Mitenkäs Raamattu suhtautuu valon taipumiseen painovoimakentässä? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
"Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä."
Hyvä tieteentekijä on hyvä tieteentekijä oli hän hindu, kristitty tai ateisti, koska hän ei anna uskonnollisen vakaumuksensa mitenkään vaikuttaa tieteen tekemiseensä. Ja lopullinen tuloshan on aina yhteisön laatutarkistamaa, jolloin yksittäisen tekijän ajatusmaailman vaikutus neutralisoituu."Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä."
En menisi vannomaan, että evlut.101 edes tiedostaa millään tasolla suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan roolia alkuräjähdysteorian selittäjinä.
Miten voisikaan tiedostaa jos pitää suhteellisuusteoriaa vain tarkennuksena Newtonin mekaniikkaan?Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi mainitsemani staattisen universumin teorian muuttuminen "dynaamiseksi tarkottaa, että staattisen teorian kannattajat olivat aivan totaalisen väärässä. "
Kreationismia on monen monta lajia ja ne ovat toisensa poissulkevia. Mikä niistä on oikea ja mikä ovat väärässä?Jopa evoluutio kelpaa selitykseksi kreationisteille kun oikein tiukille menee ja selitykset alkavat olla loppu. Eräät kreationistithan esittävät ettei arkissa ollut kuin "kantalajit" jotka sitten lajiutuivat vedenpaisumuksen jälkeen nykyisen kaltaiseksi runsaaksi lajikirjoksi.
Kyseessä on siis varsinainen superevoluutio josta kukaan evoluutiotutkijakaan ei näe edes päiväunia.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Jopa evoluutio kelpaa selitykseksi kreationisteille kun oikein tiukille menee ja selitykset alkavat olla loppu. Eräät kreationistithan esittävät ettei arkissa ollut kuin "kantalajit" jotka sitten lajiutuivat vedenpaisumuksen jälkeen nykyisen kaltaiseksi runsaaksi lajikirjoksi.
Kyseessä on siis varsinainen superevoluutio josta kukaan evoluutiotutkijakaan ei näe edes päiväunia.Nooan arkissa oli kaikki lajit edustettuina paitsi ei dinosauruksia. Dinot tuhoutuivat vedenpaisumuksessa ja siitä syystä näiden fossiileista on löydetty pehmytkudoksiakin ja jopa verta luuytimistä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne."
Tähänkin pätee erinomaisesti Enqvistin lausuma: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Mikä on Raamatun kanta gravitaatioon? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
Sivuutat taas kokonaan sen, että uskontojen selityskyky on nolla. Ne eivät kerro mitään käyttökelpoista siitä minkälaisessa todellisuudessa elämme.
"Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä."
Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. Jos suhteellisuusteoria on oleellisilta osin paikkansapitävä, niin alkuräjähdys on tapahtunut. Suhteellisuusteria taas näyttää olevan oleellisilta osin paikkansapitävä, koska ydinvoimalat toimivat, GPS-paikannus toimii, valon on havaittu taipuvan painovoimakentässä aivan teorian mukaisesti, Merkuriuksen rata on juuri se, mikä se suhteellisuusteorian mukaan tulee olla (Merkurius on ainoa planeetta, jonka radan laskemiseen pelkkä Newton ei riitä) jne. Suhteellisuusteoria kuvaa todellisuutta.
Mitenkäs Raamattu suhtautuu valon taipumiseen painovoimakentässä? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
"Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä."
Hyvä tieteentekijä on hyvä tieteentekijä oli hän hindu, kristitty tai ateisti, koska hän ei anna uskonnollisen vakaumuksensa mitenkään vaikuttaa tieteen tekemiseensä. Ja lopullinen tuloshan on aina yhteisön laatutarkistamaa, jolloin yksittäisen tekijän ajatusmaailman vaikutus neutralisoituu."Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. "
Oikeastaan alkuräjähdysteoria on seurausta maailmankaikkeuden laajenemista mikä on oletusselitteenä punasiirtymään. Jos punasiirtymälle löydetty uusi selitys, että avaruudessa olevat ainekoostumukset aiheuttavat punasiirtymän eikä siis laajeneminen, niin alkuräjähdysteoriakin menee uusiksi. Tämä tietenkin sitten tunnustetaan vasta sitten kun alkuräjähdysteoreetikot ovat kuolleet pois häiritsemästä tieteen kehitystä. Anonyymi kirjoitti:
Nooan arkissa oli kaikki lajit edustettuina paitsi ei dinosauruksia. Dinot tuhoutuivat vedenpaisumuksessa ja siitä syystä näiden fossiileista on löydetty pehmytkudoksiakin ja jopa verta luuytimistä.
"Nooan arkissa oli kaikki lajit edustettuina paitsi ei dinosauruksia."
Tuo on vain yksi kreationistinen "teoria", osa teistä kreationisteista pitää tuota huuhaana. Päättäkää keskuudessanne mikä kreationistinen oppi voisi paradigmanne muodostaa. Sellaistahan teillä ei tällä hetkellä ole.Anonyymi kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. "
Oikeastaan alkuräjähdysteoria on seurausta maailmankaikkeuden laajenemista mikä on oletusselitteenä punasiirtymään. Jos punasiirtymälle löydetty uusi selitys, että avaruudessa olevat ainekoostumukset aiheuttavat punasiirtymän eikä siis laajeneminen, niin alkuräjähdysteoriakin menee uusiksi. Tämä tietenkin sitten tunnustetaan vasta sitten kun alkuräjähdysteoreetikot ovat kuolleet pois häiritsemästä tieteen kehitystä."Jos punasiirtymälle löydetty uusi selitys, että avaruudessa olevat ainekoostumukset aiheuttavat punasiirtymän eikä siis laajeneminen, niin alkuräjähdysteoriakin menee uusiksi."
Mutta kun tämä on huomioitu (väsyneen valon teoriat) ja havaittu ettei tämä oikein näin voi mennä...
Sitten on huomioitava myös punasiirtymästä riippumattomat mittausmenetelmät, niille myös olisi kyettävä luomaan vaihtoehtoiset ja todistettavissa olevat selitykset.
Ei tämä taas kuule ihan niin helppo juttu olekaan kumota alkuräjähdysteoriaa mitä kuvittelet. Ja onhan tuota tieteentekijät pyrkineetkin kumoamaan. tuloksetta.Anonyymi kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. "
Oikeastaan alkuräjähdysteoria on seurausta maailmankaikkeuden laajenemista mikä on oletusselitteenä punasiirtymään. Jos punasiirtymälle löydetty uusi selitys, että avaruudessa olevat ainekoostumukset aiheuttavat punasiirtymän eikä siis laajeneminen, niin alkuräjähdysteoriakin menee uusiksi. Tämä tietenkin sitten tunnustetaan vasta sitten kun alkuräjähdysteoreetikot ovat kuolleet pois häiritsemästä tieteen kehitystä.Punasiirtymä on havainto. Suurta nopeutta loittonevan valolähteen aallot "venyvät" eli siirtyvät kohti punaista. Tämä ilmiö on vahvistettu laboratoriossa ensimmäistä kertaa jo 1901. Eli tapansa mukaan uskovaiset ovat tieteen kehityksessä jäljessä yli 100 vuotta.
Punasiirtymä on mitattu myös auringon pyörimisliikkeessä (eli auringon meitä kohti pyörähtävän "laidan" valo ja meistä loittonevan "laidan" valo ovat aavistuksen erisävyiset). Väite että meistä loittoneva auringon laita olisi aina "eri ainekoostumusta" kuin lähenevä laita on absurdi.
Punasiirtymä siis johtuu kiistatta valolähteen liikkeestä.Kilgore.Trout kirjoitti:
Punasiirtymä on havainto. Suurta nopeutta loittonevan valolähteen aallot "venyvät" eli siirtyvät kohti punaista. Tämä ilmiö on vahvistettu laboratoriossa ensimmäistä kertaa jo 1901. Eli tapansa mukaan uskovaiset ovat tieteen kehityksessä jäljessä yli 100 vuotta.
Punasiirtymä on mitattu myös auringon pyörimisliikkeessä (eli auringon meitä kohti pyörähtävän "laidan" valo ja meistä loittonevan "laidan" valo ovat aavistuksen erisävyiset). Väite että meistä loittoneva auringon laita olisi aina "eri ainekoostumusta" kuin lähenevä laita on absurdi.
Punasiirtymä siis johtuu kiistatta valolähteen liikkeestä.Tuo "väsynyt valo" on kreationistipiireissä ollut suosittu selitysmalli. Alkujaanhan hypoteesi on lähtöisin tiedepiireistä. Se on siis tieteellinen ja siksi hyvä.
Sitä ei kuitenkaan koskaan kerrota, että tiede on ajatuksen hylännyt jo, se on todettu ei toimivaksi ideaksi.Anonyymi kirjoitti:
Nooan arkissa oli kaikki lajit edustettuina paitsi ei dinosauruksia. Dinot tuhoutuivat vedenpaisumuksessa ja siitä syystä näiden fossiileista on löydetty pehmytkudoksiakin ja jopa verta luuytimistä.
>Dinot tuhoutuivat vedenpaisumuksessa ja siitä syystä näiden fossiileista on löydetty pehmytkudoksiakin ja jopa verta luuytimistä.
Ei ole. Tutustu siihen mitä tutkijaryhmän (kristitty) johtaja Mary Schweitzer on sanonut sekä tutkimustuloksistaan että niiden valheellisesta käytöstä kreationistisessa propagandassa.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Dinot tuhoutuivat vedenpaisumuksessa ja siitä syystä näiden fossiileista on löydetty pehmytkudoksiakin ja jopa verta luuytimistä.
Ei ole. Tutustu siihen mitä tutkijaryhmän (kristitty) johtaja Mary Schweitzer on sanonut sekä tutkimustuloksistaan että niiden valheellisesta käytöstä kreationistisessa propagandassa.On sanonut mitä tahansa, mutta ei ole tieteellistä näyttöä että pehmyskudokset voisivat säilyä satoja miljoonia vuosia maaperässä. Tässä nyt vaan tulee luottaa siihen mitä on tieteen nimissä todettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nooan arkissa oli kaikki lajit edustettuina paitsi ei dinosauruksia. Dinot tuhoutuivat vedenpaisumuksessa ja siitä syystä näiden fossiileista on löydetty pehmytkudoksiakin ja jopa verta luuytimistä.
Eli sinun mukaasi raamattu valehtelee kun siellä sanotaan selvästi että KAIKKIA lajeja otettiin kaksin kappalein.
Anonyymi kirjoitti:
On sanonut mitä tahansa, mutta ei ole tieteellistä näyttöä että pehmyskudokset voisivat säilyä satoja miljoonia vuosia maaperässä. Tässä nyt vaan tulee luottaa siihen mitä on tieteen nimissä todettu.
Eivät ne säilykään, eikä Schweitzerin ryhmä ole sellaisia koskaan väittänyt löytäneensä. Se löysi dinosaurusten _luista_ verisolujen ja pehmeän kudoksen _jäänteitä_.
Kannattaa kuunnella tarkkaan mitä tutkijat itse kertovat tutkimuksistaan eikä keksiä omiaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
Eivät ne säilykään, eikä Schweitzerin ryhmä ole sellaisia koskaan väittänyt löytäneensä. Se löysi dinosaurusten _luista_ verisolujen ja pehmeän kudoksen _jäänteitä_.
Kannattaa kuunnella tarkkaan mitä tutkijat itse kertovat tutkimuksistaan eikä keksiä omiaan."Kannattaa kuunnella tarkkaan mitä tutkijat itse kertovat tutkimuksistaan eikä keksiä omiaan."
Tieteessä tuota ei suvaittaisi. Tarkoitushakuisten tulkintojen tekemistä vieläpä kun tutkija on itse painottanut niiden olevan vääriä. Mutta kreationistit eivät häpeile.
Heidän on pakko toimia kuten toimivat. Koska tiede ei anna heidän toivomiaan vastauksia ja he kuitenkin denialismistaan huolimatta janoavat tunnustusta tieteeltä niin näppärästi sitten muokkaavat tutkimuksia omiin tarkoitusperiin sopiviksi tulkitsemalla niitä tahallisesti väärin.
Tutkimuksen julkaisseelle tutkijalle tämä on ikävää. He kun pahimmassa tapauksessa joutuvat ja ovat joutuneetkin sitten oikomaan näitä vääriä tulkintoja. Kreationistit kun eivät kerro itse tulkitsevansa vaan laittavat tarkoitushakuiset tulkintansa tutkijan näkemyksiksi vaikka eivät sellaisia ole.
Näiden tutkijoiden nimeähän tuossa tahrataan.a-teisti kirjoitti:
"Kannattaa kuunnella tarkkaan mitä tutkijat itse kertovat tutkimuksistaan eikä keksiä omiaan."
Tieteessä tuota ei suvaittaisi. Tarkoitushakuisten tulkintojen tekemistä vieläpä kun tutkija on itse painottanut niiden olevan vääriä. Mutta kreationistit eivät häpeile.
Heidän on pakko toimia kuten toimivat. Koska tiede ei anna heidän toivomiaan vastauksia ja he kuitenkin denialismistaan huolimatta janoavat tunnustusta tieteeltä niin näppärästi sitten muokkaavat tutkimuksia omiin tarkoitusperiin sopiviksi tulkitsemalla niitä tahallisesti väärin.
Tutkimuksen julkaisseelle tutkijalle tämä on ikävää. He kun pahimmassa tapauksessa joutuvat ja ovat joutuneetkin sitten oikomaan näitä vääriä tulkintoja. Kreationistit kun eivät kerro itse tulkitsevansa vaan laittavat tarkoitushakuiset tulkintansa tutkijan näkemyksiksi vaikka eivät sellaisia ole.
Näiden tutkijoiden nimeähän tuossa tahrataan.Marjatan tutkimusten vääristely kretupiireissä on ollut suorastaan massiivista. Toki pitää myöntää, että aihe on luomisuskon kannalta todella herkullinen, ja sehän tiedetään ettei pääkohderyhmä mitään mukavan kuuloista koskaan tarkistamaan rupea.
Kun kreationistille kertoo, että dinosauruksista on löydetty verta, soluja ja pehmeitä osia joten ne eivät voi olla tuhansia vuosia vanhempia, miksi kretu näin mukavaa juttua miettisikään jotenkin varmentaa? Sen sijaan hän alkaa tohkeissaan levittää sitä eteenpäin.
Olisi hauska tietää, onko Leisola kehdannut kertoilla pehmytkudostarinoita tosina. Hänhän on sentään alkujaan tiedemies, joten jotain pientä häpyä pitäisi löytyä. Reinikainen näitä kyllä päästöää valtavan innokkaana.Anonyymi kirjoitti:
Nooan arkissa oli kaikki lajit edustettuina paitsi ei dinosauruksia. Dinot tuhoutuivat vedenpaisumuksessa ja siitä syystä näiden fossiileista on löydetty pehmytkudoksiakin ja jopa verta luuytimistä.
Voiko joku todella uskoa että olemme alkuisin yhdestä ihmisparista joka eli paratiisisssa 6000 vuotta sitten ja käärme houkutteli parin tottelemattomuuteen?
Aatami oli paikan ensimmäinen ihmisasukas, hän eli pitkään eläinten ja jumalan seurassa ilman omaa kumppania joten nainen luotiin vasta eläinten jälkeen ja Aatamille seuraksi.
Paratiisi paikannetaankin sopivasti lähi-idän ensimmäisten korkeakulttuurien alueelle mutta ulottuu myös Nubian :" 13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan.
14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat."
Tuskin on 1. ihmispari ehtinyt kuolla kun jo tulva tuhoaa kaiken, vain yksi ihmispari säilyy mutta hirmuisella nopeudella silti syntyy kyliä ja kaupunkeja suurvaltojakin ympäri maapalloa tulvan jälkeen.
Tiede ei mitään tiedä mutta muinaiset tarinat sen sijaan tietävät. Muinoin aurinkokin käskystä pysähtyi, ja korkea torni, zikkurati, pelästytti jumalan niin että hän sekoitti kielet. Mitä muinoin ei tiedetty sen selitykseksi keksittiin tarinoita nyt tiedeään mitä muinoin ei tiedetty miksi silti hylätä tieto ja valita muinainen luulo ? Tätä en voi käsittää.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Newtonin mekaniikka ja myös suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa siihen että mikä on gravitaation perimmäinen luonne."
Tähänkin pätee erinomaisesti Enqvistin lausuma: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Mikä on Raamatun kanta gravitaatioon? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
Sivuutat taas kokonaan sen, että uskontojen selityskyky on nolla. Ne eivät kerro mitään käyttökelpoista siitä minkälaisessa todellisuudessa elämme.
"Newtonin painovoimalaki on esimerkki kovasta ja laadukkaasta luonnontieteestä kun taas maailman syntyteoriat on tyhjän päälle ideoitua höttöä."
Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. Jos suhteellisuusteoria on oleellisilta osin paikkansapitävä, niin alkuräjähdys on tapahtunut. Suhteellisuusteria taas näyttää olevan oleellisilta osin paikkansapitävä, koska ydinvoimalat toimivat, GPS-paikannus toimii, valon on havaittu taipuvan painovoimakentässä aivan teorian mukaisesti, Merkuriuksen rata on juuri se, mikä se suhteellisuusteorian mukaan tulee olla (Merkurius on ainoa planeetta, jonka radan laskemiseen pelkkä Newton ei riitä) jne. Suhteellisuusteoria kuvaa todellisuutta.
Mitenkäs Raamattu suhtautuu valon taipumiseen painovoimakentässä? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
"Tiede on syntynyt pääosin uskovien ihmisten tekemänä."
Hyvä tieteentekijä on hyvä tieteentekijä oli hän hindu, kristitty tai ateisti, koska hän ei anna uskonnollisen vakaumuksensa mitenkään vaikuttaa tieteen tekemiseensä. Ja lopullinen tuloshan on aina yhteisön laatutarkistamaa, jolloin yksittäisen tekijän ajatusmaailman vaikutus neutralisoituu."Tähänkin pätee erinomaisesti Enqvistin lausuma: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Mikä on Raamatun kanta gravitaatioon? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet."
Tuohan on aivan naurettava väite. Nythän pitää tietysti ensin lähteä siitä, että mihin kukin uskoo. Jos et usko johonkin teoriaan tai uskontoon niin tietenkään se ei selitä sinulle mitään. Mutta jos uskot, niin sitten se selittää. Mutta voisin tässä esimerkiksi vastavetona esittää, että kristinusko selittää miksi puolison pettäminen on väärin. Tiede ei selitä.
"Sivuutat taas kokonaan sen, että uskontojen selityskyky on nolla. Ne eivät kerro mitään käyttökelpoista siitä minkälaisessa todellisuudessa elämme."
Itse asiassa kristinusko on hyvinkin käyttökelpoista. Se esimerkiksi kertoo mikä on elämän tarkoitus ja esittää esimerkiksi perusteet moraalille. Ja se moraali on toiminut vuosituhansia eri ihmisyhteisöissä. Esimerkiksi kun 1900-luvun alkupuolella Saksassa ja Venäjällä päätettiin luopua kristillisestä moraalista, niin yhteiskunnat ajautuivat kaaokseen ja ihmisiä kuoli miljoonittain.
"Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. Jos suhteellisuusteoria on oleellisilta osin paikkansapitävä, niin alkuräjähdys on tapahtunut."
Höpö höpö... Tästä näkee ettet ymmärrä fysiikkaa lainkaan. Missään nimessä alkuräjähdysteoria ei ole suhteellisuusteoriasta johdettu (nehän on vain yhtälöitä). Alkuräjähdystapahtumaa voidaan mallintaa suhteellisuusteorian yhtälöiden avulla. Tässä on suuri ero.
" Suhteellisuusteria taas näyttää olevan oleellisilta osin paikkansapitävä, koska ydinvoimalat toimivat, GPS-paikannus toimii, "
Ööö tämä on kylläkin Maxwellin yhtälöiden aluetta.
"valon on havaittu taipuvan painovoimakentässä aivan teorian mukaisesti,"
Tämä meni oikein.
Mutta edelleenkin yritän kertoa sinulle, että jos yksi tieteellinen teoria on tosi, niin se ei automaattisesti tarkoita, että sen kautta kaikki muutkin tieteelliset hypoteesit muuttuvat todeksi (kuten evoluutioteoria tai teoria siitä että materia rakensi atomien satunnaisten liikkeiden kautta soluja jotka osaavat monistaa itseään).
"Mitenkäs Raamattu suhtautuu valon taipumiseen painovoimakentässä? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet."
Tuo on yhtä naurettavaa kun syyttäisi vaikka Darwinin lajien syntyä siitä, että siinä ei esitetä teoriaa valon taipumisesta painovoimakentässä.
"Hyvä tieteentekijä on hyvä tieteentekijä oli hän hindu, kristitty tai ateisti, koska hän ei anna uskonnollisen vakaumuksensa mitenkään vaikuttaa tieteen tekemiseensä."
Itse asiassa monet hyvät mullistavat tieteentekijät ovat antaneet kristinuskon vaikuttaa tieteensä tekemiseen. Tieteen historijoitsijat ovat esittäneet teorioita sille, että miksi nimenomaan kristinuskon pohjalta pystyi syntymään tiede. Kristinusko
-kannusti tutkimaan Jumalan luomistyötä (ilman välitöntä taloudellista tai sotilaallista hyötyä)
-oli opiltaan sopiva (Jumalan järjestämät luonnonlait jne...)
Esitetään että esimerkiksi Newtonin mullistava ajattelu jossa kappaleet vuorovaikuttaa toisiinsa, vaikka ne eivät koske toisiinsa. Siihen tarvittiin ajatusta kaikkivoivasta Jumalasta jolle mikään ei ole mahdotonta. Sitä ennen siis vallitsi oppi, jossa kappaleet voivat vuorovaikuttaa vain kosketuksen kautta.
T:evlut101 Anonyymi kirjoitti:
"Tähänkin pätee erinomaisesti Enqvistin lausuma: Tiede ei selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä mitään! Mikä on Raamatun kanta gravitaatioon? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet."
Tuohan on aivan naurettava väite. Nythän pitää tietysti ensin lähteä siitä, että mihin kukin uskoo. Jos et usko johonkin teoriaan tai uskontoon niin tietenkään se ei selitä sinulle mitään. Mutta jos uskot, niin sitten se selittää. Mutta voisin tässä esimerkiksi vastavetona esittää, että kristinusko selittää miksi puolison pettäminen on väärin. Tiede ei selitä.
"Sivuutat taas kokonaan sen, että uskontojen selityskyky on nolla. Ne eivät kerro mitään käyttökelpoista siitä minkälaisessa todellisuudessa elämme."
Itse asiassa kristinusko on hyvinkin käyttökelpoista. Se esimerkiksi kertoo mikä on elämän tarkoitus ja esittää esimerkiksi perusteet moraalille. Ja se moraali on toiminut vuosituhansia eri ihmisyhteisöissä. Esimerkiksi kun 1900-luvun alkupuolella Saksassa ja Venäjällä päätettiin luopua kristillisestä moraalista, niin yhteiskunnat ajautuivat kaaokseen ja ihmisiä kuoli miljoonittain.
"Alkuräjähdysteoria on johdettu Einsteinin suhteellisuusteorian yhtälöistä. Jos suhteellisuusteoria on oleellisilta osin paikkansapitävä, niin alkuräjähdys on tapahtunut."
Höpö höpö... Tästä näkee ettet ymmärrä fysiikkaa lainkaan. Missään nimessä alkuräjähdysteoria ei ole suhteellisuusteoriasta johdettu (nehän on vain yhtälöitä). Alkuräjähdystapahtumaa voidaan mallintaa suhteellisuusteorian yhtälöiden avulla. Tässä on suuri ero.
" Suhteellisuusteria taas näyttää olevan oleellisilta osin paikkansapitävä, koska ydinvoimalat toimivat, GPS-paikannus toimii, "
Ööö tämä on kylläkin Maxwellin yhtälöiden aluetta.
"valon on havaittu taipuvan painovoimakentässä aivan teorian mukaisesti,"
Tämä meni oikein.
Mutta edelleenkin yritän kertoa sinulle, että jos yksi tieteellinen teoria on tosi, niin se ei automaattisesti tarkoita, että sen kautta kaikki muutkin tieteelliset hypoteesit muuttuvat todeksi (kuten evoluutioteoria tai teoria siitä että materia rakensi atomien satunnaisten liikkeiden kautta soluja jotka osaavat monistaa itseään).
"Mitenkäs Raamattu suhtautuu valon taipumiseen painovoimakentässä? Ainoa selitys on, että tutkimattomia ovat Herran tiet."
Tuo on yhtä naurettavaa kun syyttäisi vaikka Darwinin lajien syntyä siitä, että siinä ei esitetä teoriaa valon taipumisesta painovoimakentässä.
"Hyvä tieteentekijä on hyvä tieteentekijä oli hän hindu, kristitty tai ateisti, koska hän ei anna uskonnollisen vakaumuksensa mitenkään vaikuttaa tieteen tekemiseensä."
Itse asiassa monet hyvät mullistavat tieteentekijät ovat antaneet kristinuskon vaikuttaa tieteensä tekemiseen. Tieteen historijoitsijat ovat esittäneet teorioita sille, että miksi nimenomaan kristinuskon pohjalta pystyi syntymään tiede. Kristinusko
-kannusti tutkimaan Jumalan luomistyötä (ilman välitöntä taloudellista tai sotilaallista hyötyä)
-oli opiltaan sopiva (Jumalan järjestämät luonnonlait jne...)
Esitetään että esimerkiksi Newtonin mullistava ajattelu jossa kappaleet vuorovaikuttaa toisiinsa, vaikka ne eivät koske toisiinsa. Siihen tarvittiin ajatusta kaikkivoivasta Jumalasta jolle mikään ei ole mahdotonta. Sitä ennen siis vallitsi oppi, jossa kappaleet voivat vuorovaikuttaa vain kosketuksen kautta.
T:evlut101"Nythän pitää tietysti ensin lähteä siitä, että mihin kukin uskoo."
Sinun pitää kiihkouskovaisena lähteä uskosta. Minun ei. Ero on nimen omaan siinä, että tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä usko. Sinulle uskonto todistaa uskonnon ja muhit omassa umpiossasi todellisuuden häiritsemättä.
"Mutta voisin tässä esimerkiksi vastavetona esittää, että kristinusko selittää miksi puolison pettäminen on väärin."
No kerropas miten kristinusko oikeasti selittää miksi puolison pettäminen on väärin. Älä tyrkytä mitään "Jeesus sanoo", vaan vastaa kysymykseen MIKSI.
"Ööö tämä on kylläkin Maxwellin yhtälöiden aluetta."
Googlailit huolimattomasti. GPS perustuu osaltaa valon äärelliseen nopeuteen. Satelliittien lähettämästä ajatasta lasketaan satelliitin etäisyys. Ydinvoimala on taas suhteellisuusteorian perusyhtälön e=mc2 sovellus. Ööö itsellesi.
Kuten sanoin toisaalla: jos kristinusko edistäisi tiedettä Etiopian pitäisi olla tieteen suurvalta, koska Etiopia on saanut marinoitua kristinuskossa paljon Länsi-Eurooppaa kauemmin.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Nythän pitää tietysti ensin lähteä siitä, että mihin kukin uskoo."
Sinun pitää kiihkouskovaisena lähteä uskosta. Minun ei. Ero on nimen omaan siinä, että tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä usko. Sinulle uskonto todistaa uskonnon ja muhit omassa umpiossasi todellisuuden häiritsemättä.
"Mutta voisin tässä esimerkiksi vastavetona esittää, että kristinusko selittää miksi puolison pettäminen on väärin."
No kerropas miten kristinusko oikeasti selittää miksi puolison pettäminen on väärin. Älä tyrkytä mitään "Jeesus sanoo", vaan vastaa kysymykseen MIKSI.
"Ööö tämä on kylläkin Maxwellin yhtälöiden aluetta."
Googlailit huolimattomasti. GPS perustuu osaltaa valon äärelliseen nopeuteen. Satelliittien lähettämästä ajatasta lasketaan satelliitin etäisyys. Ydinvoimala on taas suhteellisuusteorian perusyhtälön e=mc2 sovellus. Ööö itsellesi.
Kuten sanoin toisaalla: jos kristinusko edistäisi tiedettä Etiopian pitäisi olla tieteen suurvalta, koska Etiopia on saanut marinoitua kristinuskossa paljon Länsi-Eurooppaa kauemmin."Sinun pitää kiihkouskovaisena lähteä uskosta. Minun ei. Ero on nimen omaan siinä, että tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä usko."
Tieteessä ei edes ole mitään totuuden kriteeriä. Sinun maailmankuvasi ei ole tieteellinen vaan tiedeuskonnollinen. Uskot että tiede luo totuutta. Todellisuudessa tieteentekijät eivät näe tiedettä noin.
Tieteessä esitetään teorioita ja tutkitaan vastaavatko ne havaittua dataa. Osa tieteestä on hyvin vankasti vahvistettavissa kokeellisesti kun taas osa teorioista on melko isojen oletusten varassa. Ja oletuksia me uskovatkin toki tehdään mutta ilman oletusten tekemistä myös tiedekin supistuisi vain muutamiin mittaustuloksiin, jolloin teoriat eivät pääsisi kehittymään.
Tiedepositivistien suurin ongelma olikin se, että jos kaikki oletukset kielletään, niin myös Jumala saadaan pois tieteestä, mutta myös tiede supistuu hyvin suppeaksi. Jos taas oletukset hyväksytään, niin tieteellisten teorioiden rikkaus nousee esiin, mutta samalla on epärehellistä rajata Jumalaoletus pois. Tieteen lähtökohtahan ei voi olla asenteellinen eli että lähdetään vaikka oletuksesta että Jumalaa ei ole tai että vesi ei voi kiehua 100:ssa asteessa.
" Sinulle uskonto todistaa uskonnon ja muhit omassa umpiossasi todellisuuden häiritsemättä."
Mutta sinunkaan ajattelusi ei ole uskomuksista vapaa. Uskot että tieteessä on "totuuden kriteeri", vaikkei sellaista ole. Mutta sen lisäksi uskot lukemattomiin muihin asioihin kuten luotat "tiedemiesten" auktoriteettiin jne. Jos et luottaisi, niin joutuisit tutkimaan kaikki maailman tieteelliset tulokset läpi, jotta voisit uskoa niihin.
"No kerropas miten kristinusko oikeasti selittää miksi puolison pettäminen on väärin. Älä tyrkytä mitään "Jeesus sanoo", vaan vastaa kysymykseen MIKSI."
Älä sinäkään esitä kriteereitä sille, miten kristitty saa oman moraalinsa perustella. Peruste on se, että kaikkivaltias Jumala tietää mikä on meille hyväksi ja mikä pahaksi. Ja koska hän on kaikkivaltias, niin hän on hyvyydessään asettanut käskyn jonka mukaan puolison pettäminen on väärin. Jos noudatamme sitä kuten muitakin käskyjä, niin elämämme on parempaa emmekä tule loukanneeksi rakkaita ihmisiä ympärillämme.
Myös käytännön arkikokemus puhuu sen puolesta, että puolison pettämisellä on lukuisia negatiivisia vaikutuksia kuten sukupuolitaudit, avio- ja avoerot, riidat, tappelut jne...
"Googlailit huolimattomasti. GPS perustuu osaltaa valon äärelliseen nopeuteen. Satelliittien lähettämästä ajatasta lasketaan satelliitin etäisyys. "
Voi voi tuota sinun fysiikkaa. Älä yritä päteä kun et sitä ymmärrä. Alkaa oikeasti turhauttaa ja nolaat itsesi. Valon nopeus lasketaan Maxwellin yhtälöistä. Mutta myös GPS signaali perustuu RF tekniikkaan, joka taas perustuu Maxwelin yhtälöihin sekin. GPS ei tarvitse suhteellisuusteoriaa mihinkään, koska satelliitit eivät liiku lähelläkään valon nopeutta eikä niiden vieressä ole mitään valtavia massoja kuten musta aukko tms.
"Ydinvoimala on taas suhteellisuusteorian perusyhtälön e=mc2 sovellus. Ööö itsellesi."
Hienoa että tiesit tämän.
"Kuten sanoin toisaalla: jos kristinusko edistäisi tiedettä Etiopian pitäisi olla tieteen suurvalta, koska Etiopia on saanut marinoitua kristinuskossa paljon Länsi-Eurooppaa kauemmin. "
Aika hatara argumentti. Fakta kuitenkin on että kristinuskoisesta Euroopasta lähti kehittymään tieteellinen vallankumous. Se tietysti tarvitsi alleen monia muitakin elementtejä kuten riittävän elintason, jotta edes jollain oli mahdollisuuksia tutkia ylipäätään mitään. Toisekseen kristinusko on ollut Euroopassa koko sen olemassaolon ajan ensimmäisiltä vuosisadoilta.
T:evlut101 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinun pitää kiihkouskovaisena lähteä uskosta. Minun ei. Ero on nimen omaan siinä, että tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä usko."
Tieteessä ei edes ole mitään totuuden kriteeriä. Sinun maailmankuvasi ei ole tieteellinen vaan tiedeuskonnollinen. Uskot että tiede luo totuutta. Todellisuudessa tieteentekijät eivät näe tiedettä noin.
Tieteessä esitetään teorioita ja tutkitaan vastaavatko ne havaittua dataa. Osa tieteestä on hyvin vankasti vahvistettavissa kokeellisesti kun taas osa teorioista on melko isojen oletusten varassa. Ja oletuksia me uskovatkin toki tehdään mutta ilman oletusten tekemistä myös tiedekin supistuisi vain muutamiin mittaustuloksiin, jolloin teoriat eivät pääsisi kehittymään.
Tiedepositivistien suurin ongelma olikin se, että jos kaikki oletukset kielletään, niin myös Jumala saadaan pois tieteestä, mutta myös tiede supistuu hyvin suppeaksi. Jos taas oletukset hyväksytään, niin tieteellisten teorioiden rikkaus nousee esiin, mutta samalla on epärehellistä rajata Jumalaoletus pois. Tieteen lähtökohtahan ei voi olla asenteellinen eli että lähdetään vaikka oletuksesta että Jumalaa ei ole tai että vesi ei voi kiehua 100:ssa asteessa.
" Sinulle uskonto todistaa uskonnon ja muhit omassa umpiossasi todellisuuden häiritsemättä."
Mutta sinunkaan ajattelusi ei ole uskomuksista vapaa. Uskot että tieteessä on "totuuden kriteeri", vaikkei sellaista ole. Mutta sen lisäksi uskot lukemattomiin muihin asioihin kuten luotat "tiedemiesten" auktoriteettiin jne. Jos et luottaisi, niin joutuisit tutkimaan kaikki maailman tieteelliset tulokset läpi, jotta voisit uskoa niihin.
"No kerropas miten kristinusko oikeasti selittää miksi puolison pettäminen on väärin. Älä tyrkytä mitään "Jeesus sanoo", vaan vastaa kysymykseen MIKSI."
Älä sinäkään esitä kriteereitä sille, miten kristitty saa oman moraalinsa perustella. Peruste on se, että kaikkivaltias Jumala tietää mikä on meille hyväksi ja mikä pahaksi. Ja koska hän on kaikkivaltias, niin hän on hyvyydessään asettanut käskyn jonka mukaan puolison pettäminen on väärin. Jos noudatamme sitä kuten muitakin käskyjä, niin elämämme on parempaa emmekä tule loukanneeksi rakkaita ihmisiä ympärillämme.
Myös käytännön arkikokemus puhuu sen puolesta, että puolison pettämisellä on lukuisia negatiivisia vaikutuksia kuten sukupuolitaudit, avio- ja avoerot, riidat, tappelut jne...
"Googlailit huolimattomasti. GPS perustuu osaltaa valon äärelliseen nopeuteen. Satelliittien lähettämästä ajatasta lasketaan satelliitin etäisyys. "
Voi voi tuota sinun fysiikkaa. Älä yritä päteä kun et sitä ymmärrä. Alkaa oikeasti turhauttaa ja nolaat itsesi. Valon nopeus lasketaan Maxwellin yhtälöistä. Mutta myös GPS signaali perustuu RF tekniikkaan, joka taas perustuu Maxwelin yhtälöihin sekin. GPS ei tarvitse suhteellisuusteoriaa mihinkään, koska satelliitit eivät liiku lähelläkään valon nopeutta eikä niiden vieressä ole mitään valtavia massoja kuten musta aukko tms.
"Ydinvoimala on taas suhteellisuusteorian perusyhtälön e=mc2 sovellus. Ööö itsellesi."
Hienoa että tiesit tämän.
"Kuten sanoin toisaalla: jos kristinusko edistäisi tiedettä Etiopian pitäisi olla tieteen suurvalta, koska Etiopia on saanut marinoitua kristinuskossa paljon Länsi-Eurooppaa kauemmin. "
Aika hatara argumentti. Fakta kuitenkin on että kristinuskoisesta Euroopasta lähti kehittymään tieteellinen vallankumous. Se tietysti tarvitsi alleen monia muitakin elementtejä kuten riittävän elintason, jotta edes jollain oli mahdollisuuksia tutkia ylipäätään mitään. Toisekseen kristinusko on ollut Euroopassa koko sen olemassaolon ajan ensimmäisiltä vuosisadoilta.
T:evlut101Jeesuksen pikku soturi valehtelee Herransa kunniaksi minkä kerkiää.
Noinkohan taivaassa tätäkään palkitaan? Anonyymi kirjoitti:
"Sinun pitää kiihkouskovaisena lähteä uskosta. Minun ei. Ero on nimen omaan siinä, että tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä usko."
Tieteessä ei edes ole mitään totuuden kriteeriä. Sinun maailmankuvasi ei ole tieteellinen vaan tiedeuskonnollinen. Uskot että tiede luo totuutta. Todellisuudessa tieteentekijät eivät näe tiedettä noin.
Tieteessä esitetään teorioita ja tutkitaan vastaavatko ne havaittua dataa. Osa tieteestä on hyvin vankasti vahvistettavissa kokeellisesti kun taas osa teorioista on melko isojen oletusten varassa. Ja oletuksia me uskovatkin toki tehdään mutta ilman oletusten tekemistä myös tiedekin supistuisi vain muutamiin mittaustuloksiin, jolloin teoriat eivät pääsisi kehittymään.
Tiedepositivistien suurin ongelma olikin se, että jos kaikki oletukset kielletään, niin myös Jumala saadaan pois tieteestä, mutta myös tiede supistuu hyvin suppeaksi. Jos taas oletukset hyväksytään, niin tieteellisten teorioiden rikkaus nousee esiin, mutta samalla on epärehellistä rajata Jumalaoletus pois. Tieteen lähtökohtahan ei voi olla asenteellinen eli että lähdetään vaikka oletuksesta että Jumalaa ei ole tai että vesi ei voi kiehua 100:ssa asteessa.
" Sinulle uskonto todistaa uskonnon ja muhit omassa umpiossasi todellisuuden häiritsemättä."
Mutta sinunkaan ajattelusi ei ole uskomuksista vapaa. Uskot että tieteessä on "totuuden kriteeri", vaikkei sellaista ole. Mutta sen lisäksi uskot lukemattomiin muihin asioihin kuten luotat "tiedemiesten" auktoriteettiin jne. Jos et luottaisi, niin joutuisit tutkimaan kaikki maailman tieteelliset tulokset läpi, jotta voisit uskoa niihin.
"No kerropas miten kristinusko oikeasti selittää miksi puolison pettäminen on väärin. Älä tyrkytä mitään "Jeesus sanoo", vaan vastaa kysymykseen MIKSI."
Älä sinäkään esitä kriteereitä sille, miten kristitty saa oman moraalinsa perustella. Peruste on se, että kaikkivaltias Jumala tietää mikä on meille hyväksi ja mikä pahaksi. Ja koska hän on kaikkivaltias, niin hän on hyvyydessään asettanut käskyn jonka mukaan puolison pettäminen on väärin. Jos noudatamme sitä kuten muitakin käskyjä, niin elämämme on parempaa emmekä tule loukanneeksi rakkaita ihmisiä ympärillämme.
Myös käytännön arkikokemus puhuu sen puolesta, että puolison pettämisellä on lukuisia negatiivisia vaikutuksia kuten sukupuolitaudit, avio- ja avoerot, riidat, tappelut jne...
"Googlailit huolimattomasti. GPS perustuu osaltaa valon äärelliseen nopeuteen. Satelliittien lähettämästä ajatasta lasketaan satelliitin etäisyys. "
Voi voi tuota sinun fysiikkaa. Älä yritä päteä kun et sitä ymmärrä. Alkaa oikeasti turhauttaa ja nolaat itsesi. Valon nopeus lasketaan Maxwellin yhtälöistä. Mutta myös GPS signaali perustuu RF tekniikkaan, joka taas perustuu Maxwelin yhtälöihin sekin. GPS ei tarvitse suhteellisuusteoriaa mihinkään, koska satelliitit eivät liiku lähelläkään valon nopeutta eikä niiden vieressä ole mitään valtavia massoja kuten musta aukko tms.
"Ydinvoimala on taas suhteellisuusteorian perusyhtälön e=mc2 sovellus. Ööö itsellesi."
Hienoa että tiesit tämän.
"Kuten sanoin toisaalla: jos kristinusko edistäisi tiedettä Etiopian pitäisi olla tieteen suurvalta, koska Etiopia on saanut marinoitua kristinuskossa paljon Länsi-Eurooppaa kauemmin. "
Aika hatara argumentti. Fakta kuitenkin on että kristinuskoisesta Euroopasta lähti kehittymään tieteellinen vallankumous. Se tietysti tarvitsi alleen monia muitakin elementtejä kuten riittävän elintason, jotta edes jollain oli mahdollisuuksia tutkia ylipäätään mitään. Toisekseen kristinusko on ollut Euroopassa koko sen olemassaolon ajan ensimmäisiltä vuosisadoilta.
T:evlut101"GPS ei tarvitse suhteellisuusteoriaa mihinkään, koska satelliitit eivät liiku lähelläkään valon nopeutta eikä niiden vieressä ole mitään valtavia massoja kuten musta aukko tms."
Satelliittien nopeus ja maan painovoimakentän heikentynyt vaikutus satelliittien kiertoradoilla vaikuttavat molemmat siinä määrin, että GPS:n tarkkuus ilman yleisen suhteellisuusteorian avulla saatavia aikakorjauksia olisi hyvin heikko, GPS olisi käyttökelvoton.
Älä ihan puuta heinää höpötä perusasioissa.a-teisti kirjoitti:
"GPS ei tarvitse suhteellisuusteoriaa mihinkään, koska satelliitit eivät liiku lähelläkään valon nopeutta eikä niiden vieressä ole mitään valtavia massoja kuten musta aukko tms."
Satelliittien nopeus ja maan painovoimakentän heikentynyt vaikutus satelliittien kiertoradoilla vaikuttavat molemmat siinä määrin, että GPS:n tarkkuus ilman yleisen suhteellisuusteorian avulla saatavia aikakorjauksia olisi hyvin heikko, GPS olisi käyttökelvoton.
Älä ihan puuta heinää höpötä perusasioissa.Ja myös suppeamman suhteellisuusteorian mukainen aikadilataatio on huomioitava, se toki vaikuttaa vaikka ei olla lähelläkään valon nopeuksia.
Anonyymi kirjoitti:
"Sinun pitää kiihkouskovaisena lähteä uskosta. Minun ei. Ero on nimen omaan siinä, että tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä usko."
Tieteessä ei edes ole mitään totuuden kriteeriä. Sinun maailmankuvasi ei ole tieteellinen vaan tiedeuskonnollinen. Uskot että tiede luo totuutta. Todellisuudessa tieteentekijät eivät näe tiedettä noin.
Tieteessä esitetään teorioita ja tutkitaan vastaavatko ne havaittua dataa. Osa tieteestä on hyvin vankasti vahvistettavissa kokeellisesti kun taas osa teorioista on melko isojen oletusten varassa. Ja oletuksia me uskovatkin toki tehdään mutta ilman oletusten tekemistä myös tiedekin supistuisi vain muutamiin mittaustuloksiin, jolloin teoriat eivät pääsisi kehittymään.
Tiedepositivistien suurin ongelma olikin se, että jos kaikki oletukset kielletään, niin myös Jumala saadaan pois tieteestä, mutta myös tiede supistuu hyvin suppeaksi. Jos taas oletukset hyväksytään, niin tieteellisten teorioiden rikkaus nousee esiin, mutta samalla on epärehellistä rajata Jumalaoletus pois. Tieteen lähtökohtahan ei voi olla asenteellinen eli että lähdetään vaikka oletuksesta että Jumalaa ei ole tai että vesi ei voi kiehua 100:ssa asteessa.
" Sinulle uskonto todistaa uskonnon ja muhit omassa umpiossasi todellisuuden häiritsemättä."
Mutta sinunkaan ajattelusi ei ole uskomuksista vapaa. Uskot että tieteessä on "totuuden kriteeri", vaikkei sellaista ole. Mutta sen lisäksi uskot lukemattomiin muihin asioihin kuten luotat "tiedemiesten" auktoriteettiin jne. Jos et luottaisi, niin joutuisit tutkimaan kaikki maailman tieteelliset tulokset läpi, jotta voisit uskoa niihin.
"No kerropas miten kristinusko oikeasti selittää miksi puolison pettäminen on väärin. Älä tyrkytä mitään "Jeesus sanoo", vaan vastaa kysymykseen MIKSI."
Älä sinäkään esitä kriteereitä sille, miten kristitty saa oman moraalinsa perustella. Peruste on se, että kaikkivaltias Jumala tietää mikä on meille hyväksi ja mikä pahaksi. Ja koska hän on kaikkivaltias, niin hän on hyvyydessään asettanut käskyn jonka mukaan puolison pettäminen on väärin. Jos noudatamme sitä kuten muitakin käskyjä, niin elämämme on parempaa emmekä tule loukanneeksi rakkaita ihmisiä ympärillämme.
Myös käytännön arkikokemus puhuu sen puolesta, että puolison pettämisellä on lukuisia negatiivisia vaikutuksia kuten sukupuolitaudit, avio- ja avoerot, riidat, tappelut jne...
"Googlailit huolimattomasti. GPS perustuu osaltaa valon äärelliseen nopeuteen. Satelliittien lähettämästä ajatasta lasketaan satelliitin etäisyys. "
Voi voi tuota sinun fysiikkaa. Älä yritä päteä kun et sitä ymmärrä. Alkaa oikeasti turhauttaa ja nolaat itsesi. Valon nopeus lasketaan Maxwellin yhtälöistä. Mutta myös GPS signaali perustuu RF tekniikkaan, joka taas perustuu Maxwelin yhtälöihin sekin. GPS ei tarvitse suhteellisuusteoriaa mihinkään, koska satelliitit eivät liiku lähelläkään valon nopeutta eikä niiden vieressä ole mitään valtavia massoja kuten musta aukko tms.
"Ydinvoimala on taas suhteellisuusteorian perusyhtälön e=mc2 sovellus. Ööö itsellesi."
Hienoa että tiesit tämän.
"Kuten sanoin toisaalla: jos kristinusko edistäisi tiedettä Etiopian pitäisi olla tieteen suurvalta, koska Etiopia on saanut marinoitua kristinuskossa paljon Länsi-Eurooppaa kauemmin. "
Aika hatara argumentti. Fakta kuitenkin on että kristinuskoisesta Euroopasta lähti kehittymään tieteellinen vallankumous. Se tietysti tarvitsi alleen monia muitakin elementtejä kuten riittävän elintason, jotta edes jollain oli mahdollisuuksia tutkia ylipäätään mitään. Toisekseen kristinusko on ollut Euroopassa koko sen olemassaolon ajan ensimmäisiltä vuosisadoilta.
T:evlut101"Tieteessä ei edes ole mitään totuuden kriteeriä."
Mitä oikein höpiset? GPS-järjestelmä toimii ihan tsägällä? Syöpälääkkeet ja -hoidot parantavat syövän ihan vain sattumalta. Ydinvoimala nut vain sattuu tuottamaan energiaa jne jne.
Sinällään tuo "tiedeusko" on hauska termi, koska tieteen tuottamat "ihmeet" (kuten syövän parantaminen) ovat juuri niitä joita uskovat haluaisivat oman uskonsa tueksi. Ero on vain siinä, että kun tiede löytää oikeita parannuskeinoja syöpää, niin uskovaiset valehtelevat. He keksivät "ihmeparanemisia", joita sitten toistellaan uskovien kesken, vaikka yksinään niistä ei kestä kriittistä tarkastelua, kuten suomessakin tehdyt tutkimukset osoittavat.
"Tieteessä esitetään teorioita ja tutkitaan vastaavatko ne havaittua dataa."
Niinpä. Tuo data kertoo miten todellisuus käyttäytyy ja todellisuus on totuuden kriteeri.
"Tiedepositivistien suurin ongelma olikin se, että jos kaikki oletukset kielletään, niin myös Jumala saadaan pois tieteestä, ..."
Jumalat pysyvät piilossa ihan itse. Niitä ei tarvitsee erikseen "saada pois" yhtään mistään. Shiva tai Ahura Mazda ei vaikuta kemiallisiin reaktioihin tai GPS-satelliittien rataan. Ongelma on uskovien: miten jumalat saataisiin mukaan yhtään mihinkään muuhun kuin uskovaisten pään sisäisiin harhoihin.
"Tieteen lähtökohtahan ei voi olla asenteellinen eli että lähdetään vaikka oletuksesta että Jumalaa ei ole tai että vesi ei voi kiehua 100:ssa asteessa."
Tiede ei ole ateistista. Tieteen menetelmä on materialistinen, mutta mikä olisi vaihtoehto? Pitäisikö esimerkiksi kemiassa opettaa, että happo emäs = ihan mitä vaan Vishnu suo sen tänään olevan. Vai pitäisikö luottaa todellisuudesta saatuun havaintoon, että happo emäs = suola vesi.
"Mutta sen lisäksi uskot lukemattomiin muihin asioihin kuten luotat "tiedemiesten" auktoriteettiin jne."
Parempi puhua tieteentekijöistä, koska tieteessä naistakin pidetään ihmisenä siinä kuin miestäkin - toisin kuin joissain kiihkokristillisissä piireissä. Tieteen tulos ei kuitenkaan ole koskaan yhden tieteentekijän ajatusten ja työn tulos, vaan se on aina "parviälyn" tuotos. Se on yhteisön laatutarkastamia johtopäätöksiäLuottamus tieteeseen on luottamusta tieteen menetelmään.
"Peruste on se, että kaikkivaltias Jumala tietää mikä on meille hyväksi ja mikä pahaksi."
Ja jotta kehäpäätelmä olisi täydellinen uskovainen itse tietää, mitä "kaikkivaltias" ajattelee. Hassu termi sinällään tuo "kaikkivaltias". Sanatarkasti ymmärrettynä ajatus siitä, että kukaan voisi tehdä mitään mitä "kaikkivaltias" (jolla on valta yli kaiken) ei haluaisi. Jos kaikkivaltias haluaisi pysäyttää pedofiilin hän pystyisi. Mutta kun ei vain viitsi.
"Myös käytännön arkikokemus puhuu sen puolesta, ..."
Älä nyt hyvä mies (?) sotke arkikokemusta uskontoon. Arkikokemukseen luottaminen johtaa tieteeseen ja sehän taas on tosi paha.
Kristityillä on tarve "unohtaa" antiikin vaikutuksen Euroopan kulttuuriperintöön. Halutaan unohtaa Anaximander, Pythagoras, Sokrates, Platon, Aristoteles, Arkhimedes, Hypatia jne. He haluavat muistaa vain heti Nikean kirkolliskokouksen (v. 325) jälkeen nousseet kristilliset tieteentekijät joita ovat ...niin keitä he oikein ovat?
"Saivartelet tieteestä, mutta et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta. Vaikka tieteessä olisi mitä puutteita, vääristymiä tai virheitä, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontojen selitysvoima on tasan nolla. "
Oletko lukenut raamattua, en tarkoita evankeliumia, mutta muuten?
Asian voisi nähdä niinkin, että juuri Raamattu on innoittanut niin tedettä, filosofiaa kuin muitakin tutkimusaloja, jos ei muuten, niin kumoamaan Raamatun väitteitä.
Luomistarinoita on muissakin uskonnoissa, mutta ei niistä ole ollut vakavasti otettaviksi väittelyn ja kumoamisen aiheiksi tieteelle.
Kysymyshän on viisastelusta ja aina viisastellaan jotakin vastaan.
Se on elämän kirja ja siitä syntyy elämää, jolla en tässä tarkoita muuta kuin liikettä johonkin suuntaan.
Mitään ei ole tutkittu niin paljon kuin raamattua. Miksi sitten? Miksi on tutkittu, jos siellä ei ole mitään todellisuuteen liittyvää, ei mitään ihmisen tunteisiin tai käyttäytymiseen liittyvää siltä ajalta, tai yleensä. Ei mitään mielenkiinoista, ei mitään inspiroivaa.
Miksi se pitää mitätöidä, siksikö, että siellä olisi pitänyt olla maailmanselitys ja elämän tarkoitus suoraan annettuna.
Mitä sitten olisi tutkittu, jos ne olisivat olleet siellä. Tutkiminen estää ihmistä vaipumasta tylsyyteen ja ikävystymiseen.Jos Raamattu on innoittaja tieteen takana, niin voi kysyä miksei Etiopia ole tieteen suurvalta? Se julisti kristinuskon valtionuskonnoksi ennen Rooman valtakuntaa. Kun Etiopia on marinoitunut kristinuskossa kauemmin niin miksei sen tiede ole kehittynyt?
Todellisuudessa tietenkin kaikki tietää, että Euroopan filosofia ja tiede saa kiittää (pakanallista) antiikin perintöä. Luonnontieteellinen ajattelu syntyi antiikin Kreikassa. Kristinusko vaikutti tähän perinteeseen lähinnä niin, että kristitty Itä-Rooman keisari Justinianus I lakkautti ns. Platonin Akatemian vuonna 529. Akatemia / yliopisto -perinteen vaaliminen siirtyi tämän jälkeen islamilaisen maailman kontolle.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos Raamattu on innoittaja tieteen takana, niin voi kysyä miksei Etiopia ole tieteen suurvalta? Se julisti kristinuskon valtionuskonnoksi ennen Rooman valtakuntaa. Kun Etiopia on marinoitunut kristinuskossa kauemmin niin miksei sen tiede ole kehittynyt?
Todellisuudessa tietenkin kaikki tietää, että Euroopan filosofia ja tiede saa kiittää (pakanallista) antiikin perintöä. Luonnontieteellinen ajattelu syntyi antiikin Kreikassa. Kristinusko vaikutti tähän perinteeseen lähinnä niin, että kristitty Itä-Rooman keisari Justinianus I lakkautti ns. Platonin Akatemian vuonna 529. Akatemia / yliopisto -perinteen vaaliminen siirtyi tämän jälkeen islamilaisen maailman kontolle.Länsimainen tiede tuhoaa maapallon mutta etiopailainen ei! Tässä vastaus kysymykseesi.
Anonyymi kirjoitti:
Länsimainen tiede tuhoaa maapallon mutta etiopailainen ei! Tässä vastaus kysymykseesi.
Eli kun tiede parantaa hyvinvointia ja parantaa syövän jne niin se onkin Raamatun ansiota, mutta kun tieteen aikaansaama talouskasvu onkin ongelma ympäristölle, niin sitten tiede ei olekkaan Raamatun ansiota.
Tyypillistä umpiepärehellistä uskovaisen selittelyä.Anonyymi kirjoitti:
Länsimainen tiede tuhoaa maapallon mutta etiopailainen ei! Tässä vastaus kysymykseesi.
Tässä on sen verran perää, että ilman länsimaista tiedettä ihmisen tosiaan olisi absoluuttisen mahdotonta tuhota maapalloa, koska ihmisiä ei koskaan olisi siihen riittävästi. Yksin ruoantuotanto asettaisi pysyvän rajan jonnekin pariin kolmeen miljardiin. Ilman sähköä ja sen seuraamuksia eläviä ihmisiä tarvittaisiin maapallon tuhoamiseen kymmeniä miljardeja, jos siis oletamme että esimerkiksi alienit ruokkisivat heidät mannalla.
Muista Ano kuitenkin myös se, että ilman länsimaista tiedettä olisit jo hyvin todennäköisesti kuollut – kuten suurin osa meistä muistakin.
Ei tarvitse mitään fanaattista suhtautumista tieteeseen kun ymmärtää, että tieteellistä tutkimusta tarvitaan.
On selvää, ettei tiede varmasti koskaan pysty täysin ratkaisemaan kaikkia ongelmia. Ihminen tuskin löytää reseptiä kuolemattomuuteen ja aika harva varmaan haluaisi kuitenkaan elää täällä loputtomiin.Tuo myös johtaisi katastrooffiin jo ihan siitäkin syystä, että nyt jo pallolla on liikaa kansaa. Vanhenemista tutkitaan etupäässä ihan terveydellisistä syistä . Nuo Marssin asuttamiset taas ovat tietyllä tapaa kuolemattomuuden tavoittelua "josko elämä kuitenkin jossakin jatkuisi, edes joittenkin osalta" ja siten eivät oikeastaan kovin paljoa poikkea uskovaisten taivas ajattelusta . Toteutuessaan kun aurinko tuhoaisi maan . Mars olisi joillekkin onnekkaille "taivas" ja uusi mahdollisuus kun taas maahan jääville epäonnisille olisi luvassa "helvetti"
Ilmastomuutokseen tieteellä on paljonkin sanottavaa ja mahdolliset ratkaisun avaimet. Tuota tuskin pystytään enää pysäyttämään mutta hidastamaan kylläkin.
Olisi jotenkin naurettava ja hyvin itsekäskin ajattelutapa, että nostetaan vain kaikki kädet pystyyn ja odotetaan vaan taivaaseen pääsyä. Vähät välittäen siitä minkälaisen maan me seuraaville sukupolville jätämme.- Anonyymi
Ilmastonmuutosagendaa käytetään uuden maailmanjärjestyksen rahoittamiseen. Onhan se jonkinlainen "ratkaisu", kun eliitti kahmii kansalaisten varat oman sairaan suunnitelmnsa toteuttamiseen. Sitä se totalitarismi on aina teettänt. Kun ei uutta uljasta neuvostoihmistä syntynyt aikoinaan, yritetään EU:n avulla luoda uusi uljas maailmankansalainen. Marx elää ja voi hyvin.
Kari Enqvist on ihan oikeassa sanomalla mitä sanoi, sillä uskonto ei anna todistettavasti vastausta mihinkään, sillä uskonto on luottamus johonkin, joka on tiedon ulkopuolella.
- Anonyymi
Uskonto on vain päätös lopettaa kyseleminen. Uskonto on sitä, että jokaiseen kysymykseen on aina lopulta vain yksi vastaus: "...koska Jumala...". Uskonnossa ei tarvitse ajatella itse, ei pohtia eikä ottaa vastuuta omasta tietämättömyydestään.
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on vain päätös lopettaa kyseleminen. Uskonto on sitä, että jokaiseen kysymykseen on aina lopulta vain yksi vastaus: "...koska Jumala...". Uskonnossa ei tarvitse ajatella itse, ei pohtia eikä ottaa vastuuta omasta tietämättömyydestään.
Kyllä, vallankin useimmat uskovat näin ajattelevat.
- Anonyymi
Siinä mielessä Enqvist on väärässä, että kristinusko antaa vastauksiin kaikkiin kysymyksiin mitä ihmisen mieleen voi nousta. Ei aina ehkä tässä ajassa, mutta tulevassa. Elämme siis mielenkiintoisia aikoja :)
Anonyymi kirjoitti:
Siinä mielessä Enqvist on väärässä, että kristinusko antaa vastauksiin kaikkiin kysymyksiin mitä ihmisen mieleen voi nousta. Ei aina ehkä tässä ajassa, mutta tulevassa. Elämme siis mielenkiintoisia aikoja :)
Ehkäpä antaa, ehkäpä ei. Uskovaisuutta sinänsä en vastusta, mutta järjettömyyttä siinä vastustan, esim. kirjaimellista luomiskertomusta vastustan sillä evoluutio on minusta totta.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Kyllä, vallankin useimmat uskovat näin ajattelevat.
Mistäs te tiedätte uskovien ajattelut? Ja vielä 'vallankin useimmat'?
>Uskonnossa ei tarvitse ajatella itse, ei pohtia eikä ottaa vastuuta omasta tietämättömyydestään. <
Siksihän olette uskon ulkopuolella, kun ajattelette noin tyhmästi.
Tottahan se on, että kaikki palautuu lopulta Jumalaan, koska Hän on kaiken lähde.
Evoluutiohan se vasta järjetöntä on. Mistä moraali tuli? Kuka päätti, mitä se on? Miten jostain 'alkuliemestä' voi molekyylit alkaa järjestäytyä mielekkääksi ilman ohjausta, eläviksi monielimellisiksi eläimiksi, tajuttoman monipuoliseksi sellaiseksi? Entä sitten ihminen, järki-tunteet-tahto-mieli -kombinaatiolla merkityksiä aistiva ja yhdistelevä, täydellisen koneiston omaava juuri tähän maailmaan sopeutunut? Ei teillä järkeä paljon käytetä sen pohtimisen, miten näin mielettömän hienoa voisi syntyä ilman tietoista ohjausta. Älyä vailla muototui äly, jonka tuloksena on mykistäviä aikaansaannoksia.
Yhtä järjetöntä on teistinen evoluutio. Evoluutio ja Jumala sulkee toisensa pois, siten niiden yhdistäminen on täysin mieletöntä. Että ihminen olisi peräisin kivestä!
https://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw
"he, jotka sanovat puulle: Sinä olet minun isäni ja kivelle: Sinä olet minut synnyttänyt." Jeremia 2:27
- kivet ja kasvot Anonyymi kirjoitti:
Mistäs te tiedätte uskovien ajattelut? Ja vielä 'vallankin useimmat'?
>Uskonnossa ei tarvitse ajatella itse, ei pohtia eikä ottaa vastuuta omasta tietämättömyydestään. <
Siksihän olette uskon ulkopuolella, kun ajattelette noin tyhmästi.
Tottahan se on, että kaikki palautuu lopulta Jumalaan, koska Hän on kaiken lähde.
Evoluutiohan se vasta järjetöntä on. Mistä moraali tuli? Kuka päätti, mitä se on? Miten jostain 'alkuliemestä' voi molekyylit alkaa järjestäytyä mielekkääksi ilman ohjausta, eläviksi monielimellisiksi eläimiksi, tajuttoman monipuoliseksi sellaiseksi? Entä sitten ihminen, järki-tunteet-tahto-mieli -kombinaatiolla merkityksiä aistiva ja yhdistelevä, täydellisen koneiston omaava juuri tähän maailmaan sopeutunut? Ei teillä järkeä paljon käytetä sen pohtimisen, miten näin mielettömän hienoa voisi syntyä ilman tietoista ohjausta. Älyä vailla muototui äly, jonka tuloksena on mykistäviä aikaansaannoksia.
Yhtä järjetöntä on teistinen evoluutio. Evoluutio ja Jumala sulkee toisensa pois, siten niiden yhdistäminen on täysin mieletöntä. Että ihminen olisi peräisin kivestä!
https://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw
"he, jotka sanovat puulle: Sinä olet minun isäni ja kivelle: Sinä olet minut synnyttänyt." Jeremia 2:27
- kivet ja kasvotOsaatko jo kertoa mistä se jumalasi tuli?
Anonyymi kirjoitti:
Mistäs te tiedätte uskovien ajattelut? Ja vielä 'vallankin useimmat'?
>Uskonnossa ei tarvitse ajatella itse, ei pohtia eikä ottaa vastuuta omasta tietämättömyydestään. <
Siksihän olette uskon ulkopuolella, kun ajattelette noin tyhmästi.
Tottahan se on, että kaikki palautuu lopulta Jumalaan, koska Hän on kaiken lähde.
Evoluutiohan se vasta järjetöntä on. Mistä moraali tuli? Kuka päätti, mitä se on? Miten jostain 'alkuliemestä' voi molekyylit alkaa järjestäytyä mielekkääksi ilman ohjausta, eläviksi monielimellisiksi eläimiksi, tajuttoman monipuoliseksi sellaiseksi? Entä sitten ihminen, järki-tunteet-tahto-mieli -kombinaatiolla merkityksiä aistiva ja yhdistelevä, täydellisen koneiston omaava juuri tähän maailmaan sopeutunut? Ei teillä järkeä paljon käytetä sen pohtimisen, miten näin mielettömän hienoa voisi syntyä ilman tietoista ohjausta. Älyä vailla muototui äly, jonka tuloksena on mykistäviä aikaansaannoksia.
Yhtä järjetöntä on teistinen evoluutio. Evoluutio ja Jumala sulkee toisensa pois, siten niiden yhdistäminen on täysin mieletöntä. Että ihminen olisi peräisin kivestä!
https://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw
"he, jotka sanovat puulle: Sinä olet minun isäni ja kivelle: Sinä olet minut synnyttänyt." Jeremia 2:27
- kivet ja kasvotMeillä on moraali kulttuurillisista syistä. Ei moraali uskonnoista yksinomaan kumpua. Voit itse miettiä vaikkapa sitä, oliko antiikin juutalaisten naisia alistava kulttuuri jotenkin moraalisempi kuin meidän.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Osaatko jo kertoa mistä se jumalasi tuli?
Vaikeisiin kysymyksiin fundisuskovat eivät vastaa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Meillä on moraali kulttuurillisista syistä. Ei moraali uskonnoista yksinomaan kumpua. Voit itse miettiä vaikkapa sitä, oliko antiikin juutalaisten naisia alistava kulttuuri jotenkin moraalisempi kuin meidän.
Moraali on osin peräisin antiikin aikaisista kreikkalaisista filosofeista.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Moraali on osin peräisin antiikin aikaisista kreikkalaisista filosofeista.
Entäs ne filosohvit, mistäs ne on peräisin? Ai niin, kivestä.
Moraali tulee Jumalalta. Mistä muusta se voisi tulla? Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Ja edelleen se tyhmyys paistaa, vuodesta toiseen. Vaikka tämäkin on sanottu sen kymmenet kerrat: Jumala on aina ollut. Siinä sitä on pienen ihmisen päässä kivistystä kerrakseen kun yrittää maailmankaikkeutta ylläpitävää entiteettiä järkensä sisään mahduttaa. Ja kun ei se sinne mahdu, heittää syrjään: ihminen on kaiken mitta, kyllä me tiedetään paremmin kuin paimentolaiset...
- kivet ja kasvot - Anonyymi
Atomit ei luo moraalia.
- kivet ja kasvot Anonyymi kirjoitti:
Atomit ei luo moraalia.
- kivet ja kasvotMielikuvitusjumalakaan ei luo moraalia.
Anonyymi kirjoitti:
Entäs ne filosohvit, mistäs ne on peräisin? Ai niin, kivestä.
Moraali tulee Jumalalta. Mistä muusta se voisi tulla? Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Ja edelleen se tyhmyys paistaa, vuodesta toiseen. Vaikka tämäkin on sanottu sen kymmenet kerrat: Jumala on aina ollut. Siinä sitä on pienen ihmisen päässä kivistystä kerrakseen kun yrittää maailmankaikkeutta ylläpitävää entiteettiä järkensä sisään mahduttaa. Ja kun ei se sinne mahdu, heittää syrjään: ihminen on kaiken mitta, kyllä me tiedetään paremmin kuin paimentolaiset...
- kivet ja kasvot"Moraali tulee Jumalalta. Mistä muusta se voisi tulla? "
Jotta moraali voisi tulla jumalalta tulisi jumalalan olemassaolo todistaa. Toistaiseksi ei ole todisteita näkynyt sinunkaan toimestasi.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Moraali tulee Jumalalta. Mistä muusta se voisi tulla? "
Jotta moraali voisi tulla jumalalta tulisi jumalalan olemassaolo todistaa. Toistaiseksi ei ole todisteita näkynyt sinunkaan toimestasi.Kuka on todistanut:
- Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
- Mistä hyvä ja paha tulevat?
- Mistä tuli vapaa tahto?
- Mistä tuli mieli?
- Mikä on todellisuuden perimmäinen ulottuvuus?
- Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?
- Mistä tietoisuus tuli?
- Mikä loi halun ihmiseen?
Jumala todistaa itse itsensä: luonnossa, ihmisen mielessä, maailmankaikkeudessa, DNA:ssa. Todisteita on paljon sille, joka haluaa ne kohdata. Valitettavan monille vasta kuolema pakottaa halun kohdata todisteet.
Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään. Silti evoluutikot uskoo solujen syntyneen jostain alkulimasta.
- kivet ja kasvot Anonyymi kirjoitti:
Kuka on todistanut:
- Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
- Mistä hyvä ja paha tulevat?
- Mistä tuli vapaa tahto?
- Mistä tuli mieli?
- Mikä on todellisuuden perimmäinen ulottuvuus?
- Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?
- Mistä tietoisuus tuli?
- Mikä loi halun ihmiseen?
Jumala todistaa itse itsensä: luonnossa, ihmisen mielessä, maailmankaikkeudessa, DNA:ssa. Todisteita on paljon sille, joka haluaa ne kohdata. Valitettavan monille vasta kuolema pakottaa halun kohdata todisteet.
Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään. Silti evoluutikot uskoo solujen syntyneen jostain alkulimasta.
- kivet ja kasvotKuka on todistanut ja miten että se jumalasi on olemassa?
Toistaiseksi et ole esittänyt yhtään todistetta eikä ole kukaan muukaan.
Tiede sen sijaan pystyy edistämään todisteet, käytän tässä omaa tapaasi todistaa asia:
Tiede todistaa itse itsensä: luonnossa, ihmisen mielessä, maailmankaikkeudessa, DNA:ssa. Todisteita on paljon sille, joka haluaa ne kohdata.Anonyymi kirjoitti:
Kuka on todistanut:
- Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
- Mistä hyvä ja paha tulevat?
- Mistä tuli vapaa tahto?
- Mistä tuli mieli?
- Mikä on todellisuuden perimmäinen ulottuvuus?
- Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?
- Mistä tietoisuus tuli?
- Mikä loi halun ihmiseen?
Jumala todistaa itse itsensä: luonnossa, ihmisen mielessä, maailmankaikkeudessa, DNA:ssa. Todisteita on paljon sille, joka haluaa ne kohdata. Valitettavan monille vasta kuolema pakottaa halun kohdata todisteet.
Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään. Silti evoluutikot uskoo solujen syntyneen jostain alkulimasta.
- kivet ja kasvot>Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään.
Lopulta pääsit aitouskovien guruun Pasteuriin! Kyllä tätä odotettiinkin! 😄
Ihan muille voin muistuttaa, että tieteessä ei mitään voida varmasti todistaa olemattomaksi, tapahtumattomaksi tai mahdottomaksi, koska sellainen kusee loogisesti; aina voi olla toistaiseksi tuntematon mekanismi, jonka kautta ilmiö voi toteutua.
Päinvastaisen esimerkin ottaakseni on mahdollista – mikroskooppisesti mutta silti –, että jopa tuntemamme maailma on vain peli, simulaatio tai peräti illuusio.Anonyymi kirjoitti:
Entäs ne filosohvit, mistäs ne on peräisin? Ai niin, kivestä.
Moraali tulee Jumalalta. Mistä muusta se voisi tulla? Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Ja edelleen se tyhmyys paistaa, vuodesta toiseen. Vaikka tämäkin on sanottu sen kymmenet kerrat: Jumala on aina ollut. Siinä sitä on pienen ihmisen päässä kivistystä kerrakseen kun yrittää maailmankaikkeutta ylläpitävää entiteettiä järkensä sisään mahduttaa. Ja kun ei se sinne mahdu, heittää syrjään: ihminen on kaiken mitta, kyllä me tiedetään paremmin kuin paimentolaiset...
- kivet ja kasvot>Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Moraali on luotettava, jos yhteisön suuri enemmistö sen vapaasti harkiten oikeaksi kokee. Tämän suurempaan luotettavuuteen emme pääse, eikä kyllä tarvitsekaan.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuka on todistanut ja miten että se jumalasi on olemassa?
Toistaiseksi et ole esittänyt yhtään todistetta eikä ole kukaan muukaan.
Tiede sen sijaan pystyy edistämään todisteet, käytän tässä omaa tapaasi todistaa asia:
Tiede todistaa itse itsensä: luonnossa, ihmisen mielessä, maailmankaikkeudessa, DNA:ssa. Todisteita on paljon sille, joka haluaa ne kohdata.Juuri näin, Raamattu on enempi mytologiaa kuin mitään muuta.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Moraali on luotettava, jos yhteisön suuri enemmistö sen vapaasti harkiten oikeaksi kokee. Tämän suurempaan luotettavuuteen emme pääse, eikä kyllä tarvitsekaan.Te joudutte aina jostain välitilasta todistelemaan. Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista? Kun uskovalle tieteen todisteet ovat todistetta Jumalasta eli koska Jumalaa ei suoraan voi nähdä, sillä mitä hyötyä olisi, että Hän ilmestyisi näkyvällä tavalla, ihminen kuolisi sillä sekunnilla, koska ei kestäisi sitä pyhyyttä, jonka vertauskuva on tuli, vink... – niin miksi uskovien pitäisi todistaa jotenkin näkyvämmällä tavalla kuin ateistit, jotka itse todistaa luonnossa nähtävillä seuraamuksilla "kehityksestä"? Samat todisteet vakuuttaa ihmisiä eri tavalla ja perimmäinen syy uskoa evoluutio on ihmisen kapina Jumalaa vastaan, vaikka ei sitä itse tietoisesti myönnäkään.
> tieteessä ei mitään voida varmasti todistaa olemattomaksi, tapahtumattomaksi tai mahdottomaksi,<
Siksi tiede ei koskaan voi saada lopullista totuutta, koska se muuttuu kaiken aikaa. Kuitenkin tämän tieteen olemuksen huomioon ottaen on mahdollisuus, että se toisi todisteen Jumala olemassaolosta.
En vaatinut ilimiöiden todistamista olemattomaksi, tapahtumattomaksi tai mahdottomaksi.
- kivet ja kasvot Anonyymi kirjoitti:
Kuka on todistanut:
- Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
- Mistä hyvä ja paha tulevat?
- Mistä tuli vapaa tahto?
- Mistä tuli mieli?
- Mikä on todellisuuden perimmäinen ulottuvuus?
- Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?
- Mistä tietoisuus tuli?
- Mikä loi halun ihmiseen?
Jumala todistaa itse itsensä: luonnossa, ihmisen mielessä, maailmankaikkeudessa, DNA:ssa. Todisteita on paljon sille, joka haluaa ne kohdata. Valitettavan monille vasta kuolema pakottaa halun kohdata todisteet.
Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään. Silti evoluutikot uskoo solujen syntyneen jostain alkulimasta.
- kivet ja kasvot"Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?"
Ensimmäinen kysymys on, että mikä olisi vaihtoehto? Jonkun pedofiililestadiolaissaarnaajan ad-hoc julistusko?
Kuten muutkin evoluution tuotokset, myös moraali on auttanut lajiamme pärjäämään. Yhteisö jossa on yhteinen ja hyvä moraali on hyvä kasvattaa seuraava sukupolvi ja siitähän evoluutiossa lopulta on kysymys.
"Hyvä" ja "paha" määriittyy moraalimme kautta.
"Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?"
Meillä on satoja mirljardeja gakaseja ja jokaisessa galaksissa on keskimäärin satoja miljardeja tähtiä ja näyttää siltä että useimmilla tähdillä on niitä kiertäviä planeettoja. Tiedämme että yhdellä (1) planeetalla on elämää. Miten ihmeessä voit väittää, että universumi on "hienosäädetty" elämää varten? Silloinhan tämä kuhisisi elämää.
"Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään."
Elämän synty on harvinainen tapahtuma, jonka tarkkaa mekanismia ei tiedetä - ei ainakaan vielä. Voiko uskovainen ymmärtää, että ihminen on tiedoiltaan vajavainen eikä kaikkitietävä? Sen tiedämme, että ymäpäristössä jossa on vapaata happea elämän syntyminen on mahdotonta. Happi kun on oikeastaan elämälle hyvin vihamielinen kaasu, jonka sietäminen on vaatinut sopeutumista.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?"
Ensimmäinen kysymys on, että mikä olisi vaihtoehto? Jonkun pedofiililestadiolaissaarnaajan ad-hoc julistusko?
Kuten muutkin evoluution tuotokset, myös moraali on auttanut lajiamme pärjäämään. Yhteisö jossa on yhteinen ja hyvä moraali on hyvä kasvattaa seuraava sukupolvi ja siitähän evoluutiossa lopulta on kysymys.
"Hyvä" ja "paha" määriittyy moraalimme kautta.
"Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?"
Meillä on satoja mirljardeja gakaseja ja jokaisessa galaksissa on keskimäärin satoja miljardeja tähtiä ja näyttää siltä että useimmilla tähdillä on niitä kiertäviä planeettoja. Tiedämme että yhdellä (1) planeetalla on elämää. Miten ihmeessä voit väittää, että universumi on "hienosäädetty" elämää varten? Silloinhan tämä kuhisisi elämää.
"Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään."
Elämän synty on harvinainen tapahtuma, jonka tarkkaa mekanismia ei tiedetä - ei ainakaan vielä. Voiko uskovainen ymmärtää, että ihminen on tiedoiltaan vajavainen eikä kaikkitietävä? Sen tiedämme, että ymäpäristössä jossa on vapaata happea elämän syntyminen on mahdotonta. Happi kun on oikeastaan elämälle hyvin vihamielinen kaasu, jonka sietäminen on vaatinut sopeutumista.""Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään."
Elämän synty on harvinainen tapahtuma, jonka tarkkaa mekanismia ei tiedetä - ei ainakaan vielä."
Tätä Pasteur tieteen nimissä lausuttua toteamusta ei tietääkseni ole kumottu eli tieteen kanta elämän syntyyn on, että elämä ei synny itsestään! - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Moraali on luotettava, jos yhteisön suuri enemmistö sen vapaasti harkiten oikeaksi kokee. Tämän suurempaan luotettavuuteen emme pääse, eikä kyllä tarvitsekaan.">Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Moraali on luotettava, jos yhteisön suuri enemmistö sen vapaasti harkiten oikeaksi kokee. "
Näin varmaan. Natsi-Saksan, Pohjois-Korean, Neuvostoliiton ym ym moraali voidaan siis katsoa luotettavaksi. Taikka sitten voidaan esittää kysymys että minkä yhteisön moraali on se ainoa oikea, kannabaalienko? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään.
Lopulta pääsit aitouskovien guruun Pasteuriin! Kyllä tätä odotettiinkin! 😄
Ihan muille voin muistuttaa, että tieteessä ei mitään voida varmasti todistaa olemattomaksi, tapahtumattomaksi tai mahdottomaksi, koska sellainen kusee loogisesti; aina voi olla toistaiseksi tuntematon mekanismi, jonka kautta ilmiö voi toteutua.
Päinvastaisen esimerkin ottaakseni on mahdollista – mikroskooppisesti mutta silti –, että jopa tuntemamme maailma on vain peli, simulaatio tai peräti illuusio."Ihan muille voin muistuttaa, että tieteessä ei mitään voida varmasti todistaa olemattomaksi, tapahtumattomaksi tai mahdottomaksi, koska sellainen kusee loogisesti; aina voi olla toistaiseksi tuntematon mekanismi, jonka kautta ilmiö voi toteutua. "
Esim. Jumala on se tieteellinen tuntematon mekanismi, jonka kautta moni tieteelle käsittämätön asia voi toteutua. Heti tulee mieleen elämän synty maapallolle, jopa yli 400 asteen kuumuuteen ja valtavaan paineeseen ilman happea tai orgaanista ravintoa. Muille planeetoille joissa on samat olosuhteet elämää ei ole syntynyt, kuten tiedekin kipeästi joutuu tunnustamaan tai asiaa ns. selittelemään :)) Anonyymi kirjoitti:
">Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Moraali on luotettava, jos yhteisön suuri enemmistö sen vapaasti harkiten oikeaksi kokee. "
Näin varmaan. Natsi-Saksan, Pohjois-Korean, Neuvostoliiton ym ym moraali voidaan siis katsoa luotettavaksi. Taikka sitten voidaan esittää kysymys että minkä yhteisön moraali on se ainoa oikea, kannabaalienko?Lukutaidossa puutteita:
" sen vapaasti harkiten oikeaksi kokee."
Missän noissa mainitsemistasi ei tuo täyty.Anonyymi kirjoitti:
">Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
Moraali on luotettava, jos yhteisön suuri enemmistö sen vapaasti harkiten oikeaksi kokee. "
Näin varmaan. Natsi-Saksan, Pohjois-Korean, Neuvostoliiton ym ym moraali voidaan siis katsoa luotettavaksi. Taikka sitten voidaan esittää kysymys että minkä yhteisön moraali on se ainoa oikea, kannabaalienko?Onko noissa maissa mielestäsi tosiaan ihmisillä ollut vapaa harkinta käytössään? Haluatko varmasti lukita tämän? 😃
Anonyymi kirjoitti:
""Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään."
Elämän synty on harvinainen tapahtuma, jonka tarkkaa mekanismia ei tiedetä - ei ainakaan vielä."
Tätä Pasteur tieteen nimissä lausuttua toteamusta ei tietääkseni ole kumottu eli tieteen kanta elämän syntyyn on, että elämä ei synny itsestään!>Tätä Pasteur tieteen nimissä lausuttua toteamusta ei tietääkseni ole kumottu eli tieteen kanta elämän syntyyn on, että elämä ei synny itsestään!
Joo-o... 😅
Olet kyllä niin hillittömän pihalla tieteestä, että eipä ole ihme, että vaikka olen jo tusinan kertaa kysynyt "tohtoriopintojen" tuottamasta väitöskirjastasi, vastausten lukumäärä on sitkeästi nolla.Anonyymi kirjoitti:
"Ihan muille voin muistuttaa, että tieteessä ei mitään voida varmasti todistaa olemattomaksi, tapahtumattomaksi tai mahdottomaksi, koska sellainen kusee loogisesti; aina voi olla toistaiseksi tuntematon mekanismi, jonka kautta ilmiö voi toteutua. "
Esim. Jumala on se tieteellinen tuntematon mekanismi, jonka kautta moni tieteelle käsittämätön asia voi toteutua. Heti tulee mieleen elämän synty maapallolle, jopa yli 400 asteen kuumuuteen ja valtavaan paineeseen ilman happea tai orgaanista ravintoa. Muille planeetoille joissa on samat olosuhteet elämää ei ole syntynyt, kuten tiedekin kipeästi joutuu tunnustamaan tai asiaa ns. selittelemään :))>Muille planeetoille joissa on samat olosuhteet elämää ei ole syntynyt
Ohhoh! Helluntaikirkon havaintovälineethän ovat sitten aivan ylivoimaiset, kun niillä tuollaista on saatu selville. Me muut, mukaan lukien astronomian ja kosmologian tiedeyhteisöt, kun emme tiedä vielä miljoonista planeetoista ja niiden oloista yhtään mitään ja toisista miljoonista tiedämme erittäin vähän.
Tässä ihan lähellä on toki muutama planeetta ja niillä krossi kuita, joista kaikista tiedämme jo aika paljon, emmekä silti vielä lähimainkaan kaikkea.Anonyymi kirjoitti:
""Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään."
Elämän synty on harvinainen tapahtuma, jonka tarkkaa mekanismia ei tiedetä - ei ainakaan vielä."
Tätä Pasteur tieteen nimissä lausuttua toteamusta ei tietääkseni ole kumottu eli tieteen kanta elämän syntyyn on, että elämä ei synny itsestään!Ei nykyisissä oloissa. Kuten sanoin vapaa happi on elämän synnylle myrkkyä. Se oli myrkkyä alkeelliselle elämällekin ja siihen piti sopeutua.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?"
Ensimmäinen kysymys on, että mikä olisi vaihtoehto? Jonkun pedofiililestadiolaissaarnaajan ad-hoc julistusko?
Kuten muutkin evoluution tuotokset, myös moraali on auttanut lajiamme pärjäämään. Yhteisö jossa on yhteinen ja hyvä moraali on hyvä kasvattaa seuraava sukupolvi ja siitähän evoluutiossa lopulta on kysymys.
"Hyvä" ja "paha" määriittyy moraalimme kautta.
"Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?"
Meillä on satoja mirljardeja gakaseja ja jokaisessa galaksissa on keskimäärin satoja miljardeja tähtiä ja näyttää siltä että useimmilla tähdillä on niitä kiertäviä planeettoja. Tiedämme että yhdellä (1) planeetalla on elämää. Miten ihmeessä voit väittää, että universumi on "hienosäädetty" elämää varten? Silloinhan tämä kuhisisi elämää.
"Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään."
Elämän synty on harvinainen tapahtuma, jonka tarkkaa mekanismia ei tiedetä - ei ainakaan vielä. Voiko uskovainen ymmärtää, että ihminen on tiedoiltaan vajavainen eikä kaikkitietävä? Sen tiedämme, että ymäpäristössä jossa on vapaata happea elämän syntyminen on mahdotonta. Happi kun on oikeastaan elämälle hyvin vihamielinen kaasu, jonka sietäminen on vaatinut sopeutumista.>Jonkun pedofiililestadiolaissaarnaajan ad-hoc julistusko?<
Häh? Tyypillistä ateistista hömppäpömppä-argumenttia.
Moraali on auttanut lajiamme pärjäämään? Niin niin, mutta mistä se moraali tuli? Atomit ei luo moraalia. Otat taas kehitysketjun keskeltä elementin. Yhteisön hyvä moraali riippuu ajasta, kulttuurista, ties mistä kuten pahakin.
"Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?"
Sitä suuremmalla syyllä, kun galakseja on "triljoonittain", kosmoksen täytyy olla hienosäädetty, jotta se yksi elämän planeetta voisi menestyä, jonka elämä sekin on hienosäädetty juuri vastaamaan prikulleen meidän kaltaisen elämän.
Ateisti kysyy uskovalta, että "Voiko uskovainen ymmärtää, että ihminen on tiedoiltaan vajavainen eikä kaikkitietävä?" Jes, jes, jes! Bravoo! Kaikki toivo ei ole menyt ateistien suhteen.
- kivet ja kasvot - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko noissa maissa mielestäsi tosiaan ihmisillä ollut vapaa harkinta käytössään? Haluatko varmasti lukita tämän? 😃
Ei ole kuten ei sunullakaan, joka olet kulttuurimarksismin uhri!
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tätä Pasteur tieteen nimissä lausuttua toteamusta ei tietääkseni ole kumottu eli tieteen kanta elämän syntyyn on, että elämä ei synny itsestään!
Joo-o... 😅
Olet kyllä niin hillittömän pihalla tieteestä, että eipä ole ihme, että vaikka olen jo tusinan kertaa kysynyt "tohtoriopintojen" tuottamasta väitöskirjastasi, vastausten lukumäärä on sitkeästi nolla.">Tätä Pasteur tieteen nimissä lausuttua toteamusta ei tietääkseni ole kumottu eli tieteen kanta elämän syntyyn on, että elämä ei synny itsestään!
Joo-o..."
Pasteur esitti tieteen nimissä, että kurassa ei voi syntyä elämää ja tämä on tieteen totuus yhä. Mitään näyttöä päinvastaisesta ei ole annettu. Etkö tosiaan usko enää tieteen saavutuksiin? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Muille planeetoille joissa on samat olosuhteet elämää ei ole syntynyt
Ohhoh! Helluntaikirkon havaintovälineethän ovat sitten aivan ylivoimaiset, kun niillä tuollaista on saatu selville. Me muut, mukaan lukien astronomian ja kosmologian tiedeyhteisöt, kun emme tiedä vielä miljoonista planeetoista ja niiden oloista yhtään mitään ja toisista miljoonista tiedämme erittäin vähän.
Tässä ihan lähellä on toki muutama planeetta ja niillä krossi kuita, joista kaikista tiedämme jo aika paljon, emmekä silti vielä lähimainkaan kaikkea.">Muille planeetoille joissa on samat olosuhteet elämää ei ole syntynyt
Ohhoh! Helluntaikirkon havaintovälineethän ovat sitten aivan ylivoimaiset, kun niillä tuollaista on saatu selville. "
Tieteen tosiasia nyt kuitenkin on, että muilla planeetoilla ei ole havaittu elämää, vaikka maapallolla on elämää vaikka minkälaisissa ulkoplaneettamaisissa ääriolosuhteissa. Etkö edelleenkään usko tieteen saavutuksiin? Lukitsetko tämän? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
">Muille planeetoille joissa on samat olosuhteet elämää ei ole syntynyt
Ohhoh! Helluntaikirkon havaintovälineethän ovat sitten aivan ylivoimaiset, kun niillä tuollaista on saatu selville. "
Tieteen tosiasia nyt kuitenkin on, että muilla planeetoilla ei ole havaittu elämää, vaikka maapallolla on elämää vaikka minkälaisissa ulkoplaneettamaisissa ääriolosuhteissa. Etkö edelleenkään usko tieteen saavutuksiin? Lukitsetko tämän?"Tieteen tosiasia nyt kuitenkin on, että muilla planeetoilla ei ole havaittu elämää"
Niin koska meidän välineet tämän havaitsemiseen eivät ole vielä tarpeeksi hyvät. Mutta ei se tarkoita etteikö näillä planeetoilla olisi elämää. Emme vain tiedä sitä vielä.
Joten ei ole mikään tosiasia ettei tiede olisi havainnut niillä elämää. Tämä on yhtä typerä väite kuin että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Anonyymi kirjoitti:
>Jonkun pedofiililestadiolaissaarnaajan ad-hoc julistusko?<
Häh? Tyypillistä ateistista hömppäpömppä-argumenttia.
Moraali on auttanut lajiamme pärjäämään? Niin niin, mutta mistä se moraali tuli? Atomit ei luo moraalia. Otat taas kehitysketjun keskeltä elementin. Yhteisön hyvä moraali riippuu ajasta, kulttuurista, ties mistä kuten pahakin.
"Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?"
Sitä suuremmalla syyllä, kun galakseja on "triljoonittain", kosmoksen täytyy olla hienosäädetty, jotta se yksi elämän planeetta voisi menestyä, jonka elämä sekin on hienosäädetty juuri vastaamaan prikulleen meidän kaltaisen elämän.
Ateisti kysyy uskovalta, että "Voiko uskovainen ymmärtää, että ihminen on tiedoiltaan vajavainen eikä kaikkitietävä?" Jes, jes, jes! Bravoo! Kaikki toivo ei ole menyt ateistien suhteen.
- kivet ja kasvotUskonkiihkoiselle on vaikea löytää kylliksi rautalankaa, mutta lyhyesti homma menee näin:
1. Älykkäiden kädellisten laumassa toisten käytöksen ja tunnetilojen ymmärtäminen on hyödyllistä. Tämä on kai selvää jokaiselle ihmisyhteisössä elävälle?
2. Ymmärtämisestä on lyhyt askel empatiaan, joka on "tunteiden tarttumista"..
3. Laumat / yhteisöt jonka jäsenet pystyivät paremmin ymmärtämään ja huomioimaan laumakumppaneidensa tunnetilat ja motiivit pärjäsivät paremmin kuin laumat joilla tätä kykyä ei ole.
4. Paremmin pärjäävien laumojen ominaisuudet yleistyivät koko laajemmassa populaatiossa.
Tätä tarkoitin että moraalista "oli hyötyä". Nyt voit aloittaa tahallisen väärinymmärtämisen.
"Sitä suuremmalla syyllä, kun galakseja on "triljoonittain", kosmoksen täytyy olla hienosäädetty, "
No ei todellakaan. Jos heittää yhden tikan ja se osuu napakymppiin niin se on todennäköisesti osoitus tarkoituksesta ja taidosta. Jos heittää kymmenen tuhatta miljardia tikkaa minne sattuu ja joku niistä osuu napakymppiin, niin kyse on väistämättömyydestä vailla tarkoitusta ja taitoa. Sokea kanakin löytää joskus jyvän kun ahkerasti nokkii.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Uskonkiihkoiselle on vaikea löytää kylliksi rautalankaa, mutta lyhyesti homma menee näin:
1. Älykkäiden kädellisten laumassa toisten käytöksen ja tunnetilojen ymmärtäminen on hyödyllistä. Tämä on kai selvää jokaiselle ihmisyhteisössä elävälle?
2. Ymmärtämisestä on lyhyt askel empatiaan, joka on "tunteiden tarttumista"..
3. Laumat / yhteisöt jonka jäsenet pystyivät paremmin ymmärtämään ja huomioimaan laumakumppaneidensa tunnetilat ja motiivit pärjäsivät paremmin kuin laumat joilla tätä kykyä ei ole.
4. Paremmin pärjäävien laumojen ominaisuudet yleistyivät koko laajemmassa populaatiossa.
Tätä tarkoitin että moraalista "oli hyötyä". Nyt voit aloittaa tahallisen väärinymmärtämisen.
"Sitä suuremmalla syyllä, kun galakseja on "triljoonittain", kosmoksen täytyy olla hienosäädetty, "
No ei todellakaan. Jos heittää yhden tikan ja se osuu napakymppiin niin se on todennäköisesti osoitus tarkoituksesta ja taidosta. Jos heittää kymmenen tuhatta miljardia tikkaa minne sattuu ja joku niistä osuu napakymppiin, niin kyse on väistämättömyydestä vailla tarkoitusta ja taitoa. Sokea kanakin löytää joskus jyvän kun ahkerasti nokkii.Paitsi, että et pysty osoittamaan kyseessä olevan nimenomaan empatia moraalin pohjalla. Pari esimerkkiä.
Ihminen ajattelee harrastavansa seksiä lähiomaisen kanssa, joka on useimmissa kulttuureissa moraalisesti väärin. Kyseessä ei ole empatian tunne, hän ei käy toisen tunnetiloja lävitse. Yleisin kokemus on inhon tunne, ei empatia.
Lapsi varastaa karkin ilman vanhempien lupaa ja kokee syyllisyyttä. Se on moraalisesti väärin. Kyseessä ei ole empatian tunne, vaan häpeän tunne.
Poliitikko huijaa omaan käyttöönsä miljoonan. Poliitikko on käyttänyt asemaansa moraalisesti väärin. Hän on pettänyt luottamuksemme. Tunne ei ole empatiaa, se on vihaa.
Voidaan sanoa hyvin suurella todennäköisyydellä, että moraalilla on hyvinkin paljon tekemistä tunteiden kanssa. Mutta empatia tunteena yhdistettynä evoluutioon ei yksin selitä moraalia. Anonyymi kirjoitti:
">Muille planeetoille joissa on samat olosuhteet elämää ei ole syntynyt
Ohhoh! Helluntaikirkon havaintovälineethän ovat sitten aivan ylivoimaiset, kun niillä tuollaista on saatu selville. "
Tieteen tosiasia nyt kuitenkin on, että muilla planeetoilla ei ole havaittu elämää, vaikka maapallolla on elämää vaikka minkälaisissa ulkoplaneettamaisissa ääriolosuhteissa. Etkö edelleenkään usko tieteen saavutuksiin? Lukitsetko tämän?Minä uskon että tiede saavuttaa aivan huikeasti paremman tason kuin missä se on nyt ja sitten vielä huikeasti sitä paremman tason, ellei katastrofeja satu. Samalla selviää valtavasti uusia asioita muiden kivitaivaankappaleiden, myös toisiin aurinkokuntiin kuuluvien, oloista sekä niiden elämästä tai sen puuttumisesta.
Sinä taas näköjään ajattelet monen kouluttamattoman kreationistin tapaan että tämä oli tässä, mikä on erityisen hämmentävää, kun olet sentään kovaa tutkimustyötä tehnyt tohtori.Anonyymi kirjoitti:
Paitsi, että et pysty osoittamaan kyseessä olevan nimenomaan empatia moraalin pohjalla. Pari esimerkkiä.
Ihminen ajattelee harrastavansa seksiä lähiomaisen kanssa, joka on useimmissa kulttuureissa moraalisesti väärin. Kyseessä ei ole empatian tunne, hän ei käy toisen tunnetiloja lävitse. Yleisin kokemus on inhon tunne, ei empatia.
Lapsi varastaa karkin ilman vanhempien lupaa ja kokee syyllisyyttä. Se on moraalisesti väärin. Kyseessä ei ole empatian tunne, vaan häpeän tunne.
Poliitikko huijaa omaan käyttöönsä miljoonan. Poliitikko on käyttänyt asemaansa moraalisesti väärin. Hän on pettänyt luottamuksemme. Tunne ei ole empatiaa, se on vihaa.
Voidaan sanoa hyvin suurella todennäköisyydellä, että moraalilla on hyvinkin paljon tekemistä tunteiden kanssa. Mutta empatia tunteena yhdistettynä evoluutioon ei yksin selitä moraalia.Älä tuo tähän uskovaisten seksitapoja. Selvittäkää ne ihan keskenänne.
Useat psykologiset tutkimukset osoittavat että yhdessä varhaislapsuudesta asti varttuneet henkilöt kokevat toisiaan kohtaan vähemmän seksuaalista vetovoimaa kuin niitä henkilöitä kohtaan, joihin ovat tutustuneet vasta murrosiässä tai sen jälkeen - riippumatta geneettisestä sukulaisuudesta. Naapurikylän poikien suosio kylän oman tyttöjen keskuudessa on ollut jatkuva kaunan aihe. Tämä on helppo selittää evoluutiolla. Sukurutsan välttäminen on ollut edullista.
Kyllä häpeä on merkittävä moraalin ajuri. Sekin perustuu kykyyn ymmärtää oman käytöksen muissa herättämä paheksunta. Meihin on sisäänrakentunut halu olla "kunnon kansalainen" koska oman yhteisön suojan menettäminen on ollut aikaisemmin elämän ja kuolenan kysymys.
Kehiitukseni: "Nyt voit aloittaa tahallisen väärinymmärtämisen" oli sarkastinen, mutta sinä otit sen tosissasi.Anonyymi kirjoitti:
">Tätä Pasteur tieteen nimissä lausuttua toteamusta ei tietääkseni ole kumottu eli tieteen kanta elämän syntyyn on, että elämä ei synny itsestään!
Joo-o..."
Pasteur esitti tieteen nimissä, että kurassa ei voi syntyä elämää ja tämä on tieteen totuus yhä. Mitään näyttöä päinvastaisesta ei ole annettu. Etkö tosiaan usko enää tieteen saavutuksiin?Kolme radikaalia virhettä:
1. Tiede ei koskaan sano täysin ehdottomasti ei. Ei edes nuoren maan kreationismille, jolle sillekin on häviävän pieni mahdollisuus olemassa, kuten esimerkiksi myös sille että olemme vain pelihahmoja.
2. Tiede ei väitä totuuksista mitään, koska lopullista totuutta ei voida koskaan varmaksi tietää.
3. Jokainen tutkimus ja sen tulokset pätevät vain tutkimuksen ja siinä käytettyjen keinojen omissa rajoissa, eivät niiden ulkopuolella.
Etkö muuten tiennyt, että "kura" sisältää jo itsessään eloperäistä ainetta?Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kuten ei sunullakaan, joka olet kulttuurimarksismin uhri!
Olen Sunusta kyllä samaa mieltä!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Älä tuo tähän uskovaisten seksitapoja. Selvittäkää ne ihan keskenänne.
Useat psykologiset tutkimukset osoittavat että yhdessä varhaislapsuudesta asti varttuneet henkilöt kokevat toisiaan kohtaan vähemmän seksuaalista vetovoimaa kuin niitä henkilöitä kohtaan, joihin ovat tutustuneet vasta murrosiässä tai sen jälkeen - riippumatta geneettisestä sukulaisuudesta. Naapurikylän poikien suosio kylän oman tyttöjen keskuudessa on ollut jatkuva kaunan aihe. Tämä on helppo selittää evoluutiolla. Sukurutsan välttäminen on ollut edullista.
Kyllä häpeä on merkittävä moraalin ajuri. Sekin perustuu kykyyn ymmärtää oman käytöksen muissa herättämä paheksunta. Meihin on sisäänrakentunut halu olla "kunnon kansalainen" koska oman yhteisön suojan menettäminen on ollut aikaisemmin elämän ja kuolenan kysymys.
Kehiitukseni: "Nyt voit aloittaa tahallisen väärinymmärtämisen" oli sarkastinen, mutta sinä otit sen tosissasi."Älä tuo tähän uskovaisten seksitapoja. Selvittäkää ne ihan keskenänne."
Eli kun uskallan kyseenalaistaa väitteesi, minusta tulee uskovainen? Se, että olen eri mieltä, ei tee minusta uskovaista. Asia voidaan perustella ihan yhtä hyvin tieteelliseltä pohjalta.
" Tämä on helppo selittää evoluutiolla. Sukurutsan välttäminen on ollut edullista."
Niin on. Mutta ei empatialla. Inhon tunne syntyy kolmella tavalla (Heidt et.al 1997). Ihminen aistii jotain em. pilaantunut ruoka, hän kokee empatiaa jonkun toisen inhon kokemusta kohtaan (toisten ilme) ja hän reagoi kulttuuriseen ehdollistumiseen (jotain pidetään opitusti inhottavana). Aivoissa inhon tunne näkyy samassa paikassa. Mutta eri aivoalueet ennen sitä aktivoituvat riippuen tilanteesta.
"Kyllä häpeä on merkittävä moraalin ajuri. Sekin perustuu kykyyn ymmärtää oman käytöksen muissa herättämä paheksunta. "
Perustuen mihin? Esimerkiksi Damasio (2005) ja LeDoux (1996 ja 2015), molemmat neurologian puolelta ovat tutkineet häpeän ja syyllisyyden toimintaa aivoissa. Kumpikaan ei luonnollisesti kiistä evoluution osuutta. Mutta heidän tutkimuksissaan em. häpeän tunne syntyy eri tavoin ja aivojen eri osissa kuin empatia. Toisin kuin empatia, joka aktivoitui aivoalueilla, jotka käsittelevät toiseutta ja sosiaalisia suhteita, niin häpeä aktivoitui aivoalueilla, jotka käsittelevät yksilön omakuvaa ja persoonallisuutta.
Samoin näiden tutkimusten mukaan sekä empatia että häpeän tunne vaihtelevat suuresti eri tilanteissa. Empatia on sitä voimakkaampaa mitä läheisempi suhde yksilöllä on empatian kohteeseen. Häpeän tunteessa samanlaista korrelaatio ei ole löydetty. Tunteen voimakkuus korreloi enemmän itselle asetettujen vaatimusten, kokemusten, jo omaksuttujen moraalikäsitysten ja henkilön persoonallisuuden piirteiden kanssa.
Olen kanssasi samaa mieltä, että moraalilla on evolutiivinen tausta, joka perustuu mahdollisesti pitkälle tunteisiin ja koettuun kulttuuriin. Mutta pelkkä empatia ei sitä selitä. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Uskonkiihkoiselle on vaikea löytää kylliksi rautalankaa, mutta lyhyesti homma menee näin:
1. Älykkäiden kädellisten laumassa toisten käytöksen ja tunnetilojen ymmärtäminen on hyödyllistä. Tämä on kai selvää jokaiselle ihmisyhteisössä elävälle?
2. Ymmärtämisestä on lyhyt askel empatiaan, joka on "tunteiden tarttumista"..
3. Laumat / yhteisöt jonka jäsenet pystyivät paremmin ymmärtämään ja huomioimaan laumakumppaneidensa tunnetilat ja motiivit pärjäsivät paremmin kuin laumat joilla tätä kykyä ei ole.
4. Paremmin pärjäävien laumojen ominaisuudet yleistyivät koko laajemmassa populaatiossa.
Tätä tarkoitin että moraalista "oli hyötyä". Nyt voit aloittaa tahallisen väärinymmärtämisen.
"Sitä suuremmalla syyllä, kun galakseja on "triljoonittain", kosmoksen täytyy olla hienosäädetty, "
No ei todellakaan. Jos heittää yhden tikan ja se osuu napakymppiin niin se on todennäköisesti osoitus tarkoituksesta ja taidosta. Jos heittää kymmenen tuhatta miljardia tikkaa minne sattuu ja joku niistä osuu napakymppiin, niin kyse on väistämättömyydestä vailla tarkoitusta ja taitoa. Sokea kanakin löytää joskus jyvän kun ahkerasti nokkii.Ateistikiihkoisen on vaikea ymmärtää, että atomit ei luo moraalia ja että keskeltä prosessia ei näe koko prosessia.
Jos kosmos olisi kaaosta eikä hienosäädetty, millainen olisikaan elämä maapallolla. Tikka-kana vertauksesi ei osu nyt kyllä kymppiin. Kokeilepa miljardi kertaa, kyllä se siitä sit...
- kivet ja kasvot - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kolme radikaalia virhettä:
1. Tiede ei koskaan sano täysin ehdottomasti ei. Ei edes nuoren maan kreationismille, jolle sillekin on häviävän pieni mahdollisuus olemassa, kuten esimerkiksi myös sille että olemme vain pelihahmoja.
2. Tiede ei väitä totuuksista mitään, koska lopullista totuutta ei voida koskaan varmaksi tietää.
3. Jokainen tutkimus ja sen tulokset pätevät vain tutkimuksen ja siinä käytettyjen keinojen omissa rajoissa, eivät niiden ulkopuolella.
Etkö muuten tiennyt, että "kura" sisältää jo itsessään eloperäistä ainetta?"2. Tiede ei väitä totuuksista mitään, koska lopullista totuutta ei voida koskaan varmaksi tietää."
Eikä tiede voikaan puhua koskaan puhua totta, koska se on jo oletusarvoisesti aina valhetta, muuttuu koko ajan eli tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta.
Ainoastaan me uskovat elämme ja toimimme tosiasioiden parissa alvariinsa. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kolme radikaalia virhettä:
1. Tiede ei koskaan sano täysin ehdottomasti ei. Ei edes nuoren maan kreationismille, jolle sillekin on häviävän pieni mahdollisuus olemassa, kuten esimerkiksi myös sille että olemme vain pelihahmoja.
2. Tiede ei väitä totuuksista mitään, koska lopullista totuutta ei voida koskaan varmaksi tietää.
3. Jokainen tutkimus ja sen tulokset pätevät vain tutkimuksen ja siinä käytettyjen keinojen omissa rajoissa, eivät niiden ulkopuolella.
Etkö muuten tiennyt, että "kura" sisältää jo itsessään eloperäistä ainetta?"Etkö muuten tiennyt, että "kura" sisältää jo itsessään eloperäistä ainetta?"
Pasteur tieteen edustajana ilmoitti, että kurasta ei voi syntyä elämää itsestään ja tämä on osa tieteen viimeisistä saavutuksista eikä tätä ole voitu mitenkään esim. empiirisesti eikä myöskään teoreettisesti kumota.
Nykyinen kura sisältää elämää koska Jumala loi sinnekin elämää kuten myös maapallon ääriolosuhteisiin paineen ja lämpötilan äärilukemiin pakkaseen ja kuumuuteen, mutta vain maapallolle. Muualla samanlaisissa ääriolosuhteissa ei ole elämää syntynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älä tuo tähän uskovaisten seksitapoja. Selvittäkää ne ihan keskenänne."
Eli kun uskallan kyseenalaistaa väitteesi, minusta tulee uskovainen? Se, että olen eri mieltä, ei tee minusta uskovaista. Asia voidaan perustella ihan yhtä hyvin tieteelliseltä pohjalta.
" Tämä on helppo selittää evoluutiolla. Sukurutsan välttäminen on ollut edullista."
Niin on. Mutta ei empatialla. Inhon tunne syntyy kolmella tavalla (Heidt et.al 1997). Ihminen aistii jotain em. pilaantunut ruoka, hän kokee empatiaa jonkun toisen inhon kokemusta kohtaan (toisten ilme) ja hän reagoi kulttuuriseen ehdollistumiseen (jotain pidetään opitusti inhottavana). Aivoissa inhon tunne näkyy samassa paikassa. Mutta eri aivoalueet ennen sitä aktivoituvat riippuen tilanteesta.
"Kyllä häpeä on merkittävä moraalin ajuri. Sekin perustuu kykyyn ymmärtää oman käytöksen muissa herättämä paheksunta. "
Perustuen mihin? Esimerkiksi Damasio (2005) ja LeDoux (1996 ja 2015), molemmat neurologian puolelta ovat tutkineet häpeän ja syyllisyyden toimintaa aivoissa. Kumpikaan ei luonnollisesti kiistä evoluution osuutta. Mutta heidän tutkimuksissaan em. häpeän tunne syntyy eri tavoin ja aivojen eri osissa kuin empatia. Toisin kuin empatia, joka aktivoitui aivoalueilla, jotka käsittelevät toiseutta ja sosiaalisia suhteita, niin häpeä aktivoitui aivoalueilla, jotka käsittelevät yksilön omakuvaa ja persoonallisuutta.
Samoin näiden tutkimusten mukaan sekä empatia että häpeän tunne vaihtelevat suuresti eri tilanteissa. Empatia on sitä voimakkaampaa mitä läheisempi suhde yksilöllä on empatian kohteeseen. Häpeän tunteessa samanlaista korrelaatio ei ole löydetty. Tunteen voimakkuus korreloi enemmän itselle asetettujen vaatimusten, kokemusten, jo omaksuttujen moraalikäsitysten ja henkilön persoonallisuuden piirteiden kanssa.
Olen kanssasi samaa mieltä, että moraalilla on evolutiivinen tausta, joka perustuu mahdollisesti pitkälle tunteisiin ja koettuun kulttuuriin. Mutta pelkkä empatia ei sitä selitä."Olen kanssasi samaa mieltä, että moraalilla on evolutiivinen tausta, joka ..."
Äläs nyt valehtele!!
Molykyylit ja atomit eivät voi muodostaa keskenään tunteita!! Period!
Tiede ei ole löytänyt tähän minkäänlaista mekanismia! Period! Anonyymi kirjoitti:
"2. Tiede ei väitä totuuksista mitään, koska lopullista totuutta ei voida koskaan varmaksi tietää."
Eikä tiede voikaan puhua koskaan puhua totta, koska se on jo oletusarvoisesti aina valhetta, muuttuu koko ajan eli tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta.
Ainoastaan me uskovat elämme ja toimimme tosiasioiden parissa alvariinsa.Ja tämän megaviisauden lausui (salatun tieteenalan) tohtori eli tiedenainen. Istu ja pala, sanoisi taas Aleksis Kivi. 🤪
Anonyymi kirjoitti:
"Etkö muuten tiennyt, että "kura" sisältää jo itsessään eloperäistä ainetta?"
Pasteur tieteen edustajana ilmoitti, että kurasta ei voi syntyä elämää itsestään ja tämä on osa tieteen viimeisistä saavutuksista eikä tätä ole voitu mitenkään esim. empiirisesti eikä myöskään teoreettisesti kumota.
Nykyinen kura sisältää elämää koska Jumala loi sinnekin elämää kuten myös maapallon ääriolosuhteisiin paineen ja lämpötilan äärilukemiin pakkaseen ja kuumuuteen, mutta vain maapallolle. Muualla samanlaisissa ääriolosuhteissa ei ole elämää syntynyt.>Pasteur tieteen edustajana ilmoitti
Ei ole sellaisia tieteen edustajia, jotka voisivat tuollaisia ilmoitella, eikä Pasteurkaan varmaan niin tehnyt. Hän vain kertoi, mitä oli tutkimuksessaan havainnut. Maailmoja syleilevät johtopäätökset siitä ovat todennäköisesti yksin fundisuskovaisten eivätkä lainkaan Pasteurin itsensä lausumia, arvaan valistuneesti.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja tämän megaviisauden lausui (salatun tieteenalan) tohtori eli tiedenainen. Istu ja pala, sanoisi taas Aleksis Kivi. 🤪
Olipas taas kerran tasokas kommentti asiaan mitä ei voida kiistää!
Ongelma tässä on se, että tiede myös itse selittää agendaansa, että se on dynaamista. Itse edustamillani aloilla eli eksaktin tieteen edustajana operoin totuuksien kanssa kuten kristinuskossakin. Muistan aikoinaan kun tein ensimmäisen yksinkertaisen tietokoneohjelman, niin välittömästi älysin tietokoneen toimintaperiaatteen, mikä avasi tämän alan apposen auki eikä senjälkeen ole tullut vastaan ainuttakaan niin hankalaa asiaa etteikö se paneutumalla olisi ratkennut. Yhdellä iskulla sain itselleni ammatin. Ohjelmointi alana ei muutu yhtään, välineet vaan muuttuu mutta periaate on aina sama. Kun opit yhden ohjelmointikielen niin olet oppinut kaikki. Tämä on mottoni mitä yhä jaan oppilailleni. Nooh - meneehän siinä vähän aikaa uuden kielen yksityiskohtien oppimisessa mutta kun periaate on selvä, niin kaikki sujuu kuin tanssi ... :)) - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pasteur tieteen edustajana ilmoitti
Ei ole sellaisia tieteen edustajia, jotka voisivat tuollaisia ilmoitella, eikä Pasteurkaan varmaan niin tehnyt. Hän vain kertoi, mitä oli tutkimuksessaan havainnut. Maailmoja syleilevät johtopäätökset siitä ovat todennäköisesti yksin fundisuskovaisten eivätkä lainkaan Pasteurin itsensä lausumia, arvaan valistuneesti.">Pasteur tieteen edustajana ilmoitti
Ei ole sellaisia tieteen edustajia, jotka voisivat tuollaisia ilmoitella, eikä Pasteurkaan varmaan niin tehnyt. Hän vain kertoi, mitä oli tutkimuksessaan havainnut. "
Ja tästä eteenpäin se on ollut eräs tieteen totuuksista mikä on pitänyt kutinsa. Elämää ei synny itsestään kurassa eikä liejussa. Anonyymi kirjoitti:
">Pasteur tieteen edustajana ilmoitti
Ei ole sellaisia tieteen edustajia, jotka voisivat tuollaisia ilmoitella, eikä Pasteurkaan varmaan niin tehnyt. Hän vain kertoi, mitä oli tutkimuksessaan havainnut. "
Ja tästä eteenpäin se on ollut eräs tieteen totuuksista mikä on pitänyt kutinsa. Elämää ei synny itsestään kurassa eikä liejussa.Osaatko jo kertoa mistä se jumalasi ilmestyi?
Anonyymi kirjoitti:
"Olen kanssasi samaa mieltä, että moraalilla on evolutiivinen tausta, joka ..."
Äläs nyt valehtele!!
Molykyylit ja atomit eivät voi muodostaa keskenään tunteita!! Period!
Tiede ei ole löytänyt tähän minkäänlaista mekanismia! Period!Molykyylit ja atomit eivät voi muodostaa keskenään tunteita!!
Ilmeisesti voivat, kun kerran aivoistamme ei ole mitään muutakaan havaittu. Toki joskus voidaan havaita, mutta juuri nyt tieto on tämä.
>Tiede ei ole löytänyt tähän minkäänlaista mekanismia!
Älä nyt hosu niin kamalasti. Miten tiedenainen voi koko ajan markkinoida pöhköä yksinkertaisten ajattelua, jonka mukaan tiede on huipulla nyt eikä enää kehity, vaikka tiedämme että se tulee kehittymään tavoilla joita emme pysty kuvittelemaankaan eikä tälle kehitykselle tiedetä mitään rajaa?Anonyymi kirjoitti:
Olipas taas kerran tasokas kommentti asiaan mitä ei voida kiistää!
Ongelma tässä on se, että tiede myös itse selittää agendaansa, että se on dynaamista. Itse edustamillani aloilla eli eksaktin tieteen edustajana operoin totuuksien kanssa kuten kristinuskossakin. Muistan aikoinaan kun tein ensimmäisen yksinkertaisen tietokoneohjelman, niin välittömästi älysin tietokoneen toimintaperiaatteen, mikä avasi tämän alan apposen auki eikä senjälkeen ole tullut vastaan ainuttakaan niin hankalaa asiaa etteikö se paneutumalla olisi ratkennut. Yhdellä iskulla sain itselleni ammatin. Ohjelmointi alana ei muutu yhtään, välineet vaan muuttuu mutta periaate on aina sama. Kun opit yhden ohjelmointikielen niin olet oppinut kaikki. Tämä on mottoni mitä yhä jaan oppilailleni. Nooh - meneehän siinä vähän aikaa uuden kielen yksityiskohtien oppimisessa mutta kun periaate on selvä, niin kaikki sujuu kuin tanssi ... :))>Tämä on mottoni mitä yhä jaan oppilailleni.
Mutta sinähän olet eläkkeellä... 😃Anonyymi kirjoitti:
">Pasteur tieteen edustajana ilmoitti
Ei ole sellaisia tieteen edustajia, jotka voisivat tuollaisia ilmoitella, eikä Pasteurkaan varmaan niin tehnyt. Hän vain kertoi, mitä oli tutkimuksessaan havainnut. "
Ja tästä eteenpäin se on ollut eräs tieteen totuuksista mikä on pitänyt kutinsa. Elämää ei synny itsestään kurassa eikä liejussa.>Elämää ei synny itsestään kurassa eikä liejussa.
Hupaisaa että jankkaat yhä tätä, vaikka kura ja lieju ovat yhä osin eloperäistä ainetta, mikä tarkoittaa että niiden ollessa olemassa elämä on jo syntynyt. 😄Anonyymi kirjoitti:
"Etkö muuten tiennyt, että "kura" sisältää jo itsessään eloperäistä ainetta?"
Pasteur tieteen edustajana ilmoitti, että kurasta ei voi syntyä elämää itsestään ja tämä on osa tieteen viimeisistä saavutuksista eikä tätä ole voitu mitenkään esim. empiirisesti eikä myöskään teoreettisesti kumota.
Nykyinen kura sisältää elämää koska Jumala loi sinnekin elämää kuten myös maapallon ääriolosuhteisiin paineen ja lämpötilan äärilukemiin pakkaseen ja kuumuuteen, mutta vain maapallolle. Muualla samanlaisissa ääriolosuhteissa ei ole elämää syntynyt.>Muualla samanlaisissa ääriolosuhteissa ei ole elämää syntynyt.
Ja tämän sinä tiedät suoraan Raamatusta, koska 99,999 % planeetoista ja niiden kuista on ainakin meidän osaltamme täysin tutkimatta niin olojen kuin elämänkin suhteen.
Olisi mukava tietää, mikä on perimmäinen motivaatiosi jauhaa tällaisia typeryyksiä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Molykyylit ja atomit eivät voi muodostaa keskenään tunteita!!
Ilmeisesti voivat, kun kerran aivoistamme ei ole mitään muutakaan havaittu. Toki joskus voidaan havaita, mutta juuri nyt tieto on tämä.
>Tiede ei ole löytänyt tähän minkäänlaista mekanismia!
Älä nyt hosu niin kamalasti. Miten tiedenainen voi koko ajan markkinoida pöhköä yksinkertaisten ajattelua, jonka mukaan tiede on huipulla nyt eikä enää kehity, vaikka tiedämme että se tulee kehittymään tavoilla joita emme pysty kuvittelemaankaan eikä tälle kehitykselle tiedetä mitään rajaa?"Molekyylit ja atomit eivät voi muodostaa keskenään tunteita!! "
Tämän mekanismia tiede ei tunne! Elottomat aineosaset eivät voi muodostaa elämä eikä tunteita eikä moraalia. Tämä on tieteen viimeisin tieto asiasta.
">Elämää ei synny itsestään kurassa eikä liejussa.
Hupaisaa että jankkaat yhä tätä, vaikka kura ja lieju ovat yhä osin eloperäistä ainetta, mikä tarkoittaa että niiden ollessa olemassa elämä on jo syntynyt. "
Tarkoitat nyt varmaan sitä, että Jumala loi elämän ja ihmisen? Tiede ei tunne mekanismia eikä ole empiirisesti todettu, että kurassa tai liejussa tai jossain alkulimassa voisi syntyä elämää, vaikka maapallolla on myös hapettomissa ääriolosuhteissa todettu elämää kylmässä ja erittäin kuumissa olosuhteissa.
">Muualla samanlaisissa ääriolosuhteissa ei ole elämää syntynyt.
Ja tämän sinä tiedät suoraan Raamatusta, koska 99,999 % planeetoista ja niiden kuista on ainakin meidän osaltamme täysin tutkimatta niin olojen kuin elämänkin suhteen. "
No ymmärsithän sinä että tuo on tieteen viimeisin saavutus, että elämää ei ole löydetty maapallon ulkopuolelta muuta kuin maapallolta lähetettyjen alusten muodossa :) - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Muualla samanlaisissa ääriolosuhteissa ei ole elämää syntynyt.
Ja tämän sinä tiedät suoraan Raamatusta, koska 99,999 % planeetoista ja niiden kuista on ainakin meidän osaltamme täysin tutkimatta niin olojen kuin elämänkin suhteen.
Olisi mukava tietää, mikä on perimmäinen motivaatiosi jauhaa tällaisia typeryyksiä."Olisi mukava tietää, mikä on perimmäinen motivaatiosi jauhaa tällaisia typeryyksiä."
No totuus on eräs motiiveistani. Tuonhan esiin vain asioita jotka ovat totta. Ateisteille ym. kylläkin vähän kiusallisia mutta kuitenkin.
Voisitko sinä kertoa miksi et hyväksy tosiasioita, jotka ovat kannaltasi ei-mieluisia?
Etkö ollenkaan tajua että toteutat vaan erästä toista sanomaani, että nykyaikana ei edes tieteen piirissä uskota tieteeseen, jos lopputulos sotii omaa ennakko-oletusta vastaan` Anonyymi kirjoitti:
Kuka on todistanut:
- Miten eläimestä kehittynyt ihmisen moraali voisi olla luotettava?
- Mistä hyvä ja paha tulevat?
- Mistä tuli vapaa tahto?
- Mistä tuli mieli?
- Mikä on todellisuuden perimmäinen ulottuvuus?
- Mikä loi hienosäädetyn kosmoksen, jossa vasta evoluutio on mahdollista?
- Mistä tietoisuus tuli?
- Mikä loi halun ihmiseen?
Jumala todistaa itse itsensä: luonnossa, ihmisen mielessä, maailmankaikkeudessa, DNA:ssa. Todisteita on paljon sille, joka haluaa ne kohdata. Valitettavan monille vasta kuolema pakottaa halun kohdata todisteet.
Ranskalainen Louis Pasteur osoitti 1860-luvulla, ettei soluja synny itsestään. Silti evoluutikot uskoo solujen syntyneen jostain alkulimasta.
- kivet ja kasvotAjattelumme on lajityypillistä, moraalimme perustaltaan myös, käyttäytymisemme ja ajattelumme pohjana on evoluutio, olemme kädellisiä nisäkkäitä. Moraalikin kuitenkin muuttuu, eri aikoina ja eri oloissa meillä on ollut erilaiset moraalikäsitykset. Emme enää pidä oikeana sitäkään että voisimme pitää toisia ihmisiä orjina ja kohdella heitä siksi huonosti, kuitenkin kaikki esim. lähi-idässä syntyneet uskonnot opettivat että voimme noin toimia, jopa jumala(t) olivat määränneet määräsivät ettei orjia tarvinnut kohdella kuten vapaita ihmisiä.
Orjuus hyväksytään kummassakin Raamatun osassa. Samoin se, että naiset jostain syystä ovat miehiä arvossa ja oikeuksissa alempana, miesten määräysvallan alla. Tuolle käsitykselle ei ole mitä objektiivista pohjaa, se on ideologinen ajatus kuten vaikka jokin puolueohjelma nykyään, mutta patriarkaalisissa oloissa syntyneet uskonnot ilmoittivat senkin jumalien tahdoksi.
Mieli on aivojen tuote, tietoisuus itsestä, omat muistot, ajatukset tiedot, koko ”minä”, mutta kun aivot tuhoutuvat jokaisen ”minä” tuhoutuu, ei sillä ole muuta alkua eikä muuta elinpaikkaa . Hyvän ja pahan määrittelemme lajityyppillisin rajoin lajina itse, vapaata tahtoa siksikään ei ole kuin tietyissä aivojemme sallimissa rajoissa.
Jumala on uskonvarainen, ei millään tavoin todistettu, se kyllä on totta että muutamat uskonnot käyttävät kuolemaa pelotteena:jos et usko kuten uskontomme opettaa, sinua rangaistaan kuoltuasi .Tuo pelote tehoaa vain kunkin uskonnon sisällä eikä siinäkään kaikkiin, mitään objektiivista pohjaa ei silläkään ole.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Muualla samanlaisissa ääriolosuhteissa ei ole elämää syntynyt.
Ja tämän sinä tiedät suoraan Raamatusta, koska 99,999 % planeetoista ja niiden kuista on ainakin meidän osaltamme täysin tutkimatta niin olojen kuin elämänkin suhteen.
Olisi mukava tietää, mikä on perimmäinen motivaatiosi jauhaa tällaisia typeryyksiä."Olisi mukava tietää, mikä on perimmäinen motivaatiosi jauhaa tällaisia typeryyksiä."
Ehkä se kumpuaa pyhästä yksinkertaisuudesta?a-teisti kirjoitti:
"Olisi mukava tietää, mikä on perimmäinen motivaatiosi jauhaa tällaisia typeryyksiä."
Ehkä se kumpuaa pyhästä yksinkertaisuudesta?Toinen fundamentalisti kertoo meille tieteen muuttavan suuntaa jatkuvasti kuin tuuliviiri ja toinen ettei se hyväksy ennakko-oletusten ja vallitsevan paradigman vastaisia tuloksia.
Hienoista ristiriitaa havaittavissa jälleen kerran.Anonyymi kirjoitti:
"Molekyylit ja atomit eivät voi muodostaa keskenään tunteita!! "
Tämän mekanismia tiede ei tunne! Elottomat aineosaset eivät voi muodostaa elämä eikä tunteita eikä moraalia. Tämä on tieteen viimeisin tieto asiasta.
">Elämää ei synny itsestään kurassa eikä liejussa.
Hupaisaa että jankkaat yhä tätä, vaikka kura ja lieju ovat yhä osin eloperäistä ainetta, mikä tarkoittaa että niiden ollessa olemassa elämä on jo syntynyt. "
Tarkoitat nyt varmaan sitä, että Jumala loi elämän ja ihmisen? Tiede ei tunne mekanismia eikä ole empiirisesti todettu, että kurassa tai liejussa tai jossain alkulimassa voisi syntyä elämää, vaikka maapallolla on myös hapettomissa ääriolosuhteissa todettu elämää kylmässä ja erittäin kuumissa olosuhteissa.
">Muualla samanlaisissa ääriolosuhteissa ei ole elämää syntynyt.
Ja tämän sinä tiedät suoraan Raamatusta, koska 99,999 % planeetoista ja niiden kuista on ainakin meidän osaltamme täysin tutkimatta niin olojen kuin elämänkin suhteen. "
No ymmärsithän sinä että tuo on tieteen viimeisin saavutus, että elämää ei ole löydetty maapallon ulkopuolelta muuta kuin maapallolta lähetettyjen alusten muodossa :)>No ymmärsithän sinä että tuo on tieteen viimeisin saavutus, että elämää ei ole löydetty maapallon ulkopuolelta muuta kuin maapallolta lähetettyjen alusten muodossa :)
Sinä taas ilmeisesti et ymmärrä, että kun 99,999 % on tutkimatta, pitää olla melko pahasti sekaisin jos prosentin tuhannesosasta (tai oikeasti sitäkin pienemmästä luvusta) alkaa vedellä "varmoja" johtopäätöksiä. 🥴a-teisti kirjoitti:
Toinen fundamentalisti kertoo meille tieteen muuttavan suuntaa jatkuvasti kuin tuuliviiri ja toinen ettei se hyväksy ennakko-oletusten ja vallitsevan paradigman vastaisia tuloksia.
Hienoista ristiriitaa havaittavissa jälleen kerran.Saatan olla väärässäkin tietysti. Voihan olla, että noita keskenään ristiriitaisia väitteitä tehtaileekin yksi ja sama Anonyymi.
a-teisti kirjoitti:
Toinen fundamentalisti kertoo meille tieteen muuttavan suuntaa jatkuvasti kuin tuuliviiri ja toinen ettei se hyväksy ennakko-oletusten ja vallitsevan paradigman vastaisia tuloksia.
Hienoista ristiriitaa havaittavissa jälleen kerran.Todella veikeää, että noilla uskomusten peruskallio on kuin muovailuvahaa. Ainoa mikä on varmaa on se, että dualismin mukaan vaihtoehtoja on joka keississä aina kaksi, toinen Jumalasta ja toinen Perkeleestä.
Edelleen ihmettelen, miksi Pyhä Henki opastaa uskovia miten milloinkin riippuen siitä mihin lahkoon tai lahkon lahkoon jamppa kuuluu vai kuuluuko mihinkään (heitäkin on).- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Ajattelumme on lajityypillistä, moraalimme perustaltaan myös, käyttäytymisemme ja ajattelumme pohjana on evoluutio, olemme kädellisiä nisäkkäitä. Moraalikin kuitenkin muuttuu, eri aikoina ja eri oloissa meillä on ollut erilaiset moraalikäsitykset. Emme enää pidä oikeana sitäkään että voisimme pitää toisia ihmisiä orjina ja kohdella heitä siksi huonosti, kuitenkin kaikki esim. lähi-idässä syntyneet uskonnot opettivat että voimme noin toimia, jopa jumala(t) olivat määränneet määräsivät ettei orjia tarvinnut kohdella kuten vapaita ihmisiä.
Orjuus hyväksytään kummassakin Raamatun osassa. Samoin se, että naiset jostain syystä ovat miehiä arvossa ja oikeuksissa alempana, miesten määräysvallan alla. Tuolle käsitykselle ei ole mitä objektiivista pohjaa, se on ideologinen ajatus kuten vaikka jokin puolueohjelma nykyään, mutta patriarkaalisissa oloissa syntyneet uskonnot ilmoittivat senkin jumalien tahdoksi.
Mieli on aivojen tuote, tietoisuus itsestä, omat muistot, ajatukset tiedot, koko ”minä”, mutta kun aivot tuhoutuvat jokaisen ”minä” tuhoutuu, ei sillä ole muuta alkua eikä muuta elinpaikkaa . Hyvän ja pahan määrittelemme lajityyppillisin rajoin lajina itse, vapaata tahtoa siksikään ei ole kuin tietyissä aivojemme sallimissa rajoissa.
Jumala on uskonvarainen, ei millään tavoin todistettu, se kyllä on totta että muutamat uskonnot käyttävät kuolemaa pelotteena:jos et usko kuten uskontomme opettaa, sinua rangaistaan kuoltuasi .Tuo pelote tehoaa vain kunkin uskonnon sisällä eikä siinäkään kaikkiin, mitään objektiivista pohjaa ei silläkään ole."Orjuus hyväksytään kummassakin Raamatun osassa. "
Samoin nykyään hyväksytään orjuus koska tätä kautta saamme lähes ilmaiseksi hyödykkeitä. Länsimaissa ja myös Suomessa hyväksytään orjuus käytännössä, koska sitä ei lopetettu. Suomessakin arvioidaan olevan satoja orjia. Anonyymi kirjoitti:
"Olisi mukava tietää, mikä on perimmäinen motivaatiosi jauhaa tällaisia typeryyksiä."
No totuus on eräs motiiveistani. Tuonhan esiin vain asioita jotka ovat totta. Ateisteille ym. kylläkin vähän kiusallisia mutta kuitenkin.
Voisitko sinä kertoa miksi et hyväksy tosiasioita, jotka ovat kannaltasi ei-mieluisia?
Etkö ollenkaan tajua että toteutat vaan erästä toista sanomaani, että nykyaikana ei edes tieteen piirissä uskota tieteeseen, jos lopputulos sotii omaa ennakko-oletusta vastaan`Minä hyväksyn kaikki todistetut tosiasiat, sinä taas kieroilet ikiomia apologeettisia vääristelyjäsi, joissa yksi nurkka liittyy tosiasiaan ja loppu on omaa hellun-taikinaasi. 💩
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Toinen fundamentalisti kertoo meille tieteen muuttavan suuntaa jatkuvasti kuin tuuliviiri ja toinen ettei se hyväksy ennakko-oletusten ja vallitsevan paradigman vastaisia tuloksia.
Hienoista ristiriitaa havaittavissa jälleen kerran."Toinen fundamentalisti kertoo meille tieteen muuttavan suuntaa jatkuvasti kuin tuuliviiri ja toinen ettei se hyväksy ennakko-oletusten ja vallitsevan paradigman vastaisia tuloksia. "
Molemmat pitää paikkansa, sillä myös tieteen saavutukset, siis se mitä hyväksytään tieteen totuudeksi, muuttaa koko ajan muotoaan. Eikä välttämättä tarvitse ajatella natsitiedettä, minkä tuloksia yhä hyödynnetään, ei neukkutiedettä, ei Pohjois-Korean tiedettä, ei islamtiedettä, vaan myös länsitiede muuttaa suuntaansa koko ajan. Hyvänä esimerkkinä tästä voimme pitää mitä tiede sanoo homoseksuaalisuudesta tai naisen asemasta yhteiskunnassa. Osittain tämä johtuu myös juuri tuosta, että nykyään tieteen piirissä ei hyväksytä ennakko-oletusten vastaisia tieteen tuloksia. Politiikka siis määrää ja kuten olemme nyt huomanneet, niin on aina määrännyt tieteen tulokset. Tästäkin syystä voimme katsoa tieteen olevan jatkuvasti valhetta. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>No ymmärsithän sinä että tuo on tieteen viimeisin saavutus, että elämää ei ole löydetty maapallon ulkopuolelta muuta kuin maapallolta lähetettyjen alusten muodossa :)
Sinä taas ilmeisesti et ymmärrä, että kun 99,999 % on tutkimatta, pitää olla melko pahasti sekaisin jos prosentin tuhannesosasta (tai oikeasti sitäkin pienemmästä luvusta) alkaa vedellä "varmoja" johtopäätöksiä. 🥴">No ymmärsithän sinä että tuo on tieteen viimeisin saavutus, että elämää ei ole löydetty maapallon ulkopuolelta muuta kuin maapallolta lähetettyjen alusten muodossa :)
Sinä taas ilmeisesti et ymmärrä, että kun 99,999 % on tutkimatta, ..."
Tietenkin ymmärrän, mutta sinä et ymmärrä, että nykytieteen valossa ei ole todettu olevan elämää missään muualla ääri- tai normaaleissa olosuhteissa elämää kuin maapallolla. Tästähän syystä SETI juuri elämää etsii avaruudesta eivätkä ollenkaan tajua edes sitä, että tuolla jossainhan on Jumala ja Jeesus ja koko taivaan sotajoukko. On pakko kysyä että voiko tyhmenpää ihmistä maailmassa olla kuin joku tieteeseen sokeasti uskova ihminen? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minä hyväksyn kaikki todistetut tosiasiat, sinä taas kieroilet ikiomia apologeettisia vääristelyjäsi, joissa yksi nurkka liittyy tosiasiaan ja loppu on omaa hellun-taikinaasi. 💩
Näinhän ne muutkin sanoo :)) Ja heti jos tulee tutkimustulos niin johan aletaan kritisoida tutkimusta, kinuta lähdeviitteitä, kysellä vertaisarvioita, ... mutta vain jos tulos on epämieluisa tai sotii poliittista vakaumusta vastaan.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Ajattelumme on lajityypillistä, moraalimme perustaltaan myös, käyttäytymisemme ja ajattelumme pohjana on evoluutio, olemme kädellisiä nisäkkäitä. Moraalikin kuitenkin muuttuu, eri aikoina ja eri oloissa meillä on ollut erilaiset moraalikäsitykset. Emme enää pidä oikeana sitäkään että voisimme pitää toisia ihmisiä orjina ja kohdella heitä siksi huonosti, kuitenkin kaikki esim. lähi-idässä syntyneet uskonnot opettivat että voimme noin toimia, jopa jumala(t) olivat määränneet määräsivät ettei orjia tarvinnut kohdella kuten vapaita ihmisiä.
Orjuus hyväksytään kummassakin Raamatun osassa. Samoin se, että naiset jostain syystä ovat miehiä arvossa ja oikeuksissa alempana, miesten määräysvallan alla. Tuolle käsitykselle ei ole mitä objektiivista pohjaa, se on ideologinen ajatus kuten vaikka jokin puolueohjelma nykyään, mutta patriarkaalisissa oloissa syntyneet uskonnot ilmoittivat senkin jumalien tahdoksi.
Mieli on aivojen tuote, tietoisuus itsestä, omat muistot, ajatukset tiedot, koko ”minä”, mutta kun aivot tuhoutuvat jokaisen ”minä” tuhoutuu, ei sillä ole muuta alkua eikä muuta elinpaikkaa . Hyvän ja pahan määrittelemme lajityyppillisin rajoin lajina itse, vapaata tahtoa siksikään ei ole kuin tietyissä aivojemme sallimissa rajoissa.
Jumala on uskonvarainen, ei millään tavoin todistettu, se kyllä on totta että muutamat uskonnot käyttävät kuolemaa pelotteena:jos et usko kuten uskontomme opettaa, sinua rangaistaan kuoltuasi .Tuo pelote tehoaa vain kunkin uskonnon sisällä eikä siinäkään kaikkiin, mitään objektiivista pohjaa ei silläkään ole."Jumala on uskonvarainen, ei millään tavoin todistettu, ..."
Jumala on enemmän todistettu ihmisten toimesta kuin vaikka gravitaatioaaltojen olemassaolo. Molemmissa tapauksissa tietty rajattu ihmisryhmä TIETÄÄ asia eikä ulkopuoliset osaa sanoa asiaan yhtään mitään. Se ero vain on, että Jumalaan aidosti uskovien määrä on paljon suurempi kuin gravitaatioaaltojen olemassaolon todistamisen mekanismin täysin ymmärtäneet ihmiset. Anonyymi kirjoitti:
">No ymmärsithän sinä että tuo on tieteen viimeisin saavutus, että elämää ei ole löydetty maapallon ulkopuolelta muuta kuin maapallolta lähetettyjen alusten muodossa :)
Sinä taas ilmeisesti et ymmärrä, että kun 99,999 % on tutkimatta, ..."
Tietenkin ymmärrän, mutta sinä et ymmärrä, että nykytieteen valossa ei ole todettu olevan elämää missään muualla ääri- tai normaaleissa olosuhteissa elämää kuin maapallolla. Tästähän syystä SETI juuri elämää etsii avaruudesta eivätkä ollenkaan tajua edes sitä, että tuolla jossainhan on Jumala ja Jeesus ja koko taivaan sotajoukko. On pakko kysyä että voiko tyhmenpää ihmistä maailmassa olla kuin joku tieteeseen sokeasti uskova ihminen?>Tästähän syystä SETI juuri elämää etsii avaruudesta eivätkä ollenkaan tajua edes sitä, että tuolla jossainhan on Jumala ja Jeesus ja koko taivaan sotajoukko.
Nyt nyt taisi se väitöskirjasi aihekin selvitä...😂
Eiköhän tämä ollut tässä, kun päästiin planeetoista, galakseista ja aurinkokunnista niissä lymyävään Jeesuksen sotajoukkoon. Seuraavaksi pöydälle tulisivat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa, joten vedäpä loppupuheenvuorosi. 🤪Anonyymi kirjoitti:
Näinhän ne muutkin sanoo :)) Ja heti jos tulee tutkimustulos niin johan aletaan kritisoida tutkimusta, kinuta lähdeviitteitä, kysellä vertaisarvioita, ... mutta vain jos tulos on epämieluisa tai sotii poliittista vakaumusta vastaan.
>Ja heti jos tulee tutkimustulos niin johan aletaan kritisoida tutkimusta
Tietenkin. Kaiken tutkimuksen tulee kestää perusteltu kritiikki.
>kinuta lähdeviitteitä
Uskomattomiin väitteisiin kinutaan aina lähteitä, joten ne kannattaa katsoa valmiiksi jo kun alkaa väittää.
>kysellä vertaisarvioita
Totta kai. Tutkimushan on tieteellisesti kelpo vasta kun se on vertaisarvioitu, kuten sinunkin pitäisi tietää.Anonyymi kirjoitti:
"Jumala on uskonvarainen, ei millään tavoin todistettu, ..."
Jumala on enemmän todistettu ihmisten toimesta kuin vaikka gravitaatioaaltojen olemassaolo. Molemmissa tapauksissa tietty rajattu ihmisryhmä TIETÄÄ asia eikä ulkopuoliset osaa sanoa asiaan yhtään mitään. Se ero vain on, että Jumalaan aidosti uskovien määrä on paljon suurempi kuin gravitaatioaaltojen olemassaolon todistamisen mekanismin täysin ymmärtäneet ihmiset.Siis heppinen. Väitätkö todella että "Jumalaan aidosti uskominen" todistaa Jumalasta jotain? Eipä ihme, ettei uskontosi mene enää kaupaksi ja siksi haukut kouluopetusta lähes päivittäin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tästähän syystä SETI juuri elämää etsii avaruudesta eivätkä ollenkaan tajua edes sitä, että tuolla jossainhan on Jumala ja Jeesus ja koko taivaan sotajoukko.
Nyt nyt taisi se väitöskirjasi aihekin selvitä...😂
Eiköhän tämä ollut tässä, kun päästiin planeetoista, galakseista ja aurinkokunnista niissä lymyävään Jeesuksen sotajoukkoon. Seuraavaksi pöydälle tulisivat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa, joten vedäpä loppupuheenvuorosi. 🤪">Tästähän syystä SETI juuri elämää etsii avaruudesta eivätkä ollenkaan tajua edes sitä, että tuolla jossainhan on Jumala ja Jeesus ja koko taivaan sotajoukko.
Nyt nyt taisi se väitöskirjasi aihekin selvitä..."
Kai sinä nyt sentäs tajuat että SETI etsii elämää avaruudesta koska siellä ei ole vielä havaittu olevan elämää? Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja heti jos tulee tutkimustulos niin johan aletaan kritisoida tutkimusta
Tietenkin. Kaiken tutkimuksen tulee kestää perusteltu kritiikki.
>kinuta lähdeviitteitä
Uskomattomiin väitteisiin kinutaan aina lähteitä, joten ne kannattaa katsoa valmiiksi jo kun alkaa väittää.
>kysellä vertaisarvioita
Totta kai. Tutkimushan on tieteellisesti kelpo vasta kun se on vertaisarvioitu, kuten sinunkin pitäisi tietää.">Ja heti jos tulee tutkimustulos niin johan aletaan kritisoida tutkimusta
Tietenkin. Kaiken tutkimuksen tulee kestää perusteltu kritiikki."
Äläs taas heittäydy tyhmäksi!
Kyse oli siitä, että vain ei-mieluisten tulosten ollessa kyseessä aletaan kinuta lähdekritiikkiä, vertaisarvioita ym. Tiede on nykyään siis politiikkaa jossa hyväksytään vain mieluisat tai poliitikan mukaiset tulokset. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis heppinen. Väitätkö todella että "Jumalaan aidosti uskominen" todistaa Jumalasta jotain? Eipä ihme, ettei uskontosi mene enää kaupaksi ja siksi haukut kouluopetusta lähes päivittäin.
"Väitätkö todella että "Jumalaan aidosti uskominen" todistaa Jumalasta jotain? "
Väitin sitä että jos joku ryhmittymä tietää jotain olevan niin siihen uskotaan jos se on oman mielipiteen mukainen tai soveltuu politiikkaan.
Sinä uskot todennäköisesti gravitaatioaaltojen tai mustien aukkojen tai leptomien olemassaoloon koska pieni ryhmä ihmisiä väittää todisteneensa näiden olemassaolon, mutta et usko Jumalan olemassaoloon vaikka tosi ISO JOUKKO ihmisiä väittää todistaneensa Jumalan olemassaolon.
Etkö ollenkaan tajua että toteutat vaan erästä toista sanomaani, että nykyaikana ei edes tieteen piirissä uskota tieteeseen, jos lopputulos sotii omaa ennakko-oletusta vastaan` Anonyymi kirjoitti:
"Jumala on uskonvarainen, ei millään tavoin todistettu, ..."
Jumala on enemmän todistettu ihmisten toimesta kuin vaikka gravitaatioaaltojen olemassaolo. Molemmissa tapauksissa tietty rajattu ihmisryhmä TIETÄÄ asia eikä ulkopuoliset osaa sanoa asiaan yhtään mitään. Se ero vain on, että Jumalaan aidosti uskovien määrä on paljon suurempi kuin gravitaatioaaltojen olemassaolon todistamisen mekanismin täysin ymmärtäneet ihmiset.Kerrotoisitko senkin miten jumala, joku uskotuista, on todistettu?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis heppinen. Väitätkö todella että "Jumalaan aidosti uskominen" todistaa Jumalasta jotain? Eipä ihme, ettei uskontosi mene enää kaupaksi ja siksi haukut kouluopetusta lähes päivittäin.
"Eipä ihme, ettei uskontosi mene enää kaupaksi ja siksi haukut kouluopetusta lähes päivittäin."
Mutta kristinusko leviää koko ajan vaikka meitä taas tänään tapetaankin sankoin joukoin ja kouluopetusta en hauku. Haukun sitä että osa nuorista ei enää opi yhtään mitään vaan kiireenvilkkaa heidät heitetään kouluista ulos armovitosten avulla. - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kerrotoisitko senkin miten jumala, joku uskotuista, on todistettu?
Aika pitkälle empirian keinoin ja osa ihmisistä on myös kohdannut Hänet elämässään mistä mm. Raamatussa on paljonkin eläviä ja vastuullisia todistuksia.
Anonyymi kirjoitti:
"Väitätkö todella että "Jumalaan aidosti uskominen" todistaa Jumalasta jotain? "
Väitin sitä että jos joku ryhmittymä tietää jotain olevan niin siihen uskotaan jos se on oman mielipiteen mukainen tai soveltuu politiikkaan.
Sinä uskot todennäköisesti gravitaatioaaltojen tai mustien aukkojen tai leptomien olemassaoloon koska pieni ryhmä ihmisiä väittää todisteneensa näiden olemassaolon, mutta et usko Jumalan olemassaoloon vaikka tosi ISO JOUKKO ihmisiä väittää todistaneensa Jumalan olemassaolon.
Etkö ollenkaan tajua että toteutat vaan erästä toista sanomaani, että nykyaikana ei edes tieteen piirissä uskota tieteeseen, jos lopputulos sotii omaa ennakko-oletusta vastaan`Uskon helluntaikirkon Jumalaan heti kun se on todistettu tieteellisesti yhtä vertaisarvioidusti kuin tieteessä on tapana – tai edes sinne päin.
Mitään uskoa mustiin aukkoihin tai gravitaatioaaltoihin mulla ei ole; jos joku osoittaa että niitä ei ole tai ne on ymmärretty täysin väärin, se ei hetkauta elämääni mihinkään suuntaan.
Tieteen maailmassa murjotaan omia ennakko-oletuksia päreiksi harva se viikko. Jos olisit oikea etkä hiekkalaatikkotohtori, tietäisit tämän kyllä.Anonyymi kirjoitti:
Aika pitkälle empirian keinoin ja osa ihmisistä on myös kohdannut Hänet elämässään mistä mm. Raamatussa on paljonkin eläviä ja vastuullisia todistuksia.
Alat olla jo todella säälittävä. Etkö itse tajua sitä lainkaan?😟
Anonyymi kirjoitti:
"Eipä ihme, ettei uskontosi mene enää kaupaksi ja siksi haukut kouluopetusta lähes päivittäin."
Mutta kristinusko leviää koko ajan vaikka meitä taas tänään tapetaankin sankoin joukoin ja kouluopetusta en hauku. Haukun sitä että osa nuorista ei enää opi yhtään mitään vaan kiireenvilkkaa heidät heitetään kouluista ulos armovitosten avulla.Uskontosi leviää kyllä, mutta vain lukutaidottomien ja kouluja heikosti käyneiden keskuudessa. Euroopan koulutusparatiiseissa se tulee pitkän päälle säilymään marginaalin ulkopuolella vain liberaalina, ei-denialistisena versiona.
Anonyymi kirjoitti:
"Orjuus hyväksytään kummassakin Raamatun osassa. "
Samoin nykyään hyväksytään orjuus koska tätä kautta saamme lähes ilmaiseksi hyödykkeitä. Länsimaissa ja myös Suomessa hyväksytään orjuus käytännössä, koska sitä ei lopetettu. Suomessakin arvioidaan olevan satoja orjia.Suomessa ei kuitenkaan hyväksytä sitä että joku käyttää toista ihmistä hyväkseen palkatta tai muuten vastoin tämän tahtoa, johonkin pakottaen. Vaikka meillä on lait tätä vastaan, ei kaikkia väärinkäytöksiä pystytä löytämään eikä estämään.
Se on totta me länsimaissa käytämme halpatuotteita joiden hinnan tiedämme perustuvan työvoiman oikeudettomaan asemaan maissa joista tuotteet tulevat Pyrimme siihenkin puuttumaan mutta emme tilaajina tai kuluttajina vieläkään tee edes sitä mitä voisimme .- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Uskon helluntaikirkon Jumalaan heti kun se on todistettu tieteellisesti yhtä vertaisarvioidusti kuin tieteessä on tapana – tai edes sinne päin.
Mitään uskoa mustiin aukkoihin tai gravitaatioaaltoihin mulla ei ole; jos joku osoittaa että niitä ei ole tai ne on ymmärretty täysin väärin, se ei hetkauta elämääni mihinkään suuntaan.
Tieteen maailmassa murjotaan omia ennakko-oletuksia päreiksi harva se viikko. Jos olisit oikea etkä hiekkalaatikkotohtori, tietäisit tämän kyllä."Tieteen maailmassa murjotaan omia ennakko-oletuksia päreiksi harva se viikko. "
Ei ole raportoitu tiedemiehestä joka olisi muuttanut kantaansa tai mielipidettään tieteen tulosten vuoksi!! Ei edes tiedemiehet usko omaan tieteeseensä muuta kuin silloin jos tulokset tukee hänen mielipiteitään. Aina on täytynyt uusien ajatusten ja tulosten tullessa vanhan kaartin kuolla pois ennenkuin ne hyväksytään. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Alat olla jo todella säälittävä. Etkö itse tajua sitä lainkaan?😟
No nyt alat taas olla omalla mukavuusalueellasi! Kun paukut loppuu niin alkaa ad hominem.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Uskontosi leviää kyllä, mutta vain lukutaidottomien ja kouluja heikosti käyneiden keskuudessa. Euroopan koulutusparatiiseissa se tulee pitkän päälle säilymään marginaalin ulkopuolella vain liberaalina, ei-denialistisena versiona.
"Uskontosi leviää kyllä, mutta vain lukutaidottomien ja kouluja heikosti käyneiden keskuudessa. "
Kiva kun muutit mielipidettäsi!! - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Suomessa ei kuitenkaan hyväksytä sitä että joku käyttää toista ihmistä hyväkseen palkatta tai muuten vastoin tämän tahtoa, johonkin pakottaen. Vaikka meillä on lait tätä vastaan, ei kaikkia väärinkäytöksiä pystytä löytämään eikä estämään.
Se on totta me länsimaissa käytämme halpatuotteita joiden hinnan tiedämme perustuvan työvoiman oikeudettomaan asemaan maissa joista tuotteet tulevat Pyrimme siihenkin puuttumaan mutta emme tilaajina tai kuluttajina vieläkään tee edes sitä mitä voisimme ."Suomessa ei kuitenkaan hyväksytä sitä että joku käyttää toista ihmistä hyväkseen palkatta tai muuten vastoin tämän tahtoa, johonkin pakottaen. "
Hyväksytään tai ei mutta tosiasia on että myös Suomessa esiintyy orjuutta ja muualla Euroopassa vielä paljon enemmän. Lähi- ja Kauko-idästä nyt puhumattakaan, jopa seksiorjia on kymmeniä miljoonia ympäri maailmaa. Ja sinäkin käytät orjien tekemiä hyödykkeitä omaan mukavuuteesi ja siihen, että voit saastuttaa maapallon hengiltä. Turha moralisoida yhtään mitään.
Toiseksi Jumalan tarkoittamien orjien asema oli aikoinaan paljon parempi kuin nykyisten palkansaajien, pätkätyöläisten tai nollasopimustyöläisten työnorjien asema - kuten he itse asemaansa kutsuvat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomessa ei kuitenkaan hyväksytä sitä että joku käyttää toista ihmistä hyväkseen palkatta tai muuten vastoin tämän tahtoa, johonkin pakottaen. "
Hyväksytään tai ei mutta tosiasia on että myös Suomessa esiintyy orjuutta ja muualla Euroopassa vielä paljon enemmän. Lähi- ja Kauko-idästä nyt puhumattakaan, jopa seksiorjia on kymmeniä miljoonia ympäri maailmaa. Ja sinäkin käytät orjien tekemiä hyödykkeitä omaan mukavuuteesi ja siihen, että voit saastuttaa maapallon hengiltä. Turha moralisoida yhtään mitään.
Toiseksi Jumalan tarkoittamien orjien asema oli aikoinaan paljon parempi kuin nykyisten palkansaajien, pätkätyöläisten tai nollasopimustyöläisten työnorjien asema - kuten he itse asemaansa kutsuvat.Muinaisjuutalaisten orjat olivat toisista (alemmista) kansoista ja isäntä sai melko vapaasti hakata orjansa hengiltä, jos työsuoritus ei enää vastannut normeja.
Anonyymi kirjoitti:
"Suomessa ei kuitenkaan hyväksytä sitä että joku käyttää toista ihmistä hyväkseen palkatta tai muuten vastoin tämän tahtoa, johonkin pakottaen. "
Hyväksytään tai ei mutta tosiasia on että myös Suomessa esiintyy orjuutta ja muualla Euroopassa vielä paljon enemmän. Lähi- ja Kauko-idästä nyt puhumattakaan, jopa seksiorjia on kymmeniä miljoonia ympäri maailmaa. Ja sinäkin käytät orjien tekemiä hyödykkeitä omaan mukavuuteesi ja siihen, että voit saastuttaa maapallon hengiltä. Turha moralisoida yhtään mitään.
Toiseksi Jumalan tarkoittamien orjien asema oli aikoinaan paljon parempi kuin nykyisten palkansaajien, pätkätyöläisten tai nollasopimustyöläisten työnorjien asema - kuten he itse asemaansa kutsuvat."Toiseksi Jumalan tarkoittamien orjien asema oli aikoinaan paljon parempi kuin nykyisten palkansaajien, pätkätyöläisten tai nollasopimustyöläisten työnorjien asema - kuten he itse asemaansa kutsuvat."
Ei ollut, orja oli kirjaimellisesti isäntänsä omaisuutta jonka sai jopa pahoinpidellä kuoliaaksi rangaistuksetta, jos orja ei kuollut heti pahoinpitelyn jälkeen, vaan eli vielä päivän parin.
"20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen.
21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan. 2.Moos 21:20-21Anonyymi kirjoitti:
Muinaisjuutalaisten orjat olivat toisista (alemmista) kansoista ja isäntä sai melko vapaasti hakata orjansa hengiltä, jos työsuoritus ei enää vastannut normeja.
Israelilaisten orjat olivat joko israelilaisia tai naapurikansoista mutta ehkä oli oli joitakin kauempaakin. Voihan orjan ostaa vaikka matkoilta.
Tuolloin ei ollut ajatusta ylemmistä tai alemmista kansoista. Tuskin israelilaiset orjiaan kohtelivat sen kummemin kuin muutkaan, riippui isännästä mitä hän heille teki tai teetti. Orjia ei kuitenkaan iIsraelissa laitettu leijonien syötäväksi eikä pantu tappelemaan toisiaan vastaan sirkushuvina .- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Israelilaisten orjat olivat joko israelilaisia tai naapurikansoista mutta ehkä oli oli joitakin kauempaakin. Voihan orjan ostaa vaikka matkoilta.
Tuolloin ei ollut ajatusta ylemmistä tai alemmista kansoista. Tuskin israelilaiset orjiaan kohtelivat sen kummemin kuin muutkaan, riippui isännästä mitä hän heille teki tai teetti. Orjia ei kuitenkaan iIsraelissa laitettu leijonien syötäväksi eikä pantu tappelemaan toisiaan vastaan sirkushuvina .Jumalan tarkoittamat orjat elivät turvattua ja onnellista elämää ja säännöllisin väliajoin pääsivät myös vapaaksi, mutta harva tahtoi vapautua ja mennä turvattomaan maailmaan.
Nykyiset palkansaajat ja duunarit ovat ay-liikkeen toimesta pakotettuja elämään jatkuvassa, kalvavassa vihassa työnantajiaan kohtaan tai pätkätyöläiset ja nollasopimuslaiset jatkuvassa psyykettä tuhoavassa epävarmuudessa ja kaikki ay-liikkeen syytä, kun ovat pakottaneet työnantajat niin varovaisiksi etteivät palkkaa kunnolla muuta kuin sukulaisia ja tuttavia ja tutun tuttuja. Ay-liike siis tuhoaa ihmiselämää ja seurauksena paljon huonommat palkat kuin esim. USA:ssa, missä ay-liike ei sotke työläisten elämää. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis heppinen. Väitätkö todella että "Jumalaan aidosti uskominen" todistaa Jumalasta jotain? Eipä ihme, ettei uskontosi mene enää kaupaksi ja siksi haukut kouluopetusta lähes päivittäin.
> ...haukut kouluopetusta lähes päivittäin. <
Kouluopetus on mennyt alaspäin ja opettajat ovat väsyneet, opettajakoulutukseen haetaan yhä vähemmän. Ongelmia on kaikilla koulutusasteilla. Oppilaiden osaamistaso laskee, taidot heikentyvät eri aineissa. Opettajat ovat puun ja kuoren välissä, monet muslimivanhemmat eivät hyväksy lastensa huonoja arvosanoja, vaan syyttävät opettajia ja rasismikortti on herkässä. Opettajat pelkäävät oppilaiden vanhempia, jotka saattavat kieltää määräämästä läksyjä. Opettajia haukutaan ja huoritellaan avoimesti, näytellään keskisormea kun opettaja pyytää lopettamaan kännykn räpläämisen.
Maahanmuuttajataustaiset oppilaat saavat todellista osaamistaan parempia numeroita. Mihin tällainen koulutus pätevöittää? Koulusta päästetään pois luku- ja laskutaidottomia nuoria, joilla ei ole mahdollisuuksia selviytyä minkäänlaisista jatko-opinnoista. Kantasuomalaiset lapset kärsivät maahanuuttajataustaisten oppilaiden vajaista koulukyvyistä.
– Koululaitos tekee ison virheen siinä, että se vaatii koko ajan yhä vähemmän. Juuri vanhalla koulujärjestelmällämme me pääsimme pitkälle, maailman parhaimpiin oppimistuloksiin, yhdeksi maailman koulutetuimmista kansoista – ilman ilmiöpohjaisuutta, ilman digihulluutta, ilman koko ajan lisääntyviä oppilaiden vapauksia, sanoo Riikka Purra. Hänen mukaan kaikkein tärkeintä on palauttaa kouluihin vaatimustaso, josta ei jousteta tapauskohtaisesti esim. maahanmuuttajataustan takia.
https://www.kansalainen.fi/peruskouluihin-pitaa-palauttaa-rajat-ja-vaatimustaso-purra-oajn-puheet-eivat-pureudu-todellisiin-ongelmiin/
- Yksi viiltelee itseään, toinen tärisee pulpettinsa alla – yläkoulun opettaja: ”Ennen suurin huoli oli, että onko läksyt tehty, mutta nyt päivät ovat selviytymistä” (Yle 12.9.2018)
- Kokenut opettaja väsyi koulun levottomuuteen: ”Vaikeinta on, kun en saa apua erityistä tukea tarvitsevalle lapselle” (Yle 3.4.2018)
- Opettaja avautuu työstään: Jätän lapsia heitteille (Karjalainen 6.8.2017)
- Koulutusrahat valuvat muualle kuin opetukseen – Ammattikoulun lehtori syyttää valtiota nuorten heitteillejätöstä (Keskisuomalainen 16.9.2018)
- kivet ja kasvot - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan tarkoittamat orjat elivät turvattua ja onnellista elämää ja säännöllisin väliajoin pääsivät myös vapaaksi, mutta harva tahtoi vapautua ja mennä turvattomaan maailmaan.
Nykyiset palkansaajat ja duunarit ovat ay-liikkeen toimesta pakotettuja elämään jatkuvassa, kalvavassa vihassa työnantajiaan kohtaan tai pätkätyöläiset ja nollasopimuslaiset jatkuvassa psyykettä tuhoavassa epävarmuudessa ja kaikki ay-liikkeen syytä, kun ovat pakottaneet työnantajat niin varovaisiksi etteivät palkkaa kunnolla muuta kuin sukulaisia ja tuttavia ja tutun tuttuja. Ay-liike siis tuhoaa ihmiselämää ja seurauksena paljon huonommat palkat kuin esim. USA:ssa, missä ay-liike ei sotke työläisten elämää.USAssa ei työväen reaaliansiot ole nousseet melkein 40 vuoteen. Olisikohan tarvittu ay-liikettä.
***suukkoja*** Anonyymi kirjoitti:
Jumalan tarkoittamat orjat elivät turvattua ja onnellista elämää ja säännöllisin väliajoin pääsivät myös vapaaksi, mutta harva tahtoi vapautua ja mennä turvattomaan maailmaan.
Nykyiset palkansaajat ja duunarit ovat ay-liikkeen toimesta pakotettuja elämään jatkuvassa, kalvavassa vihassa työnantajiaan kohtaan tai pätkätyöläiset ja nollasopimuslaiset jatkuvassa psyykettä tuhoavassa epävarmuudessa ja kaikki ay-liikkeen syytä, kun ovat pakottaneet työnantajat niin varovaisiksi etteivät palkkaa kunnolla muuta kuin sukulaisia ja tuttavia ja tutun tuttuja. Ay-liike siis tuhoaa ihmiselämää ja seurauksena paljon huonommat palkat kuin esim. USA:ssa, missä ay-liike ei sotke työläisten elämää.Antaisitko ystävällisesti jonkinlaisia lähteitä noihin "tietoihin"?
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän ne muutkin sanoo :)) Ja heti jos tulee tutkimustulos niin johan aletaan kritisoida tutkimusta, kinuta lähdeviitteitä, kysellä vertaisarvioita, ... mutta vain jos tulos on epämieluisa tai sotii poliittista vakaumusta vastaan.
Mutta kun se on ”tutkimus” ei tutkimus ellei sitä ole vertaisarvioitu.
Lähdeviitteet kuuluvat nekin luonnollisena osana tieteellistä tutkimusta tai artikkelia.
Tietenkin niitä siis perätään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan tarkoittamat orjat elivät turvattua ja onnellista elämää ja säännöllisin väliajoin pääsivät myös vapaaksi, mutta harva tahtoi vapautua ja mennä turvattomaan maailmaan.
Nykyiset palkansaajat ja duunarit ovat ay-liikkeen toimesta pakotettuja elämään jatkuvassa, kalvavassa vihassa työnantajiaan kohtaan tai pätkätyöläiset ja nollasopimuslaiset jatkuvassa psyykettä tuhoavassa epävarmuudessa ja kaikki ay-liikkeen syytä, kun ovat pakottaneet työnantajat niin varovaisiksi etteivät palkkaa kunnolla muuta kuin sukulaisia ja tuttavia ja tutun tuttuja. Ay-liike siis tuhoaa ihmiselämää ja seurauksena paljon huonommat palkat kuin esim. USA:ssa, missä ay-liike ei sotke työläisten elämää.Millaiset työsopimukset orjilla mahtoi olla?
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan tarkoittamat orjat elivät turvattua ja onnellista elämää ja säännöllisin väliajoin pääsivät myös vapaaksi, mutta harva tahtoi vapautua ja mennä turvattomaan maailmaan.
Nykyiset palkansaajat ja duunarit ovat ay-liikkeen toimesta pakotettuja elämään jatkuvassa, kalvavassa vihassa työnantajiaan kohtaan tai pätkätyöläiset ja nollasopimuslaiset jatkuvassa psyykettä tuhoavassa epävarmuudessa ja kaikki ay-liikkeen syytä, kun ovat pakottaneet työnantajat niin varovaisiksi etteivät palkkaa kunnolla muuta kuin sukulaisia ja tuttavia ja tutun tuttuja. Ay-liike siis tuhoaa ihmiselämää ja seurauksena paljon huonommat palkat kuin esim. USA:ssa, missä ay-liike ei sotke työläisten elämää."Jumalan tarkoittamat orjat elivät turvattua ja onnellista elämää ja säännöllisin väliajoin pääsivät myös vapaaksi, mutta harva tahtoi vapautua ja mennä turvattomaan maailmaan." Vaikka voitiin mukiloida kuoliaiksi?Turvattominta oli orjuus Moni ei käyttänyt vapautumismahdollisuutta hyväkseen koska vaimo ja lapset joutui jättämään isännälle orjiksi ellei ollut perheellinen jo orjuuteen joutuessaan . Mistä päättelet että orjuus ja siihen perustuva ja talouselämä oli jumalan tarkoittama?
Onko tiede vielä päässyt nopeuksissa valon nopeutta kauemmaksi.
Joku havainto kai on jostakin selvittämättömästä, kuten samanaikaisuus.
Eli on jotakin, joka korreloi samanaikaisesti kaiken kanssa.
Onko kukaan kuullut siitä?Jotain ON, josta tiedetään että se ON, mutta ei tiedetä mitä se on ?
Etenkin lääketiede on varsin kehittymätöntä sillä kuolleisuus on nykypäivänä 100%.
Ennen sentään ukkelit elivät yli 900 v. ja eräs henkilö nousi jopa kuolleista.
Siitä on pitävät todisteet Raamatussa. Usko pois....- Anonyymi
Ihmisen eliniän pidentymisen maksavat "koomassa" makaavat vanhukset, joita pidetään hengissä tilastojen vuoksi, mikä on ihmisarvoa loukkaavaa. Tuhansia ihmisiä kidutetaan makuuttamalla heitä hajussa ja liassa omissa eritteissään pelkästään sen takia, että asiantuntijat saavat leveillä keskimääräisen eliniän kasvulla.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen eliniän pidentymisen maksavat "koomassa" makaavat vanhukset, joita pidetään hengissä tilastojen vuoksi, mikä on ihmisarvoa loukkaavaa. Tuhansia ihmisiä kidutetaan makuuttamalla heitä hajussa ja liassa omissa eritteissään pelkästään sen takia, että asiantuntijat saavat leveillä keskimääräisen eliniän kasvulla.
Saattoi Metusalemin ja ukko-Nooan elämän ehtoo olla tosi kinkkinen kun lukee tekstisi. Yli 800 vuotta heitä piinattiin kun hoitajamitoitus oli puutteellista.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen eliniän pidentymisen maksavat "koomassa" makaavat vanhukset, joita pidetään hengissä tilastojen vuoksi, mikä on ihmisarvoa loukkaavaa. Tuhansia ihmisiä kidutetaan makuuttamalla heitä hajussa ja liassa omissa eritteissään pelkästään sen takia, että asiantuntijat saavat leveillä keskimääräisen eliniän kasvulla.
Tämä oli jotain todella uutta! Hienoa luovuutta, Korkkiruuvi! Itsekö keksit?
Kannatatko siis vuoteenomien vanhusten armomurhaamista esimerkiksi kuivattamalla heidät? Vai miten?
"Jeesus Kristus on kuollut että sinulle olisi elämä ja iankaikkisuus taivaallisessa ilossa. Ethän katso ylön tätä armokutsua? Sillä jos sen teet, ei ole pelastajaa. On vain kauhea ja hirmuinen tuomion odotus. "
Tämä kuuluu sarjaan; sitouttaminen uhkakuvien avulla.- Anonyymi
Jeesus sitouttaa: "Te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Joh.8:24
Jumala sitouttaa: "Jeesus: Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän, joka on minut lähettänyt, on totinen, ja minkä minä olen kuullut häneltä, sen minä puhun maailman kuulla." Joh.8:26
Työnantaja sitouttaa työntekijät erilaisilla eduilla työpaikkaan.
Mies sitouttaa vaimonsa itseensä kohtelemalla kauniisti, tuomalla kukkia ja muuta hyvää.
Kamalaa tuo sitouttaminen, se pitäisi lailla kieltää...
Mikä sitouttamiseen on syynä? Tämä:
"Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". (1 Moos 2:16-17)
Syyllinen on ihminen ja kapinansa tekijäänsä vastaan: Sä et mua määrää. Tästä huolimatta Jumala rakasti niin pajon luomaansa ihmistä, että tahtoo sitouttamisella pelastaa hänet luokseen. Reilu peli vaan ei kaikille kelpaa.
"Kaukaa ilmestyy minulle Herra: "Iankaikkisella rakkaudella minä olen sinua rakastanut, sentähden minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta." Jeremia 31:3
"Jumalan viha on vierasta Jumalalle sen vuoksi, ettei sitä olisi, jos ei olisi pahaa ja syntiä. Mutta pahaa ja syntiä Jumala voi kohdata muuten kuin vihan ja tuomion Jumalana ollakseen uskollinen omalle perusluonnolleen. Jumala ei voi olla synnille suopea ja sen vuoksi pysyy hänen vihansa iäisenä ja peruuttamattomana kaikkea pahaa kohtaan" (Yrjö J. E. Alanen).
Jumalan viha vaihtuu rakkaudeksi Golgatan ristin tapahtumassa.
"Kun vasaraiskujen ääni alkoi kuulua pitkien mustien naulojen tunkeutuessa Jumalan pojan käsien ja jalkojen läpi, kuuntelivat sitä taivas, maa ja helvetti. Sellaista ääntä ei maailmassa vielä milloinkaan oltu kuultu eikä tulla milloinkaan kuulemaan aina arkienkelin viimeiseen pasuunaan asti… me emme sitä kuuntele, ja me kuulemme sen kuitenkin, sillä ihmisen korva on sellaiseksi luotu, että sen täytyy kuulla nämä vasaraniskut" (Mereshkovskij). Siinä meille raivattiin tie avoimeksi Jumalan sydämeen, jonka olimme synneillämme sulkeneet. (Olavi Peltola)
- kivet ja kasvot Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sitouttaa: "Te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Joh.8:24
Jumala sitouttaa: "Jeesus: Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän, joka on minut lähettänyt, on totinen, ja minkä minä olen kuullut häneltä, sen minä puhun maailman kuulla." Joh.8:26
Työnantaja sitouttaa työntekijät erilaisilla eduilla työpaikkaan.
Mies sitouttaa vaimonsa itseensä kohtelemalla kauniisti, tuomalla kukkia ja muuta hyvää.
Kamalaa tuo sitouttaminen, se pitäisi lailla kieltää...
Mikä sitouttamiseen on syynä? Tämä:
"Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". (1 Moos 2:16-17)
Syyllinen on ihminen ja kapinansa tekijäänsä vastaan: Sä et mua määrää. Tästä huolimatta Jumala rakasti niin pajon luomaansa ihmistä, että tahtoo sitouttamisella pelastaa hänet luokseen. Reilu peli vaan ei kaikille kelpaa.
"Kaukaa ilmestyy minulle Herra: "Iankaikkisella rakkaudella minä olen sinua rakastanut, sentähden minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta." Jeremia 31:3
"Jumalan viha on vierasta Jumalalle sen vuoksi, ettei sitä olisi, jos ei olisi pahaa ja syntiä. Mutta pahaa ja syntiä Jumala voi kohdata muuten kuin vihan ja tuomion Jumalana ollakseen uskollinen omalle perusluonnolleen. Jumala ei voi olla synnille suopea ja sen vuoksi pysyy hänen vihansa iäisenä ja peruuttamattomana kaikkea pahaa kohtaan" (Yrjö J. E. Alanen).
Jumalan viha vaihtuu rakkaudeksi Golgatan ristin tapahtumassa.
"Kun vasaraiskujen ääni alkoi kuulua pitkien mustien naulojen tunkeutuessa Jumalan pojan käsien ja jalkojen läpi, kuuntelivat sitä taivas, maa ja helvetti. Sellaista ääntä ei maailmassa vielä milloinkaan oltu kuultu eikä tulla milloinkaan kuulemaan aina arkienkelin viimeiseen pasuunaan asti… me emme sitä kuuntele, ja me kuulemme sen kuitenkin, sillä ihmisen korva on sellaiseksi luotu, että sen täytyy kuulla nämä vasaraniskut" (Mereshkovskij). Siinä meille raivattiin tie avoimeksi Jumalan sydämeen, jonka olimme synneillämme sulkeneet. (Olavi Peltola)
- kivet ja kasvotHolokausti on minuun vaikuttanut enemmän kuin tämä tapaus. Omat pienet vastoinkäymiset ja mielen murheet menettävät merkityksensä sen rinnalla, mitä ihmiset siellä joutuivat kestämään.
Vastasyntyneet myrkytettiin heti synnyttyään, ja heitettiin polttouuniin. Lapsia ei saanut syntyä.
Pystyn eläytymään vanhempien tunteisiin ja avuttomuuteen, kun mitään ei voi tehdä.
Mutta tähän Golgataan en pysty eläytymään, se on yksittäistapaus roomalaisessa rangaistuskäytännössä, joka ristiinnaulitsemisena ilmeni. Jos haluaa muistaa, pitää muistaa niitä kaikkia ristiinnaulittuja, jotka ovat joutuneet kestämään tällaisen kohtalon ja olla tyytyväinen, että se on loppunut.
Kuusituhatta orjaa Via Appialle, ja kuusimiljoonaa juutalaista vielä holokautissa. Mitä on yhden suhde kuuteentuhanteen, tai kuuteen miljoonaan.
Eikä tässä edes kaikki, mutta jo tämä kertoo jotakin suhteesta joka teillä on vääristynyt perin järjettömäksi typeryydeksi.- Anonyymi
fari.g kirjoitti:
Holokausti on minuun vaikuttanut enemmän kuin tämä tapaus. Omat pienet vastoinkäymiset ja mielen murheet menettävät merkityksensä sen rinnalla, mitä ihmiset siellä joutuivat kestämään.
Vastasyntyneet myrkytettiin heti synnyttyään, ja heitettiin polttouuniin. Lapsia ei saanut syntyä.
Pystyn eläytymään vanhempien tunteisiin ja avuttomuuteen, kun mitään ei voi tehdä.
Mutta tähän Golgataan en pysty eläytymään, se on yksittäistapaus roomalaisessa rangaistuskäytännössä, joka ristiinnaulitsemisena ilmeni. Jos haluaa muistaa, pitää muistaa niitä kaikkia ristiinnaulittuja, jotka ovat joutuneet kestämään tällaisen kohtalon ja olla tyytyväinen, että se on loppunut.
Kuusituhatta orjaa Via Appialle, ja kuusimiljoonaa juutalaista vielä holokautissa. Mitä on yhden suhde kuuteentuhanteen, tai kuuteen miljoonaan.
Eikä tässä edes kaikki, mutta jo tämä kertoo jotakin suhteesta joka teillä on vääristynyt perin järjettömäksi typeryydeksi.No jos suhteista haluat puhua:
Bill Warner on laskenut islamin tappamien ihmisten lukumäärän: 60 miljoonaa kristittyä, 10 milj. buddhalaista, 80 milj. hindua, 120 milj. afrikkalaista = yhteensä 270 milj. 1400 vuoden aikana. Muslimit aloittivat afrikkalaisten orjuuttamisen, seuraukset ovat olleet järkyttävät. Kävivät pohjoismaistakin hakemassa orjia. Kommunismi on tappanut 100 - 200 miljoonaa. Vastarintaliike kiellettiin syyttäen yhden taposta vaikka kuoleman syy ei ollut potkussa vaan potkitun omissa valinnoissa kieltäytyä hoidosta sekä huumeiden käytöstä.
Oliko 6 miljoonaa juutalaista oikea lukumäärä? Holokausti on tapahtunut tosiasia, mutta tapettujen lukumäärästä on toisenlaisiakin lukuja. Sodan melskeissä propagandakoneisto toimi tehokkaasti.
Kristityillä holokausti jatkuu edelleen. Rauhan uskonto islam tappaa kristittyjä arviolta vähintään useita tuhansia vuodessa, tarkkaa lukua ei tiedä kukaan. Lisäksi vainon tai uhan alla arvellaan elävän 200 000 kristittyä.
Kyllä ne kommunismin uhritkin ovat kärsineet. Yhtä lailla Libanonissa äidit kärsivät kun muslimi halkaisee lapsen äidin silmien edessä, joista ei länsilehdistö raportoinut, koska kaikki tieto kulki palestiinalaisten kautta länteen.
Golgatan yksittäistapaus koskee koko ihmiskuntaa, jonka ei tarvitse kärsiä tuomiota omista pahoista teoistaan.
- kivet ja kasvot Anonyymi kirjoitti:
No jos suhteista haluat puhua:
Bill Warner on laskenut islamin tappamien ihmisten lukumäärän: 60 miljoonaa kristittyä, 10 milj. buddhalaista, 80 milj. hindua, 120 milj. afrikkalaista = yhteensä 270 milj. 1400 vuoden aikana. Muslimit aloittivat afrikkalaisten orjuuttamisen, seuraukset ovat olleet järkyttävät. Kävivät pohjoismaistakin hakemassa orjia. Kommunismi on tappanut 100 - 200 miljoonaa. Vastarintaliike kiellettiin syyttäen yhden taposta vaikka kuoleman syy ei ollut potkussa vaan potkitun omissa valinnoissa kieltäytyä hoidosta sekä huumeiden käytöstä.
Oliko 6 miljoonaa juutalaista oikea lukumäärä? Holokausti on tapahtunut tosiasia, mutta tapettujen lukumäärästä on toisenlaisiakin lukuja. Sodan melskeissä propagandakoneisto toimi tehokkaasti.
Kristityillä holokausti jatkuu edelleen. Rauhan uskonto islam tappaa kristittyjä arviolta vähintään useita tuhansia vuodessa, tarkkaa lukua ei tiedä kukaan. Lisäksi vainon tai uhan alla arvellaan elävän 200 000 kristittyä.
Kyllä ne kommunismin uhritkin ovat kärsineet. Yhtä lailla Libanonissa äidit kärsivät kun muslimi halkaisee lapsen äidin silmien edessä, joista ei länsilehdistö raportoinut, koska kaikki tieto kulki palestiinalaisten kautta länteen.
Golgatan yksittäistapaus koskee koko ihmiskuntaa, jonka ei tarvitse kärsiä tuomiota omista pahoista teoistaan.
- kivet ja kasvotTapahtuuko tuota vainoa paljonkin länsimaissa? Onko mieleesi tullut, että nykypäivänä ongelmia on tietyillä alueilla käytännössä lähes kaikilla?
Ei ole fanaattista tiedeuskovaisuutta, on vain fanaattista uskomuksiin uskomista.
- Anonyymi
Tiede on dynaamista! Tämän tunnustavat myös tiedemiehet!
Tämä tieteen dynaamisuus käytännössä tarkoittaa sitä, että sen tieto muuttuu koko ajan, jokainen päivä. Eli tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta. Tiede on siis valhetta koko ajan ja vain se tieto minkä me uskovat tunnustamme säilyy ja pysyy iankaiken.Tieteen kyky korjata itseään onkin sen vahvuus, ilman sitä sillä ei olisi yhtään mitään merkitystä.
Jos tieteilijät olisivat kuin fundamentalistit julistaen muuttumattomia totuuksia niin mitä sellaisella tieteellä tekisimme?
Sehän tarkoittaisi ettei tieteellä olisi enää kykyä luoda mitään uutta. Vallitseva käsitys olisi lopullinen totuus joka ei muutu ja kaikki sen käsityksen ulkopuolella oleva olisi meidän saavuttamattomissa.
Minä en voi käsittää kuinka joku ei tätä ymmärrä. Ettei jonkun ajatuksen juoksu kykene vain tätä yksinkertaista asiaa hahmottamaan. Tieteen saavutukset perustuvat juurikin sen kykyyn muuttaa käsityksiään ja omaksua uutta tietoa.
Jos tiede olisi julistanut löytäneensä muuttumattoman lopullisen totuuden vaikkapa keskiajalla niin se tarkoittaisi, että eläisimme hyvin pitkälti samoin kuin keskiajalla elettiin.
Ole siis kiitollinen, että tieteellä on kyky joka teiltä fundamentalisteilta puuttuu: kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja hylätä sellaiset "totuudet" jotka eivät ilmiselvästikään mitään totuuksia ole.Kerrotko sen merkittävän luonnontieteellisen teorian, joka on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana. Näin saamme vähän konkretiaa väitteeseesi että "tieteellinen tieto muuttuu koko ajan, jokainen päivä".
" ja vain se tieto minkä me uskovat tunnustamme säilyy ja pysyy iankaiken. "
Tosin se mitä tässä väität tiedoksi ei ole tietoa vaan edelleenkin vain uskoa.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" ja vain se tieto minkä me uskovat tunnustamme säilyy ja pysyy iankaiken. "
Tosin se mitä tässä väität tiedoksi ei ole tietoa vaan edelleenkin vain uskoa.Kyllä uskova voi myös tietään Jumalan toiminnasta elämässään hyvinkin paljon.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kerrotko sen merkittävän luonnontieteellisen teorian, joka on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana. Näin saamme vähän konkretiaa väitteeseesi että "tieteellinen tieto muuttuu koko ajan, jokainen päivä".
Itse en ole tätä keksinyt, vaan tieteen teorioissa tuodaan aina esiin, että tiede muuttuu koko ajan. Tämän päivän tieto on siis jo huomispäivänä valhetta.
Anonyymi kirjoitti:
Itse en ole tätä keksinyt, vaan tieteen teorioissa tuodaan aina esiin, että tiede muuttuu koko ajan. Tämän päivän tieto on siis jo huomispäivänä valhetta.
Älä selittele. Kerro nyt vain se merkittävä luonnontieteellinen teoria, joka on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana.
Jos ja kun sellaista ei ole, niin eikö olisi oikeampi puhua siitä että tieteellinen tieto täsmentyy ja jalostuu kuin väittää, että tieteen tulokset muuttuvat "valheeksi".- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Älä selittele. Kerro nyt vain se merkittävä luonnontieteellinen teoria, joka on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana.
Jos ja kun sellaista ei ole, niin eikö olisi oikeampi puhua siitä että tieteellinen tieto täsmentyy ja jalostuu kuin väittää, että tieteen tulokset muuttuvat "valheeksi"."Jos ja kun sellaista ei ole, niin eikö olisi oikeampi puhua siitä että tieteellinen tieto täsmentyy ja jalostuu kuin väittää, että tieteen tulokset muuttuvat "valheeksi"."
Ja näin sinä vahvistit mitä tuossa edellä totesin. Käytit vaan kauniimpia sanoja :))
Marsissa oleva elämä ja tiedot kanavista ovat muuttuneet viimeisen sadan vuoden aikana. Yleensäkin taivaankappaleiden rakenteet ym. ovat muuttuneet harva se päivä. Lamarckismi on kerran noussut tieteeseen, kerran kumotta ja toisen kerran taas tullut mukaan tieteeseen. Tiede muuttuu koko ajan ja tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta. Eli tieteen tuloksiin ei tule missään nimessä uskoa, vaan se muuttuu tai jalostuu tai täsmentyy kuten itse tätä nimität. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä uskova voi myös tietään Jumalan toiminnasta elämässään hyvinkin paljon.
Jotta tuo olisi totta tulisi ensin todistaa että se jumalasi olisi olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
"Jos ja kun sellaista ei ole, niin eikö olisi oikeampi puhua siitä että tieteellinen tieto täsmentyy ja jalostuu kuin väittää, että tieteen tulokset muuttuvat "valheeksi"."
Ja näin sinä vahvistit mitä tuossa edellä totesin. Käytit vaan kauniimpia sanoja :))
Marsissa oleva elämä ja tiedot kanavista ovat muuttuneet viimeisen sadan vuoden aikana. Yleensäkin taivaankappaleiden rakenteet ym. ovat muuttuneet harva se päivä. Lamarckismi on kerran noussut tieteeseen, kerran kumotta ja toisen kerran taas tullut mukaan tieteeseen. Tiede muuttuu koko ajan ja tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta. Eli tieteen tuloksiin ei tule missään nimessä uskoa, vaan se muuttuu tai jalostuu tai täsmentyy kuten itse tätä nimität.Jotta TOTUUS ei unohtuisi edelleenkään et sanallakaan pysty perustelemaan miksi mikään uskonto - saati juuri sinun uskontosi - kertoisi yhtään mitään todellisuudesta.
Väitteesi siitä, että tieteelliset teoriat ovat muuttuneet "valheeksi" on vahvasti liioiteltu ja tarkoitushakuisesti värittynyt. Esimerkiksi tarkennukset evoluutioteoriaan sen olemassaolon aikana ovat koskeneet yksityiskohtia, joista normaalilla tiededenialistiuskovalla ei ole hajuakaan. "Kadunmies" tasolla evoluutioteorian keskeinen sisältö on sama kuin se oli sen julkaisuajankohtana, vaikka sitä on yhkistyiskohdissa tarkennettu. Se ei ole "muuttunut valheeksi".
"Marsissa oleva elämä ja tiedot kanavista ovat muuttuneet viimeisen sadan vuoden aikana."
Esitäs se luonnontieteellinen teoria jossa on kuvattu se, että Marsissa on (tai ei ole) elämää? Eihän sellaista ole. Aivan samoin kuin "luonnontieteellinen teoria marsin kanavista" on oman mielikuvituksesi tuotetta. Tyypillisen kiihkouskovaisen tavoin et edes ymmärrä mitä "tieteellinen teoria" tarkoittaa.
Tyypillisen uskovaisen tavoin et myöskään tiedä etkä viitsi ottaa selvää mistä puhut. Marsin kanavista spekuloitiin 1800-luvun lopulla, mutta jo 1903 Evans ja Maunder osoittivat että ihmisillä on taipumus muodostaa viivoja havaintokyvyn rajalla olevasta satunnaisesta pistejoukosta ja selittivät näin havaintopsykologisen taustan miksi jotkut olivat näkevinään Marsissa kanavia. Kun Mars oli poikkeuksellisen lähellä maata 1909, jolloin myös teleskoopit olivat kehittyneet, Marsin pinta nähtiin tarkemmin eikä mitään kanavia havaittu. Eli kyseessä ei ollut mikään tieteellinen teoria vaan spekulaatio ja sekin loppui jo 110 vuotta sitten.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hermanni taitaa hyötyä oikein isot rahat
https://letco.fi/finnish/ https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010933843.html Tällainen suomalaismulkeroko edustaa noita1683765Kyllä tiedän että ajattelet
Niin ajattelen minäkin. Sinulla tuskin on yhtään sen helpompi olla kuin minullakaan tällä hetkellä.. Toisaalta ehkä tä153443Syvästi levoton
Muistat varmaan sinäkin. Ei sitä olisi koskaan toivonut omalle kohdalle tämmöistä. Mutta kyllä minä selviän kuten ennenk122517Vuosi vaihtuu!
Hyvvää Uutta Vuotta! Toevottavasti tulleepi kaekille parempi tuleva vuosi 2025! Olokaahan kilttejä ihanat, rakkaat palst211371- 1141013
Oletko koskaan törmännyt ihmiseen.....
Jota haluat niin paljon että järki lähtee? Toinen näyttääkin niin stanan hyvältä että tekisi mieli syödä se kokonaan. Yk421000- 77987
- 162959
- 63910
Uudenvuoden toivotukset
Listataan tähän kivoja uudenvuoden toivotuksia 🙂👇 Aloitan: "Toivon sinulle ensi vuodeksi 12 kuukautta iloa, 52 viikk5855