Ja vastaus ei ole vastakysymys, miten perustelet, että Jumala on.
Miten perustelet, ettei Jumalaa ole?
Anonyymi
294
<50
Vastaukset
- Anonyymi
En millään.
- Anonyymi
No ei kuule ole hänestä yhtäkään empiiristä näyttöä. Lisäksi jokaisella kulttuurilla on omat jumalansa. Mikä ihme saa sinut uskomaan että juuri se sinun jumalasi olisi se "oikea"?
- Anonyymi
Jumalasta on empiirisiä näyttöjä paljon enemmän kuin esim. mustista aukoista!!
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasta on empiirisiä näyttöjä paljon enemmän kuin esim. mustista aukoista!!
Mitä ne näytöt ovat ja mistä ne voi tarkastaa?
Naturalisti kirjoitti:
Mitä ne näytöt ovat ja mistä ne voi tarkastaa?
Nyt sieltä tulee että katso ympärillesi/ikkunasta ulos/peiliin, niin näet...
Noilla on niin omalaatuisia merkityksiä sanoille, kuten tässä empiiriselle.RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt sieltä tulee että katso ympärillesi/ikkunasta ulos/peiliin, niin näet...
Noilla on niin omalaatuisia merkityksiä sanoille, kuten tässä empiiriselle.Joo. Olen nähnyt ja kuullut tuota kun olen penännyt ihmisiltä myöntöä siitä, että ymmärtäisivät esim. uskonsa olevan juuri sitä mitä se sananmukaisesti on eli uskoa sen sijaan, että he ilman perusteita teeskentelisivät sen uskon olevan tietoa. Miksi se on niin vaikeaa? He kuitenkin käyttävät sanaa usko. Mitä he sillä tarkoittavat? Miksi heidän usko on yhtä kuin tieto, sen sijaan, että se olisi vain se mitä sillä sanalla on alunperin tarkoitettukin, eli uskoa?
Olen keskustellut asiallisten ja fiksujen kristittyjen kanssa ja saanut kuulla heiltä, että heidän kohdallaan usko nimenomaan on jonkinlaista uskonhyppyä luonteeltaan, eikä missään tapauksessa siis kuviteltua tiedoksi. Olen käsittänyt, että se usko on heillä juuri jopa absurditeetteihin asti menevää heittäytymistä luottamukseen siitä mihin ne nyt sitten uskovatkin. On hassua, että täällä palstalla jotkut leikkivät, että moinen olisi tietoa kun fiksummat osaavat kuitenkin nuo asiat selkeästi erottaa ja näistä asioista on puhuttu jo vuosituhannet.Naturalisti kirjoitti:
Joo. Olen nähnyt ja kuullut tuota kun olen penännyt ihmisiltä myöntöä siitä, että ymmärtäisivät esim. uskonsa olevan juuri sitä mitä se sananmukaisesti on eli uskoa sen sijaan, että he ilman perusteita teeskentelisivät sen uskon olevan tietoa. Miksi se on niin vaikeaa? He kuitenkin käyttävät sanaa usko. Mitä he sillä tarkoittavat? Miksi heidän usko on yhtä kuin tieto, sen sijaan, että se olisi vain se mitä sillä sanalla on alunperin tarkoitettukin, eli uskoa?
Olen keskustellut asiallisten ja fiksujen kristittyjen kanssa ja saanut kuulla heiltä, että heidän kohdallaan usko nimenomaan on jonkinlaista uskonhyppyä luonteeltaan, eikä missään tapauksessa siis kuviteltua tiedoksi. Olen käsittänyt, että se usko on heillä juuri jopa absurditeetteihin asti menevää heittäytymistä luottamukseen siitä mihin ne nyt sitten uskovatkin. On hassua, että täällä palstalla jotkut leikkivät, että moinen olisi tietoa kun fiksummat osaavat kuitenkin nuo asiat selkeästi erottaa ja näistä asioista on puhuttu jo vuosituhannet.Ja klo 21.07 tuli heti tuonne alas ympärilleenkatsomiskehotus... 😄
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja klo 21.07 tuli heti tuonne alas ympärilleenkatsomiskehotus... 😄
Tämä on kuin käsikirjotettua. Mutta hyvä huomio tuo on tuo ympärillekatsominen. Mitä tahansahan voitaisiin perustella sillä, että katso nyt ympärillesi. Ja jos joku ei hoksaa, että mikä siinä ympärillä nyt sitten tukee jonkun esittämää pointtia, niin pointin esittäjä voi varmaan väittää, että hoksaamaton on sokea tai kuuluu mukaan salaliittoon ja teeskentelee olevansa huomaamatta. Annas olla niin kohta nähdään näistäkin esimerkkejä :D
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Tämä on kuin käsikirjotettua. Mutta hyvä huomio tuo on tuo ympärillekatsominen. Mitä tahansahan voitaisiin perustella sillä, että katso nyt ympärillesi. Ja jos joku ei hoksaa, että mikä siinä ympärillä nyt sitten tukee jonkun esittämää pointtia, niin pointin esittäjä voi varmaan väittää, että hoksaamaton on sokea tai kuuluu mukaan salaliittoon ja teeskentelee olevansa huomaamatta. Annas olla niin kohta nähdään näistäkin esimerkkejä :D
Sinä uskot sattumaan joku uskoo Jumalaan, mitä eroa?
Anonyymi kirjoitti:
Sinä uskot sattumaan joku uskoo Jumalaan, mitä eroa?
Eikö sattumalla ja Jumalalla ole mielestäsi mitään eroa?
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Eikö sattumalla ja Jumalalla ole mielestäsi mitään eroa?
Esitin sinulle kysymyksen, voitko vastata?
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Voin vastata.
Vastaa sitten, tietä.väinen, asian_ytimessä ym
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Mitä ne näytöt ovat ja mistä ne voi tarkastaa?
Ihmisten kokemukset Jumalasta, joista on todistuksia Raamatussa, lukemattomissa kirjoissa ja ihmisten esittämissä todistuksissa.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Tämä on kuin käsikirjotettua. Mutta hyvä huomio tuo on tuo ympärillekatsominen. Mitä tahansahan voitaisiin perustella sillä, että katso nyt ympärillesi. Ja jos joku ei hoksaa, että mikä siinä ympärillä nyt sitten tukee jonkun esittämää pointtia, niin pointin esittäjä voi varmaan väittää, että hoksaamaton on sokea tai kuuluu mukaan salaliittoon ja teeskentelee olevansa huomaamatta. Annas olla niin kohta nähdään näistäkin esimerkkejä :D
"Tämä on kuin käsikirjotettua. Mutta hyvä huomio tuo on tuo ympärillekatsominen. "
Jumalan nimi Jahve tarkoittaa myös että "Minä olen olemassaolo!". Jos siis mielestäsi on jotain olemassa, niin myös Jahve Jumala on olemassa. Mot Anonyymi kirjoitti:
Ihmisten kokemukset Jumalasta, joista on todistuksia Raamatussa, lukemattomissa kirjoissa ja ihmisten esittämissä todistuksissa.
Puhut nyt subjektiivisia kokemuksia koskevista kertomuksista. Ne voitaisiin kumota yksinkertaisesti toteamalla, että on koettu päinvastaista ja se siitä. Nuo eivät ole siis mitään näyttöä.
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on kuin käsikirjotettua. Mutta hyvä huomio tuo on tuo ympärillekatsominen. "
Jumalan nimi Jahve tarkoittaa myös että "Minä olen olemassaolo!". Jos siis mielestäsi on jotain olemassa, niin myös Jahve Jumala on olemassa. Mot"Jumalan nimi Jahve tarkoittaa myös että "Minä olen olemassaolo!". Jos siis mielestäsi on jotain olemassa, niin myös Jahve Jumala on olemassa."
Väite entiteetistä jonka nimi tarkoittaa, että tuo entiteetti on olemassaolo, ei ole osoitus siitä, että kyseinen entiteetti olisi oikeasti olemassa. Siitä, että mielestäni jotain on olemassa ei mitenkään seuraa, että Jahve on olemassa.
"Mot"
Älä väärinkäytä tuota merkintää ("mikä oli todistettava"). Et ole nimittäin todistanut mitään, vaan olet esittänyt non sequitur -argumentointivirheen.Anonyymi kirjoitti:
Ihmisten kokemukset Jumalasta, joista on todistuksia Raamatussa, lukemattomissa kirjoissa ja ihmisten esittämissä todistuksissa.
Nuo "todistukset" – taas yhden sanan härskiä väärinkäyttöä – voivat aivan hyvin olla ihmisen oman mielen tuotteita. Mitään näyttöä muustakaan ei ole.
Kolumbus todisti nähneensä Atlantilla kolme merenneitoa. Uskotko siis, että nekin olivat todellisia eivätkä hänen nuppinsa synnyttämiä?Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on kuin käsikirjotettua. Mutta hyvä huomio tuo on tuo ympärillekatsominen. "
Jumalan nimi Jahve tarkoittaa myös että "Minä olen olemassaolo!". Jos siis mielestäsi on jotain olemassa, niin myös Jahve Jumala on olemassa. Mot>Jumalan nimi Jahve tarkoittaa myös että "Minä olen olemassaolo!". Jos siis mielestäsi on jotain olemassa, niin myös Jahve Jumala on olemassa. Mot
Kirjoititko tuon potaskan varmasti vakavalla naamalla?Anonyymi kirjoitti:
Sinä uskot sattumaan joku uskoo Jumalaan, mitä eroa?
Sattuma ei tuomitse ketään ikuiseen kidutukseen eikä vaadi palvontaa pikkutarkoin menoin, joista poikkeaminen voi johtaa ikuiseen kidutukseen.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Jumalan nimi Jahve tarkoittaa myös että "Minä olen olemassaolo!". Jos siis mielestäsi on jotain olemassa, niin myös Jahve Jumala on olemassa."
Väite entiteetistä jonka nimi tarkoittaa, että tuo entiteetti on olemassaolo, ei ole osoitus siitä, että kyseinen entiteetti olisi oikeasti olemassa. Siitä, että mielestäni jotain on olemassa ei mitenkään seuraa, että Jahve on olemassa.
"Mot"
Älä väärinkäytä tuota merkintää ("mikä oli todistettava"). Et ole nimittäin todistanut mitään, vaan olet esittänyt non sequitur -argumentointivirheen.""Jumalan nimi Jahve tarkoittaa myös että "Minä olen olemassaolo!". Jos siis mielestäsi on jotain olemassa, niin myös Jahve Jumala on olemassa."
Väite entiteetistä jonka nimi tarkoittaa, että tuo entiteetti on olemassaolo, ei ole osoitus siitä, että kyseinen entiteetti olisi oikeasti olemassa. "
Sitten on jos tulet siihen johtopäätökseen, että jotain on olemassa! Anonyymi kirjoitti:
""Jumalan nimi Jahve tarkoittaa myös että "Minä olen olemassaolo!". Jos siis mielestäsi on jotain olemassa, niin myös Jahve Jumala on olemassa."
Väite entiteetistä jonka nimi tarkoittaa, että tuo entiteetti on olemassaolo, ei ole osoitus siitä, että kyseinen entiteetti olisi oikeasti olemassa. "
Sitten on jos tulet siihen johtopäätökseen, että jotain on olemassa!Olet väärässä edelleen. Se, että jonkin väitetyn olion nimi on "minä olen olemassaolo" ei millään tavalla osoita sitä, että jos jotain on olemassa, että tuo väitetty entiteettikin olisi olemassa. Se pitäisi oikeasti erikseen osoittaa olemassaolevaksi, koska ei sitä tuolla esittämälläsitavalla johtamalla voida todeta.
- Anonyymi
Minä en ole varma siitä, että Jumalaa ei ole. Kuten olen sanonut en ole mikään tiukan linjan ateisti.
En kuitenkaan millään kykene uskomaan siihen, että mahdollinen Jumala olisi Raamatussa kuvaillun tyyppinen. Raamattu näet on niin selkeästi ihmismielen tuotos ja seurausta valinnoista.
En kykene uskomaan Jumalaan kristinuskon mukaisesti, koska mikään asia maailmasssa ei osoita sitä todeksi.
IR- Anonyymi
Jos et usko Jumalaan, niin eikö maailman sitten pitäisi olla hyvä?
Koetko olevasi enempi ateisti vai agnostikko? Vai näetkö näillä määritelmillä ratkaisevaa eroa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et usko Jumalaan, niin eikö maailman sitten pitäisi olla hyvä?
Jokseenkin mustavalkoinen näkemys. Eikö tässä maailmassa ole paljon hyvää kuin pahaakin?
- Anonyymi
On Hän, mutta ei enää viitsi puuttua maanpäälliseen elämään.
Luomakunnan kruununa saamme hoitaa tunkiomme ihan itse. juhani1965 kirjoitti:
Koetko olevasi enempi ateisti vai agnostikko? Vai näetkö näillä määritelmillä ratkaisevaa eroa?
Noilla käsitteillä on omat määritelmänsä ja niiden mukaiset toimialansa, joiden mukaan jos mennään, niin ei ole tarvetta kymyksenasettelulle, että tämä vai tuo, koska uskonnollinen katsanto tai sen puuttuminen määräytyvät käsitepareilla teismi/ateismi ja gnostismi/agnostismi, joista siis molemmista on valittava toinen.
Jos uskot Jumalaan/jumaliin olet teisti. Jos et usko, olet ateisti. Jos olet tietävinäsi, että Jumala/jumalia on tai ei ole, olet gnostinen teisti tai ateisti. Jos tiedät, ettet tiedä onko Jumalaa/jumalia, olet agnostinen teisti tai ateisti.- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Koetko olevasi enempi ateisti vai agnostikko? Vai näetkö näillä määritelmillä ratkaisevaa eroa?
Teisti = pitää totena, että jumalia on olemassa
Ateisti = Teistin vastakohta eli ei ole vakuuttunut jumalien olemassa olosta
Jokainen on joko teisti tai ateisti.
Agnostikko = myöntää, ettei jumalan olemassa oloa tai olemattomuutta voida tietää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teisti = pitää totena, että jumalia on olemassa
Ateisti = Teistin vastakohta eli ei ole vakuuttunut jumalien olemassa olosta
Jokainen on joko teisti tai ateisti.
Agnostikko = myöntää, ettei jumalan olemassa oloa tai olemattomuutta voida tietääTietysti jumalien olemassaolon voi tietää, ainoastaan sellaisia jumalia ei voi tietää joita ei ole olemassa. Minä en kyllä tiedä, en ole vielä yhtään tavannut vaikka olenkin uskonut.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Noilla käsitteillä on omat määritelmänsä ja niiden mukaiset toimialansa, joiden mukaan jos mennään, niin ei ole tarvetta kymyksenasettelulle, että tämä vai tuo, koska uskonnollinen katsanto tai sen puuttuminen määräytyvät käsitepareilla teismi/ateismi ja gnostismi/agnostismi, joista siis molemmista on valittava toinen.
Jos uskot Jumalaan/jumaliin olet teisti. Jos et usko, olet ateisti. Jos olet tietävinäsi, että Jumala/jumalia on tai ei ole, olet gnostinen teisti tai ateisti. Jos tiedät, ettet tiedä onko Jumalaa/jumalia, olet agnostinen teisti tai ateisti.Jokseenkin saan käsityksen, että aloittaja on omassa piirissään rinki, jotka taputtelevat toisiaan selkään kun keksivät niin nokkelia asioita, vaikkakin kyse on rankasta vääristelystä. Heille ateisti on jonkinsortin jumalan absoluuttinen kieltäjä, ja sillä olkiukolla on hyvä röyhistellä.
Kun he tulevat ulos sieltä pimeästä luolastaan ihmisten ilmoille, niin eivät suostu uskomaan heille annettua selitystä ateismista, koska se ei sovi piirin käsitykseen ja olkiukkoon. En tiedä mikä defenssi on varsinaisesti kyseessä, mutta ei keskustelu ole kovinkaan hedelmällistä, kun tiedon saaminen ei mene perille. - Anonyymi
<<Minä en kyllä tiedä, en ole vielä yhtään tavannut<<
Ehkä sinun ongelma (en ole uskovainen) on siinä, että odotat TAPAAVASI persoonallisen Jumalan, josta uskovaiset puhuvat? Anonyymi kirjoitti:
Jokseenkin saan käsityksen, että aloittaja on omassa piirissään rinki, jotka taputtelevat toisiaan selkään kun keksivät niin nokkelia asioita, vaikkakin kyse on rankasta vääristelystä. Heille ateisti on jonkinsortin jumalan absoluuttinen kieltäjä, ja sillä olkiukolla on hyvä röyhistellä.
Kun he tulevat ulos sieltä pimeästä luolastaan ihmisten ilmoille, niin eivät suostu uskomaan heille annettua selitystä ateismista, koska se ei sovi piirin käsitykseen ja olkiukkoon. En tiedä mikä defenssi on varsinaisesti kyseessä, mutta ei keskustelu ole kovinkaan hedelmällistä, kun tiedon saaminen ei mene perille.Tuollaisen analyysin asiasta minäkin allekirjoitan. Mitä satun kyseistä tapausta erityisesti tuntemaan niin tiedän, että hänelle on erittäin tyypillistä pysyttäytyä vimmatusti kiinni nokkelaksi retoriikaksi luulluissa virheellisissä käsityksissä. Veikkaan, että se johtuu siitä, että kun hänellä ei oikeasti ole yhtään mitään argumentteja näkemystensä puolustamiseksi, niin hän vain teeskentelee, että olisi. Ymmärrän sen, että täytyy olla hänelle sietämätöntä, kun hän ei pysty ajamaan agendaansa muutoinkaan, että tuommoiseen täytyy sitten alentua.
- Anonyymi
Ei olematonta tarvitse perustella.
- Anonyymi
Ei vaan sinä et pysty niitä antamaan.
- Anonyymi
Ei kai kukaan pysty perustelemaan, miksi Brahman ei ole maailmaa luonut. Olkaamme siis hinduja.
- Anonyymi
Kun luterilaisuus palstalla ollaan niin oletan, että kysessä on yksi abrahimilaisten uskontojen jumalhahmoista jolloin perusteluni ovat seuraavat:
a) tiedän mistä vanhaan ja uuteen testamenttiin kootut tarut ovat kopioitu (esim. sanalaskut egyptistä, nooan taru babylonista, jne.)
b) tiedän miten nuo tarinat ovat elänneet ja kuinka niitä on muutettu ajan saatossa (esim. Jeesuksen ylösnousemus on lisätty uuteen testamentiin n. 700 luvulla)
c) uuden ja vanhan testamentin tarinoiden totaalinen paikkansapitämättömyys versus tapahtunut historia (esim. ei Nooan tulvaa, ei exodusta, David oli pahainen kylärosvo, jne.)
Nuo yllä olevat syyt ovat itsestään selviä kenelle tahansa joka on uskontojenhistoriaa vähänkään lukennut. Sitten muutama logikaan perustuva syy;
d) mihin kaikkivaltias tarvitsisi taivaallista sotajoukkoa ja miksi tuo sotajoukko lähetetiin herran enkelin mukaan kertomaan paimenille Jeesuksen syntymästä?
e) miksi kaikkivaltiaan käskyt ja teot sopivat paremmin tietämättömän ja sivistymättömän (jopa aikakauteensa nähden) paimentolaisen tekemisiksi kuin kaikkivaltiaan?
f) Jeesuksen sovitusuhri on täysin älyvapaa konsepti kaikkivaltiaalle
g) Jeesuksen toinen tuleminen - olsi pitänny tpahtua jo n. 2000 vuotta sitten hänen omien sanojensa mukaan
syyt a), b) ja c) pätevät kaikkiin niihin uskontoihin joilla on kirjoitettu mytologia, joten kristiusko ei ole mitenkään poikkeuksellinen uskonto uskontojen joukossa - se on aivan yhtä väärässä kuin kaikki muutkin.- Anonyymi
Ja miten perustelet, että Jumalaa ei ole?
- Anonyymi
"a) tiedän mistä vanhaan ja uuteen testamenttiin kootut tarut ovat kopioitu (esim. sanalaskut egyptistä, nooan taru babylonista, jne.)"
Tahikka sitten nämä tarut ovat kopioidut Raamatun tapahtumista!! - Anonyymi
"b) tiedän miten nuo tarinat ovat elänneet ja kuinka niitä on muutettu ajan saatossa (esim. Jeesuksen ylösnousemus on lisätty uuteen testamentiin n. 700 luvulla)"
Mutta lähde voi olla sama, Raamattu!!
Vain Raamatussa nämä tapahtumat ovat kuvatut oikein ja taruissa ne ovat eläneet omaa elämäänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten perustelet, että Jumalaa ei ole?
Mikä kohta vastauksessani jäi sinulle epäselväksi?
Mutta yritän olla vielä täsmällisempi.
Kirstiuskon jumalhahmoista kertoma kertomakirjallisuus on valtaosin fiktiivistä ja niin ollen siinä kuvatut jumalhahmot ja heidän tekemisensä eivät ole todellisia eli toisin sanoe ne eivät ole olemassa olevia. - Anonyymi
"c) uuden ja vanhan testamentin tarinoiden totaalinen paikkansapitämättömyys versus tapahtunut historia (esim. ei Nooan tulvaa, ei exodusta, David oli pahainen kylärosvo, jne.)"
Niin - mutta entäs todisteet?
Tuli vaan yhtäkkiä ....hmmmm .... mieleen ...hmmmm - Anonyymi
"d) mihin kaikkivaltias tarvitsisi taivaallista sotajoukkoa ja miksi tuo sotajoukko lähetetiin herran enkelin mukaan kertomaan paimenille Jeesuksen syntymästä?"
Olisko nyt ..... hmmmmm .... mitenkään mahdollista, että tuossa pyrit tuomaan Jumalan eli siis Kaikkivaltiaan aatokset oman järkesi tasolle.
Jos oletat, että Kaikkivaltias Jumala on olemassa ja luonut taivaan ja maan, niin miten sinun oma järkesi mahdollisesti ....hmmmm ..... voitaisiin suhteuttaa näihin rajattomiin mittasuhteisiin .... hmmm ..... Anteeksi, tuli vaan mieleeni! - Anonyymi
"f) Jeesuksen sovitusuhri on täysin älyvapaa konsepti kaikkivaltiaalle"
Ei silloin jos kyseessä on persoona, joka omaa rajattoman rakkauden!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"b) tiedän miten nuo tarinat ovat elänneet ja kuinka niitä on muutettu ajan saatossa (esim. Jeesuksen ylösnousemus on lisätty uuteen testamentiin n. 700 luvulla)"
Mutta lähde voi olla sama, Raamattu!!
Vain Raamatussa nämä tapahtumat ovat kuvatut oikein ja taruissa ne ovat eläneet omaa elämäänsä.Et ileisesti pysty hyväksymään lukemaasi? kokeillaan sitli uudestaan.
Tiedän, toistan tiedän, miltä kansoilta mikin raamattuun kopioitu tarina on peräisin, mitä kautta se on päätynyt osaksi raamattua ja miten sitä on muuteltu ennen tarina päätymistä raamattuun ja miten sitä on muuteltu sen jälkeenkin. Raamatussa olevien tarinoiden synty, kehittyminen ja niiden päätyminen raamattuun on hyvin tunnettu ja dokumentoitu; on ollut jo vuosikymmeniä. Kuka tahansa voi lukea asiasta tehdyt tutkimukset jos osaa englatia. Anonyymi kirjoitti:
"a) tiedän mistä vanhaan ja uuteen testamenttiin kootut tarut ovat kopioitu (esim. sanalaskut egyptistä, nooan taru babylonista, jne.)"
Tahikka sitten nämä tarut ovat kopioidut Raamatun tapahtumista!!>Tahikka sitten nämä tarut ovat kopioidut Raamatun tapahtumista!!
Niin, Jumalallehan on toki mahdollista sekin että uudemmasta kopioidaan vanhempaan.Anonyymi kirjoitti:
"c) uuden ja vanhan testamentin tarinoiden totaalinen paikkansapitämättömyys versus tapahtunut historia (esim. ei Nooan tulvaa, ei exodusta, David oli pahainen kylärosvo, jne.)"
Niin - mutta entäs todisteet?
Tuli vaan yhtäkkiä ....hmmmm .... mieleen ...hmmmm>Niin - mutta entäs todisteet?
Esimerkiksi Vedenpaisumusta vastaan on suunnattomasti todisteita, mutta sen puolesta ei yhtään mitään. Niinpä länsimaailman tuhansista tohtoritason geologeista on vaikea löytää edes yhtä ainoaa, joka pitäisi Raamatun kuvaamaa Vedenpaisumusta todellisena.
Hmmm... Ellet sinä sitten ole väitellyt geologiasta? 😃- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Niin - mutta entäs todisteet?
Esimerkiksi Vedenpaisumusta vastaan on suunnattomasti todisteita, mutta sen puolesta ei yhtään mitään. Niinpä länsimaailman tuhansista tohtoritason geologeista on vaikea löytää edes yhtä ainoaa, joka pitäisi Raamatun kuvaamaa Vedenpaisumusta todellisena.
Hmmm... Ellet sinä sitten ole väitellyt geologiasta? 😃Entä se Jumalan olemassaolo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä se Jumalan olemassaolo?
Allah on se ainoa.
- Anonyymi
Ilmeisesti kaikilla on jo valmis ja sama asenne siihen, että mikä Jumala on ominaisuuksiltaan, koska siitä ei tarvitse edes keskenään ensin sopia, kun aloitetaan pohtimaan, että onko Jumalaa olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ileisesti pysty hyväksymään lukemaasi? kokeillaan sitli uudestaan.
Tiedän, toistan tiedän, miltä kansoilta mikin raamattuun kopioitu tarina on peräisin, mitä kautta se on päätynyt osaksi raamattua ja miten sitä on muuteltu ennen tarina päätymistä raamattuun ja miten sitä on muuteltu sen jälkeenkin. Raamatussa olevien tarinoiden synty, kehittyminen ja niiden päätyminen raamattuun on hyvin tunnettu ja dokumentoitu; on ollut jo vuosikymmeniä. Kuka tahansa voi lukea asiasta tehdyt tutkimukset jos osaa englatia."Et ileisesti pysty hyväksymään lukemaasi? kokeillaan sitli uudestaan.
Tiedän, toistan tiedän, miltä kansoilta mikin raamattuun kopioitu tarina on peräisin, mitä kautta se on päätynyt osaksi raamattua ja miten sitä on muuteltu ennen tarina päätymistä raamattuun ja miten sitä on muuteltu sen jälkeenkin. "
Jumalan teot aina luomisesta lähtien on kulkenut suusta suuhun sukupolvelta toiselle ja myös ovat muuntuneet eri kulttuureissa mielikuvitusten saattelema.
Ainoastaan Raamattuun on nämä tapahtumat kirjattu oikein! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et ileisesti pysty hyväksymään lukemaasi? kokeillaan sitli uudestaan.
Tiedän, toistan tiedän, miltä kansoilta mikin raamattuun kopioitu tarina on peräisin, mitä kautta se on päätynyt osaksi raamattua ja miten sitä on muuteltu ennen tarina päätymistä raamattuun ja miten sitä on muuteltu sen jälkeenkin. "
Jumalan teot aina luomisesta lähtien on kulkenut suusta suuhun sukupolvelta toiselle ja myös ovat muuntuneet eri kulttuureissa mielikuvitusten saattelema.
Ainoastaan Raamattuun on nämä tapahtumat kirjattu oikein!hmmm... hmmm...
Taitaa olla niin, että sinulla on jäänyt historian opinot melko vähälle.
Ihan vaan tiedoksesi, tarinoita ei koskaan kopioida uudemmasta vanhempaan vaan vanhemmasta uudenpaan.
Raamattu on uskontomytologia teosten joukossa verraten nuori josta johtuen siinä ei ole ainuttakaan "omaa" tarinaa vaan kaikki sen tarinat on kopioitu ympäröiviltä kansoilta.
Ymmärrän hyvin miksi sinun on vaikea hyväksyä sitä, että uskontosi pääteos ei ole mitenkään ainutlaatuinen tai edes uniikki, mutta kysyit "Miten perustelet, ettei Jumalaa ole?" ja annoin omat perusteluni, jotka ovat kiistattomat - olleet jo vuosikymmeniä (itse löysin nämä tiedot jo -80 luvulla). Se että sinä et voi niitä hyväksyä uskonharhastasi johtuen ei ole minulta pois vaan sinulta - elämä ja maailma on niin paljon arvokkaampaa, ihanampaa ja harmonisempaa ilman keksittyjä jumaluuksia.
En tiedä, onko kaltaisellesi uskovalle edes mahdollista päästä uskonnon aiheuttamasta pimeydestä pois, mutta toivon että se on.
Noita muita kommenttejasi en viitsi edes kommentoida, koska et selvästikkään voi lukea uskontoasi kyseenalaistavaa tekstiä siten, että alkaisit miettimään asioita objektiivisesti. Anonyymi kirjoitti:
"Et ileisesti pysty hyväksymään lukemaasi? kokeillaan sitli uudestaan.
Tiedän, toistan tiedän, miltä kansoilta mikin raamattuun kopioitu tarina on peräisin, mitä kautta se on päätynyt osaksi raamattua ja miten sitä on muuteltu ennen tarina päätymistä raamattuun ja miten sitä on muuteltu sen jälkeenkin. "
Jumalan teot aina luomisesta lähtien on kulkenut suusta suuhun sukupolvelta toiselle ja myös ovat muuntuneet eri kulttuureissa mielikuvitusten saattelema.
Ainoastaan Raamattuun on nämä tapahtumat kirjattu oikein!>Ainoastaan Raamattuun on nämä tapahtumat kirjattu oikein!
Mistä Hemmetistä sinä muka sen voit tietää? 😃
Aloituksessa on lapsellisesti koetettu sivuuttaa täysin olellinen huomio, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä; eli sillä, joka väittää, että Jumala on olemassa, on todistustaakka eikä suinkaan sillä, joka toteaa, ettei tuommoinen väite ole uskottava. Tähän on selkeä syy, joka on se, että mikäli tätä periaatetta ei noudatettaisi, niin sitten me kaikki olisimme aina ikään kuin velvoitettuja uskomaan mitä tahansa väitteitä vain siksi, ettemme voisi osoittaa niitä paikkansapitämättömiksi.
Siispä aloittajakin joutuu uskomaan Saunatonttuun, koska hän ei pysty osoittamaan, ettei Saunatonttua ole olemassa. Näin ollen aloituksen kysymykseen Jumalan olemattomuuden perustelusta käy aivan erinomaisesti huomautus, että Jumalan olemassaoloa ei ole perusteltu objektiivisessa mielessä riittävästi ensinkään, joten hitchensiläisittäin koko väite voidaan sivuuttaa olankohautuksella.
Itse arvostan ihmisten oikeutta kokea ja siten myös uskoa (ja olla uskomatta), mutta jos joku haluaa esittää totuusväitteitä kuten "tiedän, että Jumala on", niin esittäkööt sitten myös perusteet. Jos ei esitä, niin olkoon sitten kuvittelematta, että muut mukisematta hyväksyisivät tuon position muuna kuin subjektiivisena kokemuksena. Ei se tämän kummempaa ole.- Anonyymi
Et pystynyt sinäkään perustelemaan.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Perustelemaan mitä?
Aloituksen kysymystä, haloo!!!
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen kysymystä, haloo!!!
Mutta ei tarvitsekaan, kuten perustelin. Vastaavasti sinä et pysty perustelemaan miksi Saunatonttua ei ole olemassa.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Mutta ei tarvitsekaan, kuten perustelin. Vastaavasti sinä et pysty perustelemaan miksi Saunatonttua ei ole olemassa.
Et esittänyt yhtään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Et esittänyt yhtään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole.
Mitä sitten? Enhän minä ole väittänytkään, ettei Jumalaa ole. Kerro ihmeessä miksi minulta odotettaisiin esittelyitä sellaisista todisteista, joihin en ole millään tavalla viitannutkaan.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Mitä sitten? Enhän minä ole väittänytkään, ettei Jumalaa ole. Kerro ihmeessä miksi minulta odotettaisiin esittelyitä sellaisista todisteista, joihin en ole millään tavalla viitannutkaan.
Hyvä, et pysty todistamaan, ettei Jumalaa olisi. Tämä selvä!
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, et pysty todistamaan, ettei Jumalaa olisi. Tämä selvä!
En tietenkään, aivan kuten sinä et pysty todistamaan, ettei Saunatonttua olisi. Se, ettei voida todistaa, ettei jotain ole, ei ole tietenkään todiste sen puolesta, että se jokin olisi. Tätä se juuri tarkoittaa, että todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä; että kuka tahansa voisi esittää ihan mitä tahansa, ja jokaisen muka pitäisi uskoa mitä tahansa vain siksi, että niin esitetään. Siispä väite "Jumala on olemassa" on täysin subjektiivinen asia.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
En tietenkään, aivan kuten sinä et pysty todistamaan, ettei Saunatonttua olisi. Se, ettei voida todistaa, ettei jotain ole, ei ole tietenkään todiste sen puolesta, että se jokin olisi. Tätä se juuri tarkoittaa, että todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä; että kuka tahansa voisi esittää ihan mitä tahansa, ja jokaisen muka pitäisi uskoa mitä tahansa vain siksi, että niin esitetään. Siispä väite "Jumala on olemassa" on täysin subjektiivinen asia.
Tämä tuli jo selväksi, et voi todistaa, että Jumalaa ei olisi. Voit rauhoittua,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et esittänyt yhtään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole.
Lähes kaikki jumalat ovat olemassa, johon joku uskoo. Mitään todisteita ei ole päinvastaisesta.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tuli jo selväksi, et voi todistaa, että Jumalaa ei olisi. Voit rauhoittua,
Tuli siis samoin selväksi, että et voi todistaa, ettei Saunatonttua olisi. Voit samoin perustein rauhoittua, etkös voi?
Anonyymi kirjoitti:
Et pystynyt sinäkään perustelemaan.
Etkö sinä usko.vainen tosiaan ymmärrä mistään mitään? 😁
Sinähän olet jankuttanut pakonomaisesti Jumalan olemattomuuden todistamisesta, vaikka itse en ole edes väittänyt sellaista voitavan todistaa. Sen sijaan olen esittänyt, että jonkin olemattomuuden todistamiseen pyrkiminen on mieletöntä, vaan itse olemisen todistaminen olisi se oleellinen asia. Ja sinähän et pysty osoittamaan, että Jumala olisi olemassa. Täten on täysin merkityksetöntä, että minä en pysty osoittamaan, ettei Jumalaa ole.
Voisimme luetella lukemattomia määriä asioita, joiden olemassaolemattomuus sinun täytyisi todistaa, mutta se olisi yhtä mieletöntä kuin olisi vaatimus siitä, että minun tulisi todista Jumalan olemattomuus. Joka väittää Jumalan olevan, todistakoon sen oleminen. Minun ei tarvitsekaan sitä vastoin todistaa, koska se minkä perusteetta väitetään olevan olemassa, voidaan olemattomaksi väittää perusteettakin. Tätä on se todistamisen taakka, joka positiivisen väitteen esittäjälle lankeaa.Anonyymi kirjoitti:
Tämä tuli jo selväksi, et voi todistaa, että Jumalaa ei olisi. Voit rauhoittua,
Koska kukaan ei voi todistaa ainuttakaan jumaluutta olemattomaksi, on aika joutavan turhaa kysellä voisiko joku ehkä kuitenkin.
Ymmärrätkö? Et... 🤪Tarjoat ad hominem -tyyppistä argumentointivirhettä kuin et olisi kuullutkaan siitä miten naurettava se on.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Tarjoat ad hominem -tyyppistä argumentointivirhettä kuin et olisi kuullutkaan siitä miten naurettava se on.
Onko muut nikkisi bannattu ja keksit taas uuden?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et esittänyt yhtään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole.
”Et esittänyt yhtään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole.”
Väite, joka esitetään ilman todisteita, voidaan myös hylätä ilman todisteita. - Anonyymi
<<Aloituksessa on lapsellisesti koetettu sivuuttaa täysin olellinen huomio, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä; eli sillä, joka väittää, että Jumala on olemassa, on todistustaakka<<
Korjaan aloituksen lapsellisuuden:
<<"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<
Michio Kaku löysi empiirisiä todisteita siihen, että Jumala on olemassa. Anonyymi kirjoitti:
<<Aloituksessa on lapsellisesti koetettu sivuuttaa täysin olellinen huomio, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä; eli sillä, joka väittää, että Jumala on olemassa, on todistustaakka<<
Korjaan aloituksen lapsellisuuden:
<<"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<
Michio Kaku löysi empiirisiä todisteita siihen, että Jumala on olemassa.Otetaanpas tuo Michio Kaku -asia nyt sitten käsittelyyn. Hommahan meni niin, että Kaku on itse todennut, että hänen oma pointtinsa on se, ettei Jumalaa voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi. Hän kertoo, että siinä missä tieten asiat ovat testattavia ja falsifioitavia, niin Jumala ei ole sellainen asia. Ja selvitettäessä, että millaiseen jumaluuteen Kaku oikein uskoo niin käy ilmi, että hän on kallellaan sellaiseen spinozalaiseen jumaluuteen kuten Einsteinkin, elikkä ei sellaiseen esim. Raamatulliseen persoonalliseen jumaluuteen.
No siinä oli se asia. Mutta sitten toinen asia. Miten niin Kaku "löysi empiirisiä todisteita"? Ei todellakaan löytänyt. Kaku on kertonut oman mielipiteensä. Jos hän olisi löytänyt todisteita, niin hän olisi myös esittänyt ne. Ja tosiaan sen sijaan, että olisi löytänyt, hän on sitä mieltä, ettei sellaisia todisteita edes voitaisi saada. Että sillä lailla, taas tälläkin kertaa.- Anonyymi
"Aloituksessa on lapsellisesti koetettu sivuuttaa täysin olellinen huomio, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä;"
Mutta mitä perusteita sinulla on että Jumala ei ole olemassa?
Tästä on nyt kysymys! - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Otetaanpas tuo Michio Kaku -asia nyt sitten käsittelyyn. Hommahan meni niin, että Kaku on itse todennut, että hänen oma pointtinsa on se, ettei Jumalaa voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi. Hän kertoo, että siinä missä tieten asiat ovat testattavia ja falsifioitavia, niin Jumala ei ole sellainen asia. Ja selvitettäessä, että millaiseen jumaluuteen Kaku oikein uskoo niin käy ilmi, että hän on kallellaan sellaiseen spinozalaiseen jumaluuteen kuten Einsteinkin, elikkä ei sellaiseen esim. Raamatulliseen persoonalliseen jumaluuteen.
No siinä oli se asia. Mutta sitten toinen asia. Miten niin Kaku "löysi empiirisiä todisteita"? Ei todellakaan löytänyt. Kaku on kertonut oman mielipiteensä. Jos hän olisi löytänyt todisteita, niin hän olisi myös esittänyt ne. Ja tosiaan sen sijaan, että olisi löytänyt, hän on sitä mieltä, ettei sellaisia todisteita edes voitaisi saada. Että sillä lailla, taas tälläkin kertaa."Otetaanpas tuo Michio Kaku -asia nyt sitten käsittelyyn. Hommahan meni niin, että Kaku on itse todennut, että hänen oma pointtinsa on se, ettei Jumalaa voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi. "
Tiede ei voi todistaa, että Jumala on tai ei ole olemassa, mutta tiede toimiikin vain pienellä suljetulla alueella missä vain harvoin ollaan tekemisissä todellisuuden kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Aloituksessa on lapsellisesti koetettu sivuuttaa täysin olellinen huomio, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä; eli sillä, joka väittää, että Jumala on olemassa, on todistustaakka<<
Korjaan aloituksen lapsellisuuden:
<<"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<
Michio Kaku löysi empiirisiä todisteita siihen, että Jumala on olemassa."<<"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<"
Tähän samaan tulokseen näyttää tulevan jokainen tiedemies, joka ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ja geeniteknologiaa riittävästi. Heidän ei ole vain viisasta tuoda tätä asiaa esiin samaan tapaan kuin ei Neukkutiedemiestenkään ollut viisasta tuoda esiin, että kommunisti ei mahdollisesti toimikaan. Anonyymi kirjoitti:
"Aloituksessa on lapsellisesti koetettu sivuuttaa täysin olellinen huomio, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä;"
Mutta mitä perusteita sinulla on että Jumala ei ole olemassa?
Tästä on nyt kysymys!Ja minä olen vastannut tuohon kysymykseen (10.8.2019 20:43). Olen lisäksi kuitenkin perustellut miksi tuollainen kysymys on turha ja epäoleellinen. Oleellinen kysymys kuuluisi, että mitä perusteita Jumalan olemassaololle olisi. Sellaisia perusteita kun ei ole annettu, muuta sen sijaan on kerrottu miksi vaatimus todistaa jonkin olemattomuus on absurdi ja älyllisesti epärehellinen, ja johtaisi mielettömyyksiin kuten siihen, että meidän tulisi uskoa kaikkeen mitä emme voi todistaa olemattomaksi, emmekä me mitenkään voisi käytännössä toimia niin.
Anonyymi kirjoitti:
"Otetaanpas tuo Michio Kaku -asia nyt sitten käsittelyyn. Hommahan meni niin, että Kaku on itse todennut, että hänen oma pointtinsa on se, ettei Jumalaa voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi. "
Tiede ei voi todistaa, että Jumala on tai ei ole olemassa, mutta tiede toimiikin vain pienellä suljetulla alueella missä vain harvoin ollaan tekemisissä todellisuuden kanssa.Tieteen kyky todistaa Jumalan olemassaolo riippuu siitä millainen Jumala olisi. Siis kyllähän tiede voisi todistaa Jumalan olemassaolon jos Jumala a) olisi fysikaalisesti olemassa ja b) näyttäytyisi tutkittavaksi. Siitä, ettei hän näyttäydy tutkittavaksi, ihmiset voivat sitten tehdä omia johtopäätöksiään.
Anonyymi kirjoitti:
"<<"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<"
Tähän samaan tulokseen näyttää tulevan jokainen tiedemies, joka ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ja geeniteknologiaa riittävästi. Heidän ei ole vain viisasta tuoda tätä asiaa esiin samaan tapaan kuin ei Neukkutiedemiestenkään ollut viisasta tuoda esiin, että kommunisti ei mahdollisesti toimikaan."Tähän samaan tulokseen näyttää tulevan jokainen tiedemies, joka ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ja geeniteknologiaa riittävästi. Heidän ei ole vain viisasta tuoda tätä asiaa esiin samaan tapaan kuin ei Neukkutiedemiestenkään ollut viisasta tuoda esiin, että kommunisti ei mahdollisesti toimikaan."
Ja millähän perusteella näin näyttää olevan? Ettet vain olisi ihan omasta hatustasi vetänyt tuota "näkemystäsi"?- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Tähän samaan tulokseen näyttää tulevan jokainen tiedemies, joka ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ja geeniteknologiaa riittävästi. Heidän ei ole vain viisasta tuoda tätä asiaa esiin samaan tapaan kuin ei Neukkutiedemiestenkään ollut viisasta tuoda esiin, että kommunisti ei mahdollisesti toimikaan."
Ja millähän perusteella näin näyttää olevan? Ettet vain olisi ihan omasta hatustasi vetänyt tuota "näkemystäsi"?Sillä perusteella että olen lukenut näistä eri huipputiedemiesten julkisista että yksityisistä arvioista että Jumalan täytyy olla olemassa, koska kaikkialla luonnontieteessä marginaalit ja todennäköisyydet ovat niin olemattomia. Itse asiassa eihän muunlaisiin johtopäätöksiin edes voi tulla, jos vähänkin ymmärtää syvällisesti näitä asioita.
Anonyymi kirjoitti:
Sillä perusteella että olen lukenut näistä eri huipputiedemiesten julkisista että yksityisistä arvioista että Jumalan täytyy olla olemassa, koska kaikkialla luonnontieteessä marginaalit ja todennäköisyydet ovat niin olemattomia. Itse asiassa eihän muunlaisiin johtopäätöksiin edes voi tulla, jos vähänkin ymmärtää syvällisesti näitä asioita.
On myös huipputiedemiehiä ja -naisia, jotka ovat päinvastaista mieltä, ettei luonnossa tarvita mitään suunnittelijaa jne. Mitäs siihen sanot? Mikset piittaa heidän mielipiteistään? No siksi, koska et tunnista vahvistusvinoumaasi ja uskot vain niitä, jotka ovat valmiiksi kanssasi samaa mieltä, mutta et arvioi heidän argumenttejaan.
Katsotaanpa nyt noihin marginaaleihin ja todennäköisyyksiin perustuvaa argumenttia (1) ja sitä koskevaa väärinkäsitystäsi muiden johtopäätösten mahdottomuudesta (3) ja No True Scotsmaniasi asioioiden ymmärtämisestä (3):
1) Todellisuudessa tiedämme vain, että universumi on jonkinlainen. Emme tiedä mitä muita mahdollisia kombinaatioita universumin koostavilla lainalaisuuksilla voisi olla niin, että tuloksena olisi edelleen universumi. Tiedämme, että yhdestä asiasta seuraa toinen asia jne. mutta emme tiedä, että se yksi olisi asetettu voimaan sen toisen toteuttamiseksi! Tiedämme vain, että toinen on seuraus yhdestä, mutta on uskon asia, että olisiko se yksi sitä toista varten. Sitä paitsi monet väittyt hienosäätöasiat eivät ole edes niin pienestä kiinni kuin mitä väitetään.
Maailma vain olisi hieman erilainen, jos vakiot olisivat hieman erilaisia. Vähän enemmän jos vakiot olisivat erilaisia, niin sitten maailmaa ei välttämättä olisi, mutta mitä sitten? Ei se, että maailma on olemassa ole osoitus siitä, että maailma on suunniteltu sellaiseksi, vaan se voi olla ihan hyvin vain osoitus siitä, että maailma nyt vain on juuri sellainen kuin se voi olla, koska niitä maailmoita, jotka eivät voi olla olemassa, ei ole olemassa, mutta tällainen kuin voi olla, on.
2) Edellisen lopussa jo sivuttiinkin niitä muita johtopäätöksiä, joita siis esim. on se, että maailma on yksinkertaisesti sellainen kuin se voi olla. Se voisi olla hieman toisenlainen, tai voisi olla olematta, mutta nyt se on sellainen kuin mitä näillä vakioilla saadaan aikaiseksi. Suunnittelija loistaa edelleen poissaololllaan, eikä sitä tarvita selittämään mitään, koska yksinkertaisempana selityksenä käy, että olemme kehittyneet tänne sellaisiksi kuin mitä tämä maailmankaikkeus edellyttää.
3) Yrität antaa ymmärtää, että sinä ymmärtäisit syvällisesti näitä asioita, ja että muut, jotka olisivat eri mieltä, eivät ymmärtäisi. No miten osoitat tuon? Miten voit kuvitella ymmärtäväsi asioita, kun et edes ymmärrä tuota kohtien 1 ja 2 yksinkertaista mallia, että maailmankaikkeudessa esiintyy sellaisia vakioita kuin siellä voi esiintyä, ja niistä seuraa sitä mitä niistä voi seurata ja se siitä? Et pysty tätä mitenkään kumoamaankaan, kilpailevaksi selitykseksesi jäävä suunnittelu on edelleen ilman argumentteja. Missä on suunnittelija? Kuka suunnitteli suunnittelijan ja jos ei kukaan niin miksi ei? Miten suunnittelija voi olla olemassa, mutta maailmankaikkeus ilman suunnittelijaa ei voisi?
Kuinka syvällistä siis olikaan oma pohdintasi? Harkitsepa uudelleen.- Anonyymi
<<Ja millähän perusteella näin näyttää olevan? Ettet vain olisi ihan omasta hatustasi vetänyt tuota "näkemystäsi"?<<
Naturalisti, jos sinä et tiedä tämän päivän todellisuuden perustaa, tieteellisiä tutkimuksia, etkä ole edes kiinnostunut katsomaan niistä tiedemiehen pitämiä esitelmiä koskien meidän todellisuutta ja tietoisuutta ja sitä, että mihin Michio Kakun päätelmät esimerkiksi perustuvat. Niin miten voit olla silti niistä jotakin mieltä? - Anonyymi
<<On myös huipputiedemiehiä ja -naisia, jotka ovat päinvastaista mieltä, ettei luonnossa tarvita mitään suunnittelijaa jne.<<
Kyse ei ole mistään suunnittelijasta, vaan meidän todellisuuden rakenteesta, luonteesta, joten tällaisia 'huippumiehiä ja naisia', jotka ovat eri mieltä nyt vain ei satu olemaan, paitsi, jos he eivät tiedä meidän nykyisen todellisuuden paradigmaa, kuten sinäkään et tiedä, mutta silloin he eivät todellakaan ole mitään huippuja. Tämä asia kun ei ole enää mielipidekysymys. - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti: <<Mikset piittaa heidän mielipiteistään?<<
Millon tiedeasiat ovat muuttuneet mielipiteiksi? Anonyymi kirjoitti:
<<Ja millähän perusteella näin näyttää olevan? Ettet vain olisi ihan omasta hatustasi vetänyt tuota "näkemystäsi"?<<
Naturalisti, jos sinä et tiedä tämän päivän todellisuuden perustaa, tieteellisiä tutkimuksia, etkä ole edes kiinnostunut katsomaan niistä tiedemiehen pitämiä esitelmiä koskien meidän todellisuutta ja tietoisuutta ja sitä, että mihin Michio Kakun päätelmät esimerkiksi perustuvat. Niin miten voit olla silti niistä jotakin mieltä?Jos en tiedä, mutta kun jos tiedänkin. Ethän sinä tiedä, mitä minä tiedän. Minä olen tässä nyt kuule vain koettanut kertoa sinulle (tai keitä teitä nyt onkaan siellä), ettei Kaku ole osoittanut empiirisesti Jumalaa olevaksi, ja että hän on nimenomaan sanonut, ettei Jumalan olemassaoloa voida tietellisesti osoittaa suuntaan tai toiseen. Kakun henkilökohtaiset uskonnolliset uskomukset eivät kiinnosta minua. Voin olla niistä kuitenkin jotain mieltä, jos niitä minulle toitotetaan.
Anonyymi kirjoitti:
Naturalisti kirjoitti: <<Mikset piittaa heidän mielipiteistään?<<
Millon tiedeasiat ovat muuttuneet mielipiteiksi?Mitkä tiedeasiat?
Anonyymi kirjoitti:
<<On myös huipputiedemiehiä ja -naisia, jotka ovat päinvastaista mieltä, ettei luonnossa tarvita mitään suunnittelijaa jne.<<
Kyse ei ole mistään suunnittelijasta, vaan meidän todellisuuden rakenteesta, luonteesta, joten tällaisia 'huippumiehiä ja naisia', jotka ovat eri mieltä nyt vain ei satu olemaan, paitsi, jos he eivät tiedä meidän nykyisen todellisuuden paradigmaa, kuten sinäkään et tiedä, mutta silloin he eivät todellakaan ole mitään huippuja. Tämä asia kun ei ole enää mielipidekysymys."Kyse ei ole mistään suunnittelijasta, vaan meidän todellisuuden rakenteesta, luonteesta, joten tällaisia 'huippumiehiä ja naisia', jotka ovat eri mieltä nyt vain ei satu olemaan, paitsi, jos he eivät tiedä meidän nykyisen todellisuuden paradigmaa, kuten sinäkään et tiedä, mutta silloin he eivät todellakaan ole mitään huippuja. Tämä asia kun ei ole enää mielipidekysymys."
Tuossahan oli pitkään muotoon pakerrettu No True Scotsman. Vanha kunnon. Otat siis asiaksesi määritellä mitä huipputieteilijät ovat mieltä ja ketkä ovat heikäläisiä sillä perusteella, mitä mieltä heidän tulee näistä asioista olla. Ja sen mitä tästä varsinaisesta asiasta vielä esität, on pelkkää sanahelinää. Hieno suoritus!- Anonyymi
Olen kysellyt toistamiseen uskovaislta, että missä on heidän oppinormistossa taivas, johon he Jumalan kuolemalla ovat menossa. Saamatta vastausta, koska heidän opissaan ei ole ollenkaan taivasta.
Ja sinulta kysyn toistamiseen, että mikä on meidän tieteen tuntema paradigma meidän todellisuudesta tällä hetkellä, johon mielipiteesi muodostat?
Tiedätkö mitä tarkoittaa sana paradigma? - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Tähän samaan tulokseen näyttää tulevan jokainen tiedemies, joka ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ja geeniteknologiaa riittävästi. Heidän ei ole vain viisasta tuoda tätä asiaa esiin samaan tapaan kuin ei Neukkutiedemiestenkään ollut viisasta tuoda esiin, että kommunisti ei mahdollisesti toimikaan."
Ja millähän perusteella näin näyttää olevan? Ettet vain olisi ihan omasta hatustasi vetänyt tuota "näkemystäsi"?""Tähän samaan tulokseen näyttää tulevan jokainen tiedemies, joka ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ja geeniteknologiaa riittävästi. Heidän ei ole vain viisasta tuoda tätä asiaa esiin samaan tapaan kuin ei Neukkutiedemiestenkään ollut viisasta tuoda esiin, että kommunisti ei mahdollisesti toimikaan."
Ja millähän perusteella näin näyttää olevan? Ettet vain olisi ihan omasta hatustasi vetänyt tuota "näkemystäsi"?"
Tiedät itsekin että jos tiedemies esittää Jumalan olemassaolosta jotain positiivista niin hän merkattu mies. Naiset eivät tällaista edes ajattele esittää. Anonyymi kirjoitti:
Olen kysellyt toistamiseen uskovaislta, että missä on heidän oppinormistossa taivas, johon he Jumalan kuolemalla ovat menossa. Saamatta vastausta, koska heidän opissaan ei ole ollenkaan taivasta.
Ja sinulta kysyn toistamiseen, että mikä on meidän tieteen tuntema paradigma meidän todellisuudesta tällä hetkellä, johon mielipiteesi muodostat?
Tiedätkö mitä tarkoittaa sana paradigma?"Ja sinulta kysyn toistamiseen, että mikä on meidän tieteen tuntema paradigma meidän todellisuudesta tällä hetkellä, johon mielipiteesi muodostat?"
Todellisuuttahan koskee joukko erilaisia paradigmoja eri tieteenaloilla. Sikäli kun luonnontieteitä jonkin verran tunnen, niin niihinhän minä mielipiteeni perustan.
"Tiedätkö mitä tarkoittaa sana paradigma?"
Juu.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Jos en tiedä, mutta kun jos tiedänkin. Ethän sinä tiedä, mitä minä tiedän. Minä olen tässä nyt kuule vain koettanut kertoa sinulle (tai keitä teitä nyt onkaan siellä), ettei Kaku ole osoittanut empiirisesti Jumalaa olevaksi, ja että hän on nimenomaan sanonut, ettei Jumalan olemassaoloa voida tietellisesti osoittaa suuntaan tai toiseen. Kakun henkilökohtaiset uskonnolliset uskomukset eivät kiinnosta minua. Voin olla niistä kuitenkin jotain mieltä, jos niitä minulle toitotetaan.
"Ethän sinä tiedä, mitä minä tiedän. Minä olen tässä nyt kuule vain koettanut kertoa sinulle (tai keitä teitä nyt onkaan siellä), ettei Kaku ole osoittanut empiirisesti Jumalaa olevaksi, ja että hän on nimenomaan sanonut, ettei Jumalan olemassaoloa voida tietellisesti osoittaa suuntaan tai toiseen. "
Ymmärsithän sinä kun vähän kaivettiin. Kaku on tosiaan esittänyt mahdollisuuden, että Jumalan täytyy olla olemassa koska sekä geeniteknologiassa, kosmologiassa että alkeisfysiikassa liikutaan niin pienillä todennäköisyyksillä ja toleransseilla. Anonyymi kirjoitti:
""Tähän samaan tulokseen näyttää tulevan jokainen tiedemies, joka ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ja geeniteknologiaa riittävästi. Heidän ei ole vain viisasta tuoda tätä asiaa esiin samaan tapaan kuin ei Neukkutiedemiestenkään ollut viisasta tuoda esiin, että kommunisti ei mahdollisesti toimikaan."
Ja millähän perusteella näin näyttää olevan? Ettet vain olisi ihan omasta hatustasi vetänyt tuota "näkemystäsi"?"
Tiedät itsekin että jos tiedemies esittää Jumalan olemassaolosta jotain positiivista niin hän merkattu mies. Naiset eivät tällaista edes ajattele esittää."Tiedät itsekin että jos tiedemies esittää Jumalan olemassaolosta jotain positiivista niin hän merkattu mies. Naiset eivät tällaista edes ajattele esittää."
Puhut pötyä. Tiedämme esimerkkejä jumaluskoisista tieteilijöistä, jotka ovat arvostettuja ja menestyviä. On tietysti eri asia uskoa Jumalaan kuin väittää tietävänsä, että uskolle olisi jotkin luonnontieteelliset perusteet. Ja vai ettei ole jumaluskoa julkisesti tunnustavia naisia? Älä viitsi pelleillä.Anonyymi kirjoitti:
"Ethän sinä tiedä, mitä minä tiedän. Minä olen tässä nyt kuule vain koettanut kertoa sinulle (tai keitä teitä nyt onkaan siellä), ettei Kaku ole osoittanut empiirisesti Jumalaa olevaksi, ja että hän on nimenomaan sanonut, ettei Jumalan olemassaoloa voida tietellisesti osoittaa suuntaan tai toiseen. "
Ymmärsithän sinä kun vähän kaivettiin. Kaku on tosiaan esittänyt mahdollisuuden, että Jumalan täytyy olla olemassa koska sekä geeniteknologiassa, kosmologiassa että alkeisfysiikassa liikutaan niin pienillä todennäköisyyksillä ja toleransseilla."Ymmärsithän sinä kun vähän kaivettiin."
Olen kokoajan ymmärtänyt mistä on kyse. Kyse on siitä, että koetat saada vaikuttamaan Kakun uskon siltä, että Kaku olisi jotenkin osoittanut, että se mihin hän uskoo, olisi tieteellisessä mielessä tosiasia.
"Kaku on tosiaan esittänyt mahdollisuuden, että Jumalan täytyy olla olemassa koska sekä geeniteknologiassa, kosmologiassa että alkeisfysiikassa liikutaan niin pienillä todennäköisyyksillä ja toleransseilla."
Esittänyt mielipiteensä moisesta mahdollisuudesta. On muitakin mielipiteitä, ja mitään tieteellistä evidenssiä tuollaisen mielipiteen tueksi ei kukaan ole koskaan esittänyt.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Ja sinulta kysyn toistamiseen, että mikä on meidän tieteen tuntema paradigma meidän todellisuudesta tällä hetkellä, johon mielipiteesi muodostat?"
Todellisuuttahan koskee joukko erilaisia paradigmoja eri tieteenaloilla. Sikäli kun luonnontieteitä jonkin verran tunnen, niin niihinhän minä mielipiteeni perustan.
"Tiedätkö mitä tarkoittaa sana paradigma?"
Juu.<<Todellisuuttahan koskee joukko erilaisia paradigmoja eri tieteenaloilla. Sikäli kun luonnontieteitä JONKIN VERRAN tunnen, niin niihinhän minä mielipiteeni perustan.<<
Tämä ei ole PARADIGMA, väitit edellä tietäväsi mitä sana pradigma tarkoittaa. Paradigma on se, että mihin KAIKKI TIEDE laitetaan sopimaan. Ei esimerkiksi silloin, kun tultiin tietämään, että maapallo on pyöreä (paradigma) enää voitu mitään tieteenalaa sovittaa tietoon, että maapallo onkin litteä. Paradigmoja on vain siis yksi, eikä joka tieteenalalle omaansa.
MIKÄ ON TÄLLÄ HETKELLÄ TIETEEN MUKAAN TODELLISUUTEMME PARADIGMA, JOHON PÄÄTELMÄT PITÄÄ PERUSTUA, JOTTA NE VASTAAVAT TODELLISUUTTA.
Lopeta jonkin verran tietäminen, joka on luulemista, ja hanki tietoa. Olen sinulle nyt monta kertaa sanonut, antanut ja kirjoittanut linkit, joista saat helposti tietoa tästä paradigmasta, joka on nyt muuttanut koko käsityksen meidän todellisuuden luonteesta,joten sinulla on nyt mahdollisuus muuttaa mielipiteesikin vain luuloista tosi uskomuksiksi eli perustelluiksi näkemyksiksi. Anonyymi kirjoitti:
<<Todellisuuttahan koskee joukko erilaisia paradigmoja eri tieteenaloilla. Sikäli kun luonnontieteitä JONKIN VERRAN tunnen, niin niihinhän minä mielipiteeni perustan.<<
Tämä ei ole PARADIGMA, väitit edellä tietäväsi mitä sana pradigma tarkoittaa. Paradigma on se, että mihin KAIKKI TIEDE laitetaan sopimaan. Ei esimerkiksi silloin, kun tultiin tietämään, että maapallo on pyöreä (paradigma) enää voitu mitään tieteenalaa sovittaa tietoon, että maapallo onkin litteä. Paradigmoja on vain siis yksi, eikä joka tieteenalalle omaansa.
MIKÄ ON TÄLLÄ HETKELLÄ TIETEEN MUKAAN TODELLISUUTEMME PARADIGMA, JOHON PÄÄTELMÄT PITÄÄ PERUSTUA, JOTTA NE VASTAAVAT TODELLISUUTTA.
Lopeta jonkin verran tietäminen, joka on luulemista, ja hanki tietoa. Olen sinulle nyt monta kertaa sanonut, antanut ja kirjoittanut linkit, joista saat helposti tietoa tästä paradigmasta, joka on nyt muuttanut koko käsityksen meidän todellisuuden luonteesta,joten sinulla on nyt mahdollisuus muuttaa mielipiteesikin vain luuloista tosi uskomuksiksi eli perustelluiksi näkemyksiksi."Tämä ei ole PARADIGMA, väitit edellä tietäväsi mitä sana pradigma tarkoittaa."
Minä en ole sanonut että "tämä" (mistä puhutkaan) olisi paradigma. Minä sen sijaan selvästi kerroin sinulle, että luonnontieteissä on erilaisia paradigmoja, ja minä perustan mielipiteeni luonnontieteisiin.
"Paradigma on se, että mihin KAIKKI TIEDE laitetaan sopimaan."
Eikä ole. Paradigma on aina jonkin tietyn tieteenalan keskinen oppirakennelma. Esim. biologiassa sellainen on evoluutioteoria ja geologiassa sellainen on laattatektoniikka. Nämä sopivatkin toisiinsa siki, että evoluutio perustuu osin muutoksiin maankamarassa ja biogeokemiallisessa kiertokulussa. Silti nuo kaksi paradigmaa vat toisistaan riippumattomia.
Luonnollisesti fysikaaliset paradigmat ulottuvat kaikkialle luonnontieteiden alueelle, koska kaikki kuitenkin redusoituu fysiikkaan. Tämä ei tarkoita silti sitä, etteikö voisi olla tiukemmin rajautuneita paradigmoja tietyillä tieteen alueilla.
"Ei esimerkiksi silloin, kun tultiin tietämään, että maapallo on pyöreä (paradigma) enää voitu mitään tieteenalaa sovittaa tietoon, että maapallo onkin litteä. Paradigmoja on vain siis yksi, eikä joka tieteenalalle omaansa."
Tuo on aivan hölynpölyesimerkki, joka ei mitenkään kumoa osoittamaani seikkaa, että tieteenaloilla on omia ala-kohtaisi paradigmoja.
"Lopeta jonkin verran tietäminen, joka on luulemista, ja hanki tietoa."
Edellä esittämääsi älyvapaata capsihuutoa, jonka tarpeettomana jankutuksena, jonka olen jo asiallisesti kuitenkin käsitllyt, jätin siteeraamatta tässä. Kehoitankin sinua itseäsi lopettamaan sen. Ja suotta sinä minua neuvot jostain jonkin verran tietämisestä, ikään kuin itse tietäisit sen jonkin verran asemesta kaiken.
" Olen sinulle nyt monta kertaa sanonut, antanut ja kirjoittanut linkit, joista saat helposti tietoa tästä paradigmasta, joka on nyt muuttanut koko käsityksen meidän todellisuuden luonteesta,joten sinulla on nyt mahdollisuus muuttaa mielipiteesikin vain luuloista tosi uskomuksiksi eli perustelluiksi näkemyksiksi."
Jos tämä on edelleen niitä kvanttivideoita tai jotain Michio Kaku -jankutusta, niin enkö minä muka ole jo tarpeeksi monta kertaa kertonut, että ei kiinosta, tai ettei noilla asioilla ole mitään merkitystä tämän käydyn keskustelun kannalta? Kuinka monta kertaa se pitää kertoa sinulle, että ymmärrät, että minä viisveisaan sinun paradigmahöpinöistäsi, kun olen kerran osoittanut ne jo pötypuheeksi? Et saavuta mesoamisellasi nyt yhtään mitään.Anonyymi kirjoitti:
"Otetaanpas tuo Michio Kaku -asia nyt sitten käsittelyyn. Hommahan meni niin, että Kaku on itse todennut, että hänen oma pointtinsa on se, ettei Jumalaa voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi. "
Tiede ei voi todistaa, että Jumala on tai ei ole olemassa, mutta tiede toimiikin vain pienellä suljetulla alueella missä vain harvoin ollaan tekemisissä todellisuuden kanssa.>Tiede ei voi todistaa, että Jumala on tai ei ole olemassa, mutta tiede toimiikin vain pienellä suljetulla alueella missä vain harvoin ollaan tekemisissä todellisuuden kanssa.
Fundishuumori on todella omalaatuista.
- Anonyymi
Tietysti Allah on olemassa, ja hän on ainoa.
- Anonyymi
Kaikkitietävä, rakastava ja kaikkivaltias Jumala on mahdoton, koska maailmassa on sellaista suunnatonta kärsimystä, mitä kukaan rakastava olento ei sallisi, jos sen pystyisi estämään. Välinpitämätön, tietämätön tai voimiltaan rajoittunut Jumala on mahdollinen, jos näytämme ensin toteen, että ajatteluun ei tarvita aivoja.
- Anonyymi
Poista aivot, ja ota tieteen tuntema kaiken ja kaikki yhdistävä todellisuus: tietoisuus, jonka mukaan elämme ajatusuniversumissa.
Sisäistä se, ja mieti mitä vahinkoa voidaan maailmaan tehdä kuvittelemalla Jumala jota kidutetaan ristillä, tapetaan ja odotetaan sitten fyysistä ylösnousemusta, luodaan ajatushelvetti, synti ja jopa syntien anteeksisaaminen jumalan kuolemalla tähän tietoisuuden kenttään, jossa kaikki on yhteydessä kaikkeen juomalla jumalan verta ja syömällä jumalan ruumista.
Saattaa olla pahempi juttu kuin osaat kuvitellakaan.
- Anonyymi
Skeptikoita ei voi ainakaan yrityksen puutteesta syyttää kun lukee näitä kirjoituksia joissa koetetaan vääntää "Jumalaa ei ole" tarinaa.
Kyllä se Jumala on olemassa, ei tässä kaikessa olisi mitään järkeä.Katsoo vähän luontoa ja ympärilleen muuallakin kuin cittarin hyllyjen välissä, niin huomaa että kaikella on tarkoitus.Skeptismissä ei ole kyse mistään "Jumalaa ei ole" tarinan vääntämisestä, vaan siinä on kyse "Jumala on" tarinan kyseenalaistamisesta. Pointti on siis siinä, että joka väittää jonkin tarinan olevan tosi, sen tarinan todeksi osoittakoon. Ei ole skeptikon tehtävä osoittaa, ettei tarina ole tosi, vaan nimenomaan sen tarinan todeksi väittävän tehtävä on osoittaa, että tarina on tosi, mikäli siis hän sitä todeksi uskottavaksi haluaa esittää.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Skeptismissä ei ole kyse mistään "Jumalaa ei ole" tarinan vääntämisestä, vaan siinä on kyse "Jumala on" tarinan kyseenalaistamisesta. Pointti on siis siinä, että joka väittää jonkin tarinan olevan tosi, sen tarinan todeksi osoittakoon. Ei ole skeptikon tehtävä osoittaa, ettei tarina ole tosi, vaan nimenomaan sen tarinan todeksi väittävän tehtävä on osoittaa, että tarina on tosi, mikäli siis hän sitä todeksi uskottavaksi haluaa esittää.
Osuko noin syvälle, älä saivartele terminologialla.Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?
Anonyymi kirjoitti:
Osuko noin syvälle, älä saivartele terminologialla.Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?
"Osuko noin syvälle..."
Tuo on ad hominem -yritys. Koetat teeskennellä, että reaktiostani keskustelussa olisi pääteltävissä jokin henkilökohtainen heikkous, vaikka mitään sellaista ei tosiasiallisesti ole osoitettavissa.
"...älä saivartele terminologialla."
En tietenkään saivartele, vaan esitän faktuaalisesti mitä asiat tarkoittavat ja argumentoin niiden perusteella, kuten tulisikin, tai ainakin järkevän keskustelun editämiseksi olisi syytä. Mitä sinä olet tehnyt sen eteen? Mieti sitä.
"Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?"
Skeptismi on sitä, että perusteettomasti esitetyt asiat kyseenalaistetaan. Se ei tarkoita sitä, että väännettäisiin jotain "Jumalaa ei ole tarinaa", kuten koetit antaa ymmärtää. Tähän asiaan puutuin ja olin määritelmien valossa täysin oikeassa. Skeptismi on epäilyä kyllä, mutta epäily ei tarkoita jonkin tarinan vääntämistä. Skeptismi on ennemminkin tarinoiden kyseenalaistamista, mikäli siihen näkyy olevan syytä.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Osuko noin syvälle..."
Tuo on ad hominem -yritys. Koetat teeskennellä, että reaktiostani keskustelussa olisi pääteltävissä jokin henkilökohtainen heikkous, vaikka mitään sellaista ei tosiasiallisesti ole osoitettavissa.
"...älä saivartele terminologialla."
En tietenkään saivartele, vaan esitän faktuaalisesti mitä asiat tarkoittavat ja argumentoin niiden perusteella, kuten tulisikin, tai ainakin järkevän keskustelun editämiseksi olisi syytä. Mitä sinä olet tehnyt sen eteen? Mieti sitä.
"Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?"
Skeptismi on sitä, että perusteettomasti esitetyt asiat kyseenalaistetaan. Se ei tarkoita sitä, että väännettäisiin jotain "Jumalaa ei ole tarinaa", kuten koetit antaa ymmärtää. Tähän asiaan puutuin ja olin määritelmien valossa täysin oikeassa. Skeptismi on epäilyä kyllä, mutta epäily ei tarkoita jonkin tarinan vääntämistä. Skeptismi on ennemminkin tarinoiden kyseenalaistamista, mikäli siihen näkyy olevan syytä.Seli seli ”asian_ytimessä”
- Anonyymi
En ole tullut tänne väittelemään kaltaistesi kanssa. Ja olen jo asiani ilmaissut vai jäikö sinulle vielä jotain epäselväksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osuko noin syvälle, älä saivartele terminologialla.Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?
Juuri näin, ei pitäisi epäillä eikä kysellä. Pitäisi vain uskoa.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Skeptismissä ei ole kyse mistään "Jumalaa ei ole" tarinan vääntämisestä, vaan siinä on kyse "Jumala on" tarinan kyseenalaistamisesta. Pointti on siis siinä, että joka väittää jonkin tarinan olevan tosi, sen tarinan todeksi osoittakoon. Ei ole skeptikon tehtävä osoittaa, ettei tarina ole tosi, vaan nimenomaan sen tarinan todeksi väittävän tehtävä on osoittaa, että tarina on tosi, mikäli siis hän sitä todeksi uskottavaksi haluaa esittää.
<<<Skeptismissä ei ole kyse mistään "Jumalaa ei ole" tarinan vääntämisestä, vaan siinä on kyse "Jumala on" tarinan kyseenalaistamisesta.<<<
Sinun kannattaisi väitellä tuon kvanttifyysikko Michio Kakun kanssa, ja lyödä lyttyyn hänet kuusnolla tiedoillasi. Anonyymi kirjoitti:
<<<Skeptismissä ei ole kyse mistään "Jumalaa ei ole" tarinan vääntämisestä, vaan siinä on kyse "Jumala on" tarinan kyseenalaistamisesta.<<<
Sinun kannattaisi väitellä tuon kvanttifyysikko Michio Kakun kanssa, ja lyödä lyttyyn hänet kuusnolla tiedoillasi.Miksi? Eihän Michio Kaku ole väittänyt minulle tuommoista, mitä joku täällä väitti. Hetkinen, etkai ryhdy nyt niin naurettavuuksiin, että kun et itse osaa argumentoida väitettäni vastaan, niin kiipeät Kakun harteille ja huutelet sieltä, että koetapas päihittää tämä? Kunpa et viitsisi.
- Anonyymi
Mikä on tämän päivän todellisuutemme paradigma, johon Michio Kakun päätelmä perustuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osuko noin syvälle, älä saivartele terminologialla.Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?
"Osuko noin syvälle, älä saivartele terminologialla."
Naturalistit alkaa heti saivarrella käsitteillä kun ovat umpikujassa tai eivät osaa vastata suoraan kysymykseen. Poliitikot käyttävät hyvin menestyksekkäästi myös samaa menetelmää. - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Osuko noin syvälle..."
Tuo on ad hominem -yritys. Koetat teeskennellä, että reaktiostani keskustelussa olisi pääteltävissä jokin henkilökohtainen heikkous, vaikka mitään sellaista ei tosiasiallisesti ole osoitettavissa.
"...älä saivartele terminologialla."
En tietenkään saivartele, vaan esitän faktuaalisesti mitä asiat tarkoittavat ja argumentoin niiden perusteella, kuten tulisikin, tai ainakin järkevän keskustelun editämiseksi olisi syytä. Mitä sinä olet tehnyt sen eteen? Mieti sitä.
"Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?"
Skeptismi on sitä, että perusteettomasti esitetyt asiat kyseenalaistetaan. Se ei tarkoita sitä, että väännettäisiin jotain "Jumalaa ei ole tarinaa", kuten koetit antaa ymmärtää. Tähän asiaan puutuin ja olin määritelmien valossa täysin oikeassa. Skeptismi on epäilyä kyllä, mutta epäily ei tarkoita jonkin tarinan vääntämistä. Skeptismi on ennemminkin tarinoiden kyseenalaistamista, mikäli siihen näkyy olevan syytä.""Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?"
Skeptismi on sitä, että perusteettomasti esitetyt asiat kyseenalaistetaan."
Näin siis virallisesti, mutta käytännössö skeptikko ei usko Jumalaan millään ehdoilla eikä todisteluilla. Skeptikko ei ole tieteellinen, vaan asenteellinen kannanottaja, poliitikko. Anonyymi kirjoitti:
""Tiedät kyllä mitä tarkoitin, eli skeptikko ei usko Jumalan olemassaoloon, jos uskoisi miksi epäilisi?"
Skeptismi on sitä, että perusteettomasti esitetyt asiat kyseenalaistetaan."
Näin siis virallisesti, mutta käytännössö skeptikko ei usko Jumalaan millään ehdoilla eikä todisteluilla. Skeptikko ei ole tieteellinen, vaan asenteellinen kannanottaja, poliitikko.Ei vaan tuollainen jota kuvaat, ei ole skeptikko. Sinä hakkaat nyt olkinukkea.
- Anonyymi
<<Näin siis virallisesti, mutta käytännössö skeptikko ei usko Jumalaan millään ehdoilla eikä todisteluilla. Skeptikko ei ole tieteellinen, vaan asenteellinen kannanottaja, poliitikko.<<
Jatkan kommenttiasi... ja henkilö, jolla on kiikarit väärinpäin silmillä, hänellä tieto menee kuin vesi hanhen selästä, eikä hän pysty ottamaan sitä vastaan, koska hänen koko maailmankuvansa on muodostunut siten, että hänellä on mielipide, jota hän vahvistaa itsellleen, ottamalla todellisuudesta vain sen osan, joka häntä itseään vahvistaa. Hän ei ole keskutelija, vaan oman asiansa saarnaaja ja todistaja siinä missä fundamentalistiuskovainenkin. >Katsoo vähän luontoa ja ympärilleen muuallakin kuin cittarin hyllyjen välissä, niin huomaa että kaikella on tarkoitus.
Aika säälittäviä nämä "katso ympärillesi/ikkunasta/peiliin" -argumentoinnit. Ikään kuin tarkoituksen havaitseminen todistaisi juuri Raamatun tietämättömän sadistijumalan todelliseksi.
Sitten alettaisiin vasta pohtia, onko meillä mitään varsinaista tietoa tarkoituksellisuuden tarkoittajasta, enkä usko että minkään uskonnon jumala olisi siinä tutkinnassa kovinkaan vahvoilla.
Minä kun en osaa perustella olemattomaksi edes Russellin teekannua, niin kyllä nyt jäävät perustelematta myös kaikkien eri jumalten olemassaolemattomuudetkin .
Oma vastaukseni juhani1965:n IR:lle esittämään kysymykseen:
Olen sataprosenttinen agnostikko, koska olen siinä käsityksessä ettei jumalhahmojen todellisen olemassaolon puolesta (tai sitä vastaan) ole näyttöä.
Olen myös ihan ateisti, sillä en ole vuosikymmeniin uskonut yhteenkään teistiseen jumalaan.- Anonyymi
"kaikella on tarkoitus."
Mikä (ylevä) tarkoitus tänne kirjoittamisella on?
(kui2)
ps, ymmärrän kyllä että kaikki eivät näe missään mitään järkeä, jos eivät ole varmoja siitä että voivat elää ikuisesti. Anonyymi kirjoitti:
"kaikella on tarkoitus."
Mikä (ylevä) tarkoitus tänne kirjoittamisella on?
(kui2)
ps, ymmärrän kyllä että kaikki eivät näe missään mitään järkeä, jos eivät ole varmoja siitä että voivat elää ikuisesti.Tuosta välistä on poistunut joku viesti. :-(
>> Miten perustelet, ettei [Raamatun] Jumalaa ole? <<
Ei sitä voi todistaa, kuten ei muidenkaan jumalien tms. yliluonnollisten asioiden olemassaoloa.
Pelkästään jumalia on tuhansia, eikä kukaan ole kyennyt todistamaan, etteikö ne kaikki voisi olla olemassa tai ettei yhtään jumalaa olisi olemassa.
ps vihjeeksi, olemattoman todistaminen olemattomaksi kaatuu siihen, ettei olemattomasta ole todisteita- Anonyymi
Kysyin, että onko vaimosi samaa mieltä?
- Anonyymi
Toivon toteisesti, ettei Raamatun skitsofreenista Jumalaa olisi - pelkkää pahuutta, tappamista, narsismia, uhrilahjojen vaatimista, oman pojan tappamista, muiden esikoislasten tappamisvaatimuksia ja tappanut jopa kokonaisia kansoja.
Anonyymi kirjoitti:
Toivon toteisesti, ettei Raamatun skitsofreenista Jumalaa olisi - pelkkää pahuutta, tappamista, narsismia, uhrilahjojen vaatimista, oman pojan tappamista, muiden esikoislasten tappamisvaatimuksia ja tappanut jopa kokonaisia kansoja.
Lisäksi väärin uskoneille tai uskoa vailla oleville on luvassa ikuinen kidutus, eli lähes kaikille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin, että onko vaimosi samaa mieltä?
Mietitkö itse aina ensin vaimosi mielipidettä ennen kuin muodostat mielipiteesi asioista? Siltä pohjalta olet uskossa?
Anonyymi kirjoitti:
Mietitkö itse aina ensin vaimosi mielipidettä ennen kuin muodostat mielipiteesi asioista? Siltä pohjalta olet uskossa?
Eihän sillä mitään vaimoa ole. Ei edes poikaystävää.
- Anonyymi
Usko (nyt puhumme kristinuskosta) on ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy... Uskova kristitty joutuu toisinaan heittäytymään uskon varaan kuten laskuvarjohyppääjä luottaa varjonsa aukeavan. Itse olen uskonut Jumalaan koko ikäni ja muistan joskus n.10-vuotiaana viettäneeni pari päivää "olotilassa", jossa koin tuon sisäisen tunteen kadonneen ja olin äärimmäisen ahdistunut. En tiedä, kuinka suuri osa uskostani oli vielä tuolloin Pyhän Hnegen vaikuttamaa ja kuinka paljon oli kyse jostakin alitajuisista tunteistani.
Tuttavissani ja sukulaisissani ei ollut moniakaan uskovia, päinvastoin. Myös perheessäni ei ulospäin suuntautuvaa uskonelämää siedetty ja esim äitini oli raivoissaan minulle teini-ikäisenä julkisesti uskovana olemisesta..."tulet vielä pöpiksi".
Elämässäni on tapahtunut niin paljon merkillisiä, jopa joihinkin Raamatun kuvaamia tapahtumia vastaavia asioita, että minulle on täysi mahdottomuus kieltää Jumalan olemassaolo. Uskonelämän "mekanismi" vaikuttaa oikeasti toimivan Raamatun kuvaamalla tavalla.
Lukiessani esim. ateistien keskutelupalstaa tunnen itseni todella voimattomaksi. Olen saattanut tehdä virheen kertomalla joitakin kokemuksiani, jotka ainakin näennäisesti on herättänyt huvittuneisuutta (?) tai ainakin vähättelyä tai välinpitämätttömyyttä...ja kuitenkin vaaditaan uskovilta näyttöä ja todistuksia.
Raamattu kuvaa todella pitkiä ajanjaksoja. Esim. erämaavaelluksella pois Egyptin orjuudesta valtava juutalaisjoukko sai kokea Jumalan ihmeitä useitakin (esim. jokapäiväinen ruoka tuli kirjaimellisesti taivaasta). Siitä huolimatta oli niskoittelua, epäjumalan palvomista yms. Ei usko synny välttämättä, vaikka nähdään Jumalan tekemiä ihmeitä. Uskon syntyminen on jo Jumalan teko ja ihme.
Ennen Jeesuksen Kristuksen maanpäällistä vaellusta oli hyvin pitkä aika, ettei Jumala paljoa itseään ihmisille ilmaissut. Jeesus teki sitten näitä ihmeitä todella paljon kierrellen syrjäseutuja ja tullen kuitenkin julkiseksi henkilöksi, joka tunnetaan lähes koko maailmassa nykyään. Hän on todella ylösnoussut Kuningas, joka oli aikanaan maassa vaatimattomana ja näennäisesti valtaa tavoittelemana ja tulee aikanaan olemaaan kaikkien näkemä Tuomari ja Hallitsija yhdessä Isän, Jumalan kanssa. Kuitenkin Hänen ennustuksensa mukaan evankeliumi tullaan kertomaan koko maailmassa (kuinka "vaatimaton rabbi" sen olisi voinut tietää?). Hänen teloituksensa oli Jeesuksen itsensä tiedossa koko ajan ja oli sitä myös VT:n ennustuksissa.- Anonyymi
Miksi Jeesus sitten sanoi, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja valehtelijoita, jotka vain vaanivat hänen henkeään saadakseen tappaa häne (Joh.8)?
Sitten fariseus Paavali Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä oli määräämässä Jeesuksen ristille kuolemaan, kun tämä rieuhui temppelissä ja heitteli rahanvaihtajien pöytiä.
Ja teki Jeesuksesta tämän kuoleman jälkeen uskonnon sillä Jumalalla, jota Jeesus vastusti ja vielä ihmisuhrikultilla - Jeesus oli Paavalin sanoin hyvältä tuoksuva uhrilahja.
Augsburgin tunnustuksen mukaan tuo uhri oli vihaisen Jumalan lepyttämiseksi. Kuka oli tämä vihainen Jumala, joka sai Jeesuksen uhrilahjana?
Augsburgin tunnustuksen mukaan tällä uskonnolla saa ikuiisen elämän vain helvetissä, eikä opetukseen sisälly taivasta ollenkaan.
Ihan sama tunteeko joku haltioitumista tähän uskontoon - se ei todista tuon haltioitumisen lähteestä yhtään mitään.
Sitä ovat haltioituneet tästä samasta uskonnosta useat murhiin syyllistyneet henkilötkin. Sama uskonto on haltioittanut pappeja seksiorgioihin ja nunnien hyväksykäyttöön ja uskovaisten saarnaajien lasten hyväksikäyttö on julkisuuteen tultuaan ollut järkyttävän yleistä.
Yksistään Suomessa vain yhden ainoan uskonnollisen ryhmän (puhdas luterilainen) sisältä löytyi noin 100 lasten hyväksikäyttöön syyllistynyttä maineikkaissa toimissa olevaa, arvostettua saarnaajaa, joista useilla oli jo yksistäänkin useita kymmeniä uhreja. - Anonyymi
<< oli sitä myös VT:n ennustuksissa<<
Jumala antoi määräyksen VT:ssä ihmeiden tekijän tappamiseksi, jonka Paavali toteutti (5.Moos.13) >Raamattu kuvaa todella pitkiä ajanjaksoja. Esim. erämaavaelluksella pois Egyptin orjuudesta valtava juutalaisjoukko sai kokea Jumalan ihmeitä useitakin (esim. jokapäiväinen ruoka tuli kirjaimellisesti taivaasta).
Koko reissun suurin ihme oli se, että muutaman viikon matkaan saatiin kulumaan vuosikymmeniä. Tai olisi, jos se olisi totta.
- Anonyymi
Ihanaa kuinka käsittämättömän monta vastausta tähänkin kysymykseen on tullut.
Osoittaa, että ihmisiä todellakin kiinnostaa uskonnolliset kysymykset.- Anonyymi
Totta, mutta etsijä tyrmätään aina näsäviisastelulla. Muslimit ovat kokemukseni mukaan paljon avoimempia, ehkä siksi moni kääntyykin. Asenne on heillä luottavainen.
- Anonyymi
Pudis55, uskovaiset ovat laiskoja eivätkä itse viitsi etsiä todisteita raamatun sanomalle vaan tyytyvät mieluummin leikittelemään sanoilla joko on toki helpompaa ja halvempaa. Ja toinen ehkä jopa tärkeämpi syy ettei toimeen tartuta on aiheellinen pelko että todisteita ei löydy ja mikä pahinta että löytyy todisteita raamatun valheellisuudesta. Joten uskovaiset mieluummin tyytyvät laiskanpulskeaan valhe-elämään.
Aika vaikea on uskoa VT:n Jumalaan, koska VT ei ole moraaliopin kannalta mikään opaskirja. Jos Jumala on olemassa, hän on aivan toisenlainen kuin kuvitellaan.
- Anonyymi
Jumala on juuri sellainen kuin Raamatussa itsensä ilmoittaa.
Perinnetiedon pohjalta ihmiset ovat Raamatun kirjoittaneet. Poikkeuksena Paavali, joka sanoi muuan muassaan kirjeissään, että tätä minä arvelen, mutta kaipa se Jumalakin on samaa mieltä.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Perinnetiedon pohjalta ihmiset ovat Raamatun kirjoittaneet. Poikkeuksena Paavali, joka sanoi muuan muassaan kirjeissään, että tätä minä arvelen, mutta kaipa se Jumalakin on samaa mieltä.
Se on vain sinun jumalattoman tulkinta.
Onneksi sinä olet oikeauskoinen kyttäilystä, tympeydestä, tuomitsevuudesta ja Jumalan aivoitusten "tietävyydestä" huolimatta.
- Anonyymi
Kovat uskovaiset ovat vähän jumalien asemassa itsekin. Tai ainakin omaavat jumalansa puheoikeuden ja tuomiovallan.
Itse pidän Jumalan olemassa oloa epätodennäköisenä. Tarkoitan Abrahamilaista jumalaa.
Syitä on useita.
- jumaluuksien ja uskontojen opit ja luonne korreloivat maantieteellisesti. Se viittaa uskon lähtevän kultuurista, eikä jumaluuksista.
- jumaluskojen kehityshistoria viittaa vastaavasti kulttuurin ja ihmiseen, ei jumaluuksiin.
- kristinopin hajaantuminen viittaa inhimilliseen toimintaan, ei jumaluuksiin.
- Raamatun kirjojen jumalisuutta epäilen. Tuskin kirkon suorittaman kanonisoinnin takana on jumalisuuksia. Raamattu on monenesta kirjasta kerätty.
- yllä mäinittujen kirjojen teolologinen hajaantuneisuus
Tuossa muutama otsikko pintaraapaisuna epäilyn lähteinä. Anonyymi kirjoitti:
Kovat uskovaiset ovat vähän jumalien asemassa itsekin. Tai ainakin omaavat jumalansa puheoikeuden ja tuomiovallan.
Itse pidän Jumalan olemassa oloa epätodennäköisenä. Tarkoitan Abrahamilaista jumalaa.
Syitä on useita.
- jumaluuksien ja uskontojen opit ja luonne korreloivat maantieteellisesti. Se viittaa uskon lähtevän kultuurista, eikä jumaluuksista.
- jumaluskojen kehityshistoria viittaa vastaavasti kulttuurin ja ihmiseen, ei jumaluuksiin.
- kristinopin hajaantuminen viittaa inhimilliseen toimintaan, ei jumaluuksiin.
- Raamatun kirjojen jumalisuutta epäilen. Tuskin kirkon suorittaman kanonisoinnin takana on jumalisuuksia. Raamattu on monenesta kirjasta kerätty.
- yllä mäinittujen kirjojen teolologinen hajaantuneisuus
Tuossa muutama otsikko pintaraapaisuna epäilyn lähteinä.Kyllä, ei oikeastaan pintaraapaisuna, vaan tiivistettynä todellisuuteen, mitä se oikeassa elämässä onkin. Määrätyt uskovat ovat mitä ovat, eikä heidän mielensä kääntymiseen taida olla nopeita keinoja.
Siten että jumalasta ei ole minkäänlaisia todisteita.
Aloittajan antamassa ohjeessa todistamistaakkaa koskeva järkevä argumentointi on etukäteen kielletty, joten hänen mukaansa et saa vastata noin. Välillä kyllä naurattaa kun heikäläiset luulevat keksineensä nokkelankin ansan. Eihän se todistustaakkan asettuminen positiivisen väitteen esittäjälle tietenkään sillä mihinkään katoa, että joku koettaa kieltää käyttämästä sitä.
Naturalisti kirjoitti:
Aloittajan antamassa ohjeessa todistamistaakkaa koskeva järkevä argumentointi on etukäteen kielletty, joten hänen mukaansa et saa vastata noin. Välillä kyllä naurattaa kun heikäläiset luulevat keksineensä nokkelankin ansan. Eihän se todistustaakkan asettuminen positiivisen väitteen esittäjälle tietenkään sillä mihinkään katoa, että joku koettaa kieltää käyttämästä sitä.
Mitään todistamistaakkaa ei aloituksessa mainittu, pyydettiin vain perustelut jotka annoin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mitään todistamistaakkaa ei aloituksessa mainittu, pyydettiin vain perustelut jotka annoin.
Aloituksessa viitataan nimenomaan todistustaakkaan koettamalla kiertää sen aloituksen kysymyksenasettelulle vääjäämättä aiheuttama ongelma, eli koko aloituksen kysymyksen tekeminen tarpeettomaksi. Aloittaja tietää, että moiseen kysymykseen voidaan vastata viittaamalla todistustaakkaan, ja siksi hän esittääkin, että vastaus ei sitten ole vastakysymys, jolla hän viittaa todistustaakkaan. Aloittaja on siis oppinut jotain, mutta hän ei ole oppinut riittävästi, koska hän luulee, että hän voi sanella miten keskustelua saa käydä, jotta lopputulos olisi hänelle mieluisa. Kyllähän sinä tiedät, miten tämä menee.
Naturalisti kirjoitti:
Aloituksessa viitataan nimenomaan todistustaakkaan koettamalla kiertää sen aloituksen kysymyksenasettelulle vääjäämättä aiheuttama ongelma, eli koko aloituksen kysymyksen tekeminen tarpeettomaksi. Aloittaja tietää, että moiseen kysymykseen voidaan vastata viittaamalla todistustaakkaan, ja siksi hän esittääkin, että vastaus ei sitten ole vastakysymys, jolla hän viittaa todistustaakkaan. Aloittaja on siis oppinut jotain, mutta hän ei ole oppinut riittävästi, koska hän luulee, että hän voi sanella miten keskustelua saa käydä, jotta lopputulos olisi hänelle mieluisa. Kyllähän sinä tiedät, miten tämä menee.
Ei viitata vaan pyydetään vain perustelu.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei viitata vaan pyydetään vain perustelu.
Piti kommentoida sinulle tähän, mutta vastaus jostain syystä tulikin suoraan ketjuun, 11.8.2019 10:10.
- Anonyymi
Mitä todisteita sinulle pitäisi olla Jumalasta?
Kerrohan. Anonyymi kirjoitti:
Mitä todisteita sinulle pitäisi olla Jumalasta?
Kerrohan.Jos ymmärrät mitä todisteella tarkoitetaan tuota ei tarvitse kysyä.
Ja jos et ymmärrä niin sitten on turha vastata sinulle.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos ymmärrät mitä todisteella tarkoitetaan tuota ei tarvitse kysyä.
Ja jos et ymmärrä niin sitten on turha vastata sinulle.Minun nähdäkseni tuo itse asiassa oli ihan hyvä kysymys. Voinko tietää, että mikä muuttaisi käsitykseni? Muuttaisiko mikään? Kun ihmiset sanovat, etteivät he hyväksy jotakin tosiasiaksi, niin heillä olisi syytä olla taustalla joku logiikka minkä mukaan mennään, ja mielestäni sellaisesta logiikasta käsin pitäisi pystyä spekuloimaan esimerkkejä, jotka saisivat position muuttumaan, koska muutoin on kyse umpikujasta.
Oikeaan umpikujaan voidaan toki joutua, koska jotkut asiat ovat niin varmoja, ettei niitä enää ole mielekästä kyseenalaistaa. Kaikki riippuu siitä kuinka varmaana mitäkin pidetään.
Yleisesti ottaen ateismi on aina vähintään negatiivista ateismia eli sitä, ettei ainakaan siksi uskota, kun ei ole näyttöä, vaikka samalla ateisti voisi tietysti katsoa, että sen lisäksi olisi vielä näyttöä vastaan ja olla täten samalla positiivinen ateisti. Jos katsotaan olevan näyttöä vastaan niin paljon, että jumaluutta voitaisiin pitää käytännössä mahdottomana, niin sitten ei voisi olla mitään todisteita, joka asian muuttaisi ja näin ollen oltaisiin hyvästä syystä oikeanlaisessa umpikujassa, jos näin voi sanoa.
Mutta pelkästään negatiivisen ateismin tapauksessa kuitenkin voisi olla mahdollista muuttaa mieltä, mikäli riittävän vakuuttavaa näyttöä puolesta esitettäisiin. Mikä näyttö voisi olla tällaista? Pätevä näyttö olisi jokin kiistaton kautta luomakunnan löytyvä allekirjoitus, joka olisi objektiivisesti todettavissa. Mielikuvitus on rajana, että mikä tuommoinen olisi, mutta se voisi olla jokin semanttisesti yksiselitteinen lausemuotoinen tekstipätkä kaikkialla eliöstön tilke-DNA:ssa ja mineraalien pinnoille nanokokoisena informaationa painettuna vaikkapa jollain planeetalla, jolla ihmiskunta ei ole vielä käynyt tai minne lähettänyt mitään.
Nyt palstan ID-apologeetikot tietysti ryntäävät väittämään, että sellainen olisi jo löydetty, mutta sellainen väite olisi kuitenkin pötyä. Puhunhan kiistattomasta ja objektiivisesta näytöstä enkä mistään "kone ja ohjelma" -analogian muotoisista argumentoitivirheistä, joita epäonnistuneesti esitetään tätä puuttuvaa näyttöä tilkitsemään.
Mutta kysymys kuuluu, että uskoisitko sinä, mikäli edellä kuvattu näyttö esitettäisiin? Minä voisin uskoa, mikäli tiedeyhteisö pystyisi vakuuttamaan minut siitä, että kyseessä ei olisi huijaus. Teknologiahan sallii jo nykyään vaikka mitä, joten pelkät palavat kirjaimet taivaalla ei riittäisi, mutta allekirjoitus sellaisissa paikoissa mihin ihminen ei ole sitä voinut väärentää, mielestäni riittäisi.
Vasta siinä tapauksessa, että tämmöinen skenaario toteutuisi, voisimme arvioida pitävätkö uskovien väitteet siitä kuinka ateistit oikein haluavat olla ateisteja eivätkä halua muuttaa mieltään, paikkansa. Jos asia olisi aivan selvää pässinlihaa ja silti sitä vastustettaisiin, niin sitten olisi kyse itsepäisyydestä ja denialismista.
Ja tästä päästänkin mielenkiintoiseen asetteluun. Nimittäin minä todellakin olen valmis muuttamaan mieltäni, mikäli siihen annetaan riittävän mojova syy. Olkoonkin, että en voi tietää varmuudella miten tulisin reagoimaan, mutta tiedänpä varmuudella miten eräät toiset reagoivat. Nimittäin mitä tekevät esim. kreationistit?
Kreationistit ovat päättäneet etukäteen, että mitään sellaista syytä, mikä muuttaisi heidän käsityksiään, ei ole, eikä tule, ja piste. He siis ennalta päättäen kieltäytyvät edes harkitsemasta asiaa, ja tämä osoittaa heidän epärehellisyytensä. He tietävät, että periaatteessa jotain sellaista voisi olla, mutta he eivät uskalla ajatella sitä enempää, etteivät he vahingossa tule hyväksyneeksi sellaista jossain sen vastaan tullessa.
Jos kristinuskoiset olisivat olleet vastuullisia ihmisiä, tai sanotaanko Jumalan mielen mukaisia, niin olisko tarvittu Ilmestyskirjan vitsauksia, joista yksi on se, että auringon annetaan polttaa ihmisiä tulella ja nyt sitten puhutaan hälyttävästä ilmaston lämpenemisestä.
Toteutuuko vitsaus näin ja miksi? Eikö vitsaukset ole aina rangaistus jostakin.?- Anonyymi
Kristinusko Jeesuksen kuolemalla on aika räikeä kirous Paavalin sanoin (Gal.3.13), mieleen tulee pilkanteko Jeesuksesta, ja sitten ilmestyskirja ikään kuin huokuu Jeesuksen kostoa tästä.
Mutta huomioitko auringosta, että sitten on niitä ihmisiä, joita ei tuo aurinko poltakaan sekä lisäksi lukee, ettei heidän tule enää nälkä eikä jano. En muista varmaksi, mutta sanottiinko tuo nimenomaan liittyen näihin maasta ostettuihin 144.000:een, joiden otsiin(ko?) oli kirjoitettu hänen ja hänen isänsä nimi?
Pieni on Jeesuksen joukko.
Aloituksen otsikossa esitetään kysymys, että miten perustelet, mutta kuten sinun luulisi näkevän lukea, niin itse aloituskommentissa määritellän rajoite vastaamiselle näin, että:
"Ja vastaus ei ole vastakysymys, miten perustelet, että Jumala on."
Et ole ilmeisesti perehtynyt apologeettisen retoriikan kiemuroihin jos et näe, että tuolla nimenomaan yritetään estää vastaajaa vetoamasta todistustaakkaan, jonka mukaan ensimmäinen ja oleellisempi kysymys olisi, että miten perustelet, että Jumala on. Koen huvittavana, että tätä asiaa pitää sinulle rautakangesta vääntää.Tämä kommentti oli siis tarkoitettu YEV:lle, joka ei näytä ymmärtävän mitä aloituksessa ajetaan takaa.
Naturalisti kirjoitti:
Tämä kommentti oli siis tarkoitettu YEV:lle, joka ei näytä ymmärtävän mitä aloituksessa ajetaan takaa.
NIin no aloituksessa edelleeen pyydetään perustelut ja todetaan että ei vastakysymystä.
Loppu on tulkintaasi siitä mitä aloittaja haluaa.
Jos aloittaja haluaa esittää todistetaakan niin kertokoon sen aloituksessa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin no aloituksessa edelleeen pyydetään perustelut ja todetaan että ei vastakysymystä.
Loppu on tulkintaasi siitä mitä aloittaja haluaa.
Jos aloittaja haluaa esittää todistetaakan niin kertokoon sen aloituksessa.Jostain syystä kommenttini meni jälleen suoraan ketjuun, mistä löydät sen (11.8.2019 10:23), eikä suoraan sinulle, vaikka sinun esittämääsi kommenttiin klikkasin "Kommentoi". Outoa.
- Anonyymi
Sitä on Jumala päättänyt puuttua tähän pelikenttään atominytimen kautta valitsemalla reaktioiden lopputuloksen - ei syylle seurauksen - ihan itse kertoakseen sinulle, että et kuule oikealla tavalla, että mitä Michio Kaku on sanonut.
Ja jätit jopa katsomatta ne tietoisuuteen liittyvät dokumentit, vaikka olisit saanut sinulle tarjottuna asiallista tietoa tietoisuudesta, johon kaikki perustuu. Et opi mitään, kun sinulla on kiikarit väärinpäin silmillä. Anonyymi kirjoitti:
Sitä on Jumala päättänyt puuttua tähän pelikenttään atominytimen kautta valitsemalla reaktioiden lopputuloksen - ei syylle seurauksen - ihan itse kertoakseen sinulle, että et kuule oikealla tavalla, että mitä Michio Kaku on sanonut.
Ja jätit jopa katsomatta ne tietoisuuteen liittyvät dokumentit, vaikka olisit saanut sinulle tarjottuna asiallista tietoa tietoisuudesta, johon kaikki perustuu. Et opi mitään, kun sinulla on kiikarit väärinpäin silmillä.Minä luin mitä Michio Kaku on sanonut ja se riittää minulle. Huomasin, että häntäkin on käytännössä lainauslouhittu ja myös sitä, mitä on louhittu on koetettu vääristää.
- Anonyymi
Mikä on meidän todellisuuden paradigma tällä hetkellä, joho Michio Kakun päätelmät perustuvat? - Miten se (käsitys todellisuudesta) on muuttunut siitä miksi sitä aikaisemmin luultiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on meidän todellisuuden paradigma tällä hetkellä, joho Michio Kakun päätelmät perustuvat? - Miten se (käsitys todellisuudesta) on muuttunut siitä miksi sitä aikaisemmin luultiin?
Toistuvasti törmäämme tiedemiehiin, jotka ovat päässeet joko alkeishiukkasfysiikassa, kosmologiassa tai geenitekniikassa hyvin syvälle, niin he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.
Tiedemaailman kovan kilpailun ja aggressiivisuuden vuoksi vain harva uskaltaa julkisesti tästä mainita tai edes sivuta. - Anonyymi
Juuri näin. Ja laittamissani videolinkissä tiedemies juuri selittää tätä ongelmaa. Ilmeisesti linkit on nyt poistettu, mutta ne olivat todella pitkään nähtävissä - youtube, suomenkielinen tekstitys, John Hagelin; Tietoisuuden ensisijaisuus, ja kertoo tuossa esitelmässä myös, että mistä se johtuu.
Ja itsessään jo tämä sensuuri kertoo samasta asiasta - ihmiset eivät saisi viisastua ja tulla tietämään sitä minkä tiede tietää. Ja kaikki perustuu jo 100 vuotta sitten tiedettyihin tieteellisiin tosiasioihin, joista tavalliset pulliaiset eivät edelleenkään tiedä mitään.
On myös tieteellinen tutkimus siitä, että mitä vähemmän ihminen todellisuudessa tietää, niin sitä enemmän hän LUULEE tietävänsä.
Tämä on koominen yhtälö, mutta kummallisen totta, joka tulee täälläkin keskusteluissa toistuvasti esille. Kyseessä on ns. Dunning-Kruger efekti, samannimisten tutkijoiden tutkimus, joka toteaa, että ihminen on niin tietämätön, että luulee tietävänsä. Googlella löytyy - en jaksa enää linkittää, kun kaikki tieto kuitenkin sensuroidaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toistuvasti törmäämme tiedemiehiin, jotka ovat päässeet joko alkeishiukkasfysiikassa, kosmologiassa tai geenitekniikassa hyvin syvälle, niin he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.
Tiedemaailman kovan kilpailun ja aggressiivisuuden vuoksi vain harva uskaltaa julkisesti tästä mainita tai edes sivuta.<<<he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.<<
Nyt pitää sitten huomioida myös se asia, että minkälaiset ominaisuudet tällä heidän ajattelemallaan Jumalalla on. Jo Einstein muinoin sanoi:
<<"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39] <<
Lähde: wikisitaatit
Joko sinulle on selvinnyt, että miksi tiedemiehet ajattelevat siten, että kaiken takana on Jumalaksi kutsuttu voima, ja miksi Einstein sanoo kuten sanoo tässä edellä olevassa lainauskessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.<<
Nyt pitää sitten huomioida myös se asia, että minkälaiset ominaisuudet tällä heidän ajattelemallaan Jumalalla on. Jo Einstein muinoin sanoi:
<<"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39] <<
Lähde: wikisitaatit
Joko sinulle on selvinnyt, että miksi tiedemiehet ajattelevat siten, että kaiken takana on Jumalaksi kutsuttu voima, ja miksi Einstein sanoo kuten sanoo tässä edellä olevassa lainauskessa?"<<"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39] <<"
Einstein ei kaiketi uskonut juutalaistyyppiseen Jumalaan, mutta Jumalan olemassaoloon hän uskoi.
Taikka hänen täytyi uskoa, koska tiesi niin paljon!
AIna kun keskustelemme naturalistien ja ateistien kanssa niin täytyy tiedostaa, että tyhmyys on heidän vankin tukijansa taikka vähintäänkin tietämättömyys. Anonyymi kirjoitti:
"<<"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39] <<"
Einstein ei kaiketi uskonut juutalaistyyppiseen Jumalaan, mutta Jumalan olemassaoloon hän uskoi.
Taikka hänen täytyi uskoa, koska tiesi niin paljon!
AIna kun keskustelemme naturalistien ja ateistien kanssa niin täytyy tiedostaa, että tyhmyys on heidän vankin tukijansa taikka vähintäänkin tietämättömyys.Einstein oli spinozalainen panteisti, eli uskoi ikään kuin kaiken jumaluuteen. Antropomorfistista persoonallista jumaluutta hän piti naiivina ja lapsellisena. Kannatta muuten ottaa ensin selvää, että mitä se tarkoittaa ennen kuin moitit ketään tyhmäksi tai tietämättömäksi.
en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_EinsteinAnonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Ja laittamissani videolinkissä tiedemies juuri selittää tätä ongelmaa. Ilmeisesti linkit on nyt poistettu, mutta ne olivat todella pitkään nähtävissä - youtube, suomenkielinen tekstitys, John Hagelin; Tietoisuuden ensisijaisuus, ja kertoo tuossa esitelmässä myös, että mistä se johtuu.
Ja itsessään jo tämä sensuuri kertoo samasta asiasta - ihmiset eivät saisi viisastua ja tulla tietämään sitä minkä tiede tietää. Ja kaikki perustuu jo 100 vuotta sitten tiedettyihin tieteellisiin tosiasioihin, joista tavalliset pulliaiset eivät edelleenkään tiedä mitään.
On myös tieteellinen tutkimus siitä, että mitä vähemmän ihminen todellisuudessa tietää, niin sitä enemmän hän LUULEE tietävänsä.
Tämä on koominen yhtälö, mutta kummallisen totta, joka tulee täälläkin keskusteluissa toistuvasti esille. Kyseessä on ns. Dunning-Kruger efekti, samannimisten tutkijoiden tutkimus, joka toteaa, että ihminen on niin tietämätön, että luulee tietävänsä. Googlella löytyy - en jaksa enää linkittää, kun kaikki tieto kuitenkin sensuroidaan.No kun sinä et ota opiksesi vaikka miljoona kertaa on tällä palstalla todettu, että toimivia linkkejä sisältävät viestit poistetaan syyttäkin. Katkaise linkki niin botti ei huomaa sitä. Hakukone kyllä hoitaa loput sille, joka haluaa viitteesi katsoa.
Anonyymi kirjoitti:
Toistuvasti törmäämme tiedemiehiin, jotka ovat päässeet joko alkeishiukkasfysiikassa, kosmologiassa tai geenitekniikassa hyvin syvälle, niin he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.
Tiedemaailman kovan kilpailun ja aggressiivisuuden vuoksi vain harva uskaltaa julkisesti tästä mainita tai edes sivuta.Yksikään tietelijä ei ole tieteellisesti osoittanut, että kaiken takana tulisi olla Jumala. Heillä voi olla omia uskonnollisia uskomuksia aivan kuten kenellä tahansa, mutta se, että tietelijällä on uskonnollinen uskomus ei tee siitä uskonnollisesta uskomuksesta tosiasiaa vain siksi, että tieteilijällä on semmoinen. Ajattelusi on esimerkki autoritaarisesta uskonnollisesta kirsikanpoiminnasta, jossa poimit kaiken mikä vahvistaa ennakkokäsitystäsi mutta et piittaa mistään, mikä haastaa niitä. Tosiaan tiedetään tietelijöitä, joiden mukaan todellisuuden selittämiseen ei tarvita mitään jumalia. Miksei heidän asiallaan ole painoarvoa?
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Yksikään tietelijä ei ole tieteellisesti osoittanut, että kaiken takana tulisi olla Jumala. Heillä voi olla omia uskonnollisia uskomuksia aivan kuten kenellä tahansa, mutta se, että tietelijällä on uskonnollinen uskomus ei tee siitä uskonnollisesta uskomuksesta tosiasiaa vain siksi, että tieteilijällä on semmoinen. Ajattelusi on esimerkki autoritaarisesta uskonnollisesta kirsikanpoiminnasta, jossa poimit kaiken mikä vahvistaa ennakkokäsitystäsi mutta et piittaa mistään, mikä haastaa niitä. Tosiaan tiedetään tietelijöitä, joiden mukaan todellisuuden selittämiseen ei tarvita mitään jumalia. Miksei heidän asiallaan ole painoarvoa?
"Heillä voi olla omia uskonnollisia uskomuksia aivan kuten kenellä tahansa, mutta se, että tietelijällä on uskonnollinen uskomus ei tee siitä uskonnollisesta uskomuksesta tosiasiaa vain siksi, että tieteilijällä on semmoinen."
Johan alkaa ääni kellossa muuttumaan. On totta, että tiedemiesten joukossa on paljon uskovaisia, mutta myös ateistiset tiedemiehet sekä julkisesti että varsinkin yksityisesti spekuloivat että täytyy olla olla Jumala, koska ovat päässeet niin syvälle luonnontieteen salaisuuksiin joihin esim. sinä et tule koskaan pääsemään ja silti soitat täällä suutasi. - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Einstein oli spinozalainen panteisti, eli uskoi ikään kuin kaiken jumaluuteen. Antropomorfistista persoonallista jumaluutta hän piti naiivina ja lapsellisena. Kannatta muuten ottaa ensin selvää, että mitä se tarkoittaa ennen kuin moitit ketään tyhmäksi tai tietämättömäksi.
en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein"Einstein oli spinozalainen panteisti, eli uskoi ikään kuin kaiken jumaluuteen."
Katopas - tunnustit tämänkin!
Einstein ei uskonut juutalaiseen Jumalaan, mutta uskoi Jumalaan.
Ateistiset disinformaattorit aina vetoavat tähän että Einstein ei uskonut juutalaiseen Jumalaan tarkoittavan että Einstein ei uskonut Jumalaan ollenkaan. Anonyymi kirjoitti:
Mikä on meidän todellisuuden paradigma tällä hetkellä, joho Michio Kakun päätelmät perustuvat? - Miten se (käsitys todellisuudesta) on muuttunut siitä miksi sitä aikaisemmin luultiin?
Ei ole mitään yhtä tiettyä "todellisuuden paradigmaa". Luonnontieteissä on määrättyjä teorioita, jotka ovat vakiintuneet muodostamaan tieteellisen käsityksemme maailmasta. Michio Kaku on teoreettinen fyysikko, joka on työskennellyt kvanttimekaniikan parissa. Arvaan, että yrität tästä johtaa jotain kvanttimystiikkabullshittiä kuten kaikki muutkin, jotka luulevat löytäneensä kvantin taikasanasta tavan sepittää uskontoaan tosiasiaksi. Ei eroa Deepak Chopran sanahelinästä.
Anonyymi kirjoitti:
"Einstein oli spinozalainen panteisti, eli uskoi ikään kuin kaiken jumaluuteen."
Katopas - tunnustit tämänkin!
Einstein ei uskonut juutalaiseen Jumalaan, mutta uskoi Jumalaan.
Ateistiset disinformaattorit aina vetoavat tähän että Einstein ei uskonut juutalaiseen Jumalaan tarkoittavan että Einstein ei uskonut Jumalaan ollenkaan."Katopas - tunnustit tämänkin!"
Olen toitottanut tuota jatkuvasti tämän keskustelun aikana sen tullessa esiin. Yrität suotta esittää asian siinä valossa, että olisin jotenkin ensin kiistänyt sen ja sitten joutunut "tunnustamaan" sen.
"Einstein ei uskonut juutalaiseen Jumalaan, mutta uskoi Jumalaan."
Uskoi spinozalaiseen jumaluuteen, kaiken jumalallisuuteen.
"Ateistiset disinformaattorit aina vetoavat tähän että Einstein ei uskonut juutalaiseen Jumalaan tarkoittavan että Einstein ei uskonut Jumalaan ollenkaan."
Mitä sitten? Minä uskon siihen mitä Einstein itse on sanonut. Tuollaista panteismin hyväksymistä kuin monoteismin veroiseksi asiaksi harrastavat epätoivoiset teistit, jotka haluavat tukea fiksuilta ihmisiltä jumaluskolleen. Einstein ei kuitenkaan uskonut samaan kuin mihin sinä uskot, joten ihan turhalla asialla sinä nyt olet, Einsteinin juttuja kaivelemassa.Anonyymi kirjoitti:
"Heillä voi olla omia uskonnollisia uskomuksia aivan kuten kenellä tahansa, mutta se, että tietelijällä on uskonnollinen uskomus ei tee siitä uskonnollisesta uskomuksesta tosiasiaa vain siksi, että tieteilijällä on semmoinen."
Johan alkaa ääni kellossa muuttumaan. On totta, että tiedemiesten joukossa on paljon uskovaisia, mutta myös ateistiset tiedemiehet sekä julkisesti että varsinkin yksityisesti spekuloivat että täytyy olla olla Jumala, koska ovat päässeet niin syvälle luonnontieteen salaisuuksiin joihin esim. sinä et tule koskaan pääsemään ja silti soitat täällä suutasi."Johan alkaa ääni kellossa muuttumaan."
Mikään ääni minun kellossani ei ole muuttunut miksikään. Kirjoittelet jonninjoutavuuksia.
"On totta, että tiedemiesten joukossa on paljon uskovaisia, mutta myös ateistiset tiedemiehet sekä julkisesti että varsinkin yksityisesti spekuloivat että täytyy olla olla Jumala, koska ovat päässeet niin syvälle luonnontieteen salaisuuksiin joihin esim. sinä et tule koskaan pääsemään ja silti soitat täällä suutasi."
Ja taas jos pyytäisin näyttöä siitä kuinka ateistiset tieteilijät muka spekuloisivat kuinka täytyy olla Jumala, niin mitähän sinä vastaisit? Varmaan kiemurtelisit ja sekoilisit jotain kuten tähänkin mennessä. Niin, kyllä teiltä apologeetoilta aina irtoaa noita anekdootteja kuinka kuulemma se ja se ja siellä ja täällä on puhuttu sitä ja tätä, mutta mitään faktaa ette pysty lyömään tiskiin, koskaan. Että kukakohan se siinä suutansa lähinnä on soitellut.- Anonyymi
<<Michio Kaku on teoreettinen fyysikko, joka on työskennellyt kvanttimekaniikan parissa. Arvaan, että yrität tästä johtaa jotain kvanttimystiikkabullshittiä<<
En, sen ovat jo tehneet tiedemiehet tutkimuksillaan, mutta miten tiede yht äkkiä muuttuukin sinun mielessäsi bullshitiksi?! Etkö sillä perustellut, ettei Jumalaa ole? Senkun jossittelet, mutta ihan turhaan sinä uskottelet täällä kenellekään, että jos minä en katso jotain sinun videotasi jostain kenttähöpinöistä, niin sitten minä en haluaisi tietää mitään ja minulla olisi egollani jokin ongelma. Jos, jos ja jos. Jos sinä et osaa kertoa omin sanoin mielipiteitäsi ja pystyt kommunikoimaan vain katsotuttamalla videoita, niin olet väärässä paikassa.
Tämä on keskustelupalsta. Olen keskustellut täällä mm. siitä, että vastoin eräitä toistuvia väitteitä, kukaan, yksikään, missään, milloinkaan ei ole esittänyt tieteellistä evidenssiä jumaluuden olemassaolon puolesta, ja että tieteilijöiden henkilökohtaiset uskonnolliset uskomukset eivät ole tiedettä. Tämä on positioni, josta et saa minua heilahtamaan yrittämällä juoksuttaa minua videoissasi ja höpöttämällä kuinka Michio Kaku sitä ja tätä.Anonyymi kirjoitti:
<<Michio Kaku on teoreettinen fyysikko, joka on työskennellyt kvanttimekaniikan parissa. Arvaan, että yrität tästä johtaa jotain kvanttimystiikkabullshittiä<<
En, sen ovat jo tehneet tiedemiehet tutkimuksillaan, mutta miten tiede yht äkkiä muuttuukin sinun mielessäsi bullshitiksi?! Etkö sillä perustellut, ettei Jumalaa ole?"En, sen ovat jo tehneet tiedemiehet tutkimuksillaan, mutta miten tiede yht äkkiä muuttuukin sinun mielessäsi bullshitiksi?!"
Osoita missä tieteilijät olisivat osoittaneet tutkimuksillaan jotain kvanttimystiikkaa. Minä kutsuin kvanttimystiikkaa bullshitiksi, en tiedettä. Olisi hyvä, jos osaisit olla sekoittamatta nuo asiat keskenään kuten olisi hyvä, että osaisit olla teeskentelemättä, että minä olisin sekoittanut ne keskenään.
"Etkö sillä perustellut, ettei Jumalaa ole?"
En. Olen sitä vastoin sanonut, että minä en ole väittänyt, ettei Jumalaa ole.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Ei ole mitään yhtä tiettyä "todellisuuden paradigmaa". Luonnontieteissä on määrättyjä teorioita, jotka ovat vakiintuneet muodostamaan tieteellisen käsityksemme maailmasta. Michio Kaku on teoreettinen fyysikko, joka on työskennellyt kvanttimekaniikan parissa. Arvaan, että yrität tästä johtaa jotain kvanttimystiikkabullshittiä kuten kaikki muutkin, jotka luulevat löytäneensä kvantin taikasanasta tavan sepittää uskontoaan tosiasiaksi. Ei eroa Deepak Chopran sanahelinästä.
<<Ei ole mitään yhtä tiettyä "todellisuuden paradigmaa".<<
Sinä kun et tiedä, että mitä paradigma tarkoittaa, ja siksi olisi ollut hyvä, kun olisit katsonut sen/ne linkit ja viisastuttanut itseäsi vaikka edes tuon sanan verran. Selitän edellä nyt sinulla mikä on paradigma, mutta en selitä sitä tähän uudelleen. - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"En, sen ovat jo tehneet tiedemiehet tutkimuksillaan, mutta miten tiede yht äkkiä muuttuukin sinun mielessäsi bullshitiksi?!"
Osoita missä tieteilijät olisivat osoittaneet tutkimuksillaan jotain kvanttimystiikkaa. Minä kutsuin kvanttimystiikkaa bullshitiksi, en tiedettä. Olisi hyvä, jos osaisit olla sekoittamatta nuo asiat keskenään kuten olisi hyvä, että osaisit olla teeskentelemättä, että minä olisin sekoittanut ne keskenään.
"Etkö sillä perustellut, ettei Jumalaa ole?"
En. Olen sitä vastoin sanonut, että minä en ole väittänyt, ettei Jumalaa ole.<<Osoita missä tieteilijät olisivat osoittaneet tutkimuksillaan jotain kvanttimystiikkaa. Minä kutsuin kvanttimystiikkaa bullshitiksi, en tiedettä. <<
Mitä nyt sitten oli se kvanttimystiikka, jota kutsut bullshitiksi, kun se ei ollut kvanttifysiikkaa ja tiedettä?
Joko katsoit ne ydinfyysikkojen luennot, jotta tiedät meidän todellisuuden paradigman? Ethän sinä voi luulemalla tietää, pitää tietää tietämällä vaikka edes muiden tutkimia asioita. Anonyymi kirjoitti:
<<Osoita missä tieteilijät olisivat osoittaneet tutkimuksillaan jotain kvanttimystiikkaa. Minä kutsuin kvanttimystiikkaa bullshitiksi, en tiedettä. <<
Mitä nyt sitten oli se kvanttimystiikka, jota kutsut bullshitiksi, kun se ei ollut kvanttifysiikkaa ja tiedettä?
Joko katsoit ne ydinfyysikkojen luennot, jotta tiedät meidän todellisuuden paradigman? Ethän sinä voi luulemalla tietää, pitää tietää tietämällä vaikka edes muiden tutkimia asioita.Niin minä taisin kertoa jo sinulle aavistelevani sinun tarjoavan jotain kvanttimystiikkabullshittiä luultavasti jonkinlaiseksi jumaluskon perusteeksi. En tosiaan tiedä mitä videosi käsittelevät, enkä väitä tietäväni mitä ne käsittelevät.
Olen kuitenkin erikseen kertonut jo moneen kertaan, että minua eivät myöskään pätkääkään tässä vaiheessa kiinnosta sinun kvanttivideosi käsittelivätpä ne mitä tahansa asiaa. Jos joku haluaa tyrkyttää minulle näkemystä, että tieteilijät olisivat kvanttimekaniikan perusteella osoittaneet tieteellisesti Jumalan olemassaolon, niin se tyrkytys olisi tehtävä tarjoamalla minulle viite vertaisarvioituun artikkeliin tiedejulkaisussa.
Kuinka vaikeaa sinun on tajuta, että minulla ei ole mitään motiivia tarkastaa jokaine video, jonka kuka tahansa vatipää saa päähänsä minulle tunkea oman jumalhorinansa todisteeksi, tai mistä vain muusta syystä? On tasan varma asia, että videoissasi ei todisteta mitään jumalia ja se oli tämän ketjun puheenaihe. Jaa kuinka voin olla niin varma? Jos todistettaisiin, osaisit sen omin sanoin kertoa, mutta et kerro, vaan jankkaat, että katso video, katso video.Anonyymi kirjoitti:
<<Ei ole mitään yhtä tiettyä "todellisuuden paradigmaa".<<
Sinä kun et tiedä, että mitä paradigma tarkoittaa, ja siksi olisi ollut hyvä, kun olisit katsonut sen/ne linkit ja viisastuttanut itseäsi vaikka edes tuon sanan verran. Selitän edellä nyt sinulla mikä on paradigma, mutta en selitä sitä tähän uudelleen.Ennen kuin teeskentelet olevasi kukaan selittämään kenellekään mitään, niin ota asioista selvää. Jankuttamalla "todellisuuden paradigmasta" kuin se olisi jokin yksi ja ainoa, kiistäen monet eri alojen alakohtaiset paradigmat, olet denialistinen jankuttaja, jolla ei ole mitään järkevää sanottavaa.
Anonyymi kirjoitti:
Toistuvasti törmäämme tiedemiehiin, jotka ovat päässeet joko alkeishiukkasfysiikassa, kosmologiassa tai geenitekniikassa hyvin syvälle, niin he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.
Tiedemaailman kovan kilpailun ja aggressiivisuuden vuoksi vain harva uskaltaa julkisesti tästä mainita tai edes sivuta.>Toistuvasti törmäämme tiedemiehiin, jotka ovat päässeet joko alkeishiukkasfysiikassa, kosmologiassa tai geenitekniikassa hyvin syvälle, niin he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.
No jos törmäätte, kertokaa ihmeessä meillekin, keitä he ovat.
>Tiedemaailman kovan kilpailun ja aggressiivisuuden vuoksi vain harva uskaltaa julkisesti tästä mainita tai edes sivuta.
No miten sinä sitten voit heistä tietää?Anonyymi kirjoitti:
<<<he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.<<
Nyt pitää sitten huomioida myös se asia, että minkälaiset ominaisuudet tällä heidän ajattelemallaan Jumalalla on. Jo Einstein muinoin sanoi:
<<"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39] <<
Lähde: wikisitaatit
Joko sinulle on selvinnyt, että miksi tiedemiehet ajattelevat siten, että kaiken takana on Jumalaksi kutsuttu voima, ja miksi Einstein sanoo kuten sanoo tässä edellä olevassa lainauskessa?>Joko sinulle on selvinnyt, että miksi tiedemiehet ajattelevat siten, että kaiken takana on Jumalaksi kutsuttu voima
Minulle ei ole selvinnyt edes se, että tiedemiehet laajasti ajattelisivat noin, saati että kaikki.Anonyymi kirjoitti:
"Heillä voi olla omia uskonnollisia uskomuksia aivan kuten kenellä tahansa, mutta se, että tietelijällä on uskonnollinen uskomus ei tee siitä uskonnollisesta uskomuksesta tosiasiaa vain siksi, että tieteilijällä on semmoinen."
Johan alkaa ääni kellossa muuttumaan. On totta, että tiedemiesten joukossa on paljon uskovaisia, mutta myös ateistiset tiedemiehet sekä julkisesti että varsinkin yksityisesti spekuloivat että täytyy olla olla Jumala, koska ovat päässeet niin syvälle luonnontieteen salaisuuksiin joihin esim. sinä et tule koskaan pääsemään ja silti soitat täällä suutasi.>myös ateistiset tiedemiehet sekä julkisesti että varsinkin yksityisesti spekuloivat että täytyy olla olla Jumala, koska
Mistä ihmeestä sinä Korkkiruuvi voit tämän tietää? Varsinkin että yksityisesti?
Miten ihmeessä _ateisti_ voi todeta, että täytyy olla Jumala? Uskovaiselta tuo kovasti kuulostaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toistuvasti törmäämme tiedemiehiin, jotka ovat päässeet joko alkeishiukkasfysiikassa, kosmologiassa tai geenitekniikassa hyvin syvälle, niin he alkavat ajatella, että takana täytyy olla Jumala.
No jos törmäätte, kertokaa ihmeessä meillekin, keitä he ovat.
>Tiedemaailman kovan kilpailun ja aggressiivisuuden vuoksi vain harva uskaltaa julkisesti tästä mainita tai edes sivuta.
No miten sinä sitten voit heistä tietää?Hyviä kysymyksiä. Jostain syystä näitä salaisia erikoistietoja pystyvät tarjoamaan vain lahkouskovat. Veikkaan, että Korkkiruuvi tai joku muu tohtoritason asiantuntija heidän keskuudestaan osaa kertoa, miten Pyhä Henki auttaa avaamaan näitä saloja, kenties jotenkin telepaattisesti. Täällä oli yksi, jolla on suvussa 4 tohtoria. Ehkä hän voi myös auttaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>myös ateistiset tiedemiehet sekä julkisesti että varsinkin yksityisesti spekuloivat että täytyy olla olla Jumala, koska
Mistä ihmeestä sinä Korkkiruuvi voit tämän tietää? Varsinkin että yksityisesti?
Miten ihmeessä _ateisti_ voi todeta, että täytyy olla Jumala? Uskovaiselta tuo kovasti kuulostaa.Tiettyjen uskovien maailmassa mitkä vain termit voivat heittää häränpyllyä kuten noin, että määritelmällisesti jumaliin epäuskovakin on jumaliin uskova. Elikkä jos asioit kiireessä vaikkapa jossain uskovien huoltiksella, niin ole tarkkana. Saatoit kahvia ja voikkoleivän ostaessasi tilata öljynvaihdon, koska hei, mikä vain voi olla mitä vain. Ja otetaanko kahviin sokeria? Ei kiitos. Tässä sokeria, ole hyvä, ja tämähän tuli teen kanssa? Näin uskon ihmemaassa.
"NIin no aloituksessa edelleeen pyydetään perustelut ja todetaan että ei vastakysymystä."
Tarkkaan ottaen kuitenkin vastauksesi aloituksen kysymykseen ei ollut perustelu Jumalan olemattomuudelle, vaan uskomuksellesi sitä kohtaan, että Jumalaa ei ole tai kääntäen Jumalan olemassaoloa koskevan uskomuksesi puuttumiselle. Todisteiden puute on siis perustelu sille, että sinä et usko Jumalaan, mutta se ei teknisesti ottaen ole vastaus aloittajan kysymykseen, koska aloituksen kysymys koskee käytännössä sitä, että voitko osoittaa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Aloittaja ei kysy, että miksi et usko, vaan hän haluaa johdatella sinut tilanteeseen, jossa väittäisit tietäväsi todisteita, joita et kuitenkaa pysty esittämään, ja hän näin ollen voisi väittää sinun olevan väärässä tai hän pääsisi toteamaan, että et siis pysty todistamaan. Ja ethän sinä pystynytkään.
Ja juuri siksi vastakysymyksen kieltäminen ennalta on aloittajan pyrkimys tehdä perusteettomaksi juuri sen tyyppinen vastaus, minkä kuitenkin aivan oikein annoit, koska pitää paikkansa, että todisteiden olemattomuus, ei ole olemattomuuden todiste. Siksi tässä pitää olla tiedossa se, että juuri se mitä aloittaja yrittää kieltää, tulee jyrätä kiellosta huolimatta läpi, eli vetoaminen todistustaakkaan, vaikka todistustaakkaan vetoaminen yritettiinkin kieltää.
"Loppu on tulkintaasi siitä mitä aloittaja haluaa."
Tunnen aloittajan kaltaiset puljaajat pitkällä kokemuksella sen verran hyvin, että kyse ei ole tulkinnasta. Sokeakin näkisi kepillään mikä aloituksessa on jutun juju.
"Jos aloittaja haluaa esittää todistetaakan niin kertokoon sen aloituksessa."
Ei vaan hän nimenomaan yrittää lusmuta todistustaakasta, minkä mukaan mielekkäämpi kysymys olisi, että miten perustelet, että Jumala on. On selvää, että mitä vain voitaisiin vaatia todistamaan olemattomaksi ja luonnollisesti moisten todisteiden puuttuessa ihmisiä voitaisiin ikään kuin velvoittaa uskomaan mihin tahansa. Siksi aloittajan kysymys on kiero.Taas foorumi ohjasi kommenttini suoraan ketjuun, vaikka valitsin omista ilmoituksistani YEV:n minulle osoittaman kommentin, johon vastasin. Jossain bugaa nyt, mutta tuskin se menoa haittaa.
- Anonyymi
Jos sinun pitäisi pysähtyä oikeasti ajattelemaan, eikä vain julistamaan omaa mielipidettäsi suurella innolla? Joku nyt koputtaa sinua olkapäähän - selitys edellä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun pitäisi pysähtyä oikeasti ajattelemaan, eikä vain julistamaan omaa mielipidettäsi suurella innolla? Joku nyt koputtaa sinua olkapäähän - selitys edellä.
Jos sinun pitäisi pystyä esittämään jotain omia mielipiteitäsi ja argumentoimaan niitä, eikä vain innolla teeskentelemään, että sinulla olisi yhtään mitään eväitä kritisoida minun mielipiteitäni tai tapojani niitä esittää... niin tekisitkö niin, vai jatkaisitko lässytystä? Kumpi on sinulle tärkeämpää, keskustelu asioista ja niitä koskevista mielipiteistä, vai pyrkimys tyhjänpäiväiseen vittuiluun?
- Anonyymi
Mihin perustuu tämän päivän todellisuuden paradigma? Mitä tarkoittaa sana paradigma? Mihin todellisuuteen sidot mielipiteesi, jos sinulla ei ole tietoa?
- Anonyymi
<<Jos sinun pitäisi pystyä esittämään jotain omia mielipiteitäsi<<
Minä en ajattele mielipiteillä, vaan tiedolla. Todellisuudessa minulla ei ole mistään yhtään ainoaa mielipidettä, vaan tietoa.
Mitä helvetin väliä on mielipiteillä?! Asia, jonka kieltäisin maailmasta, jos pystyisin - tietysti halun ja usko-sanan ohella. Pakonomainen mielipiteiden muodostus on pilannut ihmisten aivot uskonnon ohella ja sen kautta jo 2000 vuodessa, kun muuta vaihtoehtoa ei ihmisille ole annettu kuin usko. Anonyymi kirjoitti:
Mihin perustuu tämän päivän todellisuuden paradigma? Mitä tarkoittaa sana paradigma? Mihin todellisuuteen sidot mielipiteesi, jos sinulla ei ole tietoa?
Ei ole mitään "tämän päivän todellisuuden paradigmaa". Luonnontieteelliseen tutkimukseen sen sijaan perustuu joukko eri tieteenalojen paradigmoja. Sidon niihin mielipiteeni.
Anonyymi kirjoitti:
<<Jos sinun pitäisi pystyä esittämään jotain omia mielipiteitäsi<<
Minä en ajattele mielipiteillä, vaan tiedolla. Todellisuudessa minulla ei ole mistään yhtään ainoaa mielipidettä, vaan tietoa.
Mitä helvetin väliä on mielipiteillä?! Asia, jonka kieltäisin maailmasta, jos pystyisin - tietysti halun ja usko-sanan ohella. Pakonomainen mielipiteiden muodostus on pilannut ihmisten aivot uskonnon ohella ja sen kautta jo 2000 vuodessa, kun muuta vaihtoehtoa ei ihmisille ole annettu kuin usko."Minä en ajattele mielipiteillä, vaan tiedolla. Todellisuudessa minulla ei ole mistään yhtään ainoaa mielipidettä, vaan tietoa."
Nyt sinä alat jauhaa ihan silkkaa hevonpaskaa. Tosiasiassa meidän (minun, sinun, kenenkään) ajattelumme ei perustu pelkästään tietoon. Ajattelun muodostavat mallit ja näkemykset perustuvat tiedon lisäksi myös tunteisiin ja arvoihin, ja kaikista näistä johdetaan erilaisia muotoiluja, kuten:
"mielestäni koulutukseen on satsattava, jotta tulevat sukupolvet voivat toteuttaa itseään ja palvella yhteiskuntaa paremmin" tai "jätteitä ei tulisi kaataa mereen, koska siitä aiheutuu jatkossa erilaisia haittoja eliöille ihmiset mukaan lukien" tai "kissoja ei saisi hakata pesäpallomailoilla, koska ne kärsivät siitä".
Mitkään edellä eivät ole pelkkää tietoa, vaan ne ovat tietoon perustuvia arvopohjaisia mietelmiä, mielipiteitä. Sellaisia esittävät kaikki, kuka sitten paremmin, kuka huonommin perusteltuina. Ajatus siitä, ettet ajattelisi mielipiteillä, on aivan silkkaa roskaa (mielipiteen muodossa esitettynä, ironisesti).
"Mitä helvetin väliä on mielipiteillä?!"
Niiden avulla voi välittää sellaista informaatiota, jota varsinaisesta datasta ei välttämättä saataisi muutoin esiin. Mitä paremmin perusteltu mielipide, niin sitä hyödyllisempää informaation välittäminen on, olettaen, että arvona on yhteinen pyrkimys yhteisymmärrykseen, totuuteen jne.
"Asia, jonka kieltäisin maailmasta, jos pystyisin - tietysti halun ja usko-sanan ohella. Pakonomainen mielipiteiden muodostus on pilannut ihmisten aivot uskonnon ohella ja sen kautta jo 2000 vuodessa, kun muuta vaihtoehtoa ei ihmisille ole annettu kuin usko."
Tuo on ihan hullua puhetta, että kieltäisit mielipiteet.- Anonyymi
<<Nyt sinä alat jauhaa ihan silkkaa hevonpaskaa. Tosiasiassa meidän (minun, sinun, kenenkään) ajattelumme ei perustu pelkästään tietoon. Ajattelun muodostavat mallit ja näkemykset perustuvat tiedon lisäksi myös tunteisiin ja arvoihin, ja kaikista näistä johdetaan erilaisia muotoiluja, kuten:<<
Niin, minä nyt sitten satuinkin olemaan 'vain' tältä alalta se koulutettu, joka jauhan silkkana hevonpaskana tietämäänsä. Kyllä elämä on kummallista, kun sillä tavalla vaan opinnot menevät ihan hukkaan, kun ilman niitä pystyy olemaan paljon viisaampia, kuten sinä.
<<Mitkään edellä eivät ole pelkkää tietoa, vaan ne ovat tietoon perustuvia arvopohjaisia mietelmiä, mielipiteitä.<<
NE OVAT PERUSTELTUJA TOSINÄKEMKSIÄ. Tieteellisesti ilmaistuna. Tässä on vain se onglema, että SINUN MIELIPITEESI PERUSTUVA MAAILMANKUVASI KOKOON, EI PERUSTELTUUN TOSINÄKEMYKSEEN:
Täällä, wikipedia, Platon tietoteoria - perustaa
1) Alin tiedon laji on doksa (m.kreik. δοξα), joka on fyysisen päivätajunnan aineellinen luulotieto eli mielettömän mielen aistilliseen harhaan perustuva tieto (ruumiin tieto, tietämättömien tieto).
2) Toinen jo kehittyneempi tiedon laji on epistēmē (επιστημη) eli episteeminen tieto, sielullinen järjen käyttöön ja ajatteluun perustuva tieto, mikä tieto on jo oikeaa jonkin perustelun nojalla, mutta voi olla epätosi toiseen tai uudempaan perusteluun nojautuen.
3) Kolmas tiedon laji on alētheia (αλήθεια) eli peitoton totuus. Se on aina absoluuttisen oikeaa, mutta sen voi saavuttaa vain ajattomassa iäisyyskokemuksessa intuitiivisesti.
Lähde wikipedia, tieto
<<Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Tämä tiedon määritelmä on peräisin Platonin Theaitetos-dialogista. Niin kutsutun heikon määritelmän mukaan väittämä (propositio) on tietoa, jos se on tosi.[1]
Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tietoa. Tieteenfilosofia on laajempi filosofian osa-alue, joka tutkii tieteellisen tiedon perusteita.[2]<< - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Minä en ajattele mielipiteillä, vaan tiedolla. Todellisuudessa minulla ei ole mistään yhtään ainoaa mielipidettä, vaan tietoa."
Nyt sinä alat jauhaa ihan silkkaa hevonpaskaa. Tosiasiassa meidän (minun, sinun, kenenkään) ajattelumme ei perustu pelkästään tietoon. Ajattelun muodostavat mallit ja näkemykset perustuvat tiedon lisäksi myös tunteisiin ja arvoihin, ja kaikista näistä johdetaan erilaisia muotoiluja, kuten:
"mielestäni koulutukseen on satsattava, jotta tulevat sukupolvet voivat toteuttaa itseään ja palvella yhteiskuntaa paremmin" tai "jätteitä ei tulisi kaataa mereen, koska siitä aiheutuu jatkossa erilaisia haittoja eliöille ihmiset mukaan lukien" tai "kissoja ei saisi hakata pesäpallomailoilla, koska ne kärsivät siitä".
Mitkään edellä eivät ole pelkkää tietoa, vaan ne ovat tietoon perustuvia arvopohjaisia mietelmiä, mielipiteitä. Sellaisia esittävät kaikki, kuka sitten paremmin, kuka huonommin perusteltuina. Ajatus siitä, ettet ajattelisi mielipiteillä, on aivan silkkaa roskaa (mielipiteen muodossa esitettynä, ironisesti).
"Mitä helvetin väliä on mielipiteillä?!"
Niiden avulla voi välittää sellaista informaatiota, jota varsinaisesta datasta ei välttämättä saataisi muutoin esiin. Mitä paremmin perusteltu mielipide, niin sitä hyödyllisempää informaation välittäminen on, olettaen, että arvona on yhteinen pyrkimys yhteisymmärrykseen, totuuteen jne.
"Asia, jonka kieltäisin maailmasta, jos pystyisin - tietysti halun ja usko-sanan ohella. Pakonomainen mielipiteiden muodostus on pilannut ihmisten aivot uskonnon ohella ja sen kautta jo 2000 vuodessa, kun muuta vaihtoehtoa ei ihmisille ole annettu kuin usko."
Tuo on ihan hullua puhetta, että kieltäisit mielipiteet.Minulla on myös kyky profetoida:
<<Tuo on ihan hullua puhetta, että kieltäisit mielipiteet.<<
Sopeudun vain aikaan - tämä tullaan melko piankin kieltämään. Anonyymi kirjoitti:
<<Nyt sinä alat jauhaa ihan silkkaa hevonpaskaa. Tosiasiassa meidän (minun, sinun, kenenkään) ajattelumme ei perustu pelkästään tietoon. Ajattelun muodostavat mallit ja näkemykset perustuvat tiedon lisäksi myös tunteisiin ja arvoihin, ja kaikista näistä johdetaan erilaisia muotoiluja, kuten:<<
Niin, minä nyt sitten satuinkin olemaan 'vain' tältä alalta se koulutettu, joka jauhan silkkana hevonpaskana tietämäänsä. Kyllä elämä on kummallista, kun sillä tavalla vaan opinnot menevät ihan hukkaan, kun ilman niitä pystyy olemaan paljon viisaampia, kuten sinä.
<<Mitkään edellä eivät ole pelkkää tietoa, vaan ne ovat tietoon perustuvia arvopohjaisia mietelmiä, mielipiteitä.<<
NE OVAT PERUSTELTUJA TOSINÄKEMKSIÄ. Tieteellisesti ilmaistuna. Tässä on vain se onglema, että SINUN MIELIPITEESI PERUSTUVA MAAILMANKUVASI KOKOON, EI PERUSTELTUUN TOSINÄKEMYKSEEN:
Täällä, wikipedia, Platon tietoteoria - perustaa
1) Alin tiedon laji on doksa (m.kreik. δοξα), joka on fyysisen päivätajunnan aineellinen luulotieto eli mielettömän mielen aistilliseen harhaan perustuva tieto (ruumiin tieto, tietämättömien tieto).
2) Toinen jo kehittyneempi tiedon laji on epistēmē (επιστημη) eli episteeminen tieto, sielullinen järjen käyttöön ja ajatteluun perustuva tieto, mikä tieto on jo oikeaa jonkin perustelun nojalla, mutta voi olla epätosi toiseen tai uudempaan perusteluun nojautuen.
3) Kolmas tiedon laji on alētheia (αλήθεια) eli peitoton totuus. Se on aina absoluuttisen oikeaa, mutta sen voi saavuttaa vain ajattomassa iäisyyskokemuksessa intuitiivisesti.
Lähde wikipedia, tieto
<<Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Tämä tiedon määritelmä on peräisin Platonin Theaitetos-dialogista. Niin kutsutun heikon määritelmän mukaan väittämä (propositio) on tietoa, jos se on tosi.[1]
Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tietoa. Tieteenfilosofia on laajempi filosofian osa-alue, joka tutkii tieteellisen tiedon perusteita.[2]<<"Niin, minä nyt sitten satuinkin olemaan 'vain' tältä alalta se koulutettu, joka jauhan silkkana hevonpaskana tietämäänsä. Kyllä elämä on kummallista, kun sillä tavalla vaan opinnot menevät ihan hukkaan, kun ilman niitä pystyy olemaan paljon viisaampia, kuten sinä."
No en tosiaan tiedä mikä ihme saa sinut väittämään sellaista silkkaa potaskaa, että et muka ajattele mielipiteillä vaan tiedolla jne. En tiedä mitä olet opiskellut, mutta mitään järkevää et saa sen perusteella ainakaan sanottua. Kuka aikuinen ihminen muka tosissaan meuhkaisi kieltävänsä mielipiteet? Älä viitsi jauhaa paskaa.- Anonyymi
Joko, Naturalisti, katsoit ne kaksi kvanttifyysikon luentoa? Tosin, minulla on epäilys (tämä on mielipide, ei perusteltu tosi uskomus, eli tieto, toisaalta koska se on vasta epälys, niin sen voi myös määritellä tiedoksi, koska väittämä voi olla myös tosi ja tässä tapauksessa tosi epäily), että sinä et ymmärrä niistä yhtään sen enempää kuin sika uudesta portista.
Anonyymi kirjoitti:
Joko, Naturalisti, katsoit ne kaksi kvanttifyysikon luentoa? Tosin, minulla on epäilys (tämä on mielipide, ei perusteltu tosi uskomus, eli tieto, toisaalta koska se on vasta epälys, niin sen voi myös määritellä tiedoksi, koska väittämä voi olla myös tosi ja tässä tapauksessa tosi epäily), että sinä et ymmärrä niistä yhtään sen enempää kuin sika uudesta portista.
Paljonkohan veikkaat minua kiinnostavan sen, että mitä sinä minun epäilet ymmärtävän tai olevan ymmärtämättä? Olen jo ilmaissut sinulle, etten piittaa videoistasi pätkääkään.
Sen sijaan jos vakavissasi jatkat aiheesta, että luulet parin videon todistavan Jumalan olemassaolon kun onhan siellä oikein kvanttifysiikka aiheena, niin vähänpä ymmärrät itse siitä mitä tiede maailmasta kertoo. Yrität ihan turhaan sekoittaa uskontoa tieteeseen.
Ei tuo siis mene läpi nyt eikä huomenna, eikä vaikka kuinka tyrkyttäisit videoitasi. Jos jokin tieteellinen taho olisi nimenomaan tieteellisesti osoittanut jumaluuden olemassaolon, niin lukisimme asiasta vertaisarvioiduista tiedelehdistä.- Anonyymi
<<No en tosiaan tiedä mikä ihme saa sinut väittämään sellaista silkkaa potaskaa, että et muka ajattele mielipiteillä vaan tiedolla jne. <<
Niin ... kyllä ihmettelen itsekin... mistähän se johtuu. Olisiko tuo Platon tuossa jotenkin vaikutta asiaan....?! Anonyymi kirjoitti:
<<No en tosiaan tiedä mikä ihme saa sinut väittämään sellaista silkkaa potaskaa, että et muka ajattele mielipiteillä vaan tiedolla jne. <<
Niin ... kyllä ihmettelen itsekin... mistähän se johtuu. Olisiko tuo Platon tuossa jotenkin vaikutta asiaan....?!Syytä on kyllä ihmetellä siinä, että miten olet Platonilla käsityksesi voinut niin perusteellisesti sekoittaa, että luulet, ettei sinun ajattelussasi esiinny mielipiteitä, eli subjektiivisia näkemyksiä asioista. Mutta noin siinä näköjään käy kun keskittyy liikaa filosofiseen paskanjauhantaan, että päteminenkin muuttuu tuollaiseksi absurdiksi ylimieliseksi horinaksi kuten mitä mielipiteistä esitit.
- Anonyymi
Oletan, että tässä on kysymys Raamatun kuvailemasta Jumalasta, Jeesusus Kristuksesta. Hän on mahdoton, koska on biologinen mahdottomuus, että nainen voisi neitseellisesti synnyttää miehen. Naisellahan ei ole Y-kromosomia.
Jos sanotaan, että tämä olikin aitoa magiaa, niin silloin en pysty todistamaan mahdottomaksi edes, ettei jäniksiä voisi syntyä silinterihatuista.- Anonyymi
Olipa hyvä kommentti. Juuri näin - ja ehkä todella niitä jäniksiä syntyykin silinterihatusta.
Luin biologian historiaa ja vielä keskiajalla oltiin varmoja siitä, että eräs liskolaji syntyi puun hedelmästä. Ja lisko pystyi sytyttämään tulipaloja. Jossain vaiheessa tiede eteni sen verran, että ryhdyttiin epäilemään tulipalojen sytyttämiskykyä, mutta puunhedelmästä syntiminen oli edelleenkin tosiasia.
On myös tarina ensimmäisestä tutkijasta, joka keksi, että öisin veri ei pakenekaan sydämeen, joka oli virallinen oppi, vaan kiertää verisuonissa. Tämä oli niin kerettiläinen väite, että hän päätyi kirkon toimesta giljotiinille.
Tutkija oli huomannut tämän verenkiertoasian sen jälkeen, kun oli tuikannut nukkuvaa henkilöä sormeen, ja sieltä oli tullut veripirsara.
Mutta nämä tarinathat ovat ihan meidän historiamme lähimenneisyydestä verrattuna tehtyyn kristiuskoon jumalan kuolemisineen ihmisen puolesta, joka sentään tulee pääosin Paavalin oppina vasta 2000 vuoden takaa ja rituaaleina noin 4000 vuoden takaa zarahustralaisuudesta mithrauskonnon kautta (kaste, ehtoollinen, ylösnousemus). Anonyymi kirjoitti:
Olipa hyvä kommentti. Juuri näin - ja ehkä todella niitä jäniksiä syntyykin silinterihatusta.
Luin biologian historiaa ja vielä keskiajalla oltiin varmoja siitä, että eräs liskolaji syntyi puun hedelmästä. Ja lisko pystyi sytyttämään tulipaloja. Jossain vaiheessa tiede eteni sen verran, että ryhdyttiin epäilemään tulipalojen sytyttämiskykyä, mutta puunhedelmästä syntiminen oli edelleenkin tosiasia.
On myös tarina ensimmäisestä tutkijasta, joka keksi, että öisin veri ei pakenekaan sydämeen, joka oli virallinen oppi, vaan kiertää verisuonissa. Tämä oli niin kerettiläinen väite, että hän päätyi kirkon toimesta giljotiinille.
Tutkija oli huomannut tämän verenkiertoasian sen jälkeen, kun oli tuikannut nukkuvaa henkilöä sormeen, ja sieltä oli tullut veripirsara.
Mutta nämä tarinathat ovat ihan meidän historiamme lähimenneisyydestä verrattuna tehtyyn kristiuskoon jumalan kuolemisineen ihmisen puolesta, joka sentään tulee pääosin Paavalin oppina vasta 2000 vuoden takaa ja rituaaleina noin 4000 vuoden takaa zarahustralaisuudesta mithrauskonnon kautta (kaste, ehtoollinen, ylösnousemus).>Tämä oli niin kerettiläinen väite, että hän päätyi kirkon toimesta giljotiinille.
Heh. Giljotiini keksittiin 1700-luvulla. jolloin kirkon suuret teloituspäivät olivat jo kaukana takana.
- Anonyymi
Helluntailaiset.
Seuraa hetki helluntailaisia.No mutta hehän voisivat vain yhtä hyvin todistaa, että olisikin olemassa ihmisiä sekoilemaan taikomalla hassutteleva Jumala.
- Anonyymi
Se vaikuttaisi todennäköisimmältä jumaluudelta.
Jumala joka seuraa ja sekoittaa entistä enemmän sekavia lahkolaisiaan ja naureksii partaansa hölmöläisille.
Se selittäisi monta asiaa... - Anonyymi
Tieteenvalossa on olemassa määrätyt säännöt ja lait, joiden mukaan tuo Michio Kakun korkeampi äly toimisi, mutta valinnan tekee ihminen itse, joten lahkolaiset sekoittavat omaa pakkaansa kyllä ihan itse, sitä en tiedä, että kuka sitten naureskelisi partaansa, voi olla, että joku kuitenkin, jos kyseessä onkin Jumala -niminen tietokonepeli maailma-nimisessä hologrammissa, joka on myös tieteen tutkimuksen tuloksia.
Minusta syytä olisi pohtia sitä, miksi Jumala olisi juuri sellainen kuin joku tietty uskova uskoo.
- Anonyymi
Mitähän tuolla tarkoitat? Uskovat uskoo, että Jumalan on Isä, rakkaus ja Kaikkivaltias, ja luonut taivaan ja maan!
Nyt voit pohtia miksi Jumala voisi taikka ei voisi olla tällainen! Anonyymi kirjoitti:
Mitähän tuolla tarkoitat? Uskovat uskoo, että Jumalan on Isä, rakkaus ja Kaikkivaltias, ja luonut taivaan ja maan!
Nyt voit pohtia miksi Jumala voisi taikka ei voisi olla tällainen!Ongelmasi vain on se, että et pysty mitenkään TODISTAMAAN väitteitäsi. Yhdellä tasolla Sinun uskontosi on vain yksi muiden joukossa. Toisella tasolla taas Sinun tapasi määritellä uskoasi on vain yksi muiden joukossa.
Emme voi lähteä päättelyketjussa eteenpäin ennen sitä, että olet esittänyt kestäviä perusteluja noille oletuksille.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän tuolla tarkoitat? Uskovat uskoo, että Jumalan on Isä, rakkaus ja Kaikkivaltias, ja luonut taivaan ja maan!
Nyt voit pohtia miksi Jumala voisi taikka ei voisi olla tällainen!Uskovilla ei ole aivan täysin yhtenevää käsitystä jumalistaan.
Käsitysero on aikanaan oikeuttanut tappoihin. Sekin kertoo osaltaan jumaluuksien ymmärryseroista.
Raamatussakin on sotainen jumala ja samaa jumalaa voi tulkita ei niin sotaisaksi myöhemmin kirjoitetusta Raamatusta.
Tietysti Jumalan rakkauden osoitukseksi voi ymmärtää senkin, kun jumala antaa vieraan kansan nimikkokansansa tapettavaksi. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ongelmasi vain on se, että et pysty mitenkään TODISTAMAAN väitteitäsi. Yhdellä tasolla Sinun uskontosi on vain yksi muiden joukossa. Toisella tasolla taas Sinun tapasi määritellä uskoasi on vain yksi muiden joukossa.
Emme voi lähteä päättelyketjussa eteenpäin ennen sitä, että olet esittänyt kestäviä perusteluja noille oletuksille.InhottavaRealisti. Olet nyt inhottava realisti.
Anonyymi kirjoitti:
InhottavaRealisti. Olet nyt inhottava realisti.
Siihen aina joskus pyrin.
- Anonyymi
<<Minusta syytä olisi pohtia sitä, miksi Jumala olisi juuri sellainen kuin joku tietty uskova uskoo.<<
Eräs parhaista kommenteista täässä ketjussa, ja - ajattele - ne eivät edes ymmärrä mitä sinä sanot.
Niin surullista.
- Anonyymi
Joka puolella maailmaa ihmisiä tulee suurin joukoin Jeesuksen seuraajaksi USKON kautta, ei todistelujen ei merkkien eikä aineellisten tapahtumien kautta.
Ei Jeesus antanut Apostoleilleen työkaluja todistaa JUmalan olemassaoloa, vaan kehoitti menemään kaikkeen maailmaan ja saarnaamaan evankeliumia, siinä kaikki.
Tosin annettiin mahdollisuus parantaa sairaita jopa herättää kuolleita, mutta ne eivät olleen painopistealueella lainkaan.
Hebrealaiskirjeen luvun 11 lukeminen auttaa näkemään missä oli painopist e ja on edelleenkin.
lukekaa sieltä ja uskokaa tai olkaa uskomatta.- Anonyymi
ESm Korean Soulissa on uskovien seurakunta jossa on lähes miljoona jäsentä.
siihen joukkoon mahtuu monenlaista tieteentekijää korkealle kouluttautunutta ja vähemmän koulutettua, kaikilla on sam atie uskoon sisälle tulemisessa, ei ole kolmiloikkaajia eikä seiväshyppääjiä siinä sisääntulotavoissa vaan kaikilla on halu seurta Jeesusta elämässä ja kuolemassakin jos sikseen tulee, ja monille tulee monissa uskolle vihamielisissä hallituksissa.
mutta kukaan ei ole kenellekkään todistanut millään teknisellä tavalla Jumalan olemassaoloa, se on jokasisen uudestisyntyneen sydämessä ei pakotettuna vaan siinä olomuodossa kuin hallitsija ilmoittaa itsensä , varmana sisäisenöä todistuksena ja jopa fyysisellä alueella eri tavoin.
kysykää heiltä. - Anonyymi
<<Joka puolella maailmaa ihmisiä tulee suurin joukoin Jeesuksen seuraajaksi USKON kautta, ei todistelujen ei merkkien EIKÄ AINEELLISTEN tapahtumien kautta.<<
Miksi he sitten odottavat FYYSISTÄ ylösnousemusta, juovat FYYSISEKSI MÄÄRITELTYÄ Jeesuksen VERTA ja fyysiseksi määriteltyä Jeesuksen RUUMISTA? Ja palvovat FYYSISESTI tapettua Jumalaa?
Augsburgin tunnustus:
<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa TODELLISESTI läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<< - Anonyymi
<<siihen joukkoon mahtuu monenlaista tieteentekijää korkealle kouluttautunutta ja vähemmän koulutettua, kaikilla on sam atie uskoon sisälle tulemisessa<<
Syytä kyllä olettaa, että ei ole sama tie, eikä sama uskonto tai Jumala. Jeesuksen ymmärrän - aikansa erittäin viisaan tieteilijän, mutta hänellä ei olekaan mitään tekemistä, eikä hänen opetuksillaan myöskään, tuon tehdyn jumalantappouskonnon tai syntiasian kanssa.
Mutta jos uskontokin löytäisi tiensä vielä Jeesuksen opetuksiin... >Joka puolella maailmaa ihmisiä tulee suurin joukoin Jeesuksen seuraajaksi USKON kautta
Ilmeisesti ainakaan pohjoismaat eivät kuulu maailman joka puoleen, kun mitään havaintoa suurten joukkojen helluntaiherätyksestä ei täällä ole. Kovin on joukot pieniä.Anonyymi kirjoitti:
ESm Korean Soulissa on uskovien seurakunta jossa on lähes miljoona jäsentä.
siihen joukkoon mahtuu monenlaista tieteentekijää korkealle kouluttautunutta ja vähemmän koulutettua, kaikilla on sam atie uskoon sisälle tulemisessa, ei ole kolmiloikkaajia eikä seiväshyppääjiä siinä sisääntulotavoissa vaan kaikilla on halu seurta Jeesusta elämässä ja kuolemassakin jos sikseen tulee, ja monille tulee monissa uskolle vihamielisissä hallituksissa.
mutta kukaan ei ole kenellekkään todistanut millään teknisellä tavalla Jumalan olemassaoloa, se on jokasisen uudestisyntyneen sydämessä ei pakotettuna vaan siinä olomuodossa kuin hallitsija ilmoittaa itsensä , varmana sisäisenöä todistuksena ja jopa fyysisellä alueella eri tavoin.
kysykää heiltä.>monille tulee monissa uskolle vihamielisissä hallituksissa.
Voisitko kirjoittaa niin että me uskosta osattomatkin ymmärtäisimme.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>monille tulee monissa uskolle vihamielisissä hallituksissa.
Voisitko kirjoittaa niin että me uskosta osattomatkin ymmärtäisimme.Etkö töissä kohtaa lainkaan vaatimusta monenlaisissa tilanteissa kirjoitetun tekstin ymmärtämisestä vaikka juostessa !
taidat olla lappuliisan laukunkantaja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö töissä kohtaa lainkaan vaatimusta monenlaisissa tilanteissa kirjoitetun tekstin ymmärtämisestä vaikka juostessa !
taidat olla lappuliisan laukunkantaja!Ja ainahan voit poiketa työmatkoillasi apteekissa, sielläö kyllä autetaan kielellisissä asioissa, poikkea kysymässä !
- Anonyymi
1. Ja fariseukset ja saddukeukset tulivat hänen luoksensa ja kiusasivat häntä pyytäen häntä näyttämään heille merkin taivaasta.
2. Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Kun ilta tulee, sanotte te: 'Tulee selkeä ilma, sillä taivas ruskottaa',
3. ja aamulla: 'Tänään tulee rajuilma, sillä taivas ruskottaa ja on synkkä.' Taivaan muodon te osaatte arvioida, mutta aikain merkkejä ette osaa.
4. Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Ja hän jätti heidät ja meni pois.- Anonyymi
Tämä on totta, mutta joskus on ihan pakko vähän edes kutilella näiden naturalistien ja ateistien aivonystyröitä :))
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on totta, mutta joskus on ihan pakko vähän edes kutilella näiden naturalistien ja ateistien aivonystyröitä :))
Oikeasti koettelette aivopieruillanne lähinnä huumorintajuamme.
- Anonyymi
Eräs tieteellinen tieto geeniteknologiasta on todennäköisyys yhden suhde 10 potenssiin 700. Jos vähänkin ymmärtää kuinka suuri luku on tämä 10 potenssiin 700 on ja ymmärtää miten tämä luku on geeniteknologiassa saatu, niin tuntee vähintäänkin hämmennystä, että onko tällainen voinut kehittyä vihamielisessä ympäristössä sattuman kaupalla. Mutta naturalistit alkaa heti venkoilla käsitteillä, peräämään todisteita tai kieltämään asian ollenkaan pysähtymättä mistä itseasiassa on kyse. Ja näitä esimerkkejä löytyy sekä geeniteknologiasta että alkeishiukkasfysiikasta ja myös kosmologiasta ja erilaisista teorioista mitä on väläytelty.
"Eräs tieteellinen tieto geeniteknologiasta on todennäköisyys yhden suhde 10 potenssiin 700."
Niin, mitä asiaa tämä todennäköisyys tarkalleen koskee? Ei oikein kerro mitään, että on olemassa eräs tieto, jos et kytke sitä tietoa mihinkään kontekstiin.
"Jos vähänkin ymmärtää kuinka suuri luku on tämä 10 potenssiin 700 on ja ymmärtää miten tämä luku on geeniteknologiassa saatu, niin tuntee vähintäänkin hämmennystä, että onko tällainen voinut kehittyä vihamielisessä ympäristössä sattuman kaupalla."
Geeniteknologiassa saatu mistä? Mitä luku kuvaa? Se pitäsi tietää ensin, ennen kuin asiaa on mitään mahdollisuutta edes arvioida.
"Mutta naturalistit alkaa heti venkoilla käsitteillä, peräämään todisteita tai kieltämään asian ollenkaan pysähtymättä mistä itseasiassa on kyse. Ja näitä esimerkkejä löytyy sekä geeniteknologiasta että alkeishiukkasfysiikasta ja myös kosmologiasta ja erilaisista teorioista mitä on väläytelty."
Ei vaan sinä aloit hillua luvuilla kertomatta mitä ne luvut edes koskevat. Eli sinulla ei käytännössä ollut yhtään mitään muuta asiaa kuin, että "on olemassa hyvin pieni todennäköisyys JOLLEKIN" mutta et kerro mille. Mistä sinä nyt yrität edes saada keskustelua aikaan?
Kai sinä nyt ymmärrät, että todennäköisyyslaskemilla voidaan kikkailla vaikka millä tavoin. Esim. jos heität kolikkoa 100 kertaa ja kirjaat tuloksen joka heiton jälkeen, niin todennäköisyys sille, että saat juuri sen sarjan minkä tulet saamaan, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui silmiesi edessä. Jumalako sitä lantin pyörimistä ilmassa ohjasi?- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Eräs tieteellinen tieto geeniteknologiasta on todennäköisyys yhden suhde 10 potenssiin 700."
Niin, mitä asiaa tämä todennäköisyys tarkalleen koskee? Ei oikein kerro mitään, että on olemassa eräs tieto, jos et kytke sitä tietoa mihinkään kontekstiin.
"Jos vähänkin ymmärtää kuinka suuri luku on tämä 10 potenssiin 700 on ja ymmärtää miten tämä luku on geeniteknologiassa saatu, niin tuntee vähintäänkin hämmennystä, että onko tällainen voinut kehittyä vihamielisessä ympäristössä sattuman kaupalla."
Geeniteknologiassa saatu mistä? Mitä luku kuvaa? Se pitäsi tietää ensin, ennen kuin asiaa on mitään mahdollisuutta edes arvioida.
"Mutta naturalistit alkaa heti venkoilla käsitteillä, peräämään todisteita tai kieltämään asian ollenkaan pysähtymättä mistä itseasiassa on kyse. Ja näitä esimerkkejä löytyy sekä geeniteknologiasta että alkeishiukkasfysiikasta ja myös kosmologiasta ja erilaisista teorioista mitä on väläytelty."
Ei vaan sinä aloit hillua luvuilla kertomatta mitä ne luvut edes koskevat. Eli sinulla ei käytännössä ollut yhtään mitään muuta asiaa kuin, että "on olemassa hyvin pieni todennäköisyys JOLLEKIN" mutta et kerro mille. Mistä sinä nyt yrität edes saada keskustelua aikaan?
Kai sinä nyt ymmärrät, että todennäköisyyslaskemilla voidaan kikkailla vaikka millä tavoin. Esim. jos heität kolikkoa 100 kertaa ja kirjaat tuloksen joka heiton jälkeen, niin todennäköisyys sille, että saat juuri sen sarjan minkä tulet saamaan, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui silmiesi edessä. Jumalako sitä lantin pyörimistä ilmassa ohjasi?<<Kai sinä nyt ymmärrät, että todennäköisyyslaskemilla voidaan kikkailla vaikka millä tavoin.<<
Tiedätkö sinä edes sitä tieteellistä tosiasiaa, joka selvisi jo noin sata vuotta sitten, että meillä ei ole ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki on vain tilastollista todennäköisyyttä. On siis tilastollsiesti todennäköisempää, että omena tippuu puusta alaspäin kuin lentää ylöspäin, mutta ylöspäin lentäminen on tieteen valossa myös normaali ilmiö.
Tieteessä tätä hetkeä kutsutaan determinististen lakien korvautumiseksi tilastollisilla todennäköisyyksillä, ja tämä on nyt meidän koko todellisuutemme perusta. Ei ole mitään faktaa. Anonyymi kirjoitti:
<<Kai sinä nyt ymmärrät, että todennäköisyyslaskemilla voidaan kikkailla vaikka millä tavoin.<<
Tiedätkö sinä edes sitä tieteellistä tosiasiaa, joka selvisi jo noin sata vuotta sitten, että meillä ei ole ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki on vain tilastollista todennäköisyyttä. On siis tilastollsiesti todennäköisempää, että omena tippuu puusta alaspäin kuin lentää ylöspäin, mutta ylöspäin lentäminen on tieteen valossa myös normaali ilmiö.
Tieteessä tätä hetkeä kutsutaan determinististen lakien korvautumiseksi tilastollisilla todennäköisyyksillä, ja tämä on nyt meidän koko todellisuutemme perusta. Ei ole mitään faktaa.Pyörität nyt semanttista paskamyllyä sijaistoimintona sille, että et saa haluamaasi positiota uskottavasti läpi vietyä. Tuollainen väite, että "ei ole mitään faktaa" on ihan huuhaata. Fakta on määritelmällisesti katsoen sellainen asia, josta ei ole relevanttien asiantuntijoiden kesken kiistaa.
Faktojen olemassaolo ei siis katoa mihinkään determinismin ja todennäköisyyksien vastakkainasettelulla. Sitä paitsi dekorehenssi romuttaa kvanttimaailman epämääräisyyden. Ei kukan tolkun ihminen kiistä kausaliteettia makroskooppisessa maailmassa siksi, ettei sama logiikka päde kvanttitasolla. Sanon tämän nyt suoraan. Älä yritä päteä minulle kuvitellen, että vain sinä tietäisit keskusteltavasta aiheesta jotain.Anonyymi kirjoitti:
<<Kai sinä nyt ymmärrät, että todennäköisyyslaskemilla voidaan kikkailla vaikka millä tavoin.<<
Tiedätkö sinä edes sitä tieteellistä tosiasiaa, joka selvisi jo noin sata vuotta sitten, että meillä ei ole ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki on vain tilastollista todennäköisyyttä. On siis tilastollsiesti todennäköisempää, että omena tippuu puusta alaspäin kuin lentää ylöspäin, mutta ylöspäin lentäminen on tieteen valossa myös normaali ilmiö.
Tieteessä tätä hetkeä kutsutaan determinististen lakien korvautumiseksi tilastollisilla todennäköisyyksillä, ja tämä on nyt meidän koko todellisuutemme perusta. Ei ole mitään faktaa.>On siis tilastollsiesti todennäköisempää, että omena tippuu puusta alaspäin kuin lentää ylöspäin, mutta ylöspäin lentäminen on tieteen valossa myös normaali ilmiö.
Olettaisin että normaaliuteen tarvittaisiin edes yksi havainto tyynessä säässä ylöspäin putoavasta ompusta.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Pyörität nyt semanttista paskamyllyä sijaistoimintona sille, että et saa haluamaasi positiota uskottavasti läpi vietyä. Tuollainen väite, että "ei ole mitään faktaa" on ihan huuhaata. Fakta on määritelmällisesti katsoen sellainen asia, josta ei ole relevanttien asiantuntijoiden kesken kiistaa.
Faktojen olemassaolo ei siis katoa mihinkään determinismin ja todennäköisyyksien vastakkainasettelulla. Sitä paitsi dekorehenssi romuttaa kvanttimaailman epämääräisyyden. Ei kukan tolkun ihminen kiistä kausaliteettia makroskooppisessa maailmassa siksi, ettei sama logiikka päde kvanttitasolla. Sanon tämän nyt suoraan. Älä yritä päteä minulle kuvitellen, että vain sinä tietäisit keskusteltavasta aiheesta jotain.<<Pyörität nyt semanttista paskamyllyä sijaistoimintona sille, että et saa haluamaasi positiota uskottavasti läpi vietyä. Tuollainen väite, että "ei ole mitään faktaa" on ihan huuhaata. Fakta on määritelmällisesti katsoen sellainen asia, josta ei ole relevanttien asiantuntijoiden kesken kiistaa.<<
KUN SINÄ ET SUOSTU KATSOMAAN TIEDELINKKEJÄ, NIIN SINÄ ET TIEDÄ NÄITÄ ASIOITA. OLET SEN NYT ITSE JO SANONUT, ETTET SUOSTU JA ILMOITTANUT TIETÄVÄSI ASIOISTAN VAIN JONKIN VERRAN.
--MEILLÄ EI OLE DETERMINISTISIÄ LUONNONLAKEJA, VAIN TILASTOLLISIA TODENNÄKÖISYYKSIÄ, JOKA TOSIASIA ON TIEDETTY JO 100 VUOTTA.
- MEILLÄ EI MYÖSKÄÄN OLE MATERIAA, VAAN MEILLÄ ON AINOASTAAN AIVOJEN TEKEMIÄ PÄÄTELMIÄ. MATERIA KUTEN AIKAKIN OVAT VAIN ILLUUSIOITA
- MEIDÄN TODELLISUUS KOOSTUU VAIN TIETOISUUDEN VÄREILEVÄSTÄ KENTÄSTÄ, JOSSA KAIKKI ON YHTEYDESS KAIKKEEN.
Mitä mieltä ole siitä, ette tiede on toditanut, että maailmankaikkeus on hologrammi - hologrammissa ei kai ole ainetta, eikä faktaa, vai mitä arvelet?
<<Fysiikka
Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
12.12.2013
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21
Lue äkkiä, linkit ei kestä kauaa. Anonyymi kirjoitti:
<<Pyörität nyt semanttista paskamyllyä sijaistoimintona sille, että et saa haluamaasi positiota uskottavasti läpi vietyä. Tuollainen väite, että "ei ole mitään faktaa" on ihan huuhaata. Fakta on määritelmällisesti katsoen sellainen asia, josta ei ole relevanttien asiantuntijoiden kesken kiistaa.<<
KUN SINÄ ET SUOSTU KATSOMAAN TIEDELINKKEJÄ, NIIN SINÄ ET TIEDÄ NÄITÄ ASIOITA. OLET SEN NYT ITSE JO SANONUT, ETTET SUOSTU JA ILMOITTANUT TIETÄVÄSI ASIOISTAN VAIN JONKIN VERRAN.
--MEILLÄ EI OLE DETERMINISTISIÄ LUONNONLAKEJA, VAIN TILASTOLLISIA TODENNÄKÖISYYKSIÄ, JOKA TOSIASIA ON TIEDETTY JO 100 VUOTTA.
- MEILLÄ EI MYÖSKÄÄN OLE MATERIAA, VAAN MEILLÄ ON AINOASTAAN AIVOJEN TEKEMIÄ PÄÄTELMIÄ. MATERIA KUTEN AIKAKIN OVAT VAIN ILLUUSIOITA
- MEIDÄN TODELLISUUS KOOSTUU VAIN TIETOISUUDEN VÄREILEVÄSTÄ KENTÄSTÄ, JOSSA KAIKKI ON YHTEYDESS KAIKKEEN.
Mitä mieltä ole siitä, ette tiede on toditanut, että maailmankaikkeus on hologrammi - hologrammissa ei kai ole ainetta, eikä faktaa, vai mitä arvelet?
<<Fysiikka
Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
12.12.2013
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21
Lue äkkiä, linkit ei kestä kauaa.Pidäs pienempää MÖLYÄ. Huuhaasi ei ole kuuluttamisen, varsinkaan huutamisen arvoista.
- Anonyymi
Tuokin tieto tosin on jo 6 vuoden takaa ja tiede etenee nyt aika isoin harppauksin.
Mutta - no mitään faktaa ja materiaa kun ei vaan ole, ja tämä todettiin jo noin sata vuotta sitten, että kaikkien atominytimissä, joista materia - kuten mekin - koostumme, tapahtuu reaktio, joka valitsee tuntemattomasta syystä seurauksensa. Tämä aiheutti sen, että kaikki faktoiksi luulemamme luonnonlait (siis deterministiset) ovatkin todellisuudessa vain tilastollisia todennäköisyyksiä.
Tämä on se aukkojen Jumalaksi kutsuttu ilmiö, johon varmasti monen muunkin syyn perusteella Michio Kaku perustaa näkemyksensä Jumalasta. - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Pidäs pienempää MÖLYÄ. Huuhaasi ei ole kuuluttamisen, varsinkaan huutamisen arvoista.
Kokeilin, jos tietämättömyytesi johtui kuulon huonoudesta, kun lukemalla ei tieto mene perille.
Joko luit sen tiedeartikkelin, että olemmekin vain hologrammi? Anonyymi kirjoitti:
Kokeilin, jos tietämättömyytesi johtui kuulon huonoudesta, kun lukemalla ei tieto mene perille.
Joko luit sen tiedeartikkelin, että olemmekin vain hologrammi?Näsäviisastelusi on tasoltaan yhtä lapsellista kuin kuvitelma, että yksi artikkeli osoittaisi, että olisimmekin vain hologrammi. Mutta teitä herkkäuskoisia riittää. Ja kyllähän maailmaan tuota mölyäsikin mahtuu, että ei siinä sinänsä mitään. Mikäpä minä olen sinua siitä moittimaan. Itse itsesi nolaat ja itse siitä vastuusi kannat, ellet sitten ole holhottava. En kyllä sitäkään ihmettelisi.
- Anonyymi
Tyypillinen uskovaisen argumentti - tieteen tutkimukset eivät nyt kelpaakaan todisteeksi. Sillälailla.
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillinen uskovaisen argumentti - tieteen tutkimukset eivät nyt kelpaakaan todisteeksi. Sillälailla.
Tiede ei ole sitä, että yksittäinen tutkimus toisensa jälkeen kumoaa kaikki edelliset. Joku väittää, että maailmankaikkeus voi olla hologrammi. Mitä sitten? Mikä impati tällä oli tiedeyhteisössä? Onko tiedeyhteisö vakuuttunut, että maailma on hologrammi? Tyypilinen joidenkin uskovaisten "argumentti" on, että poimitaan itselle mieluisia seikkoja ja roikutaan niiden varassa. Minä katson kokonaisuutta.
- Anonyymi
Nyt tuli niin iso bingo, että laitan ihan tänne erikseen.
Kyse täällä on ollut mielipiteistä, perustelluista väittämistä tai luuloista ja kuvitelmista - alunperin ajatukseen Jumalan olemassa olemisesta.
Pääosin äänessä on ollut nimimerkki Naturalisti, joka antaa ymmärtää tietävänsä asioista jotakin ja käy vimmattua kampanjaa Jumalan olemassa olemista vastaan, jonka kvanttifyysikko ja professori Michio Kaku on väittänyt löytäneensä atominytimien ja meidän todellisuuden tutkimuksissa.
Nyt on kuitenkin käynyt selville, ettei hän tiedä edes tämän hetken tieteellisiä tosiasioita meidän todellisuuden tutkimuksista, eikä ymmärrä millä tavalla ne ovat muuttaneet koko tieteellistä käsitysmaailma (paradigma).
Tästä syystä ehdotin ja laitoin eilen linkin kahden tiedemiehen, ydinfyysikon luentoon suomenkielisellä tekstillä, jotta hän - ja muutkin halukkaat - voivat päivittää päitään sopimaan mielipiteillään tähän uuteen tietoon meidän todellisuudesta, jolloin mielipiteillä on enemmän tiedon arvo kuin pelkillä luuloilla ja uskomuksilla.
Nimimerkki Naturalisti vastasi näin:
<<Paljonkohan veikkaat minua kiinnostavan sen, että mitä sinä minun epäilet ymmärtävän tai olevan ymmärtämättä? Olen jo ilmaissut sinulle, etten piittaa videoistasi pätkääkään.<<
Eli hän julkisesti nyt ilmoittaa, ettei hän tiedä, ettei hän haluakaan tietoa, vaan hän haluaa täällä julistaa tietämättömän mielen luulokuvitelmaa.
Tämä oli häneltä kyllä nyt harvinaisen avoin tunnustus, joten, kun hän ei halua tietää, eikä hän tieä, niin hänen täällä esittämiltä mielipiteiltäkin tipahti nyt sitten kokonaan pohja pois.
Tämän verran hän kertoo ketjussa aikaisemmin tietävänsä näistä asioista, ennen kuin ilmoitti, ettei suostu hankkimaan lisätietoa:
<<Sikäli kun luonnontieteitä jonkin verran tunnen, niin niihinhän minä mielipiteeni perustan.<<"Nyt tuli niin iso bingo, että laitan ihan tänne erikseen."
Toisin sanoen, et pärjää minulle argumentaatiossa, mutta kun et pikkumaisuuttasi pysty olemaan sanomatta vastaankaan, niin sanot tuolla tavalla ohi, ikään kuin muka pääsemällä tekemään jonkinnäköisen koosteen tai yhteenvedon, joka sinetöisi positiosi. Älä unta näe, ettenkö debunkkaisi sitäkin.
"Kyse täällä on ollut mielipiteistä, perustelluista väittämistä tai luuloista ja kuvitelmista - alunperin ajatukseen Jumalan olemassa olemisesta."
Olitkohan se juuri sinä itse, joka hurmoksellisesti meuhkasit siitä kuinka sinun ajattelusi ei perustu mielipiteisiin, vaan tietoon. Et yhtään sen enempää itseäsi ylentänyt.
"Pääosin äänessä on ollut nimimerkki Naturalisti, joka antaa ymmärtää tietävänsä asioista jotakin ja käy vimmattua kampanjaa Jumalan olemassa olemista vastaan, jonka kvanttifyysikko ja professori Michio Kaku on väittänyt löytäneensä atominytimien ja meidän todellisuuden tutkimuksissa."
Tässä valehtelet ihan päin näköä. En minä ole käymässämme keskustelussa ottanut mitään kantaa Jumalan olemassaoloa vastaan, vaan minä olen vain eritellyt moninaisia esittämiänne asia- ja argumentointivirheitä koskien Jumalan olemassaoloa puoltamaan tarkoitettuja väitteitä tai näistä asioista käytyä metakeskustelua.
Keksit siis omiasi ja kehtaat pokkana tyrkyttää niitä muillekin, vaikka asiaintila voidaan tarkastaa käymästämme keskustelusta. Aika röyhkeää, mutta on hyvin linjassa erinomaisuusharhasi kanssa siitä, että sinulla ei ole mielipiteitä, vaan on tietoa.
"Nyt on kuitenkin käynyt selville, ettei hän tiedä edes tämän hetken tieteellisiä tosiasioita meidän todellisuuden tutkimuksista, eikä ymmärrä millä tavalla ne ovat muuttaneet koko tieteellistä käsitysmaailma (paradigma)."
Kuka tahansa voi tarkistaa sanakirjasta paradigman määritelmän ja todeta minun olleen oikeassa siinä, että paradigmat ovat alakohtaisia. Selvensin kuitenkin myös sitä, että perustavanlaatuisilla luonnontieteenaloilla kuten fysiikassa paradigmat (kuten kvanttimekaniikka) tietysti leviävät muillekin aloille, koska ne alat ovat redusoitavissa fysiikkaan.
En ole millään tavalla osoittanut tai antanut ymmärtää, etten tiedostaisi mitä merkitystä paradigmoilla ja paradigmamuutoksilla on käsityksimme asioista. Olen vain keskittynyt kritisoimaan semanttisesti epämääräistä jaaritustasi "todellisuuden paradigmasta" kertoen, että todellisuuskäsityksemme perustuu monille eri paradigmoille.
"Tästä syystä ehdotin ja laitoin eilen linkin kahden tiedemiehen, ydinfyysikon luentoon suomenkielisellä tekstillä, jotta hän - ja muutkin halukkaat - voivat päivittää päitään sopimaan mielipiteillään tähän uuteen tietoon meidän todellisuudesta, jolloin mielipiteillä on enemmän tiedon arvo kuin pelkillä luuloilla ja uskomuksilla."
Niinpä laitoit, mutta tämä mitä johdat tuota koskien, on potaskaa:
"Eli hän julkisesti nyt ilmoittaa, ettei hän tiedä, ettei hän haluakaan tietoa, vaan hän haluaa täällä julistaa tietämättömän mielen luulokuvitelmaa."
En minä ole ilmoittanut, etten haluaisi mitän tietoa. Olen vain kertonut, etten ole kiinnostunut sinun videoistasi. Älä yritä noin halpaa temppua, että yleistät tämän siten, etten haluisi mitään tietoa. Tuo on tosin sopivaa jatkoa röyhkeydellesi, että otaksut, että sinä määrittelet parilla videolla mikä on tietoa, ja sillä miten videoihisi suhtaudutaan, että mitä suhtautujat tietävät ja haluavat kaikenkaikkiaan tietää.
"Tämä oli häneltä kyllä nyt harvinaisen avoin tunnustus, joten, kun hän ei halua tietää, eikä hän tieä, niin hänen täällä esittämiltä mielipiteiltäkin tipahti nyt sitten kokonaan pohja pois."
Ja tosiaan olen vain kertonut, etten ole kiinnostunut videoistasi. Opiskelen sivuaineeni myötä kvanttimekaniikkaakin, joten tietämykseni asiasta eivät ole sinun videoistasi kiinni sikälikään. Tämän lisäksi kyseiseen tieteenalaan liittyvät asiat kuuluvat myös harrastuneisuuteni parissa tavattaviin ilmiöihin, joten mitenkään vieraasta asiasta ei ole kyse, etkä sinä sellaista osoita, että olisi vain tekemällä numeron siitä, etten ole kiinnostunut juuri sinun kvanttivideoistasi.
"Tämän verran hän kertoo ketjussa aikaisemmin tietävänsä näistä asioista, ennen kuin ilmoitti, ettei suostu hankkimaan lisätietoa:"
<<Sikäli kun luonnontieteitä jonkin verran tunnen, niin niihinhän minä mielipiteeni perustan.<<"
No näinhän se on. Kuvittelet kuitenkin ihmeellisen prinsessamaisesti, että sinulla olisi jokin kyky tai oikeus arvioida tietojani sillä perusteella, että en ole kiinnostinut juuri sinun tyrkyttämästäsi parista kvanttivideosta. Ikään kuin vain ne katsomalla ja orjallisesti katosmiskehoitustasi noudattamalla saavuttaisin jonkin valaistuksen, jonka sinä kaikessa ylemmyydessäsi suostuit minulle tarjoamaan. Lopeta tuo typerä ja lapsellinen, ylimielinen pelleily ja koeta tajuta, että sinä et päde täällä videohehkutuksinesi.- Anonyymi
Hyvin kuvaavaa uskovaiselle - tiede onkin kiinni argumentaatiotaidoista,?!
Hän toteaa:
<<Toisin sanoen, et pärjää minulle argumentaatiossa<< - Anonyymi
<<Kuvittelet kuitenkin ihmeellisen prinsessamaisesti, että sinulla olisi jokin kyky tai oikeus arvioida tietojani sillä perusteella, että en ole kiinnostinut juuri sinun tyrkyttämästäsi parista kvanttivideosta.<<
Minä soin sinulle mahdollisuuden kartuttaa tieteellistä tietämystäsi siten, että voisimme keskustella samalta tasolta, mutta sinua ei kiinnostanut tietää mikä on todellisuuden tutkimuksen taso ja tietämys tällä hetkellä.
Ilman tuota tietoa et pysty tietämään, päätelemään tietoon perustuen pätkääkään, että mitä kvanttifyysikko, professori Michio Kaku on sanonut Jumalan olemisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Kuvittelet kuitenkin ihmeellisen prinsessamaisesti, että sinulla olisi jokin kyky tai oikeus arvioida tietojani sillä perusteella, että en ole kiinnostinut juuri sinun tyrkyttämästäsi parista kvanttivideosta.<<
Minä soin sinulle mahdollisuuden kartuttaa tieteellistä tietämystäsi siten, että voisimme keskustella samalta tasolta, mutta sinua ei kiinnostanut tietää mikä on todellisuuden tutkimuksen taso ja tietämys tällä hetkellä.
Ilman tuota tietoa et pysty tietämään, päätelemään tietoon perustuen pätkääkään, että mitä kvanttifyysikko, professori Michio Kaku on sanonut Jumalan olemisesta.<<Opiskelen sivuaineeni myötä kvanttimekaniikkaakin, joten tietämykseni asiasta eivät ole sinun videoistasi kiinni sikälikään. Tämän lisäksi kyseiseen tieteenalaan liittyvät asiat kuuluvat myös harrastuneisuuteni parissa tavattaviin ilmiöihin, joten mitenkään vieraasta asiasta ei ole kyse,<<
Miten sinä et sitten tiedä jo 100 vuotta sitten löydettyä aukkojen Jumalaa/tuota kvanttimystistä seurauksen valintaa ja sitä, että kaikki faktoiksi luulemamme luonnonlait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä?(mulkosilmähymiö) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Opiskelen sivuaineeni myötä kvanttimekaniikkaakin, joten tietämykseni asiasta eivät ole sinun videoistasi kiinni sikälikään. Tämän lisäksi kyseiseen tieteenalaan liittyvät asiat kuuluvat myös harrastuneisuuteni parissa tavattaviin ilmiöihin, joten mitenkään vieraasta asiasta ei ole kyse,<<
Miten sinä et sitten tiedä jo 100 vuotta sitten löydettyä aukkojen Jumalaa/tuota kvanttimystistä seurauksen valintaa ja sitä, että kaikki faktoiksi luulemamme luonnonlait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä?(mulkosilmähymiö)Herranjumala, mikä taso on tämän päivän oppilaitoksissa Suomessa!! En minäkään väitä tätä tietäneeni 100 vuotta, mutta 30 vuotta kyllä.
- Anonyymi
Ja nuohan ovat koko kvanttimekaniikan perustana, selviää jo Suomen ensimmäisen ydinfysiikan professorin wikilinkistä!
<<Eläkkeelle K.V. Laurikainen jäi 1979. Virkanimike oli vuonna 1978 muutettu alkeishiukkasfysiikan professoriksi. Teoreettisen fysiikan dosentti Helsingin yliopistossa Laurikainen oli 1954–1960 ja 1979–1985.[5] Laurikaisen aikaansaannoksia Helsingin yliopistossa oli teoreettisen fysiikan saaminen tutkintoaineeksi 1961 ja Teoreettisen fysiikan tutkimuslaitoksen perustaminen 1964. Hänen ansiotaan oli kokeellisen hiukkasfysiikan tutkimuksen aloittaminen Suomessa CERN-yhteistyöhön tukeutuen.[3]<<
Mies on jäänyt jo 70-luvulla eläkkeellekin, ja tästä ajasta tiede on huikeasti edennyt, johon sitten vastaavasti professori Michio Kaku tekee kuitenkin saman johtopäätöksen:
<<Tiede, filosofia ja uskonto
Laurikaisen tieteenfilosofiset pohdiskelut alkoivat varsinaisesti 1970-luvun puolivälissä. Vuonna 1976 Laurikainen vieraili CERNissä ja tutustui siellä Wolfgang Paulin jälkeen jättämiin papereihin, joiden vaikutus Laurikaisen ajatteluun oli suuri. Laurikainen kirjoitti vanhoilla päivillään toisen väitöskirjan, Science has its limits – ontological implications of quantum theory. Väitös oli tarkoitus pitää Oulun yliopistossa (Helsingin yliopiston matemaattis-luonnontieteellinen tiedekunta ei voinut ottaa väitöskirjaa käsiteltäväksi, koska Laurikainen oli jo kertaalleen tiedekunnassa tohtoriksi väitellyt) elokuussa 1997, mutta Laurikainen ehti kuolla kuukautta aikaisemmin.[3]
Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[7] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty.<<
Lähde: wikipedia Anonyymi kirjoitti:
Hyvin kuvaavaa uskovaiselle - tiede onkin kiinni argumentaatiotaidoista,?!
Hän toteaa:
<<Toisin sanoen, et pärjää minulle argumentaatiossa<<"Hyvin kuvaavaa uskovaiselle - tiede onkin kiinni argumentaatiotaidoista,?!"
Täällä ei ole puhuttu tuollaisesta. Et pystyne esittämään kommenttia vääristelmättä jotain siinä. Aika heikkoa. Mutta niin, siitähän on puhuttu, ettei kvanttivideosaarnaaja pärjää meikäläiselle argumentaatiossa, niin hän heittää herjaansa ketjuun minusta ohi (kommentoimatta suoraan minulle), ikään kuin en kuitenkin huomaisi, mutta silti lässyttää käytännössä minulle. En muuten ole uskovainen, joten ohi lensi tuokin lastisi.Anonyymi kirjoitti:
<<Kuvittelet kuitenkin ihmeellisen prinsessamaisesti, että sinulla olisi jokin kyky tai oikeus arvioida tietojani sillä perusteella, että en ole kiinnostinut juuri sinun tyrkyttämästäsi parista kvanttivideosta.<<
Minä soin sinulle mahdollisuuden kartuttaa tieteellistä tietämystäsi siten, että voisimme keskustella samalta tasolta, mutta sinua ei kiinnostanut tietää mikä on todellisuuden tutkimuksen taso ja tietämys tällä hetkellä.
Ilman tuota tietoa et pysty tietämään, päätelemään tietoon perustuen pätkääkään, että mitä kvanttifyysikko, professori Michio Kaku on sanonut Jumalan olemisesta."Minä soin sinulle mahdollisuuden kartuttaa tieteellistä tietämystäsi siten, että voisimme keskustella samalta tasolta, mutta sinua ei kiinnostanut tietää mikä on todellisuuden tutkimuksen taso ja tietämys tällä hetkellä."
Sieltä se kuninkaallinen taas heittelee palatsin parvekkeelta almuja suuressa ylemmyydessään ja paremmuudessaan. Tosin satun seuraamaan fysiikan tutkimuksia ja tiedän kyllä mikä "todellisuuden tutkimuksen taso" on ilmankin videoviitteitäsi, joiden tyrkyttämisestä minulle on sinulle muodostunut huolestuttava pakkomielle.
"Ilman tuota tietoa et pysty tietämään, päätelemään tietoon perustuen pätkääkään, että mitä kvanttifyysikko, professori Michio Kaku on sanonut Jumalan olemisesta."
Voin kertoa näin suoraan sanoen, että minua ei hevoseläimen emättimen vertaa kiinnosta mitä Kaku on sanonut tuosta asiasta. Maailma on täynnä dokkareita, joissa tietelijät jauhavat omista näkemyksistään, ja maailma on täynnä idiootteja, jotka tekevät niistä uskonhurmoksessa omia johtopäätöksiään, joista osalle näköjään kehittyy jopa obsessio.
Olen mielestäni kertonut tämän erittäin monta kertaa, mutta tämä ei millään näytä menevän sinulle perille. Olen täsmentänyt, että mikäli tietelijät kertovat saaneensa tieteellistä evidenssiä jumaluudesta, luetaan tästä evidenssistä vertaisarvioiduista tiedejulkaisuista. Minua ei kiinnosta mitä henkilökohtaisia näkemyksiään tieteen popularisoijat jauhavat videoilla tai mitä näkemyksiä heidän sanomikseen laitetaan.Anonyymi kirjoitti:
<<Opiskelen sivuaineeni myötä kvanttimekaniikkaakin, joten tietämykseni asiasta eivät ole sinun videoistasi kiinni sikälikään. Tämän lisäksi kyseiseen tieteenalaan liittyvät asiat kuuluvat myös harrastuneisuuteni parissa tavattaviin ilmiöihin, joten mitenkään vieraasta asiasta ei ole kyse,<<
Miten sinä et sitten tiedä jo 100 vuotta sitten löydettyä aukkojen Jumalaa/tuota kvanttimystistä seurauksen valintaa ja sitä, että kaikki faktoiksi luulemamme luonnonlait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä?(mulkosilmähymiö)"Miten sinä et sitten tiedä jo 100 vuotta sitten löydettyä aukkojen Jumalaa/tuota kvanttimystistä seurauksen valintaa ja sitä, että kaikki faktoiksi luulemamme luonnonlait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä?"
Ei ole löydetty 100 vuotta sitten mitään aukkojen Jumalaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin kuvaavaa uskovaiselle - tiede onkin kiinni argumentaatiotaidoista,?!
Hän toteaa:
<<Toisin sanoen, et pärjää minulle argumentaatiossa<<<<Toisin sanoen, et pärjää minulle argumentaatiossa,<<
Juu, en pärjää - laitoin juuri tiedeuutisen, ja siinä kävi näin:
<<Näsäviisastelusi on tasoltaan yhtä lapsellista kuin kuvitelma, että yksi artikkeli osoittaisi, että olisimmekin vain hologrammi.<<
Taisi jälleen unohtua lukea ne tieteen todisteet, mutta sinä kait et niitä tarvitse, kun tiedät kaiken. Ne kun on olemassa johtopäätöksistä huolimatta.
Mutta asenteellisen maailmankuvan tunnistaa juuri siitä, että se mikä ei sovi joukkoon - siihen omaan maailmankuvaan - se siirretään pois - ja tässä tapauksessa siis tiede.
<<Mutta teitä herkkäuskoisia riittää. Ja kyllähän maailmaan tuota mölyäsikin mahtuu, että ei siinä sinänsä mitään. Mikäpä minä olen sinua siitä moittimaan. Itse itsesi nolaat ja itse siitä vastuusi kannat, ellet sitten ole holhottava. En kyllä sitäkään ihmettelisi.<<
Jos tänä päivänä itsensä nolaa tieteen tietämisellä, niin ei se nyt niin paha juttu ole, mutta aina pahempaa, jos siitä tullaan laittamaan holhouksen alaiseksi.
Mutta jos sinun tasoiset uskovaiset saisivat maailmassa Hitlerin vallan, niin mikäpä sitäkään tietää mitä minulle tehtäisiin. Ei mitenkään tuo ole poissuljettu skenaario.
Joten sanon kuin eräässä keskusteluohjelmassa - puhutaan niin kauan kuin meillä on siihen mahdollisuus. - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Minä soin sinulle mahdollisuuden kartuttaa tieteellistä tietämystäsi siten, että voisimme keskustella samalta tasolta, mutta sinua ei kiinnostanut tietää mikä on todellisuuden tutkimuksen taso ja tietämys tällä hetkellä."
Sieltä se kuninkaallinen taas heittelee palatsin parvekkeelta almuja suuressa ylemmyydessään ja paremmuudessaan. Tosin satun seuraamaan fysiikan tutkimuksia ja tiedän kyllä mikä "todellisuuden tutkimuksen taso" on ilmankin videoviitteitäsi, joiden tyrkyttämisestä minulle on sinulle muodostunut huolestuttava pakkomielle.
"Ilman tuota tietoa et pysty tietämään, päätelemään tietoon perustuen pätkääkään, että mitä kvanttifyysikko, professori Michio Kaku on sanonut Jumalan olemisesta."
Voin kertoa näin suoraan sanoen, että minua ei hevoseläimen emättimen vertaa kiinnosta mitä Kaku on sanonut tuosta asiasta. Maailma on täynnä dokkareita, joissa tietelijät jauhavat omista näkemyksistään, ja maailma on täynnä idiootteja, jotka tekevät niistä uskonhurmoksessa omia johtopäätöksiään, joista osalle näköjään kehittyy jopa obsessio.
Olen mielestäni kertonut tämän erittäin monta kertaa, mutta tämä ei millään näytä menevän sinulle perille. Olen täsmentänyt, että mikäli tietelijät kertovat saaneensa tieteellistä evidenssiä jumaluudesta, luetaan tästä evidenssistä vertaisarvioiduista tiedejulkaisuista. Minua ei kiinnosta mitä henkilökohtaisia näkemyksiään tieteen popularisoijat jauhavat videoilla tai mitä näkemyksiä heidän sanomikseen laitetaan.<<Sieltä se kuninkaallinen taas heittelee palatsin parvekkeelta almuja suuressa ylemmyydessään ja paremmuudessaan. Tosin satun seuraamaan fysiikan tutkimuksia ja tiedän kyllä mikä "todellisuuden tutkimuksen taso" on ilmankin videoviitteitäsi, joiden tyrkyttämisestä minulle on sinulle muodostunut huolestuttava pakkomielle.<<
Sinulle alkaa kehittyä pakkomielle todistelusta, että kyllä sinä tiedät vaikka sinä et tiedäkään, heh. Se joka tietää, pystyy siitä myös puhumaan.
Tuliko sinulle tunne, että lukijat alkoivat epäilemään, ettet sinä mitään kouluja ole koskaan käynytkään? Anonyymi kirjoitti:
<<Sieltä se kuninkaallinen taas heittelee palatsin parvekkeelta almuja suuressa ylemmyydessään ja paremmuudessaan. Tosin satun seuraamaan fysiikan tutkimuksia ja tiedän kyllä mikä "todellisuuden tutkimuksen taso" on ilmankin videoviitteitäsi, joiden tyrkyttämisestä minulle on sinulle muodostunut huolestuttava pakkomielle.<<
Sinulle alkaa kehittyä pakkomielle todistelusta, että kyllä sinä tiedät vaikka sinä et tiedäkään, heh. Se joka tietää, pystyy siitä myös puhumaan.
Tuliko sinulle tunne, että lukijat alkoivat epäilemään, ettet sinä mitään kouluja ole koskaan käynytkään?"Sinulle alkaa kehittyä pakkomielle todistelusta, että kyllä sinä tiedät vaikka sinä et tiedäkään, heh. Se joka tietää, pystyy siitä myös puhumaan."
Itse asiassa en ole mistään todistelusta pitänyt mitään sellaista melua, että mitään järkevää syytä sanoa tuollaista, mitä sanot, ei ole. Mainitsin aiemmin sinulle siitä, että sinulla ei näytä olevan mitään omaa omin sanoin muotoiltua sanottavaa tästä suuresta "todellisuudesta" josta puhut videoitasi pakkomielteisesti tyrkyttäen. Et reagoinut siihen mitenkään. Miltä tämä näyttää peilaten tuohon mitä sanot, että joka tietää, pystyy myös puhumaan? Anna kuin arvaan, että "katso video, niin sitten voimme puhua".
"Tuliko sinulle tunne, että lukijat alkoivat epäilemään, ettet sinä mitään kouluja ole koskaan käynytkään?"
Ei. Minulle on yhdentekevää mitä kaltaisesi palstapaskanjauhajat teeskentelevät olevan jokin yleinen käsitys tai mielipide palstalla. Minun nähdäkseni olet pelkkä jankuttaja, joka on haltioitunut joistan kvanttivideoista, joista on tullut muodostaneeksi oman pseudotieteellisen mystisen maailmankuvansa, ja jota tyrkyttää raivohullun lailla niille, jotka ovat erittäin selkeästi jo moneen kertaan ilmoittaneet, että kun ei oikein kiinnosta. Tosiaan olen kertonut jo, että jos Jumala "todistetaan tieteellisesti", niin tämä asia luetaan vertaisarvioiduista tiedelehdistä.Anonyymi kirjoitti:
<<Toisin sanoen, et pärjää minulle argumentaatiossa,<<
Juu, en pärjää - laitoin juuri tiedeuutisen, ja siinä kävi näin:
<<Näsäviisastelusi on tasoltaan yhtä lapsellista kuin kuvitelma, että yksi artikkeli osoittaisi, että olisimmekin vain hologrammi.<<
Taisi jälleen unohtua lukea ne tieteen todisteet, mutta sinä kait et niitä tarvitse, kun tiedät kaiken. Ne kun on olemassa johtopäätöksistä huolimatta.
Mutta asenteellisen maailmankuvan tunnistaa juuri siitä, että se mikä ei sovi joukkoon - siihen omaan maailmankuvaan - se siirretään pois - ja tässä tapauksessa siis tiede.
<<Mutta teitä herkkäuskoisia riittää. Ja kyllähän maailmaan tuota mölyäsikin mahtuu, että ei siinä sinänsä mitään. Mikäpä minä olen sinua siitä moittimaan. Itse itsesi nolaat ja itse siitä vastuusi kannat, ellet sitten ole holhottava. En kyllä sitäkään ihmettelisi.<<
Jos tänä päivänä itsensä nolaa tieteen tietämisellä, niin ei se nyt niin paha juttu ole, mutta aina pahempaa, jos siitä tullaan laittamaan holhouksen alaiseksi.
Mutta jos sinun tasoiset uskovaiset saisivat maailmassa Hitlerin vallan, niin mikäpä sitäkään tietää mitä minulle tehtäisiin. Ei mitenkään tuo ole poissuljettu skenaario.
Joten sanon kuin eräässä keskusteluohjelmassa - puhutaan niin kauan kuin meillä on siihen mahdollisuus.Osoita nyt jo, että yksi tieteellinen artikkeli muuttaisi koko tieteellisen käsityksen, että eläisimme jossian hologrammissa äläkä lässytä. Koeta nyt tajuta jo, että sinun elämäsi sisältö perustu lainauslouhintaan ja kirsikanpoimintaan. Noukit sieltä täältä viitteitä, että elämme hologrammissa ja jumaluus on todistettu ja plää plää, mutta kun penään sinulta vankempaa perustaa tuolle kaikelle niin toistat kuin pyörimään jäänyt levy sanomaasi etkä piittaa pätkääkään miten sitä on kritisoitu.
- Anonyymi
<<Mainitsin aiemmin sinulle siitä, että sinulla ei näytä olevan mitään omaa omin sanoin muotoiltua sanottavaa tästä suuresta "todellisuudesta"<<
Voi, voi pätkiikkö sinun muisti?! Kyllä me sen jo keskustelimme. Sanoit näin:
11.8.2019 14:13
<<Jos sinun pitäisi pystyä esittämään jotain omia mielipiteitäsi ja argumentoimaan niitä, eikä vain innolla teeskentelemään<<
Johon minä vastasin:
<<Minä en ajattele mielipiteillä, vaan tiedolla.<<
Sitten perustelin asian tiedolla, joka on tosi uskomus ja selostin Platonin tietoteorian ja tiedon eri lajit luulotiedosta aina intuitiiviseen tietoon, joka jälkimmäinen muuten on viimeisimmän tietämistä koskevan tutkimuksen mukaan ainoaa oikeaa tietämistä (ei ole skeptistä).
Ja tämän jälkeen olen laittanut omin sanoin sanottavaa tuon tietokoneteorian Jumalasta ja Jumalan kuudessa päivässä luomasta maailmasta, tuohon alapuolelle johtpäätöksenä näistä tiedeuutista - koskien hologrammia ja simulaatiotieduutista supertietokoneella luodusta maailmapelistä, jossa ihmiset ovat pelinappuloita. Anonyymi kirjoitti:
<<Mainitsin aiemmin sinulle siitä, että sinulla ei näytä olevan mitään omaa omin sanoin muotoiltua sanottavaa tästä suuresta "todellisuudesta"<<
Voi, voi pätkiikkö sinun muisti?! Kyllä me sen jo keskustelimme. Sanoit näin:
11.8.2019 14:13
<<Jos sinun pitäisi pystyä esittämään jotain omia mielipiteitäsi ja argumentoimaan niitä, eikä vain innolla teeskentelemään<<
Johon minä vastasin:
<<Minä en ajattele mielipiteillä, vaan tiedolla.<<
Sitten perustelin asian tiedolla, joka on tosi uskomus ja selostin Platonin tietoteorian ja tiedon eri lajit luulotiedosta aina intuitiiviseen tietoon, joka jälkimmäinen muuten on viimeisimmän tietämistä koskevan tutkimuksen mukaan ainoaa oikeaa tietämistä (ei ole skeptistä).
Ja tämän jälkeen olen laittanut omin sanoin sanottavaa tuon tietokoneteorian Jumalasta ja Jumalan kuudessa päivässä luomasta maailmasta, tuohon alapuolelle johtpäätöksenä näistä tiedeuutista - koskien hologrammia ja simulaatiotieduutista supertietokoneella luodusta maailmapelistä, jossa ihmiset ovat pelinappuloita.Eli olet jauhanut uskonnollis-pseudotieteellistä, filosofiseen kiemurteluun perustuvaa aiheeseen liittymätöntä paskaa ja kuvittelet nyt syöttäväsi sen minulle uudelleen teeskennellen, että sinä olisit muistuttamassa minulle siitä miten hienosti asia tahollasi meni. Ei onnistu.
Puhe oli siitä, että sinulla ei näytä olevan tästä "todellisuudesta" ja "todellisuuden paradigmasta" mitään omin sanoin sanottavaa, vaan olet jankannut videosuosituksiasi. Sekoilusi Platonista ja mitä siihen liitit, ettet muka ajattelussasi edusta ollenkaan mielipiteitä vaan tietoa, ovat täysin tyhjänpäiväistä nylkytystä. Toivoisin, että tajuaisit pikkuhiljaa, ettet sinä minua ainakaan hämää tuollaisella hölinällä.
Keskustelumme pääasiallinen pointti on ollut kuitenkin se, että sinä olet koettanut tarjota, että tieteellisesti olisi osoitettu Jumalan olemassaolo. Olen suhtautunut tähän skeptisesti, enkä ole unohtanut, että tämä on se varsinainen pointti. Olet liihotellut tämän ympärillä eri tavoin koettaen keksiä vikoja tavassani keskustella, ajatella ja siinä mitä tiedän, mutta et ole pystynyt osoittamaan sellaista.
- Anonyymi
Uskonnolliset väittämät on hankalia, koska niitä ei pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan. Meitä ohjaa tässä tapauksessa asenteet ja mielipiteet. Olemme jakautuneet kahtia ja puolustamme omia näkökantojamme. Tämä keskustelu on junnannut siinä samassa pisteessä, missä se on edelleenkin. Ompaseipäsjuupaseipäs....
Junnaaminen samassa pisteessä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että jotkut uskovat eivät voi myöntää uskonnollisten "väittämien" luonnetta; siis niiden väitämien uskonnollista luonnetta, vaan he yrittävät esittää esim. että jos joku ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta, että se tarkoittaisi sitä, että Jumalan olemassaolo olisi tullut todistetuksi.
Tuollainen on älyllistä epärehellisyyttä, ja altruismin nimissä on oikein neuvoa heitä välttämättän tuollaista ajattelua, vaikka se vaatisi kuinka paljon suostuttelua havahtumaan realiteetteihin kuten siihen, että usko ja tieto ovat eri asioita, eikä olemattomuuden todisteiden puuttuminen ole olemisen todiste yhtään sen enempää kuin todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todite.
Nämä yksinkertaiset tosiasiat sisäistämällä uskovatkin pääsisivät aivan uudelle tasolle keskustelussa, mutta joidenkin kohdalla sitä vain saadaan odottaa kenties ikuisesti. Tämä ei ole silti ompaseipäskeskustelua siitä, onko Jumala olemassa vaan siitä, mikä kelpaa asiaa koskien todisteeksi ja mikä ei.Naturalisti kirjoitti:
Junnaaminen samassa pisteessä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että jotkut uskovat eivät voi myöntää uskonnollisten "väittämien" luonnetta; siis niiden väitämien uskonnollista luonnetta, vaan he yrittävät esittää esim. että jos joku ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta, että se tarkoittaisi sitä, että Jumalan olemassaolo olisi tullut todistetuksi.
Tuollainen on älyllistä epärehellisyyttä, ja altruismin nimissä on oikein neuvoa heitä välttämättän tuollaista ajattelua, vaikka se vaatisi kuinka paljon suostuttelua havahtumaan realiteetteihin kuten siihen, että usko ja tieto ovat eri asioita, eikä olemattomuuden todisteiden puuttuminen ole olemisen todiste yhtään sen enempää kuin todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todite.
Nämä yksinkertaiset tosiasiat sisäistämällä uskovatkin pääsisivät aivan uudelle tasolle keskustelussa, mutta joidenkin kohdalla sitä vain saadaan odottaa kenties ikuisesti. Tämä ei ole silti ompaseipäskeskustelua siitä, onko Jumala olemassa vaan siitä, mikä kelpaa asiaa koskien todisteeksi ja mikä ei.>he yrittävät esittää esim. että jos joku ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta, että se tarkoittaisi sitä, että Jumalan olemassaolo olisi tullut todistetuksi.
Näin minäkin tämän jatkuvan olemassaolemattomuuden todistamisen vaatimuksen ymmärrän. Niin Saakelin monta kertaa sitä on vuosien mittaan jankattu.
Yleensäkin näillä on semmoinen järjenjuoksu, että jos he jossain osoittavat näkevänsä selvää tarkoitusta ja älyä, niiden takana on automaattisesti sama Jumala joka nosti kädet pystyyn tasankoheimojen raudoitettujen sotavaunujen edessä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>he yrittävät esittää esim. että jos joku ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta, että se tarkoittaisi sitä, että Jumalan olemassaolo olisi tullut todistetuksi.
Näin minäkin tämän jatkuvan olemassaolemattomuuden todistamisen vaatimuksen ymmärrän. Niin Saakelin monta kertaa sitä on vuosien mittaan jankattu.
Yleensäkin näillä on semmoinen järjenjuoksu, että jos he jossain osoittavat näkevänsä selvää tarkoitusta ja älyä, niiden takana on automaattisesti sama Jumala joka nosti kädet pystyyn tasankoheimojen raudoitettujen sotavaunujen edessä.Menetkö jo piankin nukkumaan, huomenna voi töissä olla raskaita päätöksiä teillä älyn jättiläisillä, jotka suomi24 yleisölle sitä jaatte talkooperiaatteella aamusta iltaan.
ihailtavaa uhrautumista ! Anonyymi kirjoitti:
Menetkö jo piankin nukkumaan, huomenna voi töissä olla raskaita päätöksiä teillä älyn jättiläisillä, jotka suomi24 yleisölle sitä jaatte talkooperiaatteella aamusta iltaan.
ihailtavaa uhrautumista !Vissiin juuri sinä (samanlaisista kirjoitustaidon vastaisista maneereistasi päätellen) olit mokeltamassa minulle jossain ketjussa tuommoista samantyyppistä halpaa ja mielikuvituksetonta vähä-älyisen vittuilua, ja teit sen klo 11 paikkeilla kun esim. itse olin oikeissa töissä. Eli mieti vähän mitä lauot ihmisten työnteosta. No sen verran dementoituneelta olet kyllä sönkötyksiäsi suoltaessasi vaikuttanut, että joudatkin olla eläkkeellä.
- Anonyymi
Jumalaa ei ole, koska maailman loi Brahman. Jumala on ristiriidassa luomisen todellisuuden kanssa.
- Anonyymi
Millä tavalla se on ristiriidassa - maailma luotiin kuudessa päivässä, aika näppärästi tämän hologrammin saa luotua siellä jossakin tulevaisuudessa hyvällä supertietokoneella ja sinne pelihahmot nimeltä 'ihmiset'.
Ja sitten vaan näpäytys enteristä ja peli käyntiin.
Googlaa Tiede, YLE, Entä jos sinä olet simulaatio.
Tuolta löytyy tieteelliset todisteet. Kaikista parhaiten tähän sopii persoonallinen, parrakas ihmisjumala, joka jo 2000 vuotta sitten naulattiin ristiin, ja joka tuli tuomana meille peliohjeet (tosin ne tuomittiin harhaoppisiksi jo 300-luvulla, joten ne piti itse löytää), ja pelikentän ottikin haltuun Jokeri nimeltä Paavali.
Ja kun aikaa ei ole tieteen mukaan, niin sinä et voi tietää, että onko tämä peli käynnistynyt vasta tänään ja meidän aivoihin on vain luotu menneisyys ja historia (lukee tuossa tiedelinkissä).
Mutta ei tämä meidän Jumalamme arvoa vähennä tippaakaan, mutta pistää tarkkaan miettimään pelin säännöt, että osaa pelata oikein. Michio Kaku varmasti on kaikista lähimpänä nyt.
"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka SÄÄNNÖT JA LAIT OVAT ÄLYN LUOMIA ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen SUUNNITELMA, jota OHJAAVAT SÄÄNNÖT, jotka YLIMAALLINEN ÄLY on LUONUT eikä mikään sattuma".
Kaikista viisainta olisi tietää nuo ohjaavat säännöt ja lait, mutta siitä olen varma, että jumalantappouskonnolla ja syntilogiikalla niitä ei tavoiteta, koska Jeesus oli itse se, josta tehtiin rituaalimurhan uhri, jonka kuolemaa julistetaan saatananpalvontarituaalilla. - Anonyymi
Sekin todistaa aika kivasti pelin puolesta, kun Jumala sanoi luoneensa ihmisen omaksi kuvakseen sekä myös se, että Jeesus sanoi olevansa tiedon tuoja, ja - uskomatonta mutta totta - Jeesus puhui 2000 vuotta sitten opetuksissaan meidän tämän päivän tieteellisestä tiedosta koskien kvanttifysiikkaa, jota en lakkaa hämmästelemästä. Hän sanoi kaiken lisäksi olevansa tie, totuus ja elämä. Ja sinne paratiisiinhan tässä pelissä piti päästä takaisin - tosin nyt näiden uskovaisten uskonnosta ei löydy sen enempää paratiisiin menoa kuin taivastakaan, mikä todistaa tietoisen pelisääntöjen sotkemisen.
- Anonyymi
Siellä edellä todetaan, että tämä keskustelu on jo tältä osin junnannut vuosia paikallaan - uskovaiset vastaan ateistit, mutta te ette ole uskoneet, kun Einstein sanoi, ettei totuus löydy kummastakaan ääripäästä, vaan kaaren puolivälistä.
Tässä edellä on teille nyt se totuus, kaaren puoliväli, johon kaikki sopii, jota vastaan voitte koittaa väittää - niin uskovaiset kuin ateistitkin - ja minä puolustan sitä, niin katsotaan, että miten pitkälle tämä ajatus kantaa. Etsikää siitä heikkouksia, väittäkää, ettei se voi olla niin, niin nähdään, että miten tämän käy.
>> Miten perustelet, ettei Jumalaa ole? <<
Ei minkään sellaisen, jonka olemassaolosta ei ole mitään havaintoa, voida todistaa olemassaolemattomaksi. Syystä että ei ole mitään todisteita tai havaintoja ko. kohteesta.
Mutta jos tuo Jumala määritellään vähän takemmin eli vaikkapa niin, että se loi kaiken 6000-10000 vuotta sitten, niin koska maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha, voimme todeta, ettei myöskään tuota jumalaa ole olemassa.- Anonyymi
Niin, hyvä pointti miettiä, että millä se Jumala sitten edes määriteltäisiin olevaksi tai ei olevaksi, kuin vain pohtia, että onko sitä vai eikö sitä ole kuin punaista muoviämpäriä.
- Anonyymi
Tieteellisesti tuon sinun aikaan liittyvän pohdinnan pystyy kumoamaan tuolla tietokonepeli-idealla, koska todellisuudessa meillä ei ole aikaa - sitä ei ole lainkaan atomeissa joista me koostumme, aikaa mitataan aineenhajoamisenlain perusteella, entropialla, mutta se ei ole oikeaa aikaa, sanoo tiede.
- Anonyymi
Aika on neljäs ulottuvuus , me olemme tieteen mukaan kolmannessa ulottuuvuudessa - tuosta edellä olevasta tiedeartikkelista koskien todisteita, että olemme hologrammi.
<<Konjektuurin mukaan painovoima maailmankaikkeudessa aiheutuu äärimmäisen pienistä, värähtelevistä säikeistä, joista kaikki koostuu. Matemaattisesti monimutkaisessa säiemaailmankaikkeudessa on kymmenen ulottuvuutta, joista yksi on aika.<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika on neljäs ulottuvuus , me olemme tieteen mukaan kolmannessa ulottuuvuudessa - tuosta edellä olevasta tiedeartikkelista koskien todisteita, että olemme hologrammi.
<<Konjektuurin mukaan painovoima maailmankaikkeudessa aiheutuu äärimmäisen pienistä, värähtelevistä säikeistä, joista kaikki koostuu. Matemaattisesti monimutkaisessa säiemaailmankaikkeudessa on kymmenen ulottuvuutta, joista yksi on aika.<<Nuo säikeet muodostuvat tietoisuudesta, eli kaikki koostuu samasta tietoisuudesta - myös materia ja me, siis kaikki.
Anonyymi kirjoitti:
Nuo säikeet muodostuvat tietoisuudesta, eli kaikki koostuu samasta tietoisuudesta - myös materia ja me, siis kaikki.
Säikeet muodostuvat tietoisuudesta. Suuri kvanttikenttä värähtelee tajunnan sykleissä kohti jumaluuden aktualisoitumista. Samaa paskaa jauhavat kaikenlaiset new age -hörhöt kuin kvanttimystiikalla päänsä sekoittaneet perinteiset uskovat. Oikeasti, menkää kouluun ja/tai töihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo säikeet muodostuvat tietoisuudesta, eli kaikki koostuu samasta tietoisuudesta - myös materia ja me, siis kaikki.
Eli kvarkeillakin on tietoisuus? Selvä. Onko niillä sitten sielua?
yks alieni vaan Naturalisti kirjoitti:
Säikeet muodostuvat tietoisuudesta. Suuri kvanttikenttä värähtelee tajunnan sykleissä kohti jumaluuden aktualisoitumista. Samaa paskaa jauhavat kaikenlaiset new age -hörhöt kuin kvanttimystiikalla päänsä sekoittaneet perinteiset uskovat. Oikeasti, menkää kouluun ja/tai töihin.
Tuo muistuttaa erittäin paljon niitä mitään tarkoittamattomia mietelauseita, joita osa lukijakunnasta lukee vakavissaan ja nyökkäilee kuvittelemilleen viisauksille. Ne oikeasti kokee, että he ymmärtävät jotain syvällistä viisautta.
esim. "seuraa elämänlankaa ja tulet onnelliseksi"
Osa innostuu tuosta, mutta... mikä on elämänlanka, miten sitä seurataan ja miksi sen seuraamisesta tulisi onnelliseksi.
ps joku kirjoitti, että jos ei osaa selittää asiaa nelivuotiaalle, ei ymmärrä sitä itsekään. Eli tarkoittanee sitä, että jos ihminen jotain oikeasti ymmärtää, hän kykenee selittämään sen yleistajuisesti omin sanoin muillekin ilman jotain mystisiä käsitteitä- Anonyymi
Tällä asialla ei ole sielun kanssa niin tikun mitään tekemistä. Mutta kun pitäisi katsoa se tiedevideo, että mitä tässä nyt, prrkkkkllll, tiedemaailma tuolla tietoisuudella edes tarkoittaa. Mutta, ei kun ei - toinen toisensa jälkeen haluaa nyt vaan välttämättä esiintyä suomi24 idioottina, niin olkaa nyt hyvät sitten. Pääasia nyt kuitenkin, ettette tuu hakkaamaan ristiin.
- Anonyymi
<<ps joku kirjoitti, että jos ei osaa selittää asiaa nelivuotiaalle, ei ymmärrä sitä itsekään. Eli tarkoittanee sitä, että jos ihminen jotain oikeasti ymmärtää, hän kykenee selittämään sen yleistajuisesti omin sanoin muillekin ilman jotain mystisiä käsitteitä<<
Juuri näin! Mutta mitä pidetään mystisinä käsitteinä, ja miten mystisenä mikäkin kenenkin aivoissa esiintyy. Tämä ei ole selvä asia, jos joku saa mystikkaa tieteellisistä tutkimuksista. - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Säikeet muodostuvat tietoisuudesta. Suuri kvanttikenttä värähtelee tajunnan sykleissä kohti jumaluuden aktualisoitumista. Samaa paskaa jauhavat kaikenlaiset new age -hörhöt kuin kvanttimystiikalla päänsä sekoittaneet perinteiset uskovat. Oikeasti, menkää kouluun ja/tai töihin.
Saatko kuitenkin talvirenkaat vaihdettua, vai taida t kuulua siihen hölkkäävään kiiltävälehtisen tiedelehden ilmaisnumeron suurkuluttajiin !
Oikeasti, mene nyt muualle täältä viisaitesi häikäisee ja haluan loppuillan olla ilman suojalaseja ! - Anonyymi
Ikävä ongelma on se, että ilmeisesti kaikkien aivot eivät kuitenkaan ole nelivuotiaan tasolla, jotta kaiken pystyisi ymmärtämään, vaikka kuinka yksinkertaisesti selittäisi.
Ja - totta puhuen - nelivuotiailla onkin usein parempi äly määrätyssä luovassa ongelmanratkaisussa kuin aikuisilla.
Tämä johtuu lapsen keveistä aivoista, jotka kelluvat vapaana aivonesteessä. Kun ihminen kasvaa ja aivojen paino lisääntyy, niin aivot painuvat kiinni selkydinjatkeeseen, eivätkä enää kellu, ja aikuinen menettää tässä vaiheessa osan luovasta ajattelustaan, väittää tieteelliset tutkimukset.
Ehkä tässä nyt sitten on vastaus tuohon Jeesuksen sanomaan, että lastenmielisten on taivasten valtakunta - ehkä tämä idea (ei kristinuskon jumalantappojutut) on perustana myös kyvylle ymmärtää kvanttifysiikkaa konkretiana, sehän tuntui olevan psykologian ohella Jeesuksen lempitiedettä jo 2000 vuotta sitten. Anonyymi kirjoitti:
Saatko kuitenkin talvirenkaat vaihdettua, vai taida t kuulua siihen hölkkäävään kiiltävälehtisen tiedelehden ilmaisnumeron suurkuluttajiin !
Oikeasti, mene nyt muualle täältä viisaitesi häikäisee ja haluan loppuillan olla ilman suojalaseja !Yksinkertaisinta olisi, että pysyttelisit loppuillan siellä uskonnollis-pseudotieteellisen hölynpölysi pimentämässä maailmassa, etkä altistaisi itseäsi täysin julkiselle keskustelulle, jota sinulla ei ole näemmä rahkeita kestää. On naurettava ajatus, että kehoitat täällä muita pysymään muualla, vaikka sinä ilmiselvästi olet se, joka on jonkinlaisissa ongelmissa.
- Anonyymi
Kenellekähän sinä kuvittelet vastaavasti - jos kuvittelet, että se olin minä, jonka kanssa olet keskustellut, niin erehdyt. Minä en sitä kirjoittanut. Näin tuli todistettua, ettei sinussa ainakaan selvännäkijän vikaa ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenellekähän sinä kuvittelet vastaavasti - jos kuvittelet, että se olin minä, jonka kanssa olet keskustellut, niin erehdyt. Minä en sitä kirjoittanut. Näin tuli todistettua, ettei sinussa ainakaan selvännäkijän vikaa ole.
Se on ihan sama mitä nämä viisastelevat sudenpäät kuvittelevat tietävänsä suuressa tyhmässä ylimielisessä pöljyydessään, ikävä ettei heillä ole viisautensa edellysttämää yleisöä vaan on tyydyttävä puhumaan roskaa suomi24 tasoisella palstalla hah !
Anonyymi kirjoitti:
Se on ihan sama mitä nämä viisastelevat sudenpäät kuvittelevat tietävänsä suuressa tyhmässä ylimielisessä pöljyydessään, ikävä ettei heillä ole viisautensa edellysttämää yleisöä vaan on tyydyttävä puhumaan roskaa suomi24 tasoisella palstalla hah !
Satutkohan huomaamaan, että sinä itse olet tänään käyttänyt huomattavasti aikaa koettaaksesi viisastella, missäpä muualla kuin: "Suomi24-tasoisella palstalla", kuten itse sanoit. Jos olet sitä mieltä, että jonkun toisen esiintyminen tämän "tasoisella palstalla" olisi argumentti heidän saavutuksiaan tai arvoaan vastaan, niin ymmärrätkö samalla alentavasi itsesi oman logiikkasi mukaan? Vai oletko sinä niin helvetin tyhmä, että kuvittelet voivasi vittuilla jollekin toiselle siitä, että hän kirjoittele tällaisella palstalla, mutta olevasi itse jotenkin sen oman vittuilusi yläpuolella? Siltähän se vaikuttaa.
Naturalisti kirjoitti:
Satutkohan huomaamaan, että sinä itse olet tänään käyttänyt huomattavasti aikaa koettaaksesi viisastella, missäpä muualla kuin: "Suomi24-tasoisella palstalla", kuten itse sanoit. Jos olet sitä mieltä, että jonkun toisen esiintyminen tämän "tasoisella palstalla" olisi argumentti heidän saavutuksiaan tai arvoaan vastaan, niin ymmärrätkö samalla alentavasi itsesi oman logiikkasi mukaan? Vai oletko sinä niin helvetin tyhmä, että kuvittelet voivasi vittuilla jollekin toiselle siitä, että hän kirjoittele tällaisella palstalla, mutta olevasi itse jotenkin sen oman vittuilusi yläpuolella? Siltähän se vaikuttaa.
Minä ajattelen, että se teksti on pääasia, eikä ne kulissit, missä teksti on julkaistu.
Esim. aforismi on yhtä nerokas lukipa se huussin seinässä tai Nobel-voittajan teoksessa.
- Anonyymi
Se on ihan sama milloin ihmiskunta asetettiin pallolle suhteessa milloin mailmankaikkeus rakennettiin, niillä ei ole mitään ajallista yhteyttä keskenään eikä Jumalan olemassaolo riipu näistä asioista.
- Anonyymi
Toisaalta mihin sellaista Jumalaa tarvitaan joka olisi kykenemätön luomaan kaikkea olevaa kuudessa päivässä !
ei kiinnostaisi niin avuton Jumala lainkaan. - Anonyymi
<<Toisaalta mihin sellaista Jumalaa tarvitaan joka olisi kykenemätön luomaan kaikkea olevaa kuudessa päivässä !
ei kiinnostaisi niin avuton Jumala lainkaan.<<
Jos todellisuudessa olet hologrammissa pelinappulana, niin pitäisi kiinnostaa, jos se Jumala tekee koko maailman kuudessa päivässä, niin se onnistuu sekunnissa napsauttamaan sinulle hieman vaikeusastetta peliin lisätäksesi ajatteluasi. Olemme surkeat raukat sen armoilla kuitenkin. - Anonyymi
Pahoittelen, luin huonosti, eli puhuitkin juuri toisin päin. Hyvä!
- Anonyymi
Se, miten yritätte "perustella" näitä aiheita, suuntaan tai toiseen, on hyvä esimerkki siitä, miten kujilla olette niistä. :-)
- Anonyymi
Mutta sinullahan on nyt elämäsi tilaisuus auttaa meidä kujilta pois, jos sinulla on hallussa jotakin näkemyksiä - niitähän tänne kirjoitetaan ja vaihdetaan ajatuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sinullahan on nyt elämäsi tilaisuus auttaa meidä kujilta pois, jos sinulla on hallussa jotakin näkemyksiä - niitähän tänne kirjoitetaan ja vaihdetaan ajatuksia.
Olet ymmärtänyt oikein, mielestäni. :)
Moni näyttää enemmänkin pyrkivän huutamaan omia näkemyksiään ilman vaihtamisen aikeitakaan.
Ei katsomus ole jokin oikein / väärin "perustelemisen" asia. Hiukan syvemmillä tasoilla pitäisi liikkua. Anonyymi kirjoitti:
Mutta sinullahan on nyt elämäsi tilaisuus auttaa meidä kujilta pois, jos sinulla on hallussa jotakin näkemyksiä - niitähän tänne kirjoitetaan ja vaihdetaan ajatuksia.
Tuo lienee liikaa pyydetty yläpuolelta ohi liiteleviltä ajattelijoilta, jotka tietävät kertoa kuinka väärässä muut ovat osaamatta kuitenkaan mitenkään perustella miksi niin olisi.
- Anonyymi
Jotku ehkä tarvitsevat rohkaisua kirjoittamiseen - en minä yhtään ihmettele, jos tänne suorastaan vaikka pelkäisi kirjoittaa, kun on ajatuksia ja voisi olla halujakinkirjoittaa. Mutta täällä on tällainen kummallinen mafiameninki ja käytetään vankilahierarkiaa toisten kirjoittajien teilaamiseen. Minä arvostan kaikkia, jotka kirjoittavat ja esittävät mielipiteitään ja näkemyksiään. Niitä on kiva pohtia ja usein ne antavat näkemksiä jostakin sellaisesta kulmasta, jota ei ole tullut itse ajatelleeksikaan. Miksi olet niin tyly?
- Anonyymi
Luin muutaman tekstisi edeltä. Ne on aika karmeaa luettavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin muutaman tekstisi edeltä. Ne on aika karmeaa luettavaa.
Tämä edellä olevalle nimimerkillie naturalisti.
- Anonyymi
Jotenkin tästä ketjusta tuli mieleeni tarina lääkäreistä, jotka olivat yhdessä sorsametsällä; sisätautilääkäri, psykiatri, kirurgi ja patologi.
Ensimmäisenä sai sorsan pyssyn tähtäimeen sisätautilääkäri, ja siinä pohtiessa, että mihin elimeen kannattaisi ampua, oli sorsa jo lentänyt psykiatrin pyssyn eteen. Tämän miettiessä sorsan perhesuhteita ja mahtoiko sillä olla poikasia, oli sorsa jo kirurgin pyssynpiipun tähtäimessä - kerta pamaus ja laaki, sorsa tippui hetkessä alas ja kirurgi huusi patologille, että käys katsomassa, että oliko se sorsa.
Sinä edustat tässä tarinasa ilman muuta kirurgia, ja lukijoille jää sitten se patologin osa. Anonyymi kirjoitti:
Luin muutaman tekstisi edeltä. Ne on aika karmeaa luettavaa.
Tottakai ne ovat sinun näkökulmastasi karmeaa luettavaa, koska et pysty argumentoimaan niitä vastaan, vaikka olisitkin eri mieltä.
Naturalisti kirjoitti:
Tuo lienee liikaa pyydetty yläpuolelta ohi liiteleviltä ajattelijoilta, jotka tietävät kertoa kuinka väärässä muut ovat osaamatta kuitenkaan mitenkään perustella miksi niin olisi.
>> yläpuolelta ohi liiteleviltä ajattelijoilta <<
Heidän perspektiivistään, yläpuolelta (tai kaivon pohjalta), katsellen asiat varmaankin tuntuu sille mitä he kertovat.
Yksi selitys tuolle on, Bertrand Russell'n ajatuksin, että maailman kiusana on se, että tyhmät ovat täynnä varmuutta ja viisaat täynnä epäilyä.
Toinen pointti mikä tuli mieleen on se, että pelkän intuition varassa jos liitelee omissa mielikuvitusavaruuksissaan, niin kaikki on vain joko pahaa tai hyvää, mitkään perustelut ei kuulu intuitioon, eikä sen varassa liitelevä välttämättä edes ymmärrä, että miksi jokin asia pitäisi perustella, kun asia on niin kuin se tuon liitelijän mielestä on ja piste.
Olen aiemmin sanonut, että osa ei erota väitettä perustelusta, mutta ehkä päivittäisin tuon muotoon "osalle väite on ajattelunsa ylin taso, perustelut menee sen yli".- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Tottakai ne ovat sinun näkökulmastasi karmeaa luettavaa, koska et pysty argumentoimaan niitä vastaan, vaikka olisitkin eri mieltä.
Tekstin karmeus oli siinä, että se paljasti sinun maanisuutesi. Olen pohtinut, että mikä saa ihmisen toteuttamaan itseään kukkaa vedettyään nimenomaan uskovaisten palstalla, joka tietysti on viattominta ja vaarattominta toimintaa kadulla riehumisen sijasta. Ehkä kun saa itselleen tilan ateistina nousta pilvien päälle, niin on kai loogista lähteä sieltä tiputtamaan sitten Jumalaa alas omassa ylemmyyden tunnossaan.
- Anonyymi
Kokemus kyllä äkkiä opettaa käyttämään enemmän kirjoitusta tuossa tilassa kuin suutaan reaalimaailmassa ihmisen joukossa, kun muutaman kerran saa köniinsä. Et ole mikään outo lintu käyttäytymiselläsi - myös se on tutkittua tiedettä, mitä se ei olisi, jos ihmisen käyttäytymisestä ei löytyisi yhteneviä, määrättyjä lainalaisuuksia. Ihmiset ovat tältä osin kuitenkin yllättävän samanlaisia.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> yläpuolelta ohi liiteleviltä ajattelijoilta <<
Heidän perspektiivistään, yläpuolelta (tai kaivon pohjalta), katsellen asiat varmaankin tuntuu sille mitä he kertovat.
Yksi selitys tuolle on, Bertrand Russell'n ajatuksin, että maailman kiusana on se, että tyhmät ovat täynnä varmuutta ja viisaat täynnä epäilyä.
Toinen pointti mikä tuli mieleen on se, että pelkän intuition varassa jos liitelee omissa mielikuvitusavaruuksissaan, niin kaikki on vain joko pahaa tai hyvää, mitkään perustelut ei kuulu intuitioon, eikä sen varassa liitelevä välttämättä edes ymmärrä, että miksi jokin asia pitäisi perustella, kun asia on niin kuin se tuon liitelijän mielestä on ja piste.
Olen aiemmin sanonut, että osa ei erota väitettä perustelusta, mutta ehkä päivittäisin tuon muotoon "osalle väite on ajattelunsa ylin taso, perustelut menee sen yli".<<Toinen pointti mikä tuli mieleen on se, että pelkän intuition varassa jos liitelee omissa mielikuvitusavaruuksissaan, niin kaikki on vain joko pahaa tai hyvää....<<
Onkohan sinulla nyt oikea miellevaraus sanalle intuitio? Intuitiivinen tietäminen on sentään viimeisimmän tietämistä koskevan tutkimuksen perusteella todettu ainoaksi oikeaksi tietämisen lajiksi.
<<Yksi selitys tuolle on, Bertrand Russell'n ajatuksin, että maailman kiusana on se, että tyhmät ovat täynnä varmuutta ja viisaat täynnä epäilyä.<<
Tämä on se Dunning-Kruger efekti, joka on tieteellisesti todettu ja tutkittu. Ja jos ajattelemme, että Jumala on olemassa - olkoon sitten paavalilainen vihajumala, jota palvotaan saatananpalvontariitillä Jumalan verta juomalla ja ruumista syömällä, tai sitten Michio Kakun korkeampi äly, joka on luonut säännöt ja lait, niin sanokaapa minulle, että miksi se on luonut näin älyttömän ihmisen, josta tietämättömistä ihmistä on kokonaisuuden kannalta näin valtava harmi? Anonyymi kirjoitti:
Tekstin karmeus oli siinä, että se paljasti sinun maanisuutesi. Olen pohtinut, että mikä saa ihmisen toteuttamaan itseään kukkaa vedettyään nimenomaan uskovaisten palstalla, joka tietysti on viattominta ja vaarattominta toimintaa kadulla riehumisen sijasta. Ehkä kun saa itselleen tilan ateistina nousta pilvien päälle, niin on kai loogista lähteä sieltä tiputtamaan sitten Jumalaa alas omassa ylemmyyden tunnossaan.
"Tekstin karmeus oli siinä, että se paljasti sinun maanisuutesi."
Aloittaja on tehnyt argumentointivirheestä useita ketjuja, ja jankuttanut niissä samaa kysymystä monessa eri kommentissa. Eikö siinä ole mitään maanista?
"Olen pohtinut, että mikä saa ihmisen toteuttamaan itseään kukkaa vedettyään nimenomaan uskovaisten palstalla, joka tietysti on viattominta ja vaarattominta toimintaa kadulla riehumisen sijasta."
No sitä sinun varmaan täytyy pohtia keskenäsi ihan vaikka peilin edessä. Minulla ei ole ongelmaasi vastausta.
"Ehkä kun saa itselleen tilan ateistina nousta pilvien päälle, niin on kai loogista lähteä sieltä tiputtamaan sitten Jumalaa alas omassa ylemmyyden tunnossaan."
Ateismi ei ole mitään tuollaista, koska ateisti ei usko jumaliin. Ei voi tiputtaa mistään mihinkään mitään, mihin ei usko.- Anonyymi
Miten sitten voi kiistää sen mihin ei usko?
Anonyymi kirjoitti:
Miten sitten voi kiistää sen mihin ei usko?
Ei mitenkään, mutta kiihkoisimmat uskonpuolustajat eivät tarkastelekaan tätä(kään) asiaa minkään normaalin logiikan kautta, vaan heillä on ihan omat pelisäännöt, jotka vieläpä muuttuvat tilanteen mukaan. Heille mikä tahansa käsite voi milloin tahansa tarkoittaa mitä tahansa, ja tilanne voi siis myös muuttua käden käänteessä.
Välillä esim. ateismi määritellään noissa kaatumapiireissä niin, että kyse olisi tyhmyydestä ja kyvyttömyydestä aistia väitettyä ilmiselvää jumaluutta. Tässä määritelmässä pysyttäydytään sillä hetkellä kun ateistia halutaan vain pilkata. Toisaalta mikäli halutaan syyllistää ateistia itsekkyydestä ja itsekeskeisyydestä, asia heittääkin häränpyllyä niin, että ateisti tietää kuin tietääkin muka Jumalan olemassaolon, mutta muka jotenkin onnistuu kieltäytymään sen hyväksymisestä, jotta saisi jatkaa synnissä rypemistä.
Sen, että nuo kiihkouskovat ovat valmiita hyväksymään tuollaisen lipevän menettelyn ja jatkuvasti tarpeen mukaan vääristyvät standardit, on samaa perua kuin se heidän uskontulkintansakin; eli ei mitään järkeä käytetä missään vaiheessa, ja rehellisyydenkin kanssa asia on vähän niin ja näin. Lopputuloksen näetkin tällaisista aloituksista, joita heikäläisen "logiikan" mukaan tulee vielä oikein spammata tämmöiset palstat täyteen ja mitäköhän varten vielä? No sitä varten, että niihin voidaan jankuttaa sitä niistä lukuisista aloituksista jo havaittavaa kysymystä tai kehoitusta, teeskennellen, ettei niihin olisi jo riittävästi ja pätevästi vastattu.
- Anonyymi
Kun oppostio nauraa rahoille henkilökohtaisesti herrainsa kanssa. Mutta Jumala on sanoissaan. Hups.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.1272386En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois1091434Peräti 95 % persujen kannattajista rasisteja
Kertoo EVA:n teettämä kysely. Pakollista yhdenvertaisuuskoulutusta tarvitsee siis paljon laajempi joukko kuin pelkästää3381163- 1131141
Kun viimeksi kohtasitte/näitte
Mitä olitte tekemässä? Millainen ympäristö oli? Löydetään toisemme...1041097Olet kyllä vaarallisen himokas
Luova, kaunis, määrätietoinen, pervo, mielenkiintoinen, kovanaama, naisellinen ja erikoinen.991005On minulla suunitelma
Siitä ei vain tiedä kukaan muu kuin tällä hetkellä minä. Suunnitelma ja varasuunnitelma. Sinun takiasi nainen. Vain s44710Palstan ylivoimaisesti suosituin keskustelunaihe
Palstan suosituin keskustelunaihe näyttää olevan homoseksuaalisuus. Otsikoiden perusteella voisi kuvitella olevansa Seks252709Ei koskaan saatu tuntea
Mitä olisi ollut painautua toisiimme vasten. Hengittää syvään, hyväillä ja rakastella vailla kiirettä. Tai repiä vaattee33700- 50674