Hei äiti mä oon syöny mun munkkini

Anonyymi

Hei Hemmo!
Pyysit linkittämään artikkelin / tietoa monikansallisen tutkimusryhmän tekemän artikkelin tutkimus tuloksista koskien itietoisuutta. Tämä laitteeni on romu eikä se onnistu tällä, mutta voit löytää sen vaikkapa googlettamalla. Laita hakusanaksi esim." monikansallinen tutkimusryhmä tietoisuus"

T. Samaatietä

50

<50

Vastaukset

  • Lisään vielä ja korjaan, että löytyy kun kirjoittaa hauksi "monikansallinen suurtutkimus elämää kuoleman jälkeen."

    Ja muistin väärin, tutkimus tehtiin Shouthhamponin yliopistossa ei Oxfordissa.

    Mielenkiintoinen artikkeli. Lukaskaapa, jos jaksatte.

    T. Samis

  • Noilla hakusanoilla löytyi ensimmäisenä artikkeli, jossa sanotaan ihmisen tietoisuuden johtuvan aivojen toiminnasta ja sen tietyiltä alueilta. Sinä väitit, että ihmisen tietoisuus on ihmisen ulkopuolella ja että tiederyhmä on niin väittänyt tutkimusten tuloksena.

    https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/harvardin-tutkijat-arvelevat-paikantaneensa-tietoisuuden-sijainnin-aivoissa-loyto-on-erittain-tarkea/2d339aea-1a2b-337c-8ed3-033e3e3f0197

    "Tutkijat uskovat keksineensä tietoisuuden fysiologiset juuret: kolme aluetta aivoissa näyttää olevan sen kannalta olennaisia, The Science News Reporter kertoo."

    Noilla hakusanoilla ei löytynyt 20 ensimmäisen tuloksen kautta mitään mainintaa sellaisesta tutkimuksesta, joka tukisi väitteitäsi.

    • Kyllä ja siksi laitoinkin tuohon alkuun viestin, että haulla "monikansallinen suurtutkimus elämää kuoleman jälkeen"

      Linkittäisitkö myös sen tähän tasapuolisuuden ja vertailun vuoksi, kiitos !

      T. Samaatietä


    • Ei se ole mitenkään tasapuolista kun ignoorasit juuri yhtä arvokkaan yo tutkimuksen saadaksesi vain omille lapsellisille uskomuksillesi näyttöä.
      Sinä et etsi totuutta, vaan mielihyväsatuja,jotka tyydyttääsun sikaitsekkäitä tarpeita.
      Ei haittaamuutenmutta näyt tallovan muut jalkoihisi.olet kuin norsu posliinikaupassa.


    • auroraboreallis kirjoitti:

      Ei se ole mitenkään tasapuolista kun ignoorasit juuri yhtä arvokkaan yo tutkimuksen saadaksesi vain omille lapsellisille uskomuksillesi näyttöä.
      Sinä et etsi totuutta, vaan mielihyväsatuja,jotka tyydyttääsun sikaitsekkäitä tarpeita.
      Ei haittaamuutenmutta näyt tallovan muut jalkoihisi.olet kuin norsu posliinikaupassa.

      Miksi Aurora kirjoitat usein noin rumasti? Usein ennenkin täällä olet minua sättinyt, mikä on se perimmäinen syy? Kertoisitko suoraan?

      Kannattaa myös Auroora ottaa huomioon ettet ole välttämättä oikeassa tuossa mitä kirjoitit vaan se oli oma tunne puolesi kokemus, eikä kerro totuutta siittä millä mielellä tein aloituksen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi Aurora kirjoitat usein noin rumasti? Usein ennenkin täällä olet minua sättinyt, mikä on se perimmäinen syy? Kertoisitko suoraan?

      Kannattaa myös Auroora ottaa huomioon ettet ole välttämättä oikeassa tuossa mitä kirjoitit vaan se oli oma tunne puolesi kokemus, eikä kerro totuutta siittä millä mielellä tein aloituksen.

      Se oli ihan aiheesta se kritiikki,ei mitään rumaa puhetta.mene jo vihdoin ton vainoharhaisuutesi kanssa lääkäriin.minulla nimittäin ei ole mitään muuta,salaista,siis suoraansanottavia asioita.kerron vaan miltä toimintasi näyttää.
      Vai miksi sinä ohitti aloitukseen saamasi hyvän tutkimuksen ja mielipiteen?sinä selvästi haluat ohjata tätä leikkiä? Omaan löperösuuntaan.


    • auroraboreallis kirjoitti:

      Se oli ihan aiheesta se kritiikki,ei mitään rumaa puhetta.mene jo vihdoin ton vainoharhaisuutesi kanssa lääkäriin.minulla nimittäin ei ole mitään muuta,salaista,siis suoraansanottavia asioita.kerron vaan miltä toimintasi näyttää.
      Vai miksi sinä ohitti aloitukseen saamasi hyvän tutkimuksen ja mielipiteen?sinä selvästi haluat ohjata tätä leikkiä? Omaan löperösuuntaan.

      Kirjoittamasi ei ollut totta. Kuvittelit tarkoitusperäni. Kirjoitat ilkeästi minulle ja jokin syy siihen on tai ehkei kaikki tarvitse edes syytä puhuakseen rumasti toisille.

      Ei, vaan vertailun vuoksi halusin tuonkin linkityksen mukaan, että jokainen voi tutkia useammalta kantilta kyseistä asiaa.
      Minulta pyydettiin linkitystä täällä yhdessä ketjussa, mutten enää löytänyt sitä ketjua, niin tein aiheesta aloituksen

      Mitä tarkoitat " löperösuunnalla"(

      Juu, tuota olet täällä kirjoittanut jo usein, että olen sairas henkisesti.Den olen kuullut sinulta jo usein, voisitko lopettaa minun diagnoimiseni?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoittamasi ei ollut totta. Kuvittelit tarkoitusperäni. Kirjoitat ilkeästi minulle ja jokin syy siihen on tai ehkei kaikki tarvitse edes syytä puhuakseen rumasti toisille.

      Ei, vaan vertailun vuoksi halusin tuonkin linkityksen mukaan, että jokainen voi tutkia useammalta kantilta kyseistä asiaa.
      Minulta pyydettiin linkitystä täällä yhdessä ketjussa, mutten enää löytänyt sitä ketjua, niin tein aiheesta aloituksen

      Mitä tarkoitat " löperösuunnalla"(

      Juu, tuota olet täällä kirjoittanut jo usein, että olen sairas henkisesti.Den olen kuullut sinulta jo usein, voisitko lopettaa minun diagnoimiseni?

      Tässä ei ollut kyse niin sinusta vaan tuosta tutkimuksesta. Olet siis sanonut että tietoisuus on ihmisenulkopuolellakun taas toinenkirjoittaja osoitti että aivotutkijat ovat löytäneet3 kohtaa aivoista,joissa siis tietoisuutemme on.
      Sinulla ei ole mitään itsekritiikkiä kun syytä muita vaikkaitse olet tuollainen huithapeli.


    • auroraboreallis kirjoitti:

      Tässä ei ollut kyse niin sinusta vaan tuosta tutkimuksesta. Olet siis sanonut että tietoisuus on ihmisenulkopuolellakun taas toinenkirjoittaja osoitti että aivotutkijat ovat löytäneet3 kohtaa aivoista,joissa siis tietoisuutemme on.
      Sinulla ei ole mitään itsekritiikkiä kun syytä muita vaikkaitse olet tuollainen huithapeli.

      Niin? Mitä sitten? Eikö se ole vain hyvä lähestyä asiaa useammalta kantilta?

      Ja niin totta, kysehhön oli minunkin pyytämässäni artikkelissa aivotutkimuksesta. Kumpaakin tutkimusta yhdistaa tietousuuden etsintä ja pohdinta asian tiimoilta. Minysta on vain hyvä kun on useampia tutkimustuloksia luettavana.

      Ketä olen syyttänyt ja mistä? Ainoastaan sinua syytin siittä, että kirjoitat rumasti ja diagnosoit minua usein ja kysyin voitko lopettaa sen? Voitko?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin? Mitä sitten? Eikö se ole vain hyvä lähestyä asiaa useammalta kantilta?

      Ja niin totta, kysehhön oli minunkin pyytämässäni artikkelissa aivotutkimuksesta. Kumpaakin tutkimusta yhdistaa tietousuuden etsintä ja pohdinta asian tiimoilta. Minysta on vain hyvä kun on useampia tutkimustuloksia luettavana.

      Ketä olen syyttänyt ja mistä? Ainoastaan sinua syytin siittä, että kirjoitat rumasti ja diagnosoit minua usein ja kysyin voitko lopettaa sen? Voitko?

      Lopeta! Et kestä asiallistakaan kritiikkiä,näköjään.ei tässä nytkään ole muusta kyse kun olin pettynyt ja hämmästynyt miten kylmästi kohtelet ihmisiä jotkanäkevät vaivaakun postaavat sinullelinkkejäym.luitko sen linkin muuten?mitä tarkoittaaa aloitus"äiti mä söin jo munkkini"?😀


    • auroraboreallis kirjoitti:

      Lopeta! Et kestä asiallistakaan kritiikkiä,näköjään.ei tässä nytkään ole muusta kyse kun olin pettynyt ja hämmästynyt miten kylmästi kohtelet ihmisiä jotkanäkevät vaivaakun postaavat sinullelinkkejäym.luitko sen linkin muuten?mitä tarkoittaaa aloitus"äiti mä söin jo munkkini"?😀

      Ei tuo kyllä ollut kovin asiallista kritiikkiä. Meeppä antamaan tuolla tavoin kritiikkiä jollekkin kadulla niin näet kuin adiallista se on 😂

      Ihan vitsinä laitoin tuon munkin ettei käy liian totiseksi. Heitin olalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tuo kyllä ollut kovin asiallista kritiikkiä. Meeppä antamaan tuolla tavoin kritiikkiä jollekkin kadulla niin näet kuin adiallista se on 😂

      Ihan vitsinä laitoin tuon munkin ettei käy liian totiseksi. Heitin olalta.

      Ahaa, sä siis tahdoit jatkaa keskusteluasen kanssa jokaantoi sulle sen linkin.luitko sen? Mulle kun oot sanonut ettetlinkkejä avaa.mä aattelinett sä haluutvaansitäomaatutkimusta ja sun kuvaa siitä, esiin päällimmäisenä.
      Kaikkihantietävätsut uskovaiseksi...
      Nyt on herra tai rouva,jota katsoin puolustavan tässäaikaamiettiä tahtooko antaa sulle sen pyytämä linkin...jokatapauksessa mä pyydän nyt anteeksi,käsitin sut väärin.


    • auroraboreallis kirjoitti:

      Ahaa, sä siis tahdoit jatkaa keskusteluasen kanssa jokaantoi sulle sen linkin.luitko sen? Mulle kun oot sanonut ettetlinkkejä avaa.mä aattelinett sä haluutvaansitäomaatutkimusta ja sun kuvaa siitä, esiin päällimmäisenä.
      Kaikkihantietävätsut uskovaiseksi...
      Nyt on herra tai rouva,jota katsoin puolustavan tässäaikaamiettiä tahtooko antaa sulle sen pyytämä linkin...jokatapauksessa mä pyydän nyt anteeksi,käsitin sut väärin.

      Taisi olla että joskus en avannut viruksien pelossa linkkejä. Saat anteeksi.En minä itsekkään käsitä aina oikein.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taisi olla että joskus en avannut viruksien pelossa linkkejä. Saat anteeksi.En minä itsekkään käsitä aina oikein.

      Enkä ole yhtään se viattomampi osapuoli joten anteeksi myös omasta puolestani.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Enkä ole yhtään se viattomampi osapuoli joten anteeksi myös omasta puolestani.

      Saat anteeksiei ei me käsitetä aina oikein. Mä vihaan uskon nimissäkerrottuja satuja eli valheita.en siis sinua.se on isän peruja, joka oli korkeassa asemassa oleva ateisti, jokatahtoi minusta kaltaisensa. Tällainenhuithapeli minusta vaankumminkin tuli.anteeksivielä.


  • "Tutkimuksen 2 060 potilaasta 330 selvisi hengissä sydämenpysähdyksestään ja 140 kertoi kokeneensa jonkinasteista tietoisuutta elvytyksen aikana.

    Monet näistä potilaista kertoivat kokeneensa rauhallisuuden tunnetta ja nähneensä kirkkaan valon, joka oli kuin aurinko. Toiset kuvailivat kokeneensa hukkumisen tunnetta ja syvään veteen uppoamista."

    https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2014100718726223

    "Kuolemanläheisistä kokemuksista on olemassa paljon potilaiden henkilökohtaisia kokemuksia, mutta tieteellisesti aihe on ollut kiistanalainen."

    Aihe on edelleen tieteellisesti kiistanalainen eikä kuoleman jälkeistä tietoisuutta ruumiin ulkopuolella ole edelleenkään voitu todistaa.

    Hypotermian avulla voidaan ihmisen verenkierto ja sydän pysäyttää käyttämällä konetta verenkiertoon sydämen sijasta, niin että voidaan suorittaa pitkän ajan vieviä vaikeita leikkauksia (tyypillisesti sydämen tai aivojen leikkauksia) ja aivot eivät kärsi vaurioita niin kuin tapahtuisi, jos ruumista ei jäähdytettäisi alle 20 Celsiusasteen lämpötiloihin.

    "Hypotermia parantaa ihmisen eloonjäämismahdollisuuksia ja vähentää aivoihin hapen puutteesta syntyviä vaurioita."

    https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuinka-ihminen-voi-palata-henkiin-oltuaan-elottomana-tunnin-laakari-paljastaa-syyn-patrikin-ihmepelastumiseen/6328522

    https://www.telegraph.co.uk/news/health/news/8024991/Patients-to-be-frozen-into-state-of-suspended-animation-for-surgery.html

    https://www.bbc.com/news/health-11389464

    Leikkausta varten jäähdytetyn ihmisen olotilaa voidaan verrata kliinisesti kuolleen olotilaan ja leikkaus voi kestää USA:ssa jopa 1-1,5 tuntia siinä tilassa!

    Jos jonkun aivot ovat ilman happea normaalissa lämpötilassa (ei hypotermiassa) noin 3-5 minuuttia, niin selviämisen mahdollisuudet pienenevät ja aivoihin jää pysyviä vaurioita, vaikka henkilö jäisi eloon. Mainitussa tutkimuksessa oli vain yksi henkilö, jonka "kliininen kuolema" oli kestänyt kolme minuuttia, joten tämä on ihan normaalia eikä mikään todiste kuoleman jälkeisestä elämästä ja tietoisuudesta.

    On siis edelleen todistamatta se, että ihminen jatkaisi tietoista elämää ruumiin kuollessa. Kuoleman rajatapaukset ja leikkausten aikana tapahtuneet ruumiista irtaantumiset voidaan selittää luonnollisista syistä johtuvaksi eikä sen tarvitse johtua mistään yliluonnollisesta (Jumalan vaikutus) eikä se ole kiistaton todiste ihmisen hengen tai sielun elämän jatkumisesta ruumiin kuoleman jälkeen.

    • Juu.mulla on kaveri,josta lääkäri/hoitajasoitti jo omaisille,että tämä on kuollut.totuus oli että tätä elvytettiin 45min.tämän kaverin kertomana.
      "Siellä ei ollut mitään,taju lähti,sit en tiedä mitään."Se sanoi ja on ateisti.
      Raamatussa kuolleista sanotaan"ei ole ajatusta siellä minne olet menossa,nauti siis..."tmv.


    • Kiitos tästä.

      Samaatietä


    • auroraboreallis kirjoitti:

      Juu.mulla on kaveri,josta lääkäri/hoitajasoitti jo omaisille,että tämä on kuollut.totuus oli että tätä elvytettiin 45min.tämän kaverin kertomana.
      "Siellä ei ollut mitään,taju lähti,sit en tiedä mitään."Se sanoi ja on ateisti.
      Raamatussa kuolleista sanotaan"ei ole ajatusta siellä minne olet menossa,nauti siis..."tmv.

      Kaarlo Syvännön mukaan tuo kohta on käännetty täysin väärin. Kyllä tuonelassa ollaan tietoisessa tilassa mutta katumusta ja muuttuvaa tietoa ei ole enää mahdollista saada. Toisille annetaan kokemuksia ja toisille ei sydämen pysähtyessä! Salopuu


    • No se on Kaarlo Syvänen.totuushan on se ettei kukaantiedä...ellei sitten samaatietän tutkimuksista jotainselvinne😉


    • Jeesus kävi ainakin kerran saarnaamassa tuonelassa. Mahdollisuuksia on ollut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jeesus kävi ainakin kerran saarnaamassa tuonelassa. Mahdollisuuksia on ollut.

      Jaha,no mitä lainaamani raamatunkohta sitten tarkoittaa?


  • Samasta tutkimuksesta on Jani Kaaron artikkeli, joka vahvistaa sen, että tulokset olivat hyvin laihoja eivätkä ne kelpaa todisteeksi elämän jatkumisesta ruumiin kuoleman jälkeen.

    https://www.tiede.fi/blogit/kasikopelolla/elamanjalkeinen_kuolema

    Suomalaisen Kuolemantutkimuksen Seura Ry. on julkaissut aiheesta materiaalia ja siellä todetaan mm. näin:

    "Luonnontieteellisen käsityskannan mukaan kuolemassa yksilön tietoisuus lakkaa olemasta ja jäljelle jää vain eloton ruumis. Näin ollen yksilölle itselleen ei tapahdu kuoleman jälkeen yhtään mitään, koska häntä ei ole."

    Jos ihminen jatkaisi elämää ruumiin kuoleman jälkeen ja haamuja tai kummituksia olisi olemassa - niin kuin Jeesuksen opetuslapset uskoivat - niin siitä luulisi olevan kiistattoma havaintoja sen sijaan, että televisiossa esitetään viihdeohjelmana roskaa nimeltä Aavejahti (yms. ohjelmat).

    Jos elämän jatkumisen totena pitäminen olisi sielujen pelastumisen ehto, niin miksi Jumala ei yksinkertaisesti annan kuolleiden tulla puhumaan eläville, jotta nämä pitäisivät sitä asiaa totena? Vai eikö sen asian totena pitäminen olekaan pelastumisen ehto? Eipä tietenkään. Raamatussa iankaikkisen elämän toivo on ruumiin ylösnousemuksessa eikä aineettomien henkien elämän jatkumisessa heti ruumiin kuoleman jälkeen Jumalan luonta taivaassa (paratiisissa).

    Miia Kontro on tehnyt kuolemanrajatapauksista kirjan nimeltään Portilla.

    http://ekirjasto.kirjastot.fi/ekirjat/portilla-suomalaisia-kuolemanrajakokemuksia

    Siinä haastatellut ja maailmalla NDE-kokeneet eivät ole kertoneet tyypillisesti mitään sellaista, joka vahvistaisi Jeesuksen kuvauksen kertomuksessa Rikas mies ja Lasarus.

    https://www.teologia.fi/ajankohtaista/1530-kuolemanrajakokemuksen-kokeneet-saattavat-kieltaa-kuoleman-kokonaan

    Enkeli ei viekään kuolleita uskovaisia heti paratiisiin eivätkä pahat ihmiset avaa silmiään heti kuoleman jälkeen tuonelassa tuskassa ja vaivassa tulisten liekkien keskellä. (Luuk. 16:19-31)

    Voimme päätellä tästä sen, että se, mitä Jeesus kertoi, ei pidäkään paikkaansa ihmisten omien kokemusten valossa. Se ei ole ihme, sillä juutalaisten fariseusten usko oli peräisin pakanauskonnoista ja kreikkalaisesta filosofiasta, ei edes Vanhasta testamentista, jonka osaa he pitivät pyhinä kirjoituksina. Sen sijaan juutalaisissa taruissa Raamatun ulkopuolella uskotaan ihmisen jatkavan elämäänsä henkenä tuonelassa heti ruumiin kuoleman jälkeen. Toki osa Raamatun kirjoittajista ja henkilöistä on samaa mieltä, mutta eivät suinkaan kaikki (esim. Daavid, Salomo ja Jesaja).

    http://www.kolumbus.fi/~w462389/oppi/Rikas-mies-ja-Lasarus.pdf

    Pakanalliset lähteet on mainittu tuolla ja helvettiopin kehitys tuolla:

    http://www.kolumbus.fi/~w462389/helvetti/lahteet.htm

    http://www.kolumbus.fi/~w462389/helvetti/Helvetti-Zaleski-Britannica.pdf

    Nykyisen tiedon varassa paras perustelu on näkemyksellä, jonka mukaan ihmisen tietoisuus sammuu kuolemassa ja siten iankaikkisen elämän ainoa toivo on ruumiin ylösnousemuksessa. Vain tämä tulkinta tekee Jeesuksen heräämisen kuolleista mielekkääksi. Jos ihminen eläisi ikuisuuden henkenä tai sieluna, niin mihin ihmeeseen sitä Jeesuksen kuolleista heräämistä oikein tarvittiin?

    • Kiitos! Mielenkiintoisia artikkeleita.
      Mitä ajattelet noista lehdistä kuten esim "teologia" ja " Tiede"?
      Ovatko ne puolueellisia? Omia näkemyksiään esille tuovia ja puolustavia?

      En ymmärtänyt mitä tarkoitat kysymällä mihn Jeesuksen kuolemista tarvittiin. Voitko vääntää rautalangasta? Eikö se ollut uhri Karitsa Jeesus eli syntiemme sovitukseksi..

      Onko tietoisuus sama kuin henki tai sielu?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kiitos! Mielenkiintoisia artikkeleita.
      Mitä ajattelet noista lehdistä kuten esim "teologia" ja " Tiede"?
      Ovatko ne puolueellisia? Omia näkemyksiään esille tuovia ja puolustavia?

      En ymmärtänyt mitä tarkoitat kysymällä mihn Jeesuksen kuolemista tarvittiin. Voitko vääntää rautalangasta? Eikö se ollut uhri Karitsa Jeesus eli syntiemme sovitukseksi..

      Onko tietoisuus sama kuin henki tai sielu?

      Mitä on tiede tai mitä sen pitäisi olla?

      Tieteellinen tutkimus on sellaista, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan, niin että muodostetaan sen perusteella näkemys tai mielipide tutkittavasta asiasta.

      Jos tutkijan usko ja maailmankuva ovat määränneet jo ennalta sen, millaisia lopputuloksia hän voi pitää hyväksyttävinä, niin se ei ole tieteen harjoittamista vaan oman uskon pönkittämistä ja tukemista tieteen avulla. Tähän syyllistyvät sekä ateistit että teistit (ja deistit).

      Vain puolueeton tutkija (usein agnostikko) voi löytää totuuden, jos se on ateistien ja/tai teistien uskoa vastaan sekä edellyttäisi näiltä uskovilta omasta uskosta luopumista ja maailmankuvan muuttumista.

      Tiede.fi ja teologia.fi lehtien kirjoittajat ovat luultavasti joko ateisteja tai teistejä, joten heidän uskonsa ja maailmankuvansa vaikuttavat heidän tutkimuksista tehtyihin johtopäätöksiin ja jopa tutkimusmenetelmiin!

      Raamatussa sanoilla henki ja sielu viitataan joko ihmisen tietoisuuteen (ajatukset, tahto, tieto, muisti, tunteet, kielellinen ymmärrys) tai ihmiseen kokonaisuutena. Sielun pelastus tarkoittaa kokonaisen ruumiillisesti elävän ihmisen pelastusta. "Minun henkeni riemuitsee Herrasta" tarkoittaa sitä, että "minä riemuitsen". Tästä on oma kirjoituksensa tuolla:

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2016/09/30/raamatun-ihmiskuva-ja-iankaikkinen-rangaistus/

      Olen itse nykyään hieman eri mieltä tuosta kirjoituksesta, koska olen nyt tietoinen siitä, että Raamatun kirjoittajilla ja henkilöillä on toisistaan eriäviä mielipiteitä tästä asiasta. Toiset uskovat, että ihminen nukkuu tiedotonta unta ruumiin kuoleman jälkeen ja tarvitsee sen vuoksi ruumiin ylösnousemusta iankaikkisen elämän saavuttamiseksi. Toiset uskovat niin, että ihminen jatkaa heti ruumiin kuoleman jälkeen elämäänsä henkenä tai sieluna tuonelassa tai paratiisissa (Aabrahamin helmassa).

      No, artikkelin lopussa on korjatun käsityksen mukaista tekstiä, mutta se alkuosa on kirjoitettu aikana, jolloin uskoimme, että Raamatusta on löydettävissä yksi ainoa oikea opetus kustakin aiheesta. Sehän ei valitettavasti ole totta, sillä kirjoittajat ovat tuoneet omia näkemyksiään ja uskomuksiaan julki, eikä kyse ole siten Jumalan sanasta niiltä osin.

      En kysynyt sitä, mihin Jeesuksen kuolemista tarvittiin. Kysyin sitä, mihin kuolleista heräämistä tarvittiin. Se on eri asia. Jos iankaikkinen elämä saataisiin lahjana pelkästään sen vuoksi, että Jeesus kuoli, niin Jumalan ei olisi tarvinnut herättää häntä ylös kuolleista. Nyt Paavali (ja Raamattu) opettaa niin, että me saamme ikuisen elämän sen johdosta, että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista ja tämä tarkoittaa ruumiin ylösnousemusta.

      Niinpä Jeesuksen herääminen kuolleista toi meille iankaikkisen elämän toivon oman ruumiimme ylösnousemuksessa, sillä ilman sitä, "kristuksessa poisnukkuneet olisivat kadotetut". (1.Kor. 1:18) Jos Jeesus olisi jäänyt hautaan ja hänen ruumiinsa olisi nähnyt katoavaisuuden, niin meillä ei Raamatun mukaan olisi vieläkään ikuisen elämän toivoa, koska kukaan ei olisi herännyt kuolleista.

      Koska ruumiin herääminen kuolleista on niin tärkeä aihe Raamatussa ikuisen elämän saamisen kannalta, niin eikö sekin todista virheelliseksi uskon, jonka mukaan ihminen eläisi ilman sitä ikuisesti henkenä tai sieluna? Mitä kristityt yleensä odottavat, jos ruumiita ei herätetä kuolleista tai muuteta kuolemattomiksi ja katoamattomiksi? Kristuksen tulemusta? Mihin sitä tarvittaisiin, jos kristitty pääsee heti ruumiin kuoleman jälkeen suoraan taivaaseen Jeesuksen luokse henkenä tai sieluna?


    • Hemmo.K kirjoitti:

      Mitä on tiede tai mitä sen pitäisi olla?

      Tieteellinen tutkimus on sellaista, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan, niin että muodostetaan sen perusteella näkemys tai mielipide tutkittavasta asiasta.

      Jos tutkijan usko ja maailmankuva ovat määränneet jo ennalta sen, millaisia lopputuloksia hän voi pitää hyväksyttävinä, niin se ei ole tieteen harjoittamista vaan oman uskon pönkittämistä ja tukemista tieteen avulla. Tähän syyllistyvät sekä ateistit että teistit (ja deistit).

      Vain puolueeton tutkija (usein agnostikko) voi löytää totuuden, jos se on ateistien ja/tai teistien uskoa vastaan sekä edellyttäisi näiltä uskovilta omasta uskosta luopumista ja maailmankuvan muuttumista.

      Tiede.fi ja teologia.fi lehtien kirjoittajat ovat luultavasti joko ateisteja tai teistejä, joten heidän uskonsa ja maailmankuvansa vaikuttavat heidän tutkimuksista tehtyihin johtopäätöksiin ja jopa tutkimusmenetelmiin!

      Raamatussa sanoilla henki ja sielu viitataan joko ihmisen tietoisuuteen (ajatukset, tahto, tieto, muisti, tunteet, kielellinen ymmärrys) tai ihmiseen kokonaisuutena. Sielun pelastus tarkoittaa kokonaisen ruumiillisesti elävän ihmisen pelastusta. "Minun henkeni riemuitsee Herrasta" tarkoittaa sitä, että "minä riemuitsen". Tästä on oma kirjoituksensa tuolla:

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2016/09/30/raamatun-ihmiskuva-ja-iankaikkinen-rangaistus/

      Olen itse nykyään hieman eri mieltä tuosta kirjoituksesta, koska olen nyt tietoinen siitä, että Raamatun kirjoittajilla ja henkilöillä on toisistaan eriäviä mielipiteitä tästä asiasta. Toiset uskovat, että ihminen nukkuu tiedotonta unta ruumiin kuoleman jälkeen ja tarvitsee sen vuoksi ruumiin ylösnousemusta iankaikkisen elämän saavuttamiseksi. Toiset uskovat niin, että ihminen jatkaa heti ruumiin kuoleman jälkeen elämäänsä henkenä tai sieluna tuonelassa tai paratiisissa (Aabrahamin helmassa).

      No, artikkelin lopussa on korjatun käsityksen mukaista tekstiä, mutta se alkuosa on kirjoitettu aikana, jolloin uskoimme, että Raamatusta on löydettävissä yksi ainoa oikea opetus kustakin aiheesta. Sehän ei valitettavasti ole totta, sillä kirjoittajat ovat tuoneet omia näkemyksiään ja uskomuksiaan julki, eikä kyse ole siten Jumalan sanasta niiltä osin.

      En kysynyt sitä, mihin Jeesuksen kuolemista tarvittiin. Kysyin sitä, mihin kuolleista heräämistä tarvittiin. Se on eri asia. Jos iankaikkinen elämä saataisiin lahjana pelkästään sen vuoksi, että Jeesus kuoli, niin Jumalan ei olisi tarvinnut herättää häntä ylös kuolleista. Nyt Paavali (ja Raamattu) opettaa niin, että me saamme ikuisen elämän sen johdosta, että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista ja tämä tarkoittaa ruumiin ylösnousemusta.

      Niinpä Jeesuksen herääminen kuolleista toi meille iankaikkisen elämän toivon oman ruumiimme ylösnousemuksessa, sillä ilman sitä, "kristuksessa poisnukkuneet olisivat kadotetut". (1.Kor. 1:18) Jos Jeesus olisi jäänyt hautaan ja hänen ruumiinsa olisi nähnyt katoavaisuuden, niin meillä ei Raamatun mukaan olisi vieläkään ikuisen elämän toivoa, koska kukaan ei olisi herännyt kuolleista.

      Koska ruumiin herääminen kuolleista on niin tärkeä aihe Raamatussa ikuisen elämän saamisen kannalta, niin eikö sekin todista virheelliseksi uskon, jonka mukaan ihminen eläisi ilman sitä ikuisesti henkenä tai sieluna? Mitä kristityt yleensä odottavat, jos ruumiita ei herätetä kuolleista tai muuteta kuolemattomiksi ja katoamattomiksi? Kristuksen tulemusta? Mihin sitä tarvittaisiin, jos kristitty pääsee heti ruumiin kuoleman jälkeen suoraan taivaaseen Jeesuksen luokse henkenä tai sieluna?

      Kirjoitit, että Vain puolueeton tutkija voi löytää totuuden. Tuosta tulee mieleen, että eikö hänkin ole loppujen lopuksi puolueellinen ? En usko, että täysin puolueetonta ihmistä olisi olemassakaan. Jo kannanotto mielipiteineen kertoo että on jonkin kannalla tai jotain vastaan.

      Jos kuitenkin lähdetään miettimään uskovan näkökulmasta, että Jeesus on tie totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isäni tykö muutoin, kuin minun kauttani niin eikö tuo totuus ole riittävä? Tai mitä tarkoitat totuudella?

      Vielä sielusta. Jos oletetaan että tietoisuus on aivoissa niinkuin linkittämässäsi tiede artikkelissa on kirjoitettu ,niin onko sielukin aivoissa sen uskomuksen mukaan, että sielu ja tietoisuus olisivat sama asia? Noinhan se silloin menisi.
      Tai entä jos tietoisuus on fysiologiaa ja on aivojen luoma ilmiö mutta sielu on hengellinen?
      Raamatussa lukee että henki palaa Luojansa luo.

      En ole pohtija tai tutkija tyyppiä. Uskon kuitenkin Jumalaan ja ylösnousseeseen Jeesukseen. Minun on vaikea käsittää mitä kirjoitat siis ymmärtää. Joku toinen on aivan varmasti parempi tässä.Kiitos jutusteluista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoitit, että Vain puolueeton tutkija voi löytää totuuden. Tuosta tulee mieleen, että eikö hänkin ole loppujen lopuksi puolueellinen ? En usko, että täysin puolueetonta ihmistä olisi olemassakaan. Jo kannanotto mielipiteineen kertoo että on jonkin kannalla tai jotain vastaan.

      Jos kuitenkin lähdetään miettimään uskovan näkökulmasta, että Jeesus on tie totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isäni tykö muutoin, kuin minun kauttani niin eikö tuo totuus ole riittävä? Tai mitä tarkoitat totuudella?

      Vielä sielusta. Jos oletetaan että tietoisuus on aivoissa niinkuin linkittämässäsi tiede artikkelissa on kirjoitettu ,niin onko sielukin aivoissa sen uskomuksen mukaan, että sielu ja tietoisuus olisivat sama asia? Noinhan se silloin menisi.
      Tai entä jos tietoisuus on fysiologiaa ja on aivojen luoma ilmiö mutta sielu on hengellinen?
      Raamatussa lukee että henki palaa Luojansa luo.

      En ole pohtija tai tutkija tyyppiä. Uskon kuitenkin Jumalaan ja ylösnousseeseen Jeesukseen. Minun on vaikea käsittää mitä kirjoitat siis ymmärtää. Joku toinen on aivan varmasti parempi tässä.Kiitos jutusteluista.

      Lisään vielä...Ja jos tietoisuus on aivoissa kuten tiede linkityksessä lukee ja jos tietoisuus on sama kuin sielu niin eikö sielu kuolisi aivojen myötä kuten tietoisuuskin?

      Paitsi jos sielu on kuolematon. Niin mitäs sanot tuohon, onko sielu kuolematon?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoitit, että Vain puolueeton tutkija voi löytää totuuden. Tuosta tulee mieleen, että eikö hänkin ole loppujen lopuksi puolueellinen ? En usko, että täysin puolueetonta ihmistä olisi olemassakaan. Jo kannanotto mielipiteineen kertoo että on jonkin kannalla tai jotain vastaan.

      Jos kuitenkin lähdetään miettimään uskovan näkökulmasta, että Jeesus on tie totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isäni tykö muutoin, kuin minun kauttani niin eikö tuo totuus ole riittävä? Tai mitä tarkoitat totuudella?

      Vielä sielusta. Jos oletetaan että tietoisuus on aivoissa niinkuin linkittämässäsi tiede artikkelissa on kirjoitettu ,niin onko sielukin aivoissa sen uskomuksen mukaan, että sielu ja tietoisuus olisivat sama asia? Noinhan se silloin menisi.
      Tai entä jos tietoisuus on fysiologiaa ja on aivojen luoma ilmiö mutta sielu on hengellinen?
      Raamatussa lukee että henki palaa Luojansa luo.

      En ole pohtija tai tutkija tyyppiä. Uskon kuitenkin Jumalaan ja ylösnousseeseen Jeesukseen. Minun on vaikea käsittää mitä kirjoitat siis ymmärtää. Joku toinen on aivan varmasti parempi tässä.Kiitos jutusteluista.

      Niin, tuskinpa täysin puolueetonta ihmistä on olemassakaan, mutta siihen tulisi pyrkiä. Se edellyttäisi kristityltä sitä, että pitää mahdollisena sen, että hänen uskonsa ei perustu totuudelliseen tietoon ja on siten "väärää". Jos näyttö osoittaa sen vääräksi, niin silloin siitä uskosta tulee luopua ja hylätä epätodet väitteet, joihin se usko on aiemmin perustunut ja pitää kiinni totuudellisista väitteistä.

      Totuudella tarkoitan parasta saatavilla olevaa tietoa: en mitään absoluuttista totuutta, jonka joku Jumala edes Raamatun kirjoitusten kautta olisi sanonut. Raamattuhan pitää sisällään paljon epätosia väitteitä, mutta ei siitä nyt enempää. Se ei ole siis kokonaan totuudellista kerrontaa.

      Sanoilla sielu ja henki kuvataan Raamatussa ihmisen tietoisuutta tai ihmistä kokonaisuutena. Jos ihmisen tietoisuus on kokonaan aivojen ja terveen ruumiin toiminnasta riippuvaista (aistit, hermoradat, jne.), niin silloin sielu ja tietoisuus kuvaavat kutakuinkin samaa asiaa. Tietoisuuden eri osa-alueita ovat ajattelu, tahto, tieto, muisti ja tunteet/tuntemukset). Tietoisuuden taso vaihtelee riippuen siitä, onko ihminen valveilla vai nukkuuko hän tai on tajuton tai nukutettu leikkauksen aikana tai "kliinisesti kuollut".

      Raamatun mukaan Aatamista tuli ihminen siten, että Jumala puhalsi elottomaan savipatsaaseen elämän hengen ja niin siitä tuli elävä olento. Samaa sanontaa on käytetty eläimistä ja ihmisistä: elävä olento (suomennettu raamatussa: elävä sielu, 1Moos 2:7 ja muut kohdat luomismyytissä, jossa puhutaan eläimistä ja käytetään samoja sanoja).

      Kun Jeesuksen kaksi todistajaa kuolivat (Ilm 11) niin taivaasta tuli heihin kolmen ja puolen päivän kuluttua elämän henki ja heistä tuli jälleen eläviä: he heräsivät kuolleista. Se henki, joka lähtee eläimistä ja ihmisistä Jumalan tykö, on elämän henki, jonka Jumala voi palauttaa ja herättää kuolleita. Se ei ole ihmisen oma ja itsestään tietoinen henki tai sielu (erotatko hengen sielusta?).

      Sielu ei ole kuolematon. Sielun kuolemattomuusoppi on alkuisin muinaisesta Babyloniasta, sen mysteeriuskonnosta. Sieltä se on siirtynyt muiden kansojen uskontohin ja myös katoliseen kirkkoon sekä sen tyttäriin, protestantteihin.

      Sielu ei ole jokin ihmisestä irrotettavissa ole osa, joka jatkaisi tietoista elämää ruumiin ulkopuolella: se ei ole ihmisen henki. Ihminen ei ole elävä muuten kuin ruumiillisena olentona. Sen vuoksi tarvitaan ruumiin ylösnousemusta iankaikkisen elämän saamiseksi.

      Ihminen on yksi eheä kokonaisuus, jossa henki ja sielu tarkoittavat tietoisuuteen liittyviä kykyjä ja toimintoja. Näitä ei voida erottaa toisistaan siten, että henki tai sielu tiedostaisivat itsensä ruumiista irrallaan, erillään aivojen toiminnasta.

      Paavalin sanat 1Tess 5:23 johtuvat siitä, että seurakunnan pakanoiden joukossa uskottiin kreikkalaisen filosofian mukaiseen ihmiskuvaan: ihminen on henki, sielu ja ruumis. Hebr 4:12-13 puhuu hengen ja sielun erottamisesta toisestaan, mutta ei siinä merkityksessä, miten kristityt sen tyypillisesti ymmärtävät. Se puhuu hengestä hengellisyyden kuvana (Kristuksen mieli ja Jumalan tahto) ja sielusta lihallisuuden merkkinä. (vrt. 1Kor 2:11-3:10)

      Tämä on mielestäni nykytiedon perusteella parhaiten perusteltu näkemys. Jos saan parempia perusteluja ja tarkempaa tietoa, niin sitten olen valmis muuttamaan näkemystäni. Nyt siihen ei ole aihetta. En siis puhu absoluuttisesta totuudesta niin kuin kristityt yleensä tekevät, koska pitävät mielipiteitään ja näkemyksiään Jumalan sanan ilmoittamana ehdottomana totuutena. Sitähän se ei läheskään aina ole, vaikka jotkut niin väittävät omista Raamatun tulkinnoistaan.


    • Hemmo.K kirjoitti:

      Niin, tuskinpa täysin puolueetonta ihmistä on olemassakaan, mutta siihen tulisi pyrkiä. Se edellyttäisi kristityltä sitä, että pitää mahdollisena sen, että hänen uskonsa ei perustu totuudelliseen tietoon ja on siten "väärää". Jos näyttö osoittaa sen vääräksi, niin silloin siitä uskosta tulee luopua ja hylätä epätodet väitteet, joihin se usko on aiemmin perustunut ja pitää kiinni totuudellisista väitteistä.

      Totuudella tarkoitan parasta saatavilla olevaa tietoa: en mitään absoluuttista totuutta, jonka joku Jumala edes Raamatun kirjoitusten kautta olisi sanonut. Raamattuhan pitää sisällään paljon epätosia väitteitä, mutta ei siitä nyt enempää. Se ei ole siis kokonaan totuudellista kerrontaa.

      Sanoilla sielu ja henki kuvataan Raamatussa ihmisen tietoisuutta tai ihmistä kokonaisuutena. Jos ihmisen tietoisuus on kokonaan aivojen ja terveen ruumiin toiminnasta riippuvaista (aistit, hermoradat, jne.), niin silloin sielu ja tietoisuus kuvaavat kutakuinkin samaa asiaa. Tietoisuuden eri osa-alueita ovat ajattelu, tahto, tieto, muisti ja tunteet/tuntemukset). Tietoisuuden taso vaihtelee riippuen siitä, onko ihminen valveilla vai nukkuuko hän tai on tajuton tai nukutettu leikkauksen aikana tai "kliinisesti kuollut".

      Raamatun mukaan Aatamista tuli ihminen siten, että Jumala puhalsi elottomaan savipatsaaseen elämän hengen ja niin siitä tuli elävä olento. Samaa sanontaa on käytetty eläimistä ja ihmisistä: elävä olento (suomennettu raamatussa: elävä sielu, 1Moos 2:7 ja muut kohdat luomismyytissä, jossa puhutaan eläimistä ja käytetään samoja sanoja).

      Kun Jeesuksen kaksi todistajaa kuolivat (Ilm 11) niin taivaasta tuli heihin kolmen ja puolen päivän kuluttua elämän henki ja heistä tuli jälleen eläviä: he heräsivät kuolleista. Se henki, joka lähtee eläimistä ja ihmisistä Jumalan tykö, on elämän henki, jonka Jumala voi palauttaa ja herättää kuolleita. Se ei ole ihmisen oma ja itsestään tietoinen henki tai sielu (erotatko hengen sielusta?).

      Sielu ei ole kuolematon. Sielun kuolemattomuusoppi on alkuisin muinaisesta Babyloniasta, sen mysteeriuskonnosta. Sieltä se on siirtynyt muiden kansojen uskontohin ja myös katoliseen kirkkoon sekä sen tyttäriin, protestantteihin.

      Sielu ei ole jokin ihmisestä irrotettavissa ole osa, joka jatkaisi tietoista elämää ruumiin ulkopuolella: se ei ole ihmisen henki. Ihminen ei ole elävä muuten kuin ruumiillisena olentona. Sen vuoksi tarvitaan ruumiin ylösnousemusta iankaikkisen elämän saamiseksi.

      Ihminen on yksi eheä kokonaisuus, jossa henki ja sielu tarkoittavat tietoisuuteen liittyviä kykyjä ja toimintoja. Näitä ei voida erottaa toisistaan siten, että henki tai sielu tiedostaisivat itsensä ruumiista irrallaan, erillään aivojen toiminnasta.

      Paavalin sanat 1Tess 5:23 johtuvat siitä, että seurakunnan pakanoiden joukossa uskottiin kreikkalaisen filosofian mukaiseen ihmiskuvaan: ihminen on henki, sielu ja ruumis. Hebr 4:12-13 puhuu hengen ja sielun erottamisesta toisestaan, mutta ei siinä merkityksessä, miten kristityt sen tyypillisesti ymmärtävät. Se puhuu hengestä hengellisyyden kuvana (Kristuksen mieli ja Jumalan tahto) ja sielusta lihallisuuden merkkinä. (vrt. 1Kor 2:11-3:10)

      Tämä on mielestäni nykytiedon perusteella parhaiten perusteltu näkemys. Jos saan parempia perusteluja ja tarkempaa tietoa, niin sitten olen valmis muuttamaan näkemystäni. Nyt siihen ei ole aihetta. En siis puhu absoluuttisesta totuudesta niin kuin kristityt yleensä tekevät, koska pitävät mielipiteitään ja näkemyksiään Jumalan sanan ilmoittamana ehdottomana totuutena. Sitähän se ei läheskään aina ole, vaikka jotkut niin väittävät omista Raamatun tulkinnoistaan.

      Miten tulkitset ilmestyskirjassa, olikohan jakeessa 8 olevan kuvauksen kuolleiden marttyyrien sielujen olemisesta alttarioöydän alla?
      Kun tuossa mainitaan pelkästään sielut, ei ruumiit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten tulkitset ilmestyskirjassa, olikohan jakeessa 8 olevan kuvauksen kuolleiden marttyyrien sielujen olemisesta alttarioöydän alla?
      Kun tuossa mainitaan pelkästään sielut, ei ruumiit.

      "Ilmestyskirjassa ja muualla Raamatussa mainitut näyt ja ilmestykset eivät ole reaalitodellisuutta siinä mielessä, että kyse olisi esimerkiksi todellisista ihmisistä. Kun opetuslapset näkivät ilmestyksessä Mooseksen ja Eliaan ja kuulivat heidän puhuvan Jeesuksen kanssa, niin se ei tarkoita sitä, että Mooses ja Elias olisivat tulleet tuonelasta tai taivaasta henkinä tai sieluina vuorelle, jolla tämä tapahtui. (Matt. 17:1-9) He näkivät ilmestyksen, joka on kuin virtuaalitodellisuutta tai hologrammien katselua: eräänlainen elokuvan pätkä, joka näytettiin heille. Samaa voidaan sanoa siitä, kun Johannes vieraili Jumalan taivaassa ja näki siellä sieluja alttarin alla. (Ilm. 6:9-11)

      Ilmestyskirja kuvaa tulevaisuutta. Marttyyrien sielujen sanat on tarkoitettu lohdutukseksi ja rohkaisuksi Jumalan seurakunnalle, jotta valitut ja pyhät jaksaisivat odottaa kärsivällisesti Kristuksen tulemusta. Ne ”sielut” eivät ole todellisia ihmisiä, jotka olisivat eläneet joko ennen Ilmestyskirjan kirjoittamista tai sen jälkeen. Ilmestyksen tarkoitus on opettaa jotakin hengellistä asiaa tai lohduttaa, rohkaista, nuhdella, varoittaa tai kehottaa sen kuulevia ihmisiä. Valtaistuimilla istuvat ”sielut” ovat niitä valittuja ja pyhiä, jotka saavat hallita ja tuomita yhdessä Kristuksen kanssa tuhat vuotta ruumiin ylösnousemuksen jälkeen. (Ilm. 20:4; 3:21; 22:5; 1. Kor. 6:3)

      Ilmestyskirja puhuu ”sieluista”, jotka ovat alttarin alla tai istuvat valtaistuimilla. Mihin ihmisten henget katosivat, jos vain sielut ovat ”taivaassa”? Huomaamme tästäkin sen, että sanoja ”henki” ja ”sielu” on käytetty kuvaamaan kokonaista ihmistä ja ne ovat toistensa synonyymeja sen sijaan, että olisivat itsestään tietoisia osia ja jatkaisivat elämää ruumiin kuoleman jälkeen."

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2016/09/30/raamatun-ihmiskuva-ja-iankaikkinen-rangaistus/


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten tulkitset ilmestyskirjassa, olikohan jakeessa 8 olevan kuvauksen kuolleiden marttyyrien sielujen olemisesta alttarioöydän alla?
      Kun tuossa mainitaan pelkästään sielut, ei ruumiit.

      Ymmärrät varmaan sen, että "sieluja" ei ole mahdollista nähdä, ellei niillä ole myös jonkinlaisia "ruumiita". Ethän voi nähdä enkeleitäkään, elleivät ne näyttäydy sinulle ruumiillisessa muodossa! Juuri niin Raamatussa tapahtuu!

      Sielulla tarkoitetaan tässä ihmistä kokonaisuutena. (Ilm 6:9-11) Samoin siinä kohdassa, jossa mainitaan valittujen pyhien istuvan valtaistuimilla ja hallitsevan yhdessä Karitsan kanssa tuhat vuotta. (Ilm 20:4) Tämä jälkimmäinen tapahtuma sijoittuu ylösnousemuksen jälkeiseen aikaan, koska sitä ennen valitut eivät saa hallita yhdessä Kristuksen kanssa.

      On siis mahdotonta, että Ilm 20:4 puhuisi pelkästään hengestä, jota sanotaan sieluksi. Ilm 6:9-11 on mahdollista tulkita kohdan puhuvan pelkästään hengistä, mutta tuo toinenkin perustelu (ihminen kokonaisuutena) on mahdollinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ymmärrät varmaan sen, että "sieluja" ei ole mahdollista nähdä, ellei niillä ole myös jonkinlaisia "ruumiita". Ethän voi nähdä enkeleitäkään, elleivät ne näyttäydy sinulle ruumiillisessa muodossa! Juuri niin Raamatussa tapahtuu!

      Sielulla tarkoitetaan tässä ihmistä kokonaisuutena. (Ilm 6:9-11) Samoin siinä kohdassa, jossa mainitaan valittujen pyhien istuvan valtaistuimilla ja hallitsevan yhdessä Karitsan kanssa tuhat vuotta. (Ilm 20:4) Tämä jälkimmäinen tapahtuma sijoittuu ylösnousemuksen jälkeiseen aikaan, koska sitä ennen valitut eivät saa hallita yhdessä Kristuksen kanssa.

      On siis mahdotonta, että Ilm 20:4 puhuisi pelkästään hengestä, jota sanotaan sieluksi. Ilm 6:9-11 on mahdollista tulkita kohdan puhuvan pelkästään hengistä, mutta tuo toinenkin perustelu (ihminen kokonaisuutena) on mahdollinen.

      Tuli sellainen mieleen, että monen on varmasti helppo ymmärtää Jeesuksen ihmiseksi syntyminen. Hönethän ristiin naulittiinkin. Jos Hän olisi ollut pelkkä henki, ei Häntä olisi voitu ristiin naulitakkaan minun järjen mukaan. Monen on helppo ymmärtää tuo ihmisyys eikä kiellä sitä.

      Ja jos Antikristus kieltäisi Jeesuksen sovitustyön niin voisin ajatella, että hän kieltäisi juurikin Jeesuksen Jumaluuden, koska mitä kieltämistä ihmisessä olisi? Tuollain Antikristus saisi vesitettyä Jeesuksen Herruuden kun kuitenkin raamatussa Jeesuksesta käytetäön nimitystä Herra Jeesuksesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuli sellainen mieleen, että monen on varmasti helppo ymmärtää Jeesuksen ihmiseksi syntyminen. Hönethän ristiin naulittiinkin. Jos Hän olisi ollut pelkkä henki, ei Häntä olisi voitu ristiin naulitakkaan minun järjen mukaan. Monen on helppo ymmärtää tuo ihmisyys eikä kiellä sitä.

      Ja jos Antikristus kieltäisi Jeesuksen sovitustyön niin voisin ajatella, että hän kieltäisi juurikin Jeesuksen Jumaluuden, koska mitä kieltämistä ihmisessä olisi? Tuollain Antikristus saisi vesitettyä Jeesuksen Herruuden kun kuitenkin raamatussa Jeesuksesta käytetäön nimitystä Herra Jeesuksesta.

      Kun Jewsus on sanonut minä olen tie totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isäni tykö muutoin kuin minun kauttani. niin eikö Antikristus tartu juurikin tähän Jeesuksen sovitustyöhön vesittämällä sen, ettei kukaan tulisi Isän tykö?

      Mitä ajattelet, sovittiko Jeesus maailman synnit pelkkänä ihmisenä ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun Jewsus on sanonut minä olen tie totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isäni tykö muutoin kuin minun kauttani. niin eikö Antikristus tartu juurikin tähän Jeesuksen sovitustyöhön vesittämällä sen, ettei kukaan tulisi Isän tykö?

      Mitä ajattelet, sovittiko Jeesus maailman synnit pelkkänä ihmisenä ?

      Jatkan vielä ajatusteni kirjoittamista. Hitaasti herää ajatuksia hotailla aivoilla.
      Niin kun kirjoitit aikaisemmin totuudesta niin kun Jeesus sanoi olevansa totuus niin eikä todennäköisesti antikristus pyri muuttamaan totuutta eli Jeesuksen olemusta? Mitä hän siittä pyrkisi muuttamaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuli sellainen mieleen, että monen on varmasti helppo ymmärtää Jeesuksen ihmiseksi syntyminen. Hönethän ristiin naulittiinkin. Jos Hän olisi ollut pelkkä henki, ei Häntä olisi voitu ristiin naulitakkaan minun järjen mukaan. Monen on helppo ymmärtää tuo ihmisyys eikä kiellä sitä.

      Ja jos Antikristus kieltäisi Jeesuksen sovitustyön niin voisin ajatella, että hän kieltäisi juurikin Jeesuksen Jumaluuden, koska mitä kieltämistä ihmisessä olisi? Tuollain Antikristus saisi vesitettyä Jeesuksen Herruuden kun kuitenkin raamatussa Jeesuksesta käytetäön nimitystä Herra Jeesuksesta.

      Raamatun tulkinnassa lähdetään liikkeelle siitä, että tutkitaan kuka kirjoitti ja kenelle ja mitä tarkoitusta varten: mitä kirjoittaja tahtoi kertoa kohdeyleisölleen. Vastan sen jälkeen pohditaan sitä, mitä sanottavaa kirjeen tai kirjan sanomalla on nykyään elävllle tai apostolien jälkeen eläneille ihmisille ja Jumalan seurakunnalle uudessa liitossa.

      Yleinen oletus on se, että Johanneksen kolme kirjettä ovat apostoli Johanneksen kirjoittamia ja ne ovat 90-luvulta. Vaikka joku muu olisi kirjoittanut ne kirjeet - apostolin opetuslapset tai varhaisten kirkkoisien aikalainen - niin se on ajoitettu ensimmäisen vuosisadan vaihteeseen. Jos kirje on kirjoitettu Efesossa, niin kuin ajatellaan, on sen sanoma hyvin ymmärrettävää sen ajan ihmisille.

      Apostoli Johannes vietti perimätiedon mukaan vanhuutensa päiviä Efeson kaupungissa. Siellä vaikutti muuan harhaoppisena pidetty henkilö nimeltään Kerinthos. Hän oli juutalais-kristitty gnostilainen opettaja. Riippumatta siitä, mitä nimenomaan Kerinthos opetti, vaikutti kaupungissa gnostilaiseksi luokiteltu lahko, joka ei pitänyt Jeesusta ihmisenä. Heitä kutsutaan doketisteiksi ja harhaoppia doketismiksi.

      "Doketistit eivät uskoneet Jeesuksella olleen todellista liharuumista vaan he luulivat häntä hengeksi tai aaveeksi, jonka kärsimys ja kuolema eivät olleet todellisen ihmisen kärsimystä ja kuolemaa. Kun tiedämme tämän asian, niin meille paljastuu myös se, keitä Johannes sanoi antikristuksiksi ja villitsijöiksi, ja millaista uskontunnustusta nämä antikristukset eivät voi antaa."

      Mitä Kerinthokseen tulee, niin Alexandrian seurakunta uskoi hänen kirjoittaneen Ilmestyskirjan sen sijaan, että se olisi apostoli Johannekselta. Aika merkillinen uskomus, kun kristityt pitävät Kerinthosta apostolin verivihollisena, joka perimätiedon mukaan ei voinut sietää tämän seuraa ja pyysi kantamaan itsensä pois kylpylästä, jos tämä kerettiläinen tuli sinne yhtä aikaa hänen kanssaan.

      Jos tämä Raamatun ja historian tutkimukseen perustuva tieto pitää paikkansa, niin silloin antikristus ja villitsijä oli kirjeen kirjoittajan mukaan henkilö, joka ei tunnustanut Jeesusta kristusta ihmiseksi, lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi, joka kärsi ja kuoli ristillä, ja jonka Jumala herätti ylös kuolleista. Kirjeen kirjoittaja ei väitä sitä, että Jeesus kristus on Jumala. Hän erottaa selvästi Jumalan ja kristuksen toisistaan, niin että kutsuu vain isää Jumalaksi, mutta kristusta hänen pojakseen.

      Kristusta kutsutaan Jumalan pojaksi sen vuoksi, että Daavidin pojan valtakunnan ennustettiin pysyvän ikuisesti ja Jumala sanoi häntä profeetta Samuelin kautta omaksi pojakseen ja kutsui itseään hänen isäkseen. (2Sam 8:7-16; 1Aik 17:13; 22:8-10) Tämä ennustus annettiin ensin Salomosta, mutta koska se ei toteutunut, niin Israel alkoi odottaa Daavidin suvusta toista kuningasta, jonka valtakunta pysyisi. Korkeimman Jumalan pojaksi sanottiin siis ihmistä, joka olisi oleva Israelin kuningas ikuisesti ja olisi vapahtava kansansa sen riistäjien vallasta. (Luuk 1:32)

      Kysyit, että mitä kieltämistä ihmisessä olisi? Jostakin syystä monet kristityt kieltävät opillaan nimenomaan Jeesuksen ihmisyyden, mutta eivät Jumaluutta. He uskovat, että Jeesus kristus on Jumala ihmisen ruumiissa sen sijaan, että he uskoisivat Jeesuksen olevan Jumala. He ovat tavallaan nykyajan doketisteja, sillä jos Jeesus ei olisi ollut ihminen, niin hän ei olisi voinut kärsiä ihmisenä kuolemaa siten kuin ihmiset kärsivät ja kuolevat. Jeesuksen ei olisi tarvinnut myöskään luottaa Jumalan lupaukseen kuolleista herättämisestä eikä turvata isään, joka ainoana voi hänet kuolleista herättää.

      Lähteitä:

      http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/doketismi.htm

      Lähteitä:

      History of the Christian Church, Volume II: Ante-Nicene Christianity. A.D. 100-325.

      "Docetism was a characteristic feature of the first antichristian errorists whom St. John had in view (1 John 4:2; 2 John 7)."

      "Doketismi oli niiden ensimmäisten antikristittyjen eksyttäjien luonteenomainen piirre, jotka olivat Johanneksen kirjeiden kohteena (1Joh 4:2; 2Joh 1:7)

      History of the Origins of Christianity. Book V. The Gospels. CHAPTER XVIII. EPHESUS—THE OLD AGE OF JOHN—CERINTHUS—DOCETISM.1

      https://en.wikipedia.org/wiki/Docetism

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Kerinthos

      http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/Johannes-Cerinthus-doketismi.pdf

      http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/ei-ihminen.pdf

      http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/antikristus-helppo.pdf


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatkan vielä ajatusteni kirjoittamista. Hitaasti herää ajatuksia hotailla aivoilla.
      Niin kun kirjoitit aikaisemmin totuudesta niin kun Jeesus sanoi olevansa totuus niin eikä todennäköisesti antikristus pyri muuttamaan totuutta eli Jeesuksen olemusta? Mitä hän siittä pyrkisi muuttamaan?

      Minun näkemykseni on se, että antikristus saa ihmiset luulemaan, että hän on Jumala ja se onnistuu vain niiden kohdalla, jotka uskovat, että Jeesus kristus on Jumala. Muut eivät pidä mahdollisena sitä, että ihminen voisi olla Jumala, joten he eivät tuohon ansaan lankea. Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat ovat siihen langenneet jo parintuhannen vuoden ajan.

      Antikristus siis väittää olevansa Jumala, vaikka ei ole, ja hän väittää olevansa Nasaretilainen Jeesus, vaikka ei ole. Antikristuksen jumala on itse saatana ja ne, jotka uskovat antikristuksen olevan jumala, kuuntelevat saatanan ääntä ja pitävät saatanaa Jumalana, koska saatana esittelee heille Jumalan, joka onkin todellisuudessa ihminen tai riivaajahenki, joka asuu niiden ihmisten sydämissä, jotka pitävät antikristusta Jumalana.

      Unitaarit eivät voi ikinä pitää ihmistä Jumalana, joten he eivät voi edes teoriassa kumartaa antikristusta, joka on ihminen ja sanoo olevansa Jumala. Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat voivat kumartaa ihmistä, joka sanoo olevansa Jumala ja ovat tehneet niin jo parintuhannen vuoden ajan. Siispä antikristukseen uskovat pitävät Jeesusta Jumalana ja vain se usko avaa portit antikristukselle ja saatanalle käydä sisään heidän sydämeensä asumaan siellä ja hallitsemaan sitä riivattua ihmistä.

      En nyt sano sitä, että kaikki kolmiyhteiseen jumalaan ja Jeesuksen jumaluuteen uskovat olisivat riivattuja, mutta osa ilmeisesti on. He elävät valheessa ja valehtelevat milloin mitäkin: ihmeparanemisia, kuolleista herättämisiä, voimallisia tekoja, muita ihmeitä (kultahippuja taivaasta, kultapaikkojen ilmestymistä hampaisiin, valheelliset väitteet ihmeparanemisista, jne.). He valehtelevat myös Raamatusta ja sen opista, vaikka tietävät kertovansa epätosia asioita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun Jewsus on sanonut minä olen tie totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isäni tykö muutoin kuin minun kauttani. niin eikö Antikristus tartu juurikin tähän Jeesuksen sovitustyöhön vesittämällä sen, ettei kukaan tulisi Isän tykö?

      Mitä ajattelet, sovittiko Jeesus maailman synnit pelkkänä ihmisenä ?

      Jeesus ei voinut sovittaa syntejä muuten kuin ihmisenä, koska vain ihminen voi kuolla, mutta Jumala on kuolematon eikä voi kärsiä syntisten puolesta ja kuolla ristillä. (Room 5:12-21; 1Kor 15:1-28; 1Tim 2:3-7; Hebr 2)

      http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/sovitus.htm


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jeesus ei voinut sovittaa syntejä muuten kuin ihmisenä, koska vain ihminen voi kuolla, mutta Jumala on kuolematon eikä voi kärsiä syntisten puolesta ja kuolla ristillä. (Room 5:12-21; 1Kor 15:1-28; 1Tim 2:3-7; Hebr 2)

      http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/sovitus.htm

      Juu, mutta mietin, että miten yksistään ihminen voi sovittaa ihmisen synnit?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minun näkemykseni on se, että antikristus saa ihmiset luulemaan, että hän on Jumala ja se onnistuu vain niiden kohdalla, jotka uskovat, että Jeesus kristus on Jumala. Muut eivät pidä mahdollisena sitä, että ihminen voisi olla Jumala, joten he eivät tuohon ansaan lankea. Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat ovat siihen langenneet jo parintuhannen vuoden ajan.

      Antikristus siis väittää olevansa Jumala, vaikka ei ole, ja hän väittää olevansa Nasaretilainen Jeesus, vaikka ei ole. Antikristuksen jumala on itse saatana ja ne, jotka uskovat antikristuksen olevan jumala, kuuntelevat saatanan ääntä ja pitävät saatanaa Jumalana, koska saatana esittelee heille Jumalan, joka onkin todellisuudessa ihminen tai riivaajahenki, joka asuu niiden ihmisten sydämissä, jotka pitävät antikristusta Jumalana.

      Unitaarit eivät voi ikinä pitää ihmistä Jumalana, joten he eivät voi edes teoriassa kumartaa antikristusta, joka on ihminen ja sanoo olevansa Jumala. Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat voivat kumartaa ihmistä, joka sanoo olevansa Jumala ja ovat tehneet niin jo parintuhannen vuoden ajan. Siispä antikristukseen uskovat pitävät Jeesusta Jumalana ja vain se usko avaa portit antikristukselle ja saatanalle käydä sisään heidän sydämeensä asumaan siellä ja hallitsemaan sitä riivattua ihmistä.

      En nyt sano sitä, että kaikki kolmiyhteiseen jumalaan ja Jeesuksen jumaluuteen uskovat olisivat riivattuja, mutta osa ilmeisesti on. He elävät valheessa ja valehtelevat milloin mitäkin: ihmeparanemisia, kuolleista herättämisiä, voimallisia tekoja, muita ihmeitä (kultahippuja taivaasta, kultapaikkojen ilmestymistä hampaisiin, valheelliset väitteet ihmeparanemisista, jne.). He valehtelevat myös Raamatusta ja sen opista, vaikka tietävät kertovansa epätosia asioita.

      Melko kovia syytöksiä ja yleistyksiä kolmiyhteiseen Jumalaan uskovista kristityistä ?

      Unitaareista niin minä näen niin että he voivat aivan yhtä hyvin kumartaa petoa, kuin muutkin, jotka sanovat että Jeesus on Herra.

      Harva kristitty uskoisi ihmistä Jumalaksi, jos joku ihminen nyt niin julistaisi. Minä mietin, voiko peto olla Jumalan asemassa oleva ihminen niin ettei hän suoranaisesti kerro että olen Jumala. Tuohan olisi muutoin läpinäkyvää, ettei siihen monet kristityt lankeaisi?

      Niin uskon, että Jeesus oli ihminen ja Jumala. Aika paradoksaalista että Jumalan piti syntyä ihmiseksi pelastaakseen syntiset, siinä on se rakkaus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lisään vielä...Ja jos tietoisuus on aivoissa kuten tiede linkityksessä lukee ja jos tietoisuus on sama kuin sielu niin eikö sielu kuolisi aivojen myötä kuten tietoisuuskin?

      Paitsi jos sielu on kuolematon. Niin mitäs sanot tuohon, onko sielu kuolematon?

      Tietoisuus viittaa yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuuteen tai yksilön fyysiseen tietoisuuteen itsestään ja ympäristöstään

      Aivoista kaikki lähtee. Ja sitä toimintaa voi jopa seurata aivokuvista. Tiede voi luonnollisesti tutkia vain elävän ihmisen tietoisuutta, koska muusta on mahdoton löytää tieteellisiä todisteita. Kuolemanrajakokemuksista kertoneet olleet kuolleita. Koko keho ei kuole kun sydän pysähtyy. Ja elvyttää voi vain elävän, ei kuolleen.

      Sydämen pysähtyessä kuolema on vähitellen etenevä prosessi, eikä yhtäkkinen tapahtuma. Kehon eri kudosten kyky kestää hapenpuutetta on hyvin erilainen. Ensimmäisenä hapen puute vaikuttaa aivojen toimintaan. Mutta kehossa voi olla elämää senkin jälkeen kun aivot ovat tuhoutuneet.

      Kuolemanrajakokemukset liittyvät todennäköisesti aivokemiaan. Elintoimintojen häiriytyminen tai hetkellinenkin lakkaaminen saa aikaan häiriöitä aivojen sähköisessä toiminnassa ja jo se saattaa tuotta erilaisia kokemuksia.

      Sama mekanismi toimii näköjään alzheimer-politilaalla. Tuhoutuvat aivot tuottavat satunnaista informaatiota. Lähisukulaiseni kuulee kaunista musiikkia, näkee valoilmiöitä ja kuulee asioita, jotka eivät ole todellisisia. Hänen kuvailemansa ilmiöt muistuttavat hyvinkin paljon kuolemanrajakokemuksia.

      Kuolemanjälkeisiä asioita ei pystytä tutkimaan, ne ovat uskon varassa. Eikä niitä kannata yrittää selitellä pseudotieteellisesti.
      Jotkut asiat nyt vaan ovat mysteerejä täällä ajassa ja joudumme odottamaan kunnes usko vaihtuu näkemiseen. Ateisti tietenkin lisäisi tai sitten ei.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Melko kovia syytöksiä ja yleistyksiä kolmiyhteiseen Jumalaan uskovista kristityistä ?

      Unitaareista niin minä näen niin että he voivat aivan yhtä hyvin kumartaa petoa, kuin muutkin, jotka sanovat että Jeesus on Herra.

      Harva kristitty uskoisi ihmistä Jumalaksi, jos joku ihminen nyt niin julistaisi. Minä mietin, voiko peto olla Jumalan asemassa oleva ihminen niin ettei hän suoranaisesti kerro että olen Jumala. Tuohan olisi muutoin läpinäkyvää, ettei siihen monet kristityt lankeaisi?

      Niin uskon, että Jeesus oli ihminen ja Jumala. Aika paradoksaalista että Jumalan piti syntyä ihmiseksi pelastaakseen syntiset, siinä on se rakkaus.

      Juu, kyllä se vaikuttaa tuulesta temmatulta tulkinnalta, että joku ihminen istuutuisi Jerusalemiin rakennettavaan kolmanteen temppeliin, sanoisi olevansa Jumala ja vaatisi palvontaa osakseen.

      Ei menisi lävitse nykyisenä aikana.

      Unitaarien olisi mahdotonta kumartaa sellaista antikristusta, koska he pitävät mahdottomana sen, että ihminen on Jumala. Trinitaarit kumartavat ja palvovat ihmistä kristusta Jeesusta Jumalana jatkuvasti, joten heiltä myös antikristuksen kumartaminen onnistuisi, jos tämä olisi yksi ihminen ja sanoisi olevansa Jumala.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietoisuus viittaa yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuuteen tai yksilön fyysiseen tietoisuuteen itsestään ja ympäristöstään

      Aivoista kaikki lähtee. Ja sitä toimintaa voi jopa seurata aivokuvista. Tiede voi luonnollisesti tutkia vain elävän ihmisen tietoisuutta, koska muusta on mahdoton löytää tieteellisiä todisteita. Kuolemanrajakokemuksista kertoneet olleet kuolleita. Koko keho ei kuole kun sydän pysähtyy. Ja elvyttää voi vain elävän, ei kuolleen.

      Sydämen pysähtyessä kuolema on vähitellen etenevä prosessi, eikä yhtäkkinen tapahtuma. Kehon eri kudosten kyky kestää hapenpuutetta on hyvin erilainen. Ensimmäisenä hapen puute vaikuttaa aivojen toimintaan. Mutta kehossa voi olla elämää senkin jälkeen kun aivot ovat tuhoutuneet.

      Kuolemanrajakokemukset liittyvät todennäköisesti aivokemiaan. Elintoimintojen häiriytyminen tai hetkellinenkin lakkaaminen saa aikaan häiriöitä aivojen sähköisessä toiminnassa ja jo se saattaa tuotta erilaisia kokemuksia.

      Sama mekanismi toimii näköjään alzheimer-politilaalla. Tuhoutuvat aivot tuottavat satunnaista informaatiota. Lähisukulaiseni kuulee kaunista musiikkia, näkee valoilmiöitä ja kuulee asioita, jotka eivät ole todellisisia. Hänen kuvailemansa ilmiöt muistuttavat hyvinkin paljon kuolemanrajakokemuksia.

      Kuolemanjälkeisiä asioita ei pystytä tutkimaan, ne ovat uskon varassa. Eikä niitä kannata yrittää selitellä pseudotieteellisesti.
      Jotkut asiat nyt vaan ovat mysteerejä täällä ajassa ja joudumme odottamaan kunnes usko vaihtuu näkemiseen. Ateisti tietenkin lisäisi tai sitten ei.

      Piti tietenkin sanomani, että kuolemanrajakokemuksista kertoneet eivät olleet kuolleita. Eloton ei ole kuollut. Elottoman voi elvyttää, mutta kuollutta ei.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietoisuus viittaa yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuuteen tai yksilön fyysiseen tietoisuuteen itsestään ja ympäristöstään

      Aivoista kaikki lähtee. Ja sitä toimintaa voi jopa seurata aivokuvista. Tiede voi luonnollisesti tutkia vain elävän ihmisen tietoisuutta, koska muusta on mahdoton löytää tieteellisiä todisteita. Kuolemanrajakokemuksista kertoneet olleet kuolleita. Koko keho ei kuole kun sydän pysähtyy. Ja elvyttää voi vain elävän, ei kuolleen.

      Sydämen pysähtyessä kuolema on vähitellen etenevä prosessi, eikä yhtäkkinen tapahtuma. Kehon eri kudosten kyky kestää hapenpuutetta on hyvin erilainen. Ensimmäisenä hapen puute vaikuttaa aivojen toimintaan. Mutta kehossa voi olla elämää senkin jälkeen kun aivot ovat tuhoutuneet.

      Kuolemanrajakokemukset liittyvät todennäköisesti aivokemiaan. Elintoimintojen häiriytyminen tai hetkellinenkin lakkaaminen saa aikaan häiriöitä aivojen sähköisessä toiminnassa ja jo se saattaa tuotta erilaisia kokemuksia.

      Sama mekanismi toimii näköjään alzheimer-politilaalla. Tuhoutuvat aivot tuottavat satunnaista informaatiota. Lähisukulaiseni kuulee kaunista musiikkia, näkee valoilmiöitä ja kuulee asioita, jotka eivät ole todellisisia. Hänen kuvailemansa ilmiöt muistuttavat hyvinkin paljon kuolemanrajakokemuksia.

      Kuolemanjälkeisiä asioita ei pystytä tutkimaan, ne ovat uskon varassa. Eikä niitä kannata yrittää selitellä pseudotieteellisesti.
      Jotkut asiat nyt vaan ovat mysteerejä täällä ajassa ja joudumme odottamaan kunnes usko vaihtuu näkemiseen. Ateisti tietenkin lisäisi tai sitten ei.

      Piti tietenkin sanomani, että kuolemanrajakokemuksista kertoneet eivät olleet kuolleita, vaan elottomia. Elottoman voi elvyttää, mutta kuollutta ei.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Piti tietenkin sanomani, että kuolemanrajakokemuksista kertoneet eivät olleet kuolleita, vaan elottomia. Elottoman voi elvyttää, mutta kuollutta ei.

      Eli oli kliinisesti kuollut. Eikait elossa olevaa tarvi elvyttää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietoisuus viittaa yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuuteen tai yksilön fyysiseen tietoisuuteen itsestään ja ympäristöstään

      Aivoista kaikki lähtee. Ja sitä toimintaa voi jopa seurata aivokuvista. Tiede voi luonnollisesti tutkia vain elävän ihmisen tietoisuutta, koska muusta on mahdoton löytää tieteellisiä todisteita. Kuolemanrajakokemuksista kertoneet olleet kuolleita. Koko keho ei kuole kun sydän pysähtyy. Ja elvyttää voi vain elävän, ei kuolleen.

      Sydämen pysähtyessä kuolema on vähitellen etenevä prosessi, eikä yhtäkkinen tapahtuma. Kehon eri kudosten kyky kestää hapenpuutetta on hyvin erilainen. Ensimmäisenä hapen puute vaikuttaa aivojen toimintaan. Mutta kehossa voi olla elämää senkin jälkeen kun aivot ovat tuhoutuneet.

      Kuolemanrajakokemukset liittyvät todennäköisesti aivokemiaan. Elintoimintojen häiriytyminen tai hetkellinenkin lakkaaminen saa aikaan häiriöitä aivojen sähköisessä toiminnassa ja jo se saattaa tuotta erilaisia kokemuksia.

      Sama mekanismi toimii näköjään alzheimer-politilaalla. Tuhoutuvat aivot tuottavat satunnaista informaatiota. Lähisukulaiseni kuulee kaunista musiikkia, näkee valoilmiöitä ja kuulee asioita, jotka eivät ole todellisisia. Hänen kuvailemansa ilmiöt muistuttavat hyvinkin paljon kuolemanrajakokemuksia.

      Kuolemanjälkeisiä asioita ei pystytä tutkimaan, ne ovat uskon varassa. Eikä niitä kannata yrittää selitellä pseudotieteellisesti.
      Jotkut asiat nyt vaan ovat mysteerejä täällä ajassa ja joudumme odottamaan kunnes usko vaihtuu näkemiseen. Ateisti tietenkin lisäisi tai sitten ei.

      Tutkijat silti ovat tutkineet aivojen ja muiden elimien toimintaa kuoleman jälkeen. Miten selittyy esimerkiksi se että kuollut on havainnoinut reaali ympäristöään niin, että esim hän on nähnyt mitä muissa tiloissa on ollut, kuten tuossa yhdessä linkityksessä punaisen kengän sairaalan katolla? Millä tuo selittyisi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tutkijat silti ovat tutkineet aivojen ja muiden elimien toimintaa kuoleman jälkeen. Miten selittyy esimerkiksi se että kuollut on havainnoinut reaali ympäristöään niin, että esim hän on nähnyt mitä muissa tiloissa on ollut, kuten tuossa yhdessä linkityksessä punaisen kengän sairaalan katolla? Millä tuo selittyisi?

      Se selittyy sillä että kertojana on ollut huijari.


    • auroraboreallis kirjoitti:

      Se selittyy sillä että kertojana on ollut huijari.

      Koristelematon fakta on että kun aivot lakkaa tukemassa näkökykyämme ja silmät ei enää toimi me emme näe enää minkäänlaisia kenkiä eikä mitään muutakaan. Koruton totuus. Ja asia löytyy myös raamatusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli oli kliinisesti kuollut. Eikait elossa olevaa tarvi elvyttää?

      Eloton tai kliinisesti kuollut. Eloton = hengitys pysähtyy. Kliinisesti kuollut = sydän, hengitys ja verenkierto pysähtyy. Kuollut = elintoiminnot eivät palaudu elvytyttämällä. Aivokuollut = aivojen toiminta lakannut pysyvästi.

      Kuolemanrajakokemuksista kertoneiden aivojen - ja jonkun asteisen tietoisuuden - täytyi toimia, vaikka sydän tai hengitys oli ehkä pysähtynyt. Muuten heitä ei olisi voitu elvyttää, eivätkä he pystyisi kertomaan kokemuksistaan.

      Kyseessä ei siis ollut kuoleman jälkeinen kokemus vaan rajalla käyminen.


  • Jokainen vastaa synneistään itse henkilökohtaisesti eriteltynä.

    • Joo, tuo on varmasti totta.


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.