Luominen on loogista!

Luominen on paljon loogisempaa kuin evoluutio. Ensin oli ihan ei mitään. Sitten ei mihinkään ilmestyi Jumala jostain. Sitten Jumala taikavoimillaan taikoi kaiken näkyvän.

Ja alkoi vihata homoja.

Miksi evoluutiouskoiset ei usko tätä? Lapsetkin uskoo.
1
Ilmoita


32 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Joskus mietin, mahtaako Jumala vihata myös eläinten homoseksuaalisuutta. Tässä määrittelen eläimen kunnon uskovaisen tavalla siten, että ihminen ei ole eläin.

Hidasjärkisille huomautan varmuuden vuoksi, että en tuossa äsken sanonut olevani uskovainen. En myöskään sanonut olevani ateisti.

Lajeja, joilla on havaittu esiintyvän homoseksuaalisuutta, on aika paljon.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior

Vannoutunut fundamentalisti toki selittää tämän siten, että kun ihminen haukkasi hyvän ja pahan tiedon hedelmää, koko eläinkunta taikoutui BLING aivan erilaiseksi kuin ennen ja niinpä vain alkoivat paviaanit, pesukarhut, kirahvit ja norsut homostella. Melkonen valta ja vastuu oli noilla ensimmäisillä ihmisillä.

Hiukan siinä häiritsee se, että tuota ajatusta ei löydy ollenkaan Raamatusta. Jotta sen voisi perustella, on nostettava erehtymättömän auktoriteetin asemaan muitakin lähteitä, kuten niin kutsuttu profetian henki, joka adventisteilla tarkoittaa samaa kuin Ellen White.
18 VASTAUSTA:
Väärin. Raamattu sanoo ihan suoraan, että Jumala kirosi luomakunnan ihmisen synnin vuoksi.
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Raamattu sanoo ihan suoraan, että Jumala kirosi luomakunnan ihmisen synnin vuoksi.
Eikö ole vähän epäreilua kirota eläimetkin ihmisen vuoksi? Mitä pahaa ne ovat tehneet?
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Raamattu sanoo ihan suoraan, että Jumala kirosi luomakunnan ihmisen synnin vuoksi.
Juuri näin. Luomisesta on kiistattomat todisteet joita tiedemaailma ei hyväksy. Jumalan kirouksesta on kaikilla geeneissä ja dnassa todisteet. Siellä näkyy synnin kirous jonka takia ihmiskunta kuolee sukupuuttoon noin 75 vuoden kuluessa. Rappeutuminen on syy!!
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Luomisesta on kiistattomat todisteet joita tiedemaailma ei hyväksy. Jumalan kirouksesta on kaikilla geeneissä ja dnassa todisteet. Siellä näkyy synnin kirous jonka takia ihmiskunta kuolee sukupuuttoon noin 75 vuoden kuluessa. Rappeutuminen on syy!!
"Jumalan kirouksesta on kaikilla geeneissä ja dnassa todisteet."

Miks ne säilyttää siellä dnassa niitä todisteita? Miks ei telia saa säilyttää niitä tai saunalahti?

Mää käyn kyllä tarkistamassa siellä dnassa, mitä kirouksia jumala on mun päälle pannu...mahtaaks se märkärupiki mun aivoissa olla jumalan kirous...?
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Raamattu sanoo ihan suoraan, että Jumala kirosi luomakunnan ihmisen synnin vuoksi.
“Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.”

Missä kohdassa tuossa sanotaan, että eläimet alkoivat homostella tai muuttivat ruokavaliotaan?
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan kirouksesta on kaikilla geeneissä ja dnassa todisteet."

Miks ne säilyttää siellä dnassa niitä todisteita? Miks ei telia saa säilyttää niitä tai saunalahti?

Mää käyn kyllä tarkistamassa siellä dnassa, mitä kirouksia jumala on mun päälle pannu...mahtaaks se märkärupiki mun aivoissa olla jumalan kirous...?
Mun täytyy kyl korjata, et mul ei oo ku yks aivo, vaikka mä kirjotinki tossa aivoissa. Jotku tietää sen, ku ne sanoo mua aivo orjaks, ei siis aivot orjaks, vaik en mää mikää orja oo kuiteskaa.
Anonyymi kirjoitti:
Mun täytyy kyl korjata, et mul ei oo ku yks aivo, vaikka mä kirjotinki tossa aivoissa. Jotku tietää sen, ku ne sanoo mua aivo orjaks, ei siis aivot orjaks, vaik en mää mikää orja oo kuiteskaa.
"Mun täytyy kyl korjata, et mul ei oo ku yks aivo, vaikka mä kirjotinki tossa aivoissa. "

No kyllä sinullakin on sellainen elin nimeltään "aivot".

Meillähän on montakin sanaa, joista meillä ei ole kuin monikko; esim. sakset. Yksikkämuoto saksi kun taas viittaa erääseen kansallisuuteen.

Mistä tulikin mieleen kysyä: jos meillä *olisi" näistä leikkuutarkoitusksista tunnetuista saksista yksikkömuoto "saksi", niin sehän taipuisi suomeen kielessä kuten vanhakantainen alusta tarkoittava sana "haaksi", joka esiintyy enää lähinnä sanassa haaksirikko.

Mutta elämää suurempi kysymys onkin, miten taipuu genetiiviin sana "haaksi", tai kuviteltu leikkaavien saksien yksikkömuotoa (EI kansallisuutta) kuvaava sana "saksi" ?

Vinkkinä: Oikea vastaus yllättää. Se EI OLE "haaksen" / "saksen".
Exap kirjoitti:
"Mun täytyy kyl korjata, et mul ei oo ku yks aivo, vaikka mä kirjotinki tossa aivoissa. "

No kyllä sinullakin on sellainen elin nimeltään "aivot".

Meillähän on montakin sanaa, joista meillä ei ole kuin monikko; esim. sakset. Yksikkämuoto saksi kun taas viittaa erääseen kansallisuuteen.

Mistä tulikin mieleen kysyä: jos meillä *olisi" näistä leikkuutarkoitusksista tunnetuista saksista yksikkömuoto "saksi", niin sehän taipuisi suomeen kielessä kuten vanhakantainen alusta tarkoittava sana "haaksi", joka esiintyy enää lähinnä sanassa haaksirikko.

Mutta elämää suurempi kysymys onkin, miten taipuu genetiiviin sana "haaksi", tai kuviteltu leikkaavien saksien yksikkömuotoa (EI kansallisuutta) kuvaava sana "saksi" ?

Vinkkinä: Oikea vastaus yllättää. Se EI OLE "haaksen" / "saksen".
haahden
Anonyymi kirjoitti:
haahden
Aivan oikein,
Exap kirjoitti:
Aivan oikein,
Tsekkasin netistä, sieltä on helppo etsiä sanojen sijamuodot ja taivutukset.
Exap kirjoitti:
Aivan oikein,
Nyt mäki tiiän, mite se saksi taipuu...tietenki SAAHDEN!

(tietävä)
Exap kirjoitti:
"Mun täytyy kyl korjata, et mul ei oo ku yks aivo, vaikka mä kirjotinki tossa aivoissa. "

No kyllä sinullakin on sellainen elin nimeltään "aivot".

Meillähän on montakin sanaa, joista meillä ei ole kuin monikko; esim. sakset. Yksikkämuoto saksi kun taas viittaa erääseen kansallisuuteen.

Mistä tulikin mieleen kysyä: jos meillä *olisi" näistä leikkuutarkoitusksista tunnetuista saksista yksikkömuoto "saksi", niin sehän taipuisi suomeen kielessä kuten vanhakantainen alusta tarkoittava sana "haaksi", joka esiintyy enää lähinnä sanassa haaksirikko.

Mutta elämää suurempi kysymys onkin, miten taipuu genetiiviin sana "haaksi", tai kuviteltu leikkaavien saksien yksikkömuotoa (EI kansallisuutta) kuvaava sana "saksi" ?

Vinkkinä: Oikea vastaus yllättää. Se EI OLE "haaksen" / "saksen".
"Haaksi" on saman muotoinen sana kuin "laksi", jonka on nykysuomessa korvannut täysin sana "lahti". Laksi kummittelee ruotsinkielellä käännetyissä paikannimissä muodossa "lax", joka siis todellakaan ei liity lohikaloihin eikä myöskään ulostusta edistäviin lääkkeisiin.

Yksi lystikäs esimerkki on Helsingin Huopalahti, jonka vanhin muoto on Haapalaksi, sen rannoilla kun värisi muinoin jämäkkä haapametsikkö. Se väännettiin väkinäisesti ruotsinkielisille muotoon Hoplax, josta edelleen takaisin käännös Huopalahti.

Sakset monikollisena sanana on sikäli jännä tapaus, että ruotsissa se on yksikössä, sax. Kantasana on vanhaa germaania ja tarkoittaa jotakin terävää työkalua.

Englannin kielessä taas on monikkosana, scissors, joka juontuu latinan ja kantaindoeuroopan leikkaamista tarkoittavasta sanasta.

Haaksi/haahti sen sijaan on ihan vanha suomalainen sana, joka tarkoittaa venettä. Äänteellinen samankaltaisuus saksien kanssa johtaa harhaan.

Aivot on kohtalaisen symmetrinen elin, jossa on keskellä vain kaapelin yhdistämä kapeikko ja sikäli on ymmärrettävää, että sana on monikollinen, kuten housut. Kuitenkaan ei puhuta vasemmasta ja oikeasta aivosta, vaan käytetään sanaa aivopuolisko.

Englanniksi on yksiköllinen sana "brain", jossa on osat "left brain" ja "right brain". Ruotsinkielessä on myös yksiköllinen "hjärna", jossa on kaksi kappaletta osia nimeltä "hjärnhalva". Ja italian kielessä yksiköllinen "cervello" jakaantuu puolikkaisiin nimeltä "emisfero" eli puolipallo. Japaniksi sitten taas… Äh, no olkoon.

Kielet ovat hauskoja, kun niitä tuntuu riittävän loputtomiin.

Fundamentalistit opettavat, että ihmiskunnan kielet syntyivät, kun Jumala torppasi Baabelin tornin rakennusprojektin loppuunsaattamisen. Tai oikeastaan siellä Toorassa sanotaan jumalat, jotka olivat huolissaan siitä, että ihminen nousee kohta taivaaseen asti jumalien tontille. Ja niin ihmiset alkoivat pälättää silkkaa babbelia eivätkä tajunneet toistensa jutuista tuon taivaallista.

Vahvaa uskoa tuon tarinan totena pitäminen kyllä vaatii.
Exap kirjoitti:
"Mun täytyy kyl korjata, et mul ei oo ku yks aivo, vaikka mä kirjotinki tossa aivoissa. "

No kyllä sinullakin on sellainen elin nimeltään "aivot".

Meillähän on montakin sanaa, joista meillä ei ole kuin monikko; esim. sakset. Yksikkämuoto saksi kun taas viittaa erääseen kansallisuuteen.

Mistä tulikin mieleen kysyä: jos meillä *olisi" näistä leikkuutarkoitusksista tunnetuista saksista yksikkömuoto "saksi", niin sehän taipuisi suomeen kielessä kuten vanhakantainen alusta tarkoittava sana "haaksi", joka esiintyy enää lähinnä sanassa haaksirikko.

Mutta elämää suurempi kysymys onkin, miten taipuu genetiiviin sana "haaksi", tai kuviteltu leikkaavien saksien yksikkömuotoa (EI kansallisuutta) kuvaava sana "saksi" ?

Vinkkinä: Oikea vastaus yllättää. Se EI OLE "haaksen" / "saksen".
«No kyllä sinullakin on sellainen elin nimeltään "aivot".»

Minkälainen päänupin anatomia on sitten henkilöllä, jolla "ottaa aivoon"?
v.aari kirjoitti:
«No kyllä sinullakin on sellainen elin nimeltään "aivot".»

Minkälainen päänupin anatomia on sitten henkilöllä, jolla "ottaa aivoon"?
Verittäin interestinen kymysys aivoon ottamisen viitekehyksessä.
Anonyymi kirjoitti:
Tsekkasin netistä, sieltä on helppo etsiä sanojen sijamuodot ja taivutukset.
Mutta onpa meillä suomen kielessä (yksi ainokainen usein käytetty) vanha esimerkkisanakin, joka muistuttaa vartaloltaan sanaa "haaksi". Nimittäin "kaksi". Aivomme (ottamatta kantaa lukumäärään) joka tapauksessa taivuttelee sanoja vastaavien esimerkkien kautta, ja toki kaksi-kahden on täysin analogonen taivutukseltaan sanan haaksi kanssa, mutta suksi ei toki taivu "suhden", koska
"-uksi" on totaalisen erilainen taivutukseltaan kuin "-aksi".

Onnea vaan suomen kieltä opetteleville ulkomaalaisille... Mutta kumma kyllä, koska he opettelevat ylemmillä tasoilla kaiken sääntöjen (ja poikkeusten) kanssa, ulkomaalainen osaa taivuttaa sanan kielioppisääntäjemme perusteella oikein. Paremmin kuin suomalainen perunanenä, siis...
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Raamattu sanoo ihan suoraan, että Jumala kirosi luomakunnan ihmisen synnin vuoksi.
Eikö kaikkivaltias tiennyt mitä tulisi tapahtumaan?
Exap kirjoitti:
Mutta onpa meillä suomen kielessä (yksi ainokainen usein käytetty) vanha esimerkkisanakin, joka muistuttaa vartaloltaan sanaa "haaksi". Nimittäin "kaksi". Aivomme (ottamatta kantaa lukumäärään) joka tapauksessa taivuttelee sanoja vastaavien esimerkkien kautta, ja toki kaksi-kahden on täysin analogonen taivutukseltaan sanan haaksi kanssa, mutta suksi ei toki taivu "suhden", koska
"-uksi" on totaalisen erilainen taivutukseltaan kuin "-aksi".

Onnea vaan suomen kieltä opetteleville ulkomaalaisille... Mutta kumma kyllä, koska he opettelevat ylemmillä tasoilla kaiken sääntöjen (ja poikkeusten) kanssa, ulkomaalainen osaa taivuttaa sanan kielioppisääntäjemme perusteella oikein. Paremmin kuin suomalainen perunanenä, siis...
Kappas kahta. Kiitos oivalluksesta.

Saman tapainen kuvio on siinä, kun taivutellaan erisnimeä Marjut, joka perinteisesti on genetiivissä Marjuen. Nykyään moni kokee sen tosi outona muotona. Mutta kun tuo rinnalle sanat ohut, lyhyt, kevyt, olut ja airut, kuuluu päässä vaimea naksahdus ja sen jälkeen onkin luontevaa lähteä Marjuen kanssa torille mansikoita ostamaan.
v.aari kirjoitti:
Kappas kahta. Kiitos oivalluksesta.

Saman tapainen kuvio on siinä, kun taivutellaan erisnimeä Marjut, joka perinteisesti on genetiivissä Marjuen. Nykyään moni kokee sen tosi outona muotona. Mutta kun tuo rinnalle sanat ohut, lyhyt, kevyt, olut ja airut, kuuluu päässä vaimea naksahdus ja sen jälkeen onkin luontevaa lähteä Marjuen kanssa torille mansikoita ostamaan.
"... sen jälkeen onkin luontevaa lähteä Marjuen kanssa torille mansikoita ostamaan."

Marjuen kanssa torilla Marjuen mansikoita maistellessa on kuitenkin hyvä erottaa genetiivi ja akkusatiivi, ettei tule akkusaatioita Marjuen lyhyen sulhon suvulta.
+Lisää kommentti
Jos Jumala loi ihmisen tomusta, niin miksi tomua on yhä olemassa?
3 VASTAUSTA:
Nii, ja miks se jumala sano käärmeelle, et sen pitää syyvvä tomua koko elinaikansa?

Hiiriähän ne syö!
Anonyymi kirjoitti:
Nii, ja miks se jumala sano käärmeelle, et sen pitää syyvvä tomua koko elinaikansa?

Hiiriähän ne syö!
No mun pitäs tietää toi, ku mää oon vähä niinku jumalan palvelija, mut en mää vaa tiiä...
Anonyymi kirjoitti:
Nii, ja miks se jumala sano käärmeelle, et sen pitää syyvvä tomua koko elinaikansa?

Hiiriähän ne syö!
"Hiiriähän ne syö! "
Ja sammakoita. Kyptonit ja anakontat syö isojakin elikoita, vaan ei ihan ronsuja.

Sekin tietämätöntä ihmetyttää, että elikko (eli Kerpele itte), joka on tuomittu matamaan mahallaan jo heti maailman luomisen jälkeen, vähän myöhemmin käy ympäri kuni kiljuva Jalopeura etsien kenet saisi niellä. Jos siinä olisi kerrottu, että matelee ympäri kuni kiljuva Jalopeura, niin eihän se olisi ollut ollenkaan niin vakuuttavaa.

Kyllä se maallinenkin tiede myöntää, että kärmeksellä on ollut jalat:
"Brittitutkija löysi maailman ensimmäisen tunnetun nelijalkaisen käärmeen sattumalta saksalaisesta museosta, missä se oli esillä muiden fossiilien joukossa."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj41emzwYXkAhUHqYsKHTSgAa8QFjAGegQIBxAB&url=https://yle.fi/uutiset/3-8178552&usg=AOvVaw1L0JJ7tZtJExSAoi--HGVj
+Lisää kommentti
Jahve on kurja homostelija, joka jätti kertomatta, että miksi hän paneskelee luomiaan eläimiä.
3 VASTAUSTA:
Tiiäks sää siittä jotai? Mää en oo lukenu sellasest mistää aikasemmi...

Aika kauheeta, jos se on noi, ku sä kerrot!
Anonyymi kirjoitti:
Tiiäks sää siittä jotai? Mää en oo lukenu sellasest mistää aikasemmi...

Aika kauheeta, jos se on noi, ku sä kerrot!
Hes. 34:10 "Näin sanoo Herra Jumala: Niin totta kuin elän, minä PANEN paimenet, minä vaadin heidät tilille lampaistani. "

Ensin pani paimenet ja sitten lampaat?
Anonyymi kirjoitti:
Hes. 34:10 "Näin sanoo Herra Jumala: Niin totta kuin elän, minä PANEN paimenet, minä vaadin heidät tilille lampaistani. "

Ensin pani paimenet ja sitten lampaat?
Joo kyl se siin iha selvästi sanotaa, mut ehkä se ei ookkaa nii kauheeta, ku se jumalaha omistaa kaike...

Oikeestaa se ei ookkaa nii huono asia, et musta tulee tulen liekki, ku mää en tykkää panemisest...mul on yks kaveri, joka tykkää kauheesti ja se on yrittäny saaha muaki panemaa sen kaa, mut ei mua oikee huvittais...mää en oo kyl tuntenu sitä kovi kauvaa, mut se sanoo, et se on mun hyvä kaveri ja kaverit tykkää panna, mut en mää oikee tiiä...
+Lisää kommentti
Se mitä luomisesta kerrotaan on hyvin yksinkertainen selitys. Maan historiassa on selvästi tapahtunut lajien kehittymistä yksinkertaisista muodoista aina kehittyneimpiin muotoihin miljoonien vuosien kuluessa. Myös ihmisen kehityskaaressa. Luominen itseasissa tarkoittaa kehittymistä pitkänajan kuluessa, jonkin valmistumista.
Ilmoita
Kun Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten, niin kyllä Hän näki jo tulevaisuuden, jossa Hänen luomistyötään epäillään. Luominen on uskon mittari. Epäilevät eivät peri Taivasten Valtakuntaa,
2 VASTAUSTA:
Jeesus ei siis pelasta, vaan usko nuoren Maan kreationismiin.

Äskettäin julkaistussa teologian tohtorin väitöskirjassa ennustettiin, että kreationismista tulee kristinuskosta erillinen lahko. Siltä se näyttää.

YEC pelastaa.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei siis pelasta, vaan usko nuoren Maan kreationismiin.

Äskettäin julkaistussa teologian tohtorin väitöskirjassa ennustettiin, että kreationismista tulee kristinuskosta erillinen lahko. Siltä se näyttää.

YEC pelastaa.
Jumala koettelee meitä monin tavoin kun etsii uskollisia. Luominen on yksi koetuskeino. Jos uskot, osoitat kuuliaisuutesi. Jos epäilet, osoitat olevasi maallisen herran palveluksessa. Jeesus yksin pelastaa mutta ei kukaan pelastu hokemalla Jeesus, Jeesus, vaan Jeesus haluaa nähdä kuka rakastaa Häntä kuuliaisesti ja ilman epäilystä. Jos epäilet Luomista, epäilet Jeesusta.
+Lisää kommentti
Sinä päivänä, kun jokin kirkkokunta lakkaaa keräämästä veroja/lahjoituksia/anteja/maksuja jne. koska ilmoittaa, että Jumala siunaa heitä loputtomalla kassalla, olemme edes hieman lähempänä ajatusta että luominen on Jumalan juttu, eikä siihen tarvittu pätkän vertaa evoluutiota.

Samoin, kun joku osaa vohdoin ja viimein selittää, miten Nooan arkissa eleli sopusoinnussa ja ruokittuna miljoonia eläinlajeja kuukausikaupalla, (ihan teoreettinen ruokintamäärä osoitettuna teoreettisesti mahdolliseksi riittää), olemme edes hieman lähempänä ajatusta että luominen on Jumalan juttu, eikä siihen tarvittu pätkän vertaa evoluutiota.

Siihen asti kunnes edes jompi kumpi näistä tapahtuu, maailma makaa edelleen vahvasti evoluutioteorian puolella, ainoana mahdollisuutena selittää miksi meillä on tänä päivänä useita miljoonia eläinlajeja ja miljoonia ihmisiä todistetusti elossa ympäri maailmaa vedenpaisumuksen aikana ja sen jälkeen (8 sijaan).
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Luominen on loogista!

Luominen on paljon loogisempaa kuin evoluutio. Ensin oli ihan ei mitään. Sitten ei mihinkään ilmestyi Jumala jostain. Sitten Jumala taikavoimillaan taikoi kaiken näkyvän.

Ja alkoi vihata homoja.

Miksi evoluutiouskoiset ei usko tätä? Lapsetkin uskoo.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta