Sukupuolitasa-arvo kaikessa

Anonyymi

Kertokaahan nyt arvon feministit vastaus tähän kysymykseen. Vaikka kaikenlainen väkivalta onkin väärin, niin henkinen kuin fyysinenkin, niin onko täysin sama asia miehenä lyödä miestä, kun että lyöt miehenä naista? Minusta kuitenkin edelleen käydään sankoin joukoin pieksemässä näitä naistenhakkaajia, ainakin pienemmillä paikkakunnilla. Mitenkäs on asian laita kun nainen lyö miestään? Eikös mies ole silloin tossu kun ei osaa puoliaan pitää vai miten se menikään?

15 kommenttia

Vastaukset

  • Sama rikos kumpikin oli sitten uhrina mies tai nainen . En itse nimittäisi itseäni Feministiksi, mutta onhan se aika nössömäistä lyödä naista ilman syytä. Tietenkin jos on kyse hätävarjelusta niin siitä vaan jos väkivalta on tarpeen.

    https://www.minilex.fi/a/hätävarjelu-oikeuttaa-puolustautumaan-hyökkäykseltä

    Mieshän on keskimäärin fyysisesti voimakkaampi kuin nainen ja tuskin lyöminen on tarpeen edes hätävarjelu tilanteessa. En suosittele lyömään ketään oli sukupuoli mies nainen tai vaikka demihomo.

  • Naisen ja miehen biologisia eroja korostavat antifemakot yleensä tässä kohtaa kiistävät biologisten erojen olemassaolon. Nainen ja mies eivät ole fyysisesti tasavertaisia. Nainen on lähtökohtaisesti miestä puolustuskyvyttömämpi fyysisesti.

    • Tai sitten tilanne on ainoa, missä femakko tunnistaa ja tunnustaa biologian merkityksen. Aina sopivassa, naista ja agendaa hyödyttävässä tilanteessa erot sopii nähdä.

      On itseasiassa kovin seksististä pitää naista lähtökohtaisesti miestä heikompana edes fyysisesti. Naisilla on keskimäärin pienemmät lihakset ja pienempi voimantuotto biologiasta johtuen, mutta ei se tarkoita etteikö yksittäinen nainen voisi olla yksittäistä miestä vahvempi. Ei ole mitenkään yksiselitteistä, että nainen olisi väkivaltatilanteessa heikompi osapuoli. Etenkään nykyään, kun miehet ovat jumiutuneet pelailemaan tietokoneilla, naisten käydessä salilla.

      Ja olennaistahan on se, että väkivalta tulisi tuomita samalla tavalla riippumatta tekijän sukupuolesta. Nyt niin ei ole. Naisten miehiin kohdistama väkivalta on hyväksyttävämpää.

      Tässä yhteydessä on hyvä myös mainita naisten keskimäärin lyhyemmät tuomiot samoista rikoksista.

      Tasa-arvoon on todellakin siis matkaa. Ja matkahan on sitä pidempi mitä kauemmin feministien annetaan huseerata tasa-arvon nimissä, tosiasiassa ajaen kaksia eri pelisääntöjä, missä naiset tulee nähdä erityisryhmänä (vrt. lapset ja vammaiset ) joka ansaitsee erityiskohtelua.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tai sitten tilanne on ainoa, missä femakko tunnistaa ja tunnustaa biologian merkityksen. Aina sopivassa, naista ja agendaa hyödyttävässä tilanteessa erot sopii nähdä.

      On itseasiassa kovin seksististä pitää naista lähtökohtaisesti miestä heikompana edes fyysisesti. Naisilla on keskimäärin pienemmät lihakset ja pienempi voimantuotto biologiasta johtuen, mutta ei se tarkoita etteikö yksittäinen nainen voisi olla yksittäistä miestä vahvempi. Ei ole mitenkään yksiselitteistä, että nainen olisi väkivaltatilanteessa heikompi osapuoli. Etenkään nykyään, kun miehet ovat jumiutuneet pelailemaan tietokoneilla, naisten käydessä salilla.

      Ja olennaistahan on se, että väkivalta tulisi tuomita samalla tavalla riippumatta tekijän sukupuolesta. Nyt niin ei ole. Naisten miehiin kohdistama väkivalta on hyväksyttävämpää.

      Tässä yhteydessä on hyvä myös mainita naisten keskimäärin lyhyemmät tuomiot samoista rikoksista.

      Tasa-arvoon on todellakin siis matkaa. Ja matkahan on sitä pidempi mitä kauemmin feministien annetaan huseerata tasa-arvon nimissä, tosiasiassa ajaen kaksia eri pelisääntöjä, missä naiset tulee nähdä erityisryhmänä (vrt. lapset ja vammaiset ) joka ansaitsee erityiskohtelua.

      "Tai sitten tilanne on ainoa, missä femakko tunnistaa ja tunnustaa biologian merkityksen. Aina sopivassa, naista ja agendaa hyödyttävässä tilanteessa erot sopii nähdä."

      Anna esimerkkejä missä asioissa feministit eivät tunnusta biologisten erojen olemassaoloa sukupuolten välillä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tai sitten tilanne on ainoa, missä femakko tunnistaa ja tunnustaa biologian merkityksen. Aina sopivassa, naista ja agendaa hyödyttävässä tilanteessa erot sopii nähdä.

      On itseasiassa kovin seksististä pitää naista lähtökohtaisesti miestä heikompana edes fyysisesti. Naisilla on keskimäärin pienemmät lihakset ja pienempi voimantuotto biologiasta johtuen, mutta ei se tarkoita etteikö yksittäinen nainen voisi olla yksittäistä miestä vahvempi. Ei ole mitenkään yksiselitteistä, että nainen olisi väkivaltatilanteessa heikompi osapuoli. Etenkään nykyään, kun miehet ovat jumiutuneet pelailemaan tietokoneilla, naisten käydessä salilla.

      Ja olennaistahan on se, että väkivalta tulisi tuomita samalla tavalla riippumatta tekijän sukupuolesta. Nyt niin ei ole. Naisten miehiin kohdistama väkivalta on hyväksyttävämpää.

      Tässä yhteydessä on hyvä myös mainita naisten keskimäärin lyhyemmät tuomiot samoista rikoksista.

      Tasa-arvoon on todellakin siis matkaa. Ja matkahan on sitä pidempi mitä kauemmin feministien annetaan huseerata tasa-arvon nimissä, tosiasiassa ajaen kaksia eri pelisääntöjä, missä naiset tulee nähdä erityisryhmänä (vrt. lapset ja vammaiset ) joka ansaitsee erityiskohtelua.

      "Tässä yhteydessä on hyvä myös mainita naisten keskimäärin lyhyemmät tuomiot samoista rikoksista."

      Tästä on varmaan jotain tilastotietoa antaa?

      Tuomiohin vaikuttavat monet muutkin seikat kuin vain rikosnimike.

      Julkisuudessa naisväkivaltarikollisia kohdellaan huomattavasti tuomitsevammin kuin miesväkivaltarikollisia. Miehen väkivallan ajatellaan vieläkin olevan normaalia miehisyyttä. Mutta kun nainen harjoittaa väkivaltaa se on erityisen tuomittavaa koska naiseuteen ei vieläkään yhdistetä väkivaltataipumusta. Kun nainen käyttäytyy väkivaltaisesti hänen katsotaan käyttäytyvän "kuin mies". Tämä on outoa sikälikin koska esim. lapsiin kohdistuvassa väkivallassa naiset ovat hyvin edustettuina. Kasvatuksen nimissä tehty väkivalta on myöskin väkivaltaa, ja esim. äitinä sen harjoittaminen lasta kohtaan on aivan yhtä epätasapuolista kuin vastaavasti miehen naiseen kohdistama väkivalta on.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tässä yhteydessä on hyvä myös mainita naisten keskimäärin lyhyemmät tuomiot samoista rikoksista."

      Tästä on varmaan jotain tilastotietoa antaa?

      Tuomiohin vaikuttavat monet muutkin seikat kuin vain rikosnimike.

      Julkisuudessa naisväkivaltarikollisia kohdellaan huomattavasti tuomitsevammin kuin miesväkivaltarikollisia. Miehen väkivallan ajatellaan vieläkin olevan normaalia miehisyyttä. Mutta kun nainen harjoittaa väkivaltaa se on erityisen tuomittavaa koska naiseuteen ei vieläkään yhdistetä väkivaltataipumusta. Kun nainen käyttäytyy väkivaltaisesti hänen katsotaan käyttäytyvän "kuin mies". Tämä on outoa sikälikin koska esim. lapsiin kohdistuvassa väkivallassa naiset ovat hyvin edustettuina. Kasvatuksen nimissä tehty väkivalta on myöskin väkivaltaa, ja esim. äitinä sen harjoittaminen lasta kohtaan on aivan yhtä epätasapuolista kuin vastaavasti miehen naiseen kohdistama väkivalta on.

      "ja esim. äitinä sen harjoittaminen lasta kohtaan on aivan yhtä epätasapuolista kuin vastaavasti miehen naiseen kohdistama väkivalta on."

      Korjaus: ja esim. äitinä sen harjoittaminen lasta kohtaan on vieläkin epätasapuolisempaa kuin vastaavasti miehen naiseen kohdistama väkivalta on, joka sekin on epätasapuolista.

  • Naisen koskemattomuuden periaate perustuu siihen, että nainen hyväksyy miehen fyysisen ylivoiman eikä halua mitenkään haastaa sitä.

    Mutta jos nainen alkaa käyttäytymään kuin mies miestä vastaan väkivaltaisesti, niin tietystikään tuo periaate ei enää päde.

    • Tuohon sisältyy väite että miehen väkivalta toista miestä vastaan olisi normaalia.

      Onko?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuohon sisältyy väite että miehen väkivalta toista miestä vastaan olisi normaalia.

      Onko?

      Täsmennys edelliseen kysymykseen.

      "Mutta jos nainen alkaa käyttäytymään kuin mies miestä vastaan väkivaltaisesti, niin tietystikään tuo periaate ei enää päde."

      Miksi nainen ollessaan väkivaltainen käyttäytyy mielestäsi "kuin mies"? Eikö nainen voi olla väkivaltainen ihan vain naisena?

  • Kun mies lyö naista, on se osoitus patriarkaatin olemassaolosta.
    Kun nainen lyö miestä, on se osoitus tasa-arvoon pyrkimisestä, tai vielä enemmän.

    • Sinä olet siis tuota mieltä. Mielipuolista ajattelua.

      Olet aikalailla yksin ajatuksinesi.

    • Kun mies lyö naista tai toista miestä on se osoitus niinkin ihmeellisen biologisen asian kuin testosteronihormonin vaikutuksesta.

      Kun nainen lyö miestä tai toista naista on se yleensä merkki samasta asiasta.

      Miessukuhormoni, eli testosteroni madaltaa kynnystä väkivaltaiseen käytökseen. Kun nainen lyö miestä on se lähes poikkeuksetta tulosta samasta hormonista kuin mistä miehen aggressiot johtuvat.

      Väkivaltaisille naisille tyypillistä on suuri alkoholin (tai muiden kemikaalien) kulutus. Alkoholi estää sukuhormonien poistumisen naisen maksassa. Tämä selittää pitkäaikaisen alkoholin liikakäytön aiheuttamien hormonitasapainohäiriöiden syntymekanismin sekä alkoholia liikaa käyttävien naisten lisääntyneen väkivaltakäyttäytymisen. Tutkimusten mukaan alkoholin juominen nostaa e-pillereitä käyttävillä naisilla miessukuhormoni- eli testesteronipitoisuuden jopa lähes kolminkertaiseksi. E-pillereitä käyttämättömillä naisillakin testosteronipitoisuus nousee 65 prosenttia.

      Väkivaltaiset taipumukset eivät ole koskaan olleet kiinni sukupuolesta. Ero sukupuolten välillä tässä asiassa on ainoastaan siinä miten helposti väkivaltaa aletaan harjoittaa käytännössä. Naisen tunne- elämästä tulee aivan samalla tavoin väkivaltainen kuin miehenkin kun naista tarpeeksi ärsytetään, alistetaan tai kohdellaan muulla tavoin huonosti. Ero miesten ja naisten välillä on siinä että miesten KYNNYS ryhtyä toteuttamaan väkivaltaisia impulsseja madaltuu

      - testosteronihormonin
      - hyväksyvämmän asenneilmaston miesten väkivaltaa kohtaan
      - fyysisen voiman mahdollistaman etulyöntiaseman

      perusteella.

      Naiset eivät ala haastaa miehiä yleensä fyysisesti muulloin kuin erilaisten kemikaalien - useimmiten alkohonlin - biokemiallisten seurannaisvaikutusten vuoksi, koska tiedostavat etteivät miehille fyysisesti pärjää. Tämä ei tarkoita etteivätkö naiset kykene tuntemaan murhanhimoista vihaa ja aggressiivisia tendenssejä aivan samoin kuin miehetkin.

      On huvittavaa miten miehillä - ja varsinkin antifemakoilla - on lapsenomainen tarve elätellä meistä naisista fantasiaa jonkinlaisina kaiken kestävinä äiti madonna- olentona jolta puuttuvat kaikki aggressiot ja kyky tuntea negatiivisia tunteita. Tämän vuoksi mies kuvittelee että naista saa vapaasti esimerkiksi loukata miten paljon tahansa koska naisella on joku naiseuteen sisältyvä velvoite olla suuttumatta. Että ylevä kunnollinen nainen kestää kaiken.

      Antifemakon maailmassa vain miehellä on kunnia, naisella ei. Joten vain miehen kunniaa voi loukata, naisen kunniaa ei koska naisella ei ole kunniaa antifemakon maailmassa.

      Kun nainen ärsyttää miestä tahallaan, ja mies tästä raivostuu on se ymmärrettävää antifemakon mielestä.

      Mutta kun mies ärsyttää naista tahallaan ja nainen tästä raivostuu niin ei sellaista saa tapahtua koska nainen on pehmeä lempeä kaiken kestävä empaattinen olento eikä naisella saa mitään aggressioita olla, antifemakon mielestä.

      Ja jos nainen sitten on se empaattinen kaiken kestävä turpiin ottaja, on väkivalta naisen oma vika koska hän "antaa" miehen kohdella itseään huonosti, ja on niin tyhmä ettei tajua puolustaa itseään. Antifemakon mielestä.

      Naisen aggressio ei ole antifemakon mielestä koskaan ymmärrettävää koska nainen on nainen, ja naisen pitää kestää, ymmärtää, olla empaattinen aggressoijaansa kohtaan ja lopulta heittäytyä maahan makaamaan ja vaikka kuolla jalosti pois väkivallan seurauksena koska ei nainen saa aggressiivinen ja vihamielinen olla, jumalauta.

      Vain miehen aggressio on ymmärrettävää. Antifemakon mielestä. Sitä on antifemakon tasa- arvokäsitys.

  • "Minusta kuitenkin edelleen käydään sankoin joukoin pieksemässä näitä naistenhakkaajia"

    Missä "käydään sankoin joukoin akkaamassa naistenhakkaajia"? Anna joku esimerkki tällaisesta tapauksesta lähihistoriasta joltakin suomalaiselta paikkakunnalta.

    • Esimerkki olisi hyvä saada.

      Politiikassa naisen hakkaaminen ei liene ongelma.

      Al-Taee/SDP on oiva esimerkki tästä.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.