Haastemies ovella mutta kohde ei asu osoitteessa

Niinpä, velallinen voi hakea haastemiehelle lähestymiskieltoa ja rikolliset poliisille ?

Taitaa poika itse olla tullut tähän ketjuun toivomuslistoineen.

Poikaa pitää nimenomaan näpäyttää ja käyttää hänen perintönsä lakiosa ulosottovelkoihin ennakkoperinnön muodossa ja loput perinnöstä kannattaa antaa muille perillisille. Siis pojalle vain ehdoton minimilakiosa ja sekin annettakoon uo-miehelle. Jos muita perillisiä ei ole, hyväntekeväisyyspuolella löytyy hyviä kohteita.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa poika itse olla tullut tähän ketjuun toivomuslistoineen.

Poikaa pitää nimenomaan näpäyttää ja käyttää hänen perintönsä lakiosa ulosottovelkoihin ennakkoperinnön muodossa ja loput perinnöstä kannattaa antaa muille perillisille. Siis pojalle vain ehdoton minimilakiosa ja sekin annettakoon uo-miehelle. Jos muita perillisiä ei ole, hyväntekeväisyyspuolella löytyy hyviä kohteita.

Lue lisää

Ei poikaa saa enempää rangaista, me kyllä annetaan hänelle lahjana rahaa sen verran että saa elellä mukavasti eikä se ole mitään ennakkoperintöä vaan lahja. Tuo kuka häntä tylyttää voi itse antaa rahansa vaikka saimaannorpille ja jälkeensä jäävän omaisuutensa lahjoittaa rakastamilleen ulosotto- ja haastemiehille. Meidän poika on tärkeämpi kuin typerät yli-innokkaat valtion virkamiehen puolikkaat tai perintätoimistot.

Äläpäs sotke keskustelua esiintyen aloittajana.

Perillisiä on toivottavasti enemmän kuin yksi, niin voi tehdä hieman luonnonvalintaa.

Lain mukaan lahjaa rintaperilliselle pidetään ennakkoperintönä eräin poikkeuksin.

Liian usein Suomessa annetaan perintö mieluummin suvun tuhlaajapojalle kuin hyväntekeväisyyteen.

Nyt kun taas otitte esille suojaosuuden noston (jota odotatte kuin kuuta nousevaa)...

Suojaosuuden nostosta ei ole tehty tietääkseni mitään päätöstä, eikä toivottavasti tehdäkään.

Suojaosuuden nosto antaisi myös maksukykyiselle hyvätuloiselle aiheetonta helpotusta. Jos taas koko laskentakaavaa halutaan muuttaa, se ei olisikaan enää yksinkertainen asetusjuttu, vaan koko lakia pitäisi muuttaa. Samalla tasapuolisuuden vuoksi pitäisi ottaa myös velkojen vanhenemisajat uuteen tarkasteluun, jotta suojaosuuden nostosta ei muodostuisi uutta pienituloisten velkojenleikkausautomaattia.

Jos suojaosuutta nostetaan, on pelättävissä, että pienituloiset ulosottovelkaiset työttömät hakeutuisivat lisätienestien toivossa ja velkojen vanhenemista odotellen vain osapäivätöihin niin, että kokonaistulot eivät nousisi uuden suojaosuuden ylitse. Yhteiskunta joutuisi kuitenkin maksamaan heille edelleen erilaisia sosiaalitukia, eli säästöä ei juurikaan yhteiskunnalle syntyisi.

Sen sijaan siinä syntyisi yhteiskunnalle säästöä, kun lakattaisiin antamasta toimeentulotukea ulosottomenoihin. Ulosottokaareen pitäisi saada pykälä, että Kela laskee määrätyissä tapauksissa toimeentulotukea hakevan velallisen velkojenmaksuvaran. Ei nimittäin ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa kansalaistensa pikavippivelkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun taas otitte esille suojaosuuden noston (jota odotatte kuin kuuta nousevaa)...

Suojaosuuden nostosta ei ole tehty tietääkseni mitään päätöstä, eikä toivottavasti tehdäkään.

Suojaosuuden nosto antaisi myös maksukykyiselle hyvätuloiselle aiheetonta helpotusta. Jos taas koko laskentakaavaa halutaan muuttaa, se ei olisikaan enää yksinkertainen asetusjuttu, vaan koko lakia pitäisi muuttaa. Samalla tasapuolisuuden vuoksi pitäisi ottaa myös velkojen vanhenemisajat uuteen tarkasteluun, jotta suojaosuuden nostosta ei muodostuisi uutta pienituloisten velkojenleikkausautomaattia.

Jos suojaosuutta nostetaan, on pelättävissä, että pienituloiset ulosottovelkaiset työttömät hakeutuisivat lisätienestien toivossa ja velkojen vanhenemista odotellen vain osapäivätöihin niin, että kokonaistulot eivät nousisi uuden suojaosuuden ylitse. Yhteiskunta joutuisi kuitenkin maksamaan heille edelleen erilaisia sosiaalitukia, eli säästöä ei juurikaan yhteiskunnalle syntyisi.

Sen sijaan siinä syntyisi yhteiskunnalle säästöä, kun lakattaisiin antamasta toimeentulotukea ulosottomenoihin. Ulosottokaareen pitäisi saada pykälä, että Kela laskee määrätyissä tapauksissa toimeentulotukea hakevan velallisen velkojenmaksuvaran. Ei nimittäin ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa kansalaistensa pikavippivelkoja.

Lue lisää

Kyseessä ei ole velvollisuus maksaa kenenkään velkoja (voi että miten yksinkertainen olet). Hyvinvointiyhteiskunta huolehtii vähävaraisistaan antamalla elämiseen tarvittavan MINIMIN. Se ei siis kenenkään velkoja maksa tai mahdollista luksuselämää, kuten tunnut kuvittelevan. Työssäni sosiaalipuolella en ole KOSKAAN tavannut ihmistä joka rikastuisi tai eläisi leveästi toimeentulotuella tai työmarkkinatuella. Eikä vastaan ole myöskään koskaan tullut tapausta jossa olisi pikavippejä makseltu sosiaalitoimen varoista. Joten otappa asioista selvää ennenkuin huutelet.

En ole huudellut, vaan olen yrittänyt keskustella keskustelupalstalla asiallisesti. Ja olen mielestäni perehtynyt riittävän hyvin tähän asiaan. Te traumatisoituneet sijaan arvostelette minua usein värikkäinkin sanakääntein, kun ette osaa pysyä itse asiassa.

Toimeentulotukihakemuksessa ulosottomenot katsotaan hyväksyttäviksi menoiksi, koska hakijan tuloiksi lasketaan - ei hänen nettopalkkaansa, vaan tulot jotka hän todellisuudessa saa ulosottomiehen välistäoton jälkeen. Etkö tätä sosiaalialan ammattityöntekijänä tiennyt? Tällaiset ihmiset ovat siis työssä käyviä, kun taas omat asiakkaasi ovat mahdollisesti enemmänkin työttömiä moniongelmaisia, joiden tuloista ei edes voida ulosmitata. Ei ole pahasti väärin sanoa, että yhteiskunta tavallaan maksaa ulosottomaksuja, jos henkilö saa ulosoton takia toimeentulotukea. Yhteiskunta ei toki maksa suoraan, mutta sen voidaan sanoa välillisesti maksavan pikavippivelkoja.

Jos sen sijaan et ole ulosotossa ja maksat esim. 100 euroa velkojasi, sitä ei oteta huomioon toimeentulotuen laskelmassa (tietenkään).

Tällä palstalla on usein valitettu ulosoton kohtuuttomuutta. Kyllä ulosottoa viimeistään siinä vaiheessa tuleekin kohtuullistaa, kun velallinen joutuu hakemaan toimeentulotukea ulosoton vuoksi. Siinähän yhteiskuntakin säästäisi rahaa, kun ei tarvitse antaa toimeentulotukea pelkästään ulosoton vuoksi.

Tässä sinulle vielä ote Kelan toimeentulotuen soveltamisohjeesta, joka on tarkoitettu lähinnä Kelan sisäiseen käyttöön:

"Jos hakijan tai hänen perheensä tulot ovat ulosoton kohteena, ota niistä huomioon vain ulosoton jälkeinen, tosiasiassa käytettävissä oleva osuus. Informoi asiakasta päätöksessä tarkistamaan tarvittaessa ulosottoviranomaiselta suojaosuutensa oikeellisuus, jos suojaosuuteen vaikuttavissa perhesuhteissa on lähiaikoina tapahtunut muutos eikä muutosta ole ulosottoviranomaiselle ilmoitettu. Suojaosuuteen vaikuttavia perhesuhteiden muutoksia on lapsen syntymä, yhteenmuutto avo- tai aviopuolison kanssa, jolla on lapsi, ja yhteenmuutto avo- tai aviopuolison kanssa, jonka tulot alittavat 600 euroa. Jos hakija lyhentää vapaaehtoisesti ulosotossa olevaa velkaansa, suoritukseen suhtaudutaan kuten muihinkin velanhoitomenoihin. Vapaaehtoisen ulosoton maksua ei huomioida toimeentulotuessa. Poikkeuksen tästä muodostaa ulosottomiehen vahvistama maksusuunnitelma, jonka ulosottomies vahvistaa palkan ulosmittauksen sijasta. Maksusuunnitelman mukainen maksu rinnastuu palkan ulosmittaukseen eikä suoritusta voida tosiasiassa pitää vapaaehtoisena. Maksusuunnitelmassa on vahvistettu se määrä, jonka asiakas maksaa itse ulosottoon. Sen mukainen maksu vähennetään asiakkaan huomioon otettavista tuloista, joilla tarkoitetaan ansiotuloa tai muuta etuustuloa, josta ulosmittaus lain mukaan olisi mahdollista. Jos asiakas saa pelkästään etuuksia, joita ei voida ulosmitata (esim. yleinen asumistuki, lapsilisä) ei vahvistetun maksusuunnitelman mukaista maksua voida hyväksyä menona vaan se rinnastuu velanhoitomenoihin . Ulosottomiehen vahvistama maksusuunnitelma tulee liittää toimeentulotukihakemukseen "

Anonyymi kirjoitti:

En ole huudellut, vaan olen yrittänyt keskustella keskustelupalstalla asiallisesti. Ja olen mielestäni perehtynyt riittävän hyvin tähän asiaan. Te traumatisoituneet sijaan arvostelette minua usein värikkäinkin sanakääntein, kun ette osaa pysyä itse asiassa.

Toimeentulotukihakemuksessa ulosottomenot katsotaan hyväksyttäviksi menoiksi, koska hakijan tuloiksi lasketaan - ei hänen nettopalkkaansa, vaan tulot jotka hän todellisuudessa saa ulosottomiehen välistäoton jälkeen. Etkö tätä sosiaalialan ammattityöntekijänä tiennyt? Tällaiset ihmiset ovat siis työssä käyviä, kun taas omat asiakkaasi ovat mahdollisesti enemmänkin työttömiä moniongelmaisia, joiden tuloista ei edes voida ulosmitata. Ei ole pahasti väärin sanoa, että yhteiskunta tavallaan maksaa ulosottomaksuja, jos henkilö saa ulosoton takia toimeentulotukea. Yhteiskunta ei toki maksa suoraan, mutta sen voidaan sanoa välillisesti maksavan pikavippivelkoja.

Jos sen sijaan et ole ulosotossa ja maksat esim. 100 euroa velkojasi, sitä ei oteta huomioon toimeentulotuen laskelmassa (tietenkään).

Tällä palstalla on usein valitettu ulosoton kohtuuttomuutta. Kyllä ulosottoa viimeistään siinä vaiheessa tuleekin kohtuullistaa, kun velallinen joutuu hakemaan toimeentulotukea ulosoton vuoksi. Siinähän yhteiskuntakin säästäisi rahaa, kun ei tarvitse antaa toimeentulotukea pelkästään ulosoton vuoksi.

Tässä sinulle vielä ote Kelan toimeentulotuen soveltamisohjeesta, joka on tarkoitettu lähinnä Kelan sisäiseen käyttöön:

"Jos hakijan tai hänen perheensä tulot ovat ulosoton kohteena, ota niistä huomioon vain ulosoton jälkeinen, tosiasiassa käytettävissä oleva osuus. Informoi asiakasta päätöksessä tarkistamaan tarvittaessa ulosottoviranomaiselta suojaosuutensa oikeellisuus, jos suojaosuuteen vaikuttavissa perhesuhteissa on lähiaikoina tapahtunut muutos eikä muutosta ole ulosottoviranomaiselle ilmoitettu. Suojaosuuteen vaikuttavia perhesuhteiden muutoksia on lapsen syntymä, yhteenmuutto avo- tai aviopuolison kanssa, jolla on lapsi, ja yhteenmuutto avo- tai aviopuolison kanssa, jonka tulot alittavat 600 euroa. Jos hakija lyhentää vapaaehtoisesti ulosotossa olevaa velkaansa, suoritukseen suhtaudutaan kuten muihinkin velanhoitomenoihin. Vapaaehtoisen ulosoton maksua ei huomioida toimeentulotuessa. Poikkeuksen tästä muodostaa ulosottomiehen vahvistama maksusuunnitelma, jonka ulosottomies vahvistaa palkan ulosmittauksen sijasta. Maksusuunnitelman mukainen maksu rinnastuu palkan ulosmittaukseen eikä suoritusta voida tosiasiassa pitää vapaaehtoisena. Maksusuunnitelmassa on vahvistettu se määrä, jonka asiakas maksaa itse ulosottoon. Sen mukainen maksu vähennetään asiakkaan huomioon otettavista tuloista, joilla tarkoitetaan ansiotuloa tai muuta etuustuloa, josta ulosmittaus lain mukaan olisi mahdollista. Jos asiakas saa pelkästään etuuksia, joita ei voida ulosmitata (esim. yleinen asumistuki, lapsilisä) ei vahvistetun maksusuunnitelman mukaista maksua voida hyväksyä menona vaan se rinnastuu velanhoitomenoihin . Ulosottomiehen vahvistama maksusuunnitelma tulee liittää toimeentulotukihakemukseen "

Lue lisää

Hengitä ny välillä. On tosi surkuhupaisaa, että jaksat jauhaa. Ihan oikeasti, oletko miettinyt, mikä tarve sulla on esittää mielipiteitä, kun olet itse niin viisas ja erehtymätön. Onko joku sulle velkaa, vai miksi sua kiinnostaa niin vängätä ulosotosta, sulla ei lienee omakohtaista kokemusta siitä. Vai oletko jo maksanut uo- velkasi, pelkäätkö, etttä muut pääsee helpommalla ?
Annetaanpa asioiden mennä eteenpäin, josko se suojaosuuden nosto olisikin joskus ajankohtaista ...hui kauheeta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole huudellut, vaan olen yrittänyt keskustella keskustelupalstalla asiallisesti. Ja olen mielestäni perehtynyt riittävän hyvin tähän asiaan. Te traumatisoituneet sijaan arvostelette minua usein värikkäinkin sanakääntein, kun ette osaa pysyä itse asiassa.

Toimeentulotukihakemuksessa ulosottomenot katsotaan hyväksyttäviksi menoiksi, koska hakijan tuloiksi lasketaan - ei hänen nettopalkkaansa, vaan tulot jotka hän todellisuudessa saa ulosottomiehen välistäoton jälkeen. Etkö tätä sosiaalialan ammattityöntekijänä tiennyt? Tällaiset ihmiset ovat siis työssä käyviä, kun taas omat asiakkaasi ovat mahdollisesti enemmänkin työttömiä moniongelmaisia, joiden tuloista ei edes voida ulosmitata. Ei ole pahasti väärin sanoa, että yhteiskunta tavallaan maksaa ulosottomaksuja, jos henkilö saa ulosoton takia toimeentulotukea. Yhteiskunta ei toki maksa suoraan, mutta sen voidaan sanoa välillisesti maksavan pikavippivelkoja.

Jos sen sijaan et ole ulosotossa ja maksat esim. 100 euroa velkojasi, sitä ei oteta huomioon toimeentulotuen laskelmassa (tietenkään).

Tällä palstalla on usein valitettu ulosoton kohtuuttomuutta. Kyllä ulosottoa viimeistään siinä vaiheessa tuleekin kohtuullistaa, kun velallinen joutuu hakemaan toimeentulotukea ulosoton vuoksi. Siinähän yhteiskuntakin säästäisi rahaa, kun ei tarvitse antaa toimeentulotukea pelkästään ulosoton vuoksi.

Tässä sinulle vielä ote Kelan toimeentulotuen soveltamisohjeesta, joka on tarkoitettu lähinnä Kelan sisäiseen käyttöön:

"Jos hakijan tai hänen perheensä tulot ovat ulosoton kohteena, ota niistä huomioon vain ulosoton jälkeinen, tosiasiassa käytettävissä oleva osuus. Informoi asiakasta päätöksessä tarkistamaan tarvittaessa ulosottoviranomaiselta suojaosuutensa oikeellisuus, jos suojaosuuteen vaikuttavissa perhesuhteissa on lähiaikoina tapahtunut muutos eikä muutosta ole ulosottoviranomaiselle ilmoitettu. Suojaosuuteen vaikuttavia perhesuhteiden muutoksia on lapsen syntymä, yhteenmuutto avo- tai aviopuolison kanssa, jolla on lapsi, ja yhteenmuutto avo- tai aviopuolison kanssa, jonka tulot alittavat 600 euroa. Jos hakija lyhentää vapaaehtoisesti ulosotossa olevaa velkaansa, suoritukseen suhtaudutaan kuten muihinkin velanhoitomenoihin. Vapaaehtoisen ulosoton maksua ei huomioida toimeentulotuessa. Poikkeuksen tästä muodostaa ulosottomiehen vahvistama maksusuunnitelma, jonka ulosottomies vahvistaa palkan ulosmittauksen sijasta. Maksusuunnitelman mukainen maksu rinnastuu palkan ulosmittaukseen eikä suoritusta voida tosiasiassa pitää vapaaehtoisena. Maksusuunnitelmassa on vahvistettu se määrä, jonka asiakas maksaa itse ulosottoon. Sen mukainen maksu vähennetään asiakkaan huomioon otettavista tuloista, joilla tarkoitetaan ansiotuloa tai muuta etuustuloa, josta ulosmittaus lain mukaan olisi mahdollista. Jos asiakas saa pelkästään etuuksia, joita ei voida ulosmitata (esim. yleinen asumistuki, lapsilisä) ei vahvistetun maksusuunnitelman mukaista maksua voida hyväksyä menona vaan se rinnastuu velanhoitomenoihin . Ulosottomiehen vahvistama maksusuunnitelma tulee liittää toimeentulotukihakemukseen "

Lue lisää

Tottakai tuloiksi katsotaan se summa mikä käteen henkilölle jää pakollisten menojen jälkeen. Ulosotto voi olla yksi sellainen meno. Tietenkään ei pidä katsoa tuloksi 2400 e jos henkilölle siitä ulosoton jälkeen 1600 euroa. Ainoastaan idiootti kuvittelisi niin. Ulosotossa olevalle henkilölle tulee jäädä vähintään suojaosuus kuukausittain, sellaisilla jotka työtä täysipäiväisesti tekevät, useimmiten uo:n otanta on 1/3. Suomessa v. 2017 keskivertopalkaksi oli laskettu (kauppalehden mukaan) 2600 euroa. Jos oletetaan tämän laskelman mukaan että verojen (ym maksujen) jälkeen jäisi käteen 2100 euroa niin siitä menisi ulosottoon 700 euroa ja käteen jäisi 1400 euroa. Toimeentulotuen määrä on alle 500 euroa. Joten henkilön vuokran sähkön th-menojen tulisi olla yhteensä lähemmäs 1000 euroa/ kk jotta olisi oikeutettu edes muutamaan senttiin toimeentulotukea. Kovinkaan monella yksinasuvalla näin ei kyllä ole. Ja jos taas asuu puolison kanssa niin myös puolison tulot huomioidaan, joten melko varmasti viimeistään se sulkee pois oikeuden perustoimeentulotukeen. Joten tuo väittämäsi että yhteiskunta kovastikin makselisi pikavippejä tai että suuret säästöt syntyisi jos evättäisiin tukia uo:ssa olevilta, ei millään tasolla pidä paikkaansa, ei edes välillisesti. Suurin osa työssäkäyvistä, vaikka olisikin ulosotossa, ei luukuta kelassa, eikä näiden henkilöiden piinaaminen kovin suurta säästöä toisi yhteiskunnalle. Ne henkilöt jotka taas eivät käy töissä ja elävät täysin tai lähes täysin toimeentulotuen varassa, eivät edes suorita tuloistaan ulosottoon maksuja, joten tässäkään asiassa ei minkäänlaista säästöä tuon ehdotuksesi perusteella syntyisi.
Tässäpä sulle muutama fakta (lähteenä valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminta): "Toimeentulotuen saajista vain pieni osa saa ansiotuloja. Ansiotuloja (palkka- ja/tai yrittäjätulot) sai noin 6 prosenttia perustoimeentulotuen saajista."
"Ansiotuloja saaneiden ryhmässä oli eniten heitä, jotka olivat saaneet toimeentulotukea 4-9 kuukauden ajan. Ilman ansiotuloja olleista suurin osa sai toimeentulotukea pitkä-aikaisesti eli vähintään 10 kuukautta vuoden tarkastelujakson aikana."
"Ilmoitettujen ansiotulojen keskiarvo ja mediaani maaliskuussa 2018: Palkkatuloja, mediaani 675 euroa, keskiarvo 739 euroa.
Yrittäjätuloja, mediaani 282, keskiarvo 739"
Eli väännetään nyt vielä rautalangasta; SUURIN OSA työssäkäyvistä/ yrittäjistä EI SAA TOIMEENTULOTUKEA. Ne niistä 6 prosentista toimeentulotuen hakijoista jotka saavat, ovat SUURIMMALTA OSALTA OSA-AIKAISISSA TÖISSÄ. Ne työssäkäyvät, jotka ovat hakeneet toimeentulotukea, OVAT HAKENEET SITÄ LYHYEN AJAN. Tästä 6 prosentista työssäkäyvistä toimeentulotuen hakijoista ei varmastikaan ole kaikki, tai edes läheskään kaikki, ulosotossa.
Joten ensi kerralla, ota ensin faktoista selvää ja nyt kun tein sen sinun puolestasi, voit yrittää keksiä uusia säästökeinoja yhteiskunnalle.

Ps. Ilmeisesti et tätä tiennyt, mutta kaikki ei ole ulosotossa pikavippien takia.

Siis nytkö myönsit, että suojaosuuden nostolla onkin tarkoitus leikata pienituloisten velkoja eikä niinkään tehdä työntekoa "kannattavaksi"?

Anonyymi kirjoitti:

Siis nytkö myönsit, että suojaosuuden nostolla onkin tarkoitus leikata pienituloisten velkoja eikä niinkään tehdä työntekoa "kannattavaksi"?

Heh heh, loppui paukut kun oikeat faktat iskettiin jälleen psykoottiseen tilaan vajonneelle velallisten vihaajalle....

Lisätään vielä että suojaosuuden nosto tuo myös lisää ostovoimaa markkinoille ja tekee myös velallisten elämän hiukan inhimillisemmäksi. Nostaminen on perusteltua myös siksi että esim. vuonna 2014 ennen Sipilän katastrofihallitusta oli suojaosuuden määrä isompi kuin nyt 5 vuotta myöhemmin. Silloin se oli noin 680 euroa/kk ja nyt noin 672 euroa/kk. Tänä aikana lähes kaikki hinnat ovat nousseet, mukaan lukien elämisen pakolliset kustannukset.

Äläkä nyt taas ala omasta hatustasi heittämään kuinka nosto vaikeuttaisi pienituloisimpien vuokra-asunnon saamista jne koska se ei pidä paikkaansa. Pienituloisimmille ei myöskään pidä antaa liikaa luottoa koska se tuo taas lisää väkeä ulosoton rattaisiin. Melkein 600000 ihmistä siellä on jo riittävästi eikä kehumasi velkajärjestelylaki ole lääke heidän auttamiseen vaikka niin kuvitteletkin.

Eiköhän sinut ole nyt lopullisesti servattu? Jankutuksen jatkumista odotellessa....

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai tuloiksi katsotaan se summa mikä käteen henkilölle jää pakollisten menojen jälkeen. Ulosotto voi olla yksi sellainen meno. Tietenkään ei pidä katsoa tuloksi 2400 e jos henkilölle siitä ulosoton jälkeen 1600 euroa. Ainoastaan idiootti kuvittelisi niin. Ulosotossa olevalle henkilölle tulee jäädä vähintään suojaosuus kuukausittain, sellaisilla jotka työtä täysipäiväisesti tekevät, useimmiten uo:n otanta on 1/3. Suomessa v. 2017 keskivertopalkaksi oli laskettu (kauppalehden mukaan) 2600 euroa. Jos oletetaan tämän laskelman mukaan että verojen (ym maksujen) jälkeen jäisi käteen 2100 euroa niin siitä menisi ulosottoon 700 euroa ja käteen jäisi 1400 euroa. Toimeentulotuen määrä on alle 500 euroa. Joten henkilön vuokran sähkön th-menojen tulisi olla yhteensä lähemmäs 1000 euroa/ kk jotta olisi oikeutettu edes muutamaan senttiin toimeentulotukea. Kovinkaan monella yksinasuvalla näin ei kyllä ole. Ja jos taas asuu puolison kanssa niin myös puolison tulot huomioidaan, joten melko varmasti viimeistään se sulkee pois oikeuden perustoimeentulotukeen. Joten tuo väittämäsi että yhteiskunta kovastikin makselisi pikavippejä tai että suuret säästöt syntyisi jos evättäisiin tukia uo:ssa olevilta, ei millään tasolla pidä paikkaansa, ei edes välillisesti. Suurin osa työssäkäyvistä, vaikka olisikin ulosotossa, ei luukuta kelassa, eikä näiden henkilöiden piinaaminen kovin suurta säästöä toisi yhteiskunnalle. Ne henkilöt jotka taas eivät käy töissä ja elävät täysin tai lähes täysin toimeentulotuen varassa, eivät edes suorita tuloistaan ulosottoon maksuja, joten tässäkään asiassa ei minkäänlaista säästöä tuon ehdotuksesi perusteella syntyisi.
Tässäpä sulle muutama fakta (lähteenä valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminta): "Toimeentulotuen saajista vain pieni osa saa ansiotuloja. Ansiotuloja (palkka- ja/tai yrittäjätulot) sai noin 6 prosenttia perustoimeentulotuen saajista."
"Ansiotuloja saaneiden ryhmässä oli eniten heitä, jotka olivat saaneet toimeentulotukea 4-9 kuukauden ajan. Ilman ansiotuloja olleista suurin osa sai toimeentulotukea pitkä-aikaisesti eli vähintään 10 kuukautta vuoden tarkastelujakson aikana."
"Ilmoitettujen ansiotulojen keskiarvo ja mediaani maaliskuussa 2018: Palkkatuloja, mediaani 675 euroa, keskiarvo 739 euroa.
Yrittäjätuloja, mediaani 282, keskiarvo 739"
Eli väännetään nyt vielä rautalangasta; SUURIN OSA työssäkäyvistä/ yrittäjistä EI SAA TOIMEENTULOTUKEA. Ne niistä 6 prosentista toimeentulotuen hakijoista jotka saavat, ovat SUURIMMALTA OSALTA OSA-AIKAISISSA TÖISSÄ. Ne työssäkäyvät, jotka ovat hakeneet toimeentulotukea, OVAT HAKENEET SITÄ LYHYEN AJAN. Tästä 6 prosentista työssäkäyvistä toimeentulotuen hakijoista ei varmastikaan ole kaikki, tai edes läheskään kaikki, ulosotossa.
Joten ensi kerralla, ota ensin faktoista selvää ja nyt kun tein sen sinun puolestasi, voit yrittää keksiä uusia säästökeinoja yhteiskunnalle.

Ps. Ilmeisesti et tätä tiennyt, mutta kaikki ei ole ulosotossa pikavippien takia.

Lue lisää

"Tottakai tuloiksi katsotaan se summa mikä käteen henkilölle jää pakollisten menojen jälkeen. Ulosotto voi olla yksi sellainen meno. "

En ole tätä kiistänyt missään vaiheessa ja olen samaa mieltä että "totta kai niin on".

En tietenkään ole väittänyt, että kaikki tai edes suuri osa työssäkäyvistä saisi toimeentulotukea ulosoton vuoksi enkä väitä että yhteiskunnalle syntyisi kovasti säästöä, jos toimeentulotukea ei annettaisi ulosoton takia. Käsittelin tätä asiaa klo 13.23 lähettämässäni viestissä vain yhden kappaleen verran viestini lopussa, eikä se ollut ollenkaan viestini pääpointti, vaikka siihen takerruitkin.

Tällä palstalla on usein nimenomaan vaadittu suojaosuuden nostoa sillä perusteella, että suojaosuus on niin alhainen ja että ihminen joutuu hakemaan toimeentulotukea ulosoton vuoksi ja voi kauheeta, voi kauheeta yhteiskunta maksaa osan veloistani. Olisivat hiljaa ja nauttisvat tästä edusta niin kauan kuin se on olemassa.

Mutta toki tällekin edulle voidaan haluttaessa jotakin tehdä ja se on ulosoton lakisääteinen kohtuullistaminen Kelan vaatimuksesta silloin kun asiakas joutuu hakemaan toimeentulotukea ulosoton vuoksi. Toivottovasti ymmärrät edellisen virkkeen. Klo 13.23 sanoin saman asian seuraavalla virkkeellä: Ulosottokaareen pitäisi saada pykälä, että Kela laskee määrätyissä tapauksissa toimeentulotukea hakevan velallisen velkojenmaksuvaran." Sillä eihän ole oikein, että ulosoton takia ihminen joutuu hakemaan toimeentulotukea. Laskelmasi mukaan tällaisia ihmisiä pn onneksi äärimmäisen vähän, joten tällä argumentilla ei siis suojaosuutta kannata nostaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tottakai tuloiksi katsotaan se summa mikä käteen henkilölle jää pakollisten menojen jälkeen. Ulosotto voi olla yksi sellainen meno. "

En ole tätä kiistänyt missään vaiheessa ja olen samaa mieltä että "totta kai niin on".

En tietenkään ole väittänyt, että kaikki tai edes suuri osa työssäkäyvistä saisi toimeentulotukea ulosoton vuoksi enkä väitä että yhteiskunnalle syntyisi kovasti säästöä, jos toimeentulotukea ei annettaisi ulosoton takia. Käsittelin tätä asiaa klo 13.23 lähettämässäni viestissä vain yhden kappaleen verran viestini lopussa, eikä se ollut ollenkaan viestini pääpointti, vaikka siihen takerruitkin.

Tällä palstalla on usein nimenomaan vaadittu suojaosuuden nostoa sillä perusteella, että suojaosuus on niin alhainen ja että ihminen joutuu hakemaan toimeentulotukea ulosoton vuoksi ja voi kauheeta, voi kauheeta yhteiskunta maksaa osan veloistani. Olisivat hiljaa ja nauttisvat tästä edusta niin kauan kuin se on olemassa.

Mutta toki tällekin edulle voidaan haluttaessa jotakin tehdä ja se on ulosoton lakisääteinen kohtuullistaminen Kelan vaatimuksesta silloin kun asiakas joutuu hakemaan toimeentulotukea ulosoton vuoksi. Toivottovasti ymmärrät edellisen virkkeen. Klo 13.23 sanoin saman asian seuraavalla virkkeellä: Ulosottokaareen pitäisi saada pykälä, että Kela laskee määrätyissä tapauksissa toimeentulotukea hakevan velallisen velkojenmaksuvaran." Sillä eihän ole oikein, että ulosoton takia ihminen joutuu hakemaan toimeentulotukea. Laskelmasi mukaan tällaisia ihmisiä pn onneksi äärimmäisen vähän, joten tällä argumentilla ei siis suojaosuutta kannata nostaa.

Lue lisää

Siis tuohon suojaosuuden nostoon en itse hirveämmin ota kantaa, mielestäni sitä saisi nostaa mutta koska en itse tiedä miten paljon se vaatisi eri tukimuotojen ja lakien muokkaamista, yms, en lähde asiasta kiistelemään.
Halusin ainostaan vastaväitteet esittää noille olettamuksille että yhteiskunnalle tulisi säästöä jos jo ulosotossa olevilta ruvettaisiin mahdollisia tukia eväämään, koska näitä tukiahan sitten evättäisiin vain niiltä työssäkäyviltä eli juurikin niiltä jotka yrittävät velkojaan maksaa pois ja siihen väitteeseen että yhteiskunta jotenkin kovasti makselisi ihmisten ulosottovelkoja, koska kumpikaan näistä väitteistä ei pidä paikkaansa. Enkä ymmärrä miksi jo vaikeuksissa olevan ihmisen asioita pitäisi jotenkin vielä yrittää lisää vaikeuttaa, omaan maailmankatsomukseen ei vaan mahdu se että maassa makaavaa pitäisi potkia. Ulosotossa on paljon ihmisiä jotka ovat siellä huonon elämänjakson (päihdeongelma, peliongelma, yritys nurin, jne) takia ja moni varmasti yrittää saada asioitaan kuntoon joten se että yritetään sekin mahdollisuus ihmiseltä viedä, on todella ilkeää eikä se kanna minkäänlaista satoa, toisin kuin se jos yrittää auttaa ihmistä selviämään vaikeuksistaan.

Monissa kohdissa ymmärrän näkökantojasi, mutta ei ole mielestäni oikein yhteiskunnan tehtävä maksaa kansalaistensa ulosottovelkoja (jota epäsuorasti tapahtuu, kun annetaan toimeentulotukea ulosoton vuoksi). Ennemmin tulisi ulosottoa huojentaa sen verran, ettei tarvita toimeentulotukea ulosoton vuoksi. Mutta toisaalta nämä kaikki ovat työsssäkäyviä ihmisiä, jotka pääsevät yhteiskunnan avulla nopeammin jaloilleen tuottaviksi veronmaksajiksi.