Koska kristityt ovat toimineet sikamaisesti, vastoin Vuorisaarnan ja Jeesuksen opetuksia, on hyväksyttävää, että muslimit toimivat sikamaisesti, niin kuin Koraani opettaa.
Eipä siitä sen enempää.
Eipä siitä sen enempää.
Aapon "humanismi" yksinkertaisuudessaan
JAJH
231238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
päätelty.
Älä jäkätä.
Kirjoittajan tulkinta Aapon Evankeliumista oli yhtä loisteliaasti ja kriittisesti perusteltu kuin islamistakin. Tästä ei uskontotiede enää parane!
Eli kun joku kertoo muslimien sikailuista, jotka perstuvat Koraanin määräyksiin (joita sinä olet kertonut pitäväsi barbaarisina, mm. varkaan käden katkaiseminen), sinä esität "vastauksena" kristittyjen sikailluja, jotka ovat vastoin Vuorisaarnan ja Jeesuksen opetuksia.
Olet oikeassa, perustelu on kriittinen ja perusteltu, siis loistelias; joko vistisi ovat tarkoitetut puolusteluksi muslimien Koraanin mukaisille teoille, tai olet saman lainen tuulipussi kuin hätä.islam, jonka viestit eivät liity käsiteltävään asiaan.
MOT
Tämä kirjoitus vahvistaa entisestään käsitystäni, että kirjoittajan tulkinta Aapon Evankeliumista on kriittisine perusteluineen yhtä korkeata tasoa kuin kirjoittajan mainittua uskontoa koskeva tulkinta. Kumpikin tulkinta ylittää runsain mitoin ne vaatimukset, joita olisin itse taipuvainen asettamaan kriittisyydelle ja perustelemiselle.
Olet siis sitä mieltä, että varkaan käden katkaiseminen rangaistuksena on barbariaa, ja uskonto, jonka mukaan niin pitää tehdä (islam), on barbaarinen uskonto. Kyllä vai ei?
>>...joita olisin itse taipuvainen...
Kaitpa, ehkäpä, -isin ...?
Noihin kysymyksiisi olen vastanut jo monen monta kertaa. Samoina ne kysymyksesi silti toistuvat, samoine käänteineen. Ymmärryksesi vastausteni suhteen on samaa loistavaa luokkaa kuin ymmärryksesi uskontojen suhteen. Ehkäpä kummatkin ovat liian vaikeita. En minä sille mitään voi.
Et ole vastannut kertaakaan. Jos muuta väität, anna linkki ja lakkaa lätisemästä. Ole kerrankin suoraselkäinen.
On ilemistä, että ymmärrykseni on sinulle liian vaikeaa. Et todellakaan sille ilmeisesti mitään voi.
>>On ilemistä, että ymmärrykseni on sinulle liian vaikeaa. Et todellakaan sille ilmeisesti mitään voi.>>
Olen jo monta kertaa vastannut, että en pidä tällä palstalla esille tullutta a) Koraanin tulkintaasi, b) islamin tulkintaasi tai c) ylipäätään uskontojen tulkintaasi (siinä määrin kuin se on tullut palstalla esille) perusteltuina enkä pätevinä. Aloituksesi tässä kuten lukuisissa muissakin aloittamissasi ketjuissa näyttää lähtevän siitä olettamuksesta, että tapasi ymmärtää ko. asioita olisi oikea. Koska oman ymmärrykseni mukaan se ei ole oikea vaan pikemminkin naiivisti poleeminen, ymmärryksesi näissä asioissa todellakin joko ylittää tai alittaa oman ymmärrykseni. Näin ollen kysymyksenasettelusi näissä asioissa ovat kannaltani jo lähtökohtaisesti sangen vähän kiinnostavia.
>Olen jo monta kertaa vastannut, että en pidä tällä palstalla esille tullutta
Olen jo monta kertaa vastannut, että en
> a) Koraanin tulkintaasi,
ole tulkinnut Koraania, vaan lainannut sitä. Jos et ymmärrä eroa, et ilmeisimmin osaa lukea.
>b) islamin tulkintaasi
En ole tulkinnut islamia. Jos muuta väität, todista väitteesi.
>tai c) ylipäätään uskontojen tulkintaasi (siinä määrin kuin se on tullut palstalla esille) perusteltuina enkä pätevinä.
En ole tulkinnut myöskään muita uskontoja. Jos asia on sinulle epäselvä, on kyse lukutaitosi vajavaisuudesta. Toiseksi, sinä et ole pätevä arvostelemaan minun pätevyyttäni. Sellainen edellyttäisi pätevää tiedemiestä, ja kuten olet jo usein osoittanut, et sellainen ole.
>Aloituksesi tässä kuten lukuisissa muissakin aloittamissasi ketjuissa näyttää lähtevän siitä olettamuksesta, että tapasi ymmärtää ko. asioita olisi oikea.
Osta silmälasit. Se parantaa näkemystä.
> Koska oman ymmärrykseni mukaan se ei ole oikea vaan pikemminkin naiivisti poleeminen, ymmärryksesi näissä asioissa todellakin joko ylittää tai alittaa oman ymmärrykseni.
Näkemyksesi on nk. putkinäköinen. Ymmärrykseni islamista siis ilmeisimmin ylittää sinun ymmärryksesi.
>Näin ollen kysymyksenasettelusi näissä asioissa ovat kannaltani jo lähtökohtaisesti sangen vähän kiinnostavia.
"ÄÄÄ... määenleiki, kun noi on viisaampia"
Aabra-ham, 15.3.2005
MOT
Mutta et vastannut tuohon kysymykseen kädenkatkaisun barbariasta etkä antanut linkkiä, jossa väittämäsi mukaan olisit jo siihen vastannut. No, ei yllätä. Mene leikkimään muiden lasten kanssa ja jätä meidät aikuiset rauhaan.
.............
kysymykseen: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 07295584
Siis kysymykseen "Kyllä vai ei". Tulee ihan hötö.islam mieleen - sattumaltako? Tuskin. Kun vastausta ei ole tai sitä ei uskalla antaa, Aapo väistää. Ei mitään uutta auringon alla. Rehellisyyttä kai Aapolta ei kukaan odottanutkaan.
Mutta mitä Aapo pelkää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 07295584
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 07295584
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007318263
Kysymykseen "kyllä tai ei" voi vastata vain joko "kyllä", "ei" tai "en uskalla vastata". Näiden ymmärtäminen ei lie kellekään vaikeaa. Vaikeaa on sen sijaan ymmärtää, ettet uskalla vastata. Mitä pelkäät? Itseäsi? Todellisuutta? Jotain muuta?
Barbaarinen mikä barbaarinen!
hyväksyy (huomaatkaahan aloitussanani ;D), ymmärrystä kyllä vaikuttaisi löytyvän yli omankin hilseen. Uskon että kyse ei lopulta ole Aabrahamin "humanismista" yksinkertaisuudessan, vaan hänen "yksinkertaisuudesta" humanismissaan. Toisin sanoen "hyvä tarkoitus", eli islamin, muslimien ja jopa islamismin puolustelu hinnalla millä hyvänsä, pyhittää keinot.
monella täällä on vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä.
Sikamiasia historiaa lännessä on tuttuja.
Ja suuressa määrin se jatkuu yhä saman mallin.
Huomaa että esittämäsi sananvääntö on hassusti väärin!
Sikamaisuudelle tilaa johtuu siitä etteivät ihmiset noudattaneet johdatuksia vaan käyttivät hyväksi valheilla tai unohduksilla halpan tavoitteen edessä.
Huomaa, että jos väität, että jokin on väärin, on tehtäväsi myös osoittaa, mikä on väärin ja miten. Odotan....