Minulle kerrottiin, että ennen alkuröjähdystä oli olemassa tyhjiö eli olevaisuus.
Mistä tuon olevainen on tullut siis mistä sen katsotaan tulleen?
Kiitos vastauksistanne!
Kysymys olevaisuudesta
Anonyymi
141
54
Vastaukset
- Anonyymi
Keitä ovat mormonit?
- Anonyymi
Entä Tok'ra:t `?
- Anonyymi
En oikein tiedä tarkkaan miten uskovat. En ole mormooni.
Mitä ajattelit?
Kun voisin kuvitella, että ateistit olisivat perehtyneet maailmankaikkeuden syntyyn niin olen vain utelias, jos jollain sattuisi olemaan tietoa miten tiede katsoo olevaisen syntyneen tai tulleen tai onko se ollut aina vai miten? - Anonyymi
Uskon myös teistien tietävän kaiken kaikesta ainahan he niin pätevät, joten vastatkaas... hekin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon myös teistien tietävän kaiken kaikesta ainahan he niin pätevät, joten vastatkaas... hekin
No voi olla. Tosin en tiedä mikä teisti on 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi olla. Tosin en tiedä mikä teisti on 😂
Joku, joka uskoo johonkin jumalaan tai jumaliin. Vastakohta ateistille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä Tok'ra:t `?
Käärme päässä ja loistavat silmät. Ei huono.
- Anonyymi
ei ole mitään olevaisuuksia tms.
Jumala on kaiken luoja se on pv selvä, mitään ei tule tyhjästä!- Anonyymi
Jumala nyhjäisi kaiken tyhjästä ja tyhjästä Jumalakin tuli.
- Anonyymi
No tuon unohdin, puhut asiaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala nyhjäisi kaiken tyhjästä ja tyhjästä Jumalakin tuli.
Mitä ateisti ja kristitty sillä tiedolla tekee mistä jumala tuli, se riittää että on kaiken luoja.
Ilmeisesti madot nakertaa ateistien aivosoluja, kun tämä ei mahdu jakeluun! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuon unohdin, puhut asiaa!
Kun ateistille kommentoi, se on sama kuin kommentoisi aasille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ateisti ja kristitty sillä tiedolla tekee mistä jumala tuli, se riittää että on kaiken luoja.
Ilmeisesti madot nakertaa ateistien aivosoluja, kun tämä ei mahdu jakeluun!Mitä kukaan järkevä tekee tiedolla mistä tämä maailma tuli? Tenueinareilla menneet aivosolut, kun miettivät turhia jumalajuttuja aamusta aamuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ateistille kommentoi, se on sama kuin kommentoisi aasille!
Tajuat kai, ettei sinun ole mikään pakko olla täällä.
- Anonyymi
Käypä kuule fysiikkapalstalla kysymässä. Tämä ei kuulosta mitenkään uskontoon liittyvältä aiheelta.
- Anonyymi
Ei niin mutta eikös kaikki sivua toisiaan aiheet?
Onko tuollainenkin kuin fysiikka palsta? Sieltähän voisi myös kysäistä, oot oikiassa!
Minulta muuten kysyttiin toisessa ketjussa, että mistä maailmankaikkeus on peräisin. Vastasin:
"Hyväksyn maailmankaikkeuden syntyä koskien tieteellisen käsityksen, että nykymuotoinen kaikkeus on ns. alkuräjähdyksestä peräisin. Tämä alkuräjähdys ei kuitenkaan olisi ollut oikeasti aivan kaiken alku, vaan vain muutos sitä edeltävässä olevaisuudessa. Tieteessä asia esitään pelkistettynä näin, että on aina ollut olemassa kvanttifluktuaatiota, josta nykyinen kaikkeus on ilmaantunut."
Minulta edelleen kysyttiin, että:
"Mistä tuo olevaisuus on tullut?"
...johon edelleen vastasin, että:
"Määritelmänsä mukaan jos puhutaan kaikesta olevaisuudesta, niin mielestäni sellainen ei voi tulla mistään. Tämä on oma ontologinen näkemykseni, että jossain muodossa olevaisuus on iäistä."
Ajattelin vain mainita tämän siltä varalta, että jos joku olisi minun kommenteistani saanut aloituksessa esiintyvän virheellisen käsityksen, niin, että tässäpä se tausta, jonka mukaan tuota käsitystä ei ainakaan olisi ollut tarvetta vetää.- Anonyymi
Kysyjä olin minä, aloittaja.
Ai vastasitko. Kiitos.
Ja kiva kun laitoit sen tänne uudestaan. Se edellinen ketju oli niin pitkä ja sekava jo 😣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyjä olin minä, aloittaja.
Ai vastasitko. Kiitos.
Ja kiva kun laitoit sen tänne uudestaan. Se edellinen ketju oli niin pitkä ja sekava jo 😣Ja virheestä, se oli omaa tunarointiani.
- Anonyymi
No mistä se tyhjiö tuli ? Siellä on siis aina ollut energiaa mutta selittääkö tiede sitä, mistä se tyhjiö tuli?
Kun jos ateistit pilkkaa uskovia jotka uskovat Jumalan luoneen kaiken sanallaan tyhjästä niin eihän tieteellä ole minusta antaa parempaa vastausta kaiken syntymiseen, jos se ei selitä mistä tuo tyhjyys ja tyhjyydessä oleva energia on tullut. Tyhjästäkö ne ovat tulleet?
No en ymmärrä. Olkoon. Mutta olisi ollut kiva kuulla mitä tiede on löytänyt vastauksia siis mielenkiintoista. Anonyymi kirjoitti:
No mistä se tyhjiö tuli ? Siellä on siis aina ollut energiaa mutta selittääkö tiede sitä, mistä se tyhjiö tuli?
Kun jos ateistit pilkkaa uskovia jotka uskovat Jumalan luoneen kaiken sanallaan tyhjästä niin eihän tieteellä ole minusta antaa parempaa vastausta kaiken syntymiseen, jos se ei selitä mistä tuo tyhjyys ja tyhjyydessä oleva energia on tullut. Tyhjästäkö ne ovat tulleet?
No en ymmärrä. Olkoon. Mutta olisi ollut kiva kuulla mitä tiede on löytänyt vastauksia siis mielenkiintoista."No mistä se tyhjiö tuli ? Siellä on siis aina ollut energiaa mutta selittääkö tiede sitä, mistä se tyhjiö tuli?"
Ei tietääkseni selitä, että "mistä tuli", vaan sen, että se on ollut aina, vääjäämättömyydestä.
"Kun jos ateistit pilkkaa uskovia jotka uskovat Jumalan luoneen kaiken sanallaan tyhjästä niin eihän tieteellä ole minusta antaa parempaa vastausta kaiken syntymiseen, jos se ei selitä mistä tuo tyhjyys ja tyhjyydessä oleva energia on tullut. Tyhjästäkö ne ovat tulleet?"
Tiedehän ei kuitenkaan koetakaan antaa mitään selitystä mistään absoluuttisesta tyhjästä syntymiseen, mikä usein sekoitetaan tämmöisissä keskusteluissa siihen, mitä tiede oikeasti sanoo. Kvanttityhjiö ei ole sama asia kuin absoluuttinen, filosofinen tyhjyys. Kvanttityhjiö sentään on osoitettu asia, siinä missä Jumala ei ole. Tyhjyydestäkö Jumala on tullut? Miksi et kysy tuota itseltäsi?
"No en ymmärrä. Olkoon. Mutta olisi ollut kiva kuulla mitä tiede on löytänyt vastauksia siis mielenkiintoista."
No sen kyllä huomaa. Et ole perehtynyt siihen, mitä tieteen mukaan olevaisuudesta esitetään. Koetat verrata sitä uskonnolliseen uskomukseesi ja lapsellisesti tehdä niistä vertauksen, jonka mukaan yrität muka tehdä naurunalaisemmaksi ajatuksen, että maailma on syntynyt itsestään tai on itsestään aina olemassa kuin sen, että Jahve-niminen partanaama, Israelin Jumala onkin tehnyt kaiken. Ja peruste uskoon kyseiseen jumaluuteen tulee perinteestä, jonka olet omaksunut koska asut maassa, missä sukupolvet sinun vanhempasi mukaan lukien ovat kyseisen tarinan uskoneet, ja miksi ovat? Siksi, että kirjassa sanotaan, että tämä kirja on totta.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"No mistä se tyhjiö tuli ? Siellä on siis aina ollut energiaa mutta selittääkö tiede sitä, mistä se tyhjiö tuli?"
Ei tietääkseni selitä, että "mistä tuli", vaan sen, että se on ollut aina, vääjäämättömyydestä.
"Kun jos ateistit pilkkaa uskovia jotka uskovat Jumalan luoneen kaiken sanallaan tyhjästä niin eihän tieteellä ole minusta antaa parempaa vastausta kaiken syntymiseen, jos se ei selitä mistä tuo tyhjyys ja tyhjyydessä oleva energia on tullut. Tyhjästäkö ne ovat tulleet?"
Tiedehän ei kuitenkaan koetakaan antaa mitään selitystä mistään absoluuttisesta tyhjästä syntymiseen, mikä usein sekoitetaan tämmöisissä keskusteluissa siihen, mitä tiede oikeasti sanoo. Kvanttityhjiö ei ole sama asia kuin absoluuttinen, filosofinen tyhjyys. Kvanttityhjiö sentään on osoitettu asia, siinä missä Jumala ei ole. Tyhjyydestäkö Jumala on tullut? Miksi et kysy tuota itseltäsi?
"No en ymmärrä. Olkoon. Mutta olisi ollut kiva kuulla mitä tiede on löytänyt vastauksia siis mielenkiintoista."
No sen kyllä huomaa. Et ole perehtynyt siihen, mitä tieteen mukaan olevaisuudesta esitetään. Koetat verrata sitä uskonnolliseen uskomukseesi ja lapsellisesti tehdä niistä vertauksen, jonka mukaan yrität muka tehdä naurunalaisemmaksi ajatuksen, että maailma on syntynyt itsestään tai on itsestään aina olemassa kuin sen, että Jahve-niminen partanaama, Israelin Jumala onkin tehnyt kaiken. Ja peruste uskoon kyseiseen jumaluuteen tulee perinteestä, jonka olet omaksunut koska asut maassa, missä sukupolvet sinun vanhempasi mukaan lukien ovat kyseisen tarinan uskoneet, ja miksi ovat? Siksi, että kirjassa sanotaan, että tämä kirja on totta.Niin en ymmärrä miten se tyhjiö on ollut aina. En ala väittelemäänkään asioista joista en ymmärrä.Jos olisin perehtynyt mitä tieteen piirissä olevaisesta tiedetään niin en kyselisi siittä täällä.
Olen kysynyt tuota itseltäni, että tyhjyydestäkö Jumala on tullut. Minusta näyttää ettei tieteellä ole antaa minulle vastauksia kysymykseeni, mistä kaikki on lähtöisin. Varmaankaan sitä ei tiedetä tarkasti,
mutten halua tietenkään aliarvioida mitään tai ketään, totean vain tosi asian, ettei tiede tiedä. Anonyymi kirjoitti:
Niin en ymmärrä miten se tyhjiö on ollut aina. En ala väittelemäänkään asioista joista en ymmärrä.Jos olisin perehtynyt mitä tieteen piirissä olevaisesta tiedetään niin en kyselisi siittä täällä.
Olen kysynyt tuota itseltäni, että tyhjyydestäkö Jumala on tullut. Minusta näyttää ettei tieteellä ole antaa minulle vastauksia kysymykseeni, mistä kaikki on lähtöisin. Varmaankaan sitä ei tiedetä tarkasti,
mutten halua tietenkään aliarvioida mitään tai ketään, totean vain tosi asian, ettei tiede tiedä."Niin en ymmärrä miten se tyhjiö on ollut aina. En ala väittelemäänkään asioista joista en ymmärrä.Jos olisin perehtynyt mitä tieteen piirissä olevaisesta tiedetään niin en kyselisi siittä täällä."
Kosmologiaa popularisoivia teoksia on kyllä olemassa, ja näitä aiheita koskevia selostuksia on netti pullollaan. Haluatko viitteitä sellaisiin?
"Olen kysynyt tuota itseltäni, että tyhjyydestäkö Jumala on tullut. Minusta näyttää ettei tieteellä ole antaa minulle vastauksia kysymykseeni, mistä kaikki on lähtöisin. Varmaankaan sitä ei tiedetä tarkasti,
mutten halua tietenkään aliarvioida mitään tai ketään, totean vain tosi asian, ettei tiede tiedä."
No tieteellä ei ole varmaa vastausta tuommoiseen. Voidaan vain esittää, miltä kaiken jo tiedetyn valossa näyttää. Jumalaa ei ole nähty, ja itse näkisin, että on täysin turhaa miettiä onko sellaista; ethän miettine sitäkään, että siunasiko saunasi hyvän syttymisen saunatonttu, joka lautteitten alla piileskeli kun sytyttelit, ja joka kävi saunasta poistuessasi puhaltelemassa liekkeihin pyhää, maagista henkäystään löylyjesi parhaaksi.
Kysy siis itseltäsi, että miksi kosmoksella pitäisi olla pyhä, maaginen siunaajansa vain siksi, että et täysin ymmärrä miten jokin kosmoksessa toimii? Kysy itseltäsi sitäkin, että miten on käyny tähän mennessä myöden historian kaikelle; kaikelle sille, mikä ennen selitettiin jumalilla, hengillä ja taialla, mutta mikä nyt ymmärretään niin, etteivät ne sellaisia ihmeitä syikseen kaipaa? Eikö voisi olla, ettei oikeastaan mikään sellaista kaipaa?- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Niin en ymmärrä miten se tyhjiö on ollut aina. En ala väittelemäänkään asioista joista en ymmärrä.Jos olisin perehtynyt mitä tieteen piirissä olevaisesta tiedetään niin en kyselisi siittä täällä."
Kosmologiaa popularisoivia teoksia on kyllä olemassa, ja näitä aiheita koskevia selostuksia on netti pullollaan. Haluatko viitteitä sellaisiin?
"Olen kysynyt tuota itseltäni, että tyhjyydestäkö Jumala on tullut. Minusta näyttää ettei tieteellä ole antaa minulle vastauksia kysymykseeni, mistä kaikki on lähtöisin. Varmaankaan sitä ei tiedetä tarkasti,
mutten halua tietenkään aliarvioida mitään tai ketään, totean vain tosi asian, ettei tiede tiedä."
No tieteellä ei ole varmaa vastausta tuommoiseen. Voidaan vain esittää, miltä kaiken jo tiedetyn valossa näyttää. Jumalaa ei ole nähty, ja itse näkisin, että on täysin turhaa miettiä onko sellaista; ethän miettine sitäkään, että siunasiko saunasi hyvän syttymisen saunatonttu, joka lautteitten alla piileskeli kun sytyttelit, ja joka kävi saunasta poistuessasi puhaltelemassa liekkeihin pyhää, maagista henkäystään löylyjesi parhaaksi.
Kysy siis itseltäsi, että miksi kosmoksella pitäisi olla pyhä, maaginen siunaajansa vain siksi, että et täysin ymmärrä miten jokin kosmoksessa toimii? Kysy itseltäsi sitäkin, että miten on käyny tähän mennessä myöden historian kaikelle; kaikelle sille, mikä ennen selitettiin jumalilla, hengillä ja taialla, mutta mikä nyt ymmärretään niin, etteivät ne sellaisia ihmeitä syikseen kaipaa? Eikö voisi olla, ettei oikeastaan mikään sellaista kaipaa?Kiitos, voin ottaa vastaan viitteitä.
Olet ollut äärettömän kärsivällinen kanssani vaikka olen ollut todella rasittava kysymyksineni.
Mitä ajattelet siittä, kun kerran joku väläytti pimeän aineen olevan Luoja ?
Mutta tiedän etten luovu uskostani Jumalaan. Se on oma henkilökohtainen näkemykseni. Ja suuri syy on tuo, ettei olevaisuuden syntyä pystytä osoittamaan. Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, voin ottaa vastaan viitteitä.
Olet ollut äärettömän kärsivällinen kanssani vaikka olen ollut todella rasittava kysymyksineni.
Mitä ajattelet siittä, kun kerran joku väläytti pimeän aineen olevan Luoja ?
Mutta tiedän etten luovu uskostani Jumalaan. Se on oma henkilökohtainen näkemykseni. Ja suuri syy on tuo, ettei olevaisuuden syntyä pystytä osoittamaan."Kiitos, voin ottaa vastaan viitteitä."
No olepa hyvä, ja laitanpa tulemaan:
- taustaa kvanttityhjiöstä: en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state
- fyysikko Lawrence Kraussin luento aiheesta, "Universumi tyhjästä":
youtube.com/watch?v=_h43G83o5kc
- Kari Enqvist, Ensimmäinen sekunti, 978-951-0-40730-1
... tämä asia on pitkä juttu, joten asiaa joutunemme käymään läpi vielä noihin perehtymisesi jälkeen.
"Olet ollut äärettömän kärsivällinen kanssani vaikka olen ollut todella rasittava kysymyksineni."
En ole kokenut kysymyksiäsi todella rasittavina.
"Mitä ajattelet siittä, kun kerran joku väläytti pimeän aineen olevan Luoja ?"
No jos ajattelisin, että jokin aine ylipäätään olisi luoja, olisin panteisti. Mutta minulla ei ole mitään erityistä ajatusta sitä koskien, että mitä jos nimenomaan pimeä aine olisi luoja eikä samantien kaikki aine tai kaikki energia.
"Mutta tiedän etten luovu uskostani Jumalaan. Se on oma henkilökohtainen näkemykseni. Ja suuri syy on tuo, ettei olevaisuuden syntyä pystytä osoittamaan."
Aha. No minulla ei ole mitään sinun henkilökohtaista uskoasi vastaan, mutta huomauttaisin, että se, ettei jotain voida selittää, ei ole selitys millekään. Ihan samoin voisin sanoa, että jos kukaan ei tiedä miksi maailmankaikkeus on olemassa, niin olet minulle 598 miljardia euroa velkaa. Siis ihan yhtä vähän siitä, että emme tiedä miten jokin on, seuraa se, että sinun uskomasi luoja on kuin seuraa esittämäni velkasuhde, tai mikä tahansa mielivaltainen väite.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"Kiitos, voin ottaa vastaan viitteitä."
No olepa hyvä, ja laitanpa tulemaan:
- taustaa kvanttityhjiöstä: en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state
- fyysikko Lawrence Kraussin luento aiheesta, "Universumi tyhjästä":
youtube.com/watch?v=_h43G83o5kc
- Kari Enqvist, Ensimmäinen sekunti, 978-951-0-40730-1
... tämä asia on pitkä juttu, joten asiaa joutunemme käymään läpi vielä noihin perehtymisesi jälkeen.
"Olet ollut äärettömän kärsivällinen kanssani vaikka olen ollut todella rasittava kysymyksineni."
En ole kokenut kysymyksiäsi todella rasittavina.
"Mitä ajattelet siittä, kun kerran joku väläytti pimeän aineen olevan Luoja ?"
No jos ajattelisin, että jokin aine ylipäätään olisi luoja, olisin panteisti. Mutta minulla ei ole mitään erityistä ajatusta sitä koskien, että mitä jos nimenomaan pimeä aine olisi luoja eikä samantien kaikki aine tai kaikki energia.
"Mutta tiedän etten luovu uskostani Jumalaan. Se on oma henkilökohtainen näkemykseni. Ja suuri syy on tuo, ettei olevaisuuden syntyä pystytä osoittamaan."
Aha. No minulla ei ole mitään sinun henkilökohtaista uskoasi vastaan, mutta huomauttaisin, että se, ettei jotain voida selittää, ei ole selitys millekään. Ihan samoin voisin sanoa, että jos kukaan ei tiedä miksi maailmankaikkeus on olemassa, niin olet minulle 598 miljardia euroa velkaa. Siis ihan yhtä vähän siitä, että emme tiedä miten jokin on, seuraa se, että sinun uskomasi luoja on kuin seuraa esittämäni velkasuhde, tai mikä tahansa mielivaltainen väite.Enkä oo 😂😂😂 velkaa 😂
Eikö tästä selviäkkään kiitoksella 😃
No joo, ymmärsin pointtisi..
Entäpä se tyhjiössä oleva energia joka on aina alusta ollut, olisiko se Luoja 😂 en kiusaa sinua enempää.
Olet ollut ystävällinen. Kiitos linkityksistäsi. Tutustun niihin. Voi olla, että kun putoan penkiltä noiden linkittämiesi juttujen jälkeen, tulen vauhkoamaan taas tänne 😂
Hyvää yötä - Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"No mistä se tyhjiö tuli ? Siellä on siis aina ollut energiaa mutta selittääkö tiede sitä, mistä se tyhjiö tuli?"
Ei tietääkseni selitä, että "mistä tuli", vaan sen, että se on ollut aina, vääjäämättömyydestä.
"Kun jos ateistit pilkkaa uskovia jotka uskovat Jumalan luoneen kaiken sanallaan tyhjästä niin eihän tieteellä ole minusta antaa parempaa vastausta kaiken syntymiseen, jos se ei selitä mistä tuo tyhjyys ja tyhjyydessä oleva energia on tullut. Tyhjästäkö ne ovat tulleet?"
Tiedehän ei kuitenkaan koetakaan antaa mitään selitystä mistään absoluuttisesta tyhjästä syntymiseen, mikä usein sekoitetaan tämmöisissä keskusteluissa siihen, mitä tiede oikeasti sanoo. Kvanttityhjiö ei ole sama asia kuin absoluuttinen, filosofinen tyhjyys. Kvanttityhjiö sentään on osoitettu asia, siinä missä Jumala ei ole. Tyhjyydestäkö Jumala on tullut? Miksi et kysy tuota itseltäsi?
"No en ymmärrä. Olkoon. Mutta olisi ollut kiva kuulla mitä tiede on löytänyt vastauksia siis mielenkiintoista."
No sen kyllä huomaa. Et ole perehtynyt siihen, mitä tieteen mukaan olevaisuudesta esitetään. Koetat verrata sitä uskonnolliseen uskomukseesi ja lapsellisesti tehdä niistä vertauksen, jonka mukaan yrität muka tehdä naurunalaisemmaksi ajatuksen, että maailma on syntynyt itsestään tai on itsestään aina olemassa kuin sen, että Jahve-niminen partanaama, Israelin Jumala onkin tehnyt kaiken. Ja peruste uskoon kyseiseen jumaluuteen tulee perinteestä, jonka olet omaksunut koska asut maassa, missä sukupolvet sinun vanhempasi mukaan lukien ovat kyseisen tarinan uskoneet, ja miksi ovat? Siksi, että kirjassa sanotaan, että tämä kirja on totta."Ei tietääkseni selitä, että "mistä tuli", vaan sen, että se on ollut aina, vääjäämättömyydestä."
Tuo on siis niinku blaa blaa blaa.
Samanlaista kukkua kuin kristinuskon selitykset maailman luojasta.
Jumala on aina ollut.
Sinä:
Kvanttifluktaatio on aina ollut.
Plörinää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei tietääkseni selitä, että "mistä tuli", vaan sen, että se on ollut aina, vääjäämättömyydestä."
Tuo on siis niinku blaa blaa blaa.
Samanlaista kukkua kuin kristinuskon selitykset maailman luojasta.
Jumala on aina ollut.
Sinä:
Kvanttifluktaatio on aina ollut.
Plörinää.Minäkään en ymmärrä kvanttifluktuaatiosta hölkäsen pöläystä...
Anonyymi kirjoitti:
"Ei tietääkseni selitä, että "mistä tuli", vaan sen, että se on ollut aina, vääjäämättömyydestä."
Tuo on siis niinku blaa blaa blaa.
Samanlaista kukkua kuin kristinuskon selitykset maailman luojasta.
Jumala on aina ollut.
Sinä:
Kvanttifluktaatio on aina ollut.
Plörinää.Minä kuitenkin viittaan siihen mitä tieteilijät asiasta ovat selvittäneet. Jumaliin on uskottu siksi, etteivät pronssikautiset kamelikuskit keksineet muuta maailmanselitystä. Kvanttifluktuaatio hyväksytään tosiasiaksi, koska siitä on tieteellistä evidenssiä. Näiden asioiden sekoittaminen keskenään paljastaa, että sekoittaja on itse uskovainen, joka yrittä projisoida muidenkin katsomukset uskonnollisiksi vain, koska ei itse ymmärrä muuta ajattelutapaa. Samaa paskaa näkee näillä palstoilla vuodesta toiseen.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Minä kuitenkin viittaan siihen mitä tieteilijät asiasta ovat selvittäneet. Jumaliin on uskottu siksi, etteivät pronssikautiset kamelikuskit keksineet muuta maailmanselitystä. Kvanttifluktuaatio hyväksytään tosiasiaksi, koska siitä on tieteellistä evidenssiä. Näiden asioiden sekoittaminen keskenään paljastaa, että sekoittaja on itse uskovainen, joka yrittä projisoida muidenkin katsomukset uskonnollisiksi vain, koska ei itse ymmärrä muuta ajattelutapaa. Samaa paskaa näkee näillä palstoilla vuodesta toiseen.
Kyllä voi ymmärtää, mutta itse et anna mitään vastausta sille, minkä takia mitään on olemassa.
Luulen että tiedeyhteisö on samaa mieltä.
Toiset vaan haluaa olla jonkinlaisia tiedeprofeettoja, ja keksii kielikuvia joiden arvo =0
Mitään lopullista teoriaa olemassa olon mysteeristä ei tulla saamaan.
Erittäin tärkeää, että sitä kohti yritetään päästä.
Uskonnot ovat kuolleet, tieteentekijät elää. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä voi ymmärtää, mutta itse et anna mitään vastausta sille, minkä takia mitään on olemassa.
Luulen että tiedeyhteisö on samaa mieltä.
Toiset vaan haluaa olla jonkinlaisia tiedeprofeettoja, ja keksii kielikuvia joiden arvo =0
Mitään lopullista teoriaa olemassa olon mysteeristä ei tulla saamaan.
Erittäin tärkeää, että sitä kohti yritetään päästä.
Uskonnot ovat kuolleet, tieteentekijät elää."Kyllä voi ymmärtää, mutta itse et anna mitään vastausta sille, minkä takia mitään on olemassa."
Sanot, että kyllä voi ymmärtää, mutta et itse anna mitään vastausta sille, että millä perusteella. Minähän en ole väittänyt, että olisi vastaus sille minkä takia mitään on olemassa, joten on outoa, että miksi minun sellainen vastaus pitäisi antaakaan.
"Luulen että tiedeyhteisö on samaa mieltä."
Tiedeyhteisö ei ole kysynyt minulta mitään vastausta.
"Toiset vaan haluaa olla jonkinlaisia tiedeprofeettoja, ja keksii kielikuvia joiden arvo =0"
Ja toiset haluavat olla filosofisia skeptikoita, jotka eivät uskoisi, että heidän perseeseensä on tungettu moottorisaha vain siksi, että he ovat niin vitun ylpeitä siitä, että he kuvittelevat jokaikisen asian voitavan olla kuitatavissa sillä, että et voi tietää tuota, et voi tietää tätä. Me olemme puhuneet täällä nyt kuitenkin siitä mitä jotekuten voidaan tietää, ja kaikki seon paljon parempaa kuin mikään, mitä uskonnollisessa mielessä ikinä on mitenkään uskottu tai muutoin luultu.
"Mitään lopullista teoriaa olemassa olon mysteeristä ei tulla saamaan."
Mistä sinä tiedät tuon? Oletko tiedeprofetta? Aivan, kielikuvasi arvo = 0.
"Erittäin tärkeää, että sitä kohti yritetään päästä."
Ja miksihän se on tärkeää, jos kerran sitä ei tulla saavuttamaan? Miksi on tärkeää koettaa saavuttaa jotain mahdotonta? Puhuit itsesi pussiin.
"Uskonnot ovat kuolleet, tieteentekijät elää."
Tässä puhut taas paskaa. Uskonnot eivät ole kuolleet, vaan niitä on nykyäänkin. Ei ole syytä olettaa, ettei niitä olisi jatkossakin. Tieteentekijät sen sijaan kuolevat yksitellen. Vaikka uusia tulee tilalle, kaikki kuolevat lopulta.
- Anonyymi
Kaiken olevaisen ymmärtäminen on varmasti haastava juttu.
Mutta minäpä kysäsen tuota sieltä fysiikka palstalta kerran sellainenkin on olemassa niinkuin joku tuossa ylempänä kertoi ja palailen asiaan terveisineni..katsotaas mitä jänskiä vastauksia saan sieltä. - Anonyymi
"mitään ei tule tyhjästä! "
Totta. Universum ei syntynyt tyhjästä. Universumin massat on "nähtävissä". Se laajenee ollen sitä ennen hyvin pienessä tilassa. Jumalia ei näkynyt alkupaukun aikana mailla eikä halmeilla. Materian sisäinen ristiriita aiheutti alkupaukun. Materia ensin tiivistyy ja lopulta syntyy vastavoima eli hajoaminen.
Oletus on että universumeja on tuhottomasti. Varmaa tietoa ei ole
vielä.
Raamatun tai koraanin tai muunkaan uskonnon jumala ei ole synnyttänyt mitään. Allah tai Jeesusjumala, jotka käskevät tappamaan mitä erilaisimmista syistä eivät ole materian luojia.
Päätelmä on, että materiaa ei ole synnytetty eikä sitä voida hävittää.
Miksi näin? Kaiken tiedon perusteella materia toimii omien sisäisten lainalaisuuksien perusteella.
Universum on joka tapauksessa jumalvapaa alue. Oletuksena voi vallan hyvin sanoa, ettei niitä ole muuallakaan.- Anonyymi
Mistä se materia tuli ennen alkupaukkua? Entä sen olevaisen joka oli tyhjiössä ennen tuota materiaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä se materia tuli ennen alkupaukkua? Entä sen olevaisen joka oli tyhjiössä ennen tuota materiaa?
Ollut universumi ennen sitä. Ihan kuin hindujen pyhät tekstit meille kertovatkin. Universumi laajeene kuin ilmapallo ja lopulta rutistuu takaisin pieneksi pisteeksi. Tulee uusi big bang!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollut universumi ennen sitä. Ihan kuin hindujen pyhät tekstit meille kertovatkin. Universumi laajeene kuin ilmapallo ja lopulta rutistuu takaisin pieneksi pisteeksi. Tulee uusi big bang!
Jos tämä universumi kutistuu pieneksi pisteeksi niin eikö silloin sen massa tule niin tiheäksi ja painavaksi, että se lopulta luhistuisi ja siittä tulisi valtava musta-aukko ?
Ei ole vielä kukaan vastaillut fysiikka palstalla kysymykseeni koskien kaiken olevaisuudesta 😣 - Anonyymi
Siis, materiaa ja antimateriaa syntyi alkuräjähdyksessä, suurin osa materiasta tuhoutui, epäsuhdan takia elämme materian rippeissä.
Kas, jumalan kokeessa elämme.
Matrix
Otatko sinisen pillerin, vai jeesuksen punaista.
Valitse oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tämä universumi kutistuu pieneksi pisteeksi niin eikö silloin sen massa tule niin tiheäksi ja painavaksi, että se lopulta luhistuisi ja siittä tulisi valtava musta-aukko ?
Ei ole vielä kukaan vastaillut fysiikka palstalla kysymykseeni koskien kaiken olevaisuudesta 😣Nyky kosmologian mukaan, maailmankaikkeus laajenee melkein loputtomasti, kunnes se jäähtyy olemattomaksi jälleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyky kosmologian mukaan, maailmankaikkeus laajenee melkein loputtomasti, kunnes se jäähtyy olemattomaksi jälleen.
Vedisen version mukaan Maha-vishnun hengityksestä syntyy lukemattomia universumeja, niin monta kuin sinappisiemeniä säkissä. Sanotaan, että universumit tulevat Maha-vishnu-ihon huokosista siemenmuodossa Hänen uloshengityksen jälkeen, sitten laajenevat ja supistuvat taas, kun ne imetään takaisin Jumalaan, kun Hän hengittää.
Siten universumit luodaan ja tuhotaan yhden hengenhengellä Jumalasta. Universumin, joka on yksi Jumalan hengenveto, elinajan on laskettu kestävän 311 biljoonaa aurinkovuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedisen version mukaan Maha-vishnun hengityksestä syntyy lukemattomia universumeja, niin monta kuin sinappisiemeniä säkissä. Sanotaan, että universumit tulevat Maha-vishnu-ihon huokosista siemenmuodossa Hänen uloshengityksen jälkeen, sitten laajenevat ja supistuvat taas, kun ne imetään takaisin Jumalaan, kun Hän hengittää.
Siten universumit luodaan ja tuhotaan yhden hengenhengellä Jumalasta. Universumin, joka on yksi Jumalan hengenveto, elinajan on laskettu kestävän 311 biljoonaa aurinkovuotta.Aika rajallinen määrä universiumeja.
En usko, vaikka on toki parempi selitys kuin noin 5 000 vuotta vanha maapallo ja maailmankaikkeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika rajallinen määrä universiumeja.
En usko, vaikka on toki parempi selitys kuin noin 5 000 vuotta vanha maapallo ja maailmankaikkeus.Anteeksi, en muistanut.
Pannukakussa siis elämme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika rajallinen määrä universiumeja.
En usko, vaikka on toki parempi selitys kuin noin 5 000 vuotta vanha maapallo ja maailmankaikkeus.Sinapinsiemenet säkissä on vain vertauskuva. Lukemattomia universumeja on se todellisuus johon me kaikki uskomme.
- Anonyymi
Mitä jeesus sanoi tyhjiöstä vai onko sellaista olemassakaan.
Avaruudessa on tyhjiö, uskotko, minä uskon.- Anonyymi
Avaruudessa on tähtien välistä ainetta kyllä ja se on tyhjiö kyllä. Se on paineeton tila kyllä.
Mutta mistä kaikki sai alkunsa? Mistä se tyhjä tuli?
Onko tieteellä tuohon jokin määritelmä ?
Uskovaiset..jos alkuräjähdys ei ole mielestänne totta niin miten se Jumalanne sitten maapallon loi.?jotenkin..hiljaisesti?Eipäteillä ole kuitenkaan parempaa selitystä asialle, kunhan taas vänkäätte vanhasta tottumuksesta.
- Anonyymi
Sanallaan loi.
Osaatko sinä kertoa tai oletko lukenut tieteen lehtiä tai tutkinut asiaa tarkemmin, että mistä se kaiken olevaisuus tuli? Onko tieteellä tuohon joku tutkimuksen tuloksien antama vastaus, että mistä tuli se tila ennenkuin ei ollut mitään materiaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanallaan loi.
Osaatko sinä kertoa tai oletko lukenut tieteen lehtiä tai tutkinut asiaa tarkemmin, että mistä se kaiken olevaisuus tuli? Onko tieteellä tuohon joku tutkimuksen tuloksien antama vastaus, että mistä tuli se tila ennenkuin ei ollut mitään materiaa?”Sanallaan loi.”
Mikä sana? - Anonyymi
Olevaisuus on filosofista huuhaata, sana jolla ei ole tieteellistä perustetta. Tiede selittää Big Bangin matemaattisesti, ja havaintoihin perustuen. Inflaatioteoria vahvistui Big Bangia edeltäväksi tapahtumaksi viimeistään gravitaatioaaltojen löydyttyä. Energia ei kvanttimaailmassa tarvitse fyysistä tilaa, ja energia on tutkitusti materiaa siinä missä materia on energiaa, ihan tylsällä Einsteiniläisellä fysiikalla.
Sen sijaan että kysyt Suomi24 palstalla, opiskele ihan oikeassa koulussa. Sieltä saat ihan oikeaa tietoa. Anonyymi kirjoitti:
Sanallaan loi.
Osaatko sinä kertoa tai oletko lukenut tieteen lehtiä tai tutkinut asiaa tarkemmin, että mistä se kaiken olevaisuus tuli? Onko tieteellä tuohon joku tutkimuksen tuloksien antama vastaus, että mistä tuli se tila ennenkuin ei ollut mitään materiaa?”Osaatko sinä kertoa tai oletko lukenut tieteen lehtiä tai tutkinut asiaa tarkemmin, että mistä se kaiken olevaisuus tuli?”
Määrittele, mitä tarkoitat olevaisuudella.
Otettaan vaikka matemaattiset logiikka säännöt. Nehän ovat selvästikin aina olleet olemassa!
Lisäksi kysymyksesi on paradoksi. Mistä (olevasta) ensimmäinen oleva asia tuli?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olevaisuus on filosofista huuhaata, sana jolla ei ole tieteellistä perustetta. Tiede selittää Big Bangin matemaattisesti, ja havaintoihin perustuen. Inflaatioteoria vahvistui Big Bangia edeltäväksi tapahtumaksi viimeistään gravitaatioaaltojen löydyttyä. Energia ei kvanttimaailmassa tarvitse fyysistä tilaa, ja energia on tutkitusti materiaa siinä missä materia on energiaa, ihan tylsällä Einsteiniläisellä fysiikalla.
Sen sijaan että kysyt Suomi24 palstalla, opiskele ihan oikeassa koulussa. Sieltä saat ihan oikeaa tietoa.Tylsä kysymys.
Miksi tuli big bang.
Minkä takia.
Kvanttifluktaatio.
Miksi olo kvanttifluktaatio?
Koska se on aina ollut.
"Ei tietääkseni selitä, että "mistä tuli", vaan sen, että se on ollut aina, vääjäämättömyydestä."
Aina samaa jankkaamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tylsä kysymys.
Miksi tuli big bang.
Minkä takia.
Kvanttifluktaatio.
Miksi olo kvanttifluktaatio?
Koska se on aina ollut.
"Ei tietääkseni selitä, että "mistä tuli", vaan sen, että se on ollut aina, vääjäämättömyydestä."
Aina samaa jankkaamista.Vaikee juttu jos kysyy fyssan kysymyksiä osaamatta ite fyssaa joltai fyssatyypiltä. Menee jankaks.
Sanalla loi? Mutta miten loi,hiljaa ja ilman mitään räjähdyksiä?mistä tiedät?
- Anonyymi
Minä uskon Jumalaan ja siihen mitä luomiskertomuksessa kerrotaan. Uskon niin että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken muunkin.
Miten sinä uskot? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon Jumalaan ja siihen mitä luomiskertomuksessa kerrotaan. Uskon niin että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken muunkin.
Miten sinä uskot?Miten voit uskoa, että joku luo asioita tyhjästä sanoilla? Missä todisteet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit uskoa, että joku luo asioita tyhjästä sanoilla? Missä todisteet?
Muiden todistusaineistojen puuttuessa, voin hyvin uskoa, ei tuota mitään ongelmia. öiteli sinullekkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muiden todistusaineistojen puuttuessa, voin hyvin uskoa, ei tuota mitään ongelmia. öiteli sinullekkin.
Miksi et uskoisi jonkin toisen uskonnon luomiskertomukseen, vai onko ainoastaan nämä Raamatun kaksi luomiskertomusta tuttuja?
- Anonyymi
Muissa uskonnoissa heidän Jumalaana ei pidetä kaiken Luojana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muissa uskonnoissa heidän Jumalaana ei pidetä kaiken Luojana.
Muslimit ja hindut pitävät, on muitakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muiden todistusaineistojen puuttuessa, voin hyvin uskoa, ei tuota mitään ongelmia. öiteli sinullekkin.
”Muiden todistusaineistojen puuttuessa, voin hyvin uskoa, ei tuota mitään ongelmia.”
Olet vahva itsepetoksessasi. Kaipa se on taito tuokin.
- Anonyymi
Muslimeilla oli sama Jumala, Luoja. Heidän uskossaan ei pelastu Jeesuksen kautta vaan profeetta Mohammedin. Kyse oli alunalkujaan siis samasta Jumalasta.
- Anonyymi
Kristityilläkin oli alkuperältään sama Jumala kuin juutalaisilla, mutta siinä harjoiteta Tikkun Olamia eikä uskota profetioita tulevasta messiaasta vaan uskotaan Jumalan olevan kolme persoonaa, joista yksi kykenee kuolemaan ja tulemaan ihmiseksi kuten pakanoiden jumalat.
- Anonyymi
Joo ja hinduilla on miljoonia Jumalia sekä useampia luomiskertomuksia.
- Anonyymi
Islameilla ja juutalaisillakin on sama Jumala alkujaan. Tuo Muhametti vihasi juutalaisia ja joukkosurmasi hirvittävän määrän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islameilla ja juutalaisillakin on sama Jumala alkujaan. Tuo Muhametti vihasi juutalaisia ja joukkosurmasi hirvittävän määrän.
Abrahamin jälkeläisiä ovat mollemmat Iisak ja Ismael. Muslimit polveutuvat Ismaelista ja Kristityt Iisakista. Sama Jumala oli molemmilla alunperin.
- Anonyymi
Suurimmalla osalla uskontoja luomiskertomuksessa maailma on syntynyt alkumeressä tai mudassa ilman Luojaa. Joillakin on muna, josta kaikkeus kuoriutui, kuten Kiinassa se Pan gu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Abrahamin jälkeläisiä ovat mollemmat Iisak ja Ismael. Muslimit polveutuvat Ismaelista ja Kristityt Iisakista. Sama Jumala oli molemmilla alunperin.
vanhentunutta tietoa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurimmalla osalla uskontoja luomiskertomuksessa maailma on syntynyt alkumeressä tai mudassa ilman Luojaa. Joillakin on muna, josta kaikkeus kuoriutui, kuten Kiinassa se Pan gu.
Vedisen version mukaan Maha-vishnun hengityksestä syntyy lukemattomia universumeja, niin monta kuin sinappisiemeniä säkissä. Sanotaan, että universumit tulevat Maha-vishnu-ihon huokosista siemenmuodossa Hänen uloshengityksen jälkeen, sitten laajenevat ja supistuvat taas, kun ne imetään takaisin Jumalaan, kun Hän hengittää.
Siten universumit luodaan ja tuhotaan yhden hengenhengellä Jumalasta. Universumin, joka on yksi Jumalan hengenveto, elinajan on laskettu kestävän 311 biljoonaa aurinkovuotta. - Anonyymi
Eipä juuri taida olla yhtä Jumalaa ja luojaa muissa uskonnoissa kuin tää luoja joka on sama alkujaan niin juutalaisilla ja muslimeilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä juuri taida olla yhtä Jumalaa ja luojaa muissa uskonnoissa kuin tää luoja joka on sama alkujaan niin juutalaisilla ja muslimeilla.
Kyllä on, et vain tunne uskontojen kenttää etkä lue aiempia viestejäkään ajatuksen kanssa.
- Anonyymi
Hmmmm...enpä muuten ole kohdannut monoteististä uskontoa, jossa jumala kuvataan kaiken luojana, muuta kuin tämä kristittyjen jumala, joka on todellakin sama kuin islamilaisilla ja krisuilla.....
Joku vois kertoo, jos jossain uskonnossa tuollainen jumala on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hmmmm...enpä muuten ole kohdannut monoteististä uskontoa, jossa jumala kuvataan kaiken luojana, muuta kuin tämä kristittyjen jumala, joka on todellakin sama kuin islamilaisilla ja krisuilla.....
Joku vois kertoo, jos jossain uskonnossa tuollainen jumala on?Vedisen version mukaan Maha-vishnun hengityksestä syntyy lukemattomia universumeja, niin monta kuin sinappisiemeniä säkissä. Sanotaan, että universumit tulevat Maha-vishnu-ihon huokosista siemenmuodossa Hänen uloshengityksen jälkeen, sitten laajenevat ja supistuvat taas, kun ne imetään takaisin Jumalaan, kun Hän hengittää.
Siten universumit luodaan ja tuhotaan yhden hengenhengellä Jumalasta. Universumin, joka on yksi Jumalan hengenveto, elinajan on laskettu kestävän 311 biljoonaa aurinkovuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Abrahamin jälkeläisiä ovat mollemmat Iisak ja Ismael. Muslimit polveutuvat Ismaelista ja Kristityt Iisakista. Sama Jumala oli molemmilla alunperin.
Itseasiassa eeva yhtyi paratiisin käärmeeseen ja siitä syntyi kristityt.
En voi kertoa ketkä näin uskovat, koska se olisi vihapuhetta.
- Anonyymi
Kukaan ei tiedä mitä oli silloin kun vielä ei ollut mitään.
- Anonyymi
Minä tiedän! Silloin ei ollut mitään kuten itsekin sanoit.
Se, oliko tälläistä aikaa, onkin sitten eri juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tiedän! Silloin ei ollut mitään kuten itsekin sanoit.
Se, oliko tälläistä aikaa, onkin sitten eri juttu.Silloin jos ei kerta ollut mitään, ei voi tullakkaan mitään.
- Anonyymi
Kaikkeus on ihmisaistein sisäsyntyisesti muodostettu kokonaisuus, jossa jokainen havainto tutkitaan ja nimetään. Näin syntyy olevainen, eli aistivarainen projektio, joka muodostuu sisäsyntyisistä käsitteistä, nimistä, määritelmistä, informaatiosta. Mutta jos ajattelet asiaa out-of-the-mind, niin onko mikään sellaista, minä ihminen ne aistii? Eihän aivojen ulkopuolella ole valoa, ei ääntä, eikä aikaakaan, niin herää kysymys, mitä muuta siellä ei ole?
- Anonyymi
Ateistien mielestä universumi on syntynyt tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään": universumi on syntynyt OLEMATTOMUUDESTA.
Tuota olemattomuutta kuvataan siten, että se on täydellinen tyhjiö, jossa ei ole avaruutta (tilaa) eikä materiaa. Osa ateisteista on sitä mieltä, että se tyhjiö eli olemattomuus ei tarvitse myöskään aikaa (sitähän ei ole oikeasti edes olemassa, joten miksi se tarvitsisi aikaa!).
Sitten on ateisteja, jotka USKOVAT kvanttifluktuaatiota tapahtuneen jo ennen tämän universumin syntymistä: sitä on tapahtunut kenties aina eli ilman ajan alkua.
Nämä ateistit uskovat siis aikaan, jolla ei ole alkua, ja siellä ikuisessa ajassa tapahtuu aina kvanttifluktuaatiota, jonka tuloksen syntyy ja katoaa virtuaalihiukkasia, joilla ei ole massaa eivätkä ne tarvitse sen vuoksi tilaakaan (avaruutta ei olisi olemassa siellä "ikuisuudessa", jossa "kvanttimere poreilee).
Jotkut ateistit saattavat ajatella, että kvanttifluktuaatio tarvitsee pienimmän mahdollisen tilan (avaruuden), jotta sitä tapahtuu, mutta en ole tosin törmännyt tähän ajatukseen tällä palstalla. Joka tapauksessa...
Sitten tapahtui suuri ihme ilman taikasanoja! Kukaan ei sanonut "Hokkus Pokkus" ja "Zilijokkus" tai "Abrakadabra!" ja "Simsalabim!" Siitä huolimatta aivan yllättäen ja yhtä-äkkiä, vääjäämättömien luonnonlakien mukaan syntyi universumimme avaruus, josta tuli syntyessään täysin tyhjä ja äärimmäisen kylmä paikka!
Se avaruus oli alussa hyvin pieni tilavuudeltaan, kenties tuhannesosa mikrometrejä, mutta se laajeni triljoonaosa sekuntien aikana halkaisijaltaan noin metrin mittaiseksi! Tätä tapahtumaa kutsutaan kosmiseksi inflaatioksi. (Pastori ja näkijä, Kari Engvist opettaa seuraajiaan tällä tavalla perehdyttäen heitä USKON saloihin).
Sanattomat ihmeet eivät loppuneet tähän! Pian avaruuden syntymisen jälkeen virtuaalihiukkaset saivat massan ja niin syntyi materia, joka täytti koko universumin tilan (avaruuden)! Ajattele tätä: kaikki universumin massa oli pakkaantunut alussa hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen (no - pastorin ja satusetä Engvistin mukaan avaruus oli tuossa vaiheessa jo metrin halkaisijaltaan, mutta kuitenkin...)
Eikö olekin suuri ihme ja se on varmasti tosi! Ellei tämä olisi totta, niin meitä ei olisi olemassa! Mitään ei olisi olemassa! Se, että jotakin on olemassa ja me pähkäilemme näitä asioita, on varma todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut! Kaikki syntyi sattumalta itsestään: universumi poksahtu ja putkahti olemassa oloonsa kokonaan ilman taikasanoja OLEMATTOMUUDESTA eli täysin TYHJÄSTÄ!
Uskoo ken uskoo, mutta onneksi kenenkään ei tarvitse uskoa yhtään mitään näihin asioihin liittyvää. Usko on täysin turhaa ja typerää. Se saa aikaan erimielisyyttä, riitoja, eri tavalla uskovien huonoa kohtelua, sortoa, syrjintää, kiusaamista, väkivaltaa ja jopa tappamista. On parasta ja järkevintä olla uskomatta: mitään sellaista ei tarvitse pitää totena, jota ei tiedetä tai pystytä todistamaan riittävän selvästi ja hyvien perustelujen kautta.
Ja sitten korppikotkat, sudet ja pedot kimppuuni raatelemaan ja repimään, puhumaan kaikenlaista paskaa ja väittämään jopa niin lapsellisia asioita, että jokaisen on pakko uskoa johonkin oletukseen näissä asioissa! Mutta kun ei ole ja sekös uskovaisia ateisteja niin vietävästi kismittää, että joku ei usko! Ei luomiseen eikä ateistien satusetien (kosmologit ja fyysikot) kertomuksiin ja tarinoihin.- Anonyymi
Unohdin vallan mainion linkin kirjoitukseen, jossa tätä aihetta käsitellään ja mainitaan liuta hyviä linkkejä tiedemiesten kansantajuisiin ja popularistisiin julkaisuihin, joita maallikotkin auttavasti voivat ymmärtää.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2019/04/18/ateistien-ateistisia-satuja/
Sanottakoon, että teksti on unitaarikristittyjen blogissa, mutta minä en ole unitaari enkä uskovainen ollenkaan. En usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen, mutta en myöskään ateismiin ja minun maailmankuvani ei ole lukkoon lyöty vakio, niin kuin uskovaisilla se on. Voin muuttaa mieltäni mihin suuntaan tahansa, jos todisteet ja faktat lyödään pöytään, niin että ei ole hyvin perusteltua syytä epäillä väitteiden totuusarvoa!
:) - Anonyymi
"Ateistien mielestä universumi on syntynyt tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään": universumi on syntynyt OLEMATTOMUUDESTA. "
Teet jo alusta asti virheen, koska tämä ei ole sellainen asia johon ateistit yleensä uskovat. Tietysti tuo on yleinen väite uskovaisilta, jotka enemmänkin markkinoivat tuota käsitystä toisilleen. Ateisteille se on sellainen asia, että mietimme vain että "jaahas, taas yksi uskova joka väittää tietävänsä asioita ateisteista mutta on väärässä"... Anonyymi kirjoitti:
"Ateistien mielestä universumi on syntynyt tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään": universumi on syntynyt OLEMATTOMUUDESTA. "
Teet jo alusta asti virheen, koska tämä ei ole sellainen asia johon ateistit yleensä uskovat. Tietysti tuo on yleinen väite uskovaisilta, jotka enemmänkin markkinoivat tuota käsitystä toisilleen. Ateisteille se on sellainen asia, että mietimme vain että "jaahas, taas yksi uskova joka väittää tietävänsä asioita ateisteista mutta on väärässä"...Niin, on olemassa ateisteja, joiden mielestä universumi ei ole syntynyt olemattomuudesta: se on syntynyt olevaisesta.
Tämä olevainen on "tyhjä" tai "lähes tyhjä" ja siellä tapahtuu jatkuvasti kvanttifluktuuatiota: tyhjiöenergian väreilystä syntyy virtuaalihiukkasia ja ne katoavat hetken kuluttua.
Tämä kosmologien "tyhjä" ei siis olekaan "olematon" vaan siellä on jotakin ja siellä tapahtuu jotakin, niin että kyse on "olevaisesta" ja "ajan kulumisesta tapahtumien edetessä".
Vaikka tätä "kvanttimeren poreilua" ei sijoiteta yleensä tilaan (avaruuteen) vaan sen ajatellaan tapahtuvan tilan (avaruuden) ulkopuolella "kvanttimaailmassa" (oma termini), niin se on siihen uskovien mielestä kuitenkin "todellisuutta" ja "olevaista".
Jotkut ovat sitä mieltä, että tyhjiöenergian väreilyä eli kvanttifluktuaatiota on tapahtunut aina ja tapahtuu jatkuvasti.
Jotkut ovat sitä mieltä, että sitä on tapahtunut vain tämän universumin alussa eikä sitä tapahdu muualla ja muulloin. (näin uskovia en ole tosin tavannut, mutta oletan heitä olevan, koska niin monet kieltävät "ikuisen" kvanttifluktuaation, joka edeltää tämän universumin syntyä ja sen "kuolemaa" eli kylmenemistä ja kappaleiden välisen etäisyyden loputonta kasvua ääretöntä kohti).
Kaikki ateistit eivät siis ole yhtä mieltä siitä, mistä universumi on syntynyt ja mitkä tekijät ovat johtaneet sen syntyyn. Ateistit ovat yhtä mieltä vain siitä, että mitään yliluonnollista ei tarvita universumin syntyyn.4G4 kirjoitti:
Niin, on olemassa ateisteja, joiden mielestä universumi ei ole syntynyt olemattomuudesta: se on syntynyt olevaisesta.
Tämä olevainen on "tyhjä" tai "lähes tyhjä" ja siellä tapahtuu jatkuvasti kvanttifluktuuatiota: tyhjiöenergian väreilystä syntyy virtuaalihiukkasia ja ne katoavat hetken kuluttua.
Tämä kosmologien "tyhjä" ei siis olekaan "olematon" vaan siellä on jotakin ja siellä tapahtuu jotakin, niin että kyse on "olevaisesta" ja "ajan kulumisesta tapahtumien edetessä".
Vaikka tätä "kvanttimeren poreilua" ei sijoiteta yleensä tilaan (avaruuteen) vaan sen ajatellaan tapahtuvan tilan (avaruuden) ulkopuolella "kvanttimaailmassa" (oma termini), niin se on siihen uskovien mielestä kuitenkin "todellisuutta" ja "olevaista".
Jotkut ovat sitä mieltä, että tyhjiöenergian väreilyä eli kvanttifluktuaatiota on tapahtunut aina ja tapahtuu jatkuvasti.
Jotkut ovat sitä mieltä, että sitä on tapahtunut vain tämän universumin alussa eikä sitä tapahdu muualla ja muulloin. (näin uskovia en ole tosin tavannut, mutta oletan heitä olevan, koska niin monet kieltävät "ikuisen" kvanttifluktuaation, joka edeltää tämän universumin syntyä ja sen "kuolemaa" eli kylmenemistä ja kappaleiden välisen etäisyyden loputonta kasvua ääretöntä kohti).
Kaikki ateistit eivät siis ole yhtä mieltä siitä, mistä universumi on syntynyt ja mitkä tekijät ovat johtaneet sen syntyyn. Ateistit ovat yhtä mieltä vain siitä, että mitään yliluonnollista ei tarvita universumin syntyyn.Tuli kirjoitus- ja ajatusvirhe. Korjaan:
"..joka edeltää tämän universumin syntyä ja jatkuu sen "kuoleman" jälkeen eli silloin, kun universumi kylmenee ja kappaleiden välinen etäisyys kasvaa loputtomasti ääretöntä kohti (tähtin sammuttua eli "kuoltua")"
jotakin tällaista ajattelin, mutta tuli kirjoitettua niin kovalla vauhdilla, että kirjoitus ei pysynyt ajatusten vauhdissa mukana...- Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Niin, on olemassa ateisteja, joiden mielestä universumi ei ole syntynyt olemattomuudesta: se on syntynyt olevaisesta.
Tämä olevainen on "tyhjä" tai "lähes tyhjä" ja siellä tapahtuu jatkuvasti kvanttifluktuuatiota: tyhjiöenergian väreilystä syntyy virtuaalihiukkasia ja ne katoavat hetken kuluttua.
Tämä kosmologien "tyhjä" ei siis olekaan "olematon" vaan siellä on jotakin ja siellä tapahtuu jotakin, niin että kyse on "olevaisesta" ja "ajan kulumisesta tapahtumien edetessä".
Vaikka tätä "kvanttimeren poreilua" ei sijoiteta yleensä tilaan (avaruuteen) vaan sen ajatellaan tapahtuvan tilan (avaruuden) ulkopuolella "kvanttimaailmassa" (oma termini), niin se on siihen uskovien mielestä kuitenkin "todellisuutta" ja "olevaista".
Jotkut ovat sitä mieltä, että tyhjiöenergian väreilyä eli kvanttifluktuaatiota on tapahtunut aina ja tapahtuu jatkuvasti.
Jotkut ovat sitä mieltä, että sitä on tapahtunut vain tämän universumin alussa eikä sitä tapahdu muualla ja muulloin. (näin uskovia en ole tosin tavannut, mutta oletan heitä olevan, koska niin monet kieltävät "ikuisen" kvanttifluktuaation, joka edeltää tämän universumin syntyä ja sen "kuolemaa" eli kylmenemistä ja kappaleiden välisen etäisyyden loputonta kasvua ääretöntä kohti).
Kaikki ateistit eivät siis ole yhtä mieltä siitä, mistä universumi on syntynyt ja mitkä tekijät ovat johtaneet sen syntyyn. Ateistit ovat yhtä mieltä vain siitä, että mitään yliluonnollista ei tarvita universumin syntyyn."Ateistit ovat yhtä mieltä vain siitä, että mitään yliluonnollista ei tarvita universumin syntyyn."
Menee vähän pedantismin puolelle, mutta teknisesti on mahdollista, että ateisti voi uskoa yliluonnollista olleen universumin synnyssä.
- Anonyymi
Olevaisuus on jotakin sellaista, mikä on olemassa.
Olemattomuus on jotakin sellaista, mitä ei ole olemassa, eikä sitä määritelmänsä (sanan merkityksen) vuoksi voikaan olla olemassa.
Olemattomien tutkiminen ja pohtiminen voi olla joidenkin mielestä typerää ja turhaa, mutta eivätkö ateistit jatkuvasti keskustele ja mieti olemattomia asioita, kun puhuvat jumalista ja pohtivat kaikkeuden syntyä edeltänyttä tilaa, jota voidaan hyvillä perusteilla kutsua "olemattomuudeksi" ateistien omien väitteiden mukaan ja niihin nojautuen.
Se TYHJÄ, johon monet ateistit USKOVAT, ja josta he arvelevat universumin syntyneen, on OLEMATON, koska:
- sillä ei ole tilavuutta (avaruutta eli tilaa ei ole olemassa TÄYDELLISESSÄ TYHJIÖSSÄ: jotkut ovat sitä mieltä, että täydellistä tyhjiötä ei voi olla edes olemassa, mutta silti jotkut ateistinerot uskovat universumisen sellaisesta ilman taikasanoja esiin putkahtaneen!)
- siinä ei ole materiaa (ainetta)
- se ei tarvitse edes aikaa, ellei "siellä" (niin: missä?) tapahdu jotakin (jos jotakin tapahtuu, niin siihen kuluu aikaa ja silloin aikaa olisi olemassa myös tämän universumin ulkopuolella ja käytännössä ennen sen syntymistä)
Kannattaa lukea kirjoitus "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?"
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2019/08/23/mita-oli-ennen-alkurajahdysta/
Siinä käsitellään vekkulilla tavalla ateistien ihan hurjia uskomuksia ja arvauksia, vaikka koko asian pohtiminen on heidän itsensä mielestä typerää (no, he itse näitä pohtivat ja kysyvät "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" joten he ovat typeriä omien sanojensa mukaan!)
Vekkulia ja hupaa! Kiitos J...!- Anonyymi
Huomaat, jos yhtään seuraat ateistien vastauksia, että emme edes usko väittämälläsi tavalla. Tässäkin viestiketjussa sinulla olisi ollut mahdollisuus parantaa ymmärrystäsi lukemalla mitä ateistit vastailevat, ennen kuin markkinoit blogia. Jos et edes tiedä mitä ateistit ajattelevat, saat varmasti muita uskovia jotka eivät myöskään tiedä ateistien ajatuksia lukemaan blogiasi. Ateisti ei tuosta kiinnostu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaat, jos yhtään seuraat ateistien vastauksia, että emme edes usko väittämälläsi tavalla. Tässäkin viestiketjussa sinulla olisi ollut mahdollisuus parantaa ymmärrystäsi lukemalla mitä ateistit vastailevat, ennen kuin markkinoit blogia. Jos et edes tiedä mitä ateistit ajattelevat, saat varmasti muita uskovia jotka eivät myöskään tiedä ateistien ajatuksia lukemaan blogiasi. Ateisti ei tuosta kiinnostu.
Ateistien usko vaihtelee eikä se ole täysin samanlainen kaikilla uskovilla ateisteilla. :)
Uskovien ateistien keskuudessa on monia eri suuntauksia ja "tunnustuksia" aivan niin kuin hihujenkin (kristittyjen) joukossa.
Kaikki eivät usko siihen, että universumi on syntynyt tyhjästä, joka on olematon.
Jotkut uskovat, että jotakin on ollut aina (ikuisesti ilman alkua) aina olemassa.
Universumi on syntynyt tästä ikuisesti olevaisesta, mutta ateistit eivät tiedä, mitä se ikuinen olevainen on. Tiede ei voi sitä paljastaa.
Toiset uskovat niin, että universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa. Ennen alkuräjähdystä se oli energiaa, joka muuttui alkuräjähdyksessä aineeksi (ja pimeäksi aineeksi?).
Jotkut jääräpäät ovat sitä mieltä, että edelleenkään ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi eikä sen vuoksi ole järkevää kysyä sitä "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" tai pohtia universumin syntyyn johtaneita syitä tai "tekijöitä" ;).
Yhteistä ateistien uskolle on vain se, että he eivät usko Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen.
Osa ateisteista pitää aidosti mahdollisena luomisen, mutta he eivät olekaan "tosi ateisteja" vaan "teistejä" ja "kreationisteja" tosi ateistien omien sanojen mukaan!
Tosi ateistit pitävät täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen.
Oletko tosi ateisti vai teisti ja kreationisti?
Kas, siinäpä vasta kysymys!
Suosittelen sinulle kokonaan uskosta luopumista. Ei ole mitään järkeä pitää totena asioita ja väitteitä, joiden totuudellisuutta on hyvin perustellulla tavalla syytä epäillä riittävän paljon. Se, mikä on "riittävän paljon" ja mitkä perustelut ovat "hyviä" ei ole tieteellisesti määritelty asia, joten on turha kysellä sen perään, miten minä miellän ne asiat. Kyse on subjektiivisesta arvioinnista, jonka kanssa uskolla ja maailmankuvasta johtuvilla ennakkoluuloilla ei ole mitään tekemistä.
Ateisti-reppanat ovat uskonsa täysin sokaisemia orjia ja sidotut toimimaan sen mukaan! Ateistit eivät ole vapaita uskosta, niin kuin minä ja sille hallet... eiku Attelujaat! Ja 1982 vielä kaupan päälle! Siino! Heh hah! idiootti! - Anonyymi
Aloittaja tässä, niin millä nimikkeellä puhekielessä teitä kutsutaan, jotka ette usko mihinkään? Tai onko jokin termi tai määrite ? Oletteko uskonnottomia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja tässä, niin millä nimikkeellä puhekielessä teitä kutsutaan, jotka ette usko mihinkään? Tai onko jokin termi tai määrite ? Oletteko uskonnottomia?
Ateisteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisteja.
😂😂 No joo....niinpä 😂
Mutta siis oikeesti, onko jokin erityinen määritelmä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
😂😂 No joo....niinpä 😂
Mutta siis oikeesti, onko jokin erityinen määritelmä?Millaista määrittelyä kaipaat? Ateisti ei ole mitenkään ihmeellinen tyyppi, noin perusjuttuna.
Olen buddhalaiseksi kääntynyt ateisti, kristittykin olen ollut. Joten toisin kuin monilla muilla ateisteilla, minulla on myös uskonto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millaista määrittelyä kaipaat? Ateisti ei ole mitenkään ihmeellinen tyyppi, noin perusjuttuna.
Olen buddhalaiseksi kääntynyt ateisti, kristittykin olen ollut. Joten toisin kuin monilla muilla ateisteilla, minulla on myös uskonto.No kiinnostaa kun kirjoitellaan, ettei usko mihinkään.
Kun en ole tottunut määrittelemään ihmisiä ateisti-uskovainen linjalla, koska olen elänyt ja jutskaillut ja ollut monenlaisten ihmisten kanssa heidän elämänkatsomuksestaan huolimaata niin kiinnostaa nämä määritelmät.
Eli olet buddhalainen ateisti. Mielenkiintoista.
Eli et usko mihinkään Jumalaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kiinnostaa kun kirjoitellaan, ettei usko mihinkään.
Kun en ole tottunut määrittelemään ihmisiä ateisti-uskovainen linjalla, koska olen elänyt ja jutskaillut ja ollut monenlaisten ihmisten kanssa heidän elämänkatsomuksestaan huolimaata niin kiinnostaa nämä määritelmät.
Eli olet buddhalainen ateisti. Mielenkiintoista.
Eli et usko mihinkään Jumalaan?Niin tykkään jutskailla ihmisten kanssa vaikka olen tällainen pölvästi, joka ei tiedä, ole perehtynyt uskontiin eikä elämänkatsomuksellisiin asioihin eli määritelmiin niin kiinnostaa muiden maailmankuvat ja ajatukset yms
Luin buddalaisuudesta äsken eli googletin. Nyt ymmärrän hiukka paremmin mitä se sisältää.
Mutta mitä tapahtuu mielestäsi ihmiselle kuoleman jälkeen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kiinnostaa kun kirjoitellaan, ettei usko mihinkään.
Kun en ole tottunut määrittelemään ihmisiä ateisti-uskovainen linjalla, koska olen elänyt ja jutskaillut ja ollut monenlaisten ihmisten kanssa heidän elämänkatsomuksestaan huolimaata niin kiinnostaa nämä määritelmät.
Eli olet buddhalainen ateisti. Mielenkiintoista.
Eli et usko mihinkään Jumalaan?"No kiinnostaa kun kirjoitellaan, ettei usko mihinkään."
Tarkoitetaan varmaan yliluonnollisia jumalia silloin.
"Kun en ole tottunut määrittelemään ihmisiä ateisti-uskovainen linjalla, koska olen elänyt ja jutskaillut ja ollut monenlaisten ihmisten kanssa heidän elämänkatsomuksestaan huolimaata niin kiinnostaa nämä määritelmät."
Ei ne loppujen lopuksi suurta eroa ihmisessä tee.
"Eli olet buddhalainen ateisti. Mielenkiintoista.
Eli et usko mihinkään Jumalaan? "
En usko, en edes niihin joihin osa buddhalaisista uskoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No kiinnostaa kun kirjoitellaan, ettei usko mihinkään."
Tarkoitetaan varmaan yliluonnollisia jumalia silloin.
"Kun en ole tottunut määrittelemään ihmisiä ateisti-uskovainen linjalla, koska olen elänyt ja jutskaillut ja ollut monenlaisten ihmisten kanssa heidän elämänkatsomuksestaan huolimaata niin kiinnostaa nämä määritelmät."
Ei ne loppujen lopuksi suurta eroa ihmisessä tee.
"Eli olet buddhalainen ateisti. Mielenkiintoista.
Eli et usko mihinkään Jumalaan? "
En usko, en edes niihin joihin osa buddhalaisista uskoo.Okkeii. No mites tuo kuolemanjälkeinen juttu? Mitä silloin tapahtuu?
Entä mistä näet universumin syntyneen? - Anonyymi
"Niin tykkään jutskailla ihmisten kanssa vaikka olen tällainen pölvästi, joka ei tiedä, ole perehtynyt uskontiin eikä elämänkatsomuksellisiin asioihin eli määritelmiin niin kiinnostaa muiden maailmankuvat ja ajatukset yms"
Parempi olla rehellinen pölvästi, minusta siinä ei ainakaan ole mitään vikaa. Ollaan vaikka pölvästejä yhdessä. :)
"Luin buddalaisuudesta äsken eli googletin. Nyt ymmärrän hiukka paremmin mitä se sisältää."
En ole pitkään ollut itsekään buddhalainen, joitain viikkoja vasta, joten paljon uutta minullekin. Pidin buddhalaisuutta todella negatiivisena uskontona, se kun esitetään usein sellaisena elämäkielteisenä.
"Mutta mitä tapahtuu mielestäsi ihmiselle kuoleman jälkeen?"
En tiedä. Jos jotain tapahtuu, se on sen ajan murhe, ajattelen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okkeii. No mites tuo kuolemanjälkeinen juttu? Mitä silloin tapahtuu?
Entä mistä näet universumin syntyneen?En tiedä miten maailma syntyi.
Kun uskoin Jumalaan mietin, että Jumala aiheutti Big Bangin tms. En tiedä miksi ihmisille on niin tärkeä väittää tietävänsä mitä tapahtui joskus mlijardeja vuosia sitten.
Korkeakoulufysiikassa asiasta puhuttiin, mutta ei sillä ole minulle koskaan ollut merkitystä. Minulla oli joitain kysymyksiä siitä miten alkuhetki on tavallaan tuolla vieläkin pakenemassa meistä valonnopeutta ja omia teorioita asiasta silloin. Mutta eipä se mitenkään elämään vaikuta jos se olisi jotenkin toisella tavalla kuin kosmologit ajattelevat.
Buddhalaisuudessa vallitsi pitkään ajatus litteästä maasta, siitä on samalla tavalla luovuttu kuin kristinuskossa omista menneistä käsityksistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja tässä, niin millä nimikkeellä puhekielessä teitä kutsutaan, jotka ette usko mihinkään? Tai onko jokin termi tai määrite ? Oletteko uskonnottomia?
"Uskonnoton" voisi olla yksi hyvä ja yhteinen nimike niille, jotka eivät usko (eivät ole teistejä, deistejä eivätkä ateisteja).
Itse käytän sanaa "agnostikko", mutta palstan ateistit ovat jyrkästi sen sanan käyttöä vastaan, koska agnostikko voi olla teisti tai ateisti.
Yksi vajakki luulee, että jokaisen ihmisen on oltava joko teisti tai ateisti: siis uskottava.
Vain idiootti luulee tuollaista!
Olen agnostikko, joka ei usko. Usko totena pitämisen muodossa on turhaa ja typerää. Se johtaa erimielisyyksiin, riitoihin, eriuskoisten huonoon kohteluun, kiusaamiseen, vainoihin ja jopa tappamiseen.
Sen sijaan, että pitäisimme jotakin sellaista totena, mitä emme tiedä tai voi todistaa riittävän hyvin, niin on parempi sanoa, että "En tiedä!" ja pitää mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.
Järjettömiä oletuksia ei ole järkevää pitää mahdollisena (Russelin teekannu, Lentävä Spagettihirviö, saunatontut, kolmionmuotoinen neliö, ihminen, joka on Jumala olematta ihmisenä Jumalasta erillinen luotu olento, jne.). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnoton" voisi olla yksi hyvä ja yhteinen nimike niille, jotka eivät usko (eivät ole teistejä, deistejä eivätkä ateisteja).
Itse käytän sanaa "agnostikko", mutta palstan ateistit ovat jyrkästi sen sanan käyttöä vastaan, koska agnostikko voi olla teisti tai ateisti.
Yksi vajakki luulee, että jokaisen ihmisen on oltava joko teisti tai ateisti: siis uskottava.
Vain idiootti luulee tuollaista!
Olen agnostikko, joka ei usko. Usko totena pitämisen muodossa on turhaa ja typerää. Se johtaa erimielisyyksiin, riitoihin, eriuskoisten huonoon kohteluun, kiusaamiseen, vainoihin ja jopa tappamiseen.
Sen sijaan, että pitäisimme jotakin sellaista totena, mitä emme tiedä tai voi todistaa riittävän hyvin, niin on parempi sanoa, että "En tiedä!" ja pitää mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.
Järjettömiä oletuksia ei ole järkevää pitää mahdollisena (Russelin teekannu, Lentävä Spagettihirviö, saunatontut, kolmionmuotoinen neliö, ihminen, joka on Jumala olematta ihmisenä Jumalasta erillinen luotu olento, jne.).Niin ajatteletko, että jos jonkin olemassa ololle esitetään tarpeeksi selkeät ja uskottavat perusteet niin silloin se on olemassa ja totta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin tykkään jutskailla ihmisten kanssa vaikka olen tällainen pölvästi, joka ei tiedä, ole perehtynyt uskontiin eikä elämänkatsomuksellisiin asioihin eli määritelmiin niin kiinnostaa muiden maailmankuvat ja ajatukset yms"
Parempi olla rehellinen pölvästi, minusta siinä ei ainakaan ole mitään vikaa. Ollaan vaikka pölvästejä yhdessä. :)
"Luin buddalaisuudesta äsken eli googletin. Nyt ymmärrän hiukka paremmin mitä se sisältää."
En ole pitkään ollut itsekään buddhalainen, joitain viikkoja vasta, joten paljon uutta minullekin. Pidin buddhalaisuutta todella negatiivisena uskontona, se kun esitetään usein sellaisena elämäkielteisenä.
"Mutta mitä tapahtuu mielestäsi ihmiselle kuoleman jälkeen?"
En tiedä. Jos jotain tapahtuu, se on sen ajan murhe, ajattelen.Luin tuosta buddhalaisuuden negatiivisyydestä, että se on positiivinen usko, jonka päämäärä on valaistuminen ja totuuden löytyminen sekä sen myötä maallisesta kätsimyksestä irtautuminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin tuosta buddhalaisuuden negatiivisyydestä, että se on positiivinen usko, jonka päämäärä on valaistuminen ja totuuden löytyminen sekä sen myötä maallisesta kätsimyksestä irtautuminen.
Yritän kehittää taitoja selviytyä elämän kärsimyksistä ja myös olemaan viisaampi, etten aiheuta muille kärsimystä. Tätä se minulle pääosin tällä hetkellä merkitsee. En aio ryhtyä miksikään munkiksi, eikä se minulle mahdollista olisikaan. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin tuosta buddhalaisuuden negatiivisyydestä, että se on positiivinen usko, jonka päämäärä on valaistuminen ja totuuden löytyminen sekä sen myötä maallisesta kätsimyksestä irtautuminen.
Buddhalaisuuden ei tarvitse olla ollenkaan ristiriidassa kristinuskon kanssa.
Terv. Kristitty, buddhisti, agnostikko ja paljon muuta.
Annettaisiinko kaikkien kukkien kukkia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ajatteletko, että jos jonkin olemassa ololle esitetään tarpeeksi selkeät ja uskottavat perusteet niin silloin se on olemassa ja totta?
Siinä tapauksessa sen jonkin olemassa oloa on syytä pitää todellisena, koska näyttö ja perustelut johtavat siihen näkemykseen. Ihan täysin varma ei tietenkään voida olla, jos on edelleen syytä epäillä ja pitää erehtyminen mahdollisena.
Anonyymi kirjoitti:
Buddhalaisuuden ei tarvitse olla ollenkaan ristiriidassa kristinuskon kanssa.
Terv. Kristitty, buddhisti, agnostikko ja paljon muuta.
Annettaisiinko kaikkien kukkien kukkia?Kaikki uskonnot ovat uhka ateismille, joten niitä ei pidä hyväksyä eikä suvaita.
Ateistin pyhä velvollisuus on tehdä voitavansa uskontojen poistamiseksi maailmasta.- Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Kaikki uskonnot ovat uhka ateismille, joten niitä ei pidä hyväksyä eikä suvaita.
Ateistin pyhä velvollisuus on tehdä voitavansa uskontojen poistamiseksi maailmasta.😂😂😂😂😂😂😂
Nyt et seuraa ollenkaan koko keskustelua. Miksi haluaisin tuhota oman uskontoni? Tai muitakaan uskontoja?
ateisti/buddhalainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Buddhalaisuuden ei tarvitse olla ollenkaan ristiriidassa kristinuskon kanssa.
Terv. Kristitty, buddhisti, agnostikko ja paljon muuta.
Annettaisiinko kaikkien kukkien kukkia?Eihän sen tarvitse ollakaan. Itse saan vielä jotain inspiraatiota Jeesuksestakin, joten meillä voisi olla hyvää jutunjuurta.
ateisti/buddhalainen - Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Kaikki uskonnot ovat uhka ateismille, joten niitä ei pidä hyväksyä eikä suvaita.
Ateistin pyhä velvollisuus on tehdä voitavansa uskontojen poistamiseksi maailmasta.Olisit kirjoittanut "väärien huijariuskontojen" poistamiseksi.
Mutta miten sä selität sen että jos joku uskoo johonkin paljon niin jo se saa tämän ihmisen toimimaan paremmin. Uskossa on voimaa, oli taustalla vaikuttamassa vaikka se kuuluisa "Satu". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sen tarvitse ollakaan. Itse saan vielä jotain inspiraatiota Jeesuksestakin, joten meillä voisi olla hyvää jutunjuurta.
ateisti/buddhalainenISO hymiö.
Pitiköhän lähteä kaivelemaan vanhoja kirjoituksia buddhalaisuudesta, Jungista, synkronisiteetista, miten ne liittyivät kristinuskon "johdatukseen"?
- Anonyymi
Miten olisi multiversumi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi#Multiversumia_tukevat_teoriat
On aika ihmeellistä että ennen alkuräjähdystä ei olisi ollut mitään muuta. Vielä pari vuosisataa sitten ei edes tiedetty maailmankaikkeuden ikää 13,4 miljardin ikäiseksi.
Koko ajan tiede kehittyy ja havaintovälineet paranee, joten miksei tietämämme maailmankaikkeuden ulkopuolelta löytyisi tulevaisuudessa aina uusia maailmankaikkeuksia. Joista muodostuu edelleen uusi vielä suurempi yksikkö. Ja niin edelleen.Multiversumi on itse asiassa väistämätön oletus, jos uskotaan kvanttifluktuaatiota /tyhjiöenergian väreilyä tapahtuneen aina tai ainakin hyvin kauan ennen tämän universumin syntyä.
Miksi vain tämä yksi universumi olisi syntynyt kvanttifluktuaatiosta?
Olisi järkevämpää olettaa, että universumeja on lukuisia, jopa rajaton määrä!
Jotkut ateistit ovat tämän myös tunnustaneet, kun pidetään kvanttifluktuaatiota universumin syntyyn johtaneena "syynä".- Anonyymi
No kääk..tämä on vissiin sitä rinnakkaistodellisuutta?
Tarkoittaakos tuo olomuotojen toisenlaista koostumusta ? En tajua kyllä yhtään. Anonyymi kirjoitti:
No kääk..tämä on vissiin sitä rinnakkaistodellisuutta?
Tarkoittaakos tuo olomuotojen toisenlaista koostumusta ? En tajua kyllä yhtään.Ei. Tällä ei ole mitään tekemistä rinnakkaistodellisuuden kanssa.
Tämä on puhtaasti spekulatiivista tiedemiesten pähkäilyä, jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa. Kyse on siis puhtaasti uskomuksista ja ihmisen mielikuvituksesta syntyneistä oletuksista (kvanttifluktuaatiosta syntynyt universumi ei ole tieteellinen teoria vaan mielikuvituksesta syntynyt oletus vailla mitään tieteellisiä todisteita - valideja todisteita siis).
Oletus on se, että kvanttifluktuaatiota tapahtuu kaiken aikaa ja on tapahtunut aina tai ainakin hyvin kauan ennen universumin syntymistä. On hyvin epätodennäköistä ja jopa mahdotonta, että tämä universumi olisi ainoa, joka on syntynyt kvanttifluktuaatiosta, jos sitä tapahtuu kaiken aikaa ja on tapahtunut hyvin kauan tai aina, ikuisesti.
Oletus on siis se, että tämä universumi ei ole ainoa, mutta se ei ole yhteydessä muihin universumeihin, jotka ovat syntyneet kvanttifluktuaatiosta. Toisesta universumista ei voida siirtyä toiseen, koska näiden välillä ei ole muuta yhteyttä kuin kvanttifluktuaatio, joka ei tapahdu missään paikassa, koska tilavuutta (tilaa ja avaruutta) ei kvanttifluktuaatio tarvitse.
On siis oletettu, että on valtava määrä universumeja, jotka eivät ole millään tavalla kytköksissä toisiinsa (ainoa yhdistävä tekijä on syntytapa eli kvanttifluktuaatio, jota tapahtuu oletuksen mukaan täydellisessä tyhjiössä, jossa ei ole tilaa eikä materiaa).- Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Ei. Tällä ei ole mitään tekemistä rinnakkaistodellisuuden kanssa.
Tämä on puhtaasti spekulatiivista tiedemiesten pähkäilyä, jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa. Kyse on siis puhtaasti uskomuksista ja ihmisen mielikuvituksesta syntyneistä oletuksista (kvanttifluktuaatiosta syntynyt universumi ei ole tieteellinen teoria vaan mielikuvituksesta syntynyt oletus vailla mitään tieteellisiä todisteita - valideja todisteita siis).
Oletus on se, että kvanttifluktuaatiota tapahtuu kaiken aikaa ja on tapahtunut aina tai ainakin hyvin kauan ennen universumin syntymistä. On hyvin epätodennäköistä ja jopa mahdotonta, että tämä universumi olisi ainoa, joka on syntynyt kvanttifluktuaatiosta, jos sitä tapahtuu kaiken aikaa ja on tapahtunut hyvin kauan tai aina, ikuisesti.
Oletus on siis se, että tämä universumi ei ole ainoa, mutta se ei ole yhteydessä muihin universumeihin, jotka ovat syntyneet kvanttifluktuaatiosta. Toisesta universumista ei voida siirtyä toiseen, koska näiden välillä ei ole muuta yhteyttä kuin kvanttifluktuaatio, joka ei tapahdu missään paikassa, koska tilavuutta (tilaa ja avaruutta) ei kvanttifluktuaatio tarvitse.
On siis oletettu, että on valtava määrä universumeja, jotka eivät ole millään tavalla kytköksissä toisiinsa (ainoa yhdistävä tekijä on syntytapa eli kvanttifluktuaatio, jota tapahtuu oletuksen mukaan täydellisessä tyhjiössä, jossa ei ole tilaa eikä materiaa).Mikä se aikavääristymä sitten on?
- Anonyymi
Saitko vastauksia sieltä fysiikka-palstalta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saitko vastauksia sieltä fysiikka-palstalta?
Sain yhden ja ihan hyvän.
Kari Engvistin kirjoituksia nyt luen, kun niitä täällä palstalla suositeltiin. - Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Multiversumi on itse asiassa väistämätön oletus, jos uskotaan kvanttifluktuaatiota /tyhjiöenergian väreilyä tapahtuneen aina tai ainakin hyvin kauan ennen tämän universumin syntyä.
Miksi vain tämä yksi universumi olisi syntynyt kvanttifluktuaatiosta?
Olisi järkevämpää olettaa, että universumeja on lukuisia, jopa rajaton määrä!
Jotkut ateistit ovat tämän myös tunnustaneet, kun pidetään kvanttifluktuaatiota universumin syntyyn johtaneena "syynä".Mikä ihme tämä "kvanttifluktuaatio" oikein on? Moneskohan kerta täällä kun tähän sanaan törmään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihme tämä "kvanttifluktuaatio" oikein on? Moneskohan kerta täällä kun tähän sanaan törmään.
Ihan hepreaa oli minulle, mutta googletin eilen. Se on jotain hiukkasten liikkeiden aikaan saamaa energiaa. Niinku hankaussähkökin esim..öö tai sis noin ymmärsin :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan hepreaa oli minulle, mutta googletin eilen. Se on jotain hiukkasten liikkeiden aikaan saamaa energiaa. Niinku hankaussähkökin esim..öö tai sis noin ymmärsin :D
Se saattaa olla sitä kun ns. tyhjään tilaan syntyy uusia hiukkasia, siitä on tehty testejä jossain observatoriossa mm. jolloin saatiin todistetusti "luotua" jokin rinnakkaishiukkanen monensadan metrin päähän, saattoi olla pelkän valonsäteen avulla.
Pitäisi kaivaa tietoja netistä, siitä tuli todella mielenkiintoinen dokumentti Areenassa n. vuosi sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se saattaa olla sitä kun ns. tyhjään tilaan syntyy uusia hiukkasia, siitä on tehty testejä jossain observatoriossa mm. jolloin saatiin todistetusti "luotua" jokin rinnakkaishiukkanen monensadan metrin päähän, saattoi olla pelkän valonsäteen avulla.
Pitäisi kaivaa tietoja netistä, siitä tuli todella mielenkiintoinen dokumentti Areenassa n. vuosi sitten.Mistä se valo olisi tullut tyhjyyteen silloin kun ei ollut vielä mitään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä se valo olisi tullut tyhjyyteen silloin kun ei ollut vielä mitään?
JHWH:sta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JHWH:sta?
Minä uskon noin, että se oli Jumalan teko, mutta olisi kiva kuulla teorioita, enkä väheksy niitä.
Raamatussa on kirjoitettu, että kerran taivaassa Jumala on se valonlähde siellä sitten. Olikohan ilmestyskirjassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon noin, että se oli Jumalan teko, mutta olisi kiva kuulla teorioita, enkä väheksy niitä.
Raamatussa on kirjoitettu, että kerran taivaassa Jumala on se valonlähde siellä sitten. Olikohan ilmestyskirjassa?Kyllä se oli.
Mutta teoriassa se observatorion testi oli kuvaus pienoiskoossa Luomisesta Raamatun alussa, koska siinä joukko tiedeihmisiä sai luotua tyhjyyteen kokonaan uuden hiukkasen kvanttimekaniikalla pelkästään valonsäteen fotoneilla. Muistaakseni se oli myös valonsäde mukana ... jaa-aa.
Ja sama asia tapahtuu Genesiksen alussa:
1. Alussa loi (vat)JHWH(jumalat) taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
Mistä sen siis tietää loiko ihmiset siinä kokeessa kokonaan uuden maailmankaikkeuden? Mikrokosmoskoossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se oli.
Mutta teoriassa se observatorion testi oli kuvaus pienoiskoossa Luomisesta Raamatun alussa, koska siinä joukko tiedeihmisiä sai luotua tyhjyyteen kokonaan uuden hiukkasen kvanttimekaniikalla pelkästään valonsäteen fotoneilla. Muistaakseni se oli myös valonsäde mukana ... jaa-aa.
Ja sama asia tapahtuu Genesiksen alussa:
1. Alussa loi (vat)JHWH(jumalat) taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
Mistä sen siis tietää loiko ihmiset siinä kokeessa kokonaan uuden maailmankaikkeuden? Mikrokosmoskoossa.Eikai nyt sentään, kun miten nämä maapallolla vaikuttavat luonnonlaitkin, että pystytäänkö laboratorio olosuhteissakaan tekemään kokeita.
Kun Jumala loi sanallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan hepreaa oli minulle, mutta googletin eilen. Se on jotain hiukkasten liikkeiden aikaan saamaa energiaa. Niinku hankaussähkökin esim..öö tai sis noin ymmärsin :D
Tunnen hankaussähköä kipinöitä munissa minä se vasta kehtaan
Tuo on juuri sitä kvanttifluktuaatiota, jota uskotaan tapahtuvan täydellisessä tyhjiössä, vaikka samalla uskotaan, että täydellistä tyhjiötä ei voi olla edes olemassa.
Ateistit sanovat, että kvanttifluktuaatio on tieteellisesti todistettu ja laboratoriossa toteutettu tapahtuma.
Siinä "kvanttifluktuaatiossa" se "tila", jossa kvanttifluktuaatiota väitetään tapahtuneen, on mikrometrien luokkaa (tuhannesosa millimetrejä). Se ei siis tapahdu täydellisessä tyhjiössä, joka ei edellytä tilaa (avaruutta). Ihminen on mahdotonta jäljitellä kuviteltua alkuräjähdystä edeltänyttä kvanttifluktuaatiota, koska ihminen ei voi luoda olosuhteita, joissa tilaa (avaruutta) ei ole olemassa.
Kvanttifluktuaatio on ja pysyy fiktiivisenä oletuksena universumin syntyyn johtaneena syynä eikä sitä voida kokeellisesti koskaan todistaa, koska se edellyttäisi pakoa pois tilasta (avaruudesta) ja se ei ole mahdollista niin kuin ei ajastakaan pois lähteminen. (Kuolema ei ole ajasta pois lähtemistä: se on vain olotilan muutosta ajassa). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se saattaa olla sitä kun ns. tyhjään tilaan syntyy uusia hiukkasia, siitä on tehty testejä jossain observatoriossa mm. jolloin saatiin todistetusti "luotua" jokin rinnakkaishiukkanen monensadan metrin päähän, saattoi olla pelkän valonsäteen avulla.
Pitäisi kaivaa tietoja netistä, siitä tuli todella mielenkiintoinen dokumentti Areenassa n. vuosi sitten.Ihminen ei voi luoda mitään "tyhjää tilaa" laboratorioon, vaikka yrittäisi. Siinä tilassa on aina jotakin.
Täydellinen tyhjiö on teoreettinen käsite, jota ei ole olemassa eikä voi olla olemassa fyysisessä maailmassa. Sehän sen vastakohta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen ei voi luoda mitään "tyhjää tilaa" laboratorioon, vaikka yrittäisi. Siinä tilassa on aina jotakin.
Täydellinen tyhjiö on teoreettinen käsite, jota ei ole olemassa eikä voi olla olemassa fyysisessä maailmassa. Sehän sen vastakohta!Sorry. Olen alkujaan venäjänkielinen ja minulta jää usein olla-verbi pois, kun kirjoitan nopeasti.
Piti kirjoittaa:
Sehän ON sen vastakohta!
Ymmärsit varmaan ajatuksen, mutta teki mieleni valottaa näitä usein toistuvia kirjoitusvirheitä ja niiden syitä.
Olla-verbin käyttö on muuten turhaa ja monet kielet pärjäävät hyvin ilman sitä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sorry. Olen alkujaan venäjänkielinen ja minulta jää usein olla-verbi pois, kun kirjoitan nopeasti.
Piti kirjoittaa:
Sehän ON sen vastakohta!
Ymmärsit varmaan ajatuksen, mutta teki mieleni valottaa näitä usein toistuvia kirjoitusvirheitä ja niiden syitä.
Olla-verbin käyttö on muuten turhaa ja monet kielet pärjäävät hyvin ilman sitä!Alunperin venäjänkielinen ex-muslimi G4G tarinoi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon noin, että se oli Jumalan teko, mutta olisi kiva kuulla teorioita, enkä väheksy niitä.
Raamatussa on kirjoitettu, että kerran taivaassa Jumala on se valonlähde siellä sitten. Olikohan ilmestyskirjassa?Ilmestyskirjassa, joo.
Oletko miettinyt sitä, että Raamatussa ei "valolla" ehkä aina tarkoiteta fyysistä valoa vaan sitä valoa, joka loistaa kirkkauden evankeliumista ja Kristuksesta uskovan ihmisen sydämeen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alunperin venäjänkielinen ex-muslimi G4G tarinoi.
Hän on tunnetusti Krimin tataari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän on tunnetusti Krimin tataari.
Turkinsukuinen Erdoganin käskyläinen ummassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turkinsukuinen Erdoganin käskyläinen ummassa.
Ummagummassa pikemminkin.
- Anonyymi
Tämä on ollut paras viestiketju tähän mennessä ateisti aihealueella.
Yksinkertaiseen kysymykseen vastausta hakiessa: "Miksi mitään on olemassa"
Ateistit leimaa teistiksi ja tietämättömäksi.
Uskovaiset syvällä sisimmässää tahtoisivat tappaa. (Yksijumalaiset)
Buddhalaisten kanssa olisi varmaan kivintä elää, vaikkei usko heihinkään.
Vääjäämättömyys ei ole mikään akkrakadabra sana tai selitys olemassaolon mysteerille.
Maailmankaikkeuksien mysteerille, miten vaan.
Big bang on ilmeiseti totta.
En usko mihinkään älyllisesti vahvojen ihmisten salaliittoteorioihin.
Mutta mysteeri vaan säilyy.- Anonyymi
Miksi uskovainen haluaisi tappaa ateistin? Ilmeisesti tuosta kyse?
Tappaa ihmisen, toisen ihmisen, vertaisensa. Outo ajatus minusta. - Anonyymi
Tilanne on tosiaan erilainen nykyisissä länsimaissa.
Mutta menepäs islamilaiseen valtioon ja naureskele heidän uskontonsa kustannuksella,
Voi kai valita kivittämisen, hirttämisen tai kurkun leikkaantumisen väliltä.
Kuulin eräästä tositapauksesta.
Rakennusalan ammattimies potkaisi rukoilevaa muslimia perseelle.
Iso musta mies murskasi kallon välittömästi lekalla päähän.
Ei siinä muuta, kuin sinkkiarkuun mies vain ja homma jatkui entisenlaisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilanne on tosiaan erilainen nykyisissä länsimaissa.
Mutta menepäs islamilaiseen valtioon ja naureskele heidän uskontonsa kustannuksella,
Voi kai valita kivittämisen, hirttämisen tai kurkun leikkaantumisen väliltä.
Kuulin eräästä tositapauksesta.
Rakennusalan ammattimies potkaisi rukoilevaa muslimia perseelle.
Iso musta mies murskasi kallon välittömästi lekalla päähän.
Ei siinä muuta, kuin sinkkiarkuun mies vain ja homma jatkui entisenlaisena.Ei ole Jumalalalla enää mitään tekemistä tuon kanssa, vaan ihmisen omasta viallisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilanne on tosiaan erilainen nykyisissä länsimaissa.
Mutta menepäs islamilaiseen valtioon ja naureskele heidän uskontonsa kustannuksella,
Voi kai valita kivittämisen, hirttämisen tai kurkun leikkaantumisen väliltä.
Kuulin eräästä tositapauksesta.
Rakennusalan ammattimies potkaisi rukoilevaa muslimia perseelle.
Iso musta mies murskasi kallon välittömästi lekalla päähän.
Ei siinä muuta, kuin sinkkiarkuun mies vain ja homma jatkui entisenlaisena.Mikähän juttu tää nyt sitten on LOL :D
Ei ne ateistit mene Suomessakaan ihmisiä takalistoon potkimaan. :D Jossain päin Suomea saattaisi käydä vieläkin kylmät, jos kirkkoon menisi ihmisiä potkimaan. Eikä kauhean filmaattista touhua olisi sellaista tehdäkään.
Muslimimaissakin on eroa, jossain on avoimia ateisteja. Googleta vaikka. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikähän juttu tää nyt sitten on LOL :D
Ei ne ateistit mene Suomessakaan ihmisiä takalistoon potkimaan. :D Jossain päin Suomea saattaisi käydä vieläkin kylmät, jos kirkkoon menisi ihmisiä potkimaan. Eikä kauhean filmaattista touhua olisi sellaista tehdäkään.
Muslimimaissakin on eroa, jossain on avoimia ateisteja. Googleta vaikka. :DHah hah juu googletan googletan ;D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikähän juttu tää nyt sitten on LOL :D
Ei ne ateistit mene Suomessakaan ihmisiä takalistoon potkimaan. :D Jossain päin Suomea saattaisi käydä vieläkin kylmät, jos kirkkoon menisi ihmisiä potkimaan. Eikä kauhean filmaattista touhua olisi sellaista tehdäkään.
Muslimimaissakin on eroa, jossain on avoimia ateisteja. Googleta vaikka. :DHmmm
Ehkä jossain rinnakkaistodellisuudessa?
Tiedätkö, mikä osoitteen nimi on?
Onko piuhat kytketty sinne jonnekkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikähän juttu tää nyt sitten on LOL :D
Ei ne ateistit mene Suomessakaan ihmisiä takalistoon potkimaan. :D Jossain päin Suomea saattaisi käydä vieläkin kylmät, jos kirkkoon menisi ihmisiä potkimaan. Eikä kauhean filmaattista touhua olisi sellaista tehdäkään.
Muslimimaissakin on eroa, jossain on avoimia ateisteja. Googleta vaikka. :DAteisteilla on paljon pyssyjä kotonaan.
On vain ajan kysymys, milloin joku Pekka Eric Auvisen tai Matti Juhani Saaren kaltainen ateisti ottaa pyssykkänsä ja tekee selvää jälkeä vihaamistaan kristityistä jossakin kirkossa tai helluntailaisten temppelissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisteilla on paljon pyssyjä kotonaan.
On vain ajan kysymys, milloin joku Pekka Eric Auvisen tai Matti Juhani Saaren kaltainen ateisti ottaa pyssykkänsä ja tekee selvää jälkeä vihaamistaan kristityistä jossakin kirkossa tai helluntailaisten temppelissä.4G4 kirjoitti:
"Minulla vain siltä toiselta puolelta... olen mielenterveyskuntoutuja, mutta takapakkia on tullut rutkasti ja huonompaan suuntaan mennään taas... pitänee palata sairaalaan, jotta ei tarvitse taas lähteä piipa-autolla MT1 lähetteen kera... " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
4G4 kirjoitti:
"Minulla vain siltä toiselta puolelta... olen mielenterveyskuntoutuja, mutta takapakkia on tullut rutkasti ja huonompaan suuntaan mennään taas... pitänee palata sairaalaan, jotta ei tarvitse taas lähteä piipa-autolla MT1 lähetteen kera... "Todella hävytöntä.
Sait minut nauramaan, sika.
- Anonyymi
Ei kannata kommentoida, viestejä poistetaan
- Anonyymi
Ateisti uskoo lujasti, että ensin oli täydellinen tyhjiö, jossa ei ollut mitään: ei aikaa, avaruutta eikä materiaa. Siitä sitten joskus syntyi ensin tila-avaruus ja aika, lopulta koko universumi muutaman pikosekunnin aikana (sekunnin triljoonasosan aikana).
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v13688Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3711828Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2401615Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281609Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2481191- 731023
- 581004
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen60765- 47756
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25719