Ateismipalstalla on avaus Jobin kirjan taiteellisesta tasosta. Avataan kreationismipalstalla keskustelu Jobin kirjan luonnontieteellisestä tasosta. Keskustellaan erityisesti luvusta 38 alkavasta Jumalan puheesta. Nämä sanat täytyvät olla totta, jos Jumala on olemassa.
Valo ja pimeys ovat keskeisiä luomiskertomuksessa. Ne luotiin jo ensimmäisenä päivänä. Jumala väittää valon ja pimeyden asuvan majoissaan, joista Jumala käskee ne esille. Osaavatko kreationistit kertoa, missä valon ja pimeyden majat sijaitsevat?
19Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
Tämä ei ole kielikuva auringon noususta horisontin yläpuolelle. Tekstikohdassa ei puhuta mitään aurongosta. Jumala puhuu valosta, aamuruskosta joka levittäytyy majastaan kuin aineellinen olento maan päälle ja painautuu kaikkialle kuin sinetti saveen.
4 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti:
kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.
Jobin kirjan luonnontieteellinen taso
37
57
Vastaukset
- Anonyymi
Olikos Job se jäbä, joka asui valaan vatsassa?
- Anonyymi
Kyllä. Vaelti sielä eksyksissä neljäkymmentä vuotta, särki saviruukkuja ja söi tulisia kekäleitä.
- Anonyymi
Kun taiteellisen tason arvioinnissa vedottiin englantilaisiin runoilijoihin, jotka eivät edes osanneet muinaishebreaa, että olisivat voineet arvioida alkuperäisen runouden tasoa, niin luonnontieteellistä tasoa kannattaa arvioida sellaiset jotka eivät osaa luonnontieteitä. Näin Jobin kirjasta saadaan paitsi taiteellisesti myö luonnontieteellisesti häikäisevän hyvä.
kekek-kekek kirjoitti:
Monikohan Kalevalaa kehunutta ulkomaalaista on osaannut suomea?
J.R.R. Tolkkien osasi riittävästi, että hänen kehunsa ovat uskottavia.
Tosin Tolkkien taisi kehua eniten sitä, että Kalevan suurimman sankarin Väinämöisen sankaruus ei perustunut sotataitoon tai voimaan vaan tietoon ja siihen, miten hän ymmärsi "syntyjä syviä".- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
J.R.R. Tolkkien osasi riittävästi, että hänen kehunsa ovat uskottavia.
Tosin Tolkkien taisi kehua eniten sitä, että Kalevan suurimman sankarin Väinämöisen sankaruus ei perustunut sotataitoon tai voimaan vaan tietoon ja siihen, miten hän ymmärsi "syntyjä syviä".Kun Elias Lönnruth kävi pitämässä Britteinsaarilla luentoja suomalaisesta kansanrunoudesta, tätä pidettiin tuolloin hulluna. Osa runoista pidettiin jopa niin siveettöminä että se sai edinburghilaiset akateemikotkin kiehumaan vihan partaalla. Lönnrutille naurettiin ja murrettu mies palasi takaisin Suomeen jatkamaan jatkamaan suomenkielen apulaisprofessorin pestiä..
Anonyymi kirjoitti:
Kun Elias Lönnruth kävi pitämässä Britteinsaarilla luentoja suomalaisesta kansanrunoudesta, tätä pidettiin tuolloin hulluna. Osa runoista pidettiin jopa niin siveettöminä että se sai edinburghilaiset akateemikotkin kiehumaan vihan partaalla. Lönnrutille naurettiin ja murrettu mies palasi takaisin Suomeen jatkamaan jatkamaan suomenkielen apulaisprofessorin pestiä..
Viktoriaanisessa katsannossa suuri osa Suomen kansan vanhoista runoista on "riettaita". Ovat aika suorasukaisia tämänkin päivän mittapuulla. Esimerkki:
Kun mä nussin nuorna miesnä,
paneskelin poikana ollessa,
niin orret notkui,
parret paukkui,
vuoliaiset voivotteli.
Siinä saattoi mennä viktoriaanisen herrasmiehen (rouvista puhumattakaan) iltapäivätee väärään kurkkuun.Kilgore.Trout kirjoitti:
J.R.R. Tolkkien osasi riittävästi, että hänen kehunsa ovat uskottavia.
Tosin Tolkkien taisi kehua eniten sitä, että Kalevan suurimman sankarin Väinämöisen sankaruus ei perustunut sotataitoon tai voimaan vaan tietoon ja siihen, miten hän ymmärsi "syntyjä syviä".Onhan Kalevala huomattavasti sisällöltään korkeatasoisempi kuin englantilaisten kansalliseepos Beowulf, mikä on hyvin tylsää miekankalistelua, ja tapahtuu ilmeisesti Ruotsissa ja Tanskassa.
- Anonyymi
Kyllä evokit ovat tyhmiä. Pimeys asuu siellä, mihin aurinko ei paista. Valo taas asuu siellä, mihin Jumala loi valon, eli auringossa. Valo levittäytyy kaikkialle planeettamme pyöriessä tarkasti suunnitelllulla radallaan yhä uudestaan ja uudestaan.
- Anonyymi
Eikö raamatun mukaan maa olekkaan litteä?
Missäs valossa luomiskertomuksen kasvit itiväkätkään ja hedelmää tuottivat luomispäivinä ennen aurinkoa?
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Missäs valossa luomiskertomuksen kasvit itiväkätkään ja hedelmää tuottivat luomispäivinä ennen aurinkoa?
Ennen aurinkoa kasvit saivat valonsa Jumalan kirkkaudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Ennen aurinkoa kasvit saivat valonsa Jumalan kirkkaudesta.
Tai sitten se oli älyn valoa
Anonyymi kirjoitti:
Ennen aurinkoa kasvit saivat valonsa Jumalan kirkkaudesta.
Jumalan kirkkaus kesti siis vaan pari pv.
"Tämä ei ole kielikuva auringon noususta horisontin yläpuolelle. Tekstikohdassa ei puhuta mitään aurongosta. "
Se on sun mielipide. Järkevämpää on tulkita, että tuo kielikuva se nimenomaan on! Ehkä sen aikakauden ihmiset oli sen verran fiksuja, ettei heille tarvinnut rautalangasta vääntää, että nyt puhutaan auringosta. 💡Samasta kirjasta vastaavanlainen paikka:
Nyt ei valoa näy, pilvet sen peittävät. Sitten tulee tuuli ja lakaisee puhtaaksi taivaan.
Job 37:21 FB92
Vaikka auringosta ei puhuta niin eikö tuo ole ihan selvää mistä puhutaan? Ei tässä tyhmäksi tarvii heittäytyä ja etsiä valolle jotain aineellista olentoa. 😅Ihmisten fiksuus ei tosin tule ihan ensiksi mieleen Raamattua lukiessa. Eikä kyllä Luojankaan. Alkuunhan tosin juutalaisten uskonto oli monijumalainen.
"Ehkä sen aikakauden ihmiset oli sen verran fiksuja..."
Saattoivat olla, mutta tietotaso ei ollut. Nykyään kolmivuotias tietää enemmän kuin paras muinaisen Lähi-idän kosmologi 3000 vuotta sitten. Nykyään kolmivuotiaskin tietää, että auringonlaskua seuraa pimeys, muinaisen Lähi-idän kosmologi ei vielä tätä ymmärtänyt.
"The key to any critical explanation of the text is that the author of Gen 1 is trying to explain the world as he sees it. It is often difficult for modern readers, familiar with contemporary scientific notions, to put these aside and enter the mind of an ancient cosmologist, but once we do the answer is, quite literally, as clear as the blue sky."
"...ettei heille tarvinnut rautalangasta vääntää, että nyt puhutaan auringosta..."
Muinaisessa Lähi-idässä oli virheellinen käsitys siitä, että auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä ilmiöitä. Suurimman vaikeuden oikeiden syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä aiheutti Tyndallin sironta; miten pieni keltainen lamppu (aurinko) voi saada aikaan huikaisevan kirkkaan sinisen valon (päivänvalon).
"But the ancient cosmologist was living in a different world than Tyndall. In his conception, the earth is the center of the universe, and the sun, moon and stars travel above it, in the firmament. When this ancient cosmologist asked himself why the day-time sky is blue, his answer was because there is light in the heavenly water above the firmament. As he would have seen from earth, water is blue and thus when the light enters the water, the sky looks blue. When the light leaves the water and darkness creeps in, it is black.
The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light."
"Se on sun mielipide."
Ei ole. Se on Muinaisen Lähi-Idän ja Raamatun tuntijoiden perusteltu johtopäätös. Enemmin minä uskon tässä asiassa tohtori ja rabbi Zev Farberia kuin sinun tyhjää käsien heiluttelua ja toiveajattelua.
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/
"In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author."Kampelatutkija kirjoitti:
"Ehkä sen aikakauden ihmiset oli sen verran fiksuja..."
Saattoivat olla, mutta tietotaso ei ollut. Nykyään kolmivuotias tietää enemmän kuin paras muinaisen Lähi-idän kosmologi 3000 vuotta sitten. Nykyään kolmivuotiaskin tietää, että auringonlaskua seuraa pimeys, muinaisen Lähi-idän kosmologi ei vielä tätä ymmärtänyt.
"The key to any critical explanation of the text is that the author of Gen 1 is trying to explain the world as he sees it. It is often difficult for modern readers, familiar with contemporary scientific notions, to put these aside and enter the mind of an ancient cosmologist, but once we do the answer is, quite literally, as clear as the blue sky."
"...ettei heille tarvinnut rautalangasta vääntää, että nyt puhutaan auringosta..."
Muinaisessa Lähi-idässä oli virheellinen käsitys siitä, että auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä ilmiöitä. Suurimman vaikeuden oikeiden syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä aiheutti Tyndallin sironta; miten pieni keltainen lamppu (aurinko) voi saada aikaan huikaisevan kirkkaan sinisen valon (päivänvalon).
"But the ancient cosmologist was living in a different world than Tyndall. In his conception, the earth is the center of the universe, and the sun, moon and stars travel above it, in the firmament. When this ancient cosmologist asked himself why the day-time sky is blue, his answer was because there is light in the heavenly water above the firmament. As he would have seen from earth, water is blue and thus when the light enters the water, the sky looks blue. When the light leaves the water and darkness creeps in, it is black.
The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light."
"Se on sun mielipide."
Ei ole. Se on Muinaisen Lähi-Idän ja Raamatun tuntijoiden perusteltu johtopäätös. Enemmin minä uskon tässä asiassa tohtori ja rabbi Zev Farberia kuin sinun tyhjää käsien heiluttelua ja toiveajattelua.
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/
"In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.""Muinaisessa Lähi-idässä oli virheellinen käsitys siitä, että auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä ilmiöitä."
Jos asia on noin niin sitten ollaan asiasta samaa mieltä. Nykyään ymmärrämme nuo samaa tarkoittaviksi. Mutta jos ymmärrämme nuo samaa tarkoittaviksi niin miksi tämän aiheen aloitus? En keksi muuta syytä kuin tulkita Raamattua täysin kirjaimellisesti otettavana, mitä se ei ole! Kreationismissa tulkitaan kirjaimellisesti, mutta eivät hekään koko Raamattua kirjaimellisesti otettavana pidä! Esim. sananlaskut. Joten mikäli ajattelit kreationismia pilkata tuolla Jobin kirjan kohdalla niin melko luokaton yritys.
En ole itse Raamatun kirjaimellisen tulkinnan puolella mm. Genesiksen suhteen. Mutta puolustan Raamatun sanomaa ja tässä kohtaa kritiikkisi on heikko.saiklou88 kirjoitti:
"Muinaisessa Lähi-idässä oli virheellinen käsitys siitä, että auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä ilmiöitä."
Jos asia on noin niin sitten ollaan asiasta samaa mieltä. Nykyään ymmärrämme nuo samaa tarkoittaviksi. Mutta jos ymmärrämme nuo samaa tarkoittaviksi niin miksi tämän aiheen aloitus? En keksi muuta syytä kuin tulkita Raamattua täysin kirjaimellisesti otettavana, mitä se ei ole! Kreationismissa tulkitaan kirjaimellisesti, mutta eivät hekään koko Raamattua kirjaimellisesti otettavana pidä! Esim. sananlaskut. Joten mikäli ajattelit kreationismia pilkata tuolla Jobin kirjan kohdalla niin melko luokaton yritys.
En ole itse Raamatun kirjaimellisen tulkinnan puolella mm. Genesiksen suhteen. Mutta puolustan Raamatun sanomaa ja tässä kohtaa kritiikkisi on heikko."Kreationismissa tulkitaan kirjaimellisesti, mutta eivät hekään koko Raamattua kirjaimellisesti otettavana pidä! "
Tämähän on kreationismipalsta. Avaukseni koskee nimenomaan Jobin kirjan Jumalan puhetta. Jos edes Jumalan puhe ei ole totta niin eikö ainoa johtopäätös ole se, ettei Jumalaa ole edes olemassa?
"Joten mikäli ajattelit kreationismia pilkata tuolla Jobin kirjan kohdalla niin melko luokaton yritys. "
Avaukseni tulkinta Jumalan pilkaksi paljastaa sen, ettei tulkitsijalla itsellään on vaikeuksia uskoa Raamattuun ja Jumalaan. Eikö maailmankuvansa kanssa tasapainossa oleva ihminen pysty keskustelemaan perusasioista ilman, että vastapuoli pitää leimata heti aloituksessa pilkkaajaksi?
Avauksessani en pilkannut Jumalaa enkä kiistänyt mitään Jumalan puheesta. Kysyin vain selvennyksenä erästä asiaa. Aivan samaa asiaa kysyy myös rabbi Zev Farber. Jos tämä käsitetään Jumalan pilkaksi niin kannattaa pohtia uskonsa perusteita.
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/Kampelatutkija kirjoitti:
"Kreationismissa tulkitaan kirjaimellisesti, mutta eivät hekään koko Raamattua kirjaimellisesti otettavana pidä! "
Tämähän on kreationismipalsta. Avaukseni koskee nimenomaan Jobin kirjan Jumalan puhetta. Jos edes Jumalan puhe ei ole totta niin eikö ainoa johtopäätös ole se, ettei Jumalaa ole edes olemassa?
"Joten mikäli ajattelit kreationismia pilkata tuolla Jobin kirjan kohdalla niin melko luokaton yritys. "
Avaukseni tulkinta Jumalan pilkaksi paljastaa sen, ettei tulkitsijalla itsellään on vaikeuksia uskoa Raamattuun ja Jumalaan. Eikö maailmankuvansa kanssa tasapainossa oleva ihminen pysty keskustelemaan perusasioista ilman, että vastapuoli pitää leimata heti aloituksessa pilkkaajaksi?
Avauksessani en pilkannut Jumalaa enkä kiistänyt mitään Jumalan puheesta. Kysyin vain selvennyksenä erästä asiaa. Aivan samaa asiaa kysyy myös rabbi Zev Farber. Jos tämä käsitetään Jumalan pilkaksi niin kannattaa pohtia uskonsa perusteita.
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/Kreationismin pilkkaaminen ja Jumalan pilkkaaminen on eri asioita.
Selvennyksen sait. Minusta tuossa kohdassa ei ole mitään epäselvyyttä mikä kumma tuo "valo" on. Kyllä nyt on takerruttu niihin kuuluisiin lillukan varsiin.saiklou88 kirjoitti:
Kreationismin pilkkaaminen ja Jumalan pilkkaaminen on eri asioita.
Selvennyksen sait. Minusta tuossa kohdassa ei ole mitään epäselvyyttä mikä kumma tuo "valo" on. Kyllä nyt on takerruttu niihin kuuluisiin lillukan varsiin."Kyllä nyt on takerruttu niihin kuuluisiin lillukan varsiin."
Kuitenkin sen verran kuuluisia lillukanvarsia, että Talmudissa ja teologiassa tätä kysymystä on pohdittu jo kohta pari tuhatta vuotta. Linkin artikkelista voit perehtyä traditionaalisiin selityksiin, jos englannin kieli taipuu.
"This problem is often touted as proof that this text is meant as an allegory and not to be taken literally.[1] In the modern day creationist lingo, this problem spawned what is called the “Day-Age Theory,” i.e., that “day 1, day 2,” etc. cannot refer to what we mean by a day but must refer to some unspecified long period of time.[2]
Admittedly, the impossibility of the creation account, which bears virtually no resemblance in its understanding of the universe to modern notions, is only a problem for modern, scientifically minded people. Nevertheless, the contradiction between day one and day four was apparent to traditional commentators for millennia."
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/Kampelatutkija kirjoitti:
"Kyllä nyt on takerruttu niihin kuuluisiin lillukan varsiin."
Kuitenkin sen verran kuuluisia lillukanvarsia, että Talmudissa ja teologiassa tätä kysymystä on pohdittu jo kohta pari tuhatta vuotta. Linkin artikkelista voit perehtyä traditionaalisiin selityksiin, jos englannin kieli taipuu.
"This problem is often touted as proof that this text is meant as an allegory and not to be taken literally.[1] In the modern day creationist lingo, this problem spawned what is called the “Day-Age Theory,” i.e., that “day 1, day 2,” etc. cannot refer to what we mean by a day but must refer to some unspecified long period of time.[2]
Admittedly, the impossibility of the creation account, which bears virtually no resemblance in its understanding of the universe to modern notions, is only a problem for modern, scientifically minded people. Nevertheless, the contradiction between day one and day four was apparent to traditional commentators for millennia."
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/Eli tuon tutkimuksen pääpaino ei ole "valossa" vaan päivien pituudella? Itse pidän päivien pituutta pitkinä ajanjaksoina. 7.päivä havainnollistaa sitä hyvin, koska sillä ei kerrota olevan loppua. Ajattelen 7.päivän tarkoittavan ikuisuutta, koska sillähän ei ole loppua.
saiklou88 kirjoitti:
Eli tuon tutkimuksen pääpaino ei ole "valossa" vaan päivien pituudella? Itse pidän päivien pituutta pitkinä ajanjaksoina. 7.päivä havainnollistaa sitä hyvin, koska sillä ei kerrota olevan loppua. Ajattelen 7.päivän tarkoittavan ikuisuutta, koska sillähän ei ole loppua.
"Eli tuon tutkimuksen pääpaino ei ole "valossa" vaan päivien pituudella? "
Englannin kieli ei sinulta sitten onnistu. Tuon artikkelin pääpaino on nimenomaan kahdessa eri valossa - päivänvalossa ja auringonvalossa. Minäpä suomennan sinulle:
"Tämän ongelman (auringonvalon ja päivänvalon erillisyyden) on usein mainostettu olevan vertauskuvallinen ja siten sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Nykypäivän kreationistien jargonissa tämä ongelma on synnyttänyt "päivä-aikakausi teorian" eli "päivä 1 tai päivä 2" jne. eivät viittaa vuorokauteen vaan määrittelemättömään, pitkään ajanjaksoon."
""This problem is often touted as proof that this text is meant as an allegory and not to be taken literally.[1] In the modern day creationist lingo, this problem spawned what is called the “Day-Age Theory,” i.e., that “day 1, day 2,” etc. cannot refer to what we mean by a day but must refer to some unspecified long period of time.[2]"
"7.päivä havainnollistaa sitä hyvin, koska sillä ei kerrota olevan loppua. Ajattelen 7.päivän tarkoittavan ikuisuutta, koska sillähän ei ole loppua. "
Sinä jankutat täsmälleen tuota samaa kreationistien jargonia.Kampelatutkija kirjoitti:
"Eli tuon tutkimuksen pääpaino ei ole "valossa" vaan päivien pituudella? "
Englannin kieli ei sinulta sitten onnistu. Tuon artikkelin pääpaino on nimenomaan kahdessa eri valossa - päivänvalossa ja auringonvalossa. Minäpä suomennan sinulle:
"Tämän ongelman (auringonvalon ja päivänvalon erillisyyden) on usein mainostettu olevan vertauskuvallinen ja siten sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Nykypäivän kreationistien jargonissa tämä ongelma on synnyttänyt "päivä-aikakausi teorian" eli "päivä 1 tai päivä 2" jne. eivät viittaa vuorokauteen vaan määrittelemättömään, pitkään ajanjaksoon."
""This problem is often touted as proof that this text is meant as an allegory and not to be taken literally.[1] In the modern day creationist lingo, this problem spawned what is called the “Day-Age Theory,” i.e., that “day 1, day 2,” etc. cannot refer to what we mean by a day but must refer to some unspecified long period of time.[2]"
"7.päivä havainnollistaa sitä hyvin, koska sillä ei kerrota olevan loppua. Ajattelen 7.päivän tarkoittavan ikuisuutta, koska sillähän ei ole loppua. "
Sinä jankutat täsmälleen tuota samaa kreationistien jargonia."Sinä jankutat täsmälleen tuota samaa kreationistien jargonia."
Aika jännä leimata minut kreationismin kannattajaksi, jos
1) en kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa
2) sanoin jo aiemmin näin: "Itse pidän päivien pituutta pitkinä ajanjaksoina. "saiklou88 kirjoitti:
"Sinä jankutat täsmälleen tuota samaa kreationistien jargonia."
Aika jännä leimata minut kreationismin kannattajaksi, jos
1) en kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa
2) sanoin jo aiemmin näin: "Itse pidän päivien pituutta pitkinä ajanjaksoina. "”Aika jännä leimata minut kreationismin kannattajaksi, jos
2) sanoin jo aiemmin näin: "Itse pidän päivien pituutta pitkinä ajanjaksoina. " ”
Tämä on tyypillistä kreationismia, yritys sovittaa Raamatun kirjoittajan väärinymmärrykset moderniin tieteelliseen maailmankuvaan. Kyseessä on vain väärinymmärrys, ei vertauskuvat tai ”pitkät ajanjaksot”.Kampelatutkija kirjoitti:
”Aika jännä leimata minut kreationismin kannattajaksi, jos
2) sanoin jo aiemmin näin: "Itse pidän päivien pituutta pitkinä ajanjaksoina. " ”
Tämä on tyypillistä kreationismia, yritys sovittaa Raamatun kirjoittajan väärinymmärrykset moderniin tieteelliseen maailmankuvaan. Kyseessä on vain väärinymmärrys, ei vertauskuvat tai ”pitkät ajanjaksot”.En usko että kyseessä olisi Raamatun kirjoittajan väärinymmärrys vaan siihen aikaan kirjoitettiin symbolisesti.
"Kreationismin pilkkaaminen ja Jumalan pilkkaaminen on eri asioita."
Miten kreationismia voi edes pilkata kysymyksellä? Jos kreationismi yrittää olla tiedettä, sen pitää kestää kaikki kysymykset.
"Minusta tuossa kohdassa ei ole mitään epäselvyyttä mikä kumma tuo "valo" on."
Eli tuo valo on Raamatun kirjoittajien väärinkäsitys? Mitä muita väärinkäsityksiä Raamatussa on, jos itse Jumalan suuhun laitetut sanat ovat väärinkäsityksiä?- Anonyymi
Kuinka muinaisten kamelinkasvattajien keksimää satuolentoa voisi pilkata? Ja eiköhän paras pilkka ole kuitenkin se tunnettu kuva pilvenlongalla rötköttävästä parta-Jullesta jonka oikealla puolella kuulemma istuu poikansa Jesse "ylösnousseena" ja sieltä "tuomitsee niin eläviä kuin kuolleita", vai miten se nyt menikään....
Hahhah!
Ei uskovaisten typeryydelle voi kuin nauraa! Eikö hävetä yhtään?
PS. Aloitus on täysin turhanpäiväinen ja typerä tekele, siinä ei ole mitään mieltä.
JC"PS. Aloitus on täysin turhanpäiväinen ja typerä tekele, siinä ei ole mitään mieltä."
Onneksi Suomessa on sananvapaus etkä sinä määrittele, mitkä ilmaisut ovat typeriä ja turhanpäiväisiä. Mielipiteesi tästä avauksesta on yhtä arvokas kuin persereikäsi - ketään muuta ei kiinnosta kuulla yhtään mitään kummastakaan.
Avauksen auringonvalo/päivänvalo ristiriita kyseenalaistaa koko luomismyytistä puolet. Kun tämä on virheellinen käsitys, on myös 1. luomispäivän kaikki tapahtumat muinaisen kirjoittajan väärinymmärrystä. Väärinymmärrys jatkuu 3. luomispäivänä kun kirjoittaja sepitti kuvitteellisen päivänvalon kasvattavan kasveja. Väärinymmärrys jatkuu edelleen 4. päivänä kun taivaankanteen luotiin erilliset lamput, joista aurinko on yksi. Näin kolme kuudesta luomispäivästä on täyttä väärinymmärrystä ja nakertaa myytin lopun uskottavuuden samalla.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"PS. Aloitus on täysin turhanpäiväinen ja typerä tekele, siinä ei ole mitään mieltä."
Onneksi Suomessa on sananvapaus etkä sinä määrittele, mitkä ilmaisut ovat typeriä ja turhanpäiväisiä. Mielipiteesi tästä avauksesta on yhtä arvokas kuin persereikäsi - ketään muuta ei kiinnosta kuulla yhtään mitään kummastakaan.
Avauksen auringonvalo/päivänvalo ristiriita kyseenalaistaa koko luomismyytistä puolet. Kun tämä on virheellinen käsitys, on myös 1. luomispäivän kaikki tapahtumat muinaisen kirjoittajan väärinymmärrystä. Väärinymmärrys jatkuu 3. luomispäivänä kun kirjoittaja sepitti kuvitteellisen päivänvalon kasvattavan kasveja. Väärinymmärrys jatkuu edelleen 4. päivänä kun taivaankanteen luotiin erilliset lamput, joista aurinko on yksi. Näin kolme kuudesta luomispäivästä on täyttä väärinymmärrystä ja nakertaa myytin lopun uskottavuuden samalla.Olet "kampelatutkija" melko samanlainen tyhjänpäiväisyyksien paapattaja kuin nämä tollot kreationistit. Jos sinulla ei ole mitään järjellistä,, rakentavaa tai yleisesti kiinnostavaa sanottavaa nin vaikene.
Vai on "kolme kuudesta luomispäivästä" täyttä väärinymmärrystä? Etkö todella tajua että kyseessä on satu, iänikuinen kamelinkasvattajien keksimä iltasatu?
Ei kukaan täysijärkinen ala sellaista todistelemaan vääräksi.
JC Anonyymi kirjoitti:
Olet "kampelatutkija" melko samanlainen tyhjänpäiväisyyksien paapattaja kuin nämä tollot kreationistit. Jos sinulla ei ole mitään järjellistä,, rakentavaa tai yleisesti kiinnostavaa sanottavaa nin vaikene.
Vai on "kolme kuudesta luomispäivästä" täyttä väärinymmärrystä? Etkö todella tajua että kyseessä on satu, iänikuinen kamelinkasvattajien keksimä iltasatu?
Ei kukaan täysijärkinen ala sellaista todistelemaan vääräksi.
JC”Olet "kampelatutkija" melko samanlainen tyhjänpäiväisyyksien paapattaja kuin nämä tollot kreationistit. Jos sinulla ei ole mitään järjellistä,, rakentavaa tai yleisesti kiinnostavaa sanottavaa nin vaikene. ”
No onneksi en paapata yksin vaan seurassani on useita tohtoritason tutkijoita kuten esimerkiksi Zev Farber tai Steven DiMattei. Kuten jo totesin, Suomessa on sananvapaus ja mielipiteesi on kuin persereikä - minua eikä ketään muutakaan kiinnosta turauttelusi.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Olet "kampelatutkija" melko samanlainen tyhjänpäiväisyyksien paapattaja kuin nämä tollot kreationistit. Jos sinulla ei ole mitään järjellistä,, rakentavaa tai yleisesti kiinnostavaa sanottavaa nin vaikene. ”
No onneksi en paapata yksin vaan seurassani on useita tohtoritason tutkijoita kuten esimerkiksi Zev Farber tai Steven DiMattei. Kuten jo totesin, Suomessa on sananvapaus ja mielipiteesi on kuin persereikä - minua eikä ketään muutakaan kiinnosta turauttelusi.Ja nämä "tohtoritason" tutkijat pohtivat kanssasi mikä on Jobin kirjan "luonnontieteellinen taso"?
Hahhah!
Kun tapaat seuralaisiasi kerro heille että he ovat samanlaisia typeryksiä kuin sinä itse.
JC Anonyymi kirjoitti:
Ja nämä "tohtoritason" tutkijat pohtivat kanssasi mikä on Jobin kirjan "luonnontieteellinen taso"?
Hahhah!
Kun tapaat seuralaisiasi kerro heille että he ovat samanlaisia typeryksiä kuin sinä itse.
JC”Ja nämä "tohtoritason" tutkijat pohtivat kanssasi mikä on Jobin kirjan "luonnontieteellinen taso"?”
Enemmän he pohtivat Genesis 1:stä. Valitsin aiheeksi Jobin kirjan Jumalan puheen koska siinä on paljon VT:n luonnontieteellisiä havaintoja ja niiden muinaisia selityksiä.
- Anonyymi
Aivan erinomaisen paljastava avaus perusevolutionistisateenkaarityypiltä.
Tässä hän omin sanoin tunnustaa ettei hän tajua sitä että kuvakieltähän tuo oli. Tässä Luoja ilmaisi sen että hän osaa tuottaa valoa mutta ihminen ei sitä mekanismia tunne, eikä tunne tänäkään päivänä.
Jos joku on noin heikolla päättelykyvyllä liikkeelä niin onhan se selvää ettei hän ymmärrä tavun tavua muustakaan Raamatun tekstistä. Kyllä tuohon pimeyden ja valon majaan voisi säveltää mitä vain asiaan liittyvää. Tulee mieleen hyvin kaukaiset avaruuden kohteet esim. musta aukko pimeyden majana ja kvasaari valon majana.
Johtaa pohdiskeluihin esim. siitä kuinka valo massattomana hiukkasena on lähtöisin suurimassaisesta auringosta. Massa on häviämätöntä ja jos on valokvantti eli fotoni osa auringon rakennetta niin on ihmeellistä, että auringon massa pysyy samana vaikka aurinko tavallaan hajoaa osiin lähtevinä fotoneina.
Oletetaan, että aurinko on massaltaan tuhat kiloa ja koostuu tuhannesta fotonista. Kun 500 fotonia poistuu auringosta niin auringon massa on yhä tuhat kiloa, mutta tilavuus ja tiheys ovat muka muuttuneet.- Anonyymi
Auringon massasta häviää joka sekunti 4 miljoonaa tonnia. Se muuttuu energiaksi.
Ehkä parempi että jätät mustien aukkojen ja kvasaarien pohtimiset heille jotka jotain kykenevät niistä ymmärtämään.
JC
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2282025Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101768Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse571279Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801165Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171018Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89954TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15950- 46915
- 70812
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42804