Siviilivihkimisestä on tarkoin ja täysin tarkoituksella riisuttu pois kaikki Jumalaan viittaavat elementit. Siinä ei luvata Jumalalle mitään eikä sitouduta millään tavoin Jumalan tahtoon. Se on juridinen sopimus jonka osapuoleksi ei ole haluttu Jumalaa. Se on vaihtoehto kristilliselle vihkimiselle.
Vihittävät voivat olla ateisteja, jotka eivät edes halua Jumalan sotkeutuvan liittoonsa, jotakin toista jumalaa kumartavia "vääräuskoisia" tai vaikkapa helluntailaisia, jotka sitten hakevat seurakunnastaan kuitenkin siunauksen liitolleen, kun eivät ilmeisesti koekaan siviilivihkimistä riittäväksi rituaaliksi.
Onko siviilivihkimisellä solmittu avioliitto sellainen avioliitto jollaiseksi Jumala on avioliiton tarkoittanut?
Vai onko Jumala aina kolmas osapuoli avioliitossa halusi aviopari sitten sitä tai ei?
Aito avioliittoko?
120
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Siviilivihkiminen on juuri se Jumalan tahdon mukainen sakramentti. Muutoin ei ahvenanmaalainen Jumalan tahdon alainen virkamieskään olisi osannut tehdä temppuaan homoparille. Kirkkohäät ovat vain kirkollista touhotusta joka ei Jumalaa kiinnosta lottorivin vertaa.
Helluntailaisilla pastoreilla ainakin Helluntaikirkossa ja myös Vapaakirkon pastoreilla on vihkioikeus myös.
Käsittääkseni vain jos heille on se oikeus erikseen haettu. Laki ei heille suoraan oikeutta anna.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Käsittääkseni vain jos heille on se oikeus erikseen haettu. Laki ei heille suoraan oikeutta anna.
Juu, helluntaikirkossa vihkioikeus on niillä, joille se on haettu ja viranomainen myöntänyt.
Heillä ei välttämättä tarvi olla pastori, jolle vihkioikeutta hakevat.
Helluntaikirkossa tekevät kirkollisia vihkimisiä, mikäli toinen pareista on Helluntaikirkon jäsenseurakunnan jäsen, eli heitä on paljon enemmän kuin helluntaikirkon jäseniä.
Lisäksi toisenkin pitää olla kristitty.
Veikkaisin että helluntaikirkon jäsenseurakuntiin kuuluu yli puolet Suomen helluntailaisista, mutta Helluntaikirkkoon kuuluvia heistä on vain ehkä kolmasosa.
”…tai vaikkapa helluntailaisia, jotka sitten hakevat seurakunnastaan kuitenkin siunauksen liitolleen, kun eivät ilmeisesti koekaan siviilivihkimistä riittäväksi rituaaliksi.”
Itse asiassa aika moni vapaisiin suuntiin kuuluva, mutta joka ei ole rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan jäsen, vihitään maistraatissa. Helluntailaisista vain vähemmistö on oman kirkkonsa jäseniä, ja ne yhteisöt, jotka eivät ole rekisteröityjä, niillä ei ole vihkioikeutta.
Jostain kumman syystä nämä konservatiivit katsovat, että ”aito” avioliitto on vain tämä valtiollisen lain mukaisesti maistraatin vahvistama, mutta ei Raamatullisen mukaiset avoliitot.Voisiko se, että monet fundamentalistit ja äärikonservatiivit menevät itse naimisiin maistraatissa, olla syy sille kovalle vastustukselle myös maistraattivihkimisten suhteen, jonka näimme Aa-kerhossa?
"Helluntailaisista vain vähemmistö on oman kirkkonsa jäseniä, ja ne yhteisöt, jotka eivät ole rekisteröityjä, niillä ei ole vihkioikeutta. "
Eiköhän se helluntaikirkon papin vihkioikeus koske muitakin helluntailaisia, kuin kirkon jäseniä.
2008-vuodesta lähtien vihkioikeudet ovat olleet vielä henkilökohtaisia.qwertyilija kirjoitti:
Voisiko se, että monet fundamentalistit ja äärikonservatiivit menevät itse naimisiin maistraatissa, olla syy sille kovalle vastustukselle myös maistraattivihkimisten suhteen, jonka näimme Aa-kerhossa?
Fundamentalistit haluavat määritellä koko avioliittoinstituution olevan aina ja kaikissa tapauksissa sopimus, jonka kolmas osapuoli on Jumala. Aina.
Mutta kysyttäessä asiaa sitten satunnaisotannalla valituilta aviopareilta tilanne olisikin ihan toinen. Fundamentalistit kuitenkin katsovat voivansa määritellä sisällöllisesti heidänkin avioliittonsa.- Anonyymi
Raamatullinen avioliitto on se minkä Jumala on tehnuyt ja Jeesus vahvistanut.
Jumala loi miehen ja naisen. Sen tähden mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatullinen avioliitto on se minkä Jumala on tehnuyt ja Jeesus vahvistanut.
Jumala loi miehen ja naisen. Sen tähden mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.Tosin raamatussa ei mainita sanallakaan avioliitosta. Joten miten voit tietää mitä sinun jumalasi on mieltä? Et kai vain valehtele siitä mitä jumalasi sanoo? Kai tiedät että jumalasi heittää sinunlaisesi helvettiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin raamatussa ei mainita sanallakaan avioliitosta. Joten miten voit tietää mitä sinun jumalasi on mieltä? Et kai vain valehtele siitä mitä jumalasi sanoo? Kai tiedät että jumalasi heittää sinunlaisesi helvettiin?
Tottakai mainitaan. Mies ja vaimo, aviovuode jne.......
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai mainitaan. Mies ja vaimo, aviovuode jne.......
Mutta ei mainita avioliittoa tai siitä miten jumala sen haluaa olevan. Raamattu sallii esimerkiksi samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Ja mitä väliä sillä on mitä sinun jumalasi sanoo avioliitosta? Se on Suomen lain tehtävä, eikä Suomessa hypitä minkään jumalan muka sanomisien takia. Ei edes sinun jumalasi. Anonyymi kirjoitti:
Raamatullinen avioliitto on se minkä Jumala on tehnuyt ja Jeesus vahvistanut.
Jumala loi miehen ja naisen. Sen tähden mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.Miksi valehtelet? Raamatussa ei ainakaan ketään vihitä avioliittoon. Se, että yleensä tapahtuu niin, että mies ja nainen jättävät vanhempansa ja menevät yhteen, ei ole vielä avioliitto.
- Anonyymi
"Jostain kumman syystä nämä konservatiivit katsovat, että ”aito” avioliitto on vain tämä valtiollisen lain mukaisesti maistraatin vahvistama, mutta ei Raamatullisen mukaiset avoliitot."
Nyt en ymmärrä ajatuskulkuasi. Maistraattivihkimys on ollut pakon eikä ideologian sanelemaa. Eihän esim. luterilainen kirkko vihi muita kuin jäseniään.
Kristityillä ainoa syy maistraatissa vihkimiseen on se, että oman seurakunnan pastorilla ei ole ollut vihkimisoikeutta. Nykyään uskonnollisen yhdyskunnan pastorille voidaan myöntää hakemuksesta vihkimisoikeus.
Maistraatissa solmittu avioliitto siunattiin kuitenkin aina myös seurakunnassa perinteisen vihkikaavan mukaan. Eli kysymällä tahdotko sinä ..... Jumalan kasvojen edessä ottaa tämän.... jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin raamatussa ei mainita sanallakaan avioliitosta. Joten miten voit tietää mitä sinun jumalasi on mieltä? Et kai vain valehtele siitä mitä jumalasi sanoo? Kai tiedät että jumalasi heittää sinunlaisesi helvettiin?
Totta ihmeessä raamatussa puhutaan avioliitoista. Mutta sieltä ei löydy ohjeita kirkollisesta vihkimisestä. Avioliiton solmiminen oli uudelle ajalle saakka yhteiskunnallinen toimenpide, jossa ainoana laillisena naittajana toimi morsiamen isä. Se oli perheiden välinen sopimus, jonka tarkoituksena oli saada liittolaisia ja lisätä varallisuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Totta ihmeessä raamatussa puhutaan avioliitoista. Mutta sieltä ei löydy ohjeita kirkollisesta vihkimisestä. Avioliiton solmiminen oli uudelle ajalle saakka yhteiskunnallinen toimenpide, jossa ainoana laillisena naittajana toimi morsiamen isä. Se oli perheiden välinen sopimus, jonka tarkoituksena oli saada liittolaisia ja lisätä varallisuutta.
Joku on tehnyt lisäyksen Raamattuun.
Raamattu julkaistiin 390- luvulla, mutta sen vaikutusalueella avioliitot tulivat 1000- luvulla.qwertyilija kirjoitti:
Voisiko se, että monet fundamentalistit ja äärikonservatiivit menevät itse naimisiin maistraatissa, olla syy sille kovalle vastustukselle myös maistraattivihkimisten suhteen, jonka näimme Aa-kerhossa?
En nyt tiedä. Ehkä tuossa on perää, sillä aika moni heistä on solminut avioliiton maistraatissa?
Jostain syystä kun heillä ei ole realistista käsitystä siitä, mitä on nykyinen avioliitto ja mihin se perustuu, vaikka he kovasti Raamatusta yrittävät sille löytää jotain perustaa.
- Anonyymi
Maistraatissa vihkiminen antaa liitolle lain suojan.
Kirkon suoritta vihkiminen vahvistetaan vielä maistraatissa laillisuuden saamiseksi. Vihkitodistus lähetetään siis vielä maistraattiin vahvistettavaksi.
Vihkimisen lisäksi kirkossa pappi pyytää liitolle Jumalan siunauksen.
Sen vuoksi esim. helluntaiseurakunnat menevät vielä seurakuntaansa, ei enää vihittäväksi, vaan saamaan liitolleen Jumalan siunauksen, mitä maistraatista ei saa. Siinä se ero.
No eihän se sellainen liitto ole jollaiseksi Jumala on sen tarkoittanut, mutta maallisten lakien ja maallisen luonteensa vuoksi se on pätevä.- Anonyymi
Lisään vielä, että vaikka Luther piti avioliitoa maallisena toimintana, silti hän piti sitä Pyhänä säätynä, joka tarvitsee Jumalan siunauksen. ( Lutherin Isokatekismus)
- Anonyymi
"Maistraatissa vihkiminen antaa liitolle lain suojan.
Kirkon suoritta vihkiminen vahvistetaan vielä maistraatissa laillisuuden saamiseksi."
Kirkollinen vihkiminen on aivan yhtä virallinen kuin maistraatissakin tehty. Vihkitodistus lähetetään toki väestökirjanpitoon, jotta avioliitto näkyy myös siellä.
Sen sijaan ulkomailla tapahtunut vihkiminen on rekisteröitävä maistraatissa, ennen kuin se on voimassa myös Suomessa.
- Anonyymi
Matteuksen evangeliumin luvussa 5 jakeissa 4 - 6. Jeesus vastaa kysymykseen erosta. " Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi? Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Tämä on siis aito avioliitto. Mikä on Jumalan kirjaan kirjoitettu, se on muuttumaton ja ollut voimassa luomakunnan alusta asti. Kun mies ja nainen lupaavat rakastaa toisiaan, he lupaavat sen aina Jumalan kasvojen edessä, koska olemme aina Hänen edessään peittämättömin kasvoin halusimme sitä tai emme.
Se on sitten jokaisen pariskunnan oma valinta, haluavatko he tuoda lupauksensa seurakunnan kuultavaksi ja siunattavaksi vai ei. Se, mitä ihminen omiaan on keksinyt avioliittoon, on todellakin hänen omiaan. Avioliitto on siis Jumalan kirjoihin kirjoitettu jo alussa. Ei Hänen kirjaansa ihminen voi mitään lisätä eikä ottaa siitä pois. Vaikka eduskunta, hallitus ja koko maailma huutaisi ja huutaa kurkku suorana muutoksia tämän maailman menon mukaan. Se on tuuleen huutamista, ilman minkäänlaista vastakaikua Luojaltamme.- Anonyymi
Aamen. Asia on juuri näin.
Eipä sieltä Luojan suunnalta muutenkaan mitään vastakaikua saa. Kovin on hiljainen kaveri etenkin kykyihinsä nähden.
"Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
"Tämä on siis aito avioliitto."
Kumma kun ne itseään kai kristityiksi kutsuvat, kuten Tanus ja Meller, eivät sitten noudata tuota "aidon avioliiton" tunnusmerkkiä.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
"Tämä on siis aito avioliitto."
Kumma kun ne itseään kai kristityiksi kutsuvat, kuten Tanus ja Meller, eivät sitten noudata tuota "aidon avioliiton" tunnusmerkkiä.Sen mukaan ei pidä mennäkään, eikä ottaa mallia siitä mitä ihmiset tekee, vaan siitä mitä Jumalan Sana sanoo.
Anonyymi kirjoitti:
Sen mukaan ei pidä mennäkään, eikä ottaa mallia siitä mitä ihmiset tekee, vaan siitä mitä Jumalan Sana sanoo.
Niin outoa tosiaan vaan se että nuo mainitut uskovat kovasti niitä raamatun ohjeita muille antavat muiden tekemisten suhteen mutta itse eivät kuitenkaan sitten noudata raamatussa olevaa jeesuksen suoraa ohjetta.
Itselle sallitaan vaikka muilta yritetään kieltää.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin outoa tosiaan vaan se että nuo mainitut uskovat kovasti niitä raamatun ohjeita muille antavat muiden tekemisten suhteen mutta itse eivät kuitenkaan sitten noudata raamatussa olevaa jeesuksen suoraa ohjetta.
Itselle sallitaan vaikka muilta yritetään kieltää.Katsos kun uskovaiset julistavat niitä Raamatun totuuksia, eivätkä keksi omiaan kuten sinä. On katsos ihan eri asian yrittää noudataa Raamatun ohjeita kuin kieltäytyä edes yrittämästä noudattaa niitä.
- Anonyymi
<<Matteuksen evangeliumin luvussa 5 jakeissa 4 - 6. Jeesus vastaa kysymykseen erosta. " Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi? Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."<<
Mitä lukikaan Markuksen evankeliumin poisjätetyssä osassa (Markuksen salainen evankeliumi, löytyy wikipediasta)? Se tieto on sellainen, jolla potkaistaan kumoon teidän vouhkaamanne 'Jeesuskin sanoi sitä ja tätä' -tarinanne tuosta muokatusta Raamatusta. (Lue väärennetystä). Haluatteko 'aitoavioliittolaiset', että laitan tuon salatun tiedon Jeesuksesta tähän? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Matteuksen evangeliumin luvussa 5 jakeissa 4 - 6. Jeesus vastaa kysymykseen erosta. " Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi? Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."<<
Mitä lukikaan Markuksen evankeliumin poisjätetyssä osassa (Markuksen salainen evankeliumi, löytyy wikipediasta)? Se tieto on sellainen, jolla potkaistaan kumoon teidän vouhkaamanne 'Jeesuskin sanoi sitä ja tätä' -tarinanne tuosta muokatusta Raamatusta. (Lue väärennetystä). Haluatteko 'aitoavioliittolaiset', että laitan tuon salatun tiedon Jeesuksesta tähän?Pidä sinä kuule ne harhaoppisi ihan itelläs vaan!
Anonyymi kirjoitti:
Katsos kun uskovaiset julistavat niitä Raamatun totuuksia, eivätkä keksi omiaan kuten sinä. On katsos ihan eri asian yrittää noudataa Raamatun ohjeita kuin kieltäytyä edes yrittämästä noudattaa niitä.
"On katsos ihan eri asian yrittää noudataa Raamatun ohjeita kuin kieltäytyä edes yrittämästä noudattaa niitä. "
Eli raamatun ohjeita ei tarvitse muuta kun yrittää noudattaa ja asia on Ok. Ja jos yritys ei onnistu niitä ohjeita voi sitten rikkoa.
Kiitos selvennyksestä.Anonyymi kirjoitti:
Katsos kun uskovaiset julistavat niitä Raamatun totuuksia, eivätkä keksi omiaan kuten sinä. On katsos ihan eri asian yrittää noudataa Raamatun ohjeita kuin kieltäytyä edes yrittämästä noudattaa niitä.
"Katsos kun uskovaiset julistavat niitä Raamatun totuuksia, eivätkä keksi omiaan kuten sinä"
Toistaiseksi kukaan ei ole todistanut että raamatussa edes olisi totuuksia.”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa…”
Mitenkä tuon kohdan tulkitset? Onko se vain sitä, että mies muuttaa kotoaan ja nainen myös samaan talouteen? Sillä tässä ei puhuta mistään muusta.
”Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Olen tätä vuosien varrella kysymys, mistä tietää milloin Jumala yhdistää ja milloin ihminen sen tekee?
”Se, mitä ihminen omiaan on keksinyt avioliittoon, on todellakin hänen omiaan.”
Joita ovat mm. avioliittoon liittyvät lait.mummomuori kirjoitti:
”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa…”
Mitenkä tuon kohdan tulkitset? Onko se vain sitä, että mies muuttaa kotoaan ja nainen myös samaan talouteen? Sillä tässä ei puhuta mistään muusta.
”Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Olen tätä vuosien varrella kysymys, mistä tietää milloin Jumala yhdistää ja milloin ihminen sen tekee?
”Se, mitä ihminen omiaan on keksinyt avioliittoon, on todellakin hänen omiaan.”
Joita ovat mm. avioliittoon liittyvät lait.Yleensä ihmiset menevät yhteen, eikä siinä nähdä sitä, että Jumala olisi yhdistänyt.
Raamatussa on paljon kummallisia lausuntoja.RepeRuutikallo kirjoitti:
Eipä sieltä Luojan suunnalta muutenkaan mitään vastakaikua saa. Kovin on hiljainen kaveri etenkin kykyihinsä nähden.
Joskus minulle on sanottu, että Jumala puhuttelee sinuakin.
Eipä ole puhutellut mutta hänen edusmiehensä maan päällä, puhemiehet (ja naiset) ovat sitten kertoneet mitä mieltä Jumala mistäkin on. Ja toisistaan poikkeavasti.
Asuin joskus Käpylässä. Päättömässä Kanassa joka toinen vkl. istuskeli pappi tai kaksi. Kapakassa.
En nyt hirveästi turissut, pari kertaa jotakin. Mutta voi sitä eroa palstan laitakahjolaisiin. Olivat sentään sivistyneitä ihmisiä ja sellainen moniulotteinen ymmärrys elämää ja ihmisyyttä kohtaan oli selkeästi havaittavissa.a-teisti kirjoitti:
Joskus minulle on sanottu, että Jumala puhuttelee sinuakin.
Eipä ole puhutellut mutta hänen edusmiehensä maan päällä, puhemiehet (ja naiset) ovat sitten kertoneet mitä mieltä Jumala mistäkin on. Ja toisistaan poikkeavasti.
Asuin joskus Käpylässä. Päättömässä Kanassa joka toinen vkl. istuskeli pappi tai kaksi. Kapakassa.
En nyt hirveästi turissut, pari kertaa jotakin. Mutta voi sitä eroa palstan laitakahjolaisiin. Olivat sentään sivistyneitä ihmisiä ja sellainen moniulotteinen ymmärrys elämää ja ihmisyyttä kohtaan oli selkeästi havaittavissa.Teologisessa tiedekunnassa ei tosiaan kannusteta lopettamaan omaa ajattelua vaan käyttämään sitä sekä tehokkaasti että paljon. Tässä on antagonistinen ristiriita monen uskonlahkon linjauksiin. Niissä pääsee usein helpoimmalla, kun ei kyseenalaista yhtään mitään, paitsi tietysti lahkon ulkopuolelta lähes kaikki – paitsi perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Teologisessa tiedekunnassa ei tosiaan kannusteta lopettamaan omaa ajattelua vaan käyttämään sitä sekä tehokkaasti että paljon. Tässä on antagonistinen ristiriita monen uskonlahkon linjauksiin. Niissä pääsee usein helpoimmalla, kun ei kyseenalaista yhtään mitään, paitsi tietysti lahkon ulkopuolelta lähes kaikki – paitsi perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit.
Vaikka ateisti olenkin niin en pidä papin työtä turhana. Enkä kirkkoa. Elämää ja ihmistä ymmärtävä pappi ja kirkko voi pelastaa ihmisiä.
-a-teisti-
Tässä lienenevät monet nyt täysin pihalla, mitä avioliitto tarkoittaa, kun luullaan että joillakin hokkuspokkus tempuilla tehdään avioliitosta aito avioliitto. Jopa toisen uskonnon menoilla solmittu avioliitto voi olla täysin laillinen ja hyväksytty, eihän esim. kristinuskoon kääntyneiltä vaadita avioliiton solmimista uudestaan kristillisin menoin. Mutta tässä on hyvä katsoa mitä se avioliitto ei ole, se ei ole haureutta, siis avioliiton ulkopuolista seksuaalista kanssakäymistä, se ei ole aviorikos, tässähän meilläkin on tehty valtava virhe kun kirkkokin on lähtenyt siunaamaan aviorikoksia ja tekee samalla vääryyttä petetylle osapuolelle. Meidän kulttuurimme ei voi edes käsittää sellaista asiaa, että raamatussa oli kunnia-asia että avioliittoon mennessä piti olla koskematon, avioliittoon ja toiseen sitouduttiin yhteisössä ihmisten edessä ja myös Jumalan edessä, se ei ole mikään avoliitto joka solmitaan humalaisen baari-illan jälkeen makuuhuoneessa.
- Anonyymi
"Meidän kulttuurimme ei voi edes käsittää sellaista asiaa, että raamatussa oli kunnia-asia että avioliittoon mennessä piti olla koskematon..."
Eikä sitä, että ellei koskemattomuuttaan säilyttänyt avioliittoon sakka saattoi menettää henkensä tai sitä, että mies saattoi ostaa raiskaamansa naisen omakseen. - Anonyymi
Avioliittolain 2. luvun mukaan Suomen valtio tunnustaa myös kaikki ulkomaiset avioliitot päteviksi, esim. Tiibetissä solmitut tiibetinbuddhalaiset avioliitot. Ne ovat Suomen lain mukaan 100% aitoja avioliittoja. Avioliiton pätevyydellä tai aitoudella ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
"Meidän kulttuurimme ei voi edes käsittää sellaista asiaa, että raamatussa oli kunnia-asia että avioliittoon mennessä piti olla koskematon..."
Eikä sitä, että ellei koskemattomuuttaan säilyttänyt avioliittoon sakka saattoi menettää henkensä tai sitä, että mies saattoi ostaa raiskaamansa naisen omakseen.Eli tarkoittanet tätä Mooseksen lain kohtaa, Mooseksen lain aikoihin huoraamien oli totisesti kielletty ja siitä saattoi maksaa hengellään, nykyään jopa kirkko hyväksyy ja siunaa haureuden, aviorikokset ja muun siveettömyyden. Tämän raamatun kohdan mukaan ei saattanut, vaan Hänen piti ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän koskaan saanut ottaa eroa hänestä.
5 Moos. 22:22
»Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23»Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
25»Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.
28»Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Eli tarkoittanet tätä Mooseksen lain kohtaa, Mooseksen lain aikoihin huoraamien oli totisesti kielletty ja siitä saattoi maksaa hengellään, nykyään jopa kirkko hyväksyy ja siunaa haureuden, aviorikokset ja muun siveettömyyden. Tämän raamatun kohdan mukaan ei saattanut, vaan Hänen piti ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän koskaan saanut ottaa eroa hänestä.
5 Moos. 22:22
»Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23»Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
25»Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.
28»Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.Ajattelepa Artsi jos viellä nykyisinkin nainen joutuisi ikuiseen liittoon raiskaajaansa kanssa ja naisen isä saisi siit korvauksen. Menisitkö oikeustajuusi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelepa Artsi jos viellä nykyisinkin nainen joutuisi ikuiseen liittoon raiskaajaansa kanssa ja naisen isä saisi siit korvauksen. Menisitkö oikeustajuusi?
Ajattele, että moni nainen ihan vapaaehtoisesti mennyt naimisin raiskaajansa kanssa eikä eroa vaikka raiskaaminen jatkuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittolain 2. luvun mukaan Suomen valtio tunnustaa myös kaikki ulkomaiset avioliitot päteviksi, esim. Tiibetissä solmitut tiibetinbuddhalaiset avioliitot. Ne ovat Suomen lain mukaan 100% aitoja avioliittoja. Avioliiton pätevyydellä tai aitoudella ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa.
Ne ovat miehen ja naisen välisiä littoja.
- Anonyymi
Suomen valtio tunnustaa myös kaikki ulkomailla solmitut samansukupuolisten avioliitot päteviksi avioliitoiksi.
Avioliittolain 2. luvussa ei sanota että ainoastaan heteroliittoja tunnustettaisiin, vaan avioliittolain uudistuksen jälkeen valtio tunnustaa myös homoliitot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen valtio tunnustaa myös kaikki ulkomailla solmitut samansukupuolisten avioliitot päteviksi avioliitoiksi.
Avioliittolain 2. luvussa ei sanota että ainoastaan heteroliittoja tunnustettaisiin, vaan avioliittolain uudistuksen jälkeen valtio tunnustaa myös homoliitot.Onko paljon imaaminen solmimia homoliittoja?
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelepa Artsi jos viellä nykyisinkin nainen joutuisi ikuiseen liittoon raiskaajaansa kanssa ja naisen isä saisi siit korvauksen. Menisitkö oikeustajuusi?
#Ajattelepa Artsi jos viellä nykyisinkin nainen joutuisi ikuiseen liittoon raiskaajaansa kanssa ja naisen isä saisi siit korvauksen. Menisitkö oikeustajuusi? #
Sen ajan kulttuurissa raiskattu nainen ei ollut enää koskematon ja hänen mahdollisuutensa päästä kunniallisesti naimisiin olivat mennyttä, lain ajatus lienee ollut se että raiskaaja joutui tavallaan hyvittämään tekonsa ja menemällä naisen kanssa naimisiin hän tavallaan palautti naisen kunnian. Ei tuossa raiskaajakaan kovin helpolla päässyt, hänen piti ottaa nainen vaimokseen ja elättää häntä koko loppuelämänsä ilman mahdollisuutta avioeroon, joku raiskaaja saattoi harkita asiaa kahdestikin ennen kuin lähti moiseen tekoon. Se lienee myös ollut lain tarkoitus, toimia pelotteena.- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
#Ajattelepa Artsi jos viellä nykyisinkin nainen joutuisi ikuiseen liittoon raiskaajaansa kanssa ja naisen isä saisi siit korvauksen. Menisitkö oikeustajuusi? #
Sen ajan kulttuurissa raiskattu nainen ei ollut enää koskematon ja hänen mahdollisuutensa päästä kunniallisesti naimisiin olivat mennyttä, lain ajatus lienee ollut se että raiskaaja joutui tavallaan hyvittämään tekonsa ja menemällä naisen kanssa naimisiin hän tavallaan palautti naisen kunnian. Ei tuossa raiskaajakaan kovin helpolla päässyt, hänen piti ottaa nainen vaimokseen ja elättää häntä koko loppuelämänsä ilman mahdollisuutta avioeroon, joku raiskaaja saattoi harkita asiaa kahdestikin ennen kuin lähti moiseen tekoon. Se lienee myös ollut lain tarkoitus, toimia pelotteena.Asia on siis oikeustajusi mukainen ja ihan okei?
"...se ei ole mikään avoliitto joka solmitaan humalaisen baari-illan jälkeen makuuhuoneessa."
Ja ei näin tietenkään kukaan ajattelekaan. Tuollaista kutsutaan usein yhden illan suhteeksi.
Joskus sellainen voi kyllä poikia enemmänkin. Kuten omalla kohdallani. Kännissähän me molemmat olimme, kun hänen kotiinsa taapersimme. Olin tosin piirittänyt naista jo jonkin aikaa mutta vastakaikua ei hirveästi tullut. Alussa, lämpeni pikkuhiljaa.
Tosin ei pantu kännissä, seuraavana iltapäivänä vasta. Ja sen jälkeen ollaankin yhtä pidetty, 15 vuotta ja risat.
Mikä tässä väärää oli? Teidän moraalianne noudattaen emme olisi toisiamme luultavasti edes koskaan löytäneet. Ja se olisi surkeaa.a-teisti kirjoitti:
"...se ei ole mikään avoliitto joka solmitaan humalaisen baari-illan jälkeen makuuhuoneessa."
Ja ei näin tietenkään kukaan ajattelekaan. Tuollaista kutsutaan usein yhden illan suhteeksi.
Joskus sellainen voi kyllä poikia enemmänkin. Kuten omalla kohdallani. Kännissähän me molemmat olimme, kun hänen kotiinsa taapersimme. Olin tosin piirittänyt naista jo jonkin aikaa mutta vastakaikua ei hirveästi tullut. Alussa, lämpeni pikkuhiljaa.
Tosin ei pantu kännissä, seuraavana iltapäivänä vasta. Ja sen jälkeen ollaankin yhtä pidetty, 15 vuotta ja risat.
Mikä tässä väärää oli? Teidän moraalianne noudattaen emme olisi toisiamme luultavasti edes koskaan löytäneet. Ja se olisi surkeaa.Teidän fundamentalistien suhtautuminen seksuaalisuuteen ja seksiin ylipäätään tuntuu luonnottomalta.
Se on kieltoja kiellon perään. Syyllistämistä. Häpeästigman luomista. Huoran leiman lyömistä jne.
Mutta kyllähän kaksi täysipäistä aikuista ihmistä tietävät mitä tekevät kun makaavat keskenään.- Anonyymi
Agricola syystäkin jätti Tooran/mooseksen kirjat pois suomalaisesta raamatusta. Täällä ei tooran lakeja hyväksytä alkuunkaan, kun ne ovat täysi vastakohta Kalevalalle ja Lemminkäisen seikkailuille.
Kirkko oltaisiin poltettu, jos Agricola olisi noita juttuja alkanut lukea ensimmäisissä suomenkielisissä saarnoissaan. ArtoTTT kirjoitti:
#Ajattelepa Artsi jos viellä nykyisinkin nainen joutuisi ikuiseen liittoon raiskaajaansa kanssa ja naisen isä saisi siit korvauksen. Menisitkö oikeustajuusi? #
Sen ajan kulttuurissa raiskattu nainen ei ollut enää koskematon ja hänen mahdollisuutensa päästä kunniallisesti naimisiin olivat mennyttä, lain ajatus lienee ollut se että raiskaaja joutui tavallaan hyvittämään tekonsa ja menemällä naisen kanssa naimisiin hän tavallaan palautti naisen kunnian. Ei tuossa raiskaajakaan kovin helpolla päässyt, hänen piti ottaa nainen vaimokseen ja elättää häntä koko loppuelämänsä ilman mahdollisuutta avioeroon, joku raiskaaja saattoi harkita asiaa kahdestikin ennen kuin lähti moiseen tekoon. Se lienee myös ollut lain tarkoitus, toimia pelotteena."Sen ajan kulttuurissa raiskattu nainen ei ollut enää koskematon ja hänen mahdollisuutensa päästä kunniallisesti naimisiin olivat mennyttä, lain ajatus lienee ollut se että...."
Edistystä Artoseni, ymmärrät jo pikku hiljaa että raamatun "lait" ovat sidoksissa sen ajan kulttuuriin eivätkä ole ihan tähän päivään tarkoitettuja....
:-)a-teisti kirjoitti:
Teidän fundamentalistien suhtautuminen seksuaalisuuteen ja seksiin ylipäätään tuntuu luonnottomalta.
Se on kieltoja kiellon perään. Syyllistämistä. Häpeästigman luomista. Huoran leiman lyömistä jne.
Mutta kyllähän kaksi täysipäistä aikuista ihmistä tietävät mitä tekevät kun makaavat keskenään.Kun koko yhteiskunnan moraali muutetaan muotoon harrasta vapaasti haureutta aina jos siltä tuntuu, yhteiskunta hyväksyy ja siunaa, sillä on paljonkin merkitystä.
"”Sattui ja sattui vain”
– Se sattui sisimpääni, sattui ja sattui vain. Se sattuu vieläkin, koska asiaan liittyi lapsi, jota luulin omakseni ja erossa menetin hänet kokonaan toiselle miehelle, isälle, kuvailee yksi mieslukija."
"Maailma romahti, muotoilee toinen nimimerkikseen."
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006192623.html- Anonyymi
<<Kun koko yhteiskunnan moraali muutetaan muotoon harrasta vapaasti haureutta aina jos siltä tuntuu, yhteiskunta hyväksyy ja siunaa, sillä on paljonkin merkitystä.<<
Aloitettaisiinko siitä uskovien esiopetuksesta ensin ja selvitetään, että mikä uskonnossa on se, joka saa tällaisen jättimäisen pedofilian ja hyväksikäytön aikaiseksi, että yksistään vain yhdessä suomalaisessa kristillisessä, luterilaisessa yhteisössä yksistään noin 100 saarnaajalla oli hyväksikäytettyjä pedofiiliuhreja, ja jopa useilla toistakymmentä uhria? - Anonyymi
Googlaa tutkija Johanna Hurtig, vahoillislestadiolaisuus ja pedofiliaja tämä oli vain YKSI uskonnollinen yhtisö, lisätään siihen muut ja ympäri maailman katoliset luostarit ja muut - hyväksikäytön uhrien määrä on miljoonissa.
Anonyymi kirjoitti:
Googlaa tutkija Johanna Hurtig, vahoillislestadiolaisuus ja pedofiliaja tämä oli vain YKSI uskonnollinen yhtisö, lisätään siihen muut ja ympäri maailman katoliset luostarit ja muut - hyväksikäytön uhrien määrä on miljoonissa.
Aloitetaanko vaikka sillä että esität pitävät todisteet väitteillesi 100 pedofiilisaarnaajasta, onko rikosilmoitukset kaikista jo tehty ja samoin myös todisteet että kaikki muutkin uskonnolliset yhteisöt olisivat suoraan rinnastettavissa vanhoillislestadiolaisin?
”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa…”
Mitenkä tuon kohdan tulkitset? Onko se vain sitä, että mies muuttaa kotoaan ja nainen myös samaan talouteen? Sillä tässä ei puhuta mistään muusta.
”Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Olen tätä vuosien varrella kysymys, mistä tietää milloin Jumala yhdistää ja milloin ihminen sen tekee?
”Se, mitä ihminen omiaan on keksinyt avioliittoon, on todellakin hänen omiaan.”
Joita ovat mm. avioliittoon liittyvät lait.
”Meidän kulttuurimme ei voi edes käsittää sellaista asiaa, että raamatussa oli kunnia-asia että avioliittoon mennessä piti olla koskematon, avioliittoon ja toiseen sitouduttiin yhteisössä ihmisten edessä ja myös Jumalan edessä, se ei ole mikään avoliitto joka solmitaan humalaisen baari-illan jälkeen makuuhuoneessa.”
Kun nyt suomessa pari noudattaa noita säännöksiä, niin vaikka he olisivat neitsyitä, sitoutuisivat seurakunnan ja Jumalan edessä, niin se olisi avoliitto.
Ilman valtion maallista avioliittolakia voi solmia hyvinkin vahvan suhteen ja sitoutua siihen oman arvomaailmansa mukaisesti.
SE, että naisen tuli olla koskematon, oli vain jonkinlainen ”tae”, että syntyvät lapset olivat miehelle. Nyt geenitestit ovat paljon parempia.
Eikä yhdenillan suhde ole mikään avoliitto.
”Avoliitto tarkoittaa vakiintuneesti parisuhdetta, jossa kaksi henkilöä asuvat yhteisessä taloudessa, mutta eivät ole avioliitossa keskenään. Määritelmä viittaa avioliiton kaltaisissa olosuhteissa asumiseen.”
”Muita avoliiton tunnusmerkkejä ovat esimerkiksi varojen käyttäminen yhteisen talouden pyörittämiseen ja sama ruokakunta. Myös hankintojen tekeminen yhdessä on tyypillistä.”
Minilex ”Avoliiton määritelmä”ArtoTTT kirjoitti:
Kun koko yhteiskunnan moraali muutetaan muotoon harrasta vapaasti haureutta aina jos siltä tuntuu, yhteiskunta hyväksyy ja siunaa, sillä on paljonkin merkitystä.
"”Sattui ja sattui vain”
– Se sattui sisimpääni, sattui ja sattui vain. Se sattuu vieläkin, koska asiaan liittyi lapsi, jota luulin omakseni ja erossa menetin hänet kokonaan toiselle miehelle, isälle, kuvailee yksi mieslukija."
"Maailma romahti, muotoilee toinen nimimerkikseen."
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006192623.html"Kun koko yhteiskunnan moraali muutetaan muotoon harrasta vapaasti haureutta aina jos siltä tuntuu..."
Tällaista yhteiskuntaa eikä yhteisöä ole olemassa. Jopa luonnonkansoillakin on ollut oma moraalinsa tähän suhteen.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa…”
Mitenkä tuon kohdan tulkitset? Onko se vain sitä, että mies muuttaa kotoaan ja nainen myös samaan talouteen? Sillä tässä ei puhuta mistään muusta.
”Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Olen tätä vuosien varrella kysymys, mistä tietää milloin Jumala yhdistää ja milloin ihminen sen tekee?
”Se, mitä ihminen omiaan on keksinyt avioliittoon, on todellakin hänen omiaan.”
Joita ovat mm. avioliittoon liittyvät lait.
”Meidän kulttuurimme ei voi edes käsittää sellaista asiaa, että raamatussa oli kunnia-asia että avioliittoon mennessä piti olla koskematon, avioliittoon ja toiseen sitouduttiin yhteisössä ihmisten edessä ja myös Jumalan edessä, se ei ole mikään avoliitto joka solmitaan humalaisen baari-illan jälkeen makuuhuoneessa.”
Kun nyt suomessa pari noudattaa noita säännöksiä, niin vaikka he olisivat neitsyitä, sitoutuisivat seurakunnan ja Jumalan edessä, niin se olisi avoliitto.
Ilman valtion maallista avioliittolakia voi solmia hyvinkin vahvan suhteen ja sitoutua siihen oman arvomaailmansa mukaisesti.
SE, että naisen tuli olla koskematon, oli vain jonkinlainen ”tae”, että syntyvät lapset olivat miehelle. Nyt geenitestit ovat paljon parempia.
Eikä yhdenillan suhde ole mikään avoliitto.
”Avoliitto tarkoittaa vakiintuneesti parisuhdetta, jossa kaksi henkilöä asuvat yhteisessä taloudessa, mutta eivät ole avioliitossa keskenään. Määritelmä viittaa avioliiton kaltaisissa olosuhteissa asumiseen.”
”Muita avoliiton tunnusmerkkejä ovat esimerkiksi varojen käyttäminen yhteisen talouden pyörittämiseen ja sama ruokakunta. Myös hankintojen tekeminen yhdessä on tyypillistä.”
Minilex ”Avoliiton määritelmä”Löytyykö sieltä Raamatusta muita kuin miesten ja naisten välisiä avioliittoja?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Kun koko yhteiskunnan moraali muutetaan muotoon harrasta vapaasti haureutta aina jos siltä tuntuu..."
Tällaista yhteiskuntaa eikä yhteisöä ole olemassa. Jopa luonnonkansoillakin on ollut oma moraalinsa tähän suhteen.Ei ole enää, Sodoma ja Gomorra tuhottiin, samoin Noaan aikalaiset ja Rooman valtakunta. Nyt on kova kisa kuka on seuraavana vuorossa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole enää, Sodoma ja Gomorra tuhottiin, samoin Noaan aikalaiset ja Rooman valtakunta. Nyt on kova kisa kuka on seuraavana vuorossa.
Jaa, monen miljoonan vuoden kuluessa on siis vain tuo sadunhohtoiset paikat olleet sellaisia? Tosin, Raamattu ei kyllä tällaisesta tarkalleen ottaen puhu.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole enää, Sodoma ja Gomorra tuhottiin, samoin Noaan aikalaiset ja Rooman valtakunta. Nyt on kova kisa kuka on seuraavana vuorossa.
Rooman valtakuntaa ei tuhottu, mutta jatkuvat puolustussodat rasittivat maan taloutta, kunnes se romahti.
Sodoma ynnä Nooa; omahyväisyys, ylpeys, ei autettu köyhiä, pahat ajatukset ja väkivalta.- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Kun koko yhteiskunnan moraali muutetaan muotoon harrasta vapaasti haureutta aina jos siltä tuntuu, yhteiskunta hyväksyy ja siunaa, sillä on paljonkin merkitystä.
"”Sattui ja sattui vain”
– Se sattui sisimpääni, sattui ja sattui vain. Se sattuu vieläkin, koska asiaan liittyi lapsi, jota luulin omakseni ja erossa menetin hänet kokonaan toiselle miehelle, isälle, kuvailee yksi mieslukija."
"Maailma romahti, muotoilee toinen nimimerkikseen."
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006192623.htmlTuollaista tapahtuu. Mikään sääntö se ei kuitenkaan ole.
En minä muista edes kaikkien sänkykumppaneitteni nimiäkään enää, ihmiset panee. Normaalia. Erikoisen hyvät panot ehkä muistan ja suhteet tietenkin :)
Ihmissuhteetkin saattavat olla opettelua, ainakin minulla ovat olleet. Seksuaalisuus taas vahva vietti jonka toteuttaminen on ihan normaalia. Ketä tahansa ei kuitenkaan kukaan pane, kyllä siinä jotakin vetoa pitää olla. Ei yhden yön suhdekkaan ole sama asia kuin maitopurkin ostaminen kaupasta.
Demonisointi on ihan turhaa.
Reilu 15 vuotta olen ollut täysin uskollinen koska saan elää suhteessa jonka toinen osapuoli vaikuttaa niin kuin oikein passelilta.
Elämä opettaa. Kukaan ei ole seppä syntyessään edes ihmissuhteissa. Ja kyllä seksuaalisuuden tulee suhteessa myös kohdata, jos ollaan ihan eri planeetoilla ja vasta papin aamenen jälkeen kokeillaan voi oikeasti jäädä jotakin puuttumaan.
Seksikin sitoo ihmisiä yhteen. Liimaa kun se toimii.
-a-teisti- ArtoTTT kirjoitti:
#Ajattelepa Artsi jos viellä nykyisinkin nainen joutuisi ikuiseen liittoon raiskaajaansa kanssa ja naisen isä saisi siit korvauksen. Menisitkö oikeustajuusi? #
Sen ajan kulttuurissa raiskattu nainen ei ollut enää koskematon ja hänen mahdollisuutensa päästä kunniallisesti naimisiin olivat mennyttä, lain ajatus lienee ollut se että raiskaaja joutui tavallaan hyvittämään tekonsa ja menemällä naisen kanssa naimisiin hän tavallaan palautti naisen kunnian. Ei tuossa raiskaajakaan kovin helpolla päässyt, hänen piti ottaa nainen vaimokseen ja elättää häntä koko loppuelämänsä ilman mahdollisuutta avioeroon, joku raiskaaja saattoi harkita asiaa kahdestikin ennen kuin lähti moiseen tekoon. Se lienee myös ollut lain tarkoitus, toimia pelotteena.>Sen ajan kulttuurissa raiskattu nainen ei ollut enää koskematon ja hänen mahdollisuutensa päästä kunniallisesti naimisiin olivat mennyttä
Jumala, kun kerran tuohon aikaan ilmaisi tahtoaan muutenkin usein, olisi voinut muuttaa asian käden käänteessä Sanallaan. Kuitenkaan Hän ei antanut pienintäkään vinkkiä siitä, ettei naisia armottomasti alistanut ja keskenkasvuisia tyttölapsia äijien seksiorjiksi pakottanut juutalainen kulttuuri ollut hänestä ihan reilua meininkiä ja OK.Anonyymi kirjoitti:
Ei ole enää, Sodoma ja Gomorra tuhottiin, samoin Noaan aikalaiset ja Rooman valtakunta. Nyt on kova kisa kuka on seuraavana vuorossa.
Rooma tuhottiin vasta sen jälkeen kun se oli valinnut kristinuskon ainoaksi sallituksi uskonnokseen, ja Itä-Roomahan pysyi tolpillaan vielä toista tuhatta vuotta kunnes Jumala antoi islamille voiton.
>Nyt on kova kisa kuka on seuraavana vuorossa.
Seuraavana? Vain 1600 vuoden jälkeen? Vai tarkoitatko Itä-Roomaa?RepeRuutikallo kirjoitti:
Rooma tuhottiin vasta sen jälkeen kun se oli valinnut kristinuskon ainoaksi sallituksi uskonnokseen, ja Itä-Roomahan pysyi tolpillaan vielä toista tuhatta vuotta kunnes Jumala antoi islamille voiton.
>Nyt on kova kisa kuka on seuraavana vuorossa.
Seuraavana? Vain 1600 vuoden jälkeen? Vai tarkoitatko Itä-Roomaa?Ja eikös Roomassa pakanauskontoja kitketty ihan aktiivisesti ja väkivalloinkin? Kristinuskosta tuli kai se ainoa "oikea" uskonto mutta laitalahkolaisen kertoman mukaan se romahti siten homostelun syntiin. Katsokoot peiliin 😅
a-teisti kirjoitti:
Ja eikös Roomassa pakanauskontoja kitketty ihan aktiivisesti ja väkivalloinkin? Kristinuskosta tuli kai se ainoa "oikea" uskonto mutta laitalahkolaisen kertoman mukaan se romahti siten homostelun syntiin. Katsokoot peiliin 😅
Kyllä, mikäli olen oikein informoitu, Rooman tuhoutuessa kristinusko oli ainoa sallittu uskonto.
- Anonyymi
Laki ei elämää anna. Ei mulla muuta.
- Anonyymi
Eri uskontokuntien avioliittoja ei voi asettaa aitousjärjestykseen. Taolainen, buddhalainen, juutalainen, ortodoksinen, luterilainen, ja myös uskonnollisesti sitoutumaton avioliitto ovat kaikki ihan yhtä aitoja.
- Anonyymi
Kaikkien uskontokuntien avioliitto on vain naisen ja miehen välinen.
- Anonyymi
"Kaikkien uskontokuntien avioliitto on vain naisen ja miehen välinen."
Valehtelet.
Elävä vesi MCC -seurakunnassa solmittu homojen avioliitto on myös aito kirstillinen avioliitto. Löytyy siis jopa kristinuskon lahkoja joissa homoliitot hyväksytään. Muissa uskonnoissa myös toisinaan esiintyy homoliittojen hyväksyntää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkien uskontokuntien avioliitto on vain naisen ja miehen välinen."
Valehtelet.
Elävä vesi MCC -seurakunnassa solmittu homojen avioliitto on myös aito kirstillinen avioliitto. Löytyy siis jopa kristinuskon lahkoja joissa homoliitot hyväksytään. Muissa uskonnoissa myös toisinaan esiintyy homoliittojen hyväksyntää.Ei se olekaan mikään uskontokunta vaan hinttikerho.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se olekaan mikään uskontokunta vaan hinttikerho.
Ja millä mandaatilla sinä määrittelet että onko joku oikea uskontokunta vai ei? Te uskovaiset olette kovia tuomitsemaan toisianne jos toiset eivät ajattele niin kuin te.
Ja vielä jotkut ihmettelevät miksi uskovaisten määrä vain vähenee... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se olekaan mikään uskontokunta vaan hinttikerho.
Kyllä MCC kirkko on uskontokunta ja ihan yhtä pätevä kristillinen kirkkokunta kuin katolinen tai luterilainenkin.
Sinä et taida kannattaa mitään uskontoja, vaan lainaat raamattua ainoastaan silloin jos sitä voi käyttää lyömäaseena sukupuolivähemmistöjä vastaan. Eli et usko mihinkään jumaliin, mutta homojen kivittäminen on sinulle lähinnä hauskaa ajanvietettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja millä mandaatilla sinä määrittelet että onko joku oikea uskontokunta vai ei? Te uskovaiset olette kovia tuomitsemaan toisianne jos toiset eivät ajattele niin kuin te.
Ja vielä jotkut ihmettelevät miksi uskovaisten määrä vain vähenee...Todista, että se on uskontokunta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä MCC kirkko on uskontokunta ja ihan yhtä pätevä kristillinen kirkkokunta kuin katolinen tai luterilainenkin.
Sinä et taida kannattaa mitään uskontoja, vaan lainaat raamattua ainoastaan silloin jos sitä voi käyttää lyömäaseena sukupuolivähemmistöjä vastaan. Eli et usko mihinkään jumaliin, mutta homojen kivittäminen on sinulle lähinnä hauskaa ajanvietettä.Raamattu ei sano mitään positiivistä homoista eikä lesboista.
- Anonyymi
Eikä ihmisistä, eikä ainakaan uskovista, koska koko oppi on Luciferin johtamaa Pietarin mukaan, jolle Jeesus jätti taivasten valtakunna avaimet. Tähän ihmiskuvaan perustuu Raamattu, jonka vuoksi kaikki uskovaiset ajattelevat vain himoa ja luulevat, että muutkin ihmiset ovat samanlaisia.
Lutheria:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.
(Yksimielisyyden ohje)<<
Hyi, iljetys, millaisia ihmisiä uskovat ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä ihmisistä, eikä ainakaan uskovista, koska koko oppi on Luciferin johtamaa Pietarin mukaan, jolle Jeesus jätti taivasten valtakunna avaimet. Tähän ihmiskuvaan perustuu Raamattu, jonka vuoksi kaikki uskovaiset ajattelevat vain himoa ja luulevat, että muutkin ihmiset ovat samanlaisia.
Lutheria:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.
(Yksimielisyyden ohje)<<
Hyi, iljetys, millaisia ihmisiä uskovat ovat.Sinulle ja kaltaisillesi on iljetys kaikki jotka eivät homota, eikö niin?
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei sano mitään positiivistä homoista eikä lesboista.
Mikä siinä on syynä? Moni homo on auttavainen, rakastavat äitejään, ovat helliä.
Pitäisi tehdä todenmukaisempi Raamattu.
- Anonyymi
Ahvenanmaalla oli joku töistä kieltäytyvä pinnari, uskovainen joka ei suostunut tekemään lainmukaista työtä. Sellaisia työnvälttelijöitä, joiden mielestä rikoksen tekeminen on hyvä asia, kunhan saa vähän sukupuolivähemmistön edustajien iloa pilattua.
- Anonyymi
Oliko joku hinttipari ottanut nenuunsa?
Anonyymi kirjoitti:
Oliko joku hinttipari ottanut nenuunsa?
Häät menivät pilalle. Syynä uskova.
- Anonyymi
Jehovan todistajista suuri osa olisi valmis hyväksymään homojen avioliitot.
Vaikka aloite kumottiin perustevaliokunnan äänestyksessä, päätös ei ollut ollenkaan yksimielinen:
"Viisi perustevaliokunnan jäsentä jätti eriävän mielipiteen. Yksi heidän huolistaan mietinnön perusteluiden ja johtopäätösten suhteen oli raamattuargumentaatio, joka eriävän mielipiteen mukaan “perustuu yksittäisten jakeiden toistamiseen ilman pohdintaa siitä, miten tekstien syntykonteksti sekä historiallinen, yhteiskunnallinen ja kulttuurinen ero nykypäivään pitäisi huomioida tulkinnassa. Tekstit irrotetaan myös asiayhteydestään.” (s. 52).
Raamatuntutkijoina tämä kommentti huolestutti meitä. Onko todellakin niin, että kirkkomme ylimmän päätöksenteon tasolla teologisessa työskentelyssä sivuutetaan täysin tieteellisen raamatuntutkimuksen anti? Minkä varaan kirkollinen raamattuteologia nojaa?"
Ehkä jo seuraavassa äänestyksessä Jehovan todistajat hyväksyvät homoliitot kirkon viralliseksi kannaksi.- Anonyymi
Linkki, kiitos.
Kyllähän pitkän avioliiton salat ovat ihan muualla kuin siinä missä vihitään. Itsellä kylläkin oli kirkkovihkiminen , lähinä vaimon toiveesta, minulle olisi käynnyt maistraattikin. Tunnen ja olen tuntenut ihmisiä jotka maistraatissa vihittyjä ja pitkät liitot takanaan, samoin myös kirkossa vihittyjä. Vastaavasti eroneita molemmilla vihkimistyylillä.
Eli kyllä , aidon avioliitonhan tekee ne vihittävät , ei se joka vihkii.- Anonyymi
Aidon avioliiton tekee se, että morsiamesta tulee aviovaimo ja sulhasesta aviomies.
Anonyymi kirjoitti:
Aidon avioliiton tekee se, että morsiamesta tulee aviovaimo ja sulhasesta aviomies.
Niin mistäpä tuon tietää kun taas tämä kuskin nakki iski. No ei ihan hyvä juttu, että nuoret ihmiset pitää hauskaa joutuisin valvomaan kuitenkin kun tuossa yhdellä hieholla kaksosraskaus, yleensä eivät mene ilman apuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aidon avioliiton tekee se, että morsiamesta tulee aviovaimo ja sulhasesta aviomies.
Kauniisti sanottu 💏
"...aidon avioliitonhan tekee ne vihittävät , ei se joka vihkii. "
Juuri näin. Se pari, joka omassa keskinäisessä elämässään pyrkii hyvään parisuhteeseen, tekee sen "aidon" avioliiton. Tai jossain tapauksissa avoliitton.- Anonyymi
"Tai jossain tapauksissa avoliitton. "
Avoliitto on sama asia kuin avioliitto. Suomen kieleen sana avioliitto on tullut avaamisesta, kyse on avoimesta liitosta.
Engl. sana "marriage" puolestaan tulee vanhasta latinalaisesta sanasta maritatus, joka tarkoittaa muodollista sopimusta tai julistusta jolla kaksi henkilöä liitetään yhteen.
Pitäisi ottaa käyttöön uusi lainasana maritaattiliitto, joka olisi vastakohta avo- eli avioliitolle. mummomuori kirjoitti:
"...aidon avioliitonhan tekee ne vihittävät , ei se joka vihkii. "
Juuri näin. Se pari, joka omassa keskinäisessä elämässään pyrkii hyvään parisuhteeseen, tekee sen "aidon" avioliiton. Tai jossain tapauksissa avoliitton.Muotoseikat ovat merkityksettömiä. Avioliitto, sormuksia vahvistettu avoliitto tai ihan vaan ollaan kimpassa.
Juridisesti avioliitto voi olla ja onkin usein järkevä mutta ei se suhdetta muuta.a-teisti kirjoitti:
Muotoseikat ovat merkityksettömiä. Avioliitto, sormuksia vahvistettu avoliitto tai ihan vaan ollaan kimpassa.
Juridisesti avioliitto voi olla ja onkin usein järkevä mutta ei se suhdetta muuta.Näin on. Kun kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa, ei näillä muotoseikoilla niin merkitystä ole.
- Anonyymi
Aloittajalle:
>>> Esitit yllättäen aika hyviä kysymyksiä ja vieläpä asiallisesti, loukkaamatta? Mihin piirretään risti? Annan sinulle nyt oikean kristillisen vastauksen!
--------------------
"Onko siviilivihkimisellä solmittu avioliitto sellainen avioliitto jollaiseksi Jumala on avioliiton tarkoittanut?"
>>> Raamattu ilmoittaa, millainen on avioliitto jonka Jumala on tarkoittanut! Otetaan siksi ensin lyhyt lainaus Raamatusta:
"Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu". Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.." (1. Moos. 2: 22-24)
Näin siis Raamattu lyhyesti. Tässä on Jumalan mielen mukaisen avioliiton perustukset. Mies ja nainen menevät yhteen ja muodostavat liiton sekä "tulevat yhdeksi lihaksi" luopuen vanhempiensa yhteydestä. Muualla Raamatussa on kohtia joissa Jumalan kutsumat ja erityisesti valitsemat profeetat/apostolit sekä Jeesus itse selittävät tätä asiaa lisäämällä mm. että liitto on elinikäinen ja rikkomaton. "minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Jeesus)
ja että uudelleen naimisiin ei tule mennä. Uudelleenavioituminen ei siis Jumalan ilmoituksen mukaan ole oikea avioliitto paitsi ainoastan silloin jos leskeksi tullut avioituu uudestaan, sillä puolisot ovat sidotut tällä Jumalan käskyllä toisiinsa eliniäksi. Siitä sanonta vihkikaavaan: "kunnes kuolema teidät erottaa"
Jumalan tahdon mukainen (oikea) avioliitto on siis
1.) Yhden miehen ja yhden naisen välinen
2.) elinikäinen
3.) ainutkertainen, paitsi kuolemantapauksessa
Lisäksi Jumala on sanonut, joka lukee Raamatussa myöskin: "Lisääntykää ja täyttäkää maailma ja tehkää se itsellenne alamaiseksi!"
Nämä Jumalan omat käskysanat selittävät meille ihmisille avioliiton tarkoitusta ja kun ymmärrämme sen tarkoituksen, lisääntyä, viettää perhe-elämää viljellä ja varjella, -niin ymmärtäessämme tämän, ymmärrämme samalla myös enemmän siitä mikä on oikea, Jumalan tarkoittama avioliitto. Se ei siis voi olla esim. kahden samaa sukupuolta olevan välinen eikä sellaisessaliitossa myöskään toteudu Jumalan tarkoitus ja tahto eikä luomisjärjestys: sillä Hän loi ihmiset:
mieheksi ja naiseksi; juuri siksi erilaisiksi että he pystyvät yhdessä perustamaan perheen, lisääntymään ja toteuttamaan Jumalan tahtoa maan päällä.
Olisihan Jumala voinut toki käskeä halutessaan että "lisääntykää tekin jotka aiotte olla samaa sukupuolta olevan kanssa ja menkää yhteen samalla tavoin" -mutta Hän ei sanonut, eikä ole ollenkaan järkevää olettaa että meillä olisi Kaikkivaltias Jumala jolta olisi päässyt tällainen asia "lipsahtamaan" ohi tai ettei Hänellä olisi vielä tuohon mailmanaikaan ollut samaa tietämystä mikä nykyihmisillä on. Ei! se olisi naurettavaa, epäloogista ja ristiriitaista! Parempi olisi sitten olla uskomatta koko Jumalan olemassaoloon.
Mutta kysynet sitten että onko esim. homoseksuaalien vihkiminen kirkollisilla menoilla mahdollista? Siihenhän sinä kuitenkin tähtäät?
Ei ole! Kirkollinen vihkimistoimitus ei ole tosin mikään "taikameno" tai sakramentti jolla vasta avioliitto "tulee oikeaksi", vaan vihkimistoimitus tapahtuu siunauksen pyyämiseksi Jumalalta ja on tullut kristittyjen keskuudessa tavaksi, hyväksi tavaksi. Toimituksessa ei myöskään "luvata Jumalalle" mitään! Olet siis käsittänyt asian väärin tai sitten et ole kunnellut tarkasti? Aviopariksi vihittävä lupaa "Kaikkivaltiaan Jumalan kasvojen edessä... ja tämän seurakunnan läsnäollessa..." -Ei siis luvata JumaLALLE, vaan Jumalan edessä! Siinä on iso ero!
Ja kun nyt olen esittänyt kunnolliset ja Raamatusta nousevat perustelut asialle, vastaan lyhyesti esittämääsi kysymykseen voiko myös maistraatissa solmittu avioliitto olla "oikea" Jumalan edessä?
Vastaus: Voi olla ja onkin, JOS se täyttää yllä mainitut kristilliset, Jumalan käskyihin ja luomisjärjestykseen pohjautuvat edellytykset!
Jos se taas ei täytyä, jos esim. vaikka kaikki muu täyttyisi ja oikein kirkossa pappi vihkisi, mutta vihittävänä olisi homopariskunta, Jumalan ja kirkon sekä koko kristikunnan katsantokannalta kyseessä ei ole syntynyt oikea avioliitto, vaan kyse on Jumalan tahdon ja käskyjen rikkomisesta, pahimmassa tapauksessa niiden ylenkatsomisesta. Ei Jumala siunaa eikä hyväksy sellaista jonka Hän itse on kieltänyt. Eikä Hän muuttele mieltään aikojen saatossa niinkuin me ihmiset, joiden "tieto lisääntyy".
Jumala on kaiken tiedon ja viisauden lähde jo ennen maailman ja ihmisten luomistakin!
Jumala ei myöskään ole "osapuoli" kenenkään avioliitossa sillä tavalla ymmärrettynä kjuin sinä pilkallisesti kysyit, mutta Jumala on osapuoli koko ihmiskunnan ja jokaisen yksittäisen ihmisen elämässä ja kuolemassa, sinunkin vaikka yrittäisit sulkea silmäsi kjapanna pääsi pensaaseen ja leikkiä ettet muka näe sitä.- Anonyymi
Niin, tarkennetaan vielä se, että tottakai myös uskosta osattomien avioliitto voi olla oikea, vaikka ilman kirkollista vihkimistäkin, sillä avioliittoon meneminen ei vaadi uskovaisuutta, vaan avioliiton tekee avioliitoksi ne kriteerit jotka Raamattu opettaa ja joista olen ylempänä tehnyt selokoa.
>> paitsi ainoastan silloin jos leskeksi tullut avioituu uudestaan <<
Erikoista ja ristiriitaista, kun kuitenkin se avioliitto oli elinikäinen ja vasta alkusoitto avioparin ikuisuudelle taivaassa. Miten ne ensimmäinen aviosiippa ja seuraava oikein suhtautuu toisiinsa ja omiin exiinsä?
Nuo ohjeet annettiin aikana, kun avioliitto oli valtaosin ainoa sosiaaliturva. Miehen piti naida kuolleen veljensä vaimo ym. vastaavaa, nyt sairaalta kuulostavaa, mutta silloisissa olissa ilmeisen toimivia ohjeita.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> paitsi ainoastan silloin jos leskeksi tullut avioituu uudestaan <<
Erikoista ja ristiriitaista, kun kuitenkin se avioliitto oli elinikäinen ja vasta alkusoitto avioparin ikuisuudelle taivaassa. Miten ne ensimmäinen aviosiippa ja seuraava oikein suhtautuu toisiinsa ja omiin exiinsä?
Nuo ohjeet annettiin aikana, kun avioliitto oli valtaosin ainoa sosiaaliturva. Miehen piti naida kuolleen veljensä vaimo ym. vastaavaa, nyt sairaalta kuulostavaa, mutta silloisissa olissa ilmeisen toimivia ohjeita.Vain sinun vaimosi on menossa taivaaseen, et sinä.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> paitsi ainoastan silloin jos leskeksi tullut avioituu uudestaan <<
Erikoista ja ristiriitaista, kun kuitenkin se avioliitto oli elinikäinen ja vasta alkusoitto avioparin ikuisuudelle taivaassa. Miten ne ensimmäinen aviosiippa ja seuraava oikein suhtautuu toisiinsa ja omiin exiinsä?
Nuo ohjeet annettiin aikana, kun avioliitto oli valtaosin ainoa sosiaaliturva. Miehen piti naida kuolleen veljensä vaimo ym. vastaavaa, nyt sairaalta kuulostavaa, mutta silloisissa olissa ilmeisen toimivia ohjeita.Kyllä näkee Qwerty ettet sinä tunne yhtään Raamattua, kun et tunne seuraavaa Jeesuksen opetustakaan:
Matteus 22. luku, Jeesus itse puhuu juuri tuosta mistä esität näsäviisaita mielipiteitäsi:
"Sinä päivänä tuli hänen luoksensa saddukeuksia, jotka sanovat, ettei ylösnousemusta ole, ja he kysyivät häneltä sanoen: "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen'. Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli; ja koska hänellä ei ollut jälkeläistä, jätti hän vaimonsa veljelleen. Niin myös toinen ja kolmas, ja samoin kaikki seitsemän. Viimeiseksi kaikista kuoli vaimo. Kenen vaimo noista seitsemästä hän siis ylösnousemuksessa on oleva? Sillä kaikkien vaimona hän on ollut."
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa. "
Sinä olet nykyajan aito fariseus, esität samoja kysymyksiäkin! Vaikka ei Raamatussa olisi mitään, niin me ja muut menisimme yhteen muutenkin samaan tapaan. Avioliittoon on päästy 1000- luvulta lähtien.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Vaikka ei Raamatussa olisi mitään, niin me ja muut menisimme yhteen muutenkin samaan tapaan. Avioliittoon on päästy 1000- luvulta lähtien.
Onko sinun taaskin vaikeaa hahmottaa mistä keskustellaan?
Anonyymi kirjoitti:
Vain sinun vaimosi on menossa taivaaseen, et sinä.
Kun ihminen kuolee, niin se sitten siinä. Niin sinun, minun kuin vaimonikin kohdalla.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Kun ihminen kuolee, niin se sitten siinä. Niin sinun, minun kuin vaimonikin kohdalla.
Tyhjää toivreajattelua, jolla te uskosta osattomat yritätte vakuutella itseänne koska todellisuudessa pelkäätte koko ajatusta sillä sinäkin kyllä omassatunnossasi tiedät että jos nyt kuolisit, et taitaisi sinne hyvään paikkaan olla matkalla!
On jotenkin aina yhtä säälittävää että teikäläiset viljelette keskuudessanne tuota onnetonta ja heikkoa kuvitelmaa että "se on kuoleman jäkkeen sitten siinä..."
Tiedät itsekin ettei sinulla ole siihen mitään oikeaa perustetta. Vai oletko käynyt siellä jo katsomassa?
Meillä sentään on Jumalan sana joka kertoo miten asia oikeasti on, ja kluotamme yksin siihen mutta te luotatte omaan mielikuvitukseenne ja hulluuteenne! Anonyymi kirjoitti:
Onko sinun taaskin vaikeaa hahmottaa mistä keskustellaan?
Tässä oli siitä mitä Raamattu sanoo miehestä ja naisesta. Kaikki menee ympäri maailman samaan tapaan.
qwertyilija kirjoitti:
Kun ihminen kuolee, niin se sitten siinä. Niin sinun, minun kuin vaimonikin kohdalla.
Siinähän se. Ja antaa itse asiassa elämälle tarkoituksen.
a-teisti kirjoitti:
Siinähän se. Ja antaa itse asiassa elämälle tarkoituksen.
Totta. Kannattaa käyttää käytettävissä oleva aika omasta mielestään mielekkäästi.
qwertyilija kirjoitti:
Totta. Kannattaa käyttää käytettävissä oleva aika omasta mielestään mielekkäästi.
Jeps. Omasta mielestä mielekkäästi. Miten hyvältä tuntuu ilman, että se ulkoa ohjattaisiin.
Tietenkin olemme tavallaan systeemimme orjia mutta aina voi jotakin säveltää. Epäsovinnaisuus on hienoa.
Kukapa se paremmin tietäisi mitä itse mikä on hyvä ja mikä ei.
- Anonyymi
Raamattu avioliitosta:
"31. On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'. 32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin. " (Matt. 5. luku)
"7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" 8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. 9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10. Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida". 11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. 12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon." (Matt. 19. luku) - Anonyymi
Nainen Syykarin kaivolla:
Jeesus ii,moittaa naiselle ettei tämän miessuhde, jonka kanssa tämä asuu, ole hänen "miehensä" -> siis siinä merkityksessä mikä aviomies on, lyukekaahan mielenkiintoinen teksti:
"Nainen sanoi hänelle: "Herra, anna minulle sitä vettä, ettei minun tulisi jano eikä minun tarvitsisi käydä täällä ammentamassa". 16. Jeesus sanoi hänelle: "Mene, kutsu miehesi ja tule tänne". 17. Nainen vastasi ja sanoi: "Ei minulla ole miestä". Jeesus sanoi hänelle: "Oikein sinä sanoit: 'Ei minulla ole miestä', 18. sillä viisi miestä sinulla on ollut, ja se, joka sinulla nyt on, ei ole sinun miehesi; siinä sanoit totuuden." (Joh. 4. luku)
Jeesus ei siis hyväksy kaikenlaisia "liittoja" avioliitoiksi, sen Hän ilmoitti tällä sanallaan! Ei siis riitä että "ihmiset haluavat" vaan oikea aito avioliitto on sellainen mitä Raamattu opettaa!- Anonyymi
Kiva katsoa, kun te kaadatte tuolla demonisuudellanne oman kirkkonne, että totuus tulee julki. Kannatetaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiva katsoa, kun te kaadatte tuolla demonisuudellanne oman kirkkonne, että totuus tulee julki. Kannatetaan!
Homot sen kaataa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu opettaa, että miehellä voi olla useita vaimoja ja sivuvaimoja.
Ai opettaa vai? Kertoistko kohdat jossa Raamattu niin opettaa?
Anonyymi kirjoitti:
Ai opettaa vai? Kertoistko kohdat jossa Raamattu niin opettaa?
En osaa sanoa onko opetusta kun kerrotaan Jumalaan luottavilla olleen lukuisia naisia.
Raamatun sanotaan olevan Jumalan tahdon ihmisille.
Herra puhuu: Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta.
- Anonyymi
Kyllä on ihana kuulla ja nähdä pitkään kestäneitä aviolittoja. Jossain lauantai illan tv. musikkiohjelmassa oli kaksi naista, joista saa hyvin pian heitä kuunellessa sellaisen käsityksen, että heidän sydämensä oli ja on hyvin rakkaudellinen ja näin ollen avioliittoon sovelias, joka kestää kunnes kuolema heidät erottaa. Kuitenkin kävi jossain vaiheessa ilmi, että he olivat eronneet miehistään.
Ohjelmassa oli myös kaksi kuuluisaa urheilumiestä. Toisen aviolitto oli kestänyt jo 52 vuotta ja toisen 28, eikä loppua ollut näkyvissä. Vaikka ulospäin ei nämä miehet kovin raukkauttaan toitottaneet. Tuli vain mieleeni, että kaikki ei todellakaan ole aina sitä miltä se näyttää.
Avioliitto on yhteiskunnan kivijalka, se on sitä nyt ja ollut sitä ikuisesti. Sille ei ole, eikä ikinä tule korvaavaa järjestelmää, Kaikkia ihmisten keksimiä hullutuksia voi tietysti olla, mutta hulluiksi ne jää. Kun mies ja nainen ottaa vastuun toisistaan. He vastaavat myös jälkeläisistään ja sitä kautta vastuuta koko yhteiskunnasta ja sen kasvusta. Ei kaikki raamatunkaan mukaan ole avioliittoon soveliaita, niin kun minun tätini, en vaan tiedä miksi hän ei ollut mennyt naimisiin. Kuitenkin Hän eli mielestäni rikkaan elämän. Oli avuksi lähimmäisilleen ja yhteiskunnalle. - Anonyymi
"Yli 70 vuoden rakkaus saa jatkua yhteisessä huoneessa hoivakodissa – Yrjö keittää Annilleen joka aamu puuroa, ”vaikka henkilökuntakin sen tekisi”
Eilen klo 9:04
Joka aamu Yrjö Haka-Risku keittää Annilleen kaurapuuron, vaikka kyllähän hoivakodin henkilökuntakin sen tekisi. – Minusta tuntuu hyvältä huomioida toista, hän perustelee."
Tällaisia tarinoita on kiva lukea, mikä Iltalehdessä oli.
Itse uskon läpi elämän kestävään rakkauteen silloin kun se on aitoa, eikä mitään hetken huumaa.- Anonyymi
Monelle avioliitto on häät ja ne muotomenot. Hirveästi nähdään vaivaa niiden onnistumiseen mutta
häiden jälkeenhän se avioliitto vasta alkaa. Monet pettyvät kun huomaavat, ettei se arki olekaan yhtä huumaa. Anonyymi kirjoitti:
Monelle avioliitto on häät ja ne muotomenot. Hirveästi nähdään vaivaa niiden onnistumiseen mutta
häiden jälkeenhän se avioliitto vasta alkaa. Monet pettyvät kun huomaavat, ettei se arki olekaan yhtä huumaa.Ei kai nyt ihan niinkään ole.
Avioliitto alkaa vihkimisellä. Ja jatkuu, kunnes ehkä joku seikka erottaa. Monet ovat yhdessä koko lopun elämäänsä.”Itse uskon läpi elämän kestävään rakkauteen silloin kun se on aitoa, eikä mitään hetken huumaa.”
Oikeastaan on todella onnekas, jos heti nuorena löytää sen, jota todella rakastaa – ja näin tekevät molemmat! On paljon ihmisiä, jotka eivät koskaan sellaista saa kokea. Mutta ovat valmiita elämään puolison kanssa, vaikkei siinä enää niin rakkauttakaan olisi.
Suurin osa taitaa vain tavata tällaisen puolison vasta enemmän aikuisiällä?
- Anonyymi
Jumalan läsnäolo ei riipu seremonioista, vaan sydämen asenteesta.
Monet Jumalasta piittaamattomat haluavat myös kirkkohäät arvokkaan seremonian vuoksi. Eikä Jumala ole sen jälkeen millään tavoin heidän elämässään mukana.
Jumalan läsnäolo riippuu tietenkin siitä, onko pariskunnalla elävä Jumala-suhde. Saarnaajan kirjassa puhutaan "kolmisäikeisestä langasta, joka ei heti katkea". Se on kaunis vertauskuva avioliitosta, jossa on pariskunnan lisäksi Jumala mukana.Sinä taidat keksiä asioita?
Ei Jumala ole sanonut olevansa läsnä, jos sattuu olemaan sydämen asenne kohdallaan. Eikä ole sanonut siunaavansa avioliittoon vihittäviä."Jumalan läsnäolo ei riipu seremonioista, vaan sydämen asenteesta."
Tästä olen samaa mieltä. Kyllä se eniten merkitsee, mikä on se asenne kahden ihmisen välillä sekä sydämen asenteessa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912900Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461557- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021374Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3981292Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21079Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855