Vihakirjako

"Ihmisten arvon lokaan vetäminen" kuulostaa mamerolta lauseelta. Kun lisäksi liittää siihen sanan "Raamatussa", niin sitä kääntää katseen ja huokaisee "niin kulunutta."

Kukapa välittäisi siitä, mitä Raamatussa jostakin tai joistakin sanotaan? Ei kukaan. Eihän kukaan välitä siitäkään, mitä riidellessä häviölle jäänyt huutaa:
"jutku", "hintti,",
Sanat nyt ovat niin sanoja vain joita kuka tahansa kristittykin voi sanoa, koska Isoveli Raamattu antaa luvan sellaiseen.
Kuka Isoveli? No Jeesus! Sananmuoto voi kuulostaa karkealta, mutta totta puhuen Jeesus vihasi Perkeleen lapsia=juutalasia ja Raamattu tuomtsee hoouden=Jeesus/Raamattu tuomitsee eli pulinat pois.

Mitä tästä pitää ajatella? No, älkää uskoko Raamattua jos haluatte tasa-arvoisen yhteiskunnan.

taastätäsamaa
Ilmoita


91 Vastausta

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.


Jälleen kerran korjauksena se että raamattu ei missään kohtaa tuomitse homoutta.
10 VASTAUSTA:
Täsmennyksenä: VT:ssä tuomitaan. "Älä makaa miehen kanssa.."

taastätäsamaa
Raamattu lienee kirja, jota on eniten käsitetty väärin. Onhan sen kirjoittamisesta jo tuhansia vuosia, joten siinä on paljon meille hämärän peitossa.
Anonyymi kirjoitti:
Täsmennyksenä: VT:ssä tuomitaan. "Älä makaa miehen kanssa.."

taastätäsamaa
Täsmennys: älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

Niin tuskin monikaan makaa, jos kukaan.
Sinulle siinä voi olla toiset asiat hämärän peitosa kuin minulle.

taastätäsamaa
Anonyymi kirjoitti:
Täsmennyksenä: VT:ssä tuomitaan. "Älä makaa miehen kanssa.."

taastätäsamaa
Edelleenkään tuo kohta, kuten ei mikään muukaan kohta raamatussa, ole sama asia kun se että homous tuomittaisiin.

Asia on kerrottu sinulle "anonyymi" tällä palstalla satoja kertoja.
"VT:ssä tuomitaan. "Älä makaa miehen kanssa.." "

Kyseinen raamatunkohta alkaa näin: "18 1Herra sanoi Moosekselle:
2»Sano israelilaisille:"
Kyseinen homo-ohjeistus koskee ainoastaan israelilaisia, jotka ovat valittua kansaa johon pätee hyvin erilaiset säännöt kuin muihin kansoihin. Jos ei ole israelilainen, ei tarvitse ympärileikata eikä muutenkaan noudattaa yksinomaan israelilaisille tarkoitettuja ohjeita. Niitä ei missään tapauksessa ole suomalaisille tarkoitettu.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle siinä voi olla toiset asiat hämärän peitosa kuin minulle.

taastätäsamaa
Varmaan on. Ihmiset Suomessa käsittävät muinaiset Raamatussa kerrotut asiat eri tavoin.
Minua ei vaivaa, jos olette asiasta tuota mieltä, joten viesti on tullut perille.

Toivoisin, että lukisitte koko tekstini ajatuksella. Siinä on ns punainen lanka josta voi olla monta mieltä.

taastätäsamaa
Jos Herra haluaisi että suomalaiset eivät makaisi miesten kanssa, oltaisiin ohje annettu kouralliselle siperialaisia uudisasukkaita jotka tulivat suomen alueelle jääkauden jälkeen, ja joiden jälkeläisiä nykysuomalaiset ovat.

Kiellon seurauksena myös Kalevalassa olisi homouden kieltäviä lauluja.
Tällaisia kuitenkaan ei löydy, vaan löytyy vain kielto joka koskee yksinomaan israelilaisia mutta ei muita kansoja.
Anonyymi kirjoitti:
Jos Herra haluaisi että suomalaiset eivät makaisi miesten kanssa, oltaisiin ohje annettu kouralliselle siperialaisia uudisasukkaita jotka tulivat suomen alueelle jääkauden jälkeen, ja joiden jälkeläisiä nykysuomalaiset ovat.

Kiellon seurauksena myös Kalevalassa olisi homouden kieltäviä lauluja.
Tällaisia kuitenkaan ei löydy, vaan löytyy vain kielto joka koskee yksinomaan israelilaisia mutta ei muita kansoja.
Ja kun tiedämme, että Raamattu sanoo lakien koskevan israelilaisia sekä muukalaisia, jotka ovat muuttaneet Israeliin.
+Lisää kommentti
Minusta kyllä Raamattu kertoo homoista että se on tuomittavaa, sekä mooseksenkirjoissa että Paavalin kirjeissä, mutta evankeliumeissa sitä ei painotettu ollenkaan. Jeesus ei puhunut siitä mitään ja kulki miesporukoissa, joten siitä voi tehdä johtopäätöksen, ettei hän pitänyt sitä huomion arvoisena asiana eli vääränä.

Jeesushan muutti uskonnon käsitysta vihasta ja julmuudesta rakkauteen.
54 VASTAUSTA:
Kaksitoista miestä yhdessä kulki...

"Jeesushan muutti uskonnon käsitysta vihasta ja julmuudesta rakkauteen."

Mutta opettajia hän vihasi ja samaa vihaa laajemmmin potee nykyaikakin, joten palaan ajatukseeni, että:

,"älkää uskoko Raamattua jos haluatte tasa-arvoisen yhteiskunnan."

taastätäsamaa
Samassa kohtaa VT:tä Jumala määrää näin: "Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan". Se on määräyksen ydin, israelilaisten ei tulisi omaksua vieraita tapoja Kanaaninmaan kansoilta, mutta yhtä lailla myös suomalaisten tulisi elää omien tapojensa mukaan eikä omaksua vieraita vaikutteita muilta kansoilta.

Sama Raamatunjae joka kieltää israelilaisilta homouden, myös edeltävässä lauseessa kieltää suomalaisia omaksumasta israelilaisten ympärileikkaus- ja homousnormistoa.

Myös Paavali vastusti pakanakristittyjen ympärileikkauksia, joita Pietari ja Jaakob edellyttivät kirkkoon liittyviltä. Jos Paavali olisi VT;tä lukenut vielä vähän tarkemmin, olisi hän ymmärtänyt että pakanakristittyjen tulee säilyttää kaikki omat tapansa eikä omaksua israelilaisilta mitään vieraita elämäntapaohjeita, lukuunottamatta uskoa Jeesukseen.
Ei se ihan niin ole. Kun Mooseksen kirja puhuu miehistä, jotka makaavat miehen kanssa (kuten naisen kanssa), niin heitä on homoissa, biseksuaalisissa että heteroissa. Kyse on siis miehistä, jotka makaavat miehen kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Samassa kohtaa VT:tä Jumala määrää näin: "Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan". Se on määräyksen ydin, israelilaisten ei tulisi omaksua vieraita tapoja Kanaaninmaan kansoilta, mutta yhtä lailla myös suomalaisten tulisi elää omien tapojensa mukaan eikä omaksua vieraita vaikutteita muilta kansoilta.

Sama Raamatunjae joka kieltää israelilaisilta homouden, myös edeltävässä lauseessa kieltää suomalaisia omaksumasta israelilaisten ympärileikkaus- ja homousnormistoa.

Myös Paavali vastusti pakanakristittyjen ympärileikkauksia, joita Pietari ja Jaakob edellyttivät kirkkoon liittyviltä. Jos Paavali olisi VT;tä lukenut vielä vähän tarkemmin, olisi hän ymmärtänyt että pakanakristittyjen tulee säilyttää kaikki omat tapansa eikä omaksua israelilaisilta mitään vieraita elämäntapaohjeita, lukuunottamatta uskoa Jeesukseen.
Jeesushan taisi muuten perustaa kirkkonsa kalliolle jolla tarkoitti pietaria. Paavalista jeesus ei itse koskaan sanonut sanaakaan.
torre12 kirjoitti:
Ei se ihan niin ole. Kun Mooseksen kirja puhuu miehistä, jotka makaavat miehen kanssa (kuten naisen kanssa), niin heitä on homoissa, biseksuaalisissa että heteroissa. Kyse on siis miehistä, jotka makaavat miehen kanssa.
Noinkin voi tulkita tuon kohdan. Minä tulkitsen sen toisin.
sage8 kirjoitti:
Noinkin voi tulkita tuon kohdan. Minä tulkitsen sen toisin.
Jaa. Miten voi tulkita toisin, jos miestä kielletään makaamasta miehen kanssa? Sellaisia on kaikenlaisissa miehissä. Itseni kanssa on maannut tai edes harrastanut seksiä hetero, biseksuaali ja homo.
Anonyymi kirjoitti:
Kaksitoista miestä yhdessä kulki...

"Jeesushan muutti uskonnon käsitysta vihasta ja julmuudesta rakkauteen."

Mutta opettajia hän vihasi ja samaa vihaa laajemmmin potee nykyaikakin, joten palaan ajatukseeni, että:

,"älkää uskoko Raamattua jos haluatte tasa-arvoisen yhteiskunnan."

taastätäsamaa
Raamattua ei voi uskoa, ainakaan kaikkia kohtia, jos haluaa yhteiskunnasta tasa-arvoisen ja inhimillisen.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jeesushan taisi muuten perustaa kirkkonsa kalliolle jolla tarkoitti pietaria. Paavalista jeesus ei itse koskaan sanonut sanaakaan.
Pietarin perustama/johtama seurakunta jäi aika lyhytikäiseksi. Se ei ollut mikään kallio, vaan idealististen piipertäjien puuhastelua joka ei sovellu suurten ihmismassojen hallitsemiseen.

Bysantin ortodoksinen seurakunta myöhemmin jyräsi Jerusalemissa alkukristittyjen seurakunnan pois. Hyvä puoli siinä on että ympärileikkauksista luovuttiin, joita Pietarin kannattajat harjoittivat.
Anonyymi kirjoitti:
Pietarin perustama/johtama seurakunta jäi aika lyhytikäiseksi. Se ei ollut mikään kallio, vaan idealististen piipertäjien puuhastelua joka ei sovellu suurten ihmismassojen hallitsemiseen.

Bysantin ortodoksinen seurakunta myöhemmin jyräsi Jerusalemissa alkukristittyjen seurakunnan pois. Hyvä puoli siinä on että ympärileikkauksista luovuttiin, joita Pietarin kannattajat harjoittivat.
Jeesus kuitenkin perusti kirkkonsa juuri pietarin "kalliolle".

Paavain oppeja seuraava nykykirkko ei siis ole jeesuksen perustama.
torre12 kirjoitti:
Jaa. Miten voi tulkita toisin, jos miestä kielletään makaamasta miehen kanssa? Sellaisia on kaikenlaisissa miehissä. Itseni kanssa on maannut tai edes harrastanut seksiä hetero, biseksuaali ja homo.
Voi tulkita toisin, makaamisella tarkoitetaan eri asioita. Sillä voi tarkoittaa vaikka mitä, esim. seksuaalisen tyydytyksen antamista, tai raiskausta.

sage8
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jeesus kuitenkin perusti kirkkonsa juuri pietarin "kalliolle".

Paavain oppeja seuraava nykykirkko ei siis ole jeesuksen perustama.
Jeesuksella oli paljon opetuslapsia ja apostoleja, joiden tehtävä oli dokumentoida ja levittää Jeesuksen sanomaa eteenpäin. Kristinusko on perustettu kaikkien apostolien varaan. Sitä ei jätetty yksinomaan Pietarin tehtäväksi.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jeesus kuitenkin perusti kirkkonsa juuri pietarin "kalliolle".

Paavain oppeja seuraava nykykirkko ei siis ole jeesuksen perustama.
Näin seo minunkin mielestäni. Jos nyt pitää Raamattua kirjaimellisena totena eikä kirkkoisien myöhemmin manipuloimina.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksella oli paljon opetuslapsia ja apostoleja, joiden tehtävä oli dokumentoida ja levittää Jeesuksen sanomaa eteenpäin. Kristinusko on perustettu kaikkien apostolien varaan. Sitä ei jätetty yksinomaan Pietarin tehtäväksi.
Mutta kirkkonsa jeesus perusti ninomenaan pietari kalliolle.

Ja paavalista jeesus ei koskaan sanonut sanaakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksella oli paljon opetuslapsia ja apostoleja, joiden tehtävä oli dokumentoida ja levittää Jeesuksen sanomaa eteenpäin. Kristinusko on perustettu kaikkien apostolien varaan. Sitä ei jätetty yksinomaan Pietarin tehtäväksi.
"Jeesus sanoi hänelle: »Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19
Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.» 20"

Näin siis raamatussa kerrotaan. Mitään vastaavaa jeesus ei sanonut koskaan paavalista, ja miten olisi voinutkaan sanoa koska he eivöt koskaan edes tavanneet.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jeesus kuitenkin perusti kirkkonsa juuri pietarin "kalliolle".

Paavain oppeja seuraava nykykirkko ei siis ole jeesuksen perustama.
Mikä se Pietarin "kallio" sitten oli? Oliko Simon Pietari ja Pietari sama henkilö? Matt. 16:13-23
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se Pietarin "kallio" sitten oli? Oliko Simon Pietari ja Pietari sama henkilö? Matt. 16:13-23
No missään tapauksessa se ei ollut paavali jonka oppeja nykykristityt seuraavat.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta kirkkonsa jeesus perusti ninomenaan pietari kalliolle.

Ja paavalista jeesus ei koskaan sanonut sanaakaan.
"Ja paavalista jeesus ei koskaan sanonut sanaakaan."

Raamatussa Saulista sanottiin näin:
"Mene, minä olen valinnut hänet aseekseni, tunnustamaan nimeäni maailman kansojen ja kuninkaiden ja myös Israelin kansan edessä. "

Saul (josta myöhemmin tuli apostoli Paavali) oli yksi apostoleista, ja tehtäväksi oli annettu kristinuskon vieminen pakanakansojen keskuuteen.
Pietarilla puolestaan oli juutalaiskristillinen seurakunta joka noudatti kaikkia juutalaisten perinteisiä tapoja ja vieroksui pakanoita.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se Pietarin "kallio" sitten oli? Oliko Simon Pietari ja Pietari sama henkilö? Matt. 16:13-23
Simon oli alkuperäinen juutalainen nimi, mutta hänestä tuli apostoli Pietari.
Anonyymi kirjoitti:
"Ja paavalista jeesus ei koskaan sanonut sanaakaan."

Raamatussa Saulista sanottiin näin:
"Mene, minä olen valinnut hänet aseekseni, tunnustamaan nimeäni maailman kansojen ja kuninkaiden ja myös Israelin kansan edessä. "

Saul (josta myöhemmin tuli apostoli Paavali) oli yksi apostoleista, ja tehtäväksi oli annettu kristinuskon vieminen pakanakansojen keskuuteen.
Pietarilla puolestaan oli juutalaiskristillinen seurakunta joka noudatti kaikkia juutalaisten perinteisiä tapoja ja vieroksui pakanoita.
Kuten sanoin jeesus ei koskaan edes maininnut paavalia eikä jeesus siten tietenkään voinut antaa paavalille minkäänlaista tehtävää.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten sanoin jeesus ei koskaan edes maininnut paavalia eikä jeesus siten tietenkään voinut antaa paavalille minkäänlaista tehtävää.
Joka tapauksessa katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko seuraavat apostoli Paavalia, jolle Herra on antanut tehtäväksi kristinuskon levittämisen pakanoiden keskuuteen.

Pietarille ja muille opetuslapsille Jeesus sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan jääkää odottamaan sitä, minkä Isä on teille luvannut ja mistä olette minulta kuulleet. ". Heidän Jerusalemin seurakuntansa ei kauaa pysynyt pystyssä kun se jo jyrättiin Bysantin ortodoksien toimesta ja käännytettiin paavalilaiseksi kristinuskoksi.
Anonyymi kirjoitti:
Joka tapauksessa katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko seuraavat apostoli Paavalia, jolle Herra on antanut tehtäväksi kristinuskon levittämisen pakanoiden keskuuteen.

Pietarille ja muille opetuslapsille Jeesus sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan jääkää odottamaan sitä, minkä Isä on teille luvannut ja mistä olette minulta kuulleet. ". Heidän Jerusalemin seurakuntansa ei kauaa pysynyt pystyssä kun se jo jyrättiin Bysantin ortodoksien toimesta ja käännytettiin paavalilaiseksi kristinuskoksi.
NIin eli eivät seuraa sitä kenen varaan jeesus kirkkonsa perusti.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin eli eivät seuraa sitä kenen varaan jeesus kirkkonsa perusti.
Muita kansoja ei kiinnosta Jerusalemiin muuttaminen eikä ympärileikkaus jotka olivat edellytyksenä jeesuksen kirkkoon eli Jerusalemin alkuseurakuntaan liittymiselle.
Anonyymi kirjoitti:
Voi tulkita toisin, makaamisella tarkoitetaan eri asioita. Sillä voi tarkoittaa vaikka mitä, esim. seksuaalisen tyydytyksen antamista, tai raiskausta.

sage8
Niin. Emmekä ole saaneet tarkkaa tietoa mitä Raamatussa termi "makaa" on kirjoittajalle merkinnyt.
torre12 kirjoitti:
Niin. Emmekä ole saaneet tarkkaa tietoa mitä Raamatussa termi "makaa" on kirjoittajalle merkinnyt.
Hepreankielisessä Raamatun alkuperäistekstissä mahdollisesti tarkoitettiin vuokralaisten kanssa makaamista, ei miesten.

22 וְאֶ֨ת־זָכָ֔ר לֹ֥א תִשְׁכַּ֖ב מִשְׁכְּבֵ֣י אִשָּׁ֑ה תֹּועֵבָ֖ה הִֽוא׃

Google-kääntäjä:
Ja muista
Eikö sinulla ole halveksittavaa vuokralaista

Lausetta pitää katkoa eri riveille, jotta kääntäjä antaisi mitään järjellisiä lauseita.
torre12 kirjoitti:
Niin. Emmekä ole saaneet tarkkaa tietoa mitä Raamatussa termi "makaa" on kirjoittajalle merkinnyt.
Kaikkea sitä mistä sinä saat tyydytyksesi.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea sitä mistä sinä saat tyydytyksesi.
Tekstissä "sinä" viittaa siis israelin lapseen, ei lukijaan eikä torre12:een. Jumala puhuu israelin lapsille, ei sille joka raamattua lukee.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea sitä mistä sinä saat tyydytyksesi.
Eli tiedät mitä kirjoittaja tarkoitti tuhansia vuosia sitten antamalleen maata- verbille. Olet nero!
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jeesus kuitenkin perusti kirkkonsa juuri pietarin "kalliolle".

Paavain oppeja seuraava nykykirkko ei siis ole jeesuksen perustama.
Kyseisessä kohdassa on myös sanaleikki. Pietari kreikaksi Petros joka pohjautuu sanaan "kallio". Evankeliumin levittämisen ja seurakuntien perustamisen Jeesus antoi lähetyskäskyssään kaikille opetuslapsille. Me kaikki uskovaiset rakennumme samaksi rakennukseksi, jonka "peruskivenä" on Jeesus Kristus.
Kaiketi Jeesus ei ikinä tavannut Paavalia fyysisesti. Paavali alkoi seuramaan Jeesusta myöhemmin. Paavali itse kertoo saaneensa sanottavansa ja julistuksensa Jeesukselta.
Ja juuri Pietari itse puolustaa Paavalia ja hänen kirjoituksiaan.
juhani1965 kirjoitti:
Kyseisessä kohdassa on myös sanaleikki. Pietari kreikaksi Petros joka pohjautuu sanaan "kallio". Evankeliumin levittämisen ja seurakuntien perustamisen Jeesus antoi lähetyskäskyssään kaikille opetuslapsille. Me kaikki uskovaiset rakennumme samaksi rakennukseksi, jonka "peruskivenä" on Jeesus Kristus.
Kaiketi Jeesus ei ikinä tavannut Paavalia fyysisesti. Paavali alkoi seuramaan Jeesusta myöhemmin. Paavali itse kertoo saaneensa sanottavansa ja julistuksensa Jeesukselta.
Ja juuri Pietari itse puolustaa Paavalia ja hänen kirjoituksiaan.
Ei 11 ole "kaikki opetuslapset".

Todennäköisesti kukaan ei ole tavannut Jeesusta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin eli eivät seuraa sitä kenen varaan jeesus kirkkonsa perusti.
Jeesus perusti seurakuntansa tunnustuksen varaan: Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika. Jeesus sanoi hänelle:"Autuas olet sinä Simon, Joonan poika..." Jeesus ei rakentanut seurakuntaa Pietarin, Paavalin tai kenenkään muun varaan. Ainoastaan itsensä, elävän Jumalan pojan varaan.
Mutta alussa väitettiin Jeesuksen vihaavan juutalaisia, niin muutama jae myöhemmin Jeesus sanoo Pietarille: "Väisty tieltäni saatana! Sinä tahdot saada minut lankeamaan. Sinun ajatuksesi ei ole Jumalasta vaan ihmisestä."
Pietari tunnusti Jeesuksen Messiaaksi, mutta ajatus hänen kuolemastaan oli mahdoton. Myöhemmin Pietari kielsi Jeesuksen. Kuitenkin hän kuului Jeesuksen lähimpiin opetuslapsiin.
Minä vastaan kirjoittamastani. Mitä sinä haluat sanoa minulle, Anonyymi11.9.2019 22:17 ?

"Mutta alussa väitettiin Jeesuksen vihaavan juutalaisia,"
Tuon väitteen olen esittänyt ja se on totta. Juutalaiset ovat Jeesuksen mukaan sellaisia, että Lutherkin, kirkollenne nimensä antanut, sai valtavasti materiaalia mm Jeesuksesta tunnetuihin kirjoihinsa.

Jeesuksen teloituskin on kuulema juutalaisten tekoa. Tämä ei ollut pääasia tekstissäni, Sanoin vain täsmennykseksi.

taastätäsamaa
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus perusti seurakuntansa tunnustuksen varaan: Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika. Jeesus sanoi hänelle:"Autuas olet sinä Simon, Joonan poika..." Jeesus ei rakentanut seurakuntaa Pietarin, Paavalin tai kenenkään muun varaan. Ainoastaan itsensä, elävän Jumalan pojan varaan.
Mutta alussa väitettiin Jeesuksen vihaavan juutalaisia, niin muutama jae myöhemmin Jeesus sanoo Pietarille: "Väisty tieltäni saatana! Sinä tahdot saada minut lankeamaan. Sinun ajatuksesi ei ole Jumalasta vaan ihmisestä."
Pietari tunnusti Jeesuksen Messiaaksi, mutta ajatus hänen kuolemastaan oli mahdoton. Myöhemmin Pietari kielsi Jeesuksen. Kuitenkin hän kuului Jeesuksen lähimpiin opetuslapsiin.
"Paavali itse kertoo saaneensa sanottavansa ja julistuksensa Jeesukselta. "

Niin kaikenlaistahan sitä voi sanoa.
Anonyymi kirjoitti:
Hepreankielisessä Raamatun alkuperäistekstissä mahdollisesti tarkoitettiin vuokralaisten kanssa makaamista, ei miesten.

22 וְאֶ֨ת־זָכָ֔ר לֹ֥א תִשְׁכַּ֖ב מִשְׁכְּבֵ֣י אִשָּׁ֑ה תֹּועֵבָ֖ה הִֽוא׃

Google-kääntäjä:
Ja muista
Eikö sinulla ole halveksittavaa vuokralaista

Lausetta pitää katkoa eri riveille, jotta kääntäjä antaisi mitään järjellisiä lauseita.
Ei tarkoita sana on miespuolinen olento, uros, ei vuokralainen. Ei luomiskertomuskaan sano "vuokralaiseksi ja naaraksi hän heidät loi:
vuokra שכר
זָכָ֥ר <mies
dikduk kirjoitti:
Ei tarkoita sana on miespuolinen olento, uros, ei vuokralainen. Ei luomiskertomuskaan sano "vuokralaiseksi ja naaraksi hän heidät loi:
vuokra שכר
זָכָ֥ר <mies
Lisään vielä ettei vanhaa hepreaa voi googlata, sanat ovat nykyhepreassa saaneet monesti aivan uuden merkityksen, tuossa eivät, ne ovat eri sanat, niillä on eri juuri. Vanhassa hepreassa sana שכר tarkoitti palkkaa.
Alkuperäisessä kreikankielisessä Septuagintassa kielletään sängyssä nukkuminen. Onko myös hepreankielisessä versiossa kyse sängystä ja nukkumisesta?
Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäisessä kreikankielisessä Septuagintassa kielletään sängyssä nukkuminen. Onko myös hepreankielisessä versiossa kyse sängystä ja nukkumisesta?
LXX on käännös heprealaisista teksteistä kreikka on UT:n alkukieli mutta ei sen mitä kristityt kutsuvat Vanhaksi Testamentiksi, jossa ei kielletä sängyssä nukkumista .
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten sanoin jeesus ei koskaan edes maininnut paavalia eikä jeesus siten tietenkään voinut antaa paavalille minkäänlaista tehtävää.
Vaikka Paavali ei tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti, niin silti hän tapasi hänet, nimittäin ilmestyksessä Damaskon tiellä. Tämän pitäisi kaikkien tietään, sen verran usein tämä on mainittu. Jeesus sanoi ennen ylösnousemustaan, ettei hän jätä seuraajiaan yksin vaan lähettää puolustajan, Pyhän Hengen, uskoville kertomaan Jeesuksen sanoja. Ananias oli tällainen Jeesuksen sanojen välittäjä Paavalille. Jeesus sanoi Ananiaalle näyssä: "Ananias!" Hän vastasi: "Katso, tässä olen, Herra". Niin Herra sanoi hänelle: "Nouse ja mene sille kadulle, jota sanotaan Suoraksi kaduksi, ja kysy Juudaan talosta Saulus nimistä tarsolaista miestä. Sillä katso, hän rukoilee; ja hän on nähnyt näyssä miehen, Ananias nimisen, tulevan sisälle ja panevan kätensä hänen päällensä, että hän saisi näkönsä jälleen." Ananias vähän esteli, mutta Jeesus sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen."

Turhaan te ateistit julistatte omianne, Jeesus valitsi Paavalin julistamaan evankeliumia. Ei sillä ole merkitystä, ettei he tavanneet fyysisesti face-to-face.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka Paavali ei tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti, niin silti hän tapasi hänet, nimittäin ilmestyksessä Damaskon tiellä. Tämän pitäisi kaikkien tietään, sen verran usein tämä on mainittu. Jeesus sanoi ennen ylösnousemustaan, ettei hän jätä seuraajiaan yksin vaan lähettää puolustajan, Pyhän Hengen, uskoville kertomaan Jeesuksen sanoja. Ananias oli tällainen Jeesuksen sanojen välittäjä Paavalille. Jeesus sanoi Ananiaalle näyssä: "Ananias!" Hän vastasi: "Katso, tässä olen, Herra". Niin Herra sanoi hänelle: "Nouse ja mene sille kadulle, jota sanotaan Suoraksi kaduksi, ja kysy Juudaan talosta Saulus nimistä tarsolaista miestä. Sillä katso, hän rukoilee; ja hän on nähnyt näyssä miehen, Ananias nimisen, tulevan sisälle ja panevan kätensä hänen päällensä, että hän saisi näkönsä jälleen." Ananias vähän esteli, mutta Jeesus sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen."

Turhaan te ateistit julistatte omianne, Jeesus valitsi Paavalin julistamaan evankeliumia. Ei sillä ole merkitystä, ettei he tavanneet fyysisesti face-to-face.
Se mitä joku on kirjoittanut tai sanonut ei välttämättä ole totta. Ja varsinkin Raamatussa liioitellaan valtavasti.

Aivan sama mitä sinä uskot ja julistat. Esimerkiksi UT:ssa kuten Apostolien teot, tapahtuu asioita mitä ei Suomessa. Eli tarinoiden uskottavuus on heikko. Syynä siihen ovat Suomen uskovat.
torre12 kirjoitti:
Se mitä joku on kirjoittanut tai sanonut ei välttämättä ole totta. Ja varsinkin Raamatussa liioitellaan valtavasti.

Aivan sama mitä sinä uskot ja julistat. Esimerkiksi UT:ssa kuten Apostolien teot, tapahtuu asioita mitä ei Suomessa. Eli tarinoiden uskottavuus on heikko. Syynä siihen ovat Suomen uskovat.
"Se mitä joku on kirjoittanut tai sanonut ei välttämättä ole totta."

Apostolien teot on apostoli Luukkaan kirjoittama vuoden 60 aikoihin.

Mikä tekee Matteuksen evankeliumista luotettavamman?
Kyseinen kirjoitus on kirjoitettu 100 vuotta myöhemmin, ja siinä olevat tekstit perustuvat Q-lähteessä oleviin kirjoituksiin tai pelkkään suulliseen perimätietoon. Nimi Matteuksen evankeliumi on annettu ko. kirjoitukselle vasta 200 vuotta myöhemmin Eusebios Kesarealaisen toimesta erehdyksissä - Eusebios luuli kirjoituksen olevan paljon vanhempi kuin mitä myöhempi tutkimus on osoittanut.
Matteuksen evankeliumi ei ole Matteuksen kirjoittama eikä evankeliumi, ja nyt pitäisi antaa isoa panoarvoa sille mitä kuulopuheiden mukaan Jeesus olisi yhdelle opetuslapsistaan (Simon) sanonut.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka Paavali ei tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti, niin silti hän tapasi hänet, nimittäin ilmestyksessä Damaskon tiellä. Tämän pitäisi kaikkien tietään, sen verran usein tämä on mainittu. Jeesus sanoi ennen ylösnousemustaan, ettei hän jätä seuraajiaan yksin vaan lähettää puolustajan, Pyhän Hengen, uskoville kertomaan Jeesuksen sanoja. Ananias oli tällainen Jeesuksen sanojen välittäjä Paavalille. Jeesus sanoi Ananiaalle näyssä: "Ananias!" Hän vastasi: "Katso, tässä olen, Herra". Niin Herra sanoi hänelle: "Nouse ja mene sille kadulle, jota sanotaan Suoraksi kaduksi, ja kysy Juudaan talosta Saulus nimistä tarsolaista miestä. Sillä katso, hän rukoilee; ja hän on nähnyt näyssä miehen, Ananias nimisen, tulevan sisälle ja panevan kätensä hänen päällensä, että hän saisi näkönsä jälleen." Ananias vähän esteli, mutta Jeesus sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen."

Turhaan te ateistit julistatte omianne, Jeesus valitsi Paavalin julistamaan evankeliumia. Ei sillä ole merkitystä, ettei he tavanneet fyysisesti face-to-face.
Niin tuosta tapaamisestahan ei ole muuta kun paavalin väite.
Anonyymi kirjoitti:
"Se mitä joku on kirjoittanut tai sanonut ei välttämättä ole totta."

Apostolien teot on apostoli Luukkaan kirjoittama vuoden 60 aikoihin.

Mikä tekee Matteuksen evankeliumista luotettavamman?
Kyseinen kirjoitus on kirjoitettu 100 vuotta myöhemmin, ja siinä olevat tekstit perustuvat Q-lähteessä oleviin kirjoituksiin tai pelkkään suulliseen perimätietoon. Nimi Matteuksen evankeliumi on annettu ko. kirjoitukselle vasta 200 vuotta myöhemmin Eusebios Kesarealaisen toimesta erehdyksissä - Eusebios luuli kirjoituksen olevan paljon vanhempi kuin mitä myöhempi tutkimus on osoittanut.
Matteuksen evankeliumi ei ole Matteuksen kirjoittama eikä evankeliumi, ja nyt pitäisi antaa isoa panoarvoa sille mitä kuulopuheiden mukaan Jeesus olisi yhdelle opetuslapsistaan (Simon) sanonut.
Kun siitä huolimatta apostolien teot ovat lähellä satuja. Niin tapahtuu satukirjoissa, ei Suomen uskovien parissa.

TV7 sanoi, ettei heidän studiossa ole tapahtunut mitään sellaista kuin apostolien teoissa.

Se kaiken luotettavuudesta.
torre12 kirjoitti:
Ei 11 ole "kaikki opetuslapset".

Todennäköisesti kukaan ei ole tavannut Jeesusta.
Luonnollistahan on että ketju jatkuu. Opetuslapset tekevät uusia opetuslapsia ja niin edelleen. Jeesus on tutkijoiden valtavirran mukaan historiallinen eli elänyt henkilö, joten Hänet tapasi sadat ellei tuhannet ihmiset Hänen elinaikanaan.
Juhani

Voi olla että häntä pidetään eläneenä ihmisenä. Tapasiko sadat tai tuhannet ihmiset hänet? En usko, joten todista se minulle.

Sitten se asia, jota et ota esiin: tekikö Jeesus ihmeitä? Herättikö kuolleita?
En usko joten todista tämäkin.

taastätäsamaa
Anonyymi kirjoitti:
Juhani

Voi olla että häntä pidetään eläneenä ihmisenä. Tapasiko sadat tai tuhannet ihmiset hänet? En usko, joten todista se minulle.

Sitten se asia, jota et ota esiin: tekikö Jeesus ihmeitä? Herättikö kuolleita?
En usko joten todista tämäkin.

taastätäsamaa
"Voi olla että häntä pidetään eläneenä ihmisenä. "

No kumpi Jeesus mielestäsi oli - Jumalan Poika kuten väitti vai huijari?

Jos huijari niin ihmiskuntaa on petetty 2000 vuoden ajan. Mitä tämä kertoisi ihmiskunnasta?
Nyt Juhanille tul kiire vastata.
Vastaako hän kolmeen kysymykseen vai vain yhteen?

Lyön mielessäni vetoa, mutta kerro miten.

taastätäsamaa
Anonyymi kirjoitti:
Minä vastaan kirjoittamastani. Mitä sinä haluat sanoa minulle, Anonyymi11.9.2019 22:17 ?

"Mutta alussa väitettiin Jeesuksen vihaavan juutalaisia,"
Tuon väitteen olen esittänyt ja se on totta. Juutalaiset ovat Jeesuksen mukaan sellaisia, että Lutherkin, kirkollenne nimensä antanut, sai valtavasti materiaalia mm Jeesuksesta tunnetuihin kirjoihinsa.

Jeesuksen teloituskin on kuulema juutalaisten tekoa. Tämä ei ollut pääasia tekstissäni, Sanoin vain täsmennykseksi.

taastätäsamaa
En ymmärrä näkemystäsi. Voisitko perustella totuutta, että Jeesus vihaa juutalaisia?
Lutherin juutalaisvastaiset kirjoitukset ovat hirveitä. Totta on, että "kristittyjen" joukossa on yhäkin hyvin monenlaista asennetta juutalaisia kohtaan. Mutta en usko sen johtuvan Jeesuksesta.
Juutalaisten syyttäminen Jeesuksen kuolemasta on aika käsittämätön juttu. Jos Jeesus ei olisi kuollut (ja ylösnoussut), koko kristinuskoa ei olisi olemassa.
Jeesuksen tuomitsi kuolemaan Pontius Pilatus, joka ei ollut juutalainen vaan uskoi roomalaisiin jumaliin.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se Pietarin "kallio" sitten oli? Oliko Simon Pietari ja Pietari sama henkilö? Matt. 16:13-23
Kallio tarkoittaa luottamusta, ja Jeesus luotti, että Pietari hoitaa homman kotiin, ettei tuonelan portit kolahda, mutta niinpä laitettiin uskossa Jeesus astumaan ristille kiroamisen jälkeen jopa helvettiin. Mutta siinä mielessä luottamus toimi, koska Jeesus jätti Pietarille taivasten valtakunnan avaimet (sehän oli Jeesuksen sanoissa meissä ja meidän ympärillä) ja kun seurasi näitä avaimia, niin Pietari oli jättänyt vihjeen, että kristinusko onkin Luciferin seuraamista - Jeesuksen opetuksien kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen tuomitsi kuolemaan Pontius Pilatus, joka ei ollut juutalainen vaan uskoi roomalaisiin jumaliin.
Jeesuksen tuomitsi kuolemaan Suuri Juutalaisneuvosto, jonka jäsen Paavali oli, kuten tuomitsi Stefanoksenkin.
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä näkemystäsi. Voisitko perustella totuutta, että Jeesus vihaa juutalaisia?
Lutherin juutalaisvastaiset kirjoitukset ovat hirveitä. Totta on, että "kristittyjen" joukossa on yhäkin hyvin monenlaista asennetta juutalaisia kohtaan. Mutta en usko sen johtuvan Jeesuksesta.
Juutalaisten syyttäminen Jeesuksen kuolemasta on aika käsittämätön juttu. Jos Jeesus ei olisi kuollut (ja ylösnoussut), koko kristinuskoa ei olisi olemassa.
<<Juutalaisten syyttäminen Jeesuksen kuolemasta on aika käsittämätön juttu. Jos Jeesus ei olisi kuollut (ja ylösnoussut), koko kristinuskoa ei olisi olemassa.<<

Olet särkenyt peilikuvan, ja ajattelusi on siirtynyt/siirtymässä viidenteen ulottuvuuteen. Onnittelut! Kun ajattelu on viidennestä ulottuvuudesta, huomaa kolmannen ulottuvuuden paradoksit, joita ei muut huomaa, ja tuntuu välillä uskomattomalta, että miten niitä ei pysty näkemään kolmiulotteisella ajattelulla.

Tämä on tiedettä. Myös sähkö ja magnetismi ovat meidän ulottuvuudessa viidennen ulottuuvuuden painovoimia.
Todellisuudessa koko kristinusko on samanlainen paradoksi.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jeesus kuitenkin perusti kirkkonsa juuri pietarin "kalliolle".

Paavain oppeja seuraava nykykirkko ei siis ole jeesuksen perustama.
Mikähän kreikan sana on kohdassa joka käännetty "kirkoksi"? Oudolta tuntuisi ajatus että joku toisen temppelin ajan kouluttamaton juutalainen olisi perustamassa mitään uutta uskontoa /laitosta. Eihän moiselle ollut edes käsitettä, vaan nimi ja sen saama sisältö kuuluvat Jeesusta myöhempään aikaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen tuomitsi kuolemaan Suuri Juutalaisneuvosto, jonka jäsen Paavali oli, kuten tuomitsi Stefanoksenkin.
Ei tuominnut kumpaakaan ja ristiinaulittavaksi jonkun on voinut tuomita vain Rooman maaherra, mutta sinähän et usko että UT sisältää Jeesuksen aitoja puheita, mutta uskot kuitenkin UT:ssa kuvattuihin tapahtumiin joita ei ollut kunhan tapahtumattomaan syyllisiksi voi väittää juutalaiset.
Sekin on mahdollista ettei tätä Jeesusta ole edes ollut , epätodennäköistä kristinuskon kulttuurihistoriallista syntytaustaa vasten, mutta mahdollista silti.
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä näkemystäsi. Voisitko perustella totuutta, että Jeesus vihaa juutalaisia?
Lutherin juutalaisvastaiset kirjoitukset ovat hirveitä. Totta on, että "kristittyjen" joukossa on yhäkin hyvin monenlaista asennetta juutalaisia kohtaan. Mutta en usko sen johtuvan Jeesuksesta.
Juutalaisten syyttäminen Jeesuksen kuolemasta on aika käsittämätön juttu. Jos Jeesus ei olisi kuollut (ja ylösnoussut), koko kristinuskoa ei olisi olemassa.
”Juutalaisten syyttäminen Jeesuksen kuolemasta on aika käsittämätön juttu.”

Kyllä se sinulle voi olla, mutta ikävä kyllä se oli vallitseva käsitys ainakin 1900 vuotta. Vasta toisen maailmansodan jälkeen tässä tehtiin täyskäännös. Hyvästä syystä!
+Lisää kommentti
"Patruunan pankkikirja". Siinäkö todellinen vihan käsikirja varsinkin jos se näyttää omistajilleen liian pientä saldoa. (osakkeenomistajille)
Suurimmat ja vakavimmat "vihapuheet" puhutaan työyhteisöiissä ehkä ei sittenkään uskon kirjoissa.
Tuhannet työntekjät kokevat sitä parhaillaan nyt ja tulevaisuudessa mutta ei se ole vihapuhtta mitä YT firmassa aiheuttaa , se on voiton lähes uskonnollista maksimointia.
Kirjavinkki: Vihan hedelmät. John S.
Ilmoita
Vanhassa Testamentissa tuomittiin homous mutta kuten aina, ylimystöllä oli vähän niinkuin omat lait ja niistä ei vastattu sen paremmin kansalle kuin Jumalallekaan vaan korkeintaan eliitin kilpailevalle jäsenelle:

1. Sam. 20:30 Silloin Saul vihastui Joonataniin ja sanoi hänelle: "Sinä säädyttömän naisen poika! Tiesinhän minä, että sinä olet mieltynyt Iisain poikaan, häpeäksi itsellesi ja häpeäksi äitisi hävylle
3 VASTAUSTA:
Niin. Tuossa tuli se häpeä esiin miten Räsäsen Päivikin suhtautuu homoihin.
Olet sinä hamaslainen jännä tyyppi kun haluat tulkita kaikki positiiviset tunteet seksiksi 😃
usko.vainen kirjoitti:
Olet sinä hamaslainen jännä tyyppi kun haluat tulkita kaikki positiiviset tunteet seksiksi 😃
Ei ole positiivinen tunne. kun oma isä suivaantuu noin pahoin alkaen solvata pojan tykkäämisestä.
+Lisää kommentti
Kun hurskas uskova lausuu lainojaan toisuskoiselle tai uskonnottomalle, että joudut helvettiin, niin mitä puhetta tuo on?
Onko se sitä , että "opetuslapset" noudattavat lähetyskäskyä ilman vihapuheen sanomaa.
1
Ilmoita
Loot tarjoaa lapsensa miesjoukon raiskattavaksi ja siksi jumala mieltyy häneen kovasti. Tästä voi päätellä, että oikeudenmukaisuuden ja moraalin etsiminen raamatusta on täysin tuhoon tuomittu yritys.
12 VASTAUSTA:
taas palaan alkuperäiseen tekstiini:

"Mitä tästä pitää ajatella? No, älkää uskoko Raamattua jos haluatte tasa-arvoisen yhteiskunnan."

TAASTÄTÄSAMAA
Tarkoitatko 1 Moos. 19 lukua, jossa Sodoman kaikki miehet, nuoret ja vanhat tulivat makaamaan Lootin vieraina olevia MIEHIÄ. Ja Loot tarjoaa heille tyttäriään.
En kyllä löydä kohtaa, että Jla olisi suuresti tuosta teosta mielistynyt. Tuossa kohtaa sitten makaaminen tarkoittaa raiskausta?
Anonyymi kirjoitti:
taas palaan alkuperäiseen tekstiini:

"Mitä tästä pitää ajatella? No, älkää uskoko Raamattua jos haluatte tasa-arvoisen yhteiskunnan."

TAASTÄTÄSAMAA
On vain kaksi vaihtoehtoa ; uskoa Raamatun Sana tai ei uskoa sitä.

Sanan muuttaminen toiseksi ei käy ja miksi pitäisi käydäkään?

On olemassa kirjoja vaikkapa esim. koulujen oppikirjat, joiden sisältöä en voi mennä muuttamaan ja selittää sitten , että minusta tuntuu kirjoittajan tarkoittaneenkin asian noin. Kyllä se oppikirja on kirjoittajiensa tuotos . Siellä toki voi olla paljon muutettavaa ja niinhän niitä sitten muutetaankin uusissa painoksissa usein monen henkilön yhteisymmärryksessä.

Raamatun Sanaa emme voi muuttaa, koska se on meille annettu hengellisen leivän saamiseksi sitä janoaville. Sitä janoa totuuteen voimme itse kukin rukoilla Jeesusta antamaan!
Se ei estä minua miettimästä kirjan sisältöä ja siinä esiintyvää henkilöä. Tulee mieleen henkilö, joka kokee olevansa väärin ymmärretty joka suuttuu torjunnasta ja haukkuu pystyyn koko sukunsa. Äitikin on joku tuntematon "vaimo" puhumatta opettajat, jotka koettavat saada yksinäiseen mieheen kontaktia.

taastätäsamaa
Anonyymi kirjoitti:
On vain kaksi vaihtoehtoa ; uskoa Raamatun Sana tai ei uskoa sitä.

Sanan muuttaminen toiseksi ei käy ja miksi pitäisi käydäkään?

On olemassa kirjoja vaikkapa esim. koulujen oppikirjat, joiden sisältöä en voi mennä muuttamaan ja selittää sitten , että minusta tuntuu kirjoittajan tarkoittaneenkin asian noin. Kyllä se oppikirja on kirjoittajiensa tuotos . Siellä toki voi olla paljon muutettavaa ja niinhän niitä sitten muutetaankin uusissa painoksissa usein monen henkilön yhteisymmärryksessä.

Raamatun Sanaa emme voi muuttaa, koska se on meille annettu hengellisen leivän saamiseksi sitä janoaville. Sitä janoa totuuteen voimme itse kukin rukoilla Jeesusta antamaan!
Raamatussa ei käytetä ikinä kiertoilmaisuja kun puhutaan häveliäistä asioista. Raamatussa ei esim. kielletä yhdyntää. Makaamista ei voi omin päin tulkita tarkoittavan jotain muuta kuin mitä se tarkoittaa eli makuuasennossa olemista.
"Sanan muuttaminen toiseksi ei käy ja miksi pitäisi käydäkään? "

Olen kirjaimellisesti samaa mieltä.
Anonyymi kirjoitti:
On vain kaksi vaihtoehtoa ; uskoa Raamatun Sana tai ei uskoa sitä.

Sanan muuttaminen toiseksi ei käy ja miksi pitäisi käydäkään?

On olemassa kirjoja vaikkapa esim. koulujen oppikirjat, joiden sisältöä en voi mennä muuttamaan ja selittää sitten , että minusta tuntuu kirjoittajan tarkoittaneenkin asian noin. Kyllä se oppikirja on kirjoittajiensa tuotos . Siellä toki voi olla paljon muutettavaa ja niinhän niitä sitten muutetaankin uusissa painoksissa usein monen henkilön yhteisymmärryksessä.

Raamatun Sanaa emme voi muuttaa, koska se on meille annettu hengellisen leivän saamiseksi sitä janoaville. Sitä janoa totuuteen voimme itse kukin rukoilla Jeesusta antamaan!
”Sanan muuttaminen toiseksi ei käy ja miksi pitäisi käydäkään?”

Jaa a. Koska kieli on jatkuvasti kehittyvää, niin sanat kuin sanojen alkuperäiset merkityksetkin muuttuvat. Sen huomaa vaikka siitä, kun lukee Agricolan käännöksen tekstiä ja sitä nuorempia käännöksiä. Enää emme ymmärrä mm. vahoja ilmaisuja samoin kuin aikalaiset.

Sama koskee alkuperäisiä sanoja, joita meidän kielessämme ei ole vastaavia.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei käytetä ikinä kiertoilmaisuja kun puhutaan häveliäistä asioista. Raamatussa ei esim. kielletä yhdyntää. Makaamista ei voi omin päin tulkita tarkoittavan jotain muuta kuin mitä se tarkoittaa eli makuuasennossa olemista.
Maata joku tarkoittaa hepr. raamatussa samaa kuin suomessa, mutta yhdyntä =paljastaa jonkun häpy/ tuntea,tietää joku, esim "Aatami tunsi Eevan ". Tuskin tuokaan aikansa hepreassa oli kiertoilmaus vaan selkeä asia kuulijoille.
dikduk kirjoitti:
Maata joku tarkoittaa hepr. raamatussa samaa kuin suomessa, mutta yhdyntä =paljastaa jonkun häpy/ tuntea,tietää joku, esim "Aatami tunsi Eevan ". Tuskin tuokaan aikansa hepreassa oli kiertoilmaus vaan selkeä asia kuulijoille.
"Tuskin tuokaan aikansa hepreassa oli kiertoilmaus vaan selkeä asia kuulijoille. "

Tässäpä se onkin. Nuo saattoivat olla ihan sitä arkikieltä tuolloisille ihmisille. Nyt samat ilmaisut ovan vanhetuneita, jotka tosin kuulostavat jotenkin "ylevimmiltä", koska niiden varsinainen merkitys ohitetaan.
Kyllä ne olivat kiertoilmaisuja. Alkuperäisteksteissä puhuttiin sängyssä nukkumisesta, ja suomennokseen on tullut termi makaaminen joka on myös kiertoilmaus.
Toisaalta ei tiedetä, olivatko alkuperäistekstit kiertoilmauksia vai tarkoitettiinko siinä nukkumista sängyllä. Yleisen, mahdollisesti virheellisen tulkinnan mukaan kyseessä oli kiertoilmaus, mutta varmuutta siitä oli vain kirjoittajalla itsellään joka on kuollut jo tuhansia vuosia sitten.
mummomuori kirjoitti:
”Sanan muuttaminen toiseksi ei käy ja miksi pitäisi käydäkään?”

Jaa a. Koska kieli on jatkuvasti kehittyvää, niin sanat kuin sanojen alkuperäiset merkityksetkin muuttuvat. Sen huomaa vaikka siitä, kun lukee Agricolan käännöksen tekstiä ja sitä nuorempia käännöksiä. Enää emme ymmärrä mm. vahoja ilmaisuja samoin kuin aikalaiset.

Sama koskee alkuperäisiä sanoja, joita meidän kielessämme ei ole vastaavia.
"Koska kieli on jatkuvasti kehittyvää, niin sanat kuin sanojen alkuperäiset merkityksetkin muuttuvat."

Jos Raamatussa puhuttaisiin yhdynnästä jotain muinaista sanaa käyttäen, se oltaisiin suomennettu nykysuomen Raamattuun yhdynnäksi.
Kaikissa muissakin asioissa aina löytyy muinaisille termeille ja sanonnoille vastaava nykysuomenkielinen sana. Esim. puhuminen - ei tarvitse käyttää kiertoilmaisuja kuten "Jeesus hampaanraostansa hönkäisi" tms. vaan käytetään termiä sanoi, silloin kun sitä tarkoitetaan.
Anonyymi kirjoitti:
"Koska kieli on jatkuvasti kehittyvää, niin sanat kuin sanojen alkuperäiset merkityksetkin muuttuvat."

Jos Raamatussa puhuttaisiin yhdynnästä jotain muinaista sanaa käyttäen, se oltaisiin suomennettu nykysuomen Raamattuun yhdynnäksi.
Kaikissa muissakin asioissa aina löytyy muinaisille termeille ja sanonnoille vastaava nykysuomenkielinen sana. Esim. puhuminen - ei tarvitse käyttää kiertoilmaisuja kuten "Jeesus hampaanraostansa hönkäisi" tms. vaan käytetään termiä sanoi, silloin kun sitä tarkoitetaan.
”Jos Raamatussa puhuttaisiin yhdynnästä jotain muinaista sanaa käyttäen, se oltaisiin suomennettu nykysuomen Raamattuun yhdynnäksi.”

Tosin siinä kielessä ei ollut tuota sanaa, vaan aivan toisenlainen ilmaisu. Sille ei löydy suoraan nykysuomesta vastaavaa käännöstä – tai sitten se käännetään niin.

”Kaikissa muissakin asioissa aina löytyy muinaisille termeille ja sanonnoille vastaava nykysuomenkielinen sana.”

Ei todellakaan löydy!

Ihan nopeasti löytyneitä esimerkkejä

Torschlusspanik (Saksa): Sana merkitsee pelkoa, jonka aiheuttavat iän myötä katoavat mahdollisuudet. Kirjaimellisesti kyseessä on sulkeutuvan portin paniikki.
Toska (Venäjä) "Tosk"a merkitsee syvää henkistä tuskaa, jolla ei välttämättä ole tarkkaa syytä. Sana kuvaa esimerkiksi sielussa tykyttävää särkyä, epämääräistä levottomuutta tai kaipausta ei-mihinkään.

Saudade (Portugali) Sana merkitsee jo menetetyn asian tai henkilön kaipaamista.
MN ”Näitä sanoja ei suomen kielestä löydy, lue erikoinen lista” 15.08.2011

Suomessakin on sanoja, joita ei muista kielistä löydy. Niitä on mm. Sisu, tuliainen, kelirikko tai parahultainen…

Kun suomenkieltä rakennettiin, joutui kehittelemään aika monta ”uussanaa”.
+Lisää kommentti
<<Kuka Isoveli? No Jeesus!<<

MITÄ JEESUS ON TEHNYT???
Ilmoita
”Sanat nyt ovat niin sanoja vain joita kuka tahansa kristittykin voi sanoa, koska Isoveli Raamattu antaa luvan sellaiseen. ”
”Kuka Isoveli? No Jeesus!”

Itse asiassa ei anna.
Matt. 15:18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
Matt. 15:11 Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."

”No, älkää uskoko Raamattua jos haluatte tasa-arvoisen yhteiskunnan.”

Ei meidän pidä elää samassa kulttuurissa, kuin mitä tuolloin noilla seuduilla elettiin.
Ilmoita
Vaikka apostoli Paavali mainitsee Juudalaiset Ihmiskunnan suurimmaksi viholliseksi niin itselläni on sellainen kokemus, että jos joku on Raamatun päähän lyömä ihminen niin vain juutalaiset kykenevät hänet parantamaan. Vain he tuntevat raamattunsa ja tietävät keinot sen aiheuttamien vammojen hoitoon.

Kävin rukousmatkalla Israelissa 1996 ja siellä todella osattiin näkymättömän seurakunnan kautta kertoa mitä minun pitäisi tehdä elämäni kohentamiseksi. Tietenkin oli niitäkin jotka vaatimalla vaativat ympärileikkausta, mutta kaikin puolin sanoisin, että huolimatta jakaumasta juutalaisten omassa keskuudessa tuon ympärileikkausasian suhteen on muuten opetus hyvää.

Itseäni he kehottivat perustamaan kuudennen seurakunnan (Filadephia, puhdassyädmiset). Antoivat puhtia pyhän hengen armolahjaan eli kielillä tulkitsemiseen sekä kehottivat suhtautumaan avarasydämisesti kaikkiin kristillisiin seurakuntiin ja kaikkiin maailman uskontoihin. He sanoivat kaiken olevan lähtöisin yhdestä ja samasta Jumalasta. He tiesivät siis, että ennen sitä suhtauduin negatiivisen varovaisesti kaikkiin muihin ja olin lähes vainoharhainen.

Mitkään vieraat kansat tai seurakunnat eivät todellisuudessa osaa opettaa oikein raamattua, joka on juutalaisten pyhä kirja.
Ilmoita
Koraanissa sanotaan; Jumalan sanaa ei voi muuttaa, se on totuus. Mutta jos me vaihdamme jakeen toisen tilalle, jumala kyllä tietää mitä lähettää.

Kirkkoisät jotka niin sanotusti hengellistivät nämä ikuisen liiton sanat pitäen historiaa merkityksettömänä, ja hengellistäminen tarkoitti, että ikunen liitto sanottiin hylätyksi, ja perustettiin uusi liitto ja uusi maailmanjärjestys. ( vaihdettiin kokonaisuus toiseksi )

Kaikkien tuli kääntyä tämän uuden maailmanjärjestyksen kannattajiksi, tai kuolla pois, jos se ei kelvannut

Rooma julisti jeesuksen juutalaisten kuninkaaksi ja kaikkien kuninkaaksi, ja asetti päähän orjatappurakruunun ja sen jälkeen juutalaisia sanottiin orjatappuroiksi ja myytiin orjiksi, ja heitä vainottiin Jeesuksen nimen tähden.

Vaikka Kristityt sanoivat, että laki ei kuulu meille, Jeesus on täyttänyt lain meidän puolesta, laki on kirouksen virka, he kuitenkin soimasivat juutalaisia, että te ette ole noudattaneet lakia ja siksi Jumala rankaisee teitä.

Kristityt vinkkasivat sormea ja käyttivät lipevää kieltä ja sanoivat; Tulkaa meidän joukkoon, Kääntykää kristityiksi, teidän ei enää tarvitse noudattaa lakia, laki näyttää synnin ja missä lakia ei ole, siellä ei ole syntiäkään. Muuten me vainoamme ja piinaamme teitä viimeiseen hetkeen saakka, ja syytämme murhaajiksi, kun on tämä anteeksiantamaton Kristuksen murha MEIDÄN syntiemme tähden.
Ilmoita
Ja Paavali sanoo:
" Kristus on tullut palvelemaan juutalaisia hän tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset, todistaakseen, että Jumala pysyy sanassaan "

Ja peruu lakia koskevat puheensa sanomalla:" Emme me lakia kumoa, me vahvistamme sen. " Aikaisemmin; " Laki on kumottu ja ristiinnaulittu. "

Ja juutalaisia koskevat puheensa: " Mitä etua siis on juutalaisilla, paljonkin, kaikin tavoin, koska heille on uskottu, mitä Jumala on puhunut"

"Tämä on pahennukseksi juutalaisille " , hän muuttaa muotoon ; "Älkää olko pahennukseksi juutalaisille " Mutta sinne asti kukaan ei jaksanut lukea, voimaan jäi vain se pahennukseksi oleminen panettelemisen kautta.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Kristityt sanovat; Meitä vainotaan Jeesuksen Kristuksen nimen tähden ja itse he ovat vainonneet juutalaisia Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.

Eivät huomaa, että Jeesus puhui juutalaisille kun sanoi, että teitä tullaan vainoamaan minun nimeni tähden.
Eihän mitään kristinuskoa edes ollut vielä silloin.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Vihakirjako

"Ihmisten arvon lokaan vetäminen" kuulostaa mamerolta lauseelta. Kun lisäksi liittää siihen sanan "Raamatussa", niin sitä kääntää katseen ja huokaisee "niin kulunutta."

Kukapa välittäisi siitä, mitä Raamatussa jostakin tai joistakin sanotaan? Ei kukaan. Eihän kukaan välitä siitäkään, mitä riidellessä häviölle jäänyt huutaa:
"jutku", "hintti,",
Sanat nyt ovat niin sanoja vain joita kuka tahansa kristittykin voi sanoa, koska Isoveli Raamattu antaa luvan sellaiseen.
Kuka Isoveli? No Jeesus! Sananmuoto voi kuulostaa karkealta, mutta totta puhuen Jeesus vihasi Perkeleen lapsia=juutalasia ja Raamattu tuomtsee hoouden=Jeesus/Raamattu tuomitsee eli pulinat pois.

Mitä tästä pitää ajatella? No, älkää uskoko Raamattua jos haluatte tasa-arvoisen yhteiskunnan.

taastätäsamaa

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta