Valehdella voi monella tavalla !!!

Wikipediasta puuttuu ns. kasvihuonekaasujen osalta tärkeitä teknisiä tietoja, ja teksti on kasvihuoneteoriaa tukevaa. Miksi syyllistyä tuollaiseen petokseen, kun ne tiedot on kuitenkin löydettävissä, kun vaan tietää mistä etsiä.

Väitetään, että typpioksiduuli on 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Ei voi pitää paikkaansa. Hiilidioksidin kiehumislämpötila on -57 astetta ja typpioksiduulin -88,48 astetta. Tuo kertoo asioita tuntevalle, että noiden kaasujen ominaisuudet on varsin lähellä toisiaan.

Kun ei ole enään ollut kunnon argumentteja kriitikoita vastaan, keksitään vaikka mitä pötyä, joka kyllä uppoaa tyhmään ja tietämttömään kansaan, johon kuuluu myös media ja poliitikot. Todelliset asiantuntijat ei tiedä itkisikö vai nauraisi.

Jos typpioksiduuli olisi sellainen kuin väitetään, sen antaminen potilaalle olisi hengenvaarallista. Se aiheuttaisi potilaassa hypotermian eli alilämpöisyyden. Leikkaushan saatta kestää monta tuntia.

Onneksi lääketieteessä tiedetään totuus kaasuista. Ei siellä voi höpsiä mitä sattuu. Tälle tielle taas jouduin, kun selvitin, mitä tarkoittaa hiilidioksidiekvivalentti, jota EU käyttää päästötilastoissa. Aivan täysin pötyä se ekvivalentti.

Se tarkoittaa sitä, että hiihidioksidin ilmastovaikutus kerrotaan metaanin osalta luvulla 21 ja typpioksiduulin osalta luvulla 310. Aivan täydellistä huuhaata, joka kyllä uppoaa tyhmiin ja tietämättömiin. Ei tuolla voi olla yhtään mitään tieteellistä perustaa.

Väitellään täällä nyt mitä tahansa, niin kyllä lämpökapasiteetti on se mikä ratkaisee. Typpiopksiduulin lämpökapasiteettia en ole saanut selvitettyä, mutta se voi olla pikkusen suurempi kuin hiilidioksidin painokiloa kohti. Metaanilla se on 2,64 kertainen.

Metaanin kiehumislämpötila on -161,6 astetta, ja lämpökapasiteetti 2,22 kj/kg. Siitäkin voi päätellä, että tyuppioksiduulilla se voisi olla korkeintaan samaa luokkaa kuin hapella, jolla se on 0,92 kj/kg.

Kaasujen lämpökapasiteetti on se ratkaisevan asia. koska mikään aine ei voi sitoa lämpöenergiaa enemmän kuin on sen lämpökapasiteetti. Sama pätee myös kaikkeen muuhun energiaan, tuli se missä muodossa tahansa.

Wikipedian sivulla, jonka linkitti minulle kaasuyhtiön insinööri, sanotaan, että normaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Tiesinhän minä sen vanhasta kokemuksesta, mutta oli hyvä saada vahvistus.
Ilmoita


28 Vastausta

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.


Mikä on metaanin lämpötila jos sen alipaine on 5 bar?
4 VASTAUSTA:
Kuvitteletko sinä idiootti, että sairaaloissa sekoillaan mitä sattuu. Sinä se sekoilet, etkä pysty edes oppimaan mitään. Onko älykkyysosamääräsi alle 80. Siltä nuo sun jutut vaikuttaa. Täysin oppimiskyvytön luulee olevansa viisas. Siinä on se ylivertaisuusvinouma täydellisimmillään.

Sitä alipainetta käytetään monilla aloilla, joista sinä et tiedä yhtään mitään. Tuolla jankutuksella todistat vai ylivertaista typeryyttäsi ja oppimattomuuttasi. Jäikö apukoulukin kesken.

Minä nyt vaan olen sitä alipainetta käyttänyt sairaalassa potilaan hoitamisessa jo 42 vuotta sitten. Joskus aikanaan sitä on käytetty myös sellaisessa laitteessa jota nimitettiin rautakeuhkoksi. Et varmaan siitäkään tiedä mitään.
.
Oliko siinä rautakeuhkossa alipainetta 5 bar vai ehkä enemmänkin?
Anonyymi kirjoitti:
Oliko siinä rautakeuhkossa alipainetta 5 bar vai ehkä enemmänkin?
Eipä ole tullut otettua slvää, kuinka suuri alipaine oli rautakeuhkossa. Yhdessä Englantilaisessa TV sarjassa sellaista käytettiin. Suomessakin sitä käytettiin polioepidemian aikana. Tiedätkö mihin sitä käytettiin. Nyt sen on korvanneet paljon kehittyneemmät laitteet. Respiraattorit on tulleet tilalle. Jossakin museossa on varmaan rautakeuhko vieläkin.
Oliko siellä rautakeuhkossa peräti vajaapaine? Ehkä siellä ei ollut painetta ollenkaan?
+Lisää kommentti
Tekstisi ja perustelusi ovat niin huvittavaa huuhaata ettei se uppoa edes tietämättömimpiin.
1 VASTAUS:
Sinä siis tunnustat kuuluivasi tietämättämimpiin ja ilmeisesti kuulut myös tyhmimpiin. Täytyy olla hyvää keskitasoa, jotta pääse hoitoalalle. Kyllä se porukka minun juttuni ymmärtää.

Tyhmät menee sekaisin, ja kun tyhmä on yleensä myös ylpeä, niin kuvittelee, että kirjoittaja on sekaisin. Eihän tyhmä koskaan tunnusta olevansa tyhmä. Se on hyvin tuttu ilmiö. Sitten vasta kusessa ollaankin, jos tyhmä pääsee pomoksi. Sitäkin olen joutunut kokemaan.

Sinulle siis hoitoalan tieto on huvittavaa huuhaata. Ei siis mitään asiaa sille alalle. Onkohan sinusta millekään alalle. Minulla niitä aloja ja ammatteja on useita.
+Lisää kommentti
Fysiikan opinnot näyttää vielä olevan kovin alkuvaiheessa kaiken kattavasta itsevarmuudesta huolimatta.

Kaasujen höyrystymislämpötila tai ominaislämpökapasiteetti eivät liity mitenkään kaasujen kykyyn absorboida eri taajuista sähkömagneettista säteilyä.

Ominaislämpökapasiteetti taasen ei ole mikään mitta tai raja-arvo sille paljonko kaasu voi sisältää lämpöä tilavuusyksikköään kohti.
Lämpösisältö riippuu kyseisen arvon lisäksi tiheydestä ja lämpötilasta ja ominaislämpökapasiteetti kertoo vain energiamäärän, joka tarvitaan nostamaan 1 kg massan lämpötilaa 1 asteella.

Maapallon ilmakehän sisältämä lämpöenergia on keskimääräisen säteilylämpötilan mukaan noin 1.3*10^24 J, ja yhden asteen lämpötilamuutos muuttaisi sitä muutaman promillen.

Lämpökapasiteetti kuvaa vain sitoutunutta energiamäärää, kokonaisuuteen eivät pienet pitoisuudet tai niiden erot juuri vaikuta, ennen kaikkea, ilmakehän ominaislämpökapasiteetti on, mitä on ja täsmälleen sama muuttuipa ilmasto miten tahansa, kokonaiskapasiteetti taas on vain lämpötilasta riippuva.

Käsitys että em seikoilla olisi jotain merkitystä ilmastonmuutoksen kanssa on täydellinen väärinymmärrys tai samanlainen tiedon puute, kuin luulo että kaasujen P,V ja T riippuvuudet (tilanyhtälö) vaikuttaisivat maapallon lämpötasapainoon.

AGW teoria perustuu säteilyn oletettuun muutokseen, edellä esitetyt fysikaaliset perusasiat ovat taatusti kaikkien hallussa, niitä ei missään yhteydessä kukaan ole kiistänyt, mutta niitä ei myöskään painoteta erikseen, koska niillä ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutokseen.
6 VASTAUSTA:
Viiden baarin alipainetyhjö on pykälän verran hupaisempi keskustelunaihe kuin joku loppuunkaluttu agw tai new age tai littumaa tai mitä niitä nyt onkaan.
Tuo nyt oli taas sitä täydellistä väärinymmärtämistä. Koska minä muka olen väittänyt, että kertomillani asiopilla olisi jotain tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. En ole koskaan niin väittänyt.

Sitä fysiikka voi oppiskella vaikka kuinka paljon, eikä silti YMMÄRRÄ siitä mitään. Ei opiskelu välttämättä lisää YMMÄRRYSTÄ. Sitä joko on tai sitä ei ole. Se on synnynnäinen ominaisuus, jota opiskelu ei paljonkaan lisää. Voi jopa taannuttaa sitä.

En siis ole kirjoittanut ilmastonmuutoksesta, koska sen on aiheuttanut aurinko. Olen kirjoittanut ilmakehän toiminnasta, ja siihen vaikuttavista asioista. Ilmakehä toimii niin, että kaikki tänne tuleva energia, tuli se missä muodossa tahansa, poistuu säteilemällä avaruuteen.

Siinä miten se kaikki toteutuu, on eri kaasujen lämpökapasiteetti olennainen asia. Ei kaasut, joilla ei ole lämpökapasiteettia, voi toimia ilmakehässä. Kaikilla ilmakehän toimintaan osallisuvilla kaasuilla täytyy olla lämpökapasiteetti.

Ne kaasut lämpenee, ja toisessa paikassa ne luovuttaa lämpöä. Niin toimii kaikki kaasut. Jos olisit lukenut, mitä Wikipediassa on lämpökapasiteeteista niin ehkä se olisi sinullekin selvinnyt.

Olen täällä useaan kertaan kertonut että ilmastotieteen teorian olen tuntenut jo 50 vuotta. Miksi se tieto ei uppoa. Aina vaan kuvitellaan, että minä en tiedä mihin perustuu AGW teoria. Tiedän sen hyvinkin tarkkaan.

Kaikki ne väittämät on kuitenkin pelkkiä ,teoreettisia väittämiä. Ei ne ole tieteellisiä totuuklsia. Tieteellisiä totuuksia on selliaset tiedot, jotka on saatu jollakin sellaisella tieteellisellä menetelmällä, joka voidaan toistaa muuallakin ja lopputulos on sama.

Tätä se vertaisarviointi on alunperin tarkoittanut. Tuollainen tieto sitten päätyy SI standardiin, ja on kenen tahansa käytettävissä. Ilmakehän osalta ainoa sellainen tieto on ominaislämpökapasiteetti

Koko ilman arvo on 1 kj/kg. Siihen sitten verrataan erillisiä kaasuja, kuinka paljon ne pystyy absorboimaan energiaa suhteessa koko ilmaan.

Koska ominaislämpökapasiteetti on ainoa laboratoriossa mitattu tieto ilmakehän kaasuista, minä luotan siihen. Se ei todista ilmastonmuutoksesta. Se todistaa päinvastoin, että ilmakehän kaasukoostumuksen muutos ei vaikuta lämpötilaan yhtään mitään.

Kait sinä nyt tiedät mitä tarkoittaa kapasiteetti. Termissä ominaislämpökapasiteetti on kolme asiaa. Suure on aineelle ominainen luonnonlaki, ja kapasiteetti taas tarkoittaa määrää, joka ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti.

Kun sinä nyt olet sen AGW teorian kannattaja, niin sinun on vaikea sulattaa sitä, että on olemassa pitkään käytettyä tieteellistä faktaa, joka todistaa sitä vastaan. Se fakta on kuitenkin olemassa. Sille et mahda mitään.

Aivan sitä samaa faktaa on käyttäneet diplomi-insinöörit AGW teoriaa vastaan. Siltä taholta minä sen tiedon olen saanutkin. En siis lainkaan ole kannallani yksin. Niitä oppineitä, jotka on samaa mieltä kanssani, on paljon,

Yksi sellainen tekniikan tohtori sai minut toimimaan kirjoittamalla lehteen. Minulla on aivan varma tieto, että hän on tekniikan tohtori. Hän kirjoitti lehdessä AGW teoriaa vastaan, ja olen keskustellut hänen kanssaan myös puhelimessa ilmastoasiasta.

Hänkin pitää lämpökapasiteettia oleellisena asiana. Minä olen vaan seurannut niitä, jotka ovat oppineempia kuin minä. Kun seuraa oppineimpin, niin oppii itsekin samoja asioita.

Täällä nyt ei vaan tajuta, että minä olen samalla aaltopituudella kuin lääkärit ja insinöörit. Molempien kanssa olen työskennellyt. Heillä vaan on vielä enemmän tietoa kuin minulla.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Juu, ei, huvittavaa varmaan ei monet asiat ole, mutta kyllä 5 bar alipaineeseen uskova kirjoittaja saa lukijan kuin lukijan suupielistä röhönaurun.

Toinen juttu sitten, miksi kirjoittelet tälle palstalle joitain naurettavia kömmähdyksiäsi fysiikasta, niille on oma palstansa, tänne pitäisi kirjoittaa ilmastonmuutoksesta eikä niistä seikoista, jotka eivät edes itsesi mukaan vaikuta mitenkään ilmastonmuutokseen.

Ps
Ominaislämpökapasiteetti EI ole kJ/kg, ota selvää, älä puhu asioista joita et ymmärrä.
Jopas jotakin. Ihanko todella jollakulla voi olla enemmän tietoa kuin sinulla itselläsi. Nyt taidat narrata.
Anonyymi kirjoitti:
Viiden baarin alipainetyhjö on pykälän verran hupaisempi keskustelunaihe kuin joku loppuunkaluttu agw tai new age tai littumaa tai mitä niitä nyt onkaan.
Sairaaloissa alipaine ei ole ollenkaan huvittava asia. Polioepidemian aikana käytettiin ns. rautakeuhkoa, kun potilaalla oli hengityshalvaus. Potilas pantiin teräslaatikkoon.

Vain pää jäi sen ulkopuolelle. Sitten laatikkoon tuotettiin alipaine, joka sai keuhkot vetämään ilmaa. Siinä vaihteili sitten se alipaineen taso. Sillä saatiin hengitys pelaamaan. Myöhemmin kehitettiin respiraattori.

Edelleen sairaaloissa käytetään alipainetta monella tavalla. Imulaitteissa on alipaine, joka tuotetaan paineilmalla.
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ei, huvittavaa varmaan ei monet asiat ole, mutta kyllä 5 bar alipaineeseen uskova kirjoittaja saa lukijan kuin lukijan suupielistä röhönaurun.

Toinen juttu sitten, miksi kirjoittelet tälle palstalle joitain naurettavia kömmähdyksiäsi fysiikasta, niille on oma palstansa, tänne pitäisi kirjoittaa ilmastonmuutoksesta eikä niistä seikoista, jotka eivät edes itsesi mukaan vaikuta mitenkään ilmastonmuutokseen.

Ps
Ominaislämpökapasiteetti EI ole kJ/kg, ota selvää, älä puhu asioista joita et ymmärrä.
Kyllä se ominaislämökapasiteetti on kj/kg. Jätin siitä vain Kelvinin pois. Tuo alipaineasia ei nyt vaan näytä selkiävän joillekin millään. En minä sitä koulussakaan kyseenalaistanut, kun opettaja imaisi kompressorilla tyhjiön lasikupuun.

En kyseenalaistanut myöskään silloin, kun näin maaliruiskun, joka synnytti alipaineen letkuun, joka oli maaliastiassa. ,En kyseenalaistanut silloinkaann kun selostettiin miten sairaalassa toimii imulaitteet.

On naurettavaa kun tietämättömät kuvittelee olevansa tietäviä. Mitä siellä koulussa oikein nykyään opetetaan. Opetetaanko siellä jo pelkkää ilmastonmuutosta.

Mitä onkaan ne kömmähdykset fysiikasta. Minun mieletäni ja monen muun mielestä teoreettisessa fysiikassa on vanhoja kömmähdyksiä 1800 luvulta.
+Lisää kommentti
"Kaasujen höyrystymislämpötila tai ominaislämpökapasiteetti eivät liity mitenkään kaasujen kykyyn absorboida eri taajuista sähkömagneettista säteilyä."

Tämä sama asia on ylivertaisuusvinouman vai vaivaamalle kerrottu palstalla varsin moneen kertaan vuoden kuluessa. Palstalla on myös annettu linkit nykyisiin ja myös ennen AWG - keskusteluita käytettyihin oppikirjoihin ja insinöörien käsikirjoihin, joissa sama asia on kerrottuna.

Mikään edellämainittu ei ole saanut ravisteltua ylivertaisuusharhan vallassa olevaa irti väärinkäsityksestään. Se kuuluu taudinkuvaan.
7 VASTAUSTA:
Vissiin se ylivertasuusvinouma on sinun mielestäsi m,yös sillä tekniikan tohtorilla, joka on kanssanin samaa mieltä. Sinulla on tuo ylivertaisuusvinouma ettet voi millään uskoa, että joku tekniikan tohtori on kanssani samaa mieltä.

Melkolailla ylivertaiselta se tohtori tuntui, kun keskustelin sen kanssa puhelimessa. En menisi kuitenkaan syyttämään häntä mistään vinoumasta, kun hän oli kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 38 vuotta.

Olen moneen kertaan sanonut, että tuosta säteilyn absorboinnista on olemassa vain teoreettisia oletuksia. Minä sain niitä kyllä sähköpostilla ilmatieteen laitokselta, joten en tarvitse noita kauppaamiasi kirjoja.

Olen ennenkin kirjoittanut, että olen saanut tietoa suoraan ilmatieteen laitokselta. Ei näytä menevän millään perille, kun se vinouma onkin siellä vastapuolella.

Olet samanlainen inttapää kuin oli yksi mun pomo. Kun sanoin, mikä käyttämässäni koneessa on vialla, se ei ikinä uskonut Se vika siinä kuitenkin aina oli. Ei laakerit kestä ikuisesti.

Sinä uskot noihin teorioihin. Minä taas uskon siihen, mitä olen käytännön kokeissa saanut selville. Käytännön kokeet on minulle todistaneet, että se teoria säteilyn absorboinnista on virheellinen. Sitä en pysty sanomaan, kuinka pahasti virheellinen. Sitä olen pyytänyt yliopistot tutkimaan.

Sinulla kaikki tieto tuntuu olevan irrallisina opinkappaleina. Totuus selviää vasta sitten, kun alkaa soveltamaan niitä tietoja. Jos ei osaa soveltaa, ei myöskään huomnaa virheitä. Sitä soveltamista voi tehdä päässäänkin miettimällä erilaisia syy seuraussuhteita.

Minä pystyn kyllä myöntämään, jos joku on ylivertainen minuun verrattuna. mutta sinulle se tuntuu olevan mahdotonta. Minulle se on ollut aina ilon asia, jos joku on ylivertainen minuun verrattuna. Sitä vaan on tapahtunut viime vuosikymmeninä valitettavan harvoin. Itse sen totuuden on yleensä joutunut selvittämään.

Minä en ole kadehtinut enkä nimitellyt ylivertaisia. Minä olen ottanut heiltä oppia. Sitähän se sairaalatyökin oli. Ihailtiin parhaita lääkäreitä ja otettiin ´heiltä oppia.

Minä vaan olen todennut, että AGW teoriaan uskovilta ei kannata ottaa oppia. Olen ottanut oppia siltä vastapuolelta. Sieltä ne viisaimmat löytyy. Sinun tuomiosi siis on maksimaalisen väärä.

Minä olen oppinut muilta ihmisitä hirveän paljon, mutta usein olen ollut edelläkävijäkin. Minulle on sopineet molemmat osat. Yleensä olen kuitenkin tiennyt. ketä kannattaa seurata, ja kenelle kääntää selkänsä. Ne joille kääntää selkänsä, on sitten yleensä pirun hermona.
Anonyymi kirjoitti:
Vissiin se ylivertasuusvinouma on sinun mielestäsi m,yös sillä tekniikan tohtorilla, joka on kanssanin samaa mieltä. Sinulla on tuo ylivertaisuusvinouma ettet voi millään uskoa, että joku tekniikan tohtori on kanssani samaa mieltä.

Melkolailla ylivertaiselta se tohtori tuntui, kun keskustelin sen kanssa puhelimessa. En menisi kuitenkaan syyttämään häntä mistään vinoumasta, kun hän oli kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 38 vuotta.

Olen moneen kertaan sanonut, että tuosta säteilyn absorboinnista on olemassa vain teoreettisia oletuksia. Minä sain niitä kyllä sähköpostilla ilmatieteen laitokselta, joten en tarvitse noita kauppaamiasi kirjoja.

Olen ennenkin kirjoittanut, että olen saanut tietoa suoraan ilmatieteen laitokselta. Ei näytä menevän millään perille, kun se vinouma onkin siellä vastapuolella.

Olet samanlainen inttapää kuin oli yksi mun pomo. Kun sanoin, mikä käyttämässäni koneessa on vialla, se ei ikinä uskonut Se vika siinä kuitenkin aina oli. Ei laakerit kestä ikuisesti.

Sinä uskot noihin teorioihin. Minä taas uskon siihen, mitä olen käytännön kokeissa saanut selville. Käytännön kokeet on minulle todistaneet, että se teoria säteilyn absorboinnista on virheellinen. Sitä en pysty sanomaan, kuinka pahasti virheellinen. Sitä olen pyytänyt yliopistot tutkimaan.

Sinulla kaikki tieto tuntuu olevan irrallisina opinkappaleina. Totuus selviää vasta sitten, kun alkaa soveltamaan niitä tietoja. Jos ei osaa soveltaa, ei myöskään huomnaa virheitä. Sitä soveltamista voi tehdä päässäänkin miettimällä erilaisia syy seuraussuhteita.

Minä pystyn kyllä myöntämään, jos joku on ylivertainen minuun verrattuna. mutta sinulle se tuntuu olevan mahdotonta. Minulle se on ollut aina ilon asia, jos joku on ylivertainen minuun verrattuna. Sitä vaan on tapahtunut viime vuosikymmeninä valitettavan harvoin. Itse sen totuuden on yleensä joutunut selvittämään.

Minä en ole kadehtinut enkä nimitellyt ylivertaisia. Minä olen ottanut heiltä oppia. Sitähän se sairaalatyökin oli. Ihailtiin parhaita lääkäreitä ja otettiin ´heiltä oppia.

Minä vaan olen todennut, että AGW teoriaan uskovilta ei kannata ottaa oppia. Olen ottanut oppia siltä vastapuolelta. Sieltä ne viisaimmat löytyy. Sinun tuomiosi siis on maksimaalisen väärä.

Minä olen oppinut muilta ihmisitä hirveän paljon, mutta usein olen ollut edelläkävijäkin. Minulle on sopineet molemmat osat. Yleensä olen kuitenkin tiennyt. ketä kannattaa seurata, ja kenelle kääntää selkänsä. Ne joille kääntää selkänsä, on sitten yleensä pirun hermona.
Sinä et usko säteilyn absorptioon, vaan pidät sitä ainoastaan teoriana, jonka paikkansapitävyyttä ei ole voitu todistaa !

Esiinnyt lääketieteen erikoisasiantuntijan elkein, mutta et hyväksy tai ymmärrä mihin esimerkiksi röntgenkuvat perustuvat.
Voiko selvempää esimerkkiä sinulle esittää tapahtumasta, joka on todellisuutta eikä mitään todistamatonta teoriaa.

Oletan että englanninkielinen teksti ei sinulle täysin aukea, mutta voit aloittaa vaikka tästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptio_(sähkömagneettinen_säteily

Toivoakseni viimein uskot ja toteat kuinka väärässä olet ollut koko ajan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et usko säteilyn absorptioon, vaan pidät sitä ainoastaan teoriana, jonka paikkansapitävyyttä ei ole voitu todistaa !

Esiinnyt lääketieteen erikoisasiantuntijan elkein, mutta et hyväksy tai ymmärrä mihin esimerkiksi röntgenkuvat perustuvat.
Voiko selvempää esimerkkiä sinulle esittää tapahtumasta, joka on todellisuutta eikä mitään todistamatonta teoriaa.

Oletan että englanninkielinen teksti ei sinulle täysin aukea, mutta voit aloittaa vaikka tästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptio_(sähkömagneettinen_säteily

Toivoakseni viimein uskot ja toteat kuinka väärässä olet ollut koko ajan.
Korjattu likki

https://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptio_(sähkömagneettinen_säteily)
Anonyymi kirjoitti:
Korjattu likki

https://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptio_(sähkömagneettinen_säteily)
Tämä jatkuva väärinymmärtäminen on todella mystistä, vai onko se tahallsta kiusantekoa. En ole KOSKAAN VÄITTÄNYT, että säteilyn absorbointi olisi teoreettinen juttu. Tottakait se on todellisuutta.

Se, että siihen muka pystyy vain kasvihuonekaasut, on täysin teoreettinen juttu. Myös kasvihuonekaasujen väitetyt ominaisuudet ja hapen ja typen väitetyt ominaisuudet on täysin teoreettinen juttu.

Sivulla, jossa on Wikipediassa ominaislämpökapasiteetit, sanotaan, että normaalilämpötiloissa KAIKKI kaasut käyttäytyy aivan samalla tavalla. Ei siis ole olemassa erillisiä kasvihuonekaasuja.

Miksi sinä kuvittelet, etten tiedä, että röntkensäteet synnyttää röngenkuvan. Sehän nyt opetettiin jo keskikolulussa. Nykyään enimmäkseen homma toimii elektronisesti, ja kuva tallentuu tietokoneelle.

Olen monet kerrat ollut röngenosastolla siellä hoitajien puolella odottamassa, että saan viedä potilaan takaisin polille. Olen ollut mukana myös läpivalaisuissa, joissa kuva tulee monitoriin. Yhdessä sairaalassa murtuneet ranteet reponoitiin läpivalaisussa.

Tuosta säteilyn absorboinnista olen jo lukenut Wikipediasta aikoja sitten Suomeksi. Sain siitä oivalluksen, joka tuskin kelpaa sinulle. Ei se ole aiemminkaan täällä kelvannut.

Koska minä muka olen esiintynyt lääketieteen erityisasiantuntijana. Se mitä minä olen täällä kertonut EI TODLLAKAAN OLE MITÄÄN ERITYISASIANTUNTIJUUTTA. Kaikki on ollut yksinkertaisinta perusfaktaa. Suurin osa kansasta ei vaan sitä tiedä.

Minä hoidin jo opiskeluajan työharjoittelussa teho-osastolla hermotulehduspotilasta, joka oli respiraattorissa, koska ei pytynyt hengittämään itse. Välillä joutui keuhkoista alipaineella imemään limaa. Potilas jätettiin yksin minun vastuulle. Hoitajia oli toki viereisessä huoneessa. Todistukseen tuli siltä osastolta kiitettävä vitonen.

Asiat joista olen täällä kertonut on minun mielestäni erittäin yksinkertaisia. Jos lukija on kumminkin omaksunut jonkin muun opin, ja uskoo sen ehdottomaksi totuudekis, viesti ei mene perille.

Uskon kuitenkin, että palstalla on seuraajia jotka ymmätää, mitä minä tarkoitan. Kyllä hoitaja, lääkärit ja insinöörit ymmärtää. Niitähän on paljon eläkkeelläkin, joten tieto leviää.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä jatkuva väärinymmärtäminen on todella mystistä, vai onko se tahallsta kiusantekoa. En ole KOSKAAN VÄITTÄNYT, että säteilyn absorbointi olisi teoreettinen juttu. Tottakait se on todellisuutta.

Se, että siihen muka pystyy vain kasvihuonekaasut, on täysin teoreettinen juttu. Myös kasvihuonekaasujen väitetyt ominaisuudet ja hapen ja typen väitetyt ominaisuudet on täysin teoreettinen juttu.

Sivulla, jossa on Wikipediassa ominaislämpökapasiteetit, sanotaan, että normaalilämpötiloissa KAIKKI kaasut käyttäytyy aivan samalla tavalla. Ei siis ole olemassa erillisiä kasvihuonekaasuja.

Miksi sinä kuvittelet, etten tiedä, että röntkensäteet synnyttää röngenkuvan. Sehän nyt opetettiin jo keskikolulussa. Nykyään enimmäkseen homma toimii elektronisesti, ja kuva tallentuu tietokoneelle.

Olen monet kerrat ollut röngenosastolla siellä hoitajien puolella odottamassa, että saan viedä potilaan takaisin polille. Olen ollut mukana myös läpivalaisuissa, joissa kuva tulee monitoriin. Yhdessä sairaalassa murtuneet ranteet reponoitiin läpivalaisussa.

Tuosta säteilyn absorboinnista olen jo lukenut Wikipediasta aikoja sitten Suomeksi. Sain siitä oivalluksen, joka tuskin kelpaa sinulle. Ei se ole aiemminkaan täällä kelvannut.

Koska minä muka olen esiintynyt lääketieteen erityisasiantuntijana. Se mitä minä olen täällä kertonut EI TODLLAKAAN OLE MITÄÄN ERITYISASIANTUNTIJUUTTA. Kaikki on ollut yksinkertaisinta perusfaktaa. Suurin osa kansasta ei vaan sitä tiedä.

Minä hoidin jo opiskeluajan työharjoittelussa teho-osastolla hermotulehduspotilasta, joka oli respiraattorissa, koska ei pytynyt hengittämään itse. Välillä joutui keuhkoista alipaineella imemään limaa. Potilas jätettiin yksin minun vastuulle. Hoitajia oli toki viereisessä huoneessa. Todistukseen tuli siltä osastolta kiitettävä vitonen.

Asiat joista olen täällä kertonut on minun mielestäni erittäin yksinkertaisia. Jos lukija on kumminkin omaksunut jonkin muun opin, ja uskoo sen ehdottomaksi totuudekis, viesti ei mene perille.

Uskon kuitenkin, että palstalla on seuraajia jotka ymmätää, mitä minä tarkoitan. Kyllä hoitaja, lääkärit ja insinöörit ymmärtää. Niitähän on paljon eläkkeelläkin, joten tieto leviää.
Sama selittely jatkuu.
Kineettinen kaasuteoria kattaa kaikki kaasut, sillä ei ole mitään tekemistä absorption kanssa, ymmärrätkö lainkaan, mikä on niiden ero.
Väität että kaasujen erilainen absorptio olisi vain teoriaa ! , se tarkoittaisi sitä että eri kaasujen spektrejä ei voisi erottaa toisistaan (huh).

Voisit viimeinkin uskoa ja lopettaa inttämisen, absorptio on laboratoriossa mitattua ja käytännössä todettua faktaa, aivan riippumatta mitä sinä uskot.
Anonyymi kirjoitti:
Sama selittely jatkuu.
Kineettinen kaasuteoria kattaa kaikki kaasut, sillä ei ole mitään tekemistä absorption kanssa, ymmärrätkö lainkaan, mikä on niiden ero.
Väität että kaasujen erilainen absorptio olisi vain teoriaa ! , se tarkoittaisi sitä että eri kaasujen spektrejä ei voisi erottaa toisistaan (huh).

Voisit viimeinkin uskoa ja lopettaa inttämisen, absorptio on laboratoriossa mitattua ja käytännössä todettua faktaa, aivan riippumatta mitä sinä uskot.
Sinulle nämä asiat on uskonasia ei minulle. Ei näillä asioilla ole mitään tekemistä kaasujen spektrin kanssa. Et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa TEORIA. Ei teoria ole totuus.

Teoria on arvaus eli hypoteesi, Lämmön absorbtio on kyllä todistettu laboratoriossa. Jos sinulla on todisteita, että myös erillisten kaasujen säteilyn absorbtio on todistettu laboratoriossa, niin kaiva tieto esille, ja laita tänne mistä löytyy. Teoriat ei riitä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle nämä asiat on uskonasia ei minulle. Ei näillä asioilla ole mitään tekemistä kaasujen spektrin kanssa. Et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa TEORIA. Ei teoria ole totuus.

Teoria on arvaus eli hypoteesi, Lämmön absorbtio on kyllä todistettu laboratoriossa. Jos sinulla on todisteita, että myös erillisten kaasujen säteilyn absorbtio on todistettu laboratoriossa, niin kaiva tieto esille, ja laita tänne mistä löytyy. Teoriat ei riitä.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/002240739290133O

Tuossapa kokeellinen tieto typen N2 ja hapen O2 osalta vuodelta 1992.
+Lisää kommentti
AGW teoriassa on moni asia päin seiniä, koska 1950 luvulta noussut CO"2n määrä ei ole vaikuttanut lämpötilojen muutoksiin 30 een vuoteen . 1980-luvulta vasta alkoi pieni lämpötilan nousu joka on jo tasaantunut 10 vuotta sitten ja ennustelun mukaan se vielä alkaa matkan alaspäin aurinkominimien takia.
Hiilidioksiditasot sitä vastoin ovat nousseet koko ajan ja ilman näkyvää tai mitattavaa vaikutusta. Samalla niiden perusteella lasketut lämpöennustukset ovat menneet aivan eri rataa kuin todellisuus.
1 VASTAUS:
Noinhan se on, mutta kun teoriauskovaiset uskoo vain teorioihin. Heille on aivan sama, kuinka vanhoja, epätarkkoja jopa valheellisia ne teoriat on. Niistä on joillekin tullut ehdottomia uskonkappaleita, niinkuin on kiihkouskonnossa.

Olen ihmetellyt sitä, että joillakin on sellainen näkemys, että vain teoriat on tiedettä. Mistä ihmeestä sellainen näkemys on syntynyt. Se mitä käytännön elämässä toimii, ei muka ole tiedettä. Mistä moinen harhakuva.
+Lisää kommentti
Tätä avausta seuraava keskustelu vaikuttaa kovin viisaalta, jopa pedanttiselta. Jos nyt on tarkoitus opettaa kasvihuoneilmiön perusteita ja sitä miten kasvihuonekaasut lämmittävät ilmastoa niin vaikutelmani on, että mennään vähän ohi maalin, itse asiassa aika pahastikin ohi.

Kaasujen suhteellinen teho infrapunasäteilyn absorboinnissa on voitu määritellä varsin tarkasti ilmeisesti kaasujen molekyylirakenteen ja fysiikan lakien perusteella. Tämä kaasujen GWP-arvo ilmoitetaan suhteessa hiilidioksidiin niin, että hiilidioksidin GWP=1. Hiilidioksidi on varsin kesy kasvihuonekaasu, joidenkin kaasujen GWP on todella huikea, rikkiheksafluoridi on yli 32000 kertaa tehokkaampi kuin hiilidioksidi!

No, miten tarkasti sitten kyetään laskemaan CO2:n kasvihuonevaikutus? Hupsista heijaa! Se arvioidaan ilmastomallien avulla, esim näin:

"Kaksinkertaistuneiden hiilidioksidipitoisuuksien arvioidaan nostavan maapallon keskilämpötilaa 2-4,5 asteella".

Esimerkkihaarukka on maltillisemmasta päästä, Joku hurja alarmisti on heittänyt pöytään 4-8 astettakin! (saattoi olla itse IPCC joskus männä vuosina).
3 VASTAUSTA:
ja joku hurja denialisti ei osannut sanoa mitä yhteistä on infrapuna- ja lämpösäteilyllä
Arvioiminen ja arvaaminen on ehdottoman tärkeää. Muuten ei olisi olemassa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
Tuo CWP arvo ei edes käsittele infrapunasäteilyn absorbointia. Siinä on kysymys siitä, kuinka kauan kyseiset yhdisteet säilyy ilmakehässä. Täysin teoreeettista höpinää tuokin. Jos kuutiometrissä ilmaa on noita yhdisteitä muutama molekyyli, niin mitä ihmeen merkitystä sillä muka on.

Minä aloittaja en edes opeta kasvihuoneilmiön perusteita. Ne voi lukea netistä kuka tahansa, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut. Niissä perusteissa ei vaan mikään ole totta. Sitä baabelintornia tukemaan on sitten kasattu vaikka mitä teoreettisia väittämiä. Tuo CWP kuuluu siihen juokkaan

Uskoin minä joskus siihenkin, että ihminen aiheuttaa otsonikatoa, kunnes luin, mikä sitä otsonia tuottaa. Sitä tuottaa juuri se, miltä sen väitetään suojaavan eli ultraviolettisäteily. Sekin asia on aivan ilmeisesti ymmärretty väärin.

Otsoni hajoaa nopeasti, joten mitä enemmän UV säteilyä sitä enemmän otsonia. Mitä vähemmän UV säteilyä sitä vähemmän otsonia. Olen usein tieteessä törmännyt siihen, että huomiot on kyllä oikeita, mutta johtokäätökset on aivan päin helvettiä. On ymmärretty syy-seuraussuhde väätinpäin.

Kun minulla on todistetusti hyvä kyky ymmärtää syy-seutaussuhteet oikein, etsin aina juuri sellaisia virheitä. Niitä on ilmastotiede täynnänsä.

Yksi testaaja väitti, että hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita on erittäin harvinainen. Ennen sitä en tiennyt asiasta mitään. mutta sen jälkeen olen siihen kiinnittänyt huomiota, ja huomannut, että hyvin harvalla se on.

On ollut kammottavaa seurata hallitusvallan ja median sekoilua, kun on tiennyt ,mitä siitä on seurauksena. Minun ennusteet on osuneet valitettavan hyvin oikeaan. Psyykkiset ja psykosomaattiset sairaudet lisääntyy hurjasti.

Helsingissä säädetään kaikenlaisia lakeja täysin piittaamatta seurauksista. Seurauksista ei piitata, koska ei edes ymmärretä, mitkä tulee olemaan seuraukset.

Maaseudun jätevesilaki on oiva esimerkki siitä sekoilusta. Toinen on laki, joka kieltää kivihiilen polton. Ilmastohysteria on sekoittanut hallitusvallan päät aivan täysin.

Miten ihmeessä luodaan toimitusketju, joka luotettavasti toimittaa haketta kaikkiin suuriin kaupunkeihin. Kivihiiltä korvaamaan tarvitaan nimittäin aivan suunnaton määtä haketta, eikä haketta voi varastoida pitkäksi aikaa.

Ennenkaikkea vihervasemmistolla kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita on aivan täysin nolla. Kun sellaiset saa valtaa, seurauksena voi olla vaikka kuinka pahoja katastrofeja yksittäisille ihmisille ja jopa koko kansakunnalle.

Tuolle denialistijankuttajalle en viitsi vastata mitään, kun se itse nimenomaan on denialisti. Minä taas olen vuosikymmeniä edustanut tiedettä.

Denialistijankuttajat ei edes tiedä, mikä kaikki on tiedettä. Niille ei edes lääketiede ole tiedettä. Mitä se sitten on. Kyllä minä olen aina pitänyt lääketiedettä tieteenä. Se on eniten poikkitieteellinen tiede.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Valehdella voi monella tavalla !!!

Wikipediasta puuttuu ns. kasvihuonekaasujen osalta tärkeitä teknisiä tietoja, ja teksti on kasvihuoneteoriaa tukevaa. Miksi syyllistyä tuollaiseen petokseen, kun ne tiedot on kuitenkin löydettävissä, kun vaan tietää mistä etsiä.

Väitetään, että typpioksiduuli on 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Ei voi pitää paikkaansa. Hiilidioksidin kiehumislämpötila on -57 astetta ja typpioksiduulin -88,48 astetta. Tuo kertoo asioita tuntevalle, että noiden kaasujen ominaisuudet on varsin lähellä toisiaan.

Kun ei ole enään ollut kunnon argumentteja kriitikoita vastaan, keksitään vaikka mitä pötyä, joka kyllä uppoaa tyhmään ja tietämttömään kansaan, johon kuuluu myös media ja poliitikot. Todelliset asiantuntijat ei tiedä itkisikö vai nauraisi.

Jos typpioksiduuli olisi sellainen kuin väitetään, sen antaminen potilaalle olisi hengenvaarallista. Se aiheuttaisi potilaassa hypotermian eli alilämpöisyyden. Leikkaushan saatta kestää monta tuntia.

Onneksi lääketieteessä tiedetään totuus kaasuista. Ei siellä voi höpsiä mitä sattuu. Tälle tielle taas jouduin, kun selvitin, mitä tarkoittaa hiilidioksidiekvivalentti, jota EU käyttää päästötilastoissa. Aivan täysin pötyä se ekvivalentti.

Se tarkoittaa sitä, että hiihidioksidin ilmastovaikutus kerrotaan metaanin osalta luvulla 21 ja typpioksiduulin osalta luvulla 310. Aivan täydellistä huuhaata, joka kyllä uppoaa tyhmiin ja tietämättömiin. Ei tuolla voi olla yhtään mitään tieteellistä perustaa.

Väitellään täällä nyt mitä tahansa, niin kyllä lämpökapasiteetti on se mikä ratkaisee. Typpiopksiduulin lämpökapasiteettia en ole saanut selvitettyä, mutta se voi olla pikkusen suurempi kuin hiilidioksidin painokiloa kohti. Metaanilla se on 2,64 kertainen.

Metaanin kiehumislämpötila on -161,6 astetta, ja lämpökapasiteetti 2,22 kj/kg. Siitäkin voi päätellä, että tyuppioksiduulilla se voisi olla korkeintaan samaa luokkaa kuin hapella, jolla se on 0,92 kj/kg.

Kaasujen lämpökapasiteetti on se ratkaisevan asia. koska mikään aine ei voi sitoa lämpöenergiaa enemmän kuin on sen lämpökapasiteetti. Sama pätee myös kaikkeen muuhun energiaan, tuli se missä muodossa tahansa.

Wikipedian sivulla, jonka linkitti minulle kaasuyhtiön insinööri, sanotaan, että normaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Tiesinhän minä sen vanhasta kokemuksesta, mutta oli hyvä saada vahvistus.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta