Mites yecn älyköt suhtautuvat Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja miksi?
En tiedä onko tätä kyselty ennenkin, sori.
suhteellisuusteoria?
Anonyymi
51
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kumpaan niistä, vai molempiin?
Toisaalta aivan sama. Erityinen hyväksyttiin käytännössä heti, mutta yleinen on vaatinut pitkän sulattelun. Sekin on jo toditettu tavoin, joista Albert itse ei osannut edes unelmoida.
Probe B. Avaruus kiertyy mukana Maan kiertäessä.
Gravitaatioaallot Ligo ja Virgo.
Uusimpana tähden lähiohitus mustasta aukosta.
Kressuista en tiedä, mutta yleiseen suhtikseen perustuvat laskelmat osoittavat maailman kiistatta vanhaksi. - Anonyymi
> Mites yecn älyköt suhtautuvat Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja miksi?
Näin:
“Einstein's relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists rather than scientists.”
- Nikola Tesla
https://www.goodreads.com/quotes/8090056-einstein-s-relativity-work-is-a-magnificent-mathematical-garb-which-fascinates- Anonyymi
Sopii miettiä Teslan oivalluksia käytännön tasolla. Miten ennen tutkan keksimistä olisi voitu ohjata "kuolemansäde" sadan kilsan päässä olevaan lentokoneeseen, kuten jossakin dokkarissa kerrottiin Teslan visioineen? Ja jos langaton sähkönsiirto toimisi, se olisi käytössä kaikkialla. En voi mitään sille ajatukselle, että vaikka osa Teslan kaksinnöistä toimikin, hänessä oli melkoinen annos ikiliikkujankeksijää ja pseudotieteilijää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopii miettiä Teslan oivalluksia käytännön tasolla. Miten ennen tutkan keksimistä olisi voitu ohjata "kuolemansäde" sadan kilsan päässä olevaan lentokoneeseen, kuten jossakin dokkarissa kerrottiin Teslan visioineen? Ja jos langaton sähkönsiirto toimisi, se olisi käytössä kaikkialla. En voi mitään sille ajatukselle, että vaikka osa Teslan kaksinnöistä toimikin, hänessä oli melkoinen annos ikiliikkujankeksijää ja pseudotieteilijää.
Teslan ympärille on myös myöhemmin rakennettu suoranainen kultti. Nykyään on aika vaike todentaa, mikä on ollut Teslan itsensä sanomaa ja mikä jälkeen päin keksittyä koristetta. Se on varmaa, että Teslan nykyinen maine on ainakin osin vahvasti liioiteltu.
- Anonyymi
Jos tuo on oikeasti Teslan mielipide, niin ainakin siinä hän oli pahasti kujalla.
Yleinen suhteellisuusteoria on nykyaikaisen fysiikan toinen kivijalka. Einstein oli aivan eri sarjassa kuin Tesla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuo on oikeasti Teslan mielipide, niin ainakin siinä hän oli pahasti kujalla.
Yleinen suhteellisuusteoria on nykyaikaisen fysiikan toinen kivijalka. Einstein oli aivan eri sarjassa kuin Tesla.Kyllähän Teslaa pidetään paljon kovempana nerona kuin Einsteinia, ja melko mielenkiintoisia ovat myös ne jutut joissa Einsteinin kerrotaan kopioineen suhteellisuusteoriansa toiselta matemaatikolta, nimeä en nyt jaksa alkaa googlettamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän Teslaa pidetään paljon kovempana nerona kuin Einsteinia, ja melko mielenkiintoisia ovat myös ne jutut joissa Einsteinin kerrotaan kopioineen suhteellisuusteoriansa toiselta matemaatikolta, nimeä en nyt jaksa alkaa googlettamaan.
Mainitsepa nimeltä joku, joka pitää "Teslaa kovempana nerona kuin Einsteinia."
Tai myönnä vetäneesi tuon väitteen hihastasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän Teslaa pidetään paljon kovempana nerona kuin Einsteinia, ja melko mielenkiintoisia ovat myös ne jutut joissa Einsteinin kerrotaan kopioineen suhteellisuusteoriansa toiselta matemaatikolta, nimeä en nyt jaksa alkaa googlettamaan.
"Kyllähän Teslaa pidetään paljon kovempana nerona kuin Einsteinia"
Missä piireissä; onko Torppa sanonut niin?
;D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän Teslaa pidetään paljon kovempana nerona kuin Einsteinia, ja melko mielenkiintoisia ovat myös ne jutut joissa Einsteinin kerrotaan kopioineen suhteellisuusteoriansa toiselta matemaatikolta, nimeä en nyt jaksa alkaa googlettamaan.
No ei tietenkään pidetä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tietenkään pidetä.
Tesla oli monessa asiassa ihan omassa luokassaan. https://www.theodysseyonline.com/man-smarter-than-einstein-nikola-tesla
- Anonyymi
"Energia=massa kertaa valon nopeus toiseen" on tökerö fiktiivinen väite, jolle ei ole olemassa yhtään empiiristä todistetta. Kaikki todisteet ovat peräisin teoreettisen fysiikan alalta, jota ei ole voitu todentaa empiirisin kokein.
Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria pitäisi lukea fiktiivisen proosan joukkoon sen sijaan, että sitä pidetään ns. kovana tieteenä!
Jo talonpoikakin tietää sen, että energia on materian tuottama ominaisuus, jossa valon nopeudella ei ole mitään merkitystä, olipa se sitten vakio tai muuttuva.- Anonyymi
Tätäkään kommenttia ei ano olisi kehdannut kirjoittaa jos täällä pitäisi esiintyä oikeilla nimillä - jolloin tosin viestien määrä romahtaisi ja sehän taas ei sovi palvelun tuottajalle.
- Anonyymi
Erityinen suhteellisuusteoria on yksi parhaiten todennettuja fysiikan teorioita.
Energian ja sitä vastaavan massan suhde on hyvin tunnettua ydinfysiikkaa. Massakato fuusio- ja fissioreaktioissa on teoreettisesti selvää pässinlihaa ja lisäksi se on todennettu tarkasti ja se täsmää Einsteinin kaavaan.
Taitaa olla taas sama mussuttaja, joka ei ymmärrä yksiköiden merkitystä fysiikan laskuissa. Energia=massa kertaa valon nopeus toiseen" on tökerö fiktiivinen väite, jolle ei ole olemassa yhtään empiiristä todistetta.
öö..atomipommia ei tehtykään?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erityinen suhteellisuusteoria on yksi parhaiten todennettuja fysiikan teorioita.
Energian ja sitä vastaavan massan suhde on hyvin tunnettua ydinfysiikkaa. Massakato fuusio- ja fissioreaktioissa on teoreettisesti selvää pässinlihaa ja lisäksi se on todennettu tarkasti ja se täsmää Einsteinin kaavaan.
Taitaa olla taas sama mussuttaja, joka ei ymmärrä yksiköiden merkitystä fysiikan laskuissa.Vitun tollo!
Ei se massa mihinkään katoa!
Se muuttuu energiaksi!
Mitä vitun tekemistä valon nopeudella on sen tosiasian kanssa, että materia muuttuu energiaksi?
Voiko energia muuten muuttua materiaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vitun tollo!
Ei se massa mihinkään katoa!
Se muuttuu energiaksi!
Mitä vitun tekemistä valon nopeudella on sen tosiasian kanssa, että materia muuttuu energiaksi?
Voiko energia muuten muuttua materiaksi?Onhan tuota hiukkaskiihdyttimellä havaittu:
"Voiko energia muuten muuttua materiaksi?"
Kovin pysyvää materiaa noin ei kuitenkaan ole saatu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vitun tollo!
Ei se massa mihinkään katoa!
Se muuttuu energiaksi!
Mitä vitun tekemistä valon nopeudella on sen tosiasian kanssa, että materia muuttuu energiaksi?
Voiko energia muuten muuttua materiaksi?Reilun 1 MeV:n energian omaava gammakvantti voi muuttua elektroniksi ja positroniksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vitun tollo!
Ei se massa mihinkään katoa!
Se muuttuu energiaksi!
Mitä vitun tekemistä valon nopeudella on sen tosiasian kanssa, että materia muuttuu energiaksi?
Voiko energia muuten muuttua materiaksi?Erityinen suhtis on yhä vieläkin erittäin hyvin todennettu ja valonnopeuden neliöllä on ihan aikuisten oikeasti tekemistä ekvivalentin massa/energian kanssa.
Mutta jos haluat olla vitun tollo ja kiistää fysiikan hyvin tunteman lain, niin ole vitun tollo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Reilun 1 MeV:n energian omaava gammakvantti voi muuttua elektroniksi ja positroniksi.
Ja tietenkin toisin päin. Kun elektroni ja positroni annihiloituvat, saadaan 1,022 MeV:n suuruinen SM-säteilyn kvantti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vitun tollo!
Ei se massa mihinkään katoa!
Se muuttuu energiaksi!
Mitä vitun tekemistä valon nopeudella on sen tosiasian kanssa, että materia muuttuu energiaksi?
Voiko energia muuten muuttua materiaksi?Energia, valo, säteily jne. liikkuu valonnopeudella.
Voi.
Energian ja massan merkityksen suuruuden kumoaa täysin niiden häviämättömyys. Ne vain vaihtuvat toisikseen, koskaan häviämättä.
Mutta Einstein unohti käsitellä VOIMAN merkityksen. Käyttääkö ihminen esim. tietoisuuden rakentaessa ruumista gravitaatiovoimaa tai sähkömagneettista voimaa sidosten muodostamiseen vai ei? Voima on tärkeämpi kuin energia tai massa?
Sillä energia ja massa vain kiertävät ja kulkevat lävitse ruumiin toisikseen muuntuen, läpi ruumiin jonka VOIMA on muodostanut ja jota VOIMA YLLÄPITÄÄ koossa.
Energia ja massa ovat toisisijaisia. Väitetään, että syömällä ruokaa (energiaa ja masssaa) ruumiista kasvaa voimakas ja iso, mutta tosiasiassa vaikka söisin härkää niin geenini ratkaisevat sen tuleeko minusta iso vai ei. Myös VOIMA vaikuttaa enemmän kuin ruoka, jota syön siihen minkälainen minusta tulee.
Einstein toki Goethen Faust II teoksen mukaan tulee vielä tulevaisuudessa lyömään ällikällä muut. Sillä laservalosta opitaan valon nopeus pysäyttämällä ja muilla tavoilla tekemään jopa geenisekvenssejä niin, että valo muuttuu materiaksi.
Raamatun mukaan opitaan vielä myös tekemään valoa materiaksi jähmettämällä avaruusaluksia.- Anonyymi
Kirjoitat lapsellista sontaa. Tiesitkö sen?
- Anonyymi
"Raamatun mukaan opitaan vielä myös tekemään valoa materiaksi jähmettämällä avaruusaluksia."
Mistä kirjasta, luvusta ja jakeesta olet tuon löytänyt? Teillä kretuilla on totisesti ihmeellisiä Raamattuja. Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun mukaan opitaan vielä myös tekemään valoa materiaksi jähmettämällä avaruusaluksia."
Mistä kirjasta, luvusta ja jakeesta olet tuon löytänyt? Teillä kretuilla on totisesti ihmeellisiä Raamattuja.En nyt muista tarkkaan raamatun käännöstä ja kohtaa, mutta jotenkin tällein se meni muistaakseni: Herra saapuu Paranin vuorelta tuhansin valosta tehdyin aluksin. Tarkistin tuon V Moos. 33 kohtaa; missä mainitaan Paranin vuori, mutta ei se ihan noin mennyt kuin mitä muistiini on piirtynyt.
Voi olla että olen täysin väärässä ja että valosta ei koskaan opita tekemään yhtään mitään, mutta SE ON YKSI VISIO, NÄKY TAI HENKINEN TULEVAISUUDEN TOIVO, JONKA OLEN mm. Mooseksen kirjasta ja Faust II äkännyt. Nimittäin, että on olemassa mahdollisuus Valon etenkin Laser valon käyttämisestä moniin tarkoituksiin.
Yksi tuollainen VISIO koskee Uuden Jerusalemin valaistusta, joka mielestäni tapahtuu myös Laser valon avulla. Voin tässäkin visiossa osua täysin pieleen.
Monet muutkin visiot, jotka olen saanut ovat viime aikoina kääntyneet negatiiviseen suuntaan esim. visio MEMRISTORIN mullistavuudesta tietotekniikan muistikorttien suhteen. Sori, jos nää visiot käyvät reaalipolitiikkojen hermoille......- Anonyymi
alfa123om kirjoitti:
En nyt muista tarkkaan raamatun käännöstä ja kohtaa, mutta jotenkin tällein se meni muistaakseni: Herra saapuu Paranin vuorelta tuhansin valosta tehdyin aluksin. Tarkistin tuon V Moos. 33 kohtaa; missä mainitaan Paranin vuori, mutta ei se ihan noin mennyt kuin mitä muistiini on piirtynyt.
Voi olla että olen täysin väärässä ja että valosta ei koskaan opita tekemään yhtään mitään, mutta SE ON YKSI VISIO, NÄKY TAI HENKINEN TULEVAISUUDEN TOIVO, JONKA OLEN mm. Mooseksen kirjasta ja Faust II äkännyt. Nimittäin, että on olemassa mahdollisuus Valon etenkin Laser valon käyttämisestä moniin tarkoituksiin.
Yksi tuollainen VISIO koskee Uuden Jerusalemin valaistusta, joka mielestäni tapahtuu myös Laser valon avulla. Voin tässäkin visiossa osua täysin pieleen.
Monet muutkin visiot, jotka olen saanut ovat viime aikoina kääntyneet negatiiviseen suuntaan esim. visio MEMRISTORIN mullistavuudesta tietotekniikan muistikorttien suhteen. Sori, jos nää visiot käyvät reaalipolitiikkojen hermoille......Ota iisisti. Yritä pysytellä todellisuudessa.
- Anonyymi
Otetaan esimerkki.
Poltan motillisen koivuhalkoja.
Tuloksena on lämpöenergiaa ja jäljelle jää läjä tuhkaa.
Tuhka painaa paljon vähemmän kuin koivuhalot: yhtälöä ei pelasta sekään, että osa haloista haihtui savuna ilmaan eli muuttui kaasumaiseen olomuotoon.
Mihin katosi se kadonnut halkojen massa?
Ei se mihinkään kadonnut: se muuttui energiaksi!- Anonyymi
Kemiallisissa reaktiossa massa ei muutu energiaksi.
- Anonyymi
Pelastaa hyvinkin:
" yhtälöä ei pelasta sekään, että osa haloista haihtui savuna ilmaan eli muuttui kaasumaiseen olomuotoon. Mihin katosi se kadonnut halkojen massa?
Kaasuna ilmaan menivät, paitsi halkojen polttokaasut, myös joukko mukaan mennyttä palamatonta hienojakoista ainetta. Massaa kasvatti myös puihin yhtynyt happi. On punnittu ja mitattu useamman kerran. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kemiallisissa reaktiossa massa ei muutu energiaksi.
Entä lämpöä tuottavat reaktiot?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä lämpöä tuottavat reaktiot?
Sama asia. Massaa muuttuu energiaksi ainoastaan ydinreaktioissa tai aineen ja antiaineen annihilaatiossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama asia. Massaa muuttuu energiaksi ainoastaan ydinreaktioissa tai aineen ja antiaineen annihilaatiossa.
Perhana. Nyt keskikoulun fysiikka ei enää riitä, mutta uskotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perhana. Nyt keskikoulun fysiikka ei enää riitä, mutta uskotaan.
Kyllä pesällisen halkoja palaessa muuttuu aivan pikkiriikkinen määrä materiaa energiaksi, mutta niin pieni ettei sitä pystytä varmaan mittaamaan. Ei se energia tyhjästä synny, mitä vapautuu.
Mark5istisen logiikan mukaan suhteellisuusteoria on ateistista tiedettä, jolla ei ole Oikealle Kristitylle™ mitään merkitystä - tärkeää on vain pohtia, missä aikoo viettää iäisyytensä. (Sillä taas ei ole pragmaatikolle merkitystä, koska loppupeleissähän sen päättää itse Jumala, jos on olemassa.)
Käytännön tasollahan tämän lajin fysiikka vaikuttaa esimerkiksi niihin ateistisiin tietoliikennesatelliitteihin, joita Oikeat Kristityt™ käyttävät ilman tunnontuskia...- Anonyymi
Niinpä. Raamatun kirjoittamisen aikoihin kirjoitettiin musteella papyrukselle - jos ylipäätään osattiin kirjoittaa - ja nopein kulkuneuvo oli roomalainen postihevonen. Sellaistakohan kreationistit haikailevat?
- Anonyymi
Kuten aikaisemminkin on osoitett, yhtälö e=mc2 on järjetön.
Valon nopeus c voi olla mikä luku tahansa, riippuen mittayksiköstä.
Valon nopeus maileissa ei ole sama luku kuin kilometreissä.
Tässä vaiheessa joku sanoo: ei sillä väliä, muutetaan vain energiayksikköä.
No tehdään niin.
Valo kulkee yhden valovuoden vuodessa, siis nopeus on yksi.
Yksi kertaa yksi on yksi.
Yhtälö on siis ; Energia =massax 1 x 1 siis energia on massa.
Niinhän se onkin: jos massan kaksinkertaistaa, saa kaksi kertaa enemmän energiaa.
Jotta tietäisimme mitä tuo energia on käytännössä, sitä voi vaikka verrata miljoonaan tonniin trotyylia. Siis yksi megatonni. Näinhän ydinräjäytykset ilmoitetaankin.
Ja valon nopeuden voi vetäistä vessasta alas. ei sillä ole yhtälössä mitään virkaa.- Anonyymi
siirry nyt ihmeessä fysiikan pariin, sinähän olet nero!
- Anonyymi
Niin on, mutta missä yksikössä:
"Energia =massax 1 x 1 siis energia on massa."
Jos massa on yksi gramma, niin energian yksikkö on 9x10ex16 grammaneliömetriä neliösekunnissa. Vähän hankalakäyttöinen ja iso. - Anonyymi
Tällainen trollaus on paljon parempaa viihdettä kuin keskiverto standup.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on, mutta missä yksikössä:
"Energia =massax 1 x 1 siis energia on massa."
Jos massa on yksi gramma, niin energian yksikkö on 9x10ex16 grammaneliömetriä neliösekunnissa. Vähän hankalakäyttöinen ja iso.Tavallisesti lasketaan kyllä näin:
Jos nassa on 1 gramma, niin silloin energia on se energia mikä tuosta tulee.
Ei sitä tarvitse monimutkaistaa, kyseessä on määrittely.
Määritellään vaikka tuo energia : 1 gramman antama energia on yksi Einstein.
Silloin 1 kg = 1000 Einsteinia. Helppoa kuin mikä!
Sitten voi kokeilla miltä tuo energia tuntuu käytännössä. Niinhän aina tehdään muutoinkin. Esimerkiksi 30 hevosvoiman moottori autossa tuntuu varsin heikolta verrattuna 300 hevosvoiman moottoriin.
Sitten on aivan eri asia antaako yksi gramma vettä saman energian kuin yksi gramma plutoniumia. Nyt vain luotetaan teoriaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tavallisesti lasketaan kyllä näin:
Jos nassa on 1 gramma, niin silloin energia on se energia mikä tuosta tulee.
Ei sitä tarvitse monimutkaistaa, kyseessä on määrittely.
Määritellään vaikka tuo energia : 1 gramman antama energia on yksi Einstein.
Silloin 1 kg = 1000 Einsteinia. Helppoa kuin mikä!
Sitten voi kokeilla miltä tuo energia tuntuu käytännössä. Niinhän aina tehdään muutoinkin. Esimerkiksi 30 hevosvoiman moottori autossa tuntuu varsin heikolta verrattuna 300 hevosvoiman moottoriin.
Sitten on aivan eri asia antaako yksi gramma vettä saman energian kuin yksi gramma plutoniumia. Nyt vain luotetaan teoriaan.Eisteinin kaavassa jokainen gramma on samanarvoinen. Kuitenkin aineen muunto energiaksi vaatii ydinreaktion, joka sekin vapauttaa vain osan energiasta. Aurinko on tästä yksi esimerkki:
"Joka sekunti noin 600 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu 596 miljoonaksi tonniksi heliumia. Suhteellisuusteorian mukaisesti sekunnissa noin 4 miljoonaa tonnia ainetta muuttuu energiaksi."
Nagasakin ydinpommi on esimerkki plutoniumin fissiosta. Siinä kuuden kilogramman massapallo reagoi yhden miljoonasosasekunnin ja vapautti noin prosentin saatavissa
olevasta energiasta. Jos hyötysuhde olisi ollut sama kuin Auringossa, plutoniumia muuttui energiaksi noin 0,4 g.
Koko pommirakennelma painoi 4,5 miljoonaa grammaa ja muuttui reaktion aikana 60 miljoonan asteen lämpöiseksi alle kymmenen metrin plasmapalloksi. Jonkin verran energiaa ehti myös karata kovana gammasäteilynä. En ole tarkastanut summaa Einsteinin kaavalla, mutta perusajatus toivottavasti selviää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällainen trollaus on paljon parempaa viihdettä kuin keskiverto standup.
Kreationistit vois miettiä, mitä eroa on heidän ja heidän kanssaan pilailevan trollin jutuilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eisteinin kaavassa jokainen gramma on samanarvoinen. Kuitenkin aineen muunto energiaksi vaatii ydinreaktion, joka sekin vapauttaa vain osan energiasta. Aurinko on tästä yksi esimerkki:
"Joka sekunti noin 600 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu 596 miljoonaksi tonniksi heliumia. Suhteellisuusteorian mukaisesti sekunnissa noin 4 miljoonaa tonnia ainetta muuttuu energiaksi."
Nagasakin ydinpommi on esimerkki plutoniumin fissiosta. Siinä kuuden kilogramman massapallo reagoi yhden miljoonasosasekunnin ja vapautti noin prosentin saatavissa
olevasta energiasta. Jos hyötysuhde olisi ollut sama kuin Auringossa, plutoniumia muuttui energiaksi noin 0,4 g.
Koko pommirakennelma painoi 4,5 miljoonaa grammaa ja muuttui reaktion aikana 60 miljoonan asteen lämpöiseksi alle kymmenen metrin plasmapalloksi. Jonkin verran energiaa ehti myös karata kovana gammasäteilynä. En ole tarkastanut summaa Einsteinin kaavalla, mutta perusajatus toivottavasti selviää.Jos nyt joku on kerännyt räjähtämättömän plutoniumin ja huomannut että kuudesta kilosta oli hävinnyt 0,4 grammaa, niin onneksi olkoon!
Siitä voi silloin laskea miten paljon 0,4 grammaa antaa energiaa, ja vastaavasti miten paljon yhdestä grammasta olisi saanut. Ei siihen tarvitse sekoittaa mitään valon nopeuden neliötä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt joku on kerännyt räjähtämättömän plutoniumin ja huomannut että kuudesta kilosta oli hävinnyt 0,4 grammaa, niin onneksi olkoon!
Siitä voi silloin laskea miten paljon 0,4 grammaa antaa energiaa, ja vastaavasti miten paljon yhdestä grammasta olisi saanut. Ei siihen tarvitse sekoittaa mitään valon nopeuden neliötä!Niin, tarvitsee vain määritellä energian yksikkö. Käytetään vaikka aiemmin esitettyä einsteinyksikköä. Siis yksi gramma antaa yhden einsteinin verran energiaa.
Yksinkertaista! Ja sen vaikutus olisi käytännössä 2,5 kertaa suurempi kuin Hiroshimapommin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt joku on kerännyt räjähtämättömän plutoniumin ja huomannut että kuudesta kilosta oli hävinnyt 0,4 grammaa, niin onneksi olkoon!
Siitä voi silloin laskea miten paljon 0,4 grammaa antaa energiaa, ja vastaavasti miten paljon yhdestä grammasta olisi saanut. Ei siihen tarvitse sekoittaa mitään valon nopeuden neliötä!Enqvist laski sen luultavasti toisella tavoin:
Pommiytimen laajeneminen lopetti ketjureaktion 77 neutronisukupolven jälkeen.."
Hän ilmeisesti sai prosentin suuruisen hyötysuhteensa vertaamalla noin 2E70 plutoniumatomin painoa kuuteen kilogrammaan sek oletuksella, ettei (kuten ei Auringossakaan) koko massaa saada fissioiduksi reaktion aikana.
Joku muuten kirjoitti alempana Hiroshiman pommista, joka oli uraanipohjainen.
Olen semmoseenki saarnaan netisä törmännyt että lyhyessä tekstipätkässä kumottiin biologia, geologia ja kaupan päälle yleinen suhteellisuusteoriakin. Ei kuinkaa heikko suoritus.
- Anonyymi
Helppo juttu: Biologia perustuu evoluutioon jota geologia ei tue. Suhteellisuusteoria perustuu valon nopeuden neliön numeroarvoon, joka ilmoitetaan Pariisissa säilytetyn metrin mitan mukaan mitattuna Babyloniasta perityssä aikayksikössä, siis metri, ja sekuntti.
Kukaan ei ole vielä näyttänyt kuinka käytännössä perunasäkki kerrotaan valon nopeuden neliöllä, ilman vapaavalintaista numeroarvoa.
- Anonyymi
Suhteellisuusteoria on tiettyjen havaintojen yms. kiteyttämistä tieteellisesti selittävään muotoon, eli periaatteessa sama kuin luomistarinan idea, joka selittää uskovaiselle, miten kaikkeus on syntynyt. Muinaisuskomuksilla ja tieteellisillä uskomuksilla on yhteys: me emme tiedä.
- Anonyymi
Erona on että tiedämme, että valon nopeuden neliö on riippuvainen siitä millä matka ja aika mitataan.
Se voi jopa erikoistapauksessa olla kilometriä sekunnissa, mutta voi myös olla mailia tunnissa, millimetriä vuodessa. valovuotta sekunnissa, jne.
Joten massan voi kertoa vapaavalintaisella luvulla.
Käytännössä massaa ei voi kertoa valon nopeuden neliöllä, vaan sen numeroarvolla, mikä taas on täysin riippuvainen siitä millä yksiköllä mitataan.
- Anonyymi
Siis tuo yhtälö on järjetön!
- Anonyymi
Ei, vaan sinä olet tietämätön.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3253509
- 2142929
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1442544Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.182069- 1092065
- 111837
Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441692Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek161630Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2721341- 1221316