NL ja Puolan valtaus

Muuten oikein, mutta yhteiset paraatit marssittiin myös Bialystokissa, Grodnossa ja Lwowissa.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten oikein, mutta yhteiset paraatit marssittiin myös Bialystokissa, Grodnossa ja Lwowissa.

Mitä paraateja kahdessa jälkimmäisessä pidettiin? Ainakin Lwowissa fritsit ja ryssat tulittivat toisiaan (erehdyksessä).

Sit niillä oli yhteiset harjoitukset mm. Stalingradissa ja Kurskissa.

Niin, Saksa ja NL olivat vain rikkoneet hyökkäämättömyyssopimuksensa, laatineet suunnitelman naapurimaansa jakamisesta miehitysalueisiin ja sitten toteuttaneet sen. Eikö me kaikki tehdä sitä joskus ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Saksa ja NL olivat vain rikkoneet hyökkäämättömyyssopimuksensa, laatineet suunnitelman naapurimaansa jakamisesta miehitysalueisiin ja sitten toteuttaneet sen. Eikö me kaikki tehdä sitä joskus ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Puolahan se rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksensa Saksan kanssa keväällä 1939 ja sitten pakotti Saksan sotaan isäntiensä kanssa. Saksahan ajettiin tuohon sopimukseen Neuvostoliiton kanssa, koska muuten Länsi olisi sopinut sellaisen.

Puola oli Lännen satelliitti, joka uhitteli ja oli vihanpidossa molempien naapuriensa kanssa. Se oli oikeastaan hullujenhuone, koska johto kuvitteli Länne auttavan sen suurvallaksi. Suur-Puola olisi tietenkin ollut Lännen suurvakloille liian vahva ja liian riippumaton, joten sehn olisi vastaavasti täytynyt tuhota.

Koska Puola ei pystynyt olemaan itsenäinen ja hoitamaan suhteet naapureihinsa, se luonnollisesti ajautui vaikeuksiin ja katosi. Tietenkin Saksa olisi hyvksynyt Kongressi-Puolan, joka olisi siis pakotettu hyviinsuhteisiin naapuriensa kanssa Tynkä-Tshekin tapaan.

En ymmärrä, mitä vikaa oli tämän sairaan ja aggressiivisen valtion kuriinpistämisessä. Puolan oma käytös ja hyökkäys ajoivat tähän kohtaloonsa vääjäämättä

Anonyymi kirjoitti:

Puolahan se rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksensa Saksan kanssa keväällä 1939 ja sitten pakotti Saksan sotaan isäntiensä kanssa. Saksahan ajettiin tuohon sopimukseen Neuvostoliiton kanssa, koska muuten Länsi olisi sopinut sellaisen.

Puola oli Lännen satelliitti, joka uhitteli ja oli vihanpidossa molempien naapuriensa kanssa. Se oli oikeastaan hullujenhuone, koska johto kuvitteli Länne auttavan sen suurvallaksi. Suur-Puola olisi tietenkin ollut Lännen suurvakloille liian vahva ja liian riippumaton, joten sehn olisi vastaavasti täytynyt tuhota.

Koska Puola ei pystynyt olemaan itsenäinen ja hoitamaan suhteet naapureihinsa, se luonnollisesti ajautui vaikeuksiin ja katosi. Tietenkin Saksa olisi hyvksynyt Kongressi-Puolan, joka olisi siis pakotettu hyviinsuhteisiin naapuriensa kanssa Tynkä-Tshekin tapaan.

En ymmärrä, mitä vikaa oli tämän sairaan ja aggressiivisen valtion kuriinpistämisessä. Puolan oma käytös ja hyökkäys ajoivat tähän kohtaloonsa vääjäämättä

Lue lisää

"En ymmärrä, mitä vikaa oli tämän sairaan ja aggressiivisen valtion kuriinpistämisessä. Puolan oma käytös ja hyökkäys ajoivat tähän kohtaloonsa vääjäämättä."

Siis Puolan vika oli, että Natsi-Saksa ja kommunisti-NL hyökkäsivät ja jakoivat maan keskenään?

Anonyymi kirjoitti:

"En ymmärrä, mitä vikaa oli tämän sairaan ja aggressiivisen valtion kuriinpistämisessä. Puolan oma käytös ja hyökkäys ajoivat tähän kohtaloonsa vääjäämättä."

Siis Puolan vika oli, että Natsi-Saksa ja kommunisti-NL hyökkäsivät ja jakoivat maan keskenään?

Lue lisää

Alat selvästi vähitellen ymmärtää marxilaista dialektiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"En ymmärrä, mitä vikaa oli tämän sairaan ja aggressiivisen valtion kuriinpistämisessä. Puolan oma käytös ja hyökkäys ajoivat tähän kohtaloonsa vääjäämättä."

Siis Puolan vika oli, että Natsi-Saksa ja kommunisti-NL hyökkäsivät ja jakoivat maan keskenään?

Lue lisää

Nimenomaan se oli Puolan vika. Tutustu sen ja Lännen tekemisiin ennen sotaa

Ei Molotov-Ribbentrop-sopimus ollut mitenkään Puolan vika ja SE sinetöi Puolan kohtalon!

"Puolahan se rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksensa Saksan kanssa keväällä 1939..."

Eli Hitlerin yksipuolinen irtautuminen siitä oli Puolan teko ;)

"...ja sitten pakotti Saksan sotaan..."

Jep, Puolan noin 30 divisioonaa aivan totaalisesti piteli veistä Hitlerin, Stalinin ja Tison reilun 100 divisioonan kurkulla ;)
"Ne uhittelivat kun eivät luovuttaneet aluettansa käskystä!"
Sinähän olet se sama jeppe, jota naapurikämpän kommunistiagentit ahdistelivat ja pakottivat asumaan kommunistisessa Suomessa eilen, eikö?

"...isäntiensä kanssa."

Vau, Hitlerilläkö oli vielä jotain salaisia isäntävaltiotakin. Meneepä salamyhkäiseksi ;)

"Saksahan ajettiin tuohon sopimukseen Neuvostoliiton kanssa..."

Säfööri Gröfaz painoi tosiaan kaasua 100% päästäkseen Koban syliin ennätysajassa ;)

"...koska muuten Länsi olisi sopinut sellaisen."

Ai, se sama länsi joka juuri oli kieltäytynyt antamasta yksipuolista kauttakulkua Stalinille ;)

"Puola oli Lännen satelliitti..."

Ja sinä olet idiootti, joten kumpi jää huonommaksi?

"...joka uhitteli ja oli vihanpidossa molempien naapuriensa kanssa."

Puola oli tehnyt hyökkämäättömyyssopimuksen noiden molempien maiden kanssa ja kansainvälisessä mielessä sen välit molempiin suuntiin olivat 30-luvun jälkipuoliskolla paremmat kuin kertaakaan aikaisemmin ;)

"Se oli oikeastaan hullujenhuone..."

Verrattuna mihin, Neuvostoliiton ja Saksan paratiisimaiseen sisäpoliittiseen tilanteeseen ;)

"Koska Puola ei pystynyt olemaan itsenäinen ja hoitamaan suhteet naapureihinsa..."

Miten maa voi olla itsenäinen ja hoitaa suhteensa, jos sen maaperälle vyöryy kahden suurvallan armeijat?

"...se luonnollisesti ajautui vaikeuksiin ja katosi. "

Ihan noin vain hävisi jäljettömiin joku aamu? Jopas on ihmeellistä, mikähän sen aiheutti ;)

"Tietenkin Saksa olisi hyvksynyt Kongressi-Puolan, joka olisi siis pakotettu hyviinsuhteisiin naapuriensa kanssa Tynkä-Tshekin tapaan."

Eli toisin sanoen natsidiplomatialle se hyvä ratkaisu olivat vasallivaltiot. Hitto, minkähän ihmeen vuoksi niillä oli lopuksi vastassa merkittävä osa maailman valtioista, en mitenkään voi nähdä syytä ;)

"En ymmärrä, mitä vikaa oli tämän sairaan ja aggressiivisen valtion kuriinpistämisessä."

Oletko ajatellut, että näkemyksesi vika piilee uusnatsisympatioidesi luomassa massiivisessa ja epäilemättä hoitoa kaipaavassa varmuusvinoumassa, piiritysmentaliteetissa ja vainoharhassa, joka synnyttää sinulle uhrikompleksin, jossa uskot naapurikämpän kommunistiagenttien vainoavan sinua? Itse ainakin veikkaisin vahvasti sitä tekijäksi tässä ;)

PS. Oletko varma etteivät ympärilläsi pyörivät kärpäset ole nekin varjohallituksen minikuuntelulaitteita?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ei Molotov-Ribbentrop-sopimus ollut mitenkään Puolan vika ja SE sinetöi Puolan kohtalon!

Niin. Puolan toiminta ajoi Saksan sopimukseen

Anonyymi kirjoitti:

"Puolahan se rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksensa Saksan kanssa keväällä 1939..."

Eli Hitlerin yksipuolinen irtautuminen siitä oli Puolan teko ;)

"...ja sitten pakotti Saksan sotaan..."

Jep, Puolan noin 30 divisioonaa aivan totaalisesti piteli veistä Hitlerin, Stalinin ja Tison reilun 100 divisioonan kurkulla ;)
"Ne uhittelivat kun eivät luovuttaneet aluettansa käskystä!"
Sinähän olet se sama jeppe, jota naapurikämpän kommunistiagentit ahdistelivat ja pakottivat asumaan kommunistisessa Suomessa eilen, eikö?

"...isäntiensä kanssa."

Vau, Hitlerilläkö oli vielä jotain salaisia isäntävaltiotakin. Meneepä salamyhkäiseksi ;)

"Saksahan ajettiin tuohon sopimukseen Neuvostoliiton kanssa..."

Säfööri Gröfaz painoi tosiaan kaasua 100% päästäkseen Koban syliin ennätysajassa ;)

"...koska muuten Länsi olisi sopinut sellaisen."

Ai, se sama länsi joka juuri oli kieltäytynyt antamasta yksipuolista kauttakulkua Stalinille ;)

"Puola oli Lännen satelliitti..."

Ja sinä olet idiootti, joten kumpi jää huonommaksi?

"...joka uhitteli ja oli vihanpidossa molempien naapuriensa kanssa."

Puola oli tehnyt hyökkämäättömyyssopimuksen noiden molempien maiden kanssa ja kansainvälisessä mielessä sen välit molempiin suuntiin olivat 30-luvun jälkipuoliskolla paremmat kuin kertaakaan aikaisemmin ;)

"Se oli oikeastaan hullujenhuone..."

Verrattuna mihin, Neuvostoliiton ja Saksan paratiisimaiseen sisäpoliittiseen tilanteeseen ;)

"Koska Puola ei pystynyt olemaan itsenäinen ja hoitamaan suhteet naapureihinsa..."

Miten maa voi olla itsenäinen ja hoitaa suhteensa, jos sen maaperälle vyöryy kahden suurvallan armeijat?

"...se luonnollisesti ajautui vaikeuksiin ja katosi. "

Ihan noin vain hävisi jäljettömiin joku aamu? Jopas on ihmeellistä, mikähän sen aiheutti ;)

"Tietenkin Saksa olisi hyvksynyt Kongressi-Puolan, joka olisi siis pakotettu hyviinsuhteisiin naapuriensa kanssa Tynkä-Tshekin tapaan."

Eli toisin sanoen natsidiplomatialle se hyvä ratkaisu olivat vasallivaltiot. Hitto, minkähän ihmeen vuoksi niillä oli lopuksi vastassa merkittävä osa maailman valtioista, en mitenkään voi nähdä syytä ;)

"En ymmärrä, mitä vikaa oli tämän sairaan ja aggressiivisen valtion kuriinpistämisessä."

Oletko ajatellut, että näkemyksesi vika piilee uusnatsisympatioidesi luomassa massiivisessa ja epäilemättä hoitoa kaipaavassa varmuusvinoumassa, piiritysmentaliteetissa ja vainoharhassa, joka synnyttää sinulle uhrikompleksin, jossa uskot naapurikämpän kommunistiagenttien vainoavan sinua? Itse ainakin veikkaisin vahvasti sitä tekijäksi tässä ;)

PS. Oletko varma etteivät ympärilläsi pyörivät kärpäset ole nekin varjohallituksen minikuuntelulaitteita?

///MeAgaln

Lue lisää

Hitler totesi keväällä Puolan rikkoneen lukuisia hyökkäämättömyyssopimuksen kohtia, joten Hitler totesi sen rauenneeksi

"Hitler totesi keväällä Puolan rikkoneen lukuisia hyökkäämättömyyssopimuksen kohtia..."

Ja mikähän näistä "useista" kohdista voisi olla se Puolan rikkomus:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
Natsien vaatimukset Puolan aluetta kohtaan eivät ihan mene yhteen tuon lupauksen kanssa ;)

2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.
Hm, jotenkin näyttää, että irtautuminen sopimuksesta ja reilun miljoonapäisen armeijan lähettäminen toisen sopimuspuolen alueelle ei ihan mene yhteen tuon kanssa ;)

///MeAgaln

Eikös Puola ensiksi hyökännyt Saksaan. Nehän teki sen lähellä rajaa olevan radioaseman kaappauksen. Siitä se sota alkoi!!!

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Puola ensiksi hyökännyt Saksaan. Nehän teki sen lähellä rajaa olevan radioaseman kaappauksen. Siitä se sota alkoi!!!

Radioaseman kaappaus on Nürnbergissä keksitty satu. Siis että saksalaiset olisivat lavastaneet iskun. Päivää aiemmin oli ollut yksi puolalaisseparatistien oikea hyökkäys. Yksi lukuisista puolalaisten iskuista. Saksa oli passiivinen viimeiseen asti

"Radioaseman kaappaus on Nürnbergissä keksitty satu. "

Sitten Guardian on ollut aikaisessa raportoidessaan saksalaisten printtaaman tarinan elokuussa 1939 ;)

https://www.newspapers.com/clip/33071040/german_news_report_of_the_gleiwitz/

"Siis että saksalaiset olisivat lavastaneet iskun."

Jopa syntipukiksi valittu "puolalaisen sotilaan" ruumis oli Saksan asukas, joka vain koristeltiin sopimaan natsien tarinaan ;)

"Yksi lukuisista puolalaisten iskuista. Saksa oli passiivinen viimeiseen asti "

Niin passiivinen, että Tiedustelu II:n erikoisjoukot olivat hyökänneet Jablonikan asemalle jo viisi vuorokautta aikaisemmin ja saksalaiset joutuivat jopa pahoittelemaan tapausta puolalaisille, koska homma lähti käsistä vähän liian aikaisin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Radioaseman kaappaus on Nürnbergissä keksitty satu. "

Sitten Guardian on ollut aikaisessa raportoidessaan saksalaisten printtaaman tarinan elokuussa 1939 ;)

https://www.newspapers.com/clip/33071040/german_news_report_of_the_gleiwitz/

"Siis että saksalaiset olisivat lavastaneet iskun."

Jopa syntipukiksi valittu "puolalaisen sotilaan" ruumis oli Saksan asukas, joka vain koristeltiin sopimaan natsien tarinaan ;)

"Yksi lukuisista puolalaisten iskuista. Saksa oli passiivinen viimeiseen asti "

Niin passiivinen, että Tiedustelu II:n erikoisjoukot olivat hyökänneet Jablonikan asemalle jo viisi vuorokautta aikaisemmin ja saksalaiset joutuivat jopa pahoittelemaan tapausta puolalaisille, koska homma lähti käsistä vähän liian aikaisin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Reuter 31.8. eli lienee juuri tuo edellisen päivän separatistien isku. Lehtileike voi tietenkin olla väärennös. Jopa e Völkischer Beobachterin juttu. Tai sitten ovat keksineet valeuutisesta, jolla on tehostettu (?) tunnelmaa. Tämä kuitenkin pienellä. Asiaan liittyy tunnetusti myös Breslaun radion uutisankka illalta. Silminnäkijä oli kuullut sen ja käynyt tarkastamassa, oliko asemalla kaikki hyvin. Kaikki oli olut kunnossa eikä tietoa mistään hyökkäyksestä. Breslaun radioasema oli saattanut saada tietonsa paikallisista lähteistä. Nimittäin puolalaiset separatistit pakenivat Puolaan, mutta atoivat ymmärtää puolalaisille ym. lähtiessään iskevänsä radioasemalle.

Näistä aineksista on ehkä saatu idea Nurnbergissä keksiä satutarina lavastetusta hyökkäyksestä Gleiwitzin radioasemalle.

Suosittelen perehtymään aiheesta tehtyihin rehellisiin selvitykyksiin.

Jablinkasta en ole koskaan kuullut, joten en asiaa tunne. Ihmeellistä on, että asiasta ei ole hälinää. Ilmeisesti siis ei mitään ole ollut tai on merkityksetön juttu, johon ei maska vaivaa rakennella mitään, jos tosiaan on pahoitteluitakin olemassa

Anonyymi kirjoitti:

Reuter 31.8. eli lienee juuri tuo edellisen päivän separatistien isku. Lehtileike voi tietenkin olla väärennös. Jopa e Völkischer Beobachterin juttu. Tai sitten ovat keksineet valeuutisesta, jolla on tehostettu (?) tunnelmaa. Tämä kuitenkin pienellä. Asiaan liittyy tunnetusti myös Breslaun radion uutisankka illalta. Silminnäkijä oli kuullut sen ja käynyt tarkastamassa, oliko asemalla kaikki hyvin. Kaikki oli olut kunnossa eikä tietoa mistään hyökkäyksestä. Breslaun radioasema oli saattanut saada tietonsa paikallisista lähteistä. Nimittäin puolalaiset separatistit pakenivat Puolaan, mutta atoivat ymmärtää puolalaisille ym. lähtiessään iskevänsä radioasemalle.

Näistä aineksista on ehkä saatu idea Nurnbergissä keksiä satutarina lavastetusta hyökkäyksestä Gleiwitzin radioasemalle.

Suosittelen perehtymään aiheesta tehtyihin rehellisiin selvitykyksiin.

Jablinkasta en ole koskaan kuullut, joten en asiaa tunne. Ihmeellistä on, että asiasta ei ole hälinää. Ilmeisesti siis ei mitään ole ollut tai on merkityksetön juttu, johon ei maska vaivaa rakennella mitään, jos tosiaan on pahoitteluitakin olemassa

Lue lisää

Siis liikkeellä on ihan Völkischer Beobachterin leikkeen kopioita, joiden oikelellisuutta en ole varmistanut, mutta jotka ehkä kertovat edellisistä iskuista raja-asemille puolalaisten separatistien toimesta. En ole varma, voisoiko olla myös tuosat ankasta lähtenyt juttu ja sillä olisi koristeltu soppaa rikkana rokassa.

Hitler muuten ei maininnut puheessaanmitään Gleiwitzistä valtiopäivillä eikä Saksan propaganda sitä käyttänyt hyväkseen. Miksi olisikaan tarvinnut, kun Puola oli tehnyt viikon aikana 40 rajavälikohtausta ja aamuyön aikana edennyt kuudessa kohtaa Saksan puolelle vakinaisilla joukoillaankin.

Anonyymi kirjoitti:

"Radioaseman kaappaus on Nürnbergissä keksitty satu. "

Sitten Guardian on ollut aikaisessa raportoidessaan saksalaisten printtaaman tarinan elokuussa 1939 ;)

https://www.newspapers.com/clip/33071040/german_news_report_of_the_gleiwitz/

"Siis että saksalaiset olisivat lavastaneet iskun."

Jopa syntipukiksi valittu "puolalaisen sotilaan" ruumis oli Saksan asukas, joka vain koristeltiin sopimaan natsien tarinaan ;)

"Yksi lukuisista puolalaisten iskuista. Saksa oli passiivinen viimeiseen asti "

Niin passiivinen, että Tiedustelu II:n erikoisjoukot olivat hyökänneet Jablonikan asemalle jo viisi vuorokautta aikaisemmin ja saksalaiset joutuivat jopa pahoittelemaan tapausta puolalaisille, koska homma lähti käsistä vähän liian aikaisin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Tietääkseni myös BBC uutisoi iskusta Gleiwitziin yöllä ellei kyseessä ole Veronica Clarkin houre tai lähdekritiikittömyys. Tämä saattaisi viitata em. asioihin tai jopa siihen, että satu olisikin ollut valmiina jo tuossa vaiheessa eli valmiiksi mietitty huuhaajuttuja saksalaisia vastaan. Sittenniistä valittiin. Ensin tosin ratsastettiin kuukausimääriä Hossbach-muistion varassa, ennen kuin alettiin vyöryttää Gleiwitz-soopaa. Mutta tarina saattaa silti olla keksitty todellakin jo ennen sotaa

Anonyymi kirjoitti:

Reuter 31.8. eli lienee juuri tuo edellisen päivän separatistien isku. Lehtileike voi tietenkin olla väärennös. Jopa e Völkischer Beobachterin juttu. Tai sitten ovat keksineet valeuutisesta, jolla on tehostettu (?) tunnelmaa. Tämä kuitenkin pienellä. Asiaan liittyy tunnetusti myös Breslaun radion uutisankka illalta. Silminnäkijä oli kuullut sen ja käynyt tarkastamassa, oliko asemalla kaikki hyvin. Kaikki oli olut kunnossa eikä tietoa mistään hyökkäyksestä. Breslaun radioasema oli saattanut saada tietonsa paikallisista lähteistä. Nimittäin puolalaiset separatistit pakenivat Puolaan, mutta atoivat ymmärtää puolalaisille ym. lähtiessään iskevänsä radioasemalle.

Näistä aineksista on ehkä saatu idea Nurnbergissä keksiä satutarina lavastetusta hyökkäyksestä Gleiwitzin radioasemalle.

Suosittelen perehtymään aiheesta tehtyihin rehellisiin selvitykyksiin.

Jablinkasta en ole koskaan kuullut, joten en asiaa tunne. Ihmeellistä on, että asiasta ei ole hälinää. Ilmeisesti siis ei mitään ole ollut tai on merkityksetön juttu, johon ei maska vaivaa rakennella mitään, jos tosiaan on pahoitteluitakin olemassa

Lue lisää

Tosi innoissaan Hitlerin puheista taas? On tämä yksi puhe, joka on minua askarruttanut ja se meni hänen faninsa mukaan näin:
"Hitler totesi keväällä Puolan rikkoneen lukuisia hyökkäämättömyyssopimuksen kohtia..."

Mutta sitten kysyttiin näistä kahdesta sopimuksen kohdasta:
1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Ja saman tien alkoi ratsastus Gishin hepalla, rakkaudentunnustukset natsismia kohtaan ja muut väistöliikkeet. On ikään kuin tätä kysymystä ei haluttaisi käsitellä loppuun asti ;)

Sinä et varmaan haluaisi yrittää ratkaista arvoitusta, ethän?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tosi innoissaan Hitlerin puheista taas? On tämä yksi puhe, joka on minua askarruttanut ja se meni hänen faninsa mukaan näin:
"Hitler totesi keväällä Puolan rikkoneen lukuisia hyökkäämättömyyssopimuksen kohtia..."

Mutta sitten kysyttiin näistä kahdesta sopimuksen kohdasta:
1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Ja saman tien alkoi ratsastus Gishin hepalla, rakkaudentunnustukset natsismia kohtaan ja muut väistöliikkeet. On ikään kuin tätä kysymystä ei haluttaisi käsitellä loppuun asti ;)

Sinä et varmaan haluaisi yrittää ratkaista arvoitusta, ethän?

///MeAgaln

Lue lisää

Nyt oli kyse Gleiwitz-sadusta, joka todellakin perustuu "tiedustelumiehiltä" puristettuihin lausuntoihin. Yksi pääsi vankileiriltä ja sai menestystä liikemiehenäkin, kun sitoutui elämänsä valehtelemaan Gleiwitzista. Mutta kun Saksanvaltio päätti avata jutun, mies yllättäen sattui kuolemaan. Toiset tarinat ovat vastaavia legendoja. Todistetusti pötyä. Mitenkä tuo "hyökkäys asemalle J" kuulostaa ihan vastaavalta "tiedustelumiesten" tarinalta.

Onhan se ihmeellistä, jos muka lavastetaan eikä kuitenkaan sitten käytetä asiaa mitenkään propagandassa.

"Nyt oli kyse Gleiwitz-sadusta..."

Sinun satusi viimeisen kolmen vuorokauden ajan on ollut, että hyökkäämättömyyssopimuksen ehtoja oli rikottu Puolan toimesta, mutta itsejulistautuneena "totuuden" airuena et ole pystynyt näyttämään kumpaa näistä kohdista oli rikottu ja miten:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Voit siis säästää saarnat ja banderollit siihen päivään kun kasvatat moraalisen selkärangan vastata kysymykseen, sillä minä en ota vastaukseksi mitään monologeja natsien sielunvaelluksesta ;)

///MeAgaln

"Puola oli itse ehdotanut neuvotteluita syksyllä."

Eli sinä et siis kykene kertomaan kumpi noista sopimuksen kohdista oli se väitetysti rikottu vaan teetkin Gishin laukan ja pakenet toisen väittämän taakse? No, jopas olenkin yllättynyt ;)

"Dnazigista ei luulisi olevan erimielisyyttä..."

Eikä siitä ollutkaan mitään kriisiä kunnes Gröäfazisi alkoi sellaista rakentamaan ;)

"Sittemmin Puola alkoi uhkailemaan sodalla..."

Kumpaa sopimuksen kohtaa Puola oli väitetysti rikkonut? Nyt ihan oikeasti yrität pakoon juoksemisen sijaan vastata, koska sinä itse nostit esiin sen väittämän ;)

"...liittoutui Saksaa vastaan muiden maiden kanssa..."

Puolan liittoutuminen Britannian kanssa tapahtui vasta elokuussa eli noin neljä kuukautta sen jälkeen kun Gröfazisi päätti irtautua sopimuksesta ;)

"...sekä mobilisoi joukkonsa Itä-Preussin ympärille."

Neljällä divisioonalla on täytynyt olla aika h*lvetin tiukka homma saartaa Itä-Preussia kun vastassa on Saksan kenttäarmeijan 50 divisioonaa ;)

"Se myös kiihdytti rajusti saksalaisvähemmistönsä vainoamista"

Saako Puola pisteet siitä, että Saksa kiihdytti puolalaisväestönsä vainoamista?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Puola oli itse ehdotanut neuvotteluita syksyllä."

Eli sinä et siis kykene kertomaan kumpi noista sopimuksen kohdista oli se väitetysti rikottu vaan teetkin Gishin laukan ja pakenet toisen väittämän taakse? No, jopas olenkin yllättynyt ;)

"Dnazigista ei luulisi olevan erimielisyyttä..."

Eikä siitä ollutkaan mitään kriisiä kunnes Gröäfazisi alkoi sellaista rakentamaan ;)

"Sittemmin Puola alkoi uhkailemaan sodalla..."

Kumpaa sopimuksen kohtaa Puola oli väitetysti rikkonut? Nyt ihan oikeasti yrität pakoon juoksemisen sijaan vastata, koska sinä itse nostit esiin sen väittämän ;)

"...liittoutui Saksaa vastaan muiden maiden kanssa..."

Puolan liittoutuminen Britannian kanssa tapahtui vasta elokuussa eli noin neljä kuukautta sen jälkeen kun Gröfazisi päätti irtautua sopimuksesta ;)

"...sekä mobilisoi joukkonsa Itä-Preussin ympärille."

Neljällä divisioonalla on täytynyt olla aika h*lvetin tiukka homma saartaa Itä-Preussia kun vastassa on Saksan kenttäarmeijan 50 divisioonaa ;)

"Se myös kiihdytti rajusti saksalaisvähemmistönsä vainoamista"

Saako Puola pisteet siitä, että Saksa kiihdytti puolalaisväestönsä vainoamista?

///MeAgaln

Lue lisää

Tiedät kyllä, että nuo kohdat rikkoivat sopimusta. Britannian kanssa Puola liittoutui jo maaliskuussa. En tee laukkaa, vaan kerron, kuinka Danzig-neuvottelut alkoivat

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät kyllä, että nuo kohdat rikkoivat sopimusta. Britannian kanssa Puola liittoutui jo maaliskuussa. En tee laukkaa, vaan kerron, kuinka Danzig-neuvottelut alkoivat

"Tiedät kyllä, että nuo kohdat rikkoivat sopimusta."

Kumpaa näistä kohdista ne rikkoivat:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Sinulta vaaditaan vastausta näihin kohtiin, koska teit väittämän "useista" sopimuksen kohdista, joita väitetysti oli rikottu ;)

Sanottakoon vielä varmuuden vuoksi etten ole kysymässä seuraavia:
-Tarinoita siitä kuinka "voittajat" ja naapurikämpän kommunistiagentit syyllistävät sinua
-Anakronistisia selityksiä myöhemmistä tapahtumista, todellisista ja keksimistäsi
-Rakkaudentunnustuksia Hitlerille ja natsismille
-Väistöliikkeitä vetoamalla Saksan propagandavihkosiin

"Britannian kanssa Puola liittoutui jo maaliskuussa."

Puola ei ollut liittoutunut Britannian kanssa vaan Britannia tarjosi Puolalle yksipuolisesta turvatakeita.

"En tee laukkaa, vaan kerron, kuinka Danzig-neuvottelut alkoivat "

Mikä ei ollut muuta kuin väistöliike yrittäessä paeta noita kysymyksiä ;)

///MeAgaln

"Onhan tuossa heti tuo, että asiat ratkaistaan rauhanomaisesti."

Näinpä on, joten miten sinulle voi olla niin uskomattoman vaikea saada aikaan vastaus hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin?

"Myös siis sotaisa liittoutuminen..."

Puolustusliitto ei ole aggressiivinen toimi sopimuksen osapuolta vastaan ja sellaista rikkomusta ei oltu määritelty sopimuksessa muutenkaan, varsinkaan kun sellainen solmitaan kuukausia sen jälkeen kun Gröfazisi sanoutui yksipuolisesti irti sopimuksesta.

"Kaikki tämä jo keväällä..."

Puolan ja Britannian sopimusta ei tehty ennen elokuuta -39 ja Puolalla oli ollut samanlainen puolustuksellinen sopimus Ranskan kanssa jo kahden vuosikymmenen ajan muutenkin ;)

"Onhan tuo varsin järjetöntä sinulta ylipäänsä kuvitella..."

Järjetöntä on se, että olet täysin kyvytön kertomaan mitkä ne sopimuksen kohdat olivat, joita väitetysti oli rikottu ja vasta kun sinut pistetään selkä seinää vasten, alat melkein vastata muutenkin kuin aiheen vierestä ;)

Yrität siis vielä kerran vastata näihin kohtiin:
1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Kumpaa kohtaa oli rikottu? Tarinat voittajista ja "en löydä sitä Mein Kampfista!" eivät tällä kertaa riitä.

///MeAgaln

Siinä vaiheessa kun alat antamaan näihin kahteen kohtaan jotain muuta kuin kuin asiaankuulumattomia pikarepäisyjä uusnatsiaapisesta, olen valmis vilkaisemaan asiaasi:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Sinä nostit väittämän esille, joten otan sinut myös sanoistasi kiinni:
"Hitler totesi keväällä Puolan rikkoneen lukuisia hyökkäämättömyyssopimuksen kohtia..."

Tähän asti ei ole tullut yhtä kohtaa, monesta puhumattakaan, tavallista Gishin laukkaa kyllä on piisannut ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun alat antamaan näihin kahteen kohtaan jotain muuta kuin kuin asiaankuulumattomia pikarepäisyjä uusnatsiaapisesta, olen valmis vilkaisemaan asiaasi:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Sinä nostit väittämän esille, joten otan sinut myös sanoistasi kiinni:
"Hitler totesi keväällä Puolan rikkoneen lukuisia hyökkäämättömyyssopimuksen kohtia..."

Tähän asti ei ole tullut yhtä kohtaa, monesta puhumattakaan, tavallista Gishin laukkaa kyllä on piisannut ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Millä tavoin nuo Puolan rikkomkset eivät kuuluisi tähän asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin nuo Puolan rikkomkset eivät kuuluisi tähän asiaan?

Heti kun sinä pystyt ne väitetyt "sopimusrikkomukset" toteen näyttämään niin voimme alkaa esittää ikään kuin ymmärtäisit aiheesta jotain. Ennen sitä tämä on vieläkin auki:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Mainittakoon, että Gishin laukat, Mein Kampf-sitaatit, tarinat kommunistinaapureista ja muut väistelyt eivät ole vastauksia, joten olet voittanut itsellesi tilasuuden keskittyä aiheeseen eli osoittamaan ne sopimusrikkomukset ;)

Vai pitääkö tämä nähdä niin, että olet (taas) valehdellut?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Heti kun sinä pystyt ne väitetyt "sopimusrikkomukset" toteen näyttämään niin voimme alkaa esittää ikään kuin ymmärtäisit aiheesta jotain. Ennen sitä tämä on vieläkin auki:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Mainittakoon, että Gishin laukat, Mein Kampf-sitaatit, tarinat kommunistinaapureista ja muut väistelyt eivät ole vastauksia, joten olet voittanut itsellesi tilasuuden keskittyä aiheeseen eli osoittamaan ne sopimusrikkomukset ;)

Vai pitääkö tämä nähdä niin, että olet (taas) valehdellut?

///MeAgaln

Lue lisää

Ne on näytetty monta kertaa. Myönsit itse jo osittaismobilisaation keväällä

"Ne on näytetty monta kertaa."

No, sepä hassua, koska olet näemmä unohtanut kirjoittaa tavaran ylös tähän ketjuun, sillä sitä ei vieläkään näy parin päivän jälkeen. Siispä, saat uuden mahdollisuuden yrittää käsitellä kysymystä:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Siitäpä vain rohkeasti näyttämään kumpaa osaa oli rikottu, ole hyvä vain ja ei kestä kiitellä ;)

"Myönsit itse jo osittaismobilisaation keväällä"

Minä olen "myöntänyt" Saksan julkisen mobilisaation vuoden 1935 keväästä lähtien aika montakin kertaa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ne on näytetty monta kertaa."

No, sepä hassua, koska olet näemmä unohtanut kirjoittaa tavaran ylös tähän ketjuun, sillä sitä ei vieläkään näy parin päivän jälkeen. Siispä, saat uuden mahdollisuuden yrittää käsitellä kysymystä:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Siitäpä vain rohkeasti näyttämään kumpaa osaa oli rikottu, ole hyvä vain ja ei kestä kiitellä ;)

"Myönsit itse jo osittaismobilisaation keväällä"

Minä olen "myöntänyt" Saksan julkisen mobilisaation vuoden 1935 keväästä lähtien aika montakin kertaa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Olet denialisti, koska olet eliitin palkkaama raivotrollaaja. Sinulle on turhaa puhua mitään. Muille suosittelen esim. AJP Taylorin ja Paul Hogganin tai Nicollin perusteoksia. Udo Walndeyn Truth for Germanyssä on koottuna myös kattavasti samat asiat ja se on oikeastaan varmaankin paras teos.

Esim. nettisivulla wintersonnenwende voi löytää tarkkailijoiden kuvauksia Puolasta 1939. Sitten on myös saksalaisen konsulin raportteja ja monia muisteluksia. Tässä ei auta se, että Saksan maanpetturihallinto on salannut pakolaisarkistot vuodelta 1939.

"Olet denialisti...."

Sinä et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, mutta minä olen denialisti? Aika kovaa juttua tyypiltä, joka viime päivät on kertoillut asuvansa kommunistisessa Suomessa ja joutuneensa naapurin kommunistiagenttien uhriksi ;)

"Sinulle on turhaa puhua mitään. "

Ei sinulla ole mitään sanottavaa, joten en odottaisikaan muuta. Hiljaisuushan tunnetusti on myöntymisen merkki ;)

"Muille suosittelen..."

Minä taas suosittelen, että kiipeät alas läskilaatikoltasi, lopetat väistelemisen ja viimein selostat kumpaa näistä sopimuksen kohdista oli rikottu ja miten:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Muistutukseksi; rakkaudentunnustukset äärioikeistolaisille kirjailijoille tai Hitlerille ja itkut siitä kuinka naapurikommunistien/Illuminatin miehet kiusaavat sinua eivät muodosta vastausta ;)

///MeAgaln

Kaikki alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan. Tarkemmin ottaen sotaan johtava kehitys alkoi jo 1935 brittien tekemästä rikollisesta laivastosopimuksesta ja kulminoitui lokakuussa 1938 brittien tekemään kaikkien rosvosopimusten isään ja äitiin eli T-slovakian jakoon Munchenissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan. Tarkemmin ottaen sotaan johtava kehitys alkoi jo 1935 brittien tekemästä rikollisesta laivastosopimuksesta ja kulminoitui lokakuussa 1938 brittien tekemään kaikkien rosvosopimusten isään ja äitiin eli T-slovakian jakoon Munchenissa.

Lue lisää

Laivastosopimus oli viisas ratkaisu brittien yrittäessä rajoittaa Saksan aloittamaa kilpavarustelua.

Suurvaltojen tekemä Tshekkoslovakian jako esti osaltaan suursodan syttymisen.

Brittikaunaisia valehtelijoita nämä asiat riepovat maailman loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan. Tarkemmin ottaen sotaan johtava kehitys alkoi jo 1935 brittien tekemästä rikollisesta laivastosopimuksesta ja kulminoitui lokakuussa 1938 brittien tekemään kaikkien rosvosopimusten isään ja äitiin eli T-slovakian jakoon Munchenissa.

Lue lisää

Rosvosopimusten ema oli pikemminkin Versailles, jossa maat ryöstettiin saksalaisilta. Münchenin sopimus oli oikeudenmukainen myös slovakeille ja unkarilaisille. 1939 olisi tarvittu samanlainen sopimus. Mutta kuten hra Burkhardtille oli ilmoitettu amerikkalaisen diplomaatin toimesta jo talvella, keväällä syntyi uusi kriisi eikä mitään uutta Müncheniä tullut, vaan sota

NL ja Saksa valtasivat Puolan yhteisvoimin.

MR-sopimus suojasi Saksan selustan sen vallatessa Länsi-Eurooppaa ja Balkania.

Puola jäi sodan jälkeen NL:n satelliitiksi vapautuen vasta 1989.

Anonyymi kirjoitti:

NL ja Saksa valtasivat Puolan yhteisvoimin.

MR-sopimus suojasi Saksan selustan sen vallatessa Länsi-Eurooppaa ja Balkania.

Puola jäi sodan jälkeen NL:n satelliitiksi vapautuen vasta 1989.

Lue lisää

....NL ja Saksa valtasivat Puolan yhteisvoimin......

N-lliiton tullessa sotaan mukaan 17.9 Puolan armeija oli jo lyöty. Neukku esti Saksaa saamasta haltuunsa koko Puolaa ja hyvä niin. Siitä saa koko maailma olla kiitollinen sillä sen ansiosta neukku kesti -41 ja Saksa lyötiin. Muutoinkin niin Itä-Puola oli osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Miksi niiden alueiden olisi pitänyt Saksalle kuulua ? Luonnollinen yhteys oli N-liitto.

Vain uusnatsit itkee, ei muut.

"N-lliiton tullessa sotaan mukaan 17.9 Puolan armeija oli jo lyöty."

OIkeastaan siihen aikaan Puolan armeijan jäljellä olevat osat olivat perääntymässä maan kaakkoisosaan yrityksessä pitkittää vastarintaa kun NL:n isku tuhosi suurimman osan jäljellä olevista yksiköistä.

"Muutoinkin niin Itä-Puola oli osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa."

Valko-Venäjä ja Ukraina olivat molemmat tulleet Neuvosto-Venäjän valloittamiksi ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

"Miksi niiden alueiden olisi pitänyt Saksalle kuulua ?"

Miksi niiden olisi pitänyt kuulua Neuvostoliitolle, jos "luontainen" yhteys oli Valko-Venäjä ja Ukraina?

///MeAgaln

Puolalaiset kiittävät varmaankin 100 000 välittömästi murhattua ja kyyditetyä siviiliä. Tai valkovenäläisiähän noilla N-liiton mehittämillä alueilla pääasiassa asui ja ukrainalaisia. Sodan kulkuun 1941 anastuksella ei ollut mitään merkitystä. Paitsi että saksalaisia olisi kannattanut odottaa Baltian maiden takana ja muutenkin kauempana heistä ilman yllätetyksi tulemisen vaaraa

Anonyymi kirjoitti:

....NL ja Saksa valtasivat Puolan yhteisvoimin......

N-lliiton tullessa sotaan mukaan 17.9 Puolan armeija oli jo lyöty. Neukku esti Saksaa saamasta haltuunsa koko Puolaa ja hyvä niin. Siitä saa koko maailma olla kiitollinen sillä sen ansiosta neukku kesti -41 ja Saksa lyötiin. Muutoinkin niin Itä-Puola oli osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Miksi niiden alueiden olisi pitänyt Saksalle kuulua ? Luonnollinen yhteys oli N-liitto.

Vain uusnatsit itkee, ei muut.

Lue lisää

Lykkäät pötyä.

"N-lliiton tullessa sotaan mukaan 17.9 Puolan armeija oli jo lyöty. Neukku esti Saksaa saamasta haltuunsa koko Puolaa ja hyvä niin."

Puna-armeija otti noin 200 000 puolalaista vankia.Saksa oli edennyt sovitun välirajan yli, mutta perääntyi takaisin.

" Siitä saa koko maailma olla kiitollinen sillä sen ansiosta neukku kesti -41 ja Saksa lyötiin."

Onkohan noin? Rajasopimuksessa syyskuun lopussa NLluovutti koko puolalaisalueen saksalle ja sai korvaukseksi Liettuan sekä piti 1920 menettämänsä alueet,

" Muutoinkin niin Itä-Puola oli osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Miksi niiden alueiden olisi pitänyt Saksalle kuulua ? Luonnollinen yhteys oli N-liitto."

Ne kuuluvat Valko-Venäjään ja Ukrainaan,ei NL:on tai Venäjään.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä.

"N-lliiton tullessa sotaan mukaan 17.9 Puolan armeija oli jo lyöty. Neukku esti Saksaa saamasta haltuunsa koko Puolaa ja hyvä niin."

Puna-armeija otti noin 200 000 puolalaista vankia.Saksa oli edennyt sovitun välirajan yli, mutta perääntyi takaisin.

" Siitä saa koko maailma olla kiitollinen sillä sen ansiosta neukku kesti -41 ja Saksa lyötiin."

Onkohan noin? Rajasopimuksessa syyskuun lopussa NLluovutti koko puolalaisalueen saksalle ja sai korvaukseksi Liettuan sekä piti 1920 menettämänsä alueet,

" Muutoinkin niin Itä-Puola oli osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Miksi niiden alueiden olisi pitänyt Saksalle kuulua ? Luonnollinen yhteys oli N-liitto."

Ne kuuluvat Valko-Venäjään ja Ukrainaan,ei NL:on tai Venäjään.

Lue lisää

------Saksa oli edennyt sovitun välirajan yli, mutta perääntyi takaisin.-----

Toteuttivat vain MR-sopimusta, entä sitten ?

-----" Siitä saa koko maailma olla kiitollinen sillä sen ansiosta neukku kesti -41 ja Saksa lyötiin."
Onkohan noin? ------

On, juuri noin. Puolan itäosat ja Baltia antoivat neukulle juuri sen lisäalueen, ne pari sataa km, minkä se tarvitsi Saksan uuvuttamiseen ja sitten pysäyttämiseen talvella ja takaisin lyömiseen. Jos Saksa olisi saanut hyökätä Baltian ja silloisen Puolan itärajoilta se olisi vienyt sekä L-gradin että Moskovan.

------" Muutoinkin niin Itä-Puola oli osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Miksi niiden alueiden olisi pitänyt Saksalle kuulua ? Luonnollinen yhteys oli N-liitto."
Ne kuuluvat Valko-Venäjään ja Ukrainaan,ei NL:on tai Venäjään.-----

Tietääkseni niin V-Venäjä kuin Ukrainakin kuuluivat N-liittoon. Vai onko sinullaesittää parempi ehdotus?

Anonyymi kirjoitti:

------Saksa oli edennyt sovitun välirajan yli, mutta perääntyi takaisin.-----

Toteuttivat vain MR-sopimusta, entä sitten ?

-----" Siitä saa koko maailma olla kiitollinen sillä sen ansiosta neukku kesti -41 ja Saksa lyötiin."
Onkohan noin? ------

On, juuri noin. Puolan itäosat ja Baltia antoivat neukulle juuri sen lisäalueen, ne pari sataa km, minkä se tarvitsi Saksan uuvuttamiseen ja sitten pysäyttämiseen talvella ja takaisin lyömiseen. Jos Saksa olisi saanut hyökätä Baltian ja silloisen Puolan itärajoilta se olisi vienyt sekä L-gradin että Moskovan.

------" Muutoinkin niin Itä-Puola oli osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Miksi niiden alueiden olisi pitänyt Saksalle kuulua ? Luonnollinen yhteys oli N-liitto."
Ne kuuluvat Valko-Venäjään ja Ukrainaan,ei NL:on tai Venäjään.-----

Tietääkseni niin V-Venäjä kuin Ukrainakin kuuluivat N-liittoon. Vai onko sinullaesittää parempi ehdotus?

Lue lisää

Mutta eihän Saksa olisi pystynyt hyökkäämään Baltian itärajoilta, koska ne olivat puskurivaltioita. Todellisuudessa ne anneksoitiin hyökkäystarkoituksessa N-liittoon. N-liitolle ei ollut Valko-venäjän kaistaleesta mitään hyötyä puolustuksellisesti, mutta Liettua tarjosu hyvät hyökkäysasemat Länteen päin vyörymstä ajatellen. Saksa oli täysin armoilla ja suostui heti uuteen sopimukseen, jossa Saksa sai lähes koko Puolan ja luovutti Liettuan vastoin alkuperäistä suunnitelmaa pitkin hampain.

"Tietääkseni niin V-Venäjä kuin Ukrainakin kuuluivat N-liittoon."

Tietääkseni Galitsia kuului myös Puolaan, joten miksi sinulla vain sen kanssa on yhtäkkiä ongelma ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

------Saksa oli edennyt sovitun välirajan yli, mutta perääntyi takaisin.-----

Toteuttivat vain MR-sopimusta, entä sitten ?

-----" Siitä saa koko maailma olla kiitollinen sillä sen ansiosta neukku kesti -41 ja Saksa lyötiin."
Onkohan noin? ------

On, juuri noin. Puolan itäosat ja Baltia antoivat neukulle juuri sen lisäalueen, ne pari sataa km, minkä se tarvitsi Saksan uuvuttamiseen ja sitten pysäyttämiseen talvella ja takaisin lyömiseen. Jos Saksa olisi saanut hyökätä Baltian ja silloisen Puolan itärajoilta se olisi vienyt sekä L-gradin että Moskovan.

------" Muutoinkin niin Itä-Puola oli osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Miksi niiden alueiden olisi pitänyt Saksalle kuulua ? Luonnollinen yhteys oli N-liitto."
Ne kuuluvat Valko-Venäjään ja Ukrainaan,ei NL:on tai Venäjään.-----

Tietääkseni niin V-Venäjä kuin Ukrainakin kuuluivat N-liittoon. Vai onko sinullaesittää parempi ehdotus?

Lue lisää

"On, juuri noin. Puolan itäosat ja Baltia antoivat neukulle juuri sen lisäalueen, ne pari sataa km, minkä se tarvitsi Saksan uuvuttamiseen ja sitten pysäyttämiseen talvella ja takaisin lyömiseen. Jos Saksa olisi saanut hyökätä Baltian ja silloisen Puolan itärajoilta se olisi vienyt sekä L-gradin että Moskovan."

NL luovutti Puolan rajasopimuksella itärajaa myöten. Saksa pääsi aloittamaan hyökkäyksen noin 200 km sovittua MR-välirajaa idempää.
Saksahan luovutti Liettuan vaihtokaupassa.Ei se ollut NL:n ansio.

Saksan hyökkäys pysähtyi aivan muista syistä, kuin rajajärjestelystä johtuen.
Saksan joukot pyyhälsivät Liettuan läpi ennätysajassa. Baltiassa ne otettiin vastaan vapauttajina.

"Tietääkseni niin V-Venäjä kuin Ukrainakin kuuluivat N-liittoon. Vai onko sinullaesittää parempi ehdotus?"

Totesin vain etteivät ne kuulu Venäjään. Vääristelet aina.

Kuinka hyvin se vastaus siihen Galitsian omistuskysymykseen on valmistumassa? Tässäpä tuo uusiksi, jos unhoittui:

Miksi niiden olisi pitänyt kuulua Neuvostoliitolle, jos "luontainen" yhteys oli Valko-Venäjä ja Ukraina?

Eikä kestä kiitellä, kuten tavallista ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka hyvin se vastaus siihen Galitsian omistuskysymykseen on valmistumassa? Tässäpä tuo uusiksi, jos unhoittui:

Miksi niiden olisi pitänyt kuulua Neuvostoliitolle, jos "luontainen" yhteys oli Valko-Venäjä ja Ukraina?

Eikä kestä kiitellä, kuten tavallista ;)

///MeAgaln

Lue lisää

-----Miksi niiden olisi pitänyt kuulua Neuvostoliitolle, jos "luontainen" yhteys oli Valko-Venäjä ja Ukraina?----

Sanotaan että älä ruoki trollia mutta teen sen nyt tämän yhden kerran ihan vaan trollin tyhmyyden takia, se kun ei tajua asioita niin nokkelasti kuin normaali ihminen.

Ei olisi pitänyt todellakaan kuulua n-liittoon jos 1939 oli voimassa tilanne, että v-venäjä ja ukraina eivät kuuluneet n-liittoon. Eli koeta selvittää itsellesi kuuluivatko v-venäjä ja ukraina 1939 n-liittoon vaiko eivät. Tule sitten kertomaan kun olet isiltä kysynyt.

Huttiloinen: "Leningradiakin ajatellen hanu väittää, että ihan sama alkoiko hyökkäys Liettuan etelärajalta vaiko Viron itärajalta. Mistä moisia sotilasneroja sikiää, Pietarin trollikoulustako?"

Tuo on kyllä ihan oma väitteesi. Valehtelet kuten aina.

Puna-Armeija siis vetäytyi rajasopimuksen perusteella noin 200 km. Sieltä hyökkäys alkoi ja Liettuan etelärajalta,jonka siis Saksa antoi rajaksi. Eli lähtölinja sovittiin yhdessä.
Ja oli miten oli,Leningradiin asti Saksa eteni.Ja hyvin lähelle Moskovaakin.
Siinä on Huttiloisella ikuinen selittely.
Pietarin trollikoulussa kun näköjään opetetaan vieläkin neuvostonäkemystä,vaikkei Huttiloinensitä tajua.

"Sanotaan että älä ruoki trollia..."

Älä valehtele, olisit kuollut nälkään kauan sitten jos oikeasti eläisit tuon filosofian mukaan ;)

"Ei olisi pitänyt todellakaan kuulua n-liittoon jos 1939 oli voimassa tilanne, että v-venäjä ja ukraina eivät kuuluneet n-liittoon."

Eli sinusta isäntä päättää miten valloituksiaan käyttää? Siinä tapauksessa Galitsian kuuluminen Puolaan ei pitäisi olla ongelma, koska NL oli rauhansopimuksessa luopunut kaikista aluevaatimuksista Puolan silloin voimassa olleen itärajan länsipuolella ja määritteli valloittamiensa Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet sen mukaisesti legitiimeiksi ;)

"Eli koeta selvittää itsellesi kuuluivatko v-venäjä ja ukraina 1939 n-liittoon vaiko eivät."

Niiden rajojen puitteissa, jotka rauhansopimuksessa määriteltiin ;)

///MeAgaln

Tosiasiassa siis Saksaolisi joutunut aloittamaan hyökkäyksensä puskurivaltion länsirajalta ja saanut vieläpä hoidella samalla tämän puskurivaltion.

Niin todellakin murhasivat vain 5 999 999 eli oli liioittelua tuo tasaluku 6 milj.

Ja kuten Tarkkispoika tietää niin Stalin murhasi vain 19.999,999 kansalaistaan. Tuo luku 20 miljoonaa on vain lahtareiden pahansuopaista liioittelua!

Edelleen eivät yhtään ketään murhanneet. Stalin taas murhasi 60 miljonaa