Miksi toisen sana on vapaampi kuin toisen?

Edelleenkään kyse ei Räsäsen kohdalla ole raamatun siteeraamista vaan hänen omasta kirjoituksestaan.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Mitä se Räsänen Raamatusta?

Itselleni on jäänyt mieleen hänen mielipiteensä homoseksuaalista. Ne eivät ole ainakaan asiallisia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei Räsäsen kohdalla ole raamatun siteeraamista vaan hänen omasta kirjoituksestaan.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Lue lisää

Nimenomaan kyse oli Raamatun siteeraamisesta. Sanankohta, joka loukkaa homoseksuaaleja ja toisten puolesta loukkaantuvia heteroseksuaaleja. Nykyään kenenkään tunteita ei saa loukata, kaikkien pitäisi tietää, mitkä sanat itse kunkin tunteita loukkaa. Kiihottaa ei saa, mutta kiihottua saa. Vihapuhua ei saa, mutta kukaan ei ole määritellyt, mitä vihapuhe on.

Olemme astuneet tunneabsurdistanilaiseen aikakauteen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan kyse oli Raamatun siteeraamisesta. Sanankohta, joka loukkaa homoseksuaaleja ja toisten puolesta loukkaantuvia heteroseksuaaleja. Nykyään kenenkään tunteita ei saa loukata, kaikkien pitäisi tietää, mitkä sanat itse kunkin tunteita loukkaa. Kiihottaa ei saa, mutta kiihottua saa. Vihapuhua ei saa, mutta kukaan ei ole määritellyt, mitä vihapuhe on.

Olemme astuneet tunneabsurdistanilaiseen aikakauteen.

Lue lisää

>Nykyään kenenkään tunteita ei saa loukata,

Jos sinun seksuaalisuutesi nimettäisiin häpeälliseksi, sekö loukkaisi vain tunteitasi? Minusta siinä asetettaisiin koko ihmisarvosi kyseenalaiseksi, ja se on perustuslainkin vastaista.

>Vihapuhua ei saa, mutta kukaan ei ole määritellyt, mitä vihapuhe on.

No sitten varmaan sinulle sopii, että eduskunta sen tällä vaalikaudella määrittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan kyse oli Raamatun siteeraamisesta. Sanankohta, joka loukkaa homoseksuaaleja ja toisten puolesta loukkaantuvia heteroseksuaaleja. Nykyään kenenkään tunteita ei saa loukata, kaikkien pitäisi tietää, mitkä sanat itse kunkin tunteita loukkaa. Kiihottaa ei saa, mutta kiihottua saa. Vihapuhua ei saa, mutta kukaan ei ole määritellyt, mitä vihapuhe on.

Olemme astuneet tunneabsurdistanilaiseen aikakauteen.

Lue lisää

Ei vaan edelleenkin siitä päkän omasta tekstistä. Kannattaa tutustua siihen mistä se tutkimuspyyntö on tehty oikeasti.

Tämä on sinulle kerrottu jo kymmeniä kertoja tällä palstalla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei vaan edelleenkin siitä päkän omasta tekstistä. Kannattaa tutustua siihen mistä se tutkimuspyyntö on tehty oikeasti.

Tämä on sinulle kerrottu jo kymmeniä kertoja tällä palstalla.

Lue lisää

Lakkaa nalkuttamasta!
Tietenkin tutkintapyyntö on tehty Räsäsen tekstistä. Ei kait Raamatun tekstistä tutkintapyyntöä tehdä. Kyse on Raamatun perustalta noussut ja sen mukainen kannanotto kirkon synti-kannatukseen. Se oli täysin Raamatun mukainen, hän siteerasi Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Lakkaa nalkuttamasta!
Tietenkin tutkintapyyntö on tehty Räsäsen tekstistä. Ei kait Raamatun tekstistä tutkintapyyntöä tehdä. Kyse on Raamatun perustalta noussut ja sen mukainen kannanotto kirkon synti-kannatukseen. Se oli täysin Raamatun mukainen, hän siteerasi Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

"Se oli täysin Raamatun mukainen, hän siteerasi Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo. "

Ei vaan nimenomaan päkän raamatun tulkinnan mukainen.

Siteeraus on eri asia kun että "omin sanoin", ihan vaan tiedoksi sinulle:

siteeerata: "lainata jonkun ilmaisemaa ajatusta sanatarkasti"

Ja noinhan päkä ei tehnyt joten kyse ei siis misään tapauksessa ole siteeraamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lakkaa nalkuttamasta!
Tietenkin tutkintapyyntö on tehty Räsäsen tekstistä. Ei kait Raamatun tekstistä tutkintapyyntöä tehdä. Kyse on Raamatun perustalta noussut ja sen mukainen kannanotto kirkon synti-kannatukseen. Se oli täysin Raamatun mukainen, hän siteerasi Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

"Lakkaa nalkuttamasta! "

Haluat siis rajoittaa sananvapauttani?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Lakkaa nalkuttamasta! "

Haluat siis rajoittaa sananvapauttani?

Asiallisen keskustelun vaatiminen ei ole sananvapude rajoittamista.

Olet taas jämähtänyt tähän moodiin:

– Seuraava kertomus kuvaa alkeiskouluopetusta: Opettaja sanoo kirjainta näyttäessään: »Sano alef!» Oppilaista joku vastaa: »Kuka sanoo, että se on alef?» Opettaja jatkaa: »Sano bet», mutta oppilas sanoo taas: »Kuka takaa, että se on bet?» Silloin opettaja läimähyttää korvalle poikaa, joka huutaa: »Voi korvaani, korvaani!» Opettaja sanoo: »Kuka on sanonut, että se on sinun korvasi!» Oppilas huutaa: »Koko maailma tietää, että se on minun korvani.» Silloin opettaja sanoo: »Koko maailma tietää myös, että tämä on alef ja tuo bet.» Silloin poika tuli opinhaluiseksi.

Toistelet "kuka on sanonut" -henkisiä mantrojasi loputtomiin tässäkin ketjussa. Melkoisen säälittävää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Se oli täysin Raamatun mukainen, hän siteerasi Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo. "

Ei vaan nimenomaan päkän raamatun tulkinnan mukainen.

Siteeraus on eri asia kun että "omin sanoin", ihan vaan tiedoksi sinulle:

siteeerata: "lainata jonkun ilmaisemaa ajatusta sanatarkasti"

Ja noinhan päkä ei tehnyt joten kyse ei siis misään tapauksessa ole siteeraamisesta.

Lue lisää

Sairasta nipottamista.

Tietenkin tutkintapyyntö on tehty Räsäsen tekstistä. Ei kait Raamatun tekstistä tutkintapyyntöä tehdä. Kyse on Raamatun perustalta noussut ja sen mukainen kannanotto kirkon synti-kannatukseen. Se oli täysin Raamatun mukainen, hän KERTOI Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Asiallisen keskustelun vaatiminen ei ole sananvapude rajoittamista.

Olet taas jämähtänyt tähän moodiin:

– Seuraava kertomus kuvaa alkeiskouluopetusta: Opettaja sanoo kirjainta näyttäessään: »Sano alef!» Oppilaista joku vastaa: »Kuka sanoo, että se on alef?» Opettaja jatkaa: »Sano bet», mutta oppilas sanoo taas: »Kuka takaa, että se on bet?» Silloin opettaja läimähyttää korvalle poikaa, joka huutaa: »Voi korvaani, korvaani!» Opettaja sanoo: »Kuka on sanonut, että se on sinun korvasi!» Oppilas huutaa: »Koko maailma tietää, että se on minun korvani.» Silloin opettaja sanoo: »Koko maailma tietää myös, että tämä on alef ja tuo bet.» Silloin poika tuli opinhaluiseksi.

Toistelet "kuka on sanonut" -henkisiä mantrojasi loputtomiin tässäkin ketjussa. Melkoisen säälittävää.

Lue lisää

" Asiallisen keskustelun vaatiminen ei ole sananvapude rajoittamista."

Koskas ajatteli alkaa vaatimaan tätä esim. persuilta tai paltalle kirjoittavalta nimimerkiltä "usko.vainen"?

Kerrohan taas "anonyymi".

Ps. asiallisen keskusteluun päästäisiin tälläkin palstalla paljon helpommin jos kirjoittajat, kuten sinä, käyttäisitte rekattua nimimerkkiä josta teikäläiset voisi tunnitaa.

Varsin kornia kirjoitella siis "anonyyminä" ja valittaa asiallisen keskustelun puutteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sairasta nipottamista.

Tietenkin tutkintapyyntö on tehty Räsäsen tekstistä. Ei kait Raamatun tekstistä tutkintapyyntöä tehdä. Kyse on Raamatun perustalta noussut ja sen mukainen kannanotto kirkon synti-kannatukseen. Se oli täysin Raamatun mukainen, hän KERTOI Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

" Se oli täysin Raamatun mukainen, hän KERTOI Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo. "

Edelleenkin se on vain ja ainostaan päkän raamatuntulkinnan mukainen, edelleenkin.

Ja siteeraus se ei ole vaikka sitä tässä on väitettu koko ketjun ajan.

Mutta hienoa että myönnät että kyseessä ei ole siteeraus. Raamatun siteeraaminen ei siis edelleenkään ole tässä se mistä tutkintapyyntö on tehty vaikka kovasti teikäläiset "anonyymi" niin ovat yrittäneet väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Lakkaa nalkuttamasta!
Tietenkin tutkintapyyntö on tehty Räsäsen tekstistä. Ei kait Raamatun tekstistä tutkintapyyntöä tehdä. Kyse on Raamatun perustalta noussut ja sen mukainen kannanotto kirkon synti-kannatukseen. Se oli täysin Raamatun mukainen, hän siteerasi Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

Raamattu ei sano, ettei pappi saa osallistua Pride- kulkueeseen.

Sen sanoi Räsäsen Päivi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan kyse oli Raamatun siteeraamisesta. Sanankohta, joka loukkaa homoseksuaaleja ja toisten puolesta loukkaantuvia heteroseksuaaleja. Nykyään kenenkään tunteita ei saa loukata, kaikkien pitäisi tietää, mitkä sanat itse kunkin tunteita loukkaa. Kiihottaa ei saa, mutta kiihottua saa. Vihapuhua ei saa, mutta kukaan ei ole määritellyt, mitä vihapuhe on.

Olemme astuneet tunneabsurdistanilaiseen aikakauteen.

Lue lisää

Niinpä, mutta sillä poikkeuksella, että uskontoa ja kaikkea siihen liittyvää arvomaailmaa saa pilkata ja vääristellä ihan surutta joka palstalla ja viestintävälineessä, erityisesti suoli.24 on siihen oiva alusta sallien sen, mutta muu sisältö on tarkan kontrollin ja poistojärjestelmän alainen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Se oli täysin Raamatun mukainen, hän KERTOI Raamattua omin sanoin, osoitti käytännön esimerkillä, mitä Raamattu sanoo. "

Edelleenkin se on vain ja ainostaan päkän raamatuntulkinnan mukainen, edelleenkin.

Ja siteeraus se ei ole vaikka sitä tässä on väitettu koko ketjun ajan.

Mutta hienoa että myönnät että kyseessä ei ole siteeraus. Raamatun siteeraaminen ei siis edelleenkään ole tässä se mistä tutkintapyyntö on tehty vaikka kovasti teikäläiset "anonyymi" niin ovat yrittäneet väittää.

Lue lisää

Älä aseta omia sanojasi suuhuni.

Siteerata = lainata, esittää, tuoda esiin, ilmaista uudelleen, kertoa uudelleen, osoittaa, näyttää, mainita.

Siteeraus on sanatarkka kopio. Tällinen sanatarkka kopio on Raamatun kuvankaappaus.

Kun Raamattu sanoo: Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Kun Raamattu sanoo 1. Room, että
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

niin se tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Asiallisen keskustelun vaatiminen ei ole sananvapude rajoittamista."

Koskas ajatteli alkaa vaatimaan tätä esim. persuilta tai paltalle kirjoittavalta nimimerkiltä "usko.vainen"?

Kerrohan taas "anonyymi".

Ps. asiallisen keskusteluun päästäisiin tälläkin palstalla paljon helpommin jos kirjoittajat, kuten sinä, käyttäisitte rekattua nimimerkkiä josta teikäläiset voisi tunnitaa.

Varsin kornia kirjoitella siis "anonyyminä" ja valittaa asiallisen keskustelun puutteesta.

Lue lisää

>Varsin kornia kirjoitella siis "anonyyminä" ja valittaa asiallisen keskustelun puutteesta. <

Ei rekkautuminen estä asiatonta kirjoittelua. Siitä on hyvänä esimerkkinä te palstan ateistit.

Anonyymi kirjoittelu on täysin palstan sääntöjen mukaista. Teidän ateistien sääntöjen vääristelyille voi viitata kintaalla; voimme edelleen vaatia asiallista keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Älä aseta omia sanojasi suuhuni.

Siteerata = lainata, esittää, tuoda esiin, ilmaista uudelleen, kertoa uudelleen, osoittaa, näyttää, mainita.

Siteeraus on sanatarkka kopio. Tällinen sanatarkka kopio on Raamatun kuvankaappaus.

Kun Raamattu sanoo: Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Kun Raamattu sanoo 1. Room, että
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

niin se tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Lue lisää

Siis että kertoo tarkasti Paavalin käsitykset.

Kuka sitten on vaihtanut luonnollisen yhteyden luonnottomaan?

Anonyymi kirjoitti:

Älä aseta omia sanojasi suuhuni.

Siteerata = lainata, esittää, tuoda esiin, ilmaista uudelleen, kertoa uudelleen, osoittaa, näyttää, mainita.

Siteeraus on sanatarkka kopio. Tällinen sanatarkka kopio on Raamatun kuvankaappaus.

Kun Raamattu sanoo: Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Kun Raamattu sanoo 1. Room, että
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

niin se tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Lue lisää

"Tällinen sanatarkka kopio on Raamatun kuvankaappaus."

Mutta ei tosiaan se päkän itsensä kirjoittama teksti josta se tutkintapyyntö on tehty.

Edelleenkään.

#"niin se tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi. "

Tosin tuossa ei ole sanaakaan pridestä tai edes homoseksuaaleista mitä päkä siis kommentoi, eli se että tuo koskisi prideä jollain tavalla on päkän tulkintaa.

Edelleenkin.

Anonyymi kirjoitti:

>Varsin kornia kirjoitella siis "anonyyminä" ja valittaa asiallisen keskustelun puutteesta. <

Ei rekkautuminen estä asiatonta kirjoittelua. Siitä on hyvänä esimerkkinä te palstan ateistit.

Anonyymi kirjoittelu on täysin palstan sääntöjen mukaista. Teidän ateistien sääntöjen vääristelyille voi viitata kintaalla; voimme edelleen vaatia asiallista keskustelua.

Lue lisää

"Ei rekkautuminen estä asiatonta kirjoittelua. "

Ei tietenkään mutta rekatut sentään vastaavat kirjoittamisistaa nimimerkkinsä kautta toisin kun teiläläiset "anonyymi" jotka pystyvät koska tahansa väittämään että "en minä ole mitään tuollaista kirjoittanut".

Eikö kantti siis kestä vastata omista kirjoituksistasi "anonyymi"?

"voimme edelleen vaatia asiallista keskustelua. "

Tietysti voitte mutta koska ette itse "anonyyminä" kirjoittele asiallisesti ja tunnistettavasti tuo vaade on tyhjää täynnä ja täysin korni. Edelleenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä aseta omia sanojasi suuhuni.

Siteerata = lainata, esittää, tuoda esiin, ilmaista uudelleen, kertoa uudelleen, osoittaa, näyttää, mainita.

Siteeraus on sanatarkka kopio. Tällinen sanatarkka kopio on Raamatun kuvankaappaus.

Kun Raamattu sanoo: Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Kun Raamattu sanoo 1. Room, että
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

niin se tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Lue lisää

"niin se tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi. "

Niin no jos näin on niin miksi päkä nostaa tuon priden kodalla esiin koska tuossa ei mainita prideä?

Se että tuossa tarkoiterttaisiin prideä on nimenomaan sitä tulkintaa, edelleenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä aseta omia sanojasi suuhuni.

Siteerata = lainata, esittää, tuoda esiin, ilmaista uudelleen, kertoa uudelleen, osoittaa, näyttää, mainita.

Siteeraus on sanatarkka kopio. Tällinen sanatarkka kopio on Raamatun kuvankaappaus.

Kun Raamattu sanoo: Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Kun Raamattu sanoo 1. Room, että
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

niin se tarkoittaa ihan just sitä mitä siinä lukee. Sitä ei voi tulkita miksikään muuksi.

Lue lisää

Mutta onko vähän sinultakin tarkoitushakuista siteerata tekstiä vasta jakeesta 24 lähtien? Sehän alkaa sanalla sentähden. Mikä tietenkin viittaa johonkin jo edeltävään. Kannattaa siis lukea se, mihin viitataan. Silloin asia muuttuu melko tavalla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei rekkautuminen estä asiatonta kirjoittelua. "

Ei tietenkään mutta rekatut sentään vastaavat kirjoittamisistaa nimimerkkinsä kautta toisin kun teiläläiset "anonyymi" jotka pystyvät koska tahansa väittämään että "en minä ole mitään tuollaista kirjoittanut".

Eikö kantti siis kestä vastata omista kirjoituksistasi "anonyymi"?

"voimme edelleen vaatia asiallista keskustelua. "

Tietysti voitte mutta koska ette itse "anonyyminä" kirjoittele asiallisesti ja tunnistettavasti tuo vaade on tyhjää täynnä ja täysin korni. Edelleenkin.

Lue lisää

Minä kirjoitan aina asiallisesti ja vastaan omista kirjoituksistani. Perusrehellisenä ihmisenä luonnostaan ja kristttynä vielä päälle, en valehtele. Myös moni muu anonyymi kirjoittaa asiallisesti. Kaikki anonyyminä kirjoittavat eivät suinkaan ole uskovia, pikemminkin on niin ateistien käytöksen perusteella, että juuri ateistit anonyyminä voivat kirjoittaa leikkien uskovaa ja mustata uskovien mainetta. Sitähän te koko ajan teette myös rekattuina.

Kirjoittaisin vakinikillä, jos ateistit ei kirjoittaisi nikilläni hölmöyksiä lkuten aiemmin kävi. Siksi anonyymiys. Tämä on ainut keino nykyisellään saada edes joltisenkin rauhassa kirjoittaa. Valitettavaa mutta syytön olen siihen, turha anonyymiteetistä on minua syyttää. Enkä tällaiselle saitille edes halua rekkautua kun en tee sitä mielelläni ylipäänsä nettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitan aina asiallisesti ja vastaan omista kirjoituksistani. Perusrehellisenä ihmisenä luonnostaan ja kristttynä vielä päälle, en valehtele. Myös moni muu anonyymi kirjoittaa asiallisesti. Kaikki anonyyminä kirjoittavat eivät suinkaan ole uskovia, pikemminkin on niin ateistien käytöksen perusteella, että juuri ateistit anonyyminä voivat kirjoittaa leikkien uskovaa ja mustata uskovien mainetta. Sitähän te koko ajan teette myös rekattuina.

Kirjoittaisin vakinikillä, jos ateistit ei kirjoittaisi nikilläni hölmöyksiä lkuten aiemmin kävi. Siksi anonyymiys. Tämä on ainut keino nykyisellään saada edes joltisenkin rauhassa kirjoittaa. Valitettavaa mutta syytön olen siihen, turha anonyymiteetistä on minua syyttää. Enkä tällaiselle saitille edes halua rekkautua kun en tee sitä mielelläni ylipäänsä nettiin.

Lue lisää

"Minä kirjoitan aina asiallisesti ja vastaan omista kirjoituksistani. "

Niin no "anonyyminä" voi tosiaan väittää tuota ja kirjoitalla mitä tahansa saastaa tänne.

" jos ateistit ei kirjoittaisi nikilläni hölmöyksiä lkuten aiemmin kävi"

Tietenkään kukaan ei voi kirjoittaa nimimerkilläsi yhtään mitään ellet itse anna salasanojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, mutta sillä poikkeuksella, että uskontoa ja kaikkea siihen liittyvää arvomaailmaa saa pilkata ja vääristellä ihan surutta joka palstalla ja viestintävälineessä, erityisesti suoli.24 on siihen oiva alusta sallien sen, mutta muu sisältö on tarkan kontrollin ja poistojärjestelmän alainen.

Lue lisää

kuka on antanut sinulle oikeuden nimittää keskustelupalstaa suoleksi? Pilkkaat ja vääristelet ihan surutta Suomi 24- keskustelun ylläpitoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Minä kirjoitan aina asiallisesti ja vastaan omista kirjoituksistani. "

Niin no "anonyyminä" voi tosiaan väittää tuota ja kirjoitalla mitä tahansa saastaa tänne.

" jos ateistit ei kirjoittaisi nikilläni hölmöyksiä lkuten aiemmin kävi"

Tietenkään kukaan ei voi kirjoittaa nimimerkilläsi yhtään mitään ellet itse anna salasanojasi.

Lue lisää

Anonyyminä voi mys kirjoittaa asiallisesti ja sitä teen, olet sitten mitä mieltä tahansa.

Totta kai pystyi kirjoittamaan rekkaamattomalla nikillä kuka tahansa aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyyminä voi mys kirjoittaa asiallisesti ja sitä teen, olet sitten mitä mieltä tahansa.

Totta kai pystyi kirjoittamaan rekkaamattomalla nikillä kuka tahansa aiemmin.

Lue lisää

NIin no vätät siis tekeväsi, koska olet "anonyymi". Yhtä hyvin voit olla palstan törkyä kirjoittava trolli.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei Räsäsen kohdalla ole raamatun siteeraamista vaan hänen omasta kirjoituksestaan.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Lue lisää

Kyse on nimenomaan siitä ja on ollut aina Räsäsen kirjoitusten ja puheiden kohdalla, että ylipäätään ei vaan suvaita kristinuskoa.
Sehän myös täällä ihmeellisintä onkin; miksi tämä palsta niin voimakkaasti ateisteja kiinnostaa? Te ateistit ette halua edes nähdä Raamattua ja milestänne se pitäisi hävittää. Teillä on mieletön luulo, että kristitty Suomi pitää muuttaa ateismiSuomeksi, koska te niin päätätte?
Sananlaskut 30
4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?
5 Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
6 Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.
7 Kahta minä sinulta pyydän, älä niitä minulta koskaan kiellä, kuolemaani saakka:
8 Vilppi ja valhepuhe pidä minusta kaukana. Älä köyhyyttä, älä rikkautta minulle anna; anna minulle ravinnoksi määräosani leipää,
9 etten kylläisenä tulisi kieltäjäksi ja sanoisi: "Kuka on Herra?" ja etten köyhtyneenä varastaisi ja rikkoisi Jumalani nimeä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on nimenomaan siitä ja on ollut aina Räsäsen kirjoitusten ja puheiden kohdalla, että ylipäätään ei vaan suvaita kristinuskoa.
Sehän myös täällä ihmeellisintä onkin; miksi tämä palsta niin voimakkaasti ateisteja kiinnostaa? Te ateistit ette halua edes nähdä Raamattua ja milestänne se pitäisi hävittää. Teillä on mieletön luulo, että kristitty Suomi pitää muuttaa ateismiSuomeksi, koska te niin päätätte?
Sananlaskut 30
4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?
5 Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
6 Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.
7 Kahta minä sinulta pyydän, älä niitä minulta koskaan kiellä, kuolemaani saakka:
8 Vilppi ja valhepuhe pidä minusta kaukana. Älä köyhyyttä, älä rikkautta minulle anna; anna minulle ravinnoksi määräosani leipää,
9 etten kylläisenä tulisi kieltäjäksi ja sanoisi: "Kuka on Herra?" ja etten köyhtyneenä varastaisi ja rikkoisi Jumalani nimeä vastaan.

Lue lisää

Ei, kyse on edelleen vain räsäsen omien kirjoitusten tutkimisesta, ei raamatun siteeraamisen tutkimisesta.

Vaikka teikäläisille onkin sitä vaikea ymmärtää niin päkän kirjoitukset eivät ole jumalanne sanaa.

Ei selviä. Räsäsen tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Sananvapaus on vapautta ennakkosensuurista. Räsästä ei ole kukaan varmaan ennakolta sensuroinut, vaan kyse on siitä, miten joku on suhtautunut hänen puheisiinsa JÄLKEEN PÄIN. Aloitus olisi siis pitänyt otsikoida mielummin tyyliin, "miksi toisen puheisiin suhtaudutaan vapaamielisemmin kuin toisten" tms.

Täyttä asiaa taas!

Olipa melkoinen sattuma, että Juhiksella on blogi samasta aiheesta kuin usko.vaisen aloitus täällä! 😅

Hän tosin kirjoittaa ”Raamatun” eikä ”Raamattun” kuten usko.vainen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olipa melkoinen sattuma, että Juhiksella on blogi samasta aiheesta kuin usko.vaisen aloitus täällä! 😅

Hän tosin kirjoittaa ”Raamatun” eikä ”Raamattun” kuten usko.vainen.

Lue lisää

Näkyyhän fundiksillakin ero intellektuellin tai no ainakin akateemisuuden ja sitten taas... noh... viitsinkö edes sanoa minkä, välillä.

Siterraamista voi esittää, kirjallisesti sanoin ja kuvin. Päivi Räsänen esiitti kuvassa sen kohdan Raamatusta mitä hän tarkoitti. Se kohta oli siis kaikkien nähtävissä tuossa painetussa tekstissä.

Anonyymi kirjoitti:

Siterraamista voi esittää, kirjallisesti sanoin ja kuvin. Päivi Räsänen esiitti kuvassa sen kohdan Raamatusta mitä hän tarkoitti. Se kohta oli siis kaikkien nähtävissä tuossa painetussa tekstissä.

Lue lisää

Korj. Siteraamista piti oleman.
Minusta on pelkkää saivartelua se puhe, ettei Päivi Räsänen siteerannut, koska hän oikein kuvalla esitti sen kohdan josta kirjoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Siterraamista voi esittää, kirjallisesti sanoin ja kuvin. Päivi Räsänen esiitti kuvassa sen kohdan Raamatusta mitä hän tarkoitti. Se kohta oli siis kaikkien nähtävissä tuossa painetussa tekstissä.

Lue lisää

Ja tutkinnassa on siis se päkän itsensä kirjoittama teksti, ei siteeraus.



Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Korj. Siteraamista piti oleman.
Minusta on pelkkää saivartelua se puhe, ettei Päivi Räsänen siteerannut, koska hän oikein kuvalla esitti sen kohdan josta kirjoitti.

Lue lisää

"koska hän oikein kuvalla esitti sen kohdan josta kirjoitti. "

Juuri niin, kirjoitti. Ja sitä kirjoittamaansa tässä tutkitaan.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Siterraamista voi esittää, kirjallisesti sanoin ja kuvin. Päivi Räsänen esiitti kuvassa sen kohdan Raamatusta mitä hän tarkoitti. Se kohta oli siis kaikkien nähtävissä tuossa painetussa tekstissä.

Lue lisää

Niin, ei kai Raamatun siteeraminen ole rikos?

Anonyymi kirjoitti:

Siterraamista voi esittää, kirjallisesti sanoin ja kuvin. Päivi Räsänen esiitti kuvassa sen kohdan Raamatusta mitä hän tarkoitti. Se kohta oli siis kaikkien nähtävissä tuossa painetussa tekstissä.

Lue lisää

Juu. Se taisi olla se kohta, jossa Raamatun kirjoittaja ei edes tarkoittanut homoja.

torre12 kirjoitti:

Juu. Se taisi olla se kohta, jossa Raamatun kirjoittaja ei edes tarkoittanut homoja.

Kukaan ei puhukaan homoista vaan tietystä käytöksestä jota sinökin harjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei puhukaan homoista vaan tietystä käytöksestä jota sinökin harjoitat.

No. Kerrottu käytös oli se, että oltiin hylätty luonnollinen yhteys ja himokkuuden takia menty luonnottomaan yhteyteen.

En itse ole niin toiminut; olen ollut vain miehistä tykkäävä, eikä siihen ole liittynyt himoa sen enempää kuin muillakaan. Nykyään minulla ei ole himoja juuri ollenkaan.

Eli käytökseni ei sovi Räsäsen kuvakaappaukseen.

torre12 kirjoitti:

No. Kerrottu käytös oli se, että oltiin hylätty luonnollinen yhteys ja himokkuuden takia menty luonnottomaan yhteyteen.

En itse ole niin toiminut; olen ollut vain miehistä tykkäävä, eikä siihen ole liittynyt himoa sen enempää kuin muillakaan. Nykyään minulla ei ole himoja juuri ollenkaan.

Eli käytökseni ei sovi Räsäsen kuvakaappaukseen.

Lue lisää

Saat sekuaalista tyydytystä miesten kanssa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"koska hän oikein kuvalla esitti sen kohdan josta kirjoitti. "

Juuri niin, kirjoitti. Ja sitä kirjoittamaansa tässä tutkitaan.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Lue lisää

Niin, kai siinä tviitissä saa olla muutakin tekstiä kuin se Raamatun teksti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kai siinä tviitissä saa olla muutakin tekstiä kuin se Raamatun teksti.

Ja sitä päkän tekstiähän sitä juuri tutkitaan. Päkän tekstissä ei nimittäin ollut raamatun tekstiä vaan ihan hänen itsensä kirjoittamaa tekstiä, ei siis mitään siteerausta.

Ja tutkinnassa on siis se päkän itsensä kirjoittama teksti, ei siteeraus.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Saat sekuaalista tyydytystä miesten kanssa.

Ai jaa. Kukin saa seksuaalista tyydytystä mistä vaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja sitä päkän tekstiähän sitä juuri tutkitaan. Päkän tekstissä ei nimittäin ollut raamatun tekstiä vaan ihan hänen itsensä kirjoittamaa tekstiä, ei siis mitään siteerausta.

Ja tutkinnassa on siis se päkän itsensä kirjoittama teksti, ei siteeraus.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Lue lisää

Päivin itsensä kirjoittama teksti:
"Kirkko, jonka jäsen olen, on ilmoittanut olevansa SETA:n Helsinki Pride 2019 virallinen kumppani. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Ja perusteli Raamatun kuvankaappauksella. Joten mitähän rikollista mahtaa olla, jos seurakunnan jäsen kyselee kirkon oppiperustasta osoittaen sen Raamatusta, jonka mukaan homoseksuaalisuus on synti ja synti on häpeä. Ja Pride on ylpeyttä sananmukaisesti. Tuohan on täysin Raamatun mukaista. Vielä ei toistaiseksi ole rikollista puhua Raamatun sanasta ja sen soveltamisesta elämään.

Jankkaamalla ei tätä muuksi muuteta.

Tämähän sinulle YEV on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

https://www.facebook.com/paivi.rasanen.71/posts/2791423074217667:4

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei kai Raamatun siteeraminen ole rikos?

Jos tarkoitus on loukata jonkin vähemmistön ihmisarvoa, silloin voi olla, eikä ole mitään merkitystä sillä mistä teksti mahdollisesti on kopsattu tai referoitu.

Jos asiassa oikeuteen saakka mennään, sitten tuomioistuin selvittää, oliko tarkoitus loukata sitä ihmisarvoa vai siteerattiinko muuten vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin itsensä kirjoittama teksti:
"Kirkko, jonka jäsen olen, on ilmoittanut olevansa SETA:n Helsinki Pride 2019 virallinen kumppani. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Ja perusteli Raamatun kuvankaappauksella. Joten mitähän rikollista mahtaa olla, jos seurakunnan jäsen kyselee kirkon oppiperustasta osoittaen sen Raamatusta, jonka mukaan homoseksuaalisuus on synti ja synti on häpeä. Ja Pride on ylpeyttä sananmukaisesti. Tuohan on täysin Raamatun mukaista. Vielä ei toistaiseksi ole rikollista puhua Raamatun sanasta ja sen soveltamisesta elämään.

Jankkaamalla ei tätä muuksi muuteta.

Tämähän sinulle YEV on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

https://www.facebook.com/paivi.rasanen.71/posts/2791423074217667:4

Lue lisää

NIin tuota päisin tekstiähän tässä tutkitaan tosiaan. Hyvä kun ymmärsit.

"Tuohan on täysin Raamatun mukaista. "

Ei vaan se on päkän raamatuntulkinnan mukaista, se on eri asia.

Ja edelleenkään päkä ei siis siteerannut raamattua siinä omassa tekstissään, esitti vain tukintaansa.

Ja sitä päkän omaa tekstiä siis tutkitaan, ei sitä kuvakaappauusta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja sitä päkän tekstiähän sitä juuri tutkitaan. Päkän tekstissä ei nimittäin ollut raamatun tekstiä vaan ihan hänen itsensä kirjoittamaa tekstiä, ei siis mitään siteerausta.

Ja tutkinnassa on siis se päkän itsensä kirjoittama teksti, ei siteeraus.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Lue lisää

En ole usko.vainen. Meneekö kaikki Anonyymien kirjoitukset nykyään usko.vaisen piikkiin.
Siteeraamista voi esittää myös kuvin tai vaikka lukemalla. Ei kaikki siteraus ole kirjoitetussa muodossa.
Riippuu kohteesta, lukija-, katsoja- ja kuulijakunnasta miten toisen kirjoittamaa, toisen tekstiä lainataan ja saatetaan ihmisten tietoisuuteen.
Raattu on varmaan maailman siteeratuin kirja.

Anonyymi kirjoitti:

En ole usko.vainen. Meneekö kaikki Anonyymien kirjoitukset nykyään usko.vaisen piikkiin.
Siteeraamista voi esittää myös kuvin tai vaikka lukemalla. Ei kaikki siteraus ole kirjoitetussa muodossa.
Riippuu kohteesta, lukija-, katsoja- ja kuulijakunnasta miten toisen kirjoittamaa, toisen tekstiä lainataan ja saatetaan ihmisten tietoisuuteen.
Raattu on varmaan maailman siteeratuin kirja.

Lue lisää

Korj. Raamattu

Anonyymi kirjoitti:

En ole usko.vainen. Meneekö kaikki Anonyymien kirjoitukset nykyään usko.vaisen piikkiin.
Siteeraamista voi esittää myös kuvin tai vaikka lukemalla. Ei kaikki siteraus ole kirjoitetussa muodossa.
Riippuu kohteesta, lukija-, katsoja- ja kuulijakunnasta miten toisen kirjoittamaa, toisen tekstiä lainataan ja saatetaan ihmisten tietoisuuteen.
Raattu on varmaan maailman siteeratuin kirja.

Lue lisää

NIin no jos nyt tutustuisit siihen mitä tutkitaan niin kyse ei ole siitä kuvasta vaan siitä päkän tekstistä. Edelleenkin. Ja se päkän kirjoittama teksti ei siis ole siteeraus eikä lainaus vaan ihan päkän itsensä kirjoittamaa tekstiä kuten tiedätkin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole usko.vainen. Meneekö kaikki Anonyymien kirjoitukset nykyään usko.vaisen piikkiin.
Siteeraamista voi esittää myös kuvin tai vaikka lukemalla. Ei kaikki siteraus ole kirjoitetussa muodossa.
Riippuu kohteesta, lukija-, katsoja- ja kuulijakunnasta miten toisen kirjoittamaa, toisen tekstiä lainataan ja saatetaan ihmisten tietoisuuteen.
Raattu on varmaan maailman siteeratuin kirja.

Lue lisää

Ps. jos et halua että sinua pidetään "usko.vainen" nimimerkillä kirjoittavana, hänhän siis käyttää runsaasti myös tätä "anonyymi" nimimerkkiä niin rekisteröi toki oma nimimerkki itsellesi.

Vai eikö kantti kestä kirjoitella tunnistettavalla nimimerkillä tänne?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos tarkoitus on loukata jonkin vähemmistön ihmisarvoa, silloin voi olla, eikä ole mitään merkitystä sillä mistä teksti mahdollisesti on kopsattu tai referoitu.

Jos asiassa oikeuteen saakka mennään, sitten tuomioistuin selvittää, oliko tarkoitus loukata sitä ihmisarvoa vai siteerattiinko muuten vaan.

Lue lisää

Ja mistähän oikeus osaa määritellä, oliko Räsäsen tarkoitus loukata?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos tarkoitus on loukata jonkin vähemmistön ihmisarvoa, silloin voi olla, eikä ole mitään merkitystä sillä mistä teksti mahdollisesti on kopsattu tai referoitu.

Jos asiassa oikeuteen saakka mennään, sitten tuomioistuin selvittää, oliko tarkoitus loukata sitä ihmisarvoa vai siteerattiinko muuten vaan.

Lue lisää

Lisäksi kiinnostavaa on, että Päivi on ottanut viestiinsä juuri nämä kyseiset jakeet. Hän irrottaa ne asiayhteydestä. Jos lukee sitä edeltävät jakeet, niin koko asia muuttuu aikalailla toiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin itsensä kirjoittama teksti:
"Kirkko, jonka jäsen olen, on ilmoittanut olevansa SETA:n Helsinki Pride 2019 virallinen kumppani. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Ja perusteli Raamatun kuvankaappauksella. Joten mitähän rikollista mahtaa olla, jos seurakunnan jäsen kyselee kirkon oppiperustasta osoittaen sen Raamatusta, jonka mukaan homoseksuaalisuus on synti ja synti on häpeä. Ja Pride on ylpeyttä sananmukaisesti. Tuohan on täysin Raamatun mukaista. Vielä ei toistaiseksi ole rikollista puhua Raamatun sanasta ja sen soveltamisesta elämään.

Jankkaamalla ei tätä muuksi muuteta.

Tämähän sinulle YEV on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

https://www.facebook.com/paivi.rasanen.71/posts/2791423074217667:4

Lue lisää

Mitä ylpeyttä näet Pride-- kulkueessa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ps. jos et halua että sinua pidetään "usko.vainen" nimimerkillä kirjoittavana, hänhän siis käyttää runsaasti myös tätä "anonyymi" nimimerkkiä niin rekisteröi toki oma nimimerkki itsellesi.

Vai eikö kantti kestä kirjoitella tunnistettavalla nimimerkillä tänne?

Lue lisää

Voisitte miettiä miksi tänne ei haluta rekisteröityä. Täällä on vuodesta toiseen ne samat uskon vastaiset kirjoittajat, jotka tulevat heti vesittämään sen mitä kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitte miettiä miksi tänne ei haluta rekisteröityä. Täällä on vuodesta toiseen ne samat uskon vastaiset kirjoittajat, jotka tulevat heti vesittämään sen mitä kirjoitat.

Totuus on tietysi kuitenkin se että voitte kirjoitella törkyjänne "anonyyminä" ilman että joudutte tilille sanomisistanne omalla rekatulla nimimerkillänne.

Ja tämä ihan sen perusteella mitä te "anonyymi" nimimerkit tänne kirjoittelette.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistähän oikeus osaa määritellä, oliko Räsäsen tarkoitus loukata?

Tällaisia juttuja pohtivat tuomarit ovat juuri tuollaisissa kysymyksissä oikein hyviä. Yleensä tekstistä se tarkoitus löytyy, ja jos ei löydy, sitten ei tietenkään voida tuomitakaan. Tässä tapauksessa tarkoitusta ei edes tarvitse etsiä, kun Päivi varsin suoraan nimesi homoseksuaalisuuden kantajalleen häpeäksi.

(Päkän tarkoituksia voisi hakea myös tutkimalla hänen muita kannanottojaan vuosien varrelta. Tuskinpa löytyy homoseksuaaleista ihmisistä juuri ainuttakaan edes neutraalia sanaa, hyväksyvistä puhumattakaan.)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Totuus on tietysi kuitenkin se että voitte kirjoitella törkyjänne "anonyyminä" ilman että joudutte tilille sanomisistanne omalla rekatulla nimimerkillänne.

Ja tämä ihan sen perusteella mitä te "anonyymi" nimimerkit tänne kirjoittelette.

Lue lisää

Täsmälleen näin.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitte miettiä miksi tänne ei haluta rekisteröityä. Täällä on vuodesta toiseen ne samat uskon vastaiset kirjoittajat, jotka tulevat heti vesittämään sen mitä kirjoitat.

>Täällä on vuodesta toiseen ne samat uskon vastaiset kirjoittajat, jotka tulevat heti vesittämään sen mitä kirjoitat.

Puhu totta, niin sitä ei voi vesittää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Täällä on vuodesta toiseen ne samat uskon vastaiset kirjoittajat, jotka tulevat heti vesittämään sen mitä kirjoitat.

Puhu totta, niin sitä ei voi vesittää.

Se mikä on totta toiselle ei välttämättä ole totta toiselle. Valetta se ei kuitenkaan välttämättä ole. Toiset katsovat asioita eri perspektiiveistä, eikä toisen pään sisälle voi mennä niin, että tarkalleen tietää mitä toinen tarkoittaa. Uskovan ja uskosta osattoman aivoitukset ovat niin etäällä toisistaan kuin itä on lännestä. Öljy ei koskaan liukene veteen. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Asiasta-ajatellen kirjoitti:

Se mikä on totta toiselle ei välttämättä ole totta toiselle. Valetta se ei kuitenkaan välttämättä ole. Toiset katsovat asioita eri perspektiiveistä, eikä toisen pään sisälle voi mennä niin, että tarkalleen tietää mitä toinen tarkoittaa. Uskovan ja uskosta osattoman aivoitukset ovat niin etäällä toisistaan kuin itä on lännestä. Öljy ei koskaan liukene veteen. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Lue lisää

>Öljy ei koskaan liukene veteen. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Muistaakseni öljy kyllä saadaan liukenemaan veteen. Viimeksi kun tuo vertaus esitettiin, joku selitti miten.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin itsensä kirjoittama teksti:
"Kirkko, jonka jäsen olen, on ilmoittanut olevansa SETA:n Helsinki Pride 2019 virallinen kumppani. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Ja perusteli Raamatun kuvankaappauksella. Joten mitähän rikollista mahtaa olla, jos seurakunnan jäsen kyselee kirkon oppiperustasta osoittaen sen Raamatusta, jonka mukaan homoseksuaalisuus on synti ja synti on häpeä. Ja Pride on ylpeyttä sananmukaisesti. Tuohan on täysin Raamatun mukaista. Vielä ei toistaiseksi ole rikollista puhua Raamatun sanasta ja sen soveltamisesta elämään.

Jankkaamalla ei tätä muuksi muuteta.

Tämähän sinulle YEV on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

https://www.facebook.com/paivi.rasanen.71/posts/2791423074217667:4

Lue lisää

"Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?""

Päivi esitti kysymyksen joka pohjautuu Roomalaiskirjeen alkuun, jossa Jumala luonnehtii samaa sukupuoltaolevien seksin häpeäksi ja synnisksi. Jossain muualla Jumala lisää tähän seksiin liittyen luonnehdinnan - kauhistus. Kuinka lähellä kauhistus ja häpeä ovat sanoina toisiaan? Tätä en nyt osaa sanoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos tarkoitus on loukata jonkin vähemmistön ihmisarvoa, silloin voi olla, eikä ole mitään merkitystä sillä mistä teksti mahdollisesti on kopsattu tai referoitu.

Jos asiassa oikeuteen saakka mennään, sitten tuomioistuin selvittää, oliko tarkoitus loukata sitä ihmisarvoa vai siteerattiinko muuten vaan.

Lue lisää

"Jos tarkoitus on loukata jonkin vähemmistön ihmisarvoa, silloin voi olla, eikä ole mitään merkitystä sillä mistä teksti mahdollisesti on kopsattu tai referoitu."

No tällöin Päivillä ei pitäisi olla hätää. Päivihän ei edes loukannut homoseksuaaleja vaan esitti Jumalan Sanaan vedoten kysymyksen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tällaisia juttuja pohtivat tuomarit ovat juuri tuollaisissa kysymyksissä oikein hyviä. Yleensä tekstistä se tarkoitus löytyy, ja jos ei löydy, sitten ei tietenkään voida tuomitakaan. Tässä tapauksessa tarkoitusta ei edes tarvitse etsiä, kun Päivi varsin suoraan nimesi homoseksuaalisuuden kantajalleen häpeäksi.

(Päkän tarkoituksia voisi hakea myös tutkimalla hänen muita kannanottojaan vuosien varrelta. Tuskinpa löytyy homoseksuaaleista ihmisistä juuri ainuttakaan edes neutraalia sanaa, hyväksyvistä puhumattakaan.)

Lue lisää

"Tuskinpa löytyy homoseksuaaleista ihmisistä juuri ainuttakaan edes neutraalia sanaa, hyväksyvistä puhumattakaan."

Et siis tiedä mistä puhut? Päivi on aina kirjoittanut hyväksyvästi homoseksuaaleista ihmisinä. Jumalan Sanan edessä Päivi on vaan nöyrä ihminen ja kunnioittaa Isän Jumalan tahtoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Totuus on tietysi kuitenkin se että voitte kirjoitella törkyjänne "anonyyminä" ilman että joudutte tilille sanomisistanne omalla rekatulla nimimerkillänne.

Ja tämä ihan sen perusteella mitä te "anonyymi" nimimerkit tänne kirjoittelette.

Lue lisää

"Totuus on tietysi kuitenkin se että voitte kirjoitella törkyjänne "anonyyminä" ilman että joudutte tilille sanomisistanne omalla rekatulla nimimerkillänne."

Voimmeko kirjoitella rakkautta tihkuvia viestejä?

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on tietysi kuitenkin se että voitte kirjoitella törkyjänne "anonyyminä" ilman että joudutte tilille sanomisistanne omalla rekatulla nimimerkillänne."

Voimmeko kirjoitella rakkautta tihkuvia viestejä?

Lue lisää

Tietysti voitte mutta niitä nyt ei vain ole näkynyt palstalla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja sitä päkän tekstiähän sitä juuri tutkitaan. Päkän tekstissä ei nimittäin ollut raamatun tekstiä vaan ihan hänen itsensä kirjoittamaa tekstiä, ei siis mitään siteerausta.

Ja tutkinnassa on siis se päkän itsensä kirjoittama teksti, ei siteeraus.

Tämähän sinulle "anonyymi" "usko.vainen" on tälläkin palstalla kerrottu jo kymmeniä kertoja.

Lue lisää

Siteerauksissa voi olla tekstiä ja kuvia.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Lisäksi kiinnostavaa on, että Päivi on ottanut viestiinsä juuri nämä kyseiset jakeet. Hän irrottaa ne asiayhteydestä. Jos lukee sitä edeltävät jakeet, niin koko asia muuttuu aikalailla toiseksi.

Lue lisää

Millä tavalla muuttuu? Olisipa hauska kuulla sekin tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Siteerauksissa voi olla tekstiä ja kuvia.

Mutta kun se päkän kirjoittama teksti ei siis ollut siteeraus vaan ihan päkän omaa tuotantoa.

Edelleenkin.

Ja sitä päkän kirjoittamaa osuuttahan tässä tutkitaan.

Kuten sinulle on jo kymmeniä kertoa tällä palstalla kerrottu aikaisemmin.

Edelleenkin.

"Miksi esim. päkällä olisi laajempi sananvapaus kun muilla?"
se on kansanedustaja

"Miksi päkän sanomisista tai kirjoittamisista ei saisi tehdä tutkintapyyntöä?"
se on kansanedustaja

"Onko päkä aloittajan mielestä erityisasemassa tämän suhteen?"
Mietippä kuule asiaa...

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi esim. päkällä olisi laajempi sananvapaus kun muilla?"
se on kansanedustaja

"Miksi päkän sanomisista tai kirjoittamisista ei saisi tehdä tutkintapyyntöä?"
se on kansanedustaja

"Onko päkä aloittajan mielestä erityisasemassa tämän suhteen?"
Mietippä kuule asiaa...

Lue lisää

""Miksi esim. päkällä olisi laajempi sananvapaus kun muilla?"
se on kansanedustaja"

Heillä on vain syytesuoja jonka Eduskunta voi kumota. Ei siis laajempi sananvapaus.

""Miksi päkän sanomisista tai kirjoittamisista ei saisi tehdä tutkintapyyntöä?"
se on kansanedustaja"

Ei mikään laki estä suomessa tekemästä tutkintapyyntöä kansanedustajan sanomisista tai tekemisistä.

"Onko päkä aloittajan mielestä erityisasemassa tämän suhteen?"
Mietippä kuule asiaa... "

Kerro sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi esim. päkällä olisi laajempi sananvapaus kun muilla?"
se on kansanedustaja

"Miksi päkän sanomisista tai kirjoittamisista ei saisi tehdä tutkintapyyntöä?"
se on kansanedustaja

"Onko päkä aloittajan mielestä erityisasemassa tämän suhteen?"
Mietippä kuule asiaa...

Lue lisää

""Miksi esim. päkällä olisi laajempi sananvapaus kun muilla?"
se on kansanedustaja

"Miksi päkän sanomisista tai kirjoittamisista ei saisi tehdä tutkintapyyntöä?"
se on kansanedustaja"

Kerrotko muuten mihin lakiin perustuen väität että tutkintapyyntöä ei saisi tehdä tai että sananvapaus olisi laajempi kun muilla?

Laki ja lain kohta tänne, kiitos.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

""Miksi esim. päkällä olisi laajempi sananvapaus kun muilla?"
se on kansanedustaja

"Miksi päkän sanomisista tai kirjoittamisista ei saisi tehdä tutkintapyyntöä?"
se on kansanedustaja"

Kerrotko muuten mihin lakiin perustuen väität että tutkintapyyntöä ei saisi tehdä tai että sananvapaus olisi laajempi kun muilla?

Laki ja lain kohta tänne, kiitos.

Lue lisää

Homojen nussiminen voi (ja olikin) aikanaan kiellettyä ja rangaistava teko?
Siittä hulimatta KANSANEDUSTAJALLA on niin halutessaan oikeus esittää ja kertoa että haluaisi jotta homoillakin olis samat oikeudet kuin terveillä ihmisillä

Oooko kärryillä? siis ehdottaa asiaa joka täyttää rikoksen tunnusmerkit? ja asiaa voitas pitää jopa rikokseen yllyttämisenä? jos sen tekee tavallinen tallaaja

Ja sama tietenkin toimii myös toisinpäin? KANSANEDUSTAJA voi ehdottaa että poistetaan homoilta ihmisoikeus ja pistetähän ne linnaan loppu elämäksi ja jos asia saa kannatusta niin mihins luulet että ne pistetään

Anonyymi kirjoitti:

Homojen nussiminen voi (ja olikin) aikanaan kiellettyä ja rangaistava teko?
Siittä hulimatta KANSANEDUSTAJALLA on niin halutessaan oikeus esittää ja kertoa että haluaisi jotta homoillakin olis samat oikeudet kuin terveillä ihmisillä

Oooko kärryillä? siis ehdottaa asiaa joka täyttää rikoksen tunnusmerkit? ja asiaa voitas pitää jopa rikokseen yllyttämisenä? jos sen tekee tavallinen tallaaja

Ja sama tietenkin toimii myös toisinpäin? KANSANEDUSTAJA voi ehdottaa että poistetaan homoilta ihmisoikeus ja pistetähän ne linnaan loppu elämäksi ja jos asia saa kannatusta niin mihins luulet että ne pistetään

Lue lisää

En ihan ymmärrä.

Ne miehet, jotka osaavat maata miehen kanssa kuten naisen kanssa ovat kuoleman omat.

Ja yleensä puolet homoista makaa miehen kanssa.

Lopeta se sitten, jos ei miellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Homojen nussiminen voi (ja olikin) aikanaan kiellettyä ja rangaistava teko?
Siittä hulimatta KANSANEDUSTAJALLA on niin halutessaan oikeus esittää ja kertoa että haluaisi jotta homoillakin olis samat oikeudet kuin terveillä ihmisillä

Oooko kärryillä? siis ehdottaa asiaa joka täyttää rikoksen tunnusmerkit? ja asiaa voitas pitää jopa rikokseen yllyttämisenä? jos sen tekee tavallinen tallaaja

Ja sama tietenkin toimii myös toisinpäin? KANSANEDUSTAJA voi ehdottaa että poistetaan homoilta ihmisoikeus ja pistetähän ne linnaan loppu elämäksi ja jos asia saa kannatusta niin mihins luulet että ne pistetään

Lue lisää

Perusteletko miksi siis kansanedustajalla olisi laajempi sananvapaus, siitähän tässä oli kyse. Minkä lain ja minkä pykälän mukaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Perusteletko miksi siis kansanedustajalla olisi laajempi sananvapaus, siitähän tässä oli kyse. Minkä lain ja minkä pykälän mukaan.

"Kansanedustajien
sanavalintoihin puuttuminen on poikkeuksellista, sillä kansanedutajilla
on laajennettu sananvapaus. Kansanedustaja voi puheenvuoroissaan
käsitellä mitä tahansa kysymystä, vaikka sen käsittely olisi laissa
kielletty, esimerkiksi kopiosuojaustekniikoita tai uskonrauhaa. Sen
takaa Perustuslain 31 § 1. momentti:"

Anonyymi kirjoitti:

"Kansanedustajien
sanavalintoihin puuttuminen on poikkeuksellista, sillä kansanedutajilla
on laajennettu sananvapaus. Kansanedustaja voi puheenvuoroissaan
käsitellä mitä tahansa kysymystä, vaikka sen käsittely olisi laissa
kielletty, esimerkiksi kopiosuojaustekniikoita tai uskonrauhaa. Sen
takaa Perustuslain 31 § 1. momentti:"

Lue lisää

Ja mitä tuossa momentissa siis oikeasti kerrotaan, kerrohan "anonyymi".

Anonyymi kirjoitti:

"Kansanedustajien
sanavalintoihin puuttuminen on poikkeuksellista, sillä kansanedutajilla
on laajennettu sananvapaus. Kansanedustaja voi puheenvuoroissaan
käsitellä mitä tahansa kysymystä, vaikka sen käsittely olisi laissa
kielletty, esimerkiksi kopiosuojaustekniikoita tai uskonrauhaa. Sen
takaa Perustuslain 31 § 1. momentti:"

Lue lisää

Tämä oli siis Jyrki Kasvin (vihr) tekstiä vuodelta 2011.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä oli siis Jyrki Kasvin (vihr) tekstiä vuodelta 2011.

NIin, silti tuo perustuslain momentti ei anna mitään yleistä laajempaa sananvapautta kansanedustajille.

"Kuin niin ei anna?"

Lue toki se perustuslain kohta niin asia selviää sinulle.

Päivi ei halua tuhota ketään vaan pelastaa homot.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi ei halua tuhota ketään vaan pelastaa homot.

Ei Päivi ole sanonut haluavansa pelastaa homot.

torre12 kirjoitti:

Ei Päivi ole sanonut haluavansa pelastaa homot.

Se on itsestään selvyys, MÖLÖLÖMÖLÖ!

Anonyymi kirjoitti:

Se on itsestään selvyys, MÖLÖLÖMÖLÖ!

Mutta siitä puuttuu Räsäsen Päivin sana. En muista yhtään kertaa, että Päivi olisi halunnut pelastaa homot: hän on vain solvannut heitä.

torre12 kirjoitti:

Mutta siitä puuttuu Räsäsen Päivin sana. En muista yhtään kertaa, että Päivi olisi halunnut pelastaa homot: hän on vain solvannut heitä.

Räsänen (ehetys)?

Jokku ehdottaneet toki "radikaalimpiakin" tapoja pelastaa niiden kuolematon sielu?

Joidenkin mielestä ne ei mitään pelastusta tarvi?

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen (ehetys)?

Jokku ehdottaneet toki "radikaalimpiakin" tapoja pelastaa niiden kuolematon sielu?

Joidenkin mielestä ne ei mitään pelastusta tarvi?

Lue lisää

Räsänen ei siis halua pelastaa yhtään homoa, mutta solvaa heitä

Anonyymi kirjoitti:

Päivi ei halua tuhota ketään vaan pelastaa homot.

Se voi olla laitonta, ellei hänellä ole näyttöä siitä että a) on pelastuksen tarve ja b) pelastus toteutuu hänen esittämällään tavalla.

Millä tavalla Päivin halu pelastaa homot ilmenee siinä, että hän kutsuu homojen seksuaalisuutta häpeäksi? Eikö olisi parempi sanoa suoraan mitä haluaa, usko.vainen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se voi olla laitonta, ellei hänellä ole näyttöä siitä että a) on pelastuksen tarve ja b) pelastus toteutuu hänen esittämällään tavalla.

Millä tavalla Päivin halu pelastaa homot ilmenee siinä, että hän kutsuu homojen seksuaalisuutta häpeäksi? Eikö olisi parempi sanoa suoraan mitä haluaa, usko.vainen?

Lue lisää

Päivin tarkoitus on ollut kritisoida kirkkoa ja siihen hänellä on oikeus. Kirkon tehtävänä on julistaa kaikille pelastuksesta, synnistä, Jumalan armosta ja rakkaudesta kaikkia ihmisiä kohtaan, ihmisen omasta vastuusta käytöksestään.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin tarkoitus on ollut kritisoida kirkkoa ja siihen hänellä on oikeus. Kirkon tehtävänä on julistaa kaikille pelastuksesta, synnistä, Jumalan armosta ja rakkaudesta kaikkia ihmisiä kohtaan, ihmisen omasta vastuusta käytöksestään.

Lue lisää

Jos näin on, sanansa voisi sitten valita sen mukaan eikä alkaa loukata homojen ihmisyyttä. Päivin koulutuksen, kokemuksen ja aseman perusteella todellakin kuvittelisi, että osaamista tähän jo olisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos näin on, sanansa voisi sitten valita sen mukaan eikä alkaa loukata homojen ihmisyyttä. Päivin koulutuksen, kokemuksen ja aseman perusteella todellakin kuvittelisi, että osaamista tähän jo olisi.

Lue lisää

Päkällä lienee poiittista vainua ja osaamista valita sanansa tietoisesti niin että saa aikaan kohun joka tukee hänen henkilökohtaisia polittisia pyrkimyksiään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Päkällä lienee poiittista vainua ja osaamista valita sanansa tietoisesti niin että saa aikaan kohun joka tukee hänen henkilökohtaisia polittisia pyrkimyksiään.

Tästä oli tietysti kysymys. Omaa äänestäjäkuntaa oli puhuteltava niin, että se varmasti ymmärtää tulleensa puhutelluksi. Nyt sitten katsotaan, ylittyikö jokin raja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tästä oli tietysti kysymys. Omaa äänestäjäkuntaa oli puhuteltava niin, että se varmasti ymmärtää tulleensa puhutelluksi. Nyt sitten katsotaan, ylittyikö jokin raja.

Kertokaa nyt yksityiskohtaisesti, missä/miten Päivi loukkasi homojen ihmisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaa nyt yksityiskohtaisesti, missä/miten Päivi loukkasi homojen ihmisyyttä.

Mssä: twitterissä
Miten: kirjoittamalla

Ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Mssä: twitterissä
Miten: kirjoittamalla

Ole hyvä.

On kyllä uskomatonta, miten nuo/tuo jaksaa nylkyttää samaa "kysymystä" päivästä toiseen, vaikka siihen olisi vastattu jo sata kertaa. Vastauksesi oli tähän tilanteeseen tarkalleen passeli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On kyllä uskomatonta, miten nuo/tuo jaksaa nylkyttää samaa "kysymystä" päivästä toiseen, vaikka siihen olisi vastattu jo sata kertaa. Vastauksesi oli tähän tilanteeseen tarkalleen passeli.

Lue lisää

Mitkä sanat ovat niitä, joilla Päivi loukkasi homojen ihmisyyttä. Kun en minä sellaisat näe. Vaadin perusteluja ja jos teillä on, niin mikä estää niitä laittamasta nyt tähän? Onhan monesta muustakin asiasta keskusteltu monen ketjun voimalla, jopa vuodesta toiseen nylkytetty ja RR on hyvinkin ahkeraan ollut nylkkimässä niissä ketjuissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se voi olla laitonta, ellei hänellä ole näyttöä siitä että a) on pelastuksen tarve ja b) pelastus toteutuu hänen esittämällään tavalla.

Millä tavalla Päivin halu pelastaa homot ilmenee siinä, että hän kutsuu homojen seksuaalisuutta häpeäksi? Eikö olisi parempi sanoa suoraan mitä haluaa, usko.vainen?

Lue lisää

"Millä tavalla Päivin halu pelastaa homot ilmenee siinä, että hän kutsuu homojen seksuaalisuutta häpeäksi? "

Siten että Päivi on nöyrä Jumalan edessä! Päivi pitää Jumalan Sanaa Jumalan Sanana.

Vain Jumalan edessä nöyrä oleva henkilö voi julistaa myös homoseksuaaleille Jumalan pelastavaa rakkautta mikä alkaa aina parannuksen teosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos näin on, sanansa voisi sitten valita sen mukaan eikä alkaa loukata homojen ihmisyyttä. Päivin koulutuksen, kokemuksen ja aseman perusteella todellakin kuvittelisi, että osaamista tähän jo olisi.

Lue lisää

"Jos näin on, sanansa voisi sitten valita sen mukaan eikä alkaa loukata homojen ihmisyyttä. "

Ihminen loukkaantuu aina jos hänen syntinsä paljastetaan. Tämä on se hinta minkä meidän kaikkien on aina maksettava, että alkaa tuleen tarvetta tehdä parannus. Homoseksuaalien ihmisyyttä ei ole loukattu muuta kuin mielikuvituksesasi, mutta Jumalan Sana satuttaa kaikkia ihmisiä koska se puree kuin kaksiteräinen miekka.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä sanat ovat niitä, joilla Päivi loukkasi homojen ihmisyyttä. Kun en minä sellaisat näe. Vaadin perusteluja ja jos teillä on, niin mikä estää niitä laittamasta nyt tähän? Onhan monesta muustakin asiasta keskusteltu monen ketjun voimalla, jopa vuodesta toiseen nylkytetty ja RR on hyvinkin ahkeraan ollut nylkkimässä niissä ketjuissa.

Lue lisää

"Mitkä sanat ovat niitä, joilla Päivi loukkasi homojen ihmisyyttä. "

Itse ymmärrän että nämä Päivin tuomitsijat väittävät tällaista tyydyttääkseen omaatuntoaan kun käyvät Päivin kimppuun päivästä toiseen pelkästään sen takia, että Päivi haluaa hyvää ja rakkautta myös homoseksuaaleille?

Kysymys kirkon piispoille ei loukkaa kenenkään ihmisyyttä!

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä sanat ovat niitä, joilla Päivi loukkasi homojen ihmisyyttä. Kun en minä sellaisat näe. Vaadin perusteluja ja jos teillä on, niin mikä estää niitä laittamasta nyt tähän? Onhan monesta muustakin asiasta keskusteltu monen ketjun voimalla, jopa vuodesta toiseen nylkytetty ja RR on hyvinkin ahkeraan ollut nylkkimässä niissä ketjuissa.

Lue lisää

Selvät sanat. Ylpeys ja häpeä. Ei uskoisi kansanedustajalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos näin on, sanansa voisi sitten valita sen mukaan eikä alkaa loukata homojen ihmisyyttä. "

Ihminen loukkaantuu aina jos hänen syntinsä paljastetaan. Tämä on se hinta minkä meidän kaikkien on aina maksettava, että alkaa tuleen tarvetta tehdä parannus. Homoseksuaalien ihmisyyttä ei ole loukattu muuta kuin mielikuvituksesasi, mutta Jumalan Sana satuttaa kaikkia ihmisiä koska se puree kuin kaksiteräinen miekka.

Lue lisää

Et ole uskottava. Ei ketään kiinnosta synnit, paitsi sinua homojen synnit.

Itse tiedän syntini muutenkin: teen arkisia asioita sapattina, en käy katsomassa vankeja, ajattelen joskus pahasti, en rakasta Jumalaa yhtään.

Mutta saa olla näin.

torre12 kirjoitti:

Selvät sanat. Ylpeys ja häpeä. Ei uskoisi kansanedustajalta.

Nehän on Raamatun mukaisia sanoja. Miksi ovat Prideksi marssinsa nimenneet?

Anonyymi kirjoitti:

Nehän on Raamatun mukaisia sanoja. Miksi ovat Prideksi marssinsa nimenneet?

Ylpeys ja häpeä ovat myös normaaleja sanoja.

Ne eivät kuitenkaan liity homoseksuaalisiin.

Raamattu kertoo, että joku elia tappoi jotain 400 toisen jumalan palvojia.

Omat mielipiteet eivät ole "Jumalan sanaa". Raamatun häpäisystä on joskus annettu rangaistuksia, ei koskaan siteeraamisesta.

Mitä on "tekoloukkaantunut"? Oletko sinä sellainen tai loukkaantuisitko jos joku kutsuisi sinua tekolokkaantuneeksi kun olet loukkaatunut.

- Jos loukkaantuisit itse siitä nimityksestä niin älä hyvänen aika kutsu itseketään sellaiseksi!

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on "tekoloukkaantunut"? Oletko sinä sellainen tai loukkaantuisitko jos joku kutsuisi sinua tekolokkaantuneeksi kun olet loukkaatunut.

- Jos loukkaantuisit itse siitä nimityksestä niin älä hyvänen aika kutsu itseketään sellaiseksi!

(kui2)

Lue lisää

Parempi sana on myötäloukkaantujat tai toisten puolesta loukkaantujat.

>Päivi on aito Kristuksen seuraaja, siksi jumalattomat ja tekouskonnolliset vihaavat häntä ja hänen rohkeuttaan pysyä Jumalan sanassa.

Satunnaisille kävijöille kerron, että Korkkiruuvin tyyliin kuuluu nähdä vihaa ja vainoa kaikkialla missä hänen suosikkejaan jotenkin kritisoidaan. Näyttää ehkä pähkähullulta, ja sitähän se tietysti onkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Päivi on aito Kristuksen seuraaja, siksi jumalattomat ja tekouskonnolliset vihaavat häntä ja hänen rohkeuttaan pysyä Jumalan sanassa.

Satunnaisille kävijöille kerron, että Korkkiruuvin tyyliin kuuluu nähdä vihaa ja vainoa kaikkialla missä hänen suosikkejaan jotenkin kritisoidaan. Näyttää ehkä pähkähullulta, ja sitähän se tietysti onkin.

Lue lisää

No mutta, 'suvaitsevaiset' näkevät vihaa ja rasismia aina meissä, jotka heidän suosikkejaan turvapaikanhakijoita kritisoi. Se on pähkähullua.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta, 'suvaitsevaiset' näkevät vihaa ja rasismia aina meissä, jotka heidän suosikkejaan turvapaikanhakijoita kritisoi. Se on pähkähullua.

Kun tiedämme, että kritiikillä tarkoitetaan toiminnan parantamiseen tähtäävää arvostelua, sanoisin että aika vähäistä se kritiikki on turvapaikanhakijoita kohtaan ollut. Kategorista halventamista, ihmisyyden kyseenalaistamista ja suoranaista demonisointia olen enemmänkin nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta, 'suvaitsevaiset' näkevät vihaa ja rasismia aina meissä, jotka heidän suosikkejaan turvapaikanhakijoita kritisoi. Se on pähkähullua.

Ei aina vaan ainoastaan silloin kun se mitä sanotte tai kirjoitatte on vihaa ja rasismia.

Kritisoida saa toki.

>Näin maailma on aina reagoinut Jumalan sanaan. Jeesuksen he tappoivat. Häntä ennen lukuisia Jumalan profeettoja.

"Maailma" tosin oli 2000-3000 vuotta sitten yli 99-prosenttisesti muualla kuin Jeesuksen ja aiempien profeettojen lenkkeilyalueella. Yksin Kiinassa ja Intiassa asui vuonna 33 kymmeniä miljoonia ihmisiä, joiden miljardeista jälkeläisistä suurin osa ei vieläkään ole kuullut Jeesuksesta juurikaan mitään – ellei sitten islamin kautta.

""Miksi Raamattun siteeraaminen olisi vihapuhetta?"

Näin maailma on aina reagoinut Jumalan sanaan. Jeesuksen he tappoivat. Häntä ennen lukuisia Jumalan profeettoja.

Missä on Jumalan sanaa, siellä on myös vainoa."

Myös fariseukset loukkaantuivat Jeesuksen Sanoista niin verisesti, että päättivät ensin kiduttaa Jeesus verille ja sitten tappoivat Jeesuksen äidin silmien edessä mitä julmimmalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

""Miksi Raamattun siteeraaminen olisi vihapuhetta?"

Näin maailma on aina reagoinut Jumalan sanaan. Jeesuksen he tappoivat. Häntä ennen lukuisia Jumalan profeettoja.

Missä on Jumalan sanaa, siellä on myös vainoa."

Myös fariseukset loukkaantuivat Jeesuksen Sanoista niin verisesti, että päättivät ensin kiduttaa Jeesus verille ja sitten tappoivat Jeesuksen äidin silmien edessä mitä julmimmalla tavalla.

Lue lisää

Niin no päkän tapauksessa tosiaan ei tutkita siteerausta vaan ihan sitä päkän itsensä kirjoittamaa tekstiä.

Edelleenkin siis näin kuten sinulle on kerrottu jo kymmeniä kertoja tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi sana on myötäloukkaantujat tai toisten puolesta loukkaantujat.

Myötäloukkaantuvat ovat pohjimmiltaan tekopyhiä fariseuksia, jotka ratsastavat lainahevosilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun tiedämme, että kritiikillä tarkoitetaan toiminnan parantamiseen tähtäävää arvostelua, sanoisin että aika vähäistä se kritiikki on turvapaikanhakijoita kohtaan ollut. Kategorista halventamista, ihmisyyden kyseenalaistamista ja suoranaista demonisointia olen enemmänkin nähnyt.

Lue lisää

Jos sinusta totuuden sanominen on demonisointia, niin sitten olet imenyt vallitsevan agendan hengen mukaisen syötin.

Jos me olemme tulijoiden mielestä spermanaamoja ja huoria, niin mitä tämä sitten on? Ovat tärkeimmät sanat opetelleet.

Ei se olekaan. Jokainen tietää kuka sen on kirjoittanut.

No jos koet että tuo lain mukaan sellaista mikä ei ole sallittua niin tee tutkintapyyntö poliisille.

Turhaan täällä valitat, toimi niin saadaan tuohonkin selvyys.

Jumalasi ei ole koskaan kirjoittanut raamattua joten eipä se jumalasi sitä voi uudestaankaan kirjoittaa.

Minkä takia sitä tulisi siteerata vastuullisesti eikä irrottaa yksittäisiä jakeita asiakokonaisuudesta.?

Jos sen takia että laki vaatii niin tekemään niin helpompihan lakia on muuttaa
Tietysti jos "takana" joitain painavampia syitä niin ...

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia sitä tulisi siteerata vastuullisesti eikä irrottaa yksittäisiä jakeita asiakokonaisuudesta.?

Jos sen takia että laki vaatii niin tekemään niin helpompihan lakia on muuttaa
Tietysti jos "takana" joitain painavampia syitä niin ...

Lue lisää

No varmaankin ihan siis siksi että tosiaan se asiaykokonaisuus kävisi ilmi kuten tuossa kirjoitettiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia sitä tulisi siteerata vastuullisesti eikä irrottaa yksittäisiä jakeita asiakokonaisuudesta.?

Jos sen takia että laki vaatii niin tekemään niin helpompihan lakia on muuttaa
Tietysti jos "takana" joitain painavampia syitä niin ...

Lue lisää

Nyt en oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No varmaankin ihan siis siksi että tosiaan se asiaykokonaisuus kävisi ilmi kuten tuossa kirjoitettiinkin.

Henkilöllä aina joku syy jos siteeraa vaikka sitten raamattua?
Jos aiot myydä kanaa niin ei samassa asia-yhteydessä voi ottaa puheeksi häkkikanaloiden ahtaita oloja ja kanojen kärsimystä?

Ja ei kai Raamattu kiellä siittä "sopivien" kohtien siteerausta jos se parantaa jonkun "asian" perillemenoa syntisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Henkilöllä aina joku syy jos siteeraa vaikka sitten raamattua?
Jos aiot myydä kanaa niin ei samassa asia-yhteydessä voi ottaa puheeksi häkkikanaloiden ahtaita oloja ja kanojen kärsimystä?

Ja ei kai Raamattu kiellä siittä "sopivien" kohtien siteerausta jos se parantaa jonkun "asian" perillemenoa syntisiin?

Lue lisää

"
Ja ei kai Raamattu kiellä siittä "sopivien" kohtien siteerausta jos se parantaa jonkun "asian" perillemenoa syntisiin? "

Asiaykokonaisuudestaan irrotettu jae ei tietenään ole edes "asia" koska se on asiakokonaisuudestea irroitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilöllä aina joku syy jos siteeraa vaikka sitten raamattua?
Jos aiot myydä kanaa niin ei samassa asia-yhteydessä voi ottaa puheeksi häkkikanaloiden ahtaita oloja ja kanojen kärsimystä?

Ja ei kai Raamattu kiellä siittä "sopivien" kohtien siteerausta jos se parantaa jonkun "asian" perillemenoa syntisiin?

Lue lisää

Silloinhan ne "sopivat" kohdat olisivat lähinnä mielivaltaa ja jokaisen oman fiiliksen mukaisia.

Raamatussa on niin monta lausetta, asiaa, kirjettä, kirjoittajaa, ettei siinä ole juurikaan "kokonaisuutta" mihinkään.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa on niin monta lausetta, asiaa, kirjettä, kirjoittajaa, ettei siinä ole juurikaan "kokonaisuutta" mihinkään.

Toki Raamattu on varsin monitahoinen ja eri aikoina kirjoitettu kirjakokoelma, mutta yksittäisten jakeiden irrottaminen asiayhteydestä ei mielestäni ole mielekästä.

Kuten nyt vaikkapa tämän käsiteltävänä olevan ekan Roomalaiskirjeen jotkut jakeet, joilla jotkut näkevät voivansa selittää, että homoseksuaalisuus ja siihen liittyvä seksi on yleisesti tuomittavaa. Jättävät alun pois, jossa asiaa selitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia sitä tulisi siteerata vastuullisesti eikä irrottaa yksittäisiä jakeita asiakokonaisuudesta.?

Jos sen takia että laki vaatii niin tekemään niin helpompihan lakia on muuttaa
Tietysti jos "takana" joitain painavampia syitä niin ...

Lue lisää

"Minkä takia sitä tulisi siteerata vastuullisesti eikä irrottaa yksittäisiä jakeita asiakokonaisuudesta.?"

Kun Raamattua siteerataan niin siitä aina nostetaan yksittäinen jae, sillä ei koko Raamattua voi aina kerralla täälläkään esittää. Jumalan Sanan jokainen jae on vastuullista Jumalan Sanaa ja sellaisena sen tulee ottaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"
Ja ei kai Raamattu kiellä siittä "sopivien" kohtien siteerausta jos se parantaa jonkun "asian" perillemenoa syntisiin? "

Asiaykokonaisuudestaan irrotettu jae ei tietenään ole edes "asia" koska se on asiakokonaisuudestea irroitettu.

Lue lisää

"Asiaykokonaisuudestaan irrotettu jae ei tietenään ole edes "asia" koska se on asiakokonaisuudestea irroitettu."

Myös tässä tilanteessa jae on Jumalan Sanaa. Ei ole olemassa asiakokonaisuudesta irrotettuja jakeita, on vain Jumalan Sanaa.

Käytät muuten ovelaa keinoa mitätöidä Jumalan Sana.

Anonyymi kirjoitti:

"Minkä takia sitä tulisi siteerata vastuullisesti eikä irrottaa yksittäisiä jakeita asiakokonaisuudesta.?"

Kun Raamattua siteerataan niin siitä aina nostetaan yksittäinen jae, sillä ei koko Raamattua voi aina kerralla täälläkään esittää. Jumalan Sanan jokainen jae on vastuullista Jumalan Sanaa ja sellaisena sen tulee ottaa.

Lue lisää

"Kun Raamattua siteerataan niin siitä aina nostetaan yksittäinen jae, sillä ei koko Raamattua voi aina kerralla täälläkään esittää."

Ei koko raamattua vaan nimenomaan se asiakokonaisuus mihin ko. jae liittyy.

" Jumalan Sanan jokainen jae on vastuullista Jumalan Sanaa ja sellaisena sen tulee ottaa."

Tosin raamatussa jumalasi ei taida tätä missään kohtaa sanoa vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Asiaykokonaisuudestaan irrotettu jae ei tietenään ole edes "asia" koska se on asiakokonaisuudestea irroitettu."

Myös tässä tilanteessa jae on Jumalan Sanaa. Ei ole olemassa asiakokonaisuudesta irrotettuja jakeita, on vain Jumalan Sanaa.

Käytät muuten ovelaa keinoa mitätöidä Jumalan Sana.

Lue lisää

"Myös tässä tilanteessa jae on Jumalan Sanaa. Ei ole olemassa asiakokonaisuudesta irrotettuja jakeita, on vain Jumalan Sanaa. "

Missäs kohtaa raamattua se jumalasi sanookan sen että raamattu olisi kokonaisuudessaan jumalasi sanaa?

Ja mikä raamatun versio on sinun mielestäsi sitä jumalasi sanaa josta ei mitään puutu ja johon ei ole mitään lisätty:

- protestanttien käyttämä raamattu?
- katolisten käyttämä raamattu?
- ortodoksien käyttämä raamattu?
- jokin muu raamattu?

Ja perustele toki miksi jokin noista olisi sitä jumalasi sanaa kokonaisuudessaan siten että mitään siitä ei puutu eikä mitään ole lisätty.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Silloinhan ne "sopivat" kohdat olisivat lähinnä mielivaltaa ja jokaisen oman fiiliksen mukaisia.

Mutta jakeet kuitenkin ovat yhä Jumalan Sanaa! Ne puhuvat aina syntiselle ihmiselle kipeästi kuin kaksiteräinen miekka.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jakeet kuitenkin ovat yhä Jumalan Sanaa! Ne puhuvat aina syntiselle ihmiselle kipeästi kuin kaksiteräinen miekka.

Kertoisitko jo missä kohtaa se jumalasi sanoo että koko raamattu olisi hänen sanaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jakeet kuitenkin ovat yhä Jumalan Sanaa! Ne puhuvat aina syntiselle ihmiselle kipeästi kuin kaksiteräinen miekka.

Ei syntiset Raamattua juurikaan lue. Raamatun yleisin paikka on pölyttyä kirjahyllyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jakeet kuitenkin ovat yhä Jumalan Sanaa! Ne puhuvat aina syntiselle ihmiselle kipeästi kuin kaksiteräinen miekka.

Suurin osa pitää Raamattua muinaisen ajan teoksensa.

Ei sillä ole ihmisille mitään merkitystä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Toki Raamattu on varsin monitahoinen ja eri aikoina kirjoitettu kirjakokoelma, mutta yksittäisten jakeiden irrottaminen asiayhteydestä ei mielestäni ole mielekästä.

Kuten nyt vaikkapa tämän käsiteltävänä olevan ekan Roomalaiskirjeen jotkut jakeet, joilla jotkut näkevät voivansa selittää, että homoseksuaalisuus ja siihen liittyvä seksi on yleisesti tuomittavaa. Jättävät alun pois, jossa asiaa selitetään.

Lue lisää

Selitätkö siis, miten alun jakeet selittävät myöhemmät jakeet.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Toki Raamattu on varsin monitahoinen ja eri aikoina kirjoitettu kirjakokoelma, mutta yksittäisten jakeiden irrottaminen asiayhteydestä ei mielestäni ole mielekästä.

Kuten nyt vaikkapa tämän käsiteltävänä olevan ekan Roomalaiskirjeen jotkut jakeet, joilla jotkut näkevät voivansa selittää, että homoseksuaalisuus ja siihen liittyvä seksi on yleisesti tuomittavaa. Jättävät alun pois, jossa asiaa selitetään.

Lue lisää

Selitätkö siis, miten alun jakeet selittävät myöhempiä jakeita.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jakeet kuitenkin ovat yhä Jumalan Sanaa! Ne puhuvat aina syntiselle ihmiselle kipeästi kuin kaksiteräinen miekka.

Jos jae alkaa sanalla/sanoilla siksi tai sen tähden, niin eikös silloin ole juuri syytä tarkastella sitä, mitä sitä ennen on kirjoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Selitätkö siis, miten alun jakeet selittävät myöhemmät jakeet.

Jos Raamatun Room 1. siteeraa vain jakeesta 24 lähtien, niin silloin siitä jää kokonaan pois se asia, että minkä vuoksi jotakin tapahtuu. Jae 24 alkaa sanoilla sen vuoksi, jolloin tietenkin pitää katsoa se, mitä sitä ennen on kirjoitettu. Otetaan vaikkapa tarkasteluun kolme edellistä jaetta. "Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Erityisesti tuo viimeinen lause on kiinnostava. Siinä viitataan pakanallisiin uskontoihin. Moniin niistä liittyvät erilaiset seksiriitit, joista osa oli myös samaa sukupuolta olevien välistä seksiä. Suomessa aikoinaan tälläisiä riittejä ovat olleet Ukon Vakat, joihin on ilmeisesti liittynyt myös seksiriittejä.

Nyt, kun lukee tämän Raamatun kohdan kokonaan, eikä tarkoituksellisesti vain osaa siitä, niin on minusta kyse ei ole homoseksuaalisesta seksistä kokonaisuudessaan, vaan lähinnä muiden esim. Paavalin aikana Roomassa vaikuttaneiden uskontojen harjoittamisesta. Edellinen Raamatun käännos mainitsee tämän myös introssa, joka kuuluu näin: "Kun pakanat eivät kunnioittaneet Jumalaa, vaikka hänet tunsivat, vaan palvelivat luotua Luojan sijasta eivätkä vihdoin Jumalasta mitään välittäneet, niin Jumala hylkäsi heidät vajoamaan aina syvemmälle turmioon

Anonyymi kirjoitti:

"Asiaykokonaisuudestaan irrotettu jae ei tietenään ole edes "asia" koska se on asiakokonaisuudestea irroitettu."

Myös tässä tilanteessa jae on Jumalan Sanaa. Ei ole olemassa asiakokonaisuudesta irrotettuja jakeita, on vain Jumalan Sanaa.

Käytät muuten ovelaa keinoa mitätöidä Jumalan Sana.

Lue lisää

Mukava että hyväksyt kaikki jakeet argumenteiksi sinällään. Useinhan täällä törmää siihen, että kun ei-fundis siteeraa Vt:n raaimpia jakeita, aletaan heti vaatia asiakokonaisuuden huomioimista. Tästä lähtien siis jakeet kelpaavat sellaisenaan Jumalan Sanana. 👍🏻

torre12 kirjoitti:

Ei syntiset Raamattua juurikaan lue. Raamatun yleisin paikka on pölyttyä kirjahyllyssä.

Ja ilmeisesti on hyvä niin, sillä kun lukee ja lukemaansa referoi, fundikset alkavat huutaa että väärin luettu.

Suomen syntisten sadoista tuhansista Raamatuista tulisikin tehdä rakennuseristettä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jakeet kuitenkin ovat yhä Jumalan Sanaa! Ne puhuvat aina syntiselle ihmiselle kipeästi kuin kaksiteräinen miekka.

Jos vaikkapa irrottaa seuraavan jakeen asiayhteydestään:"Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa."

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Jos Raamatun Room 1. siteeraa vain jakeesta 24 lähtien, niin silloin siitä jää kokonaan pois se asia, että minkä vuoksi jotakin tapahtuu. Jae 24 alkaa sanoilla sen vuoksi, jolloin tietenkin pitää katsoa se, mitä sitä ennen on kirjoitettu. Otetaan vaikkapa tarkasteluun kolme edellistä jaetta. "Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Erityisesti tuo viimeinen lause on kiinnostava. Siinä viitataan pakanallisiin uskontoihin. Moniin niistä liittyvät erilaiset seksiriitit, joista osa oli myös samaa sukupuolta olevien välistä seksiä. Suomessa aikoinaan tälläisiä riittejä ovat olleet Ukon Vakat, joihin on ilmeisesti liittynyt myös seksiriittejä.

Nyt, kun lukee tämän Raamatun kohdan kokonaan, eikä tarkoituksellisesti vain osaa siitä, niin on minusta kyse ei ole homoseksuaalisesta seksistä kokonaisuudessaan, vaan lähinnä muiden esim. Paavalin aikana Roomassa vaikuttaneiden uskontojen harjoittamisesta. Edellinen Raamatun käännos mainitsee tämän myös introssa, joka kuuluu näin: "Kun pakanat eivät kunnioittaneet Jumalaa, vaikka hänet tunsivat, vaan palvelivat luotua Luojan sijasta eivätkä vihdoin Jumalasta mitään välittäneet, niin Jumala hylkäsi heidät vajoamaan aina syvemmälle turmioon

Lue lisää

Oli nyt keitä tahansa tuossa kohtaa mainittu, niin eihän voi olla niin, että vain pakanuuden harjoittajien homoseksuaalisuus olisi synti, mutta muiden, niin, keiden muiden, homoseksuaaliset teot olisi hyväksyttäviä.
Kun VT mainitsee sen olevan syntiä 3.Moos.18:
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."

ja myös UT 1. Kor.6:9-10:
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."

Niin ei se ole kenellekään sallittua.

Raamattu käyttää sanaa 'naaf ' = aviorikos, avionrikkominen myös epäjumalan palvelemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oli nyt keitä tahansa tuossa kohtaa mainittu, niin eihän voi olla niin, että vain pakanuuden harjoittajien homoseksuaalisuus olisi synti, mutta muiden, niin, keiden muiden, homoseksuaaliset teot olisi hyväksyttäviä.
Kun VT mainitsee sen olevan syntiä 3.Moos.18:
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."

ja myös UT 1. Kor.6:9-10:
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."

Niin ei se ole kenellekään sallittua.

Raamattu käyttää sanaa 'naaf ' = aviorikos, avionrikkominen myös epäjumalan palvelemisesta.

Lue lisää

Hyvä, että otit nuo muutkin kohdat käsittelyyn. Olen niitä pohtinut seuratessani keskustelua täällä.

Jos vetoaa tässä kohtaa Vanhaan Testamenttiin, niin väistämättä johkaannumme keskusteluun siitä, että kenelle nuo sanat ovat tarkoitettu ja koskeeko se kristittyjä? Vai olikos se uusi liitto olemassa? Tästä ei aina saa selvää vastausta. Ehkä vähän viitettä kuitenkin tuon mainitsemasi 3.Moos.18 kertoo kuitenkin se, että se alkaa näin:"Sano israelilaisille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan.
Noudattakaa minun lakejani, pitäkää minun käskyni ja eläkää niiden mukaan."

Sitten tuo UT 1. Kor.6:9-10. Paavalin käyttämä nimityksen merkitys on epävarma, sillä sitä sanaa ei tunneta kreikan kielessä ennen kuin hän sitä käyttää. Viitisen sataa vuotta myöhemmin sillä ilmeisesti tarkoitetaan anaaliyhdyntää.

En nyt näiden kohtien perusteella vielä menisi sanomaan, että homoseksuaalisuus tai siihen liittyvä seksi olisi yksiselitteisesti kiellettyä kaikilta.

"Samalla Päivin fanit saadaan näyttämään matalaotsaisilta tampioilta kun eivät muka ymmärrä Päivin viestin merkitystä."

Niin no tämä tietysti ihan itseaiheutettua jos näin on.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Samalla Päivin fanit saadaan näyttämään matalaotsaisilta tampioilta kun eivät muka ymmärrä Päivin viestin merkitystä."

Niin no tämä tietysti ihan itseaiheutettua jos näin on.

Lue lisää

Kyllä osa ihmisistä on ihan oikeasti homoja?
ei kun tarkoitan matalaotsaisia tampioita?

Kyseessä ei itseaiheutettu tila vaan ovat syntyneet sellaisina tietysti voitas vaatia niitä käyttäytymään kuten terveet Ja jos eivät käyttäydy niin pilkataan?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä osa ihmisistä on ihan oikeasti homoja?
ei kun tarkoitan matalaotsaisia tampioita?

Kyseessä ei itseaiheutettu tila vaan ovat syntyneet sellaisina tietysti voitas vaatia niitä käyttäytymään kuten terveet Ja jos eivät käyttäydy niin pilkataan?

Lue lisää

"tietysti voitas vaatia niitä käyttäytymään kuten terveet "

Homous ei ole siis sairauas, homot ovat siis aivan terveitä. Kuten tiedätkin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"tietysti voitas vaatia niitä käyttäytymään kuten terveet "

Homous ei ole siis sairauas, homot ovat siis aivan terveitä. Kuten tiedätkin.

Saattaa tulla yllätyksenä mutta osa homoista voi olla pahastikkin sairaita
Tutkimustietoa ei taida olla? kummat keskimäärin sairaampia homot vaikko hetrot
Lisäksi homo voi olla matalaotsainen tampio? ja siksi kysymys pitäskö niitä saada pilkata ihan vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa tulla yllätyksenä mutta osa homoista voi olla pahastikkin sairaita
Tutkimustietoa ei taida olla? kummat keskimäärin sairaampia homot vaikko hetrot
Lisäksi homo voi olla matalaotsainen tampio? ja siksi kysymys pitäskö niitä saada pilkata ihan vapaasti.

Lue lisää

"Saattaa tulla yllätyksenä mutta osa homoista voi olla pahastikkin sairaita"

Tietysti kuten osa heteroistakin.

Mutta homous ei ole sairaus.

"Lisäksi homo voi olla matalaotsainen tampio?"

Kuten heterokin.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa tulla yllätyksenä mutta osa homoista voi olla pahastikkin sairaita
Tutkimustietoa ei taida olla? kummat keskimäärin sairaampia homot vaikko hetrot
Lisäksi homo voi olla matalaotsainen tampio? ja siksi kysymys pitäskö niitä saada pilkata ihan vapaasti.

Lue lisää

Homot eivät erotu kansasta niin että ovat vakavasti sairaita.

Homoissa, kuten muissakin ihmisissä on monenlaista hiihtäjää.

torre12 kirjoitti:

Homot eivät erotu kansasta niin että ovat vakavasti sairaita.

Homoissa, kuten muissakin ihmisissä on monenlaista hiihtäjää.

Vuosittain Golffarit järjestää kulkueita? Monet Fiksut homot / hetrot ei osallistu niihin?
Niiden mielestä "sairasta sakkia" niiden ajatus kun pyörii "yhden reijän ympärillä"

Ja nyt voitas tältä lähtöpohjalta? keskustella muista suomessa järjestettävistä "tapahtumista"?

Anonyymi kirjoitti:

Vuosittain Golffarit järjestää kulkueita? Monet Fiksut homot / hetrot ei osallistu niihin?
Niiden mielestä "sairasta sakkia" niiden ajatus kun pyörii "yhden reijän ympärillä"

Ja nyt voitas tältä lähtöpohjalta? keskustella muista suomessa järjestettävistä "tapahtumista"?

Lue lisää

"Niiden mielestä "sairasta sakkia" niiden ajatus kun pyörii "yhden reijän ympärillä""

Sinulta varmasti löytyy esimerkkehä ketkä ovat noin sanoneet?

Laitako muutaman esimerkin tästä "Raamatun käyttäminen omien vihamielisten tunteiden lietsomiseen on vähintääkin moraalitonta." Vai itsestäsikö puhut?

Paitsi tietenkin homokielteisiä kohtia ei saa mainita ja sateenaarimessuissa pitää tietenkin puhua vesitettyä sanomaa, ei mitään synnistä, katumuksesta eikä parannuksen teosta, vain pelkkää hyväksyntään ja siunausta ihmisten teoille.

Anonyymi kirjoitti:

Laitako muutaman esimerkin tästä "Raamatun käyttäminen omien vihamielisten tunteiden lietsomiseen on vähintääkin moraalitonta." Vai itsestäsikö puhut?

Löydät niitä esimerkkehä ihan niistä itse tänne "anonyymi" nimimerkillä kirjoittamistasi kommenteista.

Kuten tiedätki "anonyymi" palstatrolli.

ArtoTTT kirjoitti:

Paitsi tietenkin homokielteisiä kohtia ei saa mainita ja sateenaarimessuissa pitää tietenkin puhua vesitettyä sanomaa, ei mitään synnistä, katumuksesta eikä parannuksen teosta, vain pelkkää hyväksyntään ja siunausta ihmisten teoille.

Lue lisää

Tietysti saa, eihän kukaan sinuakaan estä niistä täällä koko ajan jauhamasta.

Käytännössä sinun aikasi kuluu täällä 24/7 ainoastaan juuri noista jauhamiseen

Ammattilaisilla on muuten ihan hyviä neuvoja siihen mitä tarkoittaa kun ei pysty mistään muusta kirjoittamaan tai muuta ajattelemaan kun homoutta vuosikausia. Kammattaisi käydä kuuntelemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitako muutaman esimerkin tästä "Raamatun käyttäminen omien vihamielisten tunteiden lietsomiseen on vähintääkin moraalitonta." Vai itsestäsikö puhut?

Vaikka Raamatussa ei mainita lesboja ja miehimys ei saa mitään rangaistusta, niin silti monet vetoavat Raamatun sanaan halutessaan solvata homoseksuaalisia.

torre12 kirjoitti:

Vaikka Raamatussa ei mainita lesboja ja miehimys ei saa mitään rangaistusta, niin silti monet vetoavat Raamatun sanaan halutessaan solvata homoseksuaalisia.

Ne pyytämäni esimerkit, kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Ne pyytämäni esimerkit, kiitos!

Löytyvät edelleen ihan sinun "anonyymi" itse kirjoittamisstasi kommenteista tältä palstalta.

Kuten tiedätkin "anonyymi". Turha trollailla.

torre12 kirjoitti:

Vaikka Raamatussa ei mainita lesboja ja miehimys ei saa mitään rangaistusta, niin silti monet vetoavat Raamatun sanaan halutessaan solvata homoseksuaalisia.

Olen alkanut sinun takiasi inhoamaan homoja. Niin vastenmielinen sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Olen alkanut sinun takiasi inhoamaan homoja. Niin vastenmielinen sinä olet.

No no "anonyymi" äläs valhtele, sinullahan on aina ollut homofobia kuten kaikki tälle palstalle jo pitkän aikaa suotamasi törkyviestit kaikille osoittavat.

Ps. ammatilaisilla on hyviä neuvoja teikäläisille joiden ajatukset pyörivät 24/7 homoseksuaalisuuden ympärillä. Kannattaisi käväsitä niin voisit vapautua myöntämään oman seksuaalisuutesi.

ArtoTTT kirjoitti:

Paitsi tietenkin homokielteisiä kohtia ei saa mainita ja sateenaarimessuissa pitää tietenkin puhua vesitettyä sanomaa, ei mitään synnistä, katumuksesta eikä parannuksen teosta, vain pelkkää hyväksyntään ja siunausta ihmisten teoille.

Lue lisää

Sinä Arto saat sanoa monia asioita. Kukaan ei estä Sinuakaan paapattamasta samaa asiaa loputtomasti. Muiden vain ei tarvitse olla kanssasi samaa mieltä. Sinäkö et sitä kestä?

Oletko muuten tullut oikeasti ajatelleeksi sitä, että Sinun suhtautumisesi seksuaalisiin vähemmistöihin alkaa lähestyä pakkomiellettä? Jos hetero olet, MIKSI aihepiiri koko ajan pyörii mielessäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Laitako muutaman esimerkin tästä "Raamatun käyttäminen omien vihamielisten tunteiden lietsomiseen on vähintääkin moraalitonta." Vai itsestäsikö puhut?

Tuo "Raamatun käyttäminen omien vihamielisten tunteiden lietsomiseen on vähintääkin moraalitonta" on vain mummon omien vihamielisten tunteiden ilmausta ja tunteiden tonavaa. En ole kenenkään nähnyt käyttävän Raamatun sanaa tuolla tavalla.

ArtoTTT kirjoitti:

Paitsi tietenkin homokielteisiä kohtia ei saa mainita ja sateenaarimessuissa pitää tietenkin puhua vesitettyä sanomaa, ei mitään synnistä, katumuksesta eikä parannuksen teosta, vain pelkkää hyväksyntään ja siunausta ihmisten teoille.

Lue lisää

"Paitsi tietenkin homokielteisiä kohtia ei saa mainita ..."

Totta kai saa mainita. Sitä ei kukaan kiellä. Kuten ei kielletä rikkaiden varoittelemista tai juoppuden yms. puhumisesta. Tulee vain miettiä, missä yhteydessä näitä käyttää ja mitä niillä lainauksiillaan oikeasti tavoittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "Raamatun käyttäminen omien vihamielisten tunteiden lietsomiseen on vähintääkin moraalitonta" on vain mummon omien vihamielisten tunteiden ilmausta ja tunteiden tonavaa. En ole kenenkään nähnyt käyttävän Raamatun sanaa tuolla tavalla.

Lue lisää

Sitten olet aivan uusi näillä palstoilla.

Mitä sellalsta Räsänen on sanonut mitä kirkko ei ole sanonut?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sellalsta Räsänen on sanonut mitä kirkko ei ole sanonut?

Räsänen vastaa ihan itse siitä mitä twiittailee tai sanoo.

Kirkko ei ole yhtä kuin Päivi Räsänen. Hänellä ei tietääkseni ole minkäänlaista virkaa kirkossa jonka puitteissa voisi heitellä juttujaan. Kirkko ei allekirjoita Räsäsen juttuja.

Kun nyt kuitenkin Räsänen lienee aivan sokeapiste joillekkin uskovaisiksi itseään nimittäville niin hyvä onkin laittaa kättä sydämmelle ja kysyä : olisitko yhtä suvaitsevainen muslimiuskoisen naapurisi kanssa ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sellalsta Räsänen on sanonut mitä kirkko ei ole sanonut?

Kuka tietää onko kirkko joskus esittänyt homouden liittyvän ylpeyteen ja häpeään.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Räsänen vastaa ihan itse siitä mitä twiittailee tai sanoo.

Kirkko ei ole yhtä kuin Päivi Räsänen. Hänellä ei tietääkseni ole minkäänlaista virkaa kirkossa jonka puitteissa voisi heitellä juttujaan. Kirkko ei allekirjoita Räsäsen juttuja.

Kun nyt kuitenkin Räsänen lienee aivan sokeapiste joillekkin uskovaisiksi itseään nimittäville niin hyvä onkin laittaa kättä sydämmelle ja kysyä : olisitko yhtä suvaitsevainen muslimiuskoisen naapurisi kanssa ?

Lue lisää

Valitettavasti kirkko ei ole yhtä kuin PR. Kirkko on hylännyt Jumalan sanan ja lähtenyt Setan orgioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti kirkko ei ole yhtä kuin PR. Kirkko on hylännyt Jumalan sanan ja lähtenyt Setan orgioihin.

Onneksi sinä et ole hyljännyt Raamatun = Jumalan sanaa vaan toteutat VT:kin jokaista sanaa vaikka siitä joutuisi vankilaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinä et ole hyljännyt Raamatun = Jumalan sanaa vaan toteutat VT:kin jokaista sanaa vaikka siitä joutuisi vankilaankin.

VT on totta. Hyvä tietää myös Jumalan viha.

Kirkko kuuluu kaikille, mutta kaikki ei kuulu kirkkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko kuuluu kaikille, mutta kaikki ei kuulu kirkkoon.

Syntiset kuuluu kirkkoo mutta ei synti.

Anonyymi kirjoitti:

Syntiset kuuluu kirkkoo mutta ei synti.

Tätä eivät liberaalit tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä eivät liberaalit tajua.

Niin homoushan ei ole synti ainakaan raamatun mukaan. Eikä pride. Eikä samaa sukupuolta olevien avioliitto. Siis raamatun mukaan.