On kyllä aika humoristista kuunnella tätä raiskauskeskustelua. Vaikka aihe onkin rankka, kyllä pistää hymyilemään irvistyksenomaisesti, kun keskustellaan , että yhdyntään ja seksuaalisiin tekoihin tarvitaan molempien suostumus.
Ilmeisesti se on ollut aiemmin epäselvä asia ja onkin korkea aika painottaa, että seksiin tulee olla molempien suostumus. Perussuomalaisille asiassa tuntuu olevan jotain vastustettavaa, en ole ihan kartalla mikä heitä mietityttää.
Jos miettii, että oikein kansanedustajat painokkaasti haastattelutilanteessa painottavat sitä, että seksiin pitää olla molempien suostumus, ei voi kuin suu auki kuunnella.
Kyllähän se niinkin on, ettei tämä yhteinen suostumus aina ole ollut itsestään selvyys ja kovin nuori on avioliiton sisäinen raiskaus rangaistavana tekona, sitä taustaa vasten kyllä ymmärtää, että jossain määrin asia on epäselvä.
Kyllähän näitä lieventäviä seikkoja on, kun raiskaus sitten on tapahtunut. Selityksiä riittää ja oikeutta haetaan...raiskaajalle. Uhria taas mielellään syyllistetään.
Oikeus omiin rajoihin, sen pitäisi olla itsestään selvyys. Toiseen ei kosketa ilman lupaa tavalla joka ei ole jokapäiväistä, normaalia kosketusta. Ja vaikka lupa seksuaaliseen koskettamiseen onkin, se lupa voidaan evätä milloin tahansa ja se on silloin ei! Mieltään saa muuttaa ihan missä kohden tahansa.
Oikeastaan en itse pysty ymmärtämään väkisin ottamista ja eihän siinä kai olekaan kyse muusta kuin väkivallasta ja itsekkäästä toisen ihmisen alistamisesta omien tarpeiden tyydytykseen.
Toisen ihmisen henkilökohtaisten rajojen kunnioittamisen pitäisi olla itsestään selvää!
Molempien suostumus...
287
283
Vastaukset
- Anonyymi
Ei tämä keskustelu ole muuta, kuin henkistä taantumista, jokaisella osa-alueella. Tyhmyyttä jauhaa jonninjoutavia itsestäänselvissä asioissa.
Minuakin on joskus kiihotettu ilman suostumustani.
P.nemiseksihan se johtaa, mutta paha maku sellaisesta jää.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Niin, sehän tietenkin toimii molempiin suuntiin, se toisen rajojen rikkominen..
No haluanpa nähdä ensimmäisen tapauksen, jossa mies syyttää naista, että panetti itsensä väkisin hänellä. 😂
Ja jos Ana teet sen, mä tarjoon kaljan justiinsa! 😝Disse kirjoitti:
No haluanpa nähdä ensimmäisen tapauksen, jossa mies syyttää naista, että panetti itsensä väkisin hänellä. 😂
Ja jos Ana teet sen, mä tarjoon kaljan justiinsa! 😝Tarkoitatko, ettei miestä voi raiskata tai että mies ei ilkeä sanoa joutuneensa naisen raiskaamaksi?
- Anonyymi
Disse kirjoitti:
No haluanpa nähdä ensimmäisen tapauksen, jossa mies syyttää naista, että panetti itsensä väkisin hänellä. 😂
Ja jos Ana teet sen, mä tarjoon kaljan justiinsa! 😝voin myös mies panna toista miestä väkisin.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Tarkoitatko, ettei miestä voi raiskata tai että mies ei ilkeä sanoa joutuneensa naisen raiskaamaksi?
Ei ainakaan omalla kohdalla olisi mahdollista. Ei seiso, jos en naista halua. Mitenkä sä raiskaisit? Nylkyttämällä kinttuun? 🤔
Nainen vois raiskata vain tekeytymällä ja vaikka hakeutumalla taskaaksi huijaten? Mutta ei se ole sama fyysinen yliajo. Ei se onnistu.
Muuten voijaan olla ihmisinä samanmoisia, mutta fysiikka rajoittaa kumpaakin tietyllätavalla. Se on fakta.Disse kirjoitti:
Ei ainakaan omalla kohdalla olisi mahdollista. Ei seiso, jos en naista halua. Mitenkä sä raiskaisit? Nylkyttämällä kinttuun? 🤔
Nainen vois raiskata vain tekeytymällä ja vaikka hakeutumalla taskaaksi huijaten? Mutta ei se ole sama fyysinen yliajo. Ei se onnistu.
Muuten voijaan olla ihmisinä samanmoisia, mutta fysiikka rajoittaa kumpaakin tietyllätavalla. Se on fakta.Tästä miestä ei voi raiskata asiasta voi olla montaa miletä ja mielestäni siitä joskus käytiin julkistakin keskustelua.
Anonyymi kirjoitti:
voin myös mies panna toista miestä väkisin.
No se on helpompi keissi vaan. Tuskin niistä on hirmuista murhetta kuitenkaan tään lakiesityksen perustana...
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Tästä miestä ei voi raiskata asiasta voi olla montaa miletä ja mielestäni siitä joskus käytiin julkistakin keskustelua.
Noaiks yksilöllistä.... mutta yhtälailla naistenkin kohdalla varmaan. Joitain naisia ei raiskata, kun he osaavat pitää rajansa paremmin kuin toiset.
Minusta lait ovat sina ääritilanteita varten. Kasvatus ja vlistus on sille keskitielle ja massalle oikea tie.
Se on vaan hidas, mutta vääjäämätön tie. Kyllä me mennään parempaa kohti kokoajan minun mielestä. Pitää vaan katsoa tarpeeksi kauas ymmärtääkseen kehityksen. 😊Disse kirjoitti:
Noaiks yksilöllistä.... mutta yhtälailla naistenkin kohdalla varmaan. Joitain naisia ei raiskata, kun he osaavat pitää rajansa paremmin kuin toiset.
Minusta lait ovat sina ääritilanteita varten. Kasvatus ja vlistus on sille keskitielle ja massalle oikea tie.
Se on vaan hidas, mutta vääjäämätön tie. Kyllä me mennään parempaa kohti kokoajan minun mielestä. Pitää vaan katsoa tarpeeksi kauas ymmärtääkseen kehityksen. 😊Tänään osuu taas peukku s-kirjaimeen helpommin kuin a-kirjaimeen. Ja välipainike ei tottele. 😬
Disse kirjoitti:
Noaiks yksilöllistä.... mutta yhtälailla naistenkin kohdalla varmaan. Joitain naisia ei raiskata, kun he osaavat pitää rajansa paremmin kuin toiset.
Minusta lait ovat sina ääritilanteita varten. Kasvatus ja vlistus on sille keskitielle ja massalle oikea tie.
Se on vaan hidas, mutta vääjäämätön tie. Kyllä me mennään parempaa kohti kokoajan minun mielestä. Pitää vaan katsoa tarpeeksi kauas ymmärtääkseen kehityksen. 😊Tietenkin lait ovat sitä varten, että niiden pohjalta ratkotaan tilanteita, jotka eivät ole yksiselitteisiä.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Tietenkin lait ovat sitä varten, että niiden pohjalta ratkotaan tilanteita, jotka eivät ole yksiselitteisiä.
No kannattaa miettiä, että sekoitetaanko laki kauemmaksi siitä missä todella on ongelma?
Miksi tämä nykyinen lakiesitys tuli? Mitkä on sen todelliset ongelmat tulkita?
Sanotko sinä aina ääneen että kyllä, kyllä haluan seksiä? Kirjoitatko allekirjoituksella suostuvuutesi? Mitä tämä lakiehdotus todella tarkoittaa? Minä tiedän kyllä kun nainen haluaa kanssni seksiä. Ei se ole minulle epäselvää. Joillekin se ei ole näin selvää. Mitenkähän tämän kirjoittaisi ymmärretttävään muotoon? 🤔Kaskenpolttaja kirjoitti:
Tietenkin lait ovat sitä varten, että niiden pohjalta ratkotaan tilanteita, jotka eivät ole yksiselitteisiä.
Ketkäs niitä ratkoo? Sin ja minä? Mikä oikeus minulla on samoa mikä on oikein ja mikä sinulla?? Ikä? 😂
Disse kirjoitti:
No kannattaa miettiä, että sekoitetaanko laki kauemmaksi siitä missä todella on ongelma?
Miksi tämä nykyinen lakiesitys tuli? Mitkä on sen todelliset ongelmat tulkita?
Sanotko sinä aina ääneen että kyllä, kyllä haluan seksiä? Kirjoitatko allekirjoituksella suostuvuutesi? Mitä tämä lakiehdotus todella tarkoittaa? Minä tiedän kyllä kun nainen haluaa kanssni seksiä. Ei se ole minulle epäselvää. Joillekin se ei ole näin selvää. Mitenkähän tämän kirjoittaisi ymmärretttävään muotoon? 🤔Epäilemättä näitä asioita mietitään kyllä monelta kantilta.
En tiedä mistä esitys tuli, jotenkin olin kuulevinani, että joku oli tehnyt aloitteen tai ehkä se oli adressi...en tiedä. Tulkinnat ovat aina hankalia, varsinkin jos on mahdollista tulkita monella tavalla.
En ole tarvinnut lomakkeita seksiä harrastaessani, asia on ratkennut ihan luontevalla tavalla ilman, että kukaan on kokenut tulleensa raiskatuksi.
En osaa neuvoa sinua miten tekstisi voisi olla ymmärrettävää, ehkä hidastaminen kirjoittaessa??Disse kirjoitti:
Ketkäs niitä ratkoo? Sin ja minä? Mikä oikeus minulla on samoa mikä on oikein ja mikä sinulla?? Ikä? 😂
Lakia tulkitsevat käsittääkseni asiaan kouluttautuneet ihmiset siellä käräjillä.
Sinä voit kyllä sanoa mikä mielestäsi on oikein ja minä voin sanoa mikä minun mielestäni on oikein. Ei siihen muuta perustetta tarvita. Voimme ilmaista mielipiteemmä ja käsityksemme oikeasta ja väärästä ihan minkä ikäisenä haluamme.Disse kirjoitti:
No haluanpa nähdä ensimmäisen tapauksen, jossa mies syyttää naista, että panetti itsensä väkisin hänellä. 😂
Ja jos Ana teet sen, mä tarjoon kaljan justiinsa! 😝Etkö lue kirjoituksia?
Kirjoitin kiihottamisesta vastoin tahtoani.- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Etkö lue kirjoituksia?
Kirjoitin kiihottamisesta vastoin tahtoani.Ei vasten tahtoaan voi kiihottua, se on luonnonvastaista.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vasten tahtoaan voi kiihottua, se on luonnonvastaista.
Kyllä miehen voi raiskata ja pakottaa seksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vasten tahtoaan voi kiihottua, se on luonnonvastaista.
Et liene koskaan yrittänyt pidättäytyä suhteessa seksistä kun kumppanisi on päättänyt saada m.naa?
Mies on siinä aika aseeton kun nainen tietää mistä kiihotut.- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Et liene koskaan yrittänyt pidättäytyä suhteessa seksistä kun kumppanisi on päättänyt saada m.naa?
Mies on siinä aika aseeton kun nainen tietää mistä kiihotut.No kai mies voi mieltään hallita vai eikö? Veikkaan jos ihminen on ahdistunut se ei kiihotu mistään.
Anonyymi kirjoitti:
No kai mies voi mieltään hallita vai eikö? Veikkaan jos ihminen on ahdistunut se ei kiihotu mistään.
En minä tiedä ahdistuneisuudesta mitään.
Anonyymi kirjoitti:
No kai mies voi mieltään hallita vai eikö? Veikkaan jos ihminen on ahdistunut se ei kiihotu mistään.
Saatat veikata väärin.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
En minä tiedä ahdistuneisuudesta mitään.
No ei silloin ole mikään miesranskalainen jos onnesta hihkut!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei silloin ole mikään miesranskalainen jos onnesta hihkut!!
Prkl! -miesraiskaus-
Poliisin_poika kirjoitti:
Etkö lue kirjoituksia?
Kirjoitin kiihottamisesta vastoin tahtoani.Et siis hallitse itseäsi? Sinut voisi juottaa, syöttää ja käyttää seksuaalisesti hyväkseen, jos on kaunis nainen?
Aika pelottavaa...
Minun koukuttuminen tupakkaan on siis todella pientä tämän rinnalla...Disse kirjoitti:
Et siis hallitse itseäsi? Sinut voisi juottaa, syöttää ja käyttää seksuaalisesti hyväkseen, jos on kaunis nainen?
Aika pelottavaa...
Minun koukuttuminen tupakkaan on siis todella pientä tämän rinnalla...Liittyyköhän tuohon kiihottumisen helppouteen ja vaikeuteen myös demiseksuaalisuus? Tuli vaan mieleen, kun samat ihmiset puhuu vasten tahtoaan kiihoittumisesta, joille hyppy tuosta vaan sänkyyn tuntemattomien kanssa onnistuu ja mielensä hallitsemisesta puhuu samat, joiden pitää deminä tuntea ensin toista kiihottuakseen? :)
Abrakadabra kirjoitti:
Liittyyköhän tuohon kiihottumisen helppouteen ja vaikeuteen myös demiseksuaalisuus? Tuli vaan mieleen, kun samat ihmiset puhuu vasten tahtoaan kiihoittumisesta, joille hyppy tuosta vaan sänkyyn tuntemattomien kanssa onnistuu ja mielensä hallitsemisesta puhuu samat, joiden pitää deminä tuntea ensin toista kiihottuakseen? :)
Mietin itse ihan samaa...
Disse kirjoitti:
Mietin itse ihan samaa...
Välillä näkyy ihan kuin yhtäläisyyksiä tiettyjen asioiden välillä. Vielä, kun seurailee niin jopa samojen ihmisten kirjoittamina ne ikään kuin korostuu ja allekirjoittuu.
Tuntuu olevan niin, että osalle ihmisistä seksuaalisuus on hallitseva voima ( järki jättöinen). Osalle taas seksuaalisuus syntyy järkiperäisten syiden kautta, tuntemalla toista ja luomalla luottamussuhde.Abrakadabra kirjoitti:
Välillä näkyy ihan kuin yhtäläisyyksiä tiettyjen asioiden välillä. Vielä, kun seurailee niin jopa samojen ihmisten kirjoittamina ne ikään kuin korostuu ja allekirjoittuu.
Tuntuu olevan niin, että osalle ihmisistä seksuaalisuus on hallitseva voima ( järki jättöinen). Osalle taas seksuaalisuus syntyy järkiperäisten syiden kautta, tuntemalla toista ja luomalla luottamussuhde.On varmaan kyllä sekamuotojakin. Mutta nämä ääripäät ei hirveen hyvin varmaan pysty ymmärtämään toisiaan tietyissä jutuissa.
Disse kirjoitti:
Mietin itse ihan samaa...
Mutta siis mulle demimiehenä tää lakiesitys on sikäli vitsi, että mun seksuaalisuus nimenomaan perustuu siihen haluamiseen. Muuten ei toimi...
Vähän sama kun tulis laki, että ajoneuvossa on pyörien pyörittävä. :oDAbrakadabra kirjoitti:
On varmaan kyllä sekamuotojakin. Mutta nämä ääripäät ei hirveen hyvin varmaan pysty ymmärtämään toisiaan tietyissä jutuissa.
No mä tavallaan ymmärrän, että vois olla mahdollista, että kroppa ja mieli toimis jotenkin vaan kuin itsestään, että niin sanotusti "muna" veis miestä, eikä toisinpäin... Itseasiassa mä huomaan, että meissä kakslahkeisissa heitä on paljon....
Demiseksuaaleja taas tuntuu naisissa olevan paljon, tai sitten vaan luulen niin...Disse kirjoitti:
Mutta siis mulle demimiehenä tää lakiesitys on sikäli vitsi, että mun seksuaalisuus nimenomaan perustuu siihen haluamiseen. Muuten ei toimi...
Vähän sama kun tulis laki, että ajoneuvossa on pyörien pyörittävä. :oDMitä kautta ja miten se haluaminen sitten sulla syntyy? Mitä aineksia siihin haluamiseen vaaditaan?
Lueskelin tuossa tuosta miehen raiskaamisesta, niin penistähän ei välttis tarvita lainkaan koko hommaan. Missään seisokissa siis.
Ja johan toisen sukupuolielimen römppääminen on seksuaalista väkivaltaa, jos toinen ei sitä peliään halua rämpättävän. Siinä kajotaan toisen vehkeisiin ilman lupaa.
Ja ainahan nainenkin voi työntää vaikka sormen miehen persuksiin ja sekin on raiskaus.Disse kirjoitti:
No mä tavallaan ymmärrän, että vois olla mahdollista, että kroppa ja mieli toimis jotenkin vaan kuin itsestään, että niin sanotusti "muna" veis miestä, eikä toisinpäin... Itseasiassa mä huomaan, että meissä kakslahkeisissa heitä on paljon....
Demiseksuaaleja taas tuntuu naisissa olevan paljon, tai sitten vaan luulen niin...Niin eli se seksuaalinen halu ei synny järkiperäisesti, minkään ajatustyön ja toteamisen tuloksena. :D
Se vaan syntyy visuaalisesta ärsykkeestä tai fyysisestä kosketuksesta?
Sehän se onkin jännä, kun itellä ei ole mitään fyysistä halua seksiin kenenkään kanssa, johon en ole oikeesti ihastunut. Ja jotta ylipäänsä ihastun, mun tarvii tuntea sitä ihmsitä ja pitää siitä ihmisestä muutenkin kuin fyysisesti ja pääosin nimenomaan muutenkin kuin fyysisesti. Sillä näen kyllä usein varsin komeita ja seksikkäitä miehiä, mutta ei ne mussa mitään panohaluja herätä.
Visuaalisuus ei riitä, kun taas jos pidän miehestä ihmisenä ja tykkään hänen touhuistaan muutenkin, alan kokea vetovoimaa häneen fyysisenäkin olentona..katselemaan kroppaa ja haeskelemaan fiilistä. :)Abrakadabra kirjoitti:
Mitä kautta ja miten se haluaminen sitten sulla syntyy? Mitä aineksia siihin haluamiseen vaaditaan?
Lueskelin tuossa tuosta miehen raiskaamisesta, niin penistähän ei välttis tarvita lainkaan koko hommaan. Missään seisokissa siis.
Ja johan toisen sukupuolielimen römppääminen on seksuaalista väkivaltaa, jos toinen ei sitä peliään halua rämpättävän. Siinä kajotaan toisen vehkeisiin ilman lupaa.
Ja ainahan nainenkin voi työntää vaikka sormen miehen persuksiin ja sekin on raiskaus.No ensin tuohon raiskaamiseen, niin voihan sitä ahdistella seksuaalisesti tai kosketella juuri, mutta minusta se onkin eri asia minusta kuin raiskaus... Joku sormi persuuksissa vois olla jo sinnesuuntaan paremminkin....
Siis sitä on vaikea ykskantaan sanoa, että mikä minun haluamiseen vaikuttaa? Se on jotenkin suhteen kautta elävä asia... Mutta minun oma haluaminen on kytköksissä minun omaan tunteeseen minun omasta haluttavuudesta myös... :oD Menikö ohi?- Anonyymi
Abrakadabra kirjoitti:
Niin eli se seksuaalinen halu ei synny järkiperäisesti, minkään ajatustyön ja toteamisen tuloksena. :D
Se vaan syntyy visuaalisesta ärsykkeestä tai fyysisestä kosketuksesta?
Sehän se onkin jännä, kun itellä ei ole mitään fyysistä halua seksiin kenenkään kanssa, johon en ole oikeesti ihastunut. Ja jotta ylipäänsä ihastun, mun tarvii tuntea sitä ihmsitä ja pitää siitä ihmisestä muutenkin kuin fyysisesti ja pääosin nimenomaan muutenkin kuin fyysisesti. Sillä näen kyllä usein varsin komeita ja seksikkäitä miehiä, mutta ei ne mussa mitään panohaluja herätä.
Visuaalisuus ei riitä, kun taas jos pidän miehestä ihmisenä ja tykkään hänen touhuistaan muutenkin, alan kokea vetovoimaa häneen fyysisenäkin olentona..katselemaan kroppaa ja haeskelemaan fiilistä. :)Ja siksi jopa se emotionaalinen tykkääminen ja viehtyminen on tärkeempää, kun se että koenko heti miehen ulkonäön vetoavaksi vai en. Useampi seurustelukumppaneistani ei ole ollut mitenkään fyysisesti alkuun minua viehättävä kokonaisuus.
Ihan siis normi ihmisiä, mutta ei mitään kuolan herumista ole esiintynyt eikä tullut mieleen, että ompa seksikäs mies tms. Mitä kuulee hirmu usein ihmisten suusta, ne näkee niin ku heti että ton kanssa haluan nahat vastakkain..
Mä en semmosta ensinäkemältä voisi sanoa kestäkään...tyrkkäis heti vastaan. Joo ei.
Abris Abrakadabra kirjoitti:
Niin eli se seksuaalinen halu ei synny järkiperäisesti, minkään ajatustyön ja toteamisen tuloksena. :D
Se vaan syntyy visuaalisesta ärsykkeestä tai fyysisestä kosketuksesta?
Sehän se onkin jännä, kun itellä ei ole mitään fyysistä halua seksiin kenenkään kanssa, johon en ole oikeesti ihastunut. Ja jotta ylipäänsä ihastun, mun tarvii tuntea sitä ihmsitä ja pitää siitä ihmisestä muutenkin kuin fyysisesti ja pääosin nimenomaan muutenkin kuin fyysisesti. Sillä näen kyllä usein varsin komeita ja seksikkäitä miehiä, mutta ei ne mussa mitään panohaluja herätä.
Visuaalisuus ei riitä, kun taas jos pidän miehestä ihmisenä ja tykkään hänen touhuistaan muutenkin, alan kokea vetovoimaa häneen fyysisenäkin olentona..katselemaan kroppaa ja haeskelemaan fiilistä. :)No mä voisin allekirjoittaa kaikki nuuo, mutta sitten mulla kuitenkin on myös sellainen luonnollinen juttu, että olen mies. Mies joko saa itse vaikka yöllä siemensyöksyn tai sitten se on tehtävä itse....hallitusti.... Ja se tuo sen hallitsemattoman....ruumiillisen aspektin miehelle... Nainen käsittääkseni voi olla ns. saamatta vaikka koko elämänsä.... mies ei. Kässäätkö?
Eli vaikka en haluis seksiä mitenkään missään muodossa, se tulee jokatapauksessa...jossainmuodossa.... Luonto on sen päättänyt... Pitäis napsasta jotain pois, että se loppuis....Disse kirjoitti:
No ensin tuohon raiskaamiseen, niin voihan sitä ahdistella seksuaalisesti tai kosketella juuri, mutta minusta se onkin eri asia minusta kuin raiskaus... Joku sormi persuuksissa vois olla jo sinnesuuntaan paremminkin....
Siis sitä on vaikea ykskantaan sanoa, että mikä minun haluamiseen vaikuttaa? Se on jotenkin suhteen kautta elävä asia... Mutta minun oma haluaminen on kytköksissä minun omaan tunteeseen minun omasta haluttavuudesta myös... :oD Menikö ohi?No entäs, jos se pippeli on siinä naisen huulilla ja sua ei yhtään huvita koko akka. Mites onko se raiskausta vai ahdistelua? :D
Nää on minusta aika ykskantaan tekoja, mistä voidaan tuomita kyllä.
Pitääkin jatkossa varoa itsekin, ettei ohimennen vaan käpälöi toisen vehkeitä tai puristele persuksista, voi vaikka saada syytteen... :(
Tarkoitatko että sinun haluttavuus sen kautta miten toinen huomioi sinua ja osoittaa halunsa sua kohtaan? Vai sitä että ajattelisit olevasi haluttava?Anonyymi kirjoitti:
Ja siksi jopa se emotionaalinen tykkääminen ja viehtyminen on tärkeempää, kun se että koenko heti miehen ulkonäön vetoavaksi vai en. Useampi seurustelukumppaneistani ei ole ollut mitenkään fyysisesti alkuun minua viehättävä kokonaisuus.
Ihan siis normi ihmisiä, mutta ei mitään kuolan herumista ole esiintynyt eikä tullut mieleen, että ompa seksikäs mies tms. Mitä kuulee hirmu usein ihmisten suusta, ne näkee niin ku heti että ton kanssa haluan nahat vastakkain..
Mä en semmosta ensinäkemältä voisi sanoa kestäkään...tyrkkäis heti vastaan. Joo ei.
AbrisSiis pieni osa minussa varmasti pystyy siihen, että voisin miltei kenen kanssa vaan harrastamaan seksiä, vaikka en haluiskaan häntä.... Oon mä senkin kokeillut, huomatakseni vaan sen, että se ei tosiaankaan ole sitä mitä haluan...
Itseasiassa mä tässä mietiskelen... niin saattaahan tämä olla yksi sellainen juttu, mikä mua aina on suhteissa vaivannut....
Toinen saattaa tuntua minusta kylmältä seksissä, jos hän ei ole myös demiseksuaali? Mene ja tiedä?Disse kirjoitti:
No mä voisin allekirjoittaa kaikki nuuo, mutta sitten mulla kuitenkin on myös sellainen luonnollinen juttu, että olen mies. Mies joko saa itse vaikka yöllä siemensyöksyn tai sitten se on tehtävä itse....hallitusti.... Ja se tuo sen hallitsemattoman....ruumiillisen aspektin miehelle... Nainen käsittääkseni voi olla ns. saamatta vaikka koko elämänsä.... mies ei. Kässäätkö?
Eli vaikka en haluis seksiä mitenkään missään muodossa, se tulee jokatapauksessa...jossainmuodossa.... Luonto on sen päättänyt... Pitäis napsasta jotain pois, että se loppuis....Kyllä naisillakin tulee sellaisia ominpäin orgasmeja ja seksuaalisia kutinoita, vaikkei edes miettisi mitään koko seksiin liittyvää. Alapää kaipaa vaan silloin orkkunsa, se vaan putkahtaa se tarve aivan yhtä tyhjästä varmaan kun miehellekin. :)
Luultavasti harvemmin naisen alapää elää omaa elämäänsä ( tai riippuu ihmisestä, onhan niitä nymfojakin), mutta joskus kyllä. Siltikään sille halulle ei tarvitse tehdä mitään, jos ei halua. Eikä varsinkaan kaapata ketään ukkoa sen takia helpottamaan...se omin päin apu on ihan toimiva. :)Abrakadabra kirjoitti:
Kyllä naisillakin tulee sellaisia ominpäin orgasmeja ja seksuaalisia kutinoita, vaikkei edes miettisi mitään koko seksiin liittyvää. Alapää kaipaa vaan silloin orkkunsa, se vaan putkahtaa se tarve aivan yhtä tyhjästä varmaan kun miehellekin. :)
Luultavasti harvemmin naisen alapää elää omaa elämäänsä ( tai riippuu ihmisestä, onhan niitä nymfojakin), mutta joskus kyllä. Siltikään sille halulle ei tarvitse tehdä mitään, jos ei halua. Eikä varsinkaan kaapata ketään ukkoa sen takia helpottamaan...se omin päin apu on ihan toimiva. :)Ehkä se on sitten siinä, että joku tarvii sen toisen ihmisen siihin kutinaan ja joku ei.
Abrakadabra kirjoitti:
Ehkä se on sitten siinä, että joku tarvii sen toisen ihmisen siihin kutinaan ja joku ei.
Ja niinkin, että kutinaan ei kelpaa kuka vaan, kunhan on tyrkyllä vaan juuri se jonka kokee oikeeksi syystä, että on kohdannut emootiotasolla ihmisen josta pitää?
Eli rima voi olla korkeella, jos sen riman yli pääsee vain olemalla kokonaisuutena rakastettava, kiinnyttävä. Eikä mikään hetken hupiukko...Disse kirjoitti:
Siis pieni osa minussa varmasti pystyy siihen, että voisin miltei kenen kanssa vaan harrastamaan seksiä, vaikka en haluiskaan häntä.... Oon mä senkin kokeillut, huomatakseni vaan sen, että se ei tosiaankaan ole sitä mitä haluan...
Itseasiassa mä tässä mietiskelen... niin saattaahan tämä olla yksi sellainen juttu, mikä mua aina on suhteissa vaivannut....
Toinen saattaa tuntua minusta kylmältä seksissä, jos hän ei ole myös demiseksuaali? Mene ja tiedä?Pystyy siihin nainenkin, vieläkin helpommin kun me ei tarvita seisokkiakkaan. Moni vaimokin sen tietää, että antaa miehelleen vaikkei itse haluaiskaan seksiä. :)
Mutta vaikka siihin pystyykin fyysisesti, niin se justiinsa että se nakertaa ihmistä henkisesti. Eikä tunnu hyvälle, eikä edes oikealle...
Puolisolle nyt ehkä pelkästä rakkaudesta voi tehdä melkeen mitä vaan se haluaa, mutta jollekin kelle vaan ei missään nimessä. :D
Niin tai sitten voisko sulla olla tietynlainen alitajuinen tarve olla himoittu ja nähdä kumppanisi haluamassa sua tietyllä tavalla?Abrakadabra kirjoitti:
Pystyy siihin nainenkin, vieläkin helpommin kun me ei tarvita seisokkiakkaan. Moni vaimokin sen tietää, että antaa miehelleen vaikkei itse haluaiskaan seksiä. :)
Mutta vaikka siihin pystyykin fyysisesti, niin se justiinsa että se nakertaa ihmistä henkisesti. Eikä tunnu hyvälle, eikä edes oikealle...
Puolisolle nyt ehkä pelkästä rakkaudesta voi tehdä melkeen mitä vaan se haluaa, mutta jollekin kelle vaan ei missään nimessä. :D
Niin tai sitten voisko sulla olla tietynlainen alitajuinen tarve olla himoittu ja nähdä kumppanisi haluamassa sua tietyllä tavalla?Ja miksei se voisi olla niinkin, että et koe saavasi emotionaalisesti sitä mitä tarvitset. Joku juttuu jää puuttumaan, vaikka voihan sillä toisella ollakin sua kohtaan vahvoja tunteita mutta ehkei ne näyttäydy sulle niin, että olisit vakuuttunut tai kokisit ne?
Onko mahdollista?Abrakadabra kirjoitti:
Ja miksei se voisi olla niinkin, että et koe saavasi emotionaalisesti sitä mitä tarvitset. Joku juttuu jää puuttumaan, vaikka voihan sillä toisella ollakin sua kohtaan vahvoja tunteita mutta ehkei ne näyttäydy sulle niin, että olisit vakuuttunut tai kokisit ne?
Onko mahdollista?Mietin tuota demiseksuaalisuuden välttämättömyyttä. Omasta puolestani osaan sanoa, että mun kumppanin ei tarvitse olla demiseksuaali...tuskin heistä kukaan on ollutkaan ainakaan siinä määrin mitä minä olen. Niin ehdoton tunnetasolla...
Ehkä heidän fysiikka ja ajatusmaailma on rennompi sen suhteen. :)
Mutta sillä omalla tunteella toista kohtaan on ihan olellinen merkitys, oleellisempi kun sillä mitä se toinen sua kohtaan tuntee...siksi olenkin sanonut että voisin elää ikionnellisena, vaikken koskaan olisi seksisuhteessa yhdenkään miehen kanssa. Mutta voisin silti ihan hyvin rakastaa jotain miestä palavasti ihmisenä...halutakin.
Mutta pystyn syrjäyttämään seksuaaliset haluni helposti...hallitsen halujani kirjaimellisesti. :D
Saan itseni syttymään nollasta sataan halutessani ja sammumaan vielä nopeammin. Mun psyykeni on sellainen...sillä voi tehdä mitä vaan. :DAbrakadabra kirjoitti:
No entäs, jos se pippeli on siinä naisen huulilla ja sua ei yhtään huvita koko akka. Mites onko se raiskausta vai ahdistelua? :D
Nää on minusta aika ykskantaan tekoja, mistä voidaan tuomita kyllä.
Pitääkin jatkossa varoa itsekin, ettei ohimennen vaan käpälöi toisen vehkeitä tai puristele persuksista, voi vaikka saada syytteen... :(
Tarkoitatko että sinun haluttavuus sen kautta miten toinen huomioi sinua ja osoittaa halunsa sua kohtaan? Vai sitä että ajattelisit olevasi haluttava?No suuseksi on oikeastaan ollutkin minulle aika ratkaiseva "indikaattori"... Koska ensinnäkin siinä on kalun oltava jotensakin valmis... Pelkkä koskettaminen ei riitä, että jos koittaa muistella tilannetta, niin kyllä se 50/50 vähintään on fyysistä ja henkistä... Sitten siitä laukeaminen on taas ihan toisissa sfääreissä... Erittäin erittäin harvinaista itseasiassa minullle....itseasiassa yksi kerta koko elämässä ja sekin oli henkisellä tasolla aikamoinen "voitto"... :oD
No sitten että tuohon tilanteeseen, että joku nainen pääsis, pitäis mun olla sidottu johonkin kiinni ja uhattu aseella tms. Että aika vaikea rasti sinäänsä olis mut raiskata fyysisesti... Henkisesti se kyllä on aika helppoa... Ja tavallaan sen saattaa tehdä jopa huomaamattaan... Se saattaa ollakin ollut sitä melkein joka suhteessa... Siis kun jos ei ymmärrä mistä minun haluaminen ja seksuaalisuus tulee... Mutta eihän se kenenkään vika tai syy ole... Mutta siis kun se kaikki ei ole todellakaan vain fyysistä... ei todellakaan... Ja moni varmasti olettaa, että miehellä se on sitä vaan... Mulla ei. :oDDisse kirjoitti:
No suuseksi on oikeastaan ollutkin minulle aika ratkaiseva "indikaattori"... Koska ensinnäkin siinä on kalun oltava jotensakin valmis... Pelkkä koskettaminen ei riitä, että jos koittaa muistella tilannetta, niin kyllä se 50/50 vähintään on fyysistä ja henkistä... Sitten siitä laukeaminen on taas ihan toisissa sfääreissä... Erittäin erittäin harvinaista itseasiassa minullle....itseasiassa yksi kerta koko elämässä ja sekin oli henkisellä tasolla aikamoinen "voitto"... :oD
No sitten että tuohon tilanteeseen, että joku nainen pääsis, pitäis mun olla sidottu johonkin kiinni ja uhattu aseella tms. Että aika vaikea rasti sinäänsä olis mut raiskata fyysisesti... Henkisesti se kyllä on aika helppoa... Ja tavallaan sen saattaa tehdä jopa huomaamattaan... Se saattaa ollakin ollut sitä melkein joka suhteessa... Siis kun jos ei ymmärrä mistä minun haluaminen ja seksuaalisuus tulee... Mutta eihän se kenenkään vika tai syy ole... Mutta siis kun se kaikki ei ole todellakaan vain fyysistä... ei todellakaan... Ja moni varmasti olettaa, että miehellä se on sitä vaan... Mulla ei. :oDNiinpä, siksi varmaan monesti tehdään se klassinen virhekin että oletetaan miehen olevan aina valmis seksiin, kun ei ajatella miestä fyysisenä ja henkisenä kokonaisuutena, vaan aika usein valitettavasti pelkkänä mulkkuna joka suurin piirtein nai mitä vaan, missä reikä on. :)
Vaan kun harvassa on niin "aivottomat" ihmiset joille sen on ihan noin vaan helppoa, eikä mitään muuta tarvita.
Vääristynyt käsitys miehen seksuaalisuudesta usein aiheuttaa sen, että miehetkin saa paskaa kohtelua osakseen...ja yleistäminen on ehkä kaikista virheistä se pahin.
Mieskin on yksilö, joku on enemmän tunneihminen ja tarvii juurikin kaikenlaisia haasvaltakin tuntuvia tunnkiekuroita...joku on vaan niin visuaalinen ja tavallaan pinnan perään syttyvä, ettei tarvi kun tyyliin sopivan seksikäs nainen ja avot johan mennään taas...
Plus että vieläpä mitä, sama ihminen voi olla sekä että! :DAbrakadabra kirjoitti:
Pystyy siihin nainenkin, vieläkin helpommin kun me ei tarvita seisokkiakkaan. Moni vaimokin sen tietää, että antaa miehelleen vaikkei itse haluaiskaan seksiä. :)
Mutta vaikka siihin pystyykin fyysisesti, niin se justiinsa että se nakertaa ihmistä henkisesti. Eikä tunnu hyvälle, eikä edes oikealle...
Puolisolle nyt ehkä pelkästä rakkaudesta voi tehdä melkeen mitä vaan se haluaa, mutta jollekin kelle vaan ei missään nimessä. :D
Niin tai sitten voisko sulla olla tietynlainen alitajuinen tarve olla himoittu ja nähdä kumppanisi haluamassa sua tietyllä tavalla?Siis tuohon pystyy just silleen hyvällä, mutta siis jos miettisi, että joku nainen tulisi niinkuin väkisin itsensä tyydyttämään minun kaluun, niin se ei onnistuis...., ei sitten mitenkään? Pitäis saada ulkoinen verenpainepumppu! :oD
No mulla on töissä nyt vähän jopa töitäkin ja kiirusta hiukan, että en oikein meinaa kestää ajatuksella just nyt mukana.... tai on vaikea keksiä kaikenlaisia sanoja kuvailemaan omaa käsitystä itsestään.... Mä ehkä palaan tähän keskusteluun, kun saan ruuhkat purettua täällä töissä. :o) On tääkin helkatti työmaa, kun mun sosiaalinen elämä ihan kärsii.... :oD Paska työpaikka.... :oDDisse kirjoitti:
Mutta siis mulle demimiehenä tää lakiesitys on sikäli vitsi, että mun seksuaalisuus nimenomaan perustuu siihen haluamiseen. Muuten ei toimi...
Vähän sama kun tulis laki, että ajoneuvossa on pyörien pyörittävä. :oDVaikka se sinulle olisi vitsi, ymmärrätkö kuitenkin, että vitsinä asiaa ei käsitellä?
Ehkä on hyvä muistaa, että ihmiset ovat erilaisia ja elämäntilanteet ovat erilaisia. Ylipäätään kun puhutaan miehen raiskauksesta, onko se mahdollista vai ei, on hyvä huomata, että sitä erilaisuutta löytyy. Ja esim. lähisuhdeväkivaltaa ja seksiin pakottamista kokevat myös miehet , Myös mies voi olla uhri.
Ja kun tiedämme miten naisuhreihin toisinaa suhtaudutaan syyllistäen uhria, voi vain kuvitella millaisen kohtelun saa mies, joka sanoo kokevansa lähisuhdeväkivaltaa.
Kun en ole mies, en tiedä varmaksi, mutta minulla on käsitys siitä miehen jatkeesta, ettei se aina niin hallittavissa ole. Ja tietysti riippuu siitäkin miten raiskaus määritellään. Pitääkö jotain työntää jonnekin ja mitä kaikkea se jokin voi olla?
Ja tietysti miehen voi raiskata myös toinen mies.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Vaikka se sinulle olisi vitsi, ymmärrätkö kuitenkin, että vitsinä asiaa ei käsitellä?
En mä tätä olekaan vitsinä käsitellyt.... Elä nyt ymmärrä väärin... Tuossa vaan sanoin, että minun fyysinen raiskaaminen naisen toimesta on mahdotonta käytännössä. No sen sormen voi työntää hanuriin kyllä, siinä missä jonkun naisenkin emättimeen voi työntää vaikka mies kalunsa....Mutta siis minun kalua ei saa joku nainen vaan väkisin seisomaan. Sitä tarkoitin..... Minun kalun toiminta on niin sidoksissa minun omiin henkisiin tunteisiin, että vaikka itsekin haluaisin jotain ja minusta itsestä ei mentaalisesti tunnu siltä, se ei toimi....
Tuossa Abrikselle sanoin esimerkkinä tuon suuseksin. Mä en siis tule siinä, jos mun mentaalinen minä ei ole mukana.... Sitä saa tehdä vaikka mitä temppuja, eikä mua saa tulemaan....ja sama homma on myös seisokin kanssa, että jos minua kohtaan ollaan väkivaltainen esimerkiksi ja vaikka uhattas aseellla, ei toi kaiffari jalkovälissä siitä välitä.... Sille pitää olla mukava ja lähestyä ihan toisella tavalla.... Eli siis täten sellainen raiskaus fyysisesti minulle on mahdoton, missä minun kalua käytettäisiin seksuaalisesti hyväkseen vaikkapa väkisinyhtymällä... Ymmärrätkö nyt?Disse kirjoitti:
En mä tätä olekaan vitsinä käsitellyt.... Elä nyt ymmärrä väärin... Tuossa vaan sanoin, että minun fyysinen raiskaaminen naisen toimesta on mahdotonta käytännössä. No sen sormen voi työntää hanuriin kyllä, siinä missä jonkun naisenkin emättimeen voi työntää vaikka mies kalunsa....Mutta siis minun kalua ei saa joku nainen vaan väkisin seisomaan. Sitä tarkoitin..... Minun kalun toiminta on niin sidoksissa minun omiin henkisiin tunteisiin, että vaikka itsekin haluaisin jotain ja minusta itsestä ei mentaalisesti tunnu siltä, se ei toimi....
Tuossa Abrikselle sanoin esimerkkinä tuon suuseksin. Mä en siis tule siinä, jos mun mentaalinen minä ei ole mukana.... Sitä saa tehdä vaikka mitä temppuja, eikä mua saa tulemaan....ja sama homma on myös seisokin kanssa, että jos minua kohtaan ollaan väkivaltainen esimerkiksi ja vaikka uhattas aseellla, ei toi kaiffari jalkovälissä siitä välitä.... Sille pitää olla mukava ja lähestyä ihan toisella tavalla.... Eli siis täten sellainen raiskaus fyysisesti minulle on mahdoton, missä minun kalua käytettäisiin seksuaalisesti hyväkseen vaikkapa väkisinyhtymällä... Ymmärrätkö nyt?Ei minun ymmärryksessäni suurempia vikoja ole.
Jos vain sinun kalullesi pitää olla mukava, onko siis poissuljettu se, että sinun kalusi saisi eloon olemalla vi.ttumainen sinulle, mutta ystävällinen kalullesi?
---
Ihmiset ovat erilaisia ja siksi on tarkasteltava lakeja laadittaessa laajempia kokonaisuuksia kuin vain yhden ihmisen näkökulma.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ehkä on hyvä muistaa, että ihmiset ovat erilaisia ja elämäntilanteet ovat erilaisia. Ylipäätään kun puhutaan miehen raiskauksesta, onko se mahdollista vai ei, on hyvä huomata, että sitä erilaisuutta löytyy. Ja esim. lähisuhdeväkivaltaa ja seksiin pakottamista kokevat myös miehet , Myös mies voi olla uhri.
Ja kun tiedämme miten naisuhreihin toisinaa suhtaudutaan syyllistäen uhria, voi vain kuvitella millaisen kohtelun saa mies, joka sanoo kokevansa lähisuhdeväkivaltaa.
Kun en ole mies, en tiedä varmaksi, mutta minulla on käsitys siitä miehen jatkeesta, ettei se aina niin hallittavissa ole. Ja tietysti riippuu siitäkin miten raiskaus määritellään. Pitääkö jotain työntää jonnekin ja mitä kaikkea se jokin voi olla?
Ja tietysti miehen voi raiskata myös toinen mies.No raiskata voi varmasti monella tavalla.... Ja voi mieskin raiskata miehen....
Ei minua tosiaan tämä uusi laki mitenkään ahdista. Minä uskon, että se varmaan toimii ihan siinä missä vanhakin normaalisuhteissa ja ihmisien normaaleissa käyttäytymisissä. En jaksa uskoa, että siitä oikeasti tulisi mitään ongelmaa isossa mittakaavassa. Ja tuossa laissa on esimerkiksi se hyvä pointti, että jos vaikka nainen on niin päihtynyt, ettei osaa huolehtia itsestään, tulisi jo tavallaan raiskauslain piirin sillä perusteella... Eli ei enää mitään muttia...vaan jos häneen joku mies tai nainen kohdistaa seksuaalista kosketusta, hän on raiskaaja, jos kyseinen nainen syytteen nostaa.
Ja vielä... että tämä siis sama molemminpäin....kerroin vaan esimerkin naissukupuolisena. :oDKaskenpolttaja kirjoitti:
Ei minun ymmärryksessäni suurempia vikoja ole.
Jos vain sinun kalullesi pitää olla mukava, onko siis poissuljettu se, että sinun kalusi saisi eloon olemalla vi.ttumainen sinulle, mutta ystävällinen kalullesi?
---
Ihmiset ovat erilaisia ja siksi on tarkasteltava lakeja laadittaessa laajempia kokonaisuuksia kuin vain yhden ihmisen näkökulma.Joo, siis minulle pitää olla mukava, pelkkä kalulle tehtävä mukava ei siis riitä... :o)
No lakeja ja säännöksiä yms. on varmasti uudistettava aika usein, koska yhteiskunta muuttuu paljon, niin lakienkin on muututtava.... Vois varmaan muuten vieläkin olla laki, että noidat poltetaaan. :oDDisse kirjoitti:
No raiskata voi varmasti monella tavalla.... Ja voi mieskin raiskata miehen....
Ei minua tosiaan tämä uusi laki mitenkään ahdista. Minä uskon, että se varmaan toimii ihan siinä missä vanhakin normaalisuhteissa ja ihmisien normaaleissa käyttäytymisissä. En jaksa uskoa, että siitä oikeasti tulisi mitään ongelmaa isossa mittakaavassa. Ja tuossa laissa on esimerkiksi se hyvä pointti, että jos vaikka nainen on niin päihtynyt, ettei osaa huolehtia itsestään, tulisi jo tavallaan raiskauslain piirin sillä perusteella... Eli ei enää mitään muttia...vaan jos häneen joku mies tai nainen kohdistaa seksuaalista kosketusta, hän on raiskaaja, jos kyseinen nainen syytteen nostaa.
Ja vielä... että tämä siis sama molemminpäin....kerroin vaan esimerkin naissukupuolisena. :oDKoska lakia halutaan tarkastella uudelleen ja tehdä korjauksia, minulle se kertoo siitä, että lakia ei ole koettu kaikilta osin hyväksi tai riittäväksi.
Raiskaus koskettaa henkilökohtaisesti pientä osaa ihmisiä, suurin osa selviää seksielämästään ilman raiskaussyytöksiä.
Heitä varten, jotka joutuvat raiskatuksi, lakien toivoisi olevan mahdollisimman hyviä ja kattavia.
Asenteiden muuttumiseenkin riittävän kattava laki pakottaa ja asenteissa onkin paljon korjattavaa mitä tulee vaikka raiskauksiin ja lähisuhdeväkivaltaan.
Ja jos pilkkuja viilataan, raiskaus on raiskaus ilmoitetaan siitä tai ei. Virallisesti tietysti vasta, kun asia on käräjillä käsitelty.Abrakadabra kirjoitti:
Niinpä, siksi varmaan monesti tehdään se klassinen virhekin että oletetaan miehen olevan aina valmis seksiin, kun ei ajatella miestä fyysisenä ja henkisenä kokonaisuutena, vaan aika usein valitettavasti pelkkänä mulkkuna joka suurin piirtein nai mitä vaan, missä reikä on. :)
Vaan kun harvassa on niin "aivottomat" ihmiset joille sen on ihan noin vaan helppoa, eikä mitään muuta tarvita.
Vääristynyt käsitys miehen seksuaalisuudesta usein aiheuttaa sen, että miehetkin saa paskaa kohtelua osakseen...ja yleistäminen on ehkä kaikista virheistä se pahin.
Mieskin on yksilö, joku on enemmän tunneihminen ja tarvii juurikin kaikenlaisia haasvaltakin tuntuvia tunnkiekuroita...joku on vaan niin visuaalinen ja tavallaan pinnan perään syttyvä, ettei tarvi kun tyyliin sopivan seksikäs nainen ja avot johan mennään taas...
Plus että vieläpä mitä, sama ihminen voi olla sekä että! :DJoo, siis vaikea mun on kenenkään muun pään sisälle mennä ja sanoa tosiaankin, että mitä se toinen oikein miettii, mutta mä olen saanut sen käsityksen, että mitä mä olen tässä ihmisiin matkani varrella törmännyt, eivät he ole tätä ikinä tajunneet.... Ja ehkä tämä mun seksuaalisuus on myös ollut heille ylitsepääsemätön seinä... Olen kokenut, että "kädet nostetaan pystyyn". Siis se on mun kokemus asiasta, enkä mä ketään siitä syytä, tai osoita sormella, mutta itsehän mä tunteeni ja ajatukseni tiedän. :o)
En mä tietenkään usko sitäkään, että näistä naisista kukaan olisi pitänyt minua sentään ihan aivottomana lihanpalana....ei sinnepäinkään... Mutta ehkä he eivät osanneet kuvitella, että henkisyydellä on niin iso rooli? Mene ja tiedä? :oD
Ja se tässä vähän onkin hassua, etten oikein itsekään tiedä vielä kaikkea tästä.... Ei ole ollut mahkuja oikein kokeilla ja tutustua. :oD Tätä ei sentään voi treenata yksin. :oD kaikkea oon keksinytkin, että pystyn touhuamaan yksikseen... Rakentaa, olla töissä, ajaa moottoripyörällä jne. Mutta rakastelu toisen kanssa yksin ei oikein onnistu. :oDKaskenpolttaja kirjoitti:
Koska lakia halutaan tarkastella uudelleen ja tehdä korjauksia, minulle se kertoo siitä, että lakia ei ole koettu kaikilta osin hyväksi tai riittäväksi.
Raiskaus koskettaa henkilökohtaisesti pientä osaa ihmisiä, suurin osa selviää seksielämästään ilman raiskaussyytöksiä.
Heitä varten, jotka joutuvat raiskatuksi, lakien toivoisi olevan mahdollisimman hyviä ja kattavia.
Asenteiden muuttumiseenkin riittävän kattava laki pakottaa ja asenteissa onkin paljon korjattavaa mitä tulee vaikka raiskauksiin ja lähisuhdeväkivaltaan.
Ja jos pilkkuja viilataan, raiskaus on raiskaus ilmoitetaan siitä tai ei. Virallisesti tietysti vasta, kun asia on käräjillä käsitelty.No lait on minusta tärkeitä, mutta niin kattavaksi niitäkään ei varmasti saa, että paljon osaa jäädä poiskin... Sehän tietysti ei tarkoita, etteikö kannattaisi yrittää....
Ja toisaalta ei se poissulje sitä, että niihin asenteisiin voisi vielä lain lisäksi lisätä valistusta. :o)Disse kirjoitti:
No lait on minusta tärkeitä, mutta niin kattavaksi niitäkään ei varmasti saa, että paljon osaa jäädä poiskin... Sehän tietysti ei tarkoita, etteikö kannattaisi yrittää....
Ja toisaalta ei se poissulje sitä, että niihin asenteisiin voisi vielä lain lisäksi lisätä valistusta. :o)Valistus onkin merkittävä osa asennemuokkausta. Ja yksi osa valistusta ja asennemuokkausta on eri alojen koulutus.
Abrakadabra kirjoitti:
Ja miksei se voisi olla niinkin, että et koe saavasi emotionaalisesti sitä mitä tarvitset. Joku juttuu jää puuttumaan, vaikka voihan sillä toisella ollakin sua kohtaan vahvoja tunteita mutta ehkei ne näyttäydy sulle niin, että olisit vakuuttunut tai kokisit ne?
Onko mahdollista?Niin, mähän joskus kyselinkin täällä joskus, että miten naiset tuo esiin haluamisensa kumppanille. Se äkkiä kääntyy muilla ja itselläkin juuri fyysiseen toimintaan, mutta se ei ole kiinni siitä... sehän on järjestettävissä ja helppo kertoakin toiselle...
Se emotionaalinen tunne toisesta jää vaillinaiseksi... Sitä ei voi oikein toiselle neuvoa... Enkä edes tiedä, että tuleeko se tunne toisesta suoranaisesti, vai teenkö minä itse sen? Minulla on sellainen käsitys, että se on mun omasta päänupista kiinni... Sitä ei vaan niin kerrasta saa napsastua toimimaan... Ja nää mun suhteet ei ole kestäneet niin pitkään, että se ois kerennyt selviimään. :oDAbrakadabra kirjoitti:
No entäs, jos se pippeli on siinä naisen huulilla ja sua ei yhtään huvita koko akka. Mites onko se raiskausta vai ahdistelua? :D
Nää on minusta aika ykskantaan tekoja, mistä voidaan tuomita kyllä.
Pitääkin jatkossa varoa itsekin, ettei ohimennen vaan käpälöi toisen vehkeitä tai puristele persuksista, voi vaikka saada syytteen... :(
Tarkoitatko että sinun haluttavuus sen kautta miten toinen huomioi sinua ja osoittaa halunsa sua kohtaan? Vai sitä että ajattelisit olevasi haluttava?Tämän vastauksesi kun luin, piti räkättää kippurassa... Tää on just ihan parasta sinua... :oD Hitto, että oot fiksu ja sit vielä aivan hulvaton nainen! :oD
Mä nauroin jo tässä jonkinaikaa sitten, kun Linukalle kerroit tytöistäs....että jos jättää kaappiin herkkuja ja itse käy p.skalla, niin jo on patukat jaettu sillä välin ja suupielistä vaan näkee, että ne herkut meni jo! :oD
Mä voin niin nähdä kaikki nää sielun silmin.... :oDDisse kirjoitti:
Tämän vastauksesi kun luin, piti räkättää kippurassa... Tää on just ihan parasta sinua... :oD Hitto, että oot fiksu ja sit vielä aivan hulvaton nainen! :oD
Mä nauroin jo tässä jonkinaikaa sitten, kun Linukalle kerroit tytöistäs....että jos jättää kaappiin herkkuja ja itse käy p.skalla, niin jo on patukat jaettu sillä välin ja suupielistä vaan näkee, että ne herkut meni jo! :oD
Mä voin niin nähdä kaikki nää sielun silmin.... :oDHitsi, mun järjenjuoksuini on herättänyt ennenkin hilpeyttä. Vai onko se sen puute sitten. :D
Järjen siis...mutta kaikkea kun tulee mieleen ja helposti sanon sitten ääneenkin... :)Disse kirjoitti:
Niin, mähän joskus kyselinkin täällä joskus, että miten naiset tuo esiin haluamisensa kumppanille. Se äkkiä kääntyy muilla ja itselläkin juuri fyysiseen toimintaan, mutta se ei ole kiinni siitä... sehän on järjestettävissä ja helppo kertoakin toiselle...
Se emotionaalinen tunne toisesta jää vaillinaiseksi... Sitä ei voi oikein toiselle neuvoa... Enkä edes tiedä, että tuleeko se tunne toisesta suoranaisesti, vai teenkö minä itse sen? Minulla on sellainen käsitys, että se on mun omasta päänupista kiinni... Sitä ei vaan niin kerrasta saa napsastua toimimaan... Ja nää mun suhteet ei ole kestäneet niin pitkään, että se ois kerennyt selviimään. :oDNiin, mäkin mietin että aika usein monikin asia on varmaan meidän itsekunkin omasta nupista enempi kiinni, kun sen toisen. Miten me koetaan se toisen läsnäoleminen ja ylipäänsä ihmisenä ja kumppanina.
Ehkä ne tyypit ei vaan ole sitten niitä ns. oikeita, joiden seurassa on epävarma ja juttu tuntuu häilyvältä?Disse kirjoitti:
Joo, siis vaikea mun on kenenkään muun pään sisälle mennä ja sanoa tosiaankin, että mitä se toinen oikein miettii, mutta mä olen saanut sen käsityksen, että mitä mä olen tässä ihmisiin matkani varrella törmännyt, eivät he ole tätä ikinä tajunneet.... Ja ehkä tämä mun seksuaalisuus on myös ollut heille ylitsepääsemätön seinä... Olen kokenut, että "kädet nostetaan pystyyn". Siis se on mun kokemus asiasta, enkä mä ketään siitä syytä, tai osoita sormella, mutta itsehän mä tunteeni ja ajatukseni tiedän. :o)
En mä tietenkään usko sitäkään, että näistä naisista kukaan olisi pitänyt minua sentään ihan aivottomana lihanpalana....ei sinnepäinkään... Mutta ehkä he eivät osanneet kuvitella, että henkisyydellä on niin iso rooli? Mene ja tiedä? :oD
Ja se tässä vähän onkin hassua, etten oikein itsekään tiedä vielä kaikkea tästä.... Ei ole ollut mahkuja oikein kokeilla ja tutustua. :oD Tätä ei sentään voi treenata yksin. :oD kaikkea oon keksinytkin, että pystyn touhuamaan yksikseen... Rakentaa, olla töissä, ajaa moottoripyörällä jne. Mutta rakastelu toisen kanssa yksin ei oikein onnistu. :oDEhkä he ei ole olleet vielä sinut sinunkaan kanssa ja tunteneet sinua, kuten sinut pitäisi tuntea ollakseen tarpeeksi läheinen? :)
Abrakadabra kirjoitti:
Ehkä he ei ole olleet vielä sinut sinunkaan kanssa ja tunteneet sinua, kuten sinut pitäisi tuntea ollakseen tarpeeksi läheinen? :)
Niin, varmaan siis mä tarttisin aikaa ja toisaalta taas kokemusta, niin siitä toisesta, kuin itsestäni siinä suhteessa... ???
Vaikea sanoa sitten, että onko tälläisestä hyvä puhua sille toiselle ääneen, vai käydä vaan sitä itsekseen itse läpi? Kun toisaalta se saattaa nakertaa toista liikaa? Tai siltä musta on tuntunut.... :o/Abrakadabra kirjoitti:
Hitsi, mun järjenjuoksuini on herättänyt ennenkin hilpeyttä. Vai onko se sen puute sitten. :D
Järjen siis...mutta kaikkea kun tulee mieleen ja helposti sanon sitten ääneenkin... :)Sä oot vaan niin järkyttävän huigee tyyppi... Ei siinä ole yhtään mitään muuta syytä. :oD
Abrakadabra kirjoitti:
Niin, mäkin mietin että aika usein monikin asia on varmaan meidän itsekunkin omasta nupista enempi kiinni, kun sen toisen. Miten me koetaan se toisen läsnäoleminen ja ylipäänsä ihmisenä ja kumppanina.
Ehkä ne tyypit ei vaan ole sitten niitä ns. oikeita, joiden seurassa on epävarma ja juttu tuntuu häilyvältä?No mä en ole nähnyt "tyypeissä" mitään ongelmaa ihmisinä...ihan ihania ihmisiä...
Mutta en ole vaan kerennyt saamaan omaa kuuppaa kohdalleen, ennenkuin on mennyt sit poikki. :oD Sille ei oikein mitään ole voinut tehdä? :oD
Eikä siis tää minusta ole ollut vain syynä....että on sit ollut muutakin... :o) Mutta rikkana rokassa tämäkin...ja onhan tää toisaalta aika iso osa parisuhdetta.... :o)Disse kirjoitti:
Niin, varmaan siis mä tarttisin aikaa ja toisaalta taas kokemusta, niin siitä toisesta, kuin itsestäni siinä suhteessa... ???
Vaikea sanoa sitten, että onko tälläisestä hyvä puhua sille toiselle ääneen, vai käydä vaan sitä itsekseen itse läpi? Kun toisaalta se saattaa nakertaa toista liikaa? Tai siltä musta on tuntunut.... :o/Niin, se on aina arvoitus kenen kanssa voi avautua mitenkin paljon ja millaisista asioista ylipäänsä. Ilman, että vastapuoli säpsähtää ja menee hämilleen.
Toisaalta nuo on asioita joiden tietämisestä olis hyötyä jo varhaisessa vaiheessa, mutta sitten taas mikään ei takaa sittenkään, että se tieto edesauttaisi suhdetta kaikilta muilta osinkaan rakentumaan toimivaksi suhteeksi.
Se on aina oikeestaan vähän kokeilua ja hakuammuntaa.. :)
Ite olen tykännyt, että puoli vuotta päivittäisiä pitkiä keskusteluja aiheesta kun aiheesta saattaa auttaa muodostamaan käsityksen molempien näkemyksistä, myös siitä mistä toisen kanssa voi jutella ja kuinka reakoidaan. Mihin viittaan sillä puolella vuodella, niin tietenkin siihen kun tutustuin mieheeni. Ennen edes naamakkain tapaamista siis.
Minusta meillä oli ihan mukava pohja jo tavatessa ja oli helpompaa kohdata toinen jo kun ei tarvinut miettiä mistä voisi jutella ja mistä ei.
Hulluja sanoo joku, pitää heti tavata jne...noh kukin tyylillään...Ja ehkä niin pitääkin, jos on tosiaan parisuhdetta etsimässä, eikä vaan kaverina lätise. Me kun lätistiin kaverina ja ihastuttiin matkalla niin hiukan eri homma...
Mutta ehkei siitä kellekkään ole haittaa, jos malttas tutustua housut jalassa toiseen pidemmän aikaa, eikä lähteä kovin pian sieltä alapäästä liikkeelle. :DDisse kirjoitti:
Sä oot vaan niin järkyttävän huigee tyyppi... Ei siinä ole yhtään mitään muuta syytä. :oD
Thanks. :D
*paukutelen henkseleitäni* vaikka vähän sattuukin aina läpsähtäessä.. :)Ylipäätään on hyvä pysähtyä miettimään omia motiivejaan ja omia toimiaan suhteessa toiseen ja hyvä on analysoida sitä, mikä on mennyt pieleen , jotta voi tehdä asialle jotain . Samoja "virheitä" ei kannata toistaan suhteesta toiseen.
Disse kirjoitti:
No mä en ole nähnyt "tyypeissä" mitään ongelmaa ihmisinä...ihan ihania ihmisiä...
Mutta en ole vaan kerennyt saamaan omaa kuuppaa kohdalleen, ennenkuin on mennyt sit poikki. :oD Sille ei oikein mitään ole voinut tehdä? :oD
Eikä siis tää minusta ole ollut vain syynä....että on sit ollut muutakin... :o) Mutta rikkana rokassa tämäkin...ja onhan tää toisaalta aika iso osa parisuhdetta.... :o)Nyt vaan sitten selvittelet omaa nuppias! :D
Ja kun se nuppi alkaa taas lämmetä jollekin, niin otat semmosen kaverina asenteen siihin, että keskityt vaan sen naisen ajatuksiin ja juttuihin, et ollenkaan lennättele sokkia mihinkään hatelikkoon siksi että se on nätti tms. :D
Koita ees...jos se auttas.Abrakadabra kirjoitti:
Niin, se on aina arvoitus kenen kanssa voi avautua mitenkin paljon ja millaisista asioista ylipäänsä. Ilman, että vastapuoli säpsähtää ja menee hämilleen.
Toisaalta nuo on asioita joiden tietämisestä olis hyötyä jo varhaisessa vaiheessa, mutta sitten taas mikään ei takaa sittenkään, että se tieto edesauttaisi suhdetta kaikilta muilta osinkaan rakentumaan toimivaksi suhteeksi.
Se on aina oikeestaan vähän kokeilua ja hakuammuntaa.. :)
Ite olen tykännyt, että puoli vuotta päivittäisiä pitkiä keskusteluja aiheesta kun aiheesta saattaa auttaa muodostamaan käsityksen molempien näkemyksistä, myös siitä mistä toisen kanssa voi jutella ja kuinka reakoidaan. Mihin viittaan sillä puolella vuodella, niin tietenkin siihen kun tutustuin mieheeni. Ennen edes naamakkain tapaamista siis.
Minusta meillä oli ihan mukava pohja jo tavatessa ja oli helpompaa kohdata toinen jo kun ei tarvinut miettiä mistä voisi jutella ja mistä ei.
Hulluja sanoo joku, pitää heti tavata jne...noh kukin tyylillään...Ja ehkä niin pitääkin, jos on tosiaan parisuhdetta etsimässä, eikä vaan kaverina lätise. Me kun lätistiin kaverina ja ihastuttiin matkalla niin hiukan eri homma...
Mutta ehkei siitä kellekkään ole haittaa, jos malttas tutustua housut jalassa toiseen pidemmän aikaa, eikä lähteä kovin pian sieltä alapäästä liikkeelle. :DKomppailisin kanssa hyvin pitkälti kaiken, mutta mahkut tuollaiseen puolen vuoden pätkään toisen kanssa vaan rupatellen aika minimaaliset...
Mutta kaikkeahan voi sattua... :o)Abrakadabra kirjoitti:
Niin, se on aina arvoitus kenen kanssa voi avautua mitenkin paljon ja millaisista asioista ylipäänsä. Ilman, että vastapuoli säpsähtää ja menee hämilleen.
Toisaalta nuo on asioita joiden tietämisestä olis hyötyä jo varhaisessa vaiheessa, mutta sitten taas mikään ei takaa sittenkään, että se tieto edesauttaisi suhdetta kaikilta muilta osinkaan rakentumaan toimivaksi suhteeksi.
Se on aina oikeestaan vähän kokeilua ja hakuammuntaa.. :)
Ite olen tykännyt, että puoli vuotta päivittäisiä pitkiä keskusteluja aiheesta kun aiheesta saattaa auttaa muodostamaan käsityksen molempien näkemyksistä, myös siitä mistä toisen kanssa voi jutella ja kuinka reakoidaan. Mihin viittaan sillä puolella vuodella, niin tietenkin siihen kun tutustuin mieheeni. Ennen edes naamakkain tapaamista siis.
Minusta meillä oli ihan mukava pohja jo tavatessa ja oli helpompaa kohdata toinen jo kun ei tarvinut miettiä mistä voisi jutella ja mistä ei.
Hulluja sanoo joku, pitää heti tavata jne...noh kukin tyylillään...Ja ehkä niin pitääkin, jos on tosiaan parisuhdetta etsimässä, eikä vaan kaverina lätise. Me kun lätistiin kaverina ja ihastuttiin matkalla niin hiukan eri homma...
Mutta ehkei siitä kellekkään ole haittaa, jos malttas tutustua housut jalassa toiseen pidemmän aikaa, eikä lähteä kovin pian sieltä alapäästä liikkeelle. :DHitto kun tuli vaikea tästäkin... :o(
Ei ota selvää enää mihin vastaa ja missä on mitäkin.... Helekatin Alleri! :o/Disse kirjoitti:
Hitto kun tuli vaikea tästäkin... :o(
Ei ota selvää enää mihin vastaa ja missä on mitäkin.... Helekatin Alleri! :o/Komppaan, ihan helevetin vaikea lukea missä mennään. Uudistuspa hyvinkin ja kovasti helpottaa....ainakin kun miettii, että onko järkeä kirjoitella täällä.
- Anonyymi
Disse kirjoitti:
Hitto kun tuli vaikea tästäkin... :o(
Ei ota selvää enää mihin vastaa ja missä on mitäkin.... Helekatin Alleri! :o/Muutos on p.rseestä!
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Komppaan, ihan helevetin vaikea lukea missä mennään. Uudistuspa hyvinkin ja kovasti helpottaa....ainakin kun miettii, että onko järkeä kirjoitella täällä.
Vastauslaatikot eivät ole enää mitenkään kytköksissä toisiinsa ja sitten väliin tuppaa vielä mainoksiakin ja kirjautuneena heittää sekin bottivarmennuksen ja stana lopulta koko hommasta ulos!!!!!!!!!!! Nyt meni hermo.
Anonyymi kirjoitti:
Vastauslaatikot eivät ole enää mitenkään kytköksissä toisiinsa ja sitten väliin tuppaa vielä mainoksiakin ja kirjautuneena heittää sekin bottivarmennuksen ja stana lopulta koko hommasta ulos!!!!!!!!!!! Nyt meni hermo.
Meni hermo minullakin. Keskustelua on aivan mahdoton seurata. Ja mulla näkyy puhelimella käyvän niin, että sivu on liian leveä. Mutta eniten minua keljuttaa se, että luettavuus katosi täysin. Ei mitään tolkkua.. taitaa joutaa tekemään jotain muuta kuin kirjoitella täällä.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Komppaan, ihan helevetin vaikea lukea missä mennään. Uudistuspa hyvinkin ja kovasti helpottaa....ainakin kun miettii, että onko järkeä kirjoitella täällä.
On tää aika sekava koko viestipuu. 🤬
Disse kirjoitti:
Ei ainakaan omalla kohdalla olisi mahdollista. Ei seiso, jos en naista halua. Mitenkä sä raiskaisit? Nylkyttämällä kinttuun? 🤔
Nainen vois raiskata vain tekeytymällä ja vaikka hakeutumalla taskaaksi huijaten? Mutta ei se ole sama fyysinen yliajo. Ei se onnistu.
Muuten voijaan olla ihmisinä samanmoisia, mutta fysiikka rajoittaa kumpaakin tietyllätavalla. Se on fakta.Siis uuden lain kohdalla nimenomaan miehen raiskaus tulee helpommin todennettavaksi. Riittää toinen henkilö aloittaa huulihölkän ilman että olet antanut siihen luvan. Ei tarvi olla uhkaa eikä muuta. Riittää että on ottanut toisen sukupuolielimen omaan kehoonsa.
Voi tietysti olla että lakiin halutaan määritelmä että miehen raiskauksen tunnusmerkistöön pitää kuulua että menee juhlakuntoon mutta hiukan epäilen että meisikö sellainen eduskunnassa läpi.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Tästä miestä ei voi raiskata asiasta voi olla montaa miletä ja mielestäni siitä joskus käytiin julkistakin keskustelua.
Kai puoleensavetävä nainen voi ainakin käyttää hyväksensä.
Abrakadabra kirjoitti:
On tää aika sekava koko viestipuu. 🤬
On todella, ei ole enää yhteistä keskustelua lainkaan, vain tällaista yhteen kommenttiin vastaamista, kokonaisuutta ei muodostu. Ei taida olla minun juttuni, jos on näin hankalaa...
Poliisin_poika kirjoitti:
Kai puoleensavetävä nainen voi ainakin käyttää hyväksensä.
Varmasti voi käyttää hyväkseen.
En oikeastaan ymmärrä miksi naisen voi raiskata ja miestä sitten ei voisi. Ja olen kyllä nähnyt juttua siitä, että myös mies on pakotettu seksiin esim. parisuhteessa eikä minun ole mitenkään vaikea ymmärtää sitä. Parisuhteen dynamiikka voi olla sellainen, että seksiä harrastetaan halusi tai ei ja aina se ei suinkaan nouse rakkaudesta vaan pelosta ja uhkasta.Kaskenpolttaja kirjoitti:
On todella, ei ole enää yhteistä keskustelua lainkaan, vain tällaista yhteen kommenttiin vastaamista, kokonaisuutta ei muodostu. Ei taida olla minun juttuni, jos on näin hankalaa...
Ja nyt on sekin vielä miinusta, että kun tuolta viestiboxistasi luet saapuneen viesti ja avaat sen kommentoidaksesi toiselle takaisin, niin enää ei viestipuussa näy mitään eri väristä reunusta kommentoidussa viestissä, jotta sen erottaisi helpommin viestiketjun joukosta. Se vaan pitää plärätä lukemalla auki missä kohtaa se on mihin meinaat vastata.
Ennen se mihin olet kommentoimassa boxin kautta klikattuna auki oli selkeemmin erotettavissa.
Tämä oma kirjoitus alue kyllä on vaaleansinisellä kehystetty, korostettu.Kaskenpolttaja kirjoitti:
On todella, ei ole enää yhteistä keskustelua lainkaan, vain tällaista yhteen kommenttiin vastaamista, kokonaisuutta ei muodostu. Ei taida olla minun juttuni, jos on näin hankalaa...
Ja nyt on sekin vielä miinusta, että kun tuolta viestiboxistasi luet saapuneen viesti ja avaat sen kommentoidaksesi toiselle takaisin, niin enää ei viestipuussa näy mitään eri väristä reunusta kommentoidussa viestissä, jotta sen erottaisi helpommin viestiketjun joukosta. Se vaan pitää plärätä lukemalla auki missä kohtaa se on mihin meinaat vastata.
Ennen se mihin olet kommentoimassa boxin kautta klikattuna auki oli selkeemmin erotettavissa.
Tämä oma kirjoitus alue kyllä on vaaleansinisellä kehystetty, korostettu.Abrakadabra kirjoitti:
Ja nyt on sekin vielä miinusta, että kun tuolta viestiboxistasi luet saapuneen viesti ja avaat sen kommentoidaksesi toiselle takaisin, niin enää ei viestipuussa näy mitään eri väristä reunusta kommentoidussa viestissä, jotta sen erottaisi helpommin viestiketjun joukosta. Se vaan pitää plärätä lukemalla auki missä kohtaa se on mihin meinaat vastata.
Ennen se mihin olet kommentoimassa boxin kautta klikattuna auki oli selkeemmin erotettavissa.
Tämä oma kirjoitus alue kyllä on vaaleansinisellä kehystetty, korostettu.Tosi sekava homma. Minä kun olen vielä tällainen muistamaton, niin en muista mikä kommentyi on se, jonka auki klikkasin ilmoituksista. Näin puhelimella ainakaan se ei erotu muista mitenkään. Tosi hankalaa. Kyllä se keskustelunäkymä kärsi aika tavalla tästä uudistuksesta.
Abrakadabra kirjoitti:
Ja nyt on sekin vielä miinusta, että kun tuolta viestiboxistasi luet saapuneen viesti ja avaat sen kommentoidaksesi toiselle takaisin, niin enää ei viestipuussa näy mitään eri väristä reunusta kommentoidussa viestissä, jotta sen erottaisi helpommin viestiketjun joukosta. Se vaan pitää plärätä lukemalla auki missä kohtaa se on mihin meinaat vastata.
Ennen se mihin olet kommentoimassa boxin kautta klikattuna auki oli selkeemmin erotettavissa.
Tämä oma kirjoitus alue kyllä on vaaleansinisellä kehystetty, korostettu.Sekin on kurjaa ettei vanhoja ilmoituksia saa auki, jos haluaisi tarkistaa jotain. Ei ole kiva narista , kun toiset parhaansa tekee, en kuitenkaan tykkää yhtään tästä nykyisestä, jos se tälleen jää.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Sekin on kurjaa ettei vanhoja ilmoituksia saa auki, jos haluaisi tarkistaa jotain. Ei ole kiva narista , kun toiset parhaansa tekee, en kuitenkaan tykkää yhtään tästä nykyisestä, jos se tälleen jää.
Kritiikkiä saapi antaa, oishan se suotavaa kumminkin että palvelu palvelee käyttäjiä. :)
- Anonyymi
Abrakadabra kirjoitti:
Kritiikkiä saapi antaa, oishan se suotavaa kumminkin että palvelu palvelee käyttäjiä. :)
Vakkarit marisevat kun uudistus vaikeuttaa chättäilyä.
Anonyymi kirjoitti:
Vakkarit marisevat kun uudistus vaikeuttaa chättäilyä.
No voi sentään. Yritä kestää vakkarien marinaa.
Disse kirjoitti:
En mä tätä olekaan vitsinä käsitellyt.... Elä nyt ymmärrä väärin... Tuossa vaan sanoin, että minun fyysinen raiskaaminen naisen toimesta on mahdotonta käytännössä. No sen sormen voi työntää hanuriin kyllä, siinä missä jonkun naisenkin emättimeen voi työntää vaikka mies kalunsa....Mutta siis minun kalua ei saa joku nainen vaan väkisin seisomaan. Sitä tarkoitin..... Minun kalun toiminta on niin sidoksissa minun omiin henkisiin tunteisiin, että vaikka itsekin haluaisin jotain ja minusta itsestä ei mentaalisesti tunnu siltä, se ei toimi....
Tuossa Abrikselle sanoin esimerkkinä tuon suuseksin. Mä en siis tule siinä, jos mun mentaalinen minä ei ole mukana.... Sitä saa tehdä vaikka mitä temppuja, eikä mua saa tulemaan....ja sama homma on myös seisokin kanssa, että jos minua kohtaan ollaan väkivaltainen esimerkiksi ja vaikka uhattas aseellla, ei toi kaiffari jalkovälissä siitä välitä.... Sille pitää olla mukava ja lähestyä ihan toisella tavalla.... Eli siis täten sellainen raiskaus fyysisesti minulle on mahdoton, missä minun kalua käytettäisiin seksuaalisesti hyväkseen vaikkapa väkisinyhtymällä... Ymmärrätkö nyt?Kiihottaminen kun tapahtuu unessasi se on helppo vain ottaa. Varo yöllisiä naisvieraita.
Disse kirjoitti:
En mä tätä olekaan vitsinä käsitellyt.... Elä nyt ymmärrä väärin... Tuossa vaan sanoin, että minun fyysinen raiskaaminen naisen toimesta on mahdotonta käytännössä. No sen sormen voi työntää hanuriin kyllä, siinä missä jonkun naisenkin emättimeen voi työntää vaikka mies kalunsa....Mutta siis minun kalua ei saa joku nainen vaan väkisin seisomaan. Sitä tarkoitin..... Minun kalun toiminta on niin sidoksissa minun omiin henkisiin tunteisiin, että vaikka itsekin haluaisin jotain ja minusta itsestä ei mentaalisesti tunnu siltä, se ei toimi....
Tuossa Abrikselle sanoin esimerkkinä tuon suuseksin. Mä en siis tule siinä, jos mun mentaalinen minä ei ole mukana.... Sitä saa tehdä vaikka mitä temppuja, eikä mua saa tulemaan....ja sama homma on myös seisokin kanssa, että jos minua kohtaan ollaan väkivaltainen esimerkiksi ja vaikka uhattas aseellla, ei toi kaiffari jalkovälissä siitä välitä.... Sille pitää olla mukava ja lähestyä ihan toisella tavalla.... Eli siis täten sellainen raiskaus fyysisesti minulle on mahdoton, missä minun kalua käytettäisiin seksuaalisesti hyväkseen vaikkapa väkisinyhtymällä... Ymmärrätkö nyt?Jopas sitä ollaan herkkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Vakkarit marisevat kun uudistus vaikeuttaa chättäilyä.
Ei varsinaisesti vaikeuta, sillä äkkiä tähän konkarit tottuu. 😃
Niin monet uudistukset jo nähty.
- Anonyymi
Tällöin naisen pitää lattiasiivota ja käydä kaupassa joka-ikinen päivä ja maksaa kaikki ruoat ja asunnot, kuten joku Wonder Woman, eikö totta?
On aina naisen velvollisuus elättää isäntä. No varmaan tässäkin tapellaan tulkinnasta. Ajattele tilanne, että teet selkeän aloitteen kumppanillesi sanomatta mitään, hän lähtee mukaan ja kaikki ok, paitsi hän syyttää sinua raiskauksesta. Noh...
Mitenkä nainen voi raiskata miehen?
Entäs toisinpäin sama juttu? Mistä voi tietää, valehteletko vai et? Ja jos ei ole tullut sitä lupaa? Vaikka ei olisi fyysisiä merkkejä?
No mulle ihan sama.... ei liikuta tämä laki. Jos mä joudun kuseen tän lain takia turhaan jonkun naisen takia, se oli sit viimeinen kerta sit sen naisen kanssa forever. Seuraavalta pyydänkin sit nimen slle paperiin. 😂Vaikka laki olisi millainen tahansa, aina on niitä ,jotka käyttävät lakia väärin.
Kirjoitin aloituksen siksi, että satuin avaamaan ylen juuri uutisten aikaan ja kuulosti aika pöntöltä kuunnella painavaa keskustelua siitä, että seksiin tarvitaan molempien suostumus. Tietenkin on kyse siitä lakimuutoksesta, mutta se molempien suostumus oli vain niin hölmösti ilmaistu asia.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Vaikka laki olisi millainen tahansa, aina on niitä ,jotka käyttävät lakia väärin.
Kirjoitin aloituksen siksi, että satuin avaamaan ylen juuri uutisten aikaan ja kuulosti aika pöntöltä kuunnella painavaa keskustelua siitä, että seksiin tarvitaan molempien suostumus. Tietenkin on kyse siitä lakimuutoksesta, mutta se molempien suostumus oli vain niin hölmösti ilmaistu asia.Jotenkin tuntuu että tässä nyky-yhteiskunnassa ei koskaan enää puhuta todellisista ongelmista vaan saivarrellaan itsestäänselvyyksistä ihan vaan saivartelun vuoksi.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Vaikka laki olisi millainen tahansa, aina on niitä ,jotka käyttävät lakia väärin.
Kirjoitin aloituksen siksi, että satuin avaamaan ylen juuri uutisten aikaan ja kuulosti aika pöntöltä kuunnella painavaa keskustelua siitä, että seksiin tarvitaan molempien suostumus. Tietenkin on kyse siitä lakimuutoksesta, mutta se molempien suostumus oli vain niin hölmösti ilmaistu asia.No mennään vaan siihen Usan malliin, että jos mikroaaltouunin käyttöohjeissa jos ei lue, että kissaa voi kuivata sillä, niin korvausta voi silloin hakea valmistajalta, jos kissa on räjähtänyt heidän mikroaaltouuniin.
Siis mä en tajua tätä ihan täysin.... tuossa pitäis olla vaikka joku selite, että jos toinen ei pysty vastaamaan itsestään ja omasta halusta, se ois sama kuin ei. Se entinen moraalinen sääntö ois lakina. Nytkin monet naiset syyttää raiskauksista, vaikka raiskausta ei ole tapahtunut. Mutta eivät he saa siitä mitään sanktiota, jos vastapuoli ei nosta syytettä vaikka kunnianloukkauksesta tvs. 🤔Harmaaritari kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että tässä nyky-yhteiskunnassa ei koskaan enää puhuta todellisista ongelmista vaan saivarrellaan itsestäänselvyyksistä ihan vaan saivartelun vuoksi.
Ehkä emme ole aina samoilla linjoilla siitä , mikä on itsestäänselvää ja mikä ei.
Disse kirjoitti:
No mennään vaan siihen Usan malliin, että jos mikroaaltouunin käyttöohjeissa jos ei lue, että kissaa voi kuivata sillä, niin korvausta voi silloin hakea valmistajalta, jos kissa on räjähtänyt heidän mikroaaltouuniin.
Siis mä en tajua tätä ihan täysin.... tuossa pitäis olla vaikka joku selite, että jos toinen ei pysty vastaamaan itsestään ja omasta halusta, se ois sama kuin ei. Se entinen moraalinen sääntö ois lakina. Nytkin monet naiset syyttää raiskauksista, vaikka raiskausta ei ole tapahtunut. Mutta eivät he saa siitä mitään sanktiota, jos vastapuoli ei nosta syytettä vaikka kunnianloukkauksesta tvs. 🤔Usan malli ei taida sopia meille.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Usan malli ei taida sopia meille.
Työelämässä se jo näkyy. Kaikki on urakoitu. Sitten kun joku ei toimi, aletaan tapella sopimuksesta ja siitä miten sitä tulkitaan. Kumpikin osapuoli tietää mistä on kyse, mutta miten se on käyty läpi, jos joku kupla puhkeaa.
Maalaisjärki on kaukana näistä. Tuskin tämä uusi laki raiskauksia vähentää... tämä lisää ehkä raiskaussyytteiden perusteetonta käyttöä.
Pitäisi ehkä miettiä miksi suurin osa raiskaksista tapahtuu, ei että eikö joku tiedä milloin sanotaan ei...
Vaikka maahanmuuttajilta 10 vuotta kansalaisuuden saamisesta, kansalaisuuden peruminen, maastakarkoitus sinne mistä on tullut, jos raiskaa. Muille kovemmat tuomiot muuten. Uusivia raiskaajia pidetään kiinni vielä pidempään.
Vääristä raiskausilmoituksista vakavat tangaistukset. Ja väärästä ilmoituksesta suoraan syyte, automaattisesti.Disse kirjoitti:
Työelämässä se jo näkyy. Kaikki on urakoitu. Sitten kun joku ei toimi, aletaan tapella sopimuksesta ja siitä miten sitä tulkitaan. Kumpikin osapuoli tietää mistä on kyse, mutta miten se on käyty läpi, jos joku kupla puhkeaa.
Maalaisjärki on kaukana näistä. Tuskin tämä uusi laki raiskauksia vähentää... tämä lisää ehkä raiskaussyytteiden perusteetonta käyttöä.
Pitäisi ehkä miettiä miksi suurin osa raiskaksista tapahtuu, ei että eikö joku tiedä milloin sanotaan ei...
Vaikka maahanmuuttajilta 10 vuotta kansalaisuuden saamisesta, kansalaisuuden peruminen, maastakarkoitus sinne mistä on tullut, jos raiskaa. Muille kovemmat tuomiot muuten. Uusivia raiskaajia pidetään kiinni vielä pidempään.
Vääristä raiskausilmoituksista vakavat tangaistukset. Ja väärästä ilmoituksesta suoraan syyte, automaattisesti.Ehkä en niin lakia tarkoittanutkaan kuin sitä, miksi tilanne on se, että pitää painottaa, että seksiin tarvitaan molempien suostumus.
Vastailen näin vähin sanoin, kun en halua saada aikaan mitään hihojen palamista. Ihan vain selityksenä...Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ehkä en niin lakia tarkoittanutkaan kuin sitä, miksi tilanne on se, että pitää painottaa, että seksiin tarvitaan molempien suostumus.
Vastailen näin vähin sanoin, kun en halua saada aikaan mitään hihojen palamista. Ihan vain selityksenä...Niin. Mäkin otin tän esin selviönä. Mutta eipäse aina niin ole. Sinulle selvä voi olla toiselle epäselvä.
Kun sanotaan, että asia ei ole mustavalkoinen, tarkoitetaan, ettei asialla ole vain kaksi vaihtoehtoa, vaan on välillä useita eri sävyjä.
Sä pelkäät että hermostun? Mä vaan snon ja näytän sulle, että hei... on muitakin kuin tuo musta ja toi valkoinen. Se ei vaan kuullosta yhtään siltä ääripäistä. Mä oon kummankin vastustaja ja ärsyttäjä. Rakkikoira ja pelottava.
Huomaan kyllä hyökkäilyjä molemmista suunnista aika-ajoin. 😏- Anonyymi
Disse kirjoitti:
Niin. Mäkin otin tän esin selviönä. Mutta eipäse aina niin ole. Sinulle selvä voi olla toiselle epäselvä.
Kun sanotaan, että asia ei ole mustavalkoinen, tarkoitetaan, ettei asialla ole vain kaksi vaihtoehtoa, vaan on välillä useita eri sävyjä.
Sä pelkäät että hermostun? Mä vaan snon ja näytän sulle, että hei... on muitakin kuin tuo musta ja toi valkoinen. Se ei vaan kuullosta yhtään siltä ääripäistä. Mä oon kummankin vastustaja ja ärsyttäjä. Rakkikoira ja pelottava.
Huomaan kyllä hyökkäilyjä molemmista suunnista aika-ajoin. 😏En pelkää, että hermostut. Se on sinun asiasi, jos niitä hihoja palaa.
Maailmassa on luultavasti yksi asia , joka on mustavalkoinen ja se on mustavalkoinen, kaikessa muussa sävyjä on useita. On toki ihmisiä, jotka ajattelevat, että heidän käsityksensä on oikea ja selviö.
-kaskenpolttaja Anonyymi kirjoitti:
En pelkää, että hermostut. Se on sinun asiasi, jos niitä hihoja palaa.
Maailmassa on luultavasti yksi asia , joka on mustavalkoinen ja se on mustavalkoinen, kaikessa muussa sävyjä on useita. On toki ihmisiä, jotka ajattelevat, että heidän käsityksensä on oikea ja selviö.
-kaskenpolttajaMinä olen vahvasti omaa mieltä, mutta saa ja pitää pystyä sanomaan minun snomista vastaankin. Mutta vaadin perustelun. Pelkkä vastaanväittäminen ei riitä. Se on vain reaktio. Se ei riitä.
Disse kirjoitti:
Minä olen vahvasti omaa mieltä, mutta saa ja pitää pystyä sanomaan minun snomista vastaankin. Mutta vaadin perustelun. Pelkkä vastaanväittäminen ei riitä. Se on vain reaktio. Se ei riitä.
Ei pidä pystyä sanomaan sinun sanomisiasi vastaan. Ja perusteita voi vapaasti vaatia, niitä ei kuitenkaan ole pakko antaa. Jos sinulle ei riitä, se on kai sinun ongelmasi, ei sen joka ei taivu sinun vaatimuksiisi.
Vastasin jo toisaalla näin:
"Käytännösshän tuo laki tarkoittaa sitä että panemiset jatkossa yhä enemmän keskittyy jännämiehille ja matu-ukoille, ne kun on ulosottokelvottomia muutenkin niiden on ihan sama panna kun ei tule käytännön seuraamuksia. Työssä käyvät K&K miehet jatkossa eivät juurikaan pane, ei niiden kannata kun jokainen pano saattaa jälkeenpäin tulla maksamaan ennaltamääräämättömän suuren summan. Naisen ei tarvitse jälkeenpäin kuin päättää että hänet raiskattiin ja nostaa juttu, voittaa varmasti koska varmaankaan K&K miehellä ei ole esittää kahden todistajan ja naisen allekirjoittamaa dokumenttia jossa todetaan että nainen antoi suostumuksensa."
Tjoo, liian helpoksi tulee mahdollisuus naisen rahastaa seksistä jälkeenpäin aina kuin vain haluaa.- Anonyymi
Kuten jo sanoin , aina on niitä, jotka käyttävät lakeja väärin. Ja käyttävät valtaa väärin.
-kaskenpolttaja Anonyymi kirjoitti:
Kuten jo sanoin , aina on niitä, jotka käyttävät lakeja väärin. Ja käyttävät valtaa väärin.
-kaskenpolttajaNiin onkin ja tuossa uudessa laissa annetaan vielä avaimet käteen niille väärinkäyttäjille. Vanhassa mallissa, mikä vielä järkiperäinen ja toimiva, ainoa puute rangaistusten olemattomuus ja lyhyys, on kuitenkin ollut mahdollista punnita se syyllisyys oikeudessa. Tuon uuden lain mukaanhan mies tulee olemaan automaattisesti syyllinen ellei toisin voi todistaa jo lähdössä, puntaroitavaksi jää vain se että miten kovasti rangaistaan seksiin syyllistynyttä miestä.
Harmaaritari kirjoitti:
Niin onkin ja tuossa uudessa laissa annetaan vielä avaimet käteen niille väärinkäyttäjille. Vanhassa mallissa, mikä vielä järkiperäinen ja toimiva, ainoa puute rangaistusten olemattomuus ja lyhyys, on kuitenkin ollut mahdollista punnita se syyllisyys oikeudessa. Tuon uuden lain mukaanhan mies tulee olemaan automaattisesti syyllinen ellei toisin voi todistaa jo lähdössä, puntaroitavaksi jää vain se että miten kovasti rangaistaan seksiin syyllistynyttä miestä.
En osaa sanoa kuinka oikeuslaitos asiaan suhtautuu. Olettaisin, ettei pelkkä oma ilmoitus riitä kuten ei ole riittänyt ennenkään.
- Anonyymi
Oon samaa mieltä Harmaaritarin kanssa tässä.
Turhaa saivartelua joka 100 % varmasti tulee johtamaan väärinkäytöksiin, kuten maineen pilaamiseen, riitoihin, valtapeleihin, kiristämiseen sun muuhun.
Ja lisään vielä oman pointin, että tulee myös kiristämään sukupuolten välisiä suhteita jo entisestään.
- Anonyymi
Caruna siirttää pia lissää jollette vaikene.
- Anonyymi
Niin ... voitaisiinko tällaista keskustelua käydä peniksen työntämisestä toisten miesten peppuihin? Saisiko siitä aikaiseksi näin absurdin "väittelyn"? Jotenkin sen vehkeen tunkeminen naisen sisään ilman lupaa on muka eri juttu. Miksi? Ei kai homoseksiinkään teidän mielestä sitten tarvitse toisen suostumusta ... näin voisi olettaa.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Seksiin tarvitaan aina molempien suostumus.
Niin, mutta eivät nämä jänkkääjät tunnu sitä tajuavan. Onko heistä siis ok, jos joku höylää hanuriin ilman lupaa? Näiden keskustelujen perusteella pitäisi olla.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, mutta eivät nämä jänkkääjät tunnu sitä tajuavan. Onko heistä siis ok, jos joku höylää hanuriin ilman lupaa? Näiden keskustelujen perusteella pitäisi olla.
En osaa vastata toisten puolesta. Minusta seksin pitää aina olla molempien haluamaa. Tai niin useiden haluamaan kuin mukana olijoita on.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
En osaa vastata toisten puolesta. Minusta seksin pitää aina olla molempien haluamaa. Tai niin useiden haluamaan kuin mukana olijoita on.
Siksipä jänkkääjien pitäisi itse vastata. Vaan kun eivät suostu vastaamaan. Suostuvat vain jänkkäämään lain mahdollisesta väärinkäytöstä.
Kuinka paljon nykylain vaatimaa väkivaltaa keskikokoisen miehen tarvitsee käyttää 55 kiloista naista vastaan? Jokainen tietää, että eipä juurikaan. Ihan elopaino riittää pitkälle. Kuinka lujaa pitää tapella, jotta kyse on raiskauksesta? Kuinka lujaa pitää ottaa turpaansa ja kuinka suuri riski hengenlähtöön? Onko oikein, että tuomiota ei tule, kun uhri kestää mielummin sen pienemmän pahan, kuin riskeeraa mahdollisesti henkensä? Näistä siellä oikeudessa väännetään ja se on naurettavaa. Lähtökohdan ei pitäisi olla tämä. Kyllä jänkkääjätkin tämän tajuavat, mutta kun on kiva jänkätä.
- Anonyymi
Olenkohan joutunut raiskatuksi koska naiset ovat tehneet minulle seksuaalisia asioita ilman että olen itse sellaisia ehdottanut, pyytänyt tai niihin sanallisesti suostunut?
Kaskenpolttaja kirjoitti:
En osaa sanoa.
Tietenkään seksii ei tarvitse ensin täyttää suostumuslomaketta.Tuon uuden lain myötä tietenkin tarvitsee.
Hauska yksityiskohta muuten sekin että jos tuo laki olisi ollut jo kåytössä Axl Smith ei olisi syyllistynyt varmaankaan salakuvaamiseen vaan oikeutettuun itsensä suojaamiseen etukäteen. Asiahan on verrattavissa itseään koskevien keskustelujen nauhoittamiseen sitten:
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2007/20070223
"Yleisenä ohjauksena tietosuojavaltuutettu totesi, että työntekijä saa nauhoittaa puhelut ja keskustelut, joihin itse osallistuu. Tällöin ei voine syyllistyä rikoslaissa tarkoitettuun salakuunteluun. "Harmaaritari kirjoitti:
Tuon uuden lain myötä tietenkin tarvitsee.
Hauska yksityiskohta muuten sekin että jos tuo laki olisi ollut jo kåytössä Axl Smith ei olisi syyllistynyt varmaankaan salakuvaamiseen vaan oikeutettuun itsensä suojaamiseen etukäteen. Asiahan on verrattavissa itseään koskevien keskustelujen nauhoittamiseen sitten:
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2007/20070223
"Yleisenä ohjauksena tietosuojavaltuutettu totesi, että työntekijä saa nauhoittaa puhelut ja keskustelut, joihin itse osallistuu. Tällöin ei voine syyllistyä rikoslaissa tarkoitettuun salakuunteluun. "Hyviin tapoihin kuuluu ilmoittaa kuvaamisesta ja nauhoittamisesta.
Suosittelen lomakepohjien tekemistä jo valmiiksi, jos aikoo harrastaa seksi muutoin kuin yksin.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Hyviin tapoihin kuuluu ilmoittaa kuvaamisesta ja nauhoittamisesta.
Suosittelen lomakepohjien tekemistä jo valmiiksi, jos aikoo harrastaa seksi muutoin kuin yksin.Niin, hyviin tapoihin kuuluu mutta pointti onkin siinä ettei se ole laitonta. Jokainen itsesuojeluvaiston omaava mies varmaan hankkii kamerahommelit jos tuo uusi laki tulee.
Taidan vain asentaa riistakameran makuuhuoneen nurkkaan, siitähän se sitten on helppo tarkistaa "kaadon" laillisuus tarvittaessa :)Harmaaritari kirjoitti:
Niin, hyviin tapoihin kuuluu mutta pointti onkin siinä ettei se ole laitonta. Jokainen itsesuojeluvaiston omaava mies varmaan hankkii kamerahommelit jos tuo uusi laki tulee.
Taidan vain asentaa riistakameran makuuhuoneen nurkkaan, siitähän se sitten on helppo tarkistaa "kaadon" laillisuus tarvittaessa :)Asenna toki kamerat joka paikkaan. Luulen sen kuitenkin olevan edelleen laitonta, jos kuvaa ihmisiä salaa.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Asenna toki kamerat joka paikkaan. Luulen sen kuitenkin olevan edelleen laitonta, jos kuvaa ihmisiä salaa.
Kyllä tuon uuden raiskauslain myötä täytyy tuonkin muuttua. Tässä on juurikin se ongelma että nämä meidän poliitikot innoissaan säätelevät lakeja mutta eivät osaa ajatella niiden seurauksia. Ihan niin kuin tuo työympäristössäkin tullut luvallisuus on tullut sitä kautta että myös suojattomamman osapuolen tulee voida suojata itseään jollain tavoin tulee tässäkinkuvaamisen/äänittämisen laillisuus ihan samoilla perusteilla punnittavaksi. Mennään sitten vähän niin kuin ojasta allikkoon.
Harmaaritari kirjoitti:
Kyllä tuon uuden raiskauslain myötä täytyy tuonkin muuttua. Tässä on juurikin se ongelma että nämä meidän poliitikot innoissaan säätelevät lakeja mutta eivät osaa ajatella niiden seurauksia. Ihan niin kuin tuo työympäristössäkin tullut luvallisuus on tullut sitä kautta että myös suojattomamman osapuolen tulee voida suojata itseään jollain tavoin tulee tässäkinkuvaamisen/äänittämisen laillisuus ihan samoilla perusteilla punnittavaksi. Mennään sitten vähän niin kuin ojasta allikkoon.
Työkuvioissa, kun on jo tilanne, jossa on vastakkaiset näkemykset, oikeusturvan kannalta kannattaakin nauhoittaa, mutta myös ilmoittaa nauhoittavansa.
Ja jos salakuvaaminen tulee sallituksi, silloin saa kuvata salaa. Kannattaa kuitenkin sitten laittaa niitä kameroita kaikkialle, kun ei sitä voi kesken kaiken lähteä kameraa hakemaan makkarista, jos hommailee vaikka olkkarissa tai suihkussa.- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Niin, hyviin tapoihin kuuluu mutta pointti onkin siinä ettei se ole laitonta. Jokainen itsesuojeluvaiston omaava mies varmaan hankkii kamerahommelit jos tuo uusi laki tulee.
Taidan vain asentaa riistakameran makuuhuoneen nurkkaan, siitähän se sitten on helppo tarkistaa "kaadon" laillisuus tarvittaessa :)Salakatselun rangaistavuudessa oleellista on yksityisyyden loukkaaminen, eli jos kuvaa kahvin juontia keittiössä niin se ei ole loukkaavaa mutta jos kuvaa yksityistä panemista niin se on.
Anonyymi kirjoitti:
Salakatselun rangaistavuudessa oleellista on yksityisyyden loukkaaminen, eli jos kuvaa kahvin juontia keittiössä niin se ei ole loukkaavaa mutta jos kuvaa yksityistä panemista niin se on.
Eihän seksuaalisuudessa pitäisi olla mitään hävettävää nykypäivänä.
- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Eihän seksuaalisuudessa pitäisi olla mitään hävettävää nykypäivänä.
No kyllä se vähän kutittaa jos riistakamera on pyllyssä kiinni :D
- Anonyymi
naiset vaan hakee mahdollisuutta kiristää ja uhkailla miehiä syytteillä , siihenhän tämä käytännössä johtaa , kannattaisi kts . peiliin ja omiin toimintamalleihin , hakeudutaan ja keikuillaan hakemassa huomiota ja sitten itsetään kun jotain sattuu , kantaisitte itse vastuunne tekemisistänne ensin .
- Anonyymi
Kertokaapa nyt sitten, että mikä teidän mielestänne on raiskaus. Eikö raiskaus lähtökohtaisesti ole teko, joka tehdään ilman toisen osapuolen suostumusta? Jos ei, niin mitä sitten?
Tämähän tämän koko keskustelun perimmäinen pointti on. Tai ainakin pitäisi olla.- Anonyymi
Ei tule vastauksia tähän kohtaan. Ei vaikka kysymys on hyvin yksinkertainen. Mikä mielestäsi on raiskaus? Tästähän tässä on kaikessa yksinkertaisuudessaan kysymys.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tule vastauksia tähän kohtaan. Ei vaikka kysymys on hyvin yksinkertainen. Mikä mielestäsi on raiskaus? Tästähän tässä on kaikessa yksinkertaisuudessaan kysymys.
Ehkä vastaus oli liian yksinkertainen?
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ehkä vastaus oli liian yksinkertainen?
Todennäköisesti sitä ei vain haluta sanoa. Koska sehän on se ilman suostumusta tapahtuva teko, jota määritelmää nyt pitää kovasti vastustaa. Eihän sitä siis voi kirjoittaa julki. Helpompaa on vaieta tässä kohtaa ja huutaa kovaa muualla.
Anonyymi kirjoitti:
Todennäköisesti sitä ei vain haluta sanoa. Koska sehän on se ilman suostumusta tapahtuva teko, jota määritelmää nyt pitää kovasti vastustaa. Eihän sitä siis voi kirjoittaa julki. Helpompaa on vaieta tässä kohtaa ja huutaa kovaa muualla.
Ihan en ymmärtänyt ajatustasi.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ihan en ymmärtänyt ajatustasi.
Jos kysytään mikä raiskaus on ... ja vastaa vaikkapa, että vastoin toisen osapuolen suostumusta harjoitettu yhdyntä ... niin silloinhan sitä ilmaisee kannatustaan ko. lakiesitykselle. Jos siis tahtoo valittaa ko. esityksestä, niin ei voi vastata kysymykseen lainkaan. Varsinkin kun tietää, että tuohan se raiskauksen todellinen määritelmä on ... vastoin toisen osapuolen suostumusta. Ja kyllähän täälläkin valtaosa tietää tämän. Ei siinä heille mitään epäselvää ole.
Anonyymi kirjoitti:
Jos kysytään mikä raiskaus on ... ja vastaa vaikkapa, että vastoin toisen osapuolen suostumusta harjoitettu yhdyntä ... niin silloinhan sitä ilmaisee kannatustaan ko. lakiesitykselle. Jos siis tahtoo valittaa ko. esityksestä, niin ei voi vastata kysymykseen lainkaan. Varsinkin kun tietää, että tuohan se raiskauksen todellinen määritelmä on ... vastoin toisen osapuolen suostumusta. Ja kyllähän täälläkin valtaosa tietää tämän. Ei siinä heille mitään epäselvää ole.
Kiitos selvennyksestä.
Kyllä valtaosa ihmisistä varmasti tietää mikä raiskaus on.
Itse olisin ollut aika ihmeissäni jos tätä molempien suostumusta ei olisi painotettu. Vanha lakihan edellytti väkivaltaa tai sen uhkaa. Toki oli maininta myös tiedottomuudesta, sairaudesta yms mutta mulla ei ole tietoa miten näitä on sovellettu. Uudessa laissa halutaan mennä vielä pidemmälle; varmaan ajatus on että molemmat ovat samassa lähtötilanteessa.
Ajatusleikkinä; jos haluaisin nukkua rauhassa mutta naisystävä nappaisi jatkeeni poskeensa niin raiskauksen määritelmä " taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon" täyttyy. Jos tekisin tästä rikosilmoituksen niin vanhan lain mukaan tuskin naisystävääni olisi tuomittu koska väkivallan uhkaa ei ollut todennettu tai olisi kohtuudella voitu olettaa että herätessä minulla olisi ollut mahdollisuus sanoa ei.
Uuden lain puitteissa tuomio olisi varmaan tulllut sillä naisystävän olisi ensin pitänyt herättää minut ja kysyä lupa tekemiselleen. Uskoisin että tässä on se mitä haetaan.
Mitä tuossa uutisia nopeasti seurasin niin ps:n edustajat komppasivat aikalailla oikeusministerin ajatusta että asia pitää valmistella huolella koska pitää huolehtia myös mm oikeusturvasta. Onko riski että todistelutaakka siirtyy siirtyy syyttäjältä syytetylle eli syytön kunnes toisin todistetaan on historiaa?
Varmaan toinen asia mitä pohditaan on se että jos huomioidaan pelkkä suostumuksen puute niin miten se todennetaan jos muita seikkoja huomioitaisi.Oli muuten mainio ilmaus tuo sinun jatkeesi :)
Tietysti on hyvä asia, että lakeja tarkastellaan uudelleen ja korjataan , kun korjattavaa löytyy ja varmasti tästäkin laista korjattavaa löytyy, muutenhan siitä ei keskusteltaisi.
Jotenkin hämmentävää on se, että molempien suostumusta painotetaan, senhän pitäisi olla itsestään selvä asia, kun asiaa siis katsotaan muusta kuin lain näkökulmasta. Ymmärrän, että lakiin pitää asioita kirjata mahdollisimman yksityiskohtaisesti, että erilaisten tulkintojen mahdollisuus olisi mahdollisimman pieni.
Ehkä minulle näin naisen elämää eläneenä nousi mieleen juuri se, että oikeastihan tuo molempien suostumus on ollut vähän veteen piirretty viiva, jos katsotaan asiaan nyt ihan tavallisen ihmisen näkökulmasta. Kun tuo avioliiton sisäinen raiskauskin tuli rangaistavaksi niin vähän aikaa sitten, kertoo se tietenkin niistä asenteista, joita meillä on ollut liittyen naisen tahtoon ja siihen kenen taskussa se on. Ja niiden asenteiden muuttuminen vaatii useampia sukupolvia. Yhä edelleen keskusteluissa tulee ilmi se, että nainen ei tunnu aina olevan yhtä varteenotettava kuin mies ja että naisen pitää sietää kaikenlaista ja jos ei siedä, sille naureskellaan.
Asenteiden muutos on pitkä rupeama.Voisiko tuossa ajatella niin että ennen on menty ehkä enemmän sananlaskun "Vaikeneminen on myöntymisen merkki" mukaan, jos ei ole tullut selvästi ei ehkä helposti oletettu että tilanne on sitten "kyllä" . Jatkossa varmaan on sitten niin että "Vaikeneminen on kieltäytymisen merkki" ja oletetaan että jos ei ole tullut selkeästi ilmaistuna, suullisesti tai muuten, "kyllä" se on sitten "ei" lain silmissä.
- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Voisiko tuossa ajatella niin että ennen on menty ehkä enemmän sananlaskun "Vaikeneminen on myöntymisen merkki" mukaan, jos ei ole tullut selvästi ei ehkä helposti oletettu että tilanne on sitten "kyllä" . Jatkossa varmaan on sitten niin että "Vaikeneminen on kieltäytymisen merkki" ja oletetaan että jos ei ole tullut selkeästi ilmaistuna, suullisesti tai muuten, "kyllä" se on sitten "ei" lain silmissä.
Tuo nut olisin yleisestikin järkevämpi oletus. Että jos ei selkeästi ilmaise kyllä, niin sitten se on ei. Noin sen pitäisi menmä ihan jo itsestäänselvästi.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nut olisin yleisestikin järkevämpi oletus. Että jos ei selkeästi ilmaise kyllä, niin sitten se on ei. Noin sen pitäisi menmä ihan jo itsestäänselvästi.
Noinhan se on mutta jos nainen on ikäänkuin tunteiden vietävissä eikä sanallisesti sano kyllä niin sehän uuden lain mukaan on sitten "ei", eikös niin? esimerkkinä voitaisiin vaikka ottaa semmoinen että nainen mitään sanomatta alkaa suutelemaan ja sitten kaikki "vain tapahtuu". Voitaneen hyvällä syyllä olettaa miehen ajattelevan tilanteen olevan "kyllä" mutta tuon uuden lain myötä varmaan naisen tulisi siinä suutelon lomassa selkeästi myös sanoa että nyt harrastetaan sitten myös seksiä ja miehen tulisi se saada mielellään kirjallisena tai vähintäänkin äänitettynä.
Harmaaritari kirjoitti:
Voisiko tuossa ajatella niin että ennen on menty ehkä enemmän sananlaskun "Vaikeneminen on myöntymisen merkki" mukaan, jos ei ole tullut selvästi ei ehkä helposti oletettu että tilanne on sitten "kyllä" . Jatkossa varmaan on sitten niin että "Vaikeneminen on kieltäytymisen merkki" ja oletetaan että jos ei ole tullut selkeästi ilmaistuna, suullisesti tai muuten, "kyllä" se on sitten "ei" lain silmissä.
Toivoakseni oikeuslaitos ei toimi vanhojen tai uusien sananlaskujen varassa.
Kyllähän sitäkin juttua kuulee edelleen, että naisen ei tarkoittaa kyllä. Vaikeneminen on vaikenemista, silloin ei ole saanut vastusta, jos toinen on hiljaa. On riskialtista alkaa tulkitsemaan toista, kehoitan kysymään ja jos vastusta ei kuulu, jättää asia siihen.- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Noinhan se on mutta jos nainen on ikäänkuin tunteiden vietävissä eikä sanallisesti sano kyllä niin sehän uuden lain mukaan on sitten "ei", eikös niin? esimerkkinä voitaisiin vaikka ottaa semmoinen että nainen mitään sanomatta alkaa suutelemaan ja sitten kaikki "vain tapahtuu". Voitaneen hyvällä syyllä olettaa miehen ajattelevan tilanteen olevan "kyllä" mutta tuon uuden lain myötä varmaan naisen tulisi siinä suutelon lomassa selkeästi myös sanoa että nyt harrastetaan sitten myös seksiä ja miehen tulisi se saada mielellään kirjallisena tai vähintäänkin äänitettynä.
Kuten sanoin, niin noin sen pitäisikin mennä. Jos kyllä puuttuu, niin oleta sen olevan ei. Tuon pitäisi olla ihan perusoletus ... olisi pitänyt olla aina. Jos arveluttaa, niin aina voi kysyä.
Harmaaritari kirjoitti:
Noinhan se on mutta jos nainen on ikäänkuin tunteiden vietävissä eikä sanallisesti sano kyllä niin sehän uuden lain mukaan on sitten "ei", eikös niin? esimerkkinä voitaisiin vaikka ottaa semmoinen että nainen mitään sanomatta alkaa suutelemaan ja sitten kaikki "vain tapahtuu". Voitaneen hyvällä syyllä olettaa miehen ajattelevan tilanteen olevan "kyllä" mutta tuon uuden lain myötä varmaan naisen tulisi siinä suutelon lomassa selkeästi myös sanoa että nyt harrastetaan sitten myös seksiä ja miehen tulisi se saada mielellään kirjallisena tai vähintäänkin äänitettynä.
En usko, että lain tarkoitus on tuo esittämäsi.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
En usko, että lain tarkoitus on tuo esittämäsi.
Nyt ei ollakaan keskustelemassa uskomuksista vaan ihan kylmien faktojen pohjalta koetetaan ajatella miten se voi mennä ja missä kulkee laillisuuden raja.
Väitän että tuo edellä kuvaamani on hyvinkin mahdollista, jopa yleisempää kuin se että sanallisesti nainen ilmoittaisi haluavansa seksiä. Uuden lain myötä törmätään siihen että käräjillä syytetyltä tullaan kysymään sanoiko nainen haluavansa seksiä? syytetty ilmoittaa että ei mutta hän koki suutelun olevan merkki halukkuudesta, sitten aletaankin keskustelemaan siitä onko suutelu riittävän voimakas ilmaus suostumisesta seksiin?- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Nyt ei ollakaan keskustelemassa uskomuksista vaan ihan kylmien faktojen pohjalta koetetaan ajatella miten se voi mennä ja missä kulkee laillisuuden raja.
Väitän että tuo edellä kuvaamani on hyvinkin mahdollista, jopa yleisempää kuin se että sanallisesti nainen ilmoittaisi haluavansa seksiä. Uuden lain myötä törmätään siihen että käräjillä syytetyltä tullaan kysymään sanoiko nainen haluavansa seksiä? syytetty ilmoittaa että ei mutta hän koki suutelun olevan merkki halukkuudesta, sitten aletaankin keskustelemaan siitä onko suutelu riittävän voimakas ilmaus suostumisesta seksiin?Vastaa nyt sitten siihen, että mikä mielestäsi on raiskaus.
Harmaaritari kirjoitti:
Nyt ei ollakaan keskustelemassa uskomuksista vaan ihan kylmien faktojen pohjalta koetetaan ajatella miten se voi mennä ja missä kulkee laillisuuden raja.
Väitän että tuo edellä kuvaamani on hyvinkin mahdollista, jopa yleisempää kuin se että sanallisesti nainen ilmoittaisi haluavansa seksiä. Uuden lain myötä törmätään siihen että käräjillä syytetyltä tullaan kysymään sanoiko nainen haluavansa seksiä? syytetty ilmoittaa että ei mutta hän koki suutelun olevan merkki halukkuudesta, sitten aletaankin keskustelemaan siitä onko suutelu riittävän voimakas ilmaus suostumisesta seksiin?Kylmien faktojen pohjalta....milloin spekulointi on muuttunut kylmäksi faktaksi?
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa nyt sitten siihen, että mikä mielestäsi on raiskaus.
Raiskaus on kyseessä silloin jos toinen osapuoli on siinä mukana tahtomattaan. Käsittääkseni jo nykyinenkin laki tulkitsee sen mukaan. esim. tuo näytti jus olevan amppareissa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8255423a-47c6-4fcb-99ab-e371e4abeaf5
Nykylain mukaan siis oli raiskaus vaikka nainenkin jälkeenpäin oli muuttanut asiassa mieltään.
Nyt kun uusi laki tulee niin olisiko sitten sama juttu vai voisiko mies jopa hyötyä sitten. Jos vaikka ovelana olisi saanut puhuttua kännisen naisen suostumuksen sanallisesti ja äänittänyt sen olisiko sitten mies vapautettu syytteistä koska on "kyllä" nauhalla tai naisen sutaisema allekirjoitus jossain kaavakkeessa?Harmaaritari kirjoitti:
Raiskaus on kyseessä silloin jos toinen osapuoli on siinä mukana tahtomattaan. Käsittääkseni jo nykyinenkin laki tulkitsee sen mukaan. esim. tuo näytti jus olevan amppareissa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8255423a-47c6-4fcb-99ab-e371e4abeaf5
Nykylain mukaan siis oli raiskaus vaikka nainenkin jälkeenpäin oli muuttanut asiassa mieltään.
Nyt kun uusi laki tulee niin olisiko sitten sama juttu vai voisiko mies jopa hyötyä sitten. Jos vaikka ovelana olisi saanut puhuttua kännisen naisen suostumuksen sanallisesti ja äänittänyt sen olisiko sitten mies vapautettu syytteistä koska on "kyllä" nauhalla tai naisen sutaisema allekirjoitus jossain kaavakkeessa?Seksissähän on oikeus muuttaa mieltään missä kohtaa tahansa.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Seksissähän on oikeus muuttaa mieltään missä kohtaa tahansa.
Oliko tuomio siis mielestäsi väärä kun nainen jälkeenpäin muutti mieltään ettei ollutkaan taiskaus?
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Seksissähän on oikeus muuttaa mieltään missä kohtaa tahansa.
Tuosta olen samaa mieltä.Pitää voida lopettaa milloin vaan.
Harmaaritari kirjoitti:
Oliko tuomio siis mielestäsi väärä kun nainen jälkeenpäin muutti mieltään ettei ollutkaan taiskaus?
Jos tarkoitat tuota linkkisi juttua, en osaa ottaa siihen kantaa, eikä tuomion oikeellisuus ole minun päätettävissäni oleva asia.
Periaatteessa, jos toinen on sammunut, ei kyse voi olla yhteisestä päätöksestä.- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Raiskaus on kyseessä silloin jos toinen osapuoli on siinä mukana tahtomattaan. Käsittääkseni jo nykyinenkin laki tulkitsee sen mukaan. esim. tuo näytti jus olevan amppareissa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8255423a-47c6-4fcb-99ab-e371e4abeaf5
Nykylain mukaan siis oli raiskaus vaikka nainenkin jälkeenpäin oli muuttanut asiassa mieltään.
Nyt kun uusi laki tulee niin olisiko sitten sama juttu vai voisiko mies jopa hyötyä sitten. Jos vaikka ovelana olisi saanut puhuttua kännisen naisen suostumuksen sanallisesti ja äänittänyt sen olisiko sitten mies vapautettu syytteistä koska on "kyllä" nauhalla tai naisen sutaisema allekirjoitus jossain kaavakkeessa?Tuossahan on ollut todistajia, todistamassa humalatilaa jne. En ole nähnyt tuomion perusteita, mutta luultavasti juuri humalatila on ollut ainakin osana. Uhrin on katsottu olleen kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan ja tämä peruste laista tosiaan löytyy. Mutta jos uhri olisi ollut selvinpäin, niin hommahan olisi ollut ihan toinen. Ok, hänen sanomisillaan olisi ollut painoarvoa. Todennäköisesti tuomiota ei olisi tullut. Myös häntä vastaan olisi pitänyt käyttää väkivaltaa. Humalatila suojaa uhria, mutta selvänä olevan pitää kokea väkivaltaa tai sen uhkaa, jotta kyse on raiskauksesta. Onko tämä mielestäsi oikein? Eikö raiskaus itsessään ole jo väkivaltaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan on ollut todistajia, todistamassa humalatilaa jne. En ole nähnyt tuomion perusteita, mutta luultavasti juuri humalatila on ollut ainakin osana. Uhrin on katsottu olleen kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan ja tämä peruste laista tosiaan löytyy. Mutta jos uhri olisi ollut selvinpäin, niin hommahan olisi ollut ihan toinen. Ok, hänen sanomisillaan olisi ollut painoarvoa. Todennäköisesti tuomiota ei olisi tullut. Myös häntä vastaan olisi pitänyt käyttää väkivaltaa. Humalatila suojaa uhria, mutta selvänä olevan pitää kokea väkivaltaa tai sen uhkaa, jotta kyse on raiskauksesta. Onko tämä mielestäsi oikein? Eikö raiskaus itsessään ole jo väkivaltaa?
Raiskaus on aina väkivaltaa mutta nythän onkin kyse siitä miten se määritellään.
Vanhan lain mukaanhan siitä kuten ylläolevassa esimerkkitapauksessa siitän on oikeudessa neuvoteltu ja päädytty siihen että oli raiskaus vaikka nainenkin oli ollut jo perumassa puheitaan eikä itse enää pitänyt raiskauksena. Minusta vanha laki siinä toimi kun voitiin katsoa asiaa tapauskohtaisesti.
Nyt jos tämä uusi laki tulee kovin ehdoton että aina pitää olla selkeä suostumus siinä kai sitten pitää määritellä miten se suostumus tulee antaa (suullinen, kirjallinen) vielä se että minkä katsotaan olevan se raja jolloin toinen osapuoli (useimmiten varmaan nainen) on kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan? Tulee varmaan määritellä promillerajat joiden ylittyessä myöntäväkään vastaus ei ole riittävä peruste todisteeksi.
Koska K&K mies toki tahtoo toimia oikein ja varmistaa toimiensa laillisuuden tulee hänellä sitten aina olla promillemittari taskussa. Jos sukupuoliyhteyteen muuten valmiilta vaikuttava naaras sitten ei läpäisekään puhallustestiä, raja vaikkapa sama kuin rattijuopumuksessa (veren alkoholipitoisuus on seksiä ennen, sen aikana tai sen jälkeen vähintään 0,5 promillea tai hänellä on litrassa uloshengitysilmaa vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia.) niin mies olisi sitten raiskaaja joka tokikaan ei ole hyväksyttävää K&K miehen mielestä.
Eli kun K&K mies törmää halukkaaseen naiseen vaikka festareilla tulee hänen vähintäänkin:
- Ottaa naiselta kirjallinen vakuutus että seksiä on saatavilla ilman minkäänlaista pakottamista, Mielellään otetaan siihen pari todistajaa myös mukaan jotka varmistavat että nainen on päätöstä tehdessään tolkuissaan.
- Suorittaa naiselle puhalluskoe. Kokeen tulos kirjataan ylös, myös todistajat merkitsevät yhteystietonsa lomakkeeseen jotta ovat tavoitettavissa mahdollisten tulevien kiistojen ratkaisemiseksi.
Jos nainen hylätään puhalluskokeessa mutta promillet ovat laskemaan päin estetään naisen lisäpäihtyminen ja odotellaan että nainen tulee hyväsyttävään sukupuoliyhtystilaan, kun tila on saavutettu voidaan asiassa jälleen edetä. Jos kuitenkin nainen tässä vaiheessa onkin jo perunut valmiutensa sukupuoliyhteyteen täytyy varmaankin miehen aloittaa homma ikäänkuin alusta, hakea ehkä pari siideriä ja saattaa nainen halukkaaseen tilaan mutta sitten jälleen menee odotteluksi, Voi lopulta olla melkoisen pitkä prosessi saada seksiä mutta tärkeintähän lienee että asiat menevät oikein ja laillisesti.
-harmis- Anonyymi kirjoitti:
Raiskaus on aina väkivaltaa mutta nythän onkin kyse siitä miten se määritellään.
Vanhan lain mukaanhan siitä kuten ylläolevassa esimerkkitapauksessa siitän on oikeudessa neuvoteltu ja päädytty siihen että oli raiskaus vaikka nainenkin oli ollut jo perumassa puheitaan eikä itse enää pitänyt raiskauksena. Minusta vanha laki siinä toimi kun voitiin katsoa asiaa tapauskohtaisesti.
Nyt jos tämä uusi laki tulee kovin ehdoton että aina pitää olla selkeä suostumus siinä kai sitten pitää määritellä miten se suostumus tulee antaa (suullinen, kirjallinen) vielä se että minkä katsotaan olevan se raja jolloin toinen osapuoli (useimmiten varmaan nainen) on kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan? Tulee varmaan määritellä promillerajat joiden ylittyessä myöntäväkään vastaus ei ole riittävä peruste todisteeksi.
Koska K&K mies toki tahtoo toimia oikein ja varmistaa toimiensa laillisuuden tulee hänellä sitten aina olla promillemittari taskussa. Jos sukupuoliyhteyteen muuten valmiilta vaikuttava naaras sitten ei läpäisekään puhallustestiä, raja vaikkapa sama kuin rattijuopumuksessa (veren alkoholipitoisuus on seksiä ennen, sen aikana tai sen jälkeen vähintään 0,5 promillea tai hänellä on litrassa uloshengitysilmaa vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia.) niin mies olisi sitten raiskaaja joka tokikaan ei ole hyväksyttävää K&K miehen mielestä.
Eli kun K&K mies törmää halukkaaseen naiseen vaikka festareilla tulee hänen vähintäänkin:
- Ottaa naiselta kirjallinen vakuutus että seksiä on saatavilla ilman minkäänlaista pakottamista, Mielellään otetaan siihen pari todistajaa myös mukaan jotka varmistavat että nainen on päätöstä tehdessään tolkuissaan.
- Suorittaa naiselle puhalluskoe. Kokeen tulos kirjataan ylös, myös todistajat merkitsevät yhteystietonsa lomakkeeseen jotta ovat tavoitettavissa mahdollisten tulevien kiistojen ratkaisemiseksi.
Jos nainen hylätään puhalluskokeessa mutta promillet ovat laskemaan päin estetään naisen lisäpäihtyminen ja odotellaan että nainen tulee hyväsyttävään sukupuoliyhtystilaan, kun tila on saavutettu voidaan asiassa jälleen edetä. Jos kuitenkin nainen tässä vaiheessa onkin jo perunut valmiutensa sukupuoliyhteyteen täytyy varmaankin miehen aloittaa homma ikäänkuin alusta, hakea ehkä pari siideriä ja saattaa nainen halukkaaseen tilaan mutta sitten jälleen menee odotteluksi, Voi lopulta olla melkoisen pitkä prosessi saada seksiä mutta tärkeintähän lienee että asiat menevät oikein ja laillisesti.
-harmis-Nimenomaan tärkeintä on se, että asiat menevät oikein ja laillisesti.
Tuossa ajatuskuviossasi on se vika, että suostumuksen voi perus missä vaiheessa vain, joten todistajien sinun kuvaelmassasi on syytä olla paikalla koko aktin ajan.
Useimmilla ihmisillähän ei ole vaikeuksia näissä asioissa. Toisen tahto on selvä ja yhteinen matka kohti nautinnon huippua voi alkaa ja päättyy myös onnellisten tähtien alla.
Kaikesta voi tehdä ongelman niin halutessaan ja kaiken voi pistää vitsiksi niin halutessaan.
Ja varsinkin, kun haluaa ohittaa sen varsinaisen aiheen, eli miksi raiskataan tai miksi koetaan, että on raiskattu. Aina selitys ei ole se, että halutaan vi.ttuilla tai kostaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raiskaus on aina väkivaltaa mutta nythän onkin kyse siitä miten se määritellään.
Vanhan lain mukaanhan siitä kuten ylläolevassa esimerkkitapauksessa siitän on oikeudessa neuvoteltu ja päädytty siihen että oli raiskaus vaikka nainenkin oli ollut jo perumassa puheitaan eikä itse enää pitänyt raiskauksena. Minusta vanha laki siinä toimi kun voitiin katsoa asiaa tapauskohtaisesti.
Nyt jos tämä uusi laki tulee kovin ehdoton että aina pitää olla selkeä suostumus siinä kai sitten pitää määritellä miten se suostumus tulee antaa (suullinen, kirjallinen) vielä se että minkä katsotaan olevan se raja jolloin toinen osapuoli (useimmiten varmaan nainen) on kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan? Tulee varmaan määritellä promillerajat joiden ylittyessä myöntäväkään vastaus ei ole riittävä peruste todisteeksi.
Koska K&K mies toki tahtoo toimia oikein ja varmistaa toimiensa laillisuuden tulee hänellä sitten aina olla promillemittari taskussa. Jos sukupuoliyhteyteen muuten valmiilta vaikuttava naaras sitten ei läpäisekään puhallustestiä, raja vaikkapa sama kuin rattijuopumuksessa (veren alkoholipitoisuus on seksiä ennen, sen aikana tai sen jälkeen vähintään 0,5 promillea tai hänellä on litrassa uloshengitysilmaa vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia.) niin mies olisi sitten raiskaaja joka tokikaan ei ole hyväksyttävää K&K miehen mielestä.
Eli kun K&K mies törmää halukkaaseen naiseen vaikka festareilla tulee hänen vähintäänkin:
- Ottaa naiselta kirjallinen vakuutus että seksiä on saatavilla ilman minkäänlaista pakottamista, Mielellään otetaan siihen pari todistajaa myös mukaan jotka varmistavat että nainen on päätöstä tehdessään tolkuissaan.
- Suorittaa naiselle puhalluskoe. Kokeen tulos kirjataan ylös, myös todistajat merkitsevät yhteystietonsa lomakkeeseen jotta ovat tavoitettavissa mahdollisten tulevien kiistojen ratkaisemiseksi.
Jos nainen hylätään puhalluskokeessa mutta promillet ovat laskemaan päin estetään naisen lisäpäihtyminen ja odotellaan että nainen tulee hyväsyttävään sukupuoliyhtystilaan, kun tila on saavutettu voidaan asiassa jälleen edetä. Jos kuitenkin nainen tässä vaiheessa onkin jo perunut valmiutensa sukupuoliyhteyteen täytyy varmaankin miehen aloittaa homma ikäänkuin alusta, hakea ehkä pari siideriä ja saattaa nainen halukkaaseen tilaan mutta sitten jälleen menee odotteluksi, Voi lopulta olla melkoisen pitkä prosessi saada seksiä mutta tärkeintähän lienee että asiat menevät oikein ja laillisesti.
-harmis-Kuten tuossa aiemmin mainittiin, niin linkittämässäsi jutussa on mitä todennäköisimmin käytetty perusteena (ainakin osittain) uhrin tolkutonta humalatilaa. Sillehän oli useampia todistajia. Henkilön ei ole katsottu olevan kykenevä antamaan suostumusta (jälkeenpäinhän tekoa ei voi muuttaa, vaan humalatilaa on jo käytetty hyväksi). Tolkuton humalatila poistaa tuon väkivallan vaatimuksen. Tästä on paljon esimerkkejä ja on ihan nykyisen laintulkinnan mukainen.
Todellakin kyse on raiskauksen määritelmästä. Sitähän sinulta on jo pyydettykin. Määrittele mikä on raiskaus. Mitä raiskaaminen käytännössä on. Kyse ei lainkaan ole siitä miten joku ehkä kenties voisi yrittää käyttää lakia hyväkseen. Kyse on määrittelystä, joka on itsesiassa hyvin yksinkertaista. Sanoitkin sen tuolla jo aiemmin, raiskaus on teko, johon toinen joutuu mukaan tahtomattaan ... tahtonsa vastaisesti ... antamatta suostumustaa. Se on oikeasti juuri noin yksinkertaista ja sitä on ihan turhaa yrittää monimutkaistaa jollain puhalluskokeilla ja sopimuspapereilla.
Nykyisenkin lain aikana voi syyttää syytöntä. Se ei ole muuttumassa. Todistustaakka ei ole muuttumassa. Edelleen tullaan kuullustelemaan ja kyselemään ja vaatimaan lääkäritodistuksia jne. Kyse on puhtaasti raiskauksen määritelmästä. Onko raiskaus raiskaus vain, jos siinä käytetään väkivaltaa tai uhataan sillä? No ei tietenkään. Raiskaus on raiskaus, kun se tehdään toisen tahdon vastaisesti. Uhrin ei pitäisi joutua todistelemaan kuinka paljon hän taisteli vastaan. Sillä ei pitäisi olla mitään väliä saitko samalla turpaasi ja kuinka lujaa. Tai että pidettinkö kaulallasi veistä. Raiskaus on raiskaus ihan ilman noitakin. Noiden pitäisi olla raskauttavia tekoja ja asianhaaroja, eivät raikauksen määritelmiä. Nykyäänhän laki menee käytännössä usein niin, että selvää naista saa panna ilman tämän lupaa, kunhan ei mene lyömään tai uhkaa lyövänsä.
- Anonyymi
Kyllä avioliitto on melko lailla jo suostumus myös seksiin. No aina ei naista paneta niin se pitää ymmärtää eikä väkisin pidä vonkata, muuten menee maku. Sillee hellästi vaan ehdottelee naiselle että mennäänks makkariin ja jos sanoo ei niin se pitää sitten ymmärtää. Ei oma kumppani ole montaa kertaa sanonut ei, enkä minä kehtaisi sanoa ei. Meillä on kyllä aika hyvä kemia siinä milloin seksiä pitää harrastaa, ei ainakaan keskellä yötä jos aamulla on työpäivä ja pitää herätä viideltä niin ei keskiyöllä jaksa alkaa panemaan vaan se on sitten iltakuudelta - ilta ysin välissä. Viikonloppuna sitten aamullakin tai keskellä päivää monesti.
Kyllä avioliitto onkin melko lailla suostumus seksiin. Ja kuten sanoit, avioliiton sisälläkään ei voi ottaa väkisin. Ainahan halut eivät ole yhtäaikaisia ja silloin pitää luovia.
- Anonyymi
Ei ole, avioliitto on vain sitä että aviovaimo suostuu elättämään miehensä kokonaisuudessaan omalla varallisuudellaan.
Mutta niin jos harrastuksena on huvikseen ammuskella metsästäjä-äijiä omilla ylivoimaisilla aseillasi, ja syödä heitä ruoiksesi.... ja lisäksi vielä juoda jotain hirveän tehokasta lähes huumausaineen tehokasta minttu-teetä, siitä vain, kunhan sinä vain itse juokset alasti helsinkiin talvipakkasella tyhmyyksissäsi. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole, avioliitto on vain sitä että aviovaimo suostuu elättämään miehensä kokonaisuudessaan omalla varallisuudellaan.
Mutta niin jos harrastuksena on huvikseen ammuskella metsästäjä-äijiä omilla ylivoimaisilla aseillasi, ja syödä heitä ruoiksesi.... ja lisäksi vielä juoda jotain hirveän tehokasta lähes huumausaineen tehokasta minttu-teetä, siitä vain, kunhan sinä vain itse juokset alasti helsinkiin talvipakkasella tyhmyyksissäsi.Pikkuisen korkealentoinen ajatuksenjuoksu sinulla tänään.
- Anonyymi
Multa on kysytty (mies), että haluatko sinä varmasti.
Se onkin viisas kysymys. Joskushan voi aistia toisen epävarmuuden ja silloin on viisasta tarkistaa haluaako toinen varmasti.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Se onkin viisas kysymys. Joskushan voi aistia toisen epävarmuuden ja silloin on viisasta tarkistaa haluaako toinen varmasti.
Sitä voisi suositella jokaiselle miehelle. Ei mitään hävettävää, että kysyy, päinvastoin. Ja jollain tapaa tosi oikeinkin ääneen puhua ja varmistua. Ei voi jäädä pahat muistot.
Anonyymi kirjoitti:
Sitä voisi suositella jokaiselle miehelle. Ei mitään hävettävää, että kysyy, päinvastoin. Ja jollain tapaa tosi oikeinkin ääneen puhua ja varmistua. Ei voi jäädä pahat muistot.
Olen samaa mieltä kanssasi.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Se onkin viisas kysymys. Joskushan voi aistia toisen epävarmuuden ja silloin on viisasta tarkistaa haluaako toinen varmasti.
Se lisää arvostusta miestä kohtaan.
Anonyymi kirjoitti:
Se lisää arvostusta miestä kohtaan.
Lisää kyllä. Ylipäätään se, että ottaa toisen huomioon, se tuntuu hyvältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se lisää arvostusta miestä kohtaan.
Nainen on helpottunut kun tiedostaa sen, että mies antaa tarvittaessa tilan perääntyä, ja tämä itse asiassa saa aikaan sen, että naisen tekee mieli lähestyä kun olo on turvallinen. Fiksut miehet sen tajuavatkin.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Lisää kyllä. Ylipäätään se, että ottaa toisen huomioon, se tuntuu hyvältä.
Näin on...
Anonyymi kirjoitti:
Nainen on helpottunut kun tiedostaa sen, että mies antaa tarvittaessa tilan perääntyä, ja tämä itse asiassa saa aikaan sen, että naisen tekee mieli lähestyä kun olo on turvallinen. Fiksut miehet sen tajuavatkin.
Kyllä se varmasti on molemmin puolin tärkeää, että annetaan tilaa perääntyä.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Kyllä se varmasti on molemmin puolin tärkeää, että annetaan tilaa perääntyä.
Jep.
On joskus haukuttu homoksi kun en ole pannut.- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Kyllä se varmasti on molemmin puolin tärkeää, että annetaan tilaa perääntyä.
Totta kai, miehillä sama oikeus. Lähtökohtaisestihan kaiken pitäisi perustua hyvään oloon ja vapaaseen tahtoon.
Miehet välttävät riskit välttämällä humalaiset naiset. - Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Jep.
On joskus haukuttu homoksi kun en ole pannut.Se on humalaisen naisen kiukkua. Mieluummin kai olet homo kuin raiskaaja.
Anonyymi kirjoitti:
Se on humalaisen naisen kiukkua. Mieluummin kai olet homo kuin raiskaaja.
En usko että haluaisin olla homo.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
En usko että haluaisin olla homo.
No ei tuossa tilanteessa sinulle paljon muita mahdollisuuksia jäänyt? Yksi ilta homona, pahensiko miestä, heräsit kumminkin heterona.
Anonyymi kirjoitti:
No ei tuossa tilanteessa sinulle paljon muita mahdollisuuksia jäänyt? Yksi ilta homona, pahensiko miestä, heräsit kumminkin heterona.
Muikkelit jäi ilman m.naa, ja minä nukuin yöni yksin.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Muikkelit jäi ilman m.naa, ja minä nukuin yöni yksin.
Ei siinä varmaan kukaan hävinnyt mitään.
Poliisin_poika kirjoitti:
Jep.
On joskus haukuttu homoksi kun en ole pannut.Pettynyt ja turhautunut ihminen saattaa syylistyä alatyylisen nimittelyyn, kun on jäänyt häviölle.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Minä varmaan vähiten.
Paha tietää, eivät ole tässä sanomassa...
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Pettynyt ja turhautunut ihminen saattaa syylistyä alatyylisen nimittelyyn, kun on jäänyt häviölle.
Varmaan juuri noin.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Minä sanon suoraan.
Omasta puolesta.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Muikkeleita kiinnosti, minua ei.
No niin sinä sanot, he eivät sano mitään.
Mikäs vika sinulla sinä iltana oli? Ei tuo näytä olevan ihan normitilasi. Anonyymi kirjoitti:
No niin sinä sanot, he eivät sano mitään.
Mikäs vika sinulla sinä iltana oli? Ei tuo näytä olevan ihan normitilasi.Joskus vain ei satu silmiin naista joka saisi kiinnostumaan.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Joskus vain ei satu silmiin naista joka saisi kiinnostumaan.
Ei näy kultaa, sano vaskoolimies.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Niinpä. Joskus vain käy niin.
Hyvää yötä.
- Anonyymi
Poliisin_poika kirjoitti:
Joojoo.
Älä mun laineja vie :D
- Anonyymi
Mistä laissa on tarpeellista ja järkevä säätää??
Sukupuoliyhdynnässä on hyvin harvoin todistajia eli se tapahtuu yleensä " hiljaa, pimmeessä vällyjen alla" ja jälkikäteen kysymyshän raiskauksessa on rikoksen näytöstä.
Jos näyttöä on fyysisestä väkivallasta, voi jäljet toimia todistusaineistona, mutta jos kyse on henkisestä väkivallasta ja mielikuva on vaihtunut jälkikäteen, on näyttö hyvin vaikea todistaa.
Millä jälkikäteen kykenet toteennäyttämään, kuka oli suostunut ja mihin, jos ennakkoon ei tehdä yksilöityä kirjallista sopimusta ja kuvata koko tapahtumaketjua.
Ilman yksilöityä sopimusta ja todisteita voi aina jälkikäteen muuttaa tilannekuvaa ja syyttää kumppania, vaikka tyytymättömyyden aiheuttaisi esim. riita raha-asioista, jne.
Kuinkahan suuri osa näistä vuosien jälkeen esiin tuoduista raiskaussyytöksistä, ovat todellisia ja paljonko on muunneltuja totuuksina tuotu esiin; joko mustasukkaisuuden, vihan, kateellisuuden, taloudellisen hyödyn, tms. motiivin ajamana, jne.Niin, mietin ihan samaa mistä kirjoitat. Jälkikäteen voi olla liian helppoa käyttää lyömäkeppinä, kun jokin muu asia niskottaa.
Abrakadabra kirjoitti:
Niin, mietin ihan samaa mistä kirjoitat. Jälkikäteen voi olla liian helppoa käyttää lyömäkeppinä, kun jokin muu asia niskottaa.
Periaatteessahan nainen voi milloin vaan houkutella ukko pahan ansaan, olla alkuun juonessa muakan ja sitten kun akti on käynnissä alkaa parkumaan, ettei halunnutkaan seksiä missään vaiheessa. Miten sen sitten toteen näyttää, että nainen itse vaikkapa viritti ansan ja houkutteli, ehdotti, oli aloitteellinen?
- Anonyymi
Siis ... jos puhutaan asioista vuosia ja vuosia sitten, niin eihän koko aktia ole tarvinut tapahtua. Todisteita ei enää ole ja todistajia tuskin on koskaan ollutkaan. Ihan kuka vaan voi ihan koska vaan alkaa syyttää ihan ketä vaan vaikkapa parikymmentä vuotta sitten tapahtuneesta raiskauksesta ... jos vaan ikä riittää, pokka rittää ja paha tahto riittää. On ihan turha esittää tämän uuden esityksen tuovan tuohon muka jotakin uutta. Se on yksinkertaisesti huono ja toimimaton argumentti.
- Anonyymi
Miten syytetty voisi tuomioistuimessa todistaa suostumuksen olleen voimassa yhdynnän aikana?
- Anonyymi
Minkä takia poliisimies valehtelee aina oikeusistunnossa todistajana ollessaan?
- Anonyymi
Kaits se tarvii kysyä se nimi paperiin tai äänittää naisen suostumus. Sittenkin äänensävyllä on varmaan merkitystä, sanooko nainen millaisella äänensävyllä asiansa. Ettei vain ole ase ohimolla pakottettuna sanonut suostuvansa.
Onhan se allekirjoituskin voitu väkisin ottaa, aseella tms. uhkalla uhaten.
- Anonyymi
Eiköhän tuo tarkoita sitä, että nainen on baari - illan jälkeen niin humalassa, ettei aamulla oikein edes muista mitään. Rajanveto voi olla aamulla vaikeaa sen suhteen, halusiko hän seksiä vai ei. Toiseksi tulee mieleen kehitysvammaisen hyväksikäyttö. Nainen voi olla myös psykoosissa (esim. maniassa) niin, ettei sitä toinen pysty edes huomaamaan. Ei tuon takia nyt naisia kannata pelätä. Seksiä kolmansilla treffeillä aikaisintaan, niin vähän näkee mikä on tilanne. Ei normaali nainen rikosilmoitusta turhaan tee. Ei kannata sekaantua rahanahneisiin pissiksiin. Ne nyt voivatkin kiristää, ja keksiä ties mitä.
- Anonyymi
"Ei normaali nainen rikosilmoitusta turhaan tee"
Hehe. Mistä tietää että käsillä on "normaali nainen"? Kun katsoo noita korvauksia joita miehille määrätään niin eiväthän ne ihan turhia ole, useita tonneja, jopa reilusti yli 10000 euroa. Sellainenkin nainen jonka on tuntenut vuosikausia "normaalina naisena" saattaa tehdä rikosilmoituksen jos on jotain jäänyt hampaankoloon, tai on kova rahapula. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei normaali nainen rikosilmoitusta turhaan tee"
Hehe. Mistä tietää että käsillä on "normaali nainen"? Kun katsoo noita korvauksia joita miehille määrätään niin eiväthän ne ihan turhia ole, useita tonneja, jopa reilusti yli 10000 euroa. Sellainenkin nainen jonka on tuntenut vuosikausia "normaalina naisena" saattaa tehdä rikosilmoituksen jos on jotain jäänyt hampaankoloon, tai on kova rahapula.Niinpä. Hitto vie.. Voi noinkin käydä. Vaikea vaan ymmärtää, että joku olisi noin raukkamainen. Tuli vaan mieleen, kun joku etsi neitsyttä tuolta mielenterveyspuolelta. (En tiedä, oliko se blade.) Joku myös kehui täällä olevansa ytm kehitysvammaisten keskuudessa. Hyvä vaan, että tuollaisia asioita joutuu jatkossa miettimään 2x. En silti menisi paniikkiin uuden lain takia.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei normaali nainen rikosilmoitusta turhaan tee"
Hehe. Mistä tietää että käsillä on "normaali nainen"? Kun katsoo noita korvauksia joita miehille määrätään niin eiväthän ne ihan turhia ole, useita tonneja, jopa reilusti yli 10000 euroa. Sellainenkin nainen jonka on tuntenut vuosikausia "normaalina naisena" saattaa tehdä rikosilmoituksen jos on jotain jäänyt hampaankoloon, tai on kova rahapula.Sellainenkin mies, jonka on tuntenut vuosikausia , voi raiskata. Ja niin usein onkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Hitto vie.. Voi noinkin käydä. Vaikea vaan ymmärtää, että joku olisi noin raukkamainen. Tuli vaan mieleen, kun joku etsi neitsyttä tuolta mielenterveyspuolelta. (En tiedä, oliko se blade.) Joku myös kehui täällä olevansa ytm kehitysvammaisten keskuudessa. Hyvä vaan, että tuollaisia asioita joutuu jatkossa miettimään 2x. En silti menisi paniikkiin uuden lain takia.
"En silti menisi paniikkiin uuden lain takia"
Höh, uusi laki joka tulee, jos tulee, aikaisintaan 2020 lopulla, ei mitenkään voi muuttaa tilannetta vieläkin vaarallisemmaksi miehille kuin mikä se nyt tällä hetkellä on. Nythän on niin, että pelkästään naisen kertomus riittää miehen passittamiseen vankilaan ja hyvin suuriin korvauksiin. Minkäänlaista näyttöä ei tarvita, se riittää tuomioon, että mies ei kykene todistamaan olleensa jossain muualla kuin väitetyn rikoksen tekopaikalla, väitettynä tekoaikana.
Ei tämä oikeuskäytäntö paniikkia aiheuta, mutta erittäin varovainen on miehen oltava nykyään. Satunnaiset ...tapaamiset on paljon turvallisempaa hoitaa Tallinnassa sikäläisen tyttöjen kanssa. Anonyymi kirjoitti:
"En silti menisi paniikkiin uuden lain takia"
Höh, uusi laki joka tulee, jos tulee, aikaisintaan 2020 lopulla, ei mitenkään voi muuttaa tilannetta vieläkin vaarallisemmaksi miehille kuin mikä se nyt tällä hetkellä on. Nythän on niin, että pelkästään naisen kertomus riittää miehen passittamiseen vankilaan ja hyvin suuriin korvauksiin. Minkäänlaista näyttöä ei tarvita, se riittää tuomioon, että mies ei kykene todistamaan olleensa jossain muualla kuin väitetyn rikoksen tekopaikalla, väitettynä tekoaikana.
Ei tämä oikeuskäytäntö paniikkia aiheuta, mutta erittäin varovainen on miehen oltava nykyään. Satunnaiset ...tapaamiset on paljon turvallisempaa hoitaa Tallinnassa sikäläisen tyttöjen kanssa.Ihan varmasti, jos usein joutuu tilanteeseen, jossa syytetään raiskauksesta, seksiasiat kannattaakin hoitaa muualla, jossa ilmoituskynnys on korkeampi.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ihan varmasti, jos usein joutuu tilanteeseen, jossa syytetään raiskauksesta, seksiasiat kannattaakin hoitaa muualla, jossa ilmoituskynnys on korkeampi.
Usein? Minulle aivan riittävä uhka on luokkaa kolmen vuoden pituinen vankeusrangaistus yhdistettynä johonkin yli 10000 euron korvaukseen. Ei siihen tarvita ensimmäistäkään tilannetta, saati useaa.
Anonyymi kirjoitti:
Usein? Minulle aivan riittävä uhka on luokkaa kolmen vuoden pituinen vankeusrangaistus yhdistettynä johonkin yli 10000 euron korvaukseen. Ei siihen tarvita ensimmäistäkään tilannetta, saati useaa.
Selibaatti ja ongelmaa ei ole.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Sellainenkin mies, jonka on tuntenut vuosikausia , voi raiskata. Ja niin usein onkin.
Tiedän. Raiskaus on kuitenkin mielestäni käsitteenä selkeä. Toinen osapuoli ei halunnut seksiä, ja osoitti sen. Käsittääkseni laissa tarkoitetaan tuota "harmaata aluetta", jossa tilanne on epäselvä. Kammottavaa, jos tilanne menee siihen pisteeseen, että miehet eivät uskalla lähestyä naisia, koska perästä voi kuulua vuosienkin päästä.
- Anonyymi
Mitä seksi on? Siis kuinka tarkasti suostumuksessa pitäisi se prosessi kuvata johon suostuu, kaikki yksitäiset tapahtumat/teot, sekunnilleen? Kuinka suostumus perutaan, uudella suostumattomuussopimuksella? Tai voiko suostumisen ollenkaan perua, tai missä vaiheessa voi perua?
Turvallisinta miehen kannalta on videoida puuhastelu kokonaisuudessaan, kuvaaminen on ihan laillista kunhan ei tee sitä salaa.Kuvaaminen on sallittua, kun molemmat suostuvat siihen kuvaamiseen. Kannattaa harkita, jos on usein joutunut tilanteeseen, jossa on ollut epäselvyyttä siitä mitä kumppani haluaa ja mitä ei.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Kuvaaminen on sallittua, kun molemmat suostuvat siihen kuvaamiseen. Kannattaa harkita, jos on usein joutunut tilanteeseen, jossa on ollut epäselvyyttä siitä mitä kumppani haluaa ja mitä ei.
"Kannattaa harkita, jos on usein joutunut tilanteeseen"
Kuinka usein sinä haluat ottaa sellaisen riskin, että joudut syyttömänä kolmeksi vuodeksi linnaan sekä maksamaan asianajopalkkioita sakkoa korvausta jotain 20000 ... 30000 euroa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kannattaa harkita, jos on usein joutunut tilanteeseen"
Kuinka usein sinä haluat ottaa sellaisen riskin, että joudut syyttömänä kolmeksi vuodeksi linnaan sekä maksamaan asianajopalkkioita sakkoa korvausta jotain 20000 ... 30000 euroa?Elämä on täynnä riskejä , seksielämä samoin. Jos sitä haluaa harrastaa, on otettava huomioon joitakin asioita.
Itse en ole joutunut tilanteeseen, joka olisi johtanut raiskaukseen, muutamia kertoja olen kyllä joutunut napakasti kertomaan mitä tarkoitan.
-kaskenpolttaja
- Anonyymi
Kynä ja paperia aina taskussa.
Toivottavasti uuden lain aikana naiset sitten tuntevat olonsa turvallisemmaksi. Aika jännittävää elämää pitää elää, jos kovinkin usein on tilanteissa, joissa vanhan lain aikana ei ole ollut uhri, mutta uuden lain aikana on.
Ei se laki mitenkään raiskaukselta suojaa, se tulee avuksi valitettavasti vasta sitten kun on raiskattu. Ja toki se koskee niin naisia kuin miehiäkin.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, tämä lakimuutosasia on lähtenyt raiskattujen näkökulmasta. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että yksi nainen on raiskattu satoja kertoja ja hänen kokemustaan käytetään nyt perusteluna lakimuutoksen tarpeellisuudesta. Vaan kyse on siitä, että useita ihmisiä on raiskattu kerran ja niistä kokemuksista nousee tarve muuttaa lakia.
Asiantuntijat taitavat lisäksi olla aika yksimielisiä siitä, että raiskauksia ilmoitetaan vain murto-osa ja silläkin kohtaa on hyvä kysyä, että miksi niin on ?- Anonyymi
Minusta tuo on oikeastaan hyvä jos tulee tuo laki. Kuten tuolla ylempänä kuvasin kukaan kunnollinen mies ei voi suostua seksiin varmistumatta että nainen ei ole tilassa jossa olisi kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Naiset saadakseen seksiä joutuvat olemaan varmaan sitten melkoisen selvinpäin, kukaan ytmikään ei lähde panemaan jos nainen on silminnähtävästi juovuksissa.
Miehen humalatilalle tuskin tulee mitään rajoitteita kun miestähän ei voi raiskata, ainakaan nainen ei voi niin oikeastaanhan tuo on miesten kannalta ihan hyvä juttu, voi ottaa viinaa ja aina löytyy sitten baarista selväpäinen nainen kuskiksi ja seksiin.
Myös parisuhteessa tuo toimii, nainen ei enää lottaakaan miehen viinoja kaapista kun mies voi asettaa selkeät rajat siihen ettei nainen päihdy liikaa. Jos vaikka tulee äkillinen seksin tarve naisenhan tulee sitten olla 24/7 valmiudessa seksin antamiseen hyväksyttävässä tilassa. Varmaan mukava lähteä juhannuksenviettoonkin mökille kun miehet iloisessa hiprakassa ryyppää takapenkillä ja naiset suu vääränä etupenkillä murjottaa kuskatessaan iloisia seksin vonkaajia :D
-harmis- Anonyymi kirjoitti:
Minusta tuo on oikeastaan hyvä jos tulee tuo laki. Kuten tuolla ylempänä kuvasin kukaan kunnollinen mies ei voi suostua seksiin varmistumatta että nainen ei ole tilassa jossa olisi kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Naiset saadakseen seksiä joutuvat olemaan varmaan sitten melkoisen selvinpäin, kukaan ytmikään ei lähde panemaan jos nainen on silminnähtävästi juovuksissa.
Miehen humalatilalle tuskin tulee mitään rajoitteita kun miestähän ei voi raiskata, ainakaan nainen ei voi niin oikeastaanhan tuo on miesten kannalta ihan hyvä juttu, voi ottaa viinaa ja aina löytyy sitten baarista selväpäinen nainen kuskiksi ja seksiin.
Myös parisuhteessa tuo toimii, nainen ei enää lottaakaan miehen viinoja kaapista kun mies voi asettaa selkeät rajat siihen ettei nainen päihdy liikaa. Jos vaikka tulee äkillinen seksin tarve naisenhan tulee sitten olla 24/7 valmiudessa seksin antamiseen hyväksyttävässä tilassa. Varmaan mukava lähteä juhannuksenviettoonkin mökille kun miehet iloisessa hiprakassa ryyppää takapenkillä ja naiset suu vääränä etupenkillä murjottaa kuskatessaan iloisia seksin vonkaajia :D
-harmis-Olen itse sitä mieltä, että myös mies ansaitsee ehdottomasti lain suojan raiskaus- ja muissakin asioissa. Laki ei voi olla sukupuolittunut.
Miehen voi raiskata.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ei se laki mitenkään raiskaukselta suojaa, se tulee avuksi valitettavasti vasta sitten kun on raiskattu. Ja toki se koskee niin naisia kuin miehiäkin.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, tämä lakimuutosasia on lähtenyt raiskattujen näkökulmasta. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että yksi nainen on raiskattu satoja kertoja ja hänen kokemustaan käytetään nyt perusteluna lakimuutoksen tarpeellisuudesta. Vaan kyse on siitä, että useita ihmisiä on raiskattu kerran ja niistä kokemuksista nousee tarve muuttaa lakia.
Asiantuntijat taitavat lisäksi olla aika yksimielisiä siitä, että raiskauksia ilmoitetaan vain murto-osa ja silläkin kohtaa on hyvä kysyä, että miksi niin on ?Mä jätin joskus ilmoittamatta, koska tekijä oli silloinen poikaystävä. Meillä oli riitaa, olin juovuksissa ja puoli tajuton osin hänen lyötyä multa tajun kankaalle ja siitä selvittyä humalan vuoksi.
Olin siis helppo uhri yhtyä ilman lupaa, puoli tajuton ja kyvytön tekemään vastarintaa fyysisesti.
Mua nolotti koko tilanne kaikkineen ja selvittyäni en olis edes tiennyt miten todistaa ja vedota mihinkään, paitsi lyömisern josta mulla oli näkyvä ja tuntuva verpatti posken sisällä ja valtava mustelma poskessa.
Oli nöyryytetty olo, mutta sen päätti unohtaa. Eikä mulle traumoja tainnut jäädä.. enkä ahdistu asiasta. Ehkä mun onni oli se että olin puolitajuton enkä henkisesti ees tajuissani kun pätkittäin. Se kokemus ei ollut niin "ahdistava" ehkä siksi... Kun jos olis tiedostanut ihan kaiken..Anonyymi kirjoitti:
Minusta tuo on oikeastaan hyvä jos tulee tuo laki. Kuten tuolla ylempänä kuvasin kukaan kunnollinen mies ei voi suostua seksiin varmistumatta että nainen ei ole tilassa jossa olisi kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Naiset saadakseen seksiä joutuvat olemaan varmaan sitten melkoisen selvinpäin, kukaan ytmikään ei lähde panemaan jos nainen on silminnähtävästi juovuksissa.
Miehen humalatilalle tuskin tulee mitään rajoitteita kun miestähän ei voi raiskata, ainakaan nainen ei voi niin oikeastaanhan tuo on miesten kannalta ihan hyvä juttu, voi ottaa viinaa ja aina löytyy sitten baarista selväpäinen nainen kuskiksi ja seksiin.
Myös parisuhteessa tuo toimii, nainen ei enää lottaakaan miehen viinoja kaapista kun mies voi asettaa selkeät rajat siihen ettei nainen päihdy liikaa. Jos vaikka tulee äkillinen seksin tarve naisenhan tulee sitten olla 24/7 valmiudessa seksin antamiseen hyväksyttävässä tilassa. Varmaan mukava lähteä juhannuksenviettoonkin mökille kun miehet iloisessa hiprakassa ryyppää takapenkillä ja naiset suu vääränä etupenkillä murjottaa kuskatessaan iloisia seksin vonkaajia :D
-harmis-Jokainen vähän vähemmän kinky makuuhuonekin on varustettava alkometrillä. Jos nainen rupeaa yhtään maistissa vonkaamaan, niin on vaan sanottava tylysti, että nyt pitää ensin nukkua pää selväksi, koska tuossa tilassa ei kykyne esittämään tahtoaan eikä myöskään varmistumaan onko kaikille teoille myös varnmasti olemassa miehen hyväksyntä.
Abrakadabra kirjoitti:
Mä jätin joskus ilmoittamatta, koska tekijä oli silloinen poikaystävä. Meillä oli riitaa, olin juovuksissa ja puoli tajuton osin hänen lyötyä multa tajun kankaalle ja siitä selvittyä humalan vuoksi.
Olin siis helppo uhri yhtyä ilman lupaa, puoli tajuton ja kyvytön tekemään vastarintaa fyysisesti.
Mua nolotti koko tilanne kaikkineen ja selvittyäni en olis edes tiennyt miten todistaa ja vedota mihinkään, paitsi lyömisern josta mulla oli näkyvä ja tuntuva verpatti posken sisällä ja valtava mustelma poskessa.
Oli nöyryytetty olo, mutta sen päätti unohtaa. Eikä mulle traumoja tainnut jäädä.. enkä ahdistu asiasta. Ehkä mun onni oli se että olin puolitajuton enkä henkisesti ees tajuissani kun pätkittäin. Se kokemus ei ollut niin "ahdistava" ehkä siksi... Kun jos olis tiedostanut ihan kaiken..Enkä sano, että onlis ok raiskata kun toinen tiedosta kaikkea 100% tapahtumasta, että pimenee lamppu välillä. Mutta se muistijälki on erilainen.
Abrakadabra kirjoitti:
Mä jätin joskus ilmoittamatta, koska tekijä oli silloinen poikaystävä. Meillä oli riitaa, olin juovuksissa ja puoli tajuton osin hänen lyötyä multa tajun kankaalle ja siitä selvittyä humalan vuoksi.
Olin siis helppo uhri yhtyä ilman lupaa, puoli tajuton ja kyvytön tekemään vastarintaa fyysisesti.
Mua nolotti koko tilanne kaikkineen ja selvittyäni en olis edes tiennyt miten todistaa ja vedota mihinkään, paitsi lyömisern josta mulla oli näkyvä ja tuntuva verpatti posken sisällä ja valtava mustelma poskessa.
Oli nöyryytetty olo, mutta sen päätti unohtaa. Eikä mulle traumoja tainnut jäädä.. enkä ahdistu asiasta. Ehkä mun onni oli se että olin puolitajuton enkä henkisesti ees tajuissani kun pätkittäin. Se kokemus ei ollut niin "ahdistava" ehkä siksi... Kun jos olis tiedostanut ihan kaiken..Luulen, että on paljon sinun kaltaisiasi, jotka jättävät ilmoittamasta. Silloin kun tekijä on suht' vieras, ilmoittaminen on huomattavasti helpompaa, eikä helppoa silloinkaan, kun jos raiskaaja on läheinen ja lähipiiriin kuuluva.
scrg kirjoitti:
Jokainen vähän vähemmän kinky makuuhuonekin on varustettava alkometrillä. Jos nainen rupeaa yhtään maistissa vonkaamaan, niin on vaan sanottava tylysti, että nyt pitää ensin nukkua pää selväksi, koska tuossa tilassa ei kykyne esittämään tahtoaan eikä myöskään varmistumaan onko kaikille teoille myös varnmasti olemassa miehen hyväksyntä.
Itse asiassa ei ole mitenkään huono neuvo. Humalassa tulee tehtyä joskus asioita, joita ei selvin päin tekisi . Toisaalta jos itse on selvä ja toinen kaatokännissä, silloinkin kannattaa miettiä onko syytä yhtyä humalaiseen
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Luulen, että on paljon sinun kaltaisiasi, jotka jättävät ilmoittamasta. Silloin kun tekijä on suht' vieras, ilmoittaminen on huomattavasti helpompaa, eikä helppoa silloinkaan, kun jos raiskaaja on läheinen ja lähipiiriin kuuluva.
Varmasti niin. Katkaisin kyllä välit tyyppiin välittömästi kotiin päästyäni. Ja kerroin vanhemmillenikin vasta, kun he rupes kyselee miten mä kaatusin laivalla ja loukkasin poskeni.
Tyyppi oli heille selitellyt, että kastusin muka ominpäin ja satutin poskeni pöytään, kun meillä tuli riitaa toisesta naisesta. Johon hän kuulemma oli ihastunut ja minä kuulemma änkesin pilaamaan kaiken, kun tyyppi itse päätti ryhtyä mun kanssa olemaan.
Enkä ees tiennyt mistään toisesta ihastuksesta ennen hänen nimittelevää ja herjaavaa avautumistaan. Joka päättyi väkivaltaisesti..Abrakadabra kirjoitti:
Varmasti niin. Katkaisin kyllä välit tyyppiin välittömästi kotiin päästyäni. Ja kerroin vanhemmillenikin vasta, kun he rupes kyselee miten mä kaatusin laivalla ja loukkasin poskeni.
Tyyppi oli heille selitellyt, että kastusin muka ominpäin ja satutin poskeni pöytään, kun meillä tuli riitaa toisesta naisesta. Johon hän kuulemma oli ihastunut ja minä kuulemma änkesin pilaamaan kaiken, kun tyyppi itse päätti ryhtyä mun kanssa olemaan.
Enkä ees tiennyt mistään toisesta ihastuksesta ennen hänen nimittelevää ja herjaavaa avautumistaan. Joka päättyi väkivaltaisesti..Oiskohan tuo saanut alaikäisenä edes mitään sanktiota tekemisistään?
Äitinsä pakottamana hän kirjoitteli mulle joskus aikojen päästä, puhutaan reilusta vuodesta että on pahoillaan kaikesta kuinka mua kohteli suhteen ajan ja mitä mulle teki...ja toivoi, että voisin antaa anteeksi.
Näin äitinä tietysti mietin aina, että miten mun tyttäriäni joskus joku tulevaisuudessa kohtelee ja miten minä pysyn nahoissani, jos saan tietää jostakin vastaavasta tai ylipäänsä satuttamisesta... miten saan pidäteltyä itseni ja olemaan juridisesti järkevä, enkä mene vaan ja murjo tyyppiä.
Sen verran tietysti kun läheisilläkin on samoja kokemuksia raiskaamisesta ja väkivallasta, olen aika ärhäkkä jos joudun sellaisen asian eteen vielä niinkin läheisesti. Tuskin menee enää sillä, että unohdetaan vaan ja jatketaan elämää...Kaskenpolttaja kirjoitti:
Itse asiassa ei ole mitenkään huono neuvo. Humalassa tulee tehtyä joskus asioita, joita ei selvin päin tekisi . Toisaalta jos itse on selvä ja toinen kaatokännissä, silloinkin kannattaa miettiä onko syytä yhtyä humalaiseen
Toisaalta myös selvinpäin tulee tehtyä asioita, joita ei humalassa tulisi tehtyä. Kuten nyt mietittyä, että onko se yhtyminen ylipäänsä tarpeellista ja viisasta, kun selvinpäin voi tehdä kaikenlaista muutakin mielenkiintoista ja vähemmän lainopillisesti epämääräistä. Voi esim. pelata pleikkaa tai runkata tai juoda alkoholia.
scrg kirjoitti:
Toisaalta myös selvinpäin tulee tehtyä asioita, joita ei humalassa tulisi tehtyä. Kuten nyt mietittyä, että onko se yhtyminen ylipäänsä tarpeellista ja viisasta, kun selvinpäin voi tehdä kaikenlaista muutakin mielenkiintoista ja vähemmän lainopillisesti epämääräistä. Voi esim. pelata pleikkaa tai runkata tai juoda alkoholia.
Oletpa niin oikeassa. Hyvä on pohdiskella mikä on viisasta ja mikä ei.
Abrakadabra kirjoitti:
Oiskohan tuo saanut alaikäisenä edes mitään sanktiota tekemisistään?
Äitinsä pakottamana hän kirjoitteli mulle joskus aikojen päästä, puhutaan reilusta vuodesta että on pahoillaan kaikesta kuinka mua kohteli suhteen ajan ja mitä mulle teki...ja toivoi, että voisin antaa anteeksi.
Näin äitinä tietysti mietin aina, että miten mun tyttäriäni joskus joku tulevaisuudessa kohtelee ja miten minä pysyn nahoissani, jos saan tietää jostakin vastaavasta tai ylipäänsä satuttamisesta... miten saan pidäteltyä itseni ja olemaan juridisesti järkevä, enkä mene vaan ja murjo tyyppiä.
Sen verran tietysti kun läheisilläkin on samoja kokemuksia raiskaamisesta ja väkivallasta, olen aika ärhäkkä jos joudun sellaisen asian eteen vielä niinkin läheisesti. Tuskin menee enää sillä, että unohdetaan vaan ja jatketaan elämää...Kyllähän sitä miettii miten suhtautuu , kun läheinen joutuu vastaaviin tilanteisiin.
Nuo väkivaltatilanteet tai oikeastaan mikään tilanne , johon lapsi joutuu , oli minkä ikäinen tahansa, ei ole aina yksiselitteinen. Ja tietenkin toivoo, että osaa olla suhtautumatta puolueellisesti. Väkivallan kohdalla asia on selkeämpi, väkivaltaa ei voi hyväksyä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta tuo on oikeastaan hyvä jos tulee tuo laki. Kuten tuolla ylempänä kuvasin kukaan kunnollinen mies ei voi suostua seksiin varmistumatta että nainen ei ole tilassa jossa olisi kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Naiset saadakseen seksiä joutuvat olemaan varmaan sitten melkoisen selvinpäin, kukaan ytmikään ei lähde panemaan jos nainen on silminnähtävästi juovuksissa.
Miehen humalatilalle tuskin tulee mitään rajoitteita kun miestähän ei voi raiskata, ainakaan nainen ei voi niin oikeastaanhan tuo on miesten kannalta ihan hyvä juttu, voi ottaa viinaa ja aina löytyy sitten baarista selväpäinen nainen kuskiksi ja seksiin.
Myös parisuhteessa tuo toimii, nainen ei enää lottaakaan miehen viinoja kaapista kun mies voi asettaa selkeät rajat siihen ettei nainen päihdy liikaa. Jos vaikka tulee äkillinen seksin tarve naisenhan tulee sitten olla 24/7 valmiudessa seksin antamiseen hyväksyttävässä tilassa. Varmaan mukava lähteä juhannuksenviettoonkin mökille kun miehet iloisessa hiprakassa ryyppää takapenkillä ja naiset suu vääränä etupenkillä murjottaa kuskatessaan iloisia seksin vonkaajia :D
-harmis-Voi hyvää päivää, miten ne ohjeet ja säännöt siliää. :D. tietenkin miesten eduksi.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Kyllähän sitä miettii miten suhtautuu , kun läheinen joutuu vastaaviin tilanteisiin.
Nuo väkivaltatilanteet tai oikeastaan mikään tilanne , johon lapsi joutuu , oli minkä ikäinen tahansa, ei ole aina yksiselitteinen. Ja tietenkin toivoo, että osaa olla suhtautumatta puolueellisesti. Väkivallan kohdalla asia on selkeämpi, väkivaltaa ei voi hyväksyä.Niinhän se on. Se tietysti aina nostattaa tunteita pintaan, niitä negatiivisiakin kun kyseessä on joku läheinen , olipa nyt sitten uhrina tai tekijänä. Niin ei se hyvälle tunnu ja minä ainakin reagoin helposti semmosiin asioihin aggressiivisestikin.
Toisten törkeään kaltoinkohteluun.
Vaikka sen aggression myötä itsekin olisin juurikin yhtä negatiivinen, kun se jota kohtaan sen negaation kohdistan. Se vaan on sisäsyntyinen puolustusreaktio mitä ilmeisemmin.
Joskus kun tenava on tehnyt jotakin missä olisi voinut käydä itselleen kalpaten tai jollekin toiselle, olen pelästynyt ensin hirveesti. Sydän kurkkuun hypäten ja sitten on tullut se hermostuminen. Suututtaa ihan hirveesti, että sellaista tonttuilua tapahtui.
Ja sitten on voinut sanoa aika ikävästi sen järkevän ja kannustavan ojennuksen sijaan.
Siksipä olen aika varma, että jos ja kun kyse on jostain minulle ei läheisestä ihmisestä, joka tonttuilee suhtaudun vielä varmemmin nuivasti, kun että se olisi joku jonka tekoja haluan ymmärtää. Siinä mielessä ensi reaktio on helposti puolueellinen.Abrakadabra kirjoitti:
Niinhän se on. Se tietysti aina nostattaa tunteita pintaan, niitä negatiivisiakin kun kyseessä on joku läheinen , olipa nyt sitten uhrina tai tekijänä. Niin ei se hyvälle tunnu ja minä ainakin reagoin helposti semmosiin asioihin aggressiivisestikin.
Toisten törkeään kaltoinkohteluun.
Vaikka sen aggression myötä itsekin olisin juurikin yhtä negatiivinen, kun se jota kohtaan sen negaation kohdistan. Se vaan on sisäsyntyinen puolustusreaktio mitä ilmeisemmin.
Joskus kun tenava on tehnyt jotakin missä olisi voinut käydä itselleen kalpaten tai jollekin toiselle, olen pelästynyt ensin hirveesti. Sydän kurkkuun hypäten ja sitten on tullut se hermostuminen. Suututtaa ihan hirveesti, että sellaista tonttuilua tapahtui.
Ja sitten on voinut sanoa aika ikävästi sen järkevän ja kannustavan ojennuksen sijaan.
Siksipä olen aika varma, että jos ja kun kyse on jostain minulle ei läheisestä ihmisestä, joka tonttuilee suhtaudun vielä varmemmin nuivasti, kun että se olisi joku jonka tekoja haluan ymmärtää. Siinä mielessä ensi reaktio on helposti puolueellinen.Ja kyllähän tilanteessa, jossa ihan oikeasti kukaan ei ole provosoinut toista mitenkään pahoihin tekoihin, se hyökkäys helposti tuntuu reilulta puolustukselta. Ne tunteet omiensa puolesta etenkin sumentaa äkkiä järjen äänen ja käy vaan taistoon.
Siinä pitäs ensin rauhassa hengitellä ja miettiä alusta loppuun asia, järjellä...vaan joskus se on impulsiivinen tapahtumaketju, tulee se tunneperäinen hyökkää ja puolusta reaktio.
Pidän itseäni aika järkevänä näiltä osin, mutta tunnustan myös olevani jopa vaarallinen, jos koen olevanai oikeasti selkä seinää vastaan ja pitää puolustautua. Että ihan ei järki aina kulje perille asti mullakaan. :)Abrakadabra kirjoitti:
Niinhän se on. Se tietysti aina nostattaa tunteita pintaan, niitä negatiivisiakin kun kyseessä on joku läheinen , olipa nyt sitten uhrina tai tekijänä. Niin ei se hyvälle tunnu ja minä ainakin reagoin helposti semmosiin asioihin aggressiivisestikin.
Toisten törkeään kaltoinkohteluun.
Vaikka sen aggression myötä itsekin olisin juurikin yhtä negatiivinen, kun se jota kohtaan sen negaation kohdistan. Se vaan on sisäsyntyinen puolustusreaktio mitä ilmeisemmin.
Joskus kun tenava on tehnyt jotakin missä olisi voinut käydä itselleen kalpaten tai jollekin toiselle, olen pelästynyt ensin hirveesti. Sydän kurkkuun hypäten ja sitten on tullut se hermostuminen. Suututtaa ihan hirveesti, että sellaista tonttuilua tapahtui.
Ja sitten on voinut sanoa aika ikävästi sen järkevän ja kannustavan ojennuksen sijaan.
Siksipä olen aika varma, että jos ja kun kyse on jostain minulle ei läheisestä ihmisestä, joka tonttuilee suhtaudun vielä varmemmin nuivasti, kun että se olisi joku jonka tekoja haluan ymmärtää. Siinä mielessä ensi reaktio on helposti puolueellinen.Minä muistan aina , kun teineinä oltiin kotona ja vanhemmat oli jossain kyläreissulla ja minä vanhimpana vähän niin kuin vastuussa. Veljeni oli myöhään ulkona ja kun hän viimein tuli kotiin, hänet oli piesty aika pähännäköisesti. Minä haukuin hänet lyttyyn. Vieläkin vuosikymmenten jälkeenkin se tuntuu pahalta. Tietysti minä säikähdin aivan hirveästi, menin ihan paniikkiin, enkä osannut tehdä mitään muuta.
Kun olen enemmän tunneihminen, reagoin tunteella. Toivottavasti olen kuitenkin oppinut jo parempia tapoja kohdata uhri tai tekijä.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Minä muistan aina , kun teineinä oltiin kotona ja vanhemmat oli jossain kyläreissulla ja minä vanhimpana vähän niin kuin vastuussa. Veljeni oli myöhään ulkona ja kun hän viimein tuli kotiin, hänet oli piesty aika pähännäköisesti. Minä haukuin hänet lyttyyn. Vieläkin vuosikymmenten jälkeenkin se tuntuu pahalta. Tietysti minä säikähdin aivan hirveästi, menin ihan paniikkiin, enkä osannut tehdä mitään muuta.
Kun olen enemmän tunneihminen, reagoin tunteella. Toivottavasti olen kuitenkin oppinut jo parempia tapoja kohdata uhri tai tekijä.Se on kumma kyllä usein ensi pelästymisen jälkeen tulee suuttumuskin herkästi. Rupee miettii miten pahasti siinä olisi voinut käydä ja miksi ja kaikki se ajatuksen tulva ryöppyy yli hyökyaallon tavoin ja se tunne nousee valtaansa.
Eikä todellakaan joo ole mukavaa läksyttää tai mouhottaa vielä sen lisäksi, kun muutenkin on jo käynyt kehnosti. Mutta jotenkin se on niin suuri se tunnehyöky mikä siitä tulee.
Eihän aina tietysti reakoikkaan samalla tavalla, monen asian summa miksi reagoi kuten reagoi kulloinkin. Mutta Eihän me ihmisiä oltaskaan, jos me kaikki asiat handlattas täydellisesti. :DAbrakadabra kirjoitti:
Se on kumma kyllä usein ensi pelästymisen jälkeen tulee suuttumuskin herkästi. Rupee miettii miten pahasti siinä olisi voinut käydä ja miksi ja kaikki se ajatuksen tulva ryöppyy yli hyökyaallon tavoin ja se tunne nousee valtaansa.
Eikä todellakaan joo ole mukavaa läksyttää tai mouhottaa vielä sen lisäksi, kun muutenkin on jo käynyt kehnosti. Mutta jotenkin se on niin suuri se tunnehyöky mikä siitä tulee.
Eihän aina tietysti reakoikkaan samalla tavalla, monen asian summa miksi reagoi kuten reagoi kulloinkin. Mutta Eihän me ihmisiä oltaskaan, jos me kaikki asiat handlattas täydellisesti. :DNäinpä. Jos heti valmis olis, elämä olis täydellisenä aika tylsää 😁
Anonyymi kirjoitti:
Minusta tuo on oikeastaan hyvä jos tulee tuo laki. Kuten tuolla ylempänä kuvasin kukaan kunnollinen mies ei voi suostua seksiin varmistumatta että nainen ei ole tilassa jossa olisi kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Naiset saadakseen seksiä joutuvat olemaan varmaan sitten melkoisen selvinpäin, kukaan ytmikään ei lähde panemaan jos nainen on silminnähtävästi juovuksissa.
Miehen humalatilalle tuskin tulee mitään rajoitteita kun miestähän ei voi raiskata, ainakaan nainen ei voi niin oikeastaanhan tuo on miesten kannalta ihan hyvä juttu, voi ottaa viinaa ja aina löytyy sitten baarista selväpäinen nainen kuskiksi ja seksiin.
Myös parisuhteessa tuo toimii, nainen ei enää lottaakaan miehen viinoja kaapista kun mies voi asettaa selkeät rajat siihen ettei nainen päihdy liikaa. Jos vaikka tulee äkillinen seksin tarve naisenhan tulee sitten olla 24/7 valmiudessa seksin antamiseen hyväksyttävässä tilassa. Varmaan mukava lähteä juhannuksenviettoonkin mökille kun miehet iloisessa hiprakassa ryyppää takapenkillä ja naiset suu vääränä etupenkillä murjottaa kuskatessaan iloisia seksin vonkaajia :D
-harmis-on sullaki kuvitelmat,
tuollasessa tilanteessa vetäisin varmasti nakit silmille joka kerta ku mies vähänkin näyttäis siltä et saattais haluta, panopuuta tai juoppokuskia..
toisaalta enpä kyllä pitkään edes viihtyis miehen kanssa jolle parisuhde olis jatkuvaa valtataistelua, juopottelua tahi seksin _vonkaamista_..
jo niinku kuvitelma siitä et minä naisena "annan" alkaa sylettään siinä et Mitä minä siitä sitten saan..? mielikuvituksetonta nylkytystä?
nej tack.
- Anonyymi
Ongelmat vähenee huomattavasti, kun parisuhteessaan epäonnistunut narsisti ei vainoa uusia uhreja vaan menee terapiaan. Myös parisuhteessa, aviossa oleva menee terapiaan, eikä ala kuvittelemaan, että muut ihmiset haluavat toimia useaa uhria pyörittävän terapeuttina. Joka lässyttää jossain netissä muilla olevan ongelmia.
Kyseessä luultavimmin on vain terapiatta jäänyt narsisti joka ei kykene yhden perheen lapsistaan huolehtimaan, vaan häiriköi muiden perheiden perustamista, joka näkyy syntyvyys tilastoissa.
Kävisittekö uusien uhrien runkkaamis kokemuksenne,vaikka jossain terapia tai seksi palstoilla. Tämä palsta on sinkuille, ei narsisteille joille minkään ei riitä. - Anonyymi
Eikun kyse on siitä että väkivalta ei ole enää se joka tekee teosta raisakuksen. Tämän ehdotuksen mukaan jos ei ole selkeää sopimusta siitä että harrastetaan seksiä niin se on raiskaus. Eli jos antaa ymmärtää ja ymmärtää antaa niin se on raiskaus, jos MOLEMMAT ei sano että tehdäänpä temput... Oikeuteen tulee varmasti paljon enemmän miesten raiskauksia. Miehen tarvitsee vain olla hiljaa ja jos myöhemmin haluaa eroon naisesta, niin voi sanoa että raiskasit mut kun minä en erikseen sanonut ääneen että haluan. Kiihottumisella ei ole enää mitään merkitystä koska se ei ole enää kriteeri. Vain se on kriteeri että on sanonut että ruvetaanpa hommiin... Hullu laki jota kukaan ei pysty valvomaan ja antaa vapaat kädet melkein aina syyttää aviopuolisoaan raiskauksesta. Lomakkeet mukaan aviosänkyyn ja allekirjoittamaan joka kerta - eikä sekään ole riittävä suoja.
Aikamoista lässytystä...
Ihan niinkuin porukka ei tietäis missä se raja kulkee..
Nää femakko natsit vaan yrittää uhriutua, kalastella ääniä tekemällä ongelman.
Raiskauksesta ei jätetä tuomitsematta... Mutta sivistysvaltiossa ei aleta tuomittemaan ilman todisteita.- Anonyymi
Vankilaan vaan jos yrittää väkisin panna. Kaikki tietää missä raha kulkee.
Jos kotona ei saa niin sitten menette huoriin vaikka tai etsitte uuden kumppanin.
kun minä laoin seurustelemaan niin nainen vihjaili että on seksuaalinen ja tarvii seksiä ja läheisyyttä.Sitä on ollut eikä ole vaimo valittanut koskaan. Minuakin panettaa joka päivä olen kai yliseksuaalinen ja vaimokin snos että sitä panetta 24/7.
Seksikeskustelut kannattaa puhua suhteen alussa selväksi. - Anonyymi
vihervasemmistohan tämän sai aikaan otamalla maahan raiskaajia jotka eivät tee eroa kohteen iällä,onko kyseessä lapsi vai aaikuinen,mieluiten kuitenkin lapsimvihervasemmisto ei kuitenkan jostain syystä anna edes karkottaa näitä vaan vetoaa näiden oikeuteen turvallisuudesta samaan aikaan kun uhreiksi halutaan suomalaisia.
vihreitten iris itki kaksi päivää eduskunnassa kun halla aho totesi oikein jo vuosia sitten että vihreät voisivat olla itse kohteina koska halauavat suomeen vielä lisää raiskaajia eikä voi olettaa että muut suomalaiset mitä vihreät uhrataan vihreitten näkemyksillä ilman että vihret ottavat vastuuta näkemyksistään.- Anonyymi
Tainu persuslaisella jäädä koulu vähän kesken?
- Anonyymi
Tuon nusssisopimuksen lisäksi on syytä pohtia parisuhdesopimuksen tarvetta. Parisuhteessa saattaa alkaa kyllästyttämään se, että tarvitsee joka kerta/ilta laatia uusi nussisopimus, ja aikaa kuluu kiusallisesti siihenkin että saa ne kaksi todistajaa paikalla, vai notaarillakohan se sopimus pitää vahvistaa.
Minulla on tosin aina ollut kumppanieni kanssa parisuhdesoppari, suullinen toki mutta voihan sellaisen nyt kirjalliseksi vääntää. Siinä neito on vakuuttanut m.m. olevansa nöyrä, tottelevainen ja kuulianen.Minusta taas on ihan helppoa kysyä kumppanilta, että huvittaskos sua nyt mun kanssani vehdata? :D
Jos ei huvita, niin toisen kerran sitten. Ei se minsuta kauheesti energiaa vaadi kysyä ja vastaanottaa.Minusta taas on ihan helppoa kysyä kumppanilta, että huvittaskos sua nyt mun kanssani vehdata? :D
Jos ei huvita, niin toisen kerran sitten. Ei se minsuta kauheesti energiaa vaadi kysyä ja vastaanottaa.
musta taas on ollut humoristista seurata tätäkin keskustelua, kuinka miesoletetut ovat virittelemässä valvontakameroita makkareihinsa, laatimassa kirjallisia sopimuksia, hankkimassa todistajia toisen suostumukselle, pitämässä naispuoliskot alati selvinpäin ettei tulis väärinkäsityksiä, ja mitä kaikkee...!
mut ei vain tunnu sinne mieleen juolahtavan et Mieskin voi kieltäytyä seksistä.
niin yksinkertaista se on!- Anonyymi
Hienoa että dementikkokin voi kokea hauskuutta, ainakin omassa mielessään.
Kyse on koko ajan ollut ___yhteisen___ nussisopimuksen vaatimuksesta ja/tai lakiehdotuksesta ja sopimuksen todeksi tekemisen tavoista, oikeaksi todistamisesta, toteen näyttämisen ongelmista, ynnä kaikesta muustakin mikä liittyy sopimuksiin ja niiden laatimiseen yleensä.
Sopimuksen purkaminen on jäänyt vähemmälle huomiolle. Nykyinen käytäntöhän on se, että missä tahansa ...vaiheessa kun neito kiljaisee että seis/ei tms, niin miehen on keskeytettävä se mikä miehen keskeytettävänä on. Muuten tulee raiskaustuomio, tai tai tuleehan se tuomio siitä huolimattakin. Ehkäpä tämä kirjoittelu värittyy sen mukaan, että suurin osa kirjoittajista taitaa olla miehiä ja he katselevat asioita tiukasti miehisestä näkökulmasta ja silloin tietysti nainen on se aatoksien kohde ja tietysti myös ongelmien ydin.
Jos ajatellaan asiaa siitä näkökulmasta, että kyse on kommunikaatio-ongelmista ja tunnistamisen ongelmista ja tulkintojen epämääräisyydestä, niitähän ei jollakin paperilappusella tai riistakameroilla poisteta.
Helpompaa olisi luullakseni keskittyä siihen kommunikaatiopuoleen ennemminkin kuin laatimaan suunnitelmia miten pitää itsensä erossa raiskaussyytteiltä ja hankkimalla kalliita riistakameroita, jotka kuitenkaan eivät ole joka paikkaan asennettavissa.
Ehkä se kommunikaatioon panostaminen on liian yksnikertainen neuvo miehille, jotka kulkevat omia polkujaan ja tarvitsevät erilaisia leluja ja teknisiä ongelmanratkaisuvälineitä.Anonyymi kirjoitti:
Hienoa että dementikkokin voi kokea hauskuutta, ainakin omassa mielessään.
Kyse on koko ajan ollut ___yhteisen___ nussisopimuksen vaatimuksesta ja/tai lakiehdotuksesta ja sopimuksen todeksi tekemisen tavoista, oikeaksi todistamisesta, toteen näyttämisen ongelmista, ynnä kaikesta muustakin mikä liittyy sopimuksiin ja niiden laatimiseen yleensä.
Sopimuksen purkaminen on jäänyt vähemmälle huomiolle. Nykyinen käytäntöhän on se, että missä tahansa ...vaiheessa kun neito kiljaisee että seis/ei tms, niin miehen on keskeytettävä se mikä miehen keskeytettävänä on. Muuten tulee raiskaustuomio, tai tai tuleehan se tuomio siitä huolimattakin.Se kai on itsestään selvää, että jos mies tai nainen sanoo ei homman missä vaiheessa tahansa , se tarkoitta keskeyttämistä.
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ehkäpä tämä kirjoittelu värittyy sen mukaan, että suurin osa kirjoittajista taitaa olla miehiä ja he katselevat asioita tiukasti miehisestä näkökulmasta ja silloin tietysti nainen on se aatoksien kohde ja tietysti myös ongelmien ydin.
Jos ajatellaan asiaa siitä näkökulmasta, että kyse on kommunikaatio-ongelmista ja tunnistamisen ongelmista ja tulkintojen epämääräisyydestä, niitähän ei jollakin paperilappusella tai riistakameroilla poisteta.
Helpompaa olisi luullakseni keskittyä siihen kommunikaatiopuoleen ennemminkin kuin laatimaan suunnitelmia miten pitää itsensä erossa raiskaussyytteiltä ja hankkimalla kalliita riistakameroita, jotka kuitenkaan eivät ole joka paikkaan asennettavissa.
Ehkä se kommunikaatioon panostaminen on liian yksnikertainen neuvo miehille, jotka kulkevat omia polkujaan ja tarvitsevät erilaisia leluja ja teknisiä ongelmanratkaisuvälineitä.pistää vaan miettimään minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisten kumppanien kanssa ja minkälaista seksiä nää miesoletetut sitten harrastaa..
naisia aina muistetaan varoitella ja vahtia ja paimentaa ettei kannata kenen tahansa mukaan lähtä, eikä varsinkaan umpihumalassa..
mut kun se sama pätee miehiinkin! jos niin kovin pelkää perättömän raiskaussyytteen uhriksi joutumista tai et nainen vaikkapa hankkiutuu raskaaksi valehtelemalla ehkäisystään, niin eikö silloin muka voi itse kieltäytyä seksistä..? eikö voi tutustua ensin paremmin ja varmistua vastapuolen luotettavuudesta ja sitten vasta ryhtyä "peitonheilutukseen"?
ja voiko se olla niin vaikea tunnistaa naisen halua seksiin? noin niinku ainaki omalla kohdallani himokkuus on aina varsin selkeästi todettavissa, tiettyjä asioita kun ei pysty feikkaamaan.. siveellisimmästä päästä nyt esimerkkinä ihon kuumuminen ja punastuminen (muun muassa siis, ei pelkästään, mut tää ei oo seksipalsta).
ja sit, en kiellä etteikö vääriä syytteitä voisi tulla, on niitä ollut nykyisenkin lain aikana. kieroja ihmisiä on aina. mut kukaan ei kiellä käyttämästä omaa harkintaa, se jos jää halut tyydyttämättä tai joutuu antamaan toiselle pakit on kuitenkin pienempi paha kui raiskaussyytös.
(tää myös vastauksena "dementikko"-anonyymille..)- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ehkäpä tämä kirjoittelu värittyy sen mukaan, että suurin osa kirjoittajista taitaa olla miehiä ja he katselevat asioita tiukasti miehisestä näkökulmasta ja silloin tietysti nainen on se aatoksien kohde ja tietysti myös ongelmien ydin.
Jos ajatellaan asiaa siitä näkökulmasta, että kyse on kommunikaatio-ongelmista ja tunnistamisen ongelmista ja tulkintojen epämääräisyydestä, niitähän ei jollakin paperilappusella tai riistakameroilla poisteta.
Helpompaa olisi luullakseni keskittyä siihen kommunikaatiopuoleen ennemminkin kuin laatimaan suunnitelmia miten pitää itsensä erossa raiskaussyytteiltä ja hankkimalla kalliita riistakameroita, jotka kuitenkaan eivät ole joka paikkaan asennettavissa.
Ehkä se kommunikaatioon panostaminen on liian yksnikertainen neuvo miehille, jotka kulkevat omia polkujaan ja tarvitsevät erilaisia leluja ja teknisiä ongelmanratkaisuvälineitä.Tämä aihe on keskusteltava koska on olemassa ehdotus lakiin kirjattavasta nussisopimuksesta. Se on täysin eri asia kuin jokin "kommunikaatio-ongelma" jota ei todellisessa elämässä ole olemassakaan, raiskaaja kun ei kommunioi ja rakastavaiset nussivat yhteisestä halustaan hyvinkin usein sen kummemmin kommunikoimatta saati sopimusta/suostumusta pyytäen.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Se kai on itsestään selvää, että jos mies tai nainen sanoo ei homman missä vaiheessa tahansa , se tarkoitta keskeyttämistä.
Se ei ole lainkaan eikä alkuunkaan itsestään selvää ihan missä tahansa ...vaiheessa. Sinun kannattaa tutustua miehen biologiaan (siis ensin kirjallisella tasolla).
- Anonyymi
m.wurst kirjoitti:
pistää vaan miettimään minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisten kumppanien kanssa ja minkälaista seksiä nää miesoletetut sitten harrastaa..
naisia aina muistetaan varoitella ja vahtia ja paimentaa ettei kannata kenen tahansa mukaan lähtä, eikä varsinkaan umpihumalassa..
mut kun se sama pätee miehiinkin! jos niin kovin pelkää perättömän raiskaussyytteen uhriksi joutumista tai et nainen vaikkapa hankkiutuu raskaaksi valehtelemalla ehkäisystään, niin eikö silloin muka voi itse kieltäytyä seksistä..? eikö voi tutustua ensin paremmin ja varmistua vastapuolen luotettavuudesta ja sitten vasta ryhtyä "peitonheilutukseen"?
ja voiko se olla niin vaikea tunnistaa naisen halua seksiin? noin niinku ainaki omalla kohdallani himokkuus on aina varsin selkeästi todettavissa, tiettyjä asioita kun ei pysty feikkaamaan.. siveellisimmästä päästä nyt esimerkkinä ihon kuumuminen ja punastuminen (muun muassa siis, ei pelkästään, mut tää ei oo seksipalsta).
ja sit, en kiellä etteikö vääriä syytteitä voisi tulla, on niitä ollut nykyisenkin lain aikana. kieroja ihmisiä on aina. mut kukaan ei kiellä käyttämästä omaa harkintaa, se jos jää halut tyydyttämättä tai joutuu antamaan toiselle pakit on kuitenkin pienempi paha kui raiskaussyytös.
(tää myös vastauksena "dementikko"-anonyymille..)Nykytilanteessa on täysin yhdentekevää minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisten kumppanien kanssa ja minkälaista seksiä miehet harrastaa neitojen kanssa. Neito voi aina, minkä tahansa syyn/kimpaantumisen/kiukunpuuskan takia, jonka ei tarvitse mitenkään liittyä seksuaalielämään, tehdä rikosilmoituksen miehestä ja tulos on aina sama: Mies joutuu vuosiksi linnaan ja maksamaan asianajopalkkioita sakkoja korvauksia yhteensä useita kymmeniä tuhansia euroja.
Ja kysymys on: Minkälainen, miten tehty, miten varmennettu, suostumus-sopimus jotenkin nykytilannetta muuttaisi, ja mihin suuntaan muuttaisi jos muuttaisi? Anonyymi kirjoitti:
Nykytilanteessa on täysin yhdentekevää minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisten kumppanien kanssa ja minkälaista seksiä miehet harrastaa neitojen kanssa. Neito voi aina, minkä tahansa syyn/kimpaantumisen/kiukunpuuskan takia, jonka ei tarvitse mitenkään liittyä seksuaalielämään, tehdä rikosilmoituksen miehestä ja tulos on aina sama: Mies joutuu vuosiksi linnaan ja maksamaan asianajopalkkioita sakkoja korvauksia yhteensä useita kymmeniä tuhansia euroja.
Ja kysymys on: Minkälainen, miten tehty, miten varmennettu, suostumus-sopimus jotenkin nykytilannetta muuttaisi, ja mihin suuntaan muuttaisi jos muuttaisi?eipä taida Suomessa joutua vuosiksi linnaan edes todellisesta raiskauksesta, minkä siis voisi todentaa uhrin kehosta löytyvillä jäljillä, sivullisilla todistajilla..
muistelisin myös et vastentahtoisesta yhdynnästä jää erilaiset jäljet vaginaan, mitä jos nainenkin olisi ollut "mukana" ja halukas, vagina tosin voi kostua raiskaustilanteessakin (kehon puolustusmekanismi pahemmilta ruhjeilta välttymiseen) mutta vaikea kuvitella et pakottamistilanteessa nainen olisi kaikkein vastaanottavaisimmassa asennossa, taikka oikea raiskaaja toimisi kovinkaan hellävaraisesti.. (ellei uhri sit ole tiedottomassa tilassa, mut ellei vagina ole kiihottunut ruhjeita ja jälkiä tulee eri kohtiin kui kiihottuneeseen)
mut siis niinku, tuskimpa ketään ilman tutkimatta tuomitaan
ja jos ei ole muuta kui sana sanaa vastaan, niin tod. näk. siitä mitään tuomiota tule.
ja kuten jo aiemmin totesin, valitettavasti kieroja ihmisiä on aina, mulla ei siihen ole mitään sen parempaa ratkaisua esittää kui mitä jo aiemmin sanoin. et seksihommiin vain luotettavan henkilön kanssa, mikä ei sekään valitettavasti poista sitä et se luotettavana pitämäsikin tyyppi voi osoittautua kusipääksi.
sitä kun on ittelläkin yks omistushaluinen ja mun rajoja kunnioittamaton kumppani menneisyydessä, niin saatan olla vähän oma lehmä ojassa tässä..
mut mites kaikki te tästä vaahtoavat miesoletetut, montako perätöntä raiskaussyytettä on tullut?m.wurst kirjoitti:
pistää vaan miettimään minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisten kumppanien kanssa ja minkälaista seksiä nää miesoletetut sitten harrastaa..
naisia aina muistetaan varoitella ja vahtia ja paimentaa ettei kannata kenen tahansa mukaan lähtä, eikä varsinkaan umpihumalassa..
mut kun se sama pätee miehiinkin! jos niin kovin pelkää perättömän raiskaussyytteen uhriksi joutumista tai et nainen vaikkapa hankkiutuu raskaaksi valehtelemalla ehkäisystään, niin eikö silloin muka voi itse kieltäytyä seksistä..? eikö voi tutustua ensin paremmin ja varmistua vastapuolen luotettavuudesta ja sitten vasta ryhtyä "peitonheilutukseen"?
ja voiko se olla niin vaikea tunnistaa naisen halua seksiin? noin niinku ainaki omalla kohdallani himokkuus on aina varsin selkeästi todettavissa, tiettyjä asioita kun ei pysty feikkaamaan.. siveellisimmästä päästä nyt esimerkkinä ihon kuumuminen ja punastuminen (muun muassa siis, ei pelkästään, mut tää ei oo seksipalsta).
ja sit, en kiellä etteikö vääriä syytteitä voisi tulla, on niitä ollut nykyisenkin lain aikana. kieroja ihmisiä on aina. mut kukaan ei kiellä käyttämästä omaa harkintaa, se jos jää halut tyydyttämättä tai joutuu antamaan toiselle pakit on kuitenkin pienempi paha kui raiskaussyytös.
(tää myös vastauksena "dementikko"-anonyymille..)Kysytpä kysymyksiä, joita itsekin näissä keskusteluissa mietin. Miksi ottaa riski ja sitten jälkukäteen kirota. Ehkäpä jotkut miehet ovat unohtaneet sen, että omaakin harkintaa voi ja kannattaa käyttää.
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole lainkaan eikä alkuunkaan itsestään selvää ihan missä tahansa ...vaiheessa. Sinun kannattaa tutustua miehen biologiaan (siis ensin kirjallisella tasolla).
Miksi minun pitää tutustua miehen biologiaan? Tarkoitatko, ettei mies enää ymmärrä puhetta jossakin tietyssä vaiheessa?
m.wurst kirjoitti:
eipä taida Suomessa joutua vuosiksi linnaan edes todellisesta raiskauksesta, minkä siis voisi todentaa uhrin kehosta löytyvillä jäljillä, sivullisilla todistajilla..
muistelisin myös et vastentahtoisesta yhdynnästä jää erilaiset jäljet vaginaan, mitä jos nainenkin olisi ollut "mukana" ja halukas, vagina tosin voi kostua raiskaustilanteessakin (kehon puolustusmekanismi pahemmilta ruhjeilta välttymiseen) mutta vaikea kuvitella et pakottamistilanteessa nainen olisi kaikkein vastaanottavaisimmassa asennossa, taikka oikea raiskaaja toimisi kovinkaan hellävaraisesti.. (ellei uhri sit ole tiedottomassa tilassa, mut ellei vagina ole kiihottunut ruhjeita ja jälkiä tulee eri kohtiin kui kiihottuneeseen)
mut siis niinku, tuskimpa ketään ilman tutkimatta tuomitaan
ja jos ei ole muuta kui sana sanaa vastaan, niin tod. näk. siitä mitään tuomiota tule.
ja kuten jo aiemmin totesin, valitettavasti kieroja ihmisiä on aina, mulla ei siihen ole mitään sen parempaa ratkaisua esittää kui mitä jo aiemmin sanoin. et seksihommiin vain luotettavan henkilön kanssa, mikä ei sekään valitettavasti poista sitä et se luotettavana pitämäsikin tyyppi voi osoittautua kusipääksi.
sitä kun on ittelläkin yks omistushaluinen ja mun rajoja kunnioittamaton kumppani menneisyydessä, niin saatan olla vähän oma lehmä ojassa tässä..
mut mites kaikki te tästä vaahtoavat miesoletetut, montako perätöntä raiskaussyytettä on tullut?Kyllähän jos todisteet on pitävät niin tuomiohan siitä tulee, en epäile yhtään. Yksi perustehan lakimuutokselle on että ns " puskaraiskaukset" jossa käytetään väkivaltaa ovat vähemmistönä. Yleensä raiskaus tapahtuu tutun tai puolitutun toimesta jolloin yllätys on niin suuri ettei uhri puolustaudu. Usein raiskaaja myös jäljitteelee aitoa rakastelukohtausta jolloin uhri vain nöyrästi seuraa ja jälkiä ei juurikaan jää. (Horselenbergin ryhmä taisi olla tätä tutkinut)
Se tuleeko tuomioita lisää sen aika näyttää mutta saattaa olla riski että laki kääntyy joskus uhria vastaan. Jos olisin nuori ja komea ja vuokraisin vaikka yksiön jostakin. Vuokra tuntui halvalta ja jälkeenpäin selviäisi miksi. Rouva X ilmoittaa että syyläriä pitää tarkastaa säännöllisesti jotta edullisen asunnon saa pitää. En tiedä saisiko vanhallakaan lailla tuomiota raiskauksesta mutta ehkä edes kiristyksestä.
Jatkossa jos on fiksu niin tullessa kysyy että onko lakanoiden sotkeminen ok. Jos vastaan ei niin häätö tulee mutta jos vastaat kyllä niin vaikea enää todistaa raiskausta tai kiristystä. Toki mielen voi muuttaa mutta ehkä on vaikea näyttää toteen jos on ensin suostumuksen antanut.
Tuohon viimeiseen kysymykseen niin vastaus on nolla eikä edes asiallista. Tämä ei kyllä johtunut minun toimista vaan lainsäädänöstä. Kun olin naimisissa niin silloisen vaimon kanssa saatettiin yllätellä toisiamme vaikka pienillä huulihölkillä kun toinen oli vaikka päiväunilla tai suihkussa, Tuommoiset sponttaanit fyysiset kyselyt olivat mukavaa vaihtelua arkeen ja monesti poikivat mukavia jatkoja niiden tavallisten "pirkka-seksi" jyystöjen vastapainoksi. Täytyy rehellisesti myöntää että silloin parikymmentä vuotta sitten ei käynyt kyllä mielessä että kyseessä olisi raiskaus.Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ehkäpä tämä kirjoittelu värittyy sen mukaan, että suurin osa kirjoittajista taitaa olla miehiä ja he katselevat asioita tiukasti miehisestä näkökulmasta ja silloin tietysti nainen on se aatoksien kohde ja tietysti myös ongelmien ydin.
Jos ajatellaan asiaa siitä näkökulmasta, että kyse on kommunikaatio-ongelmista ja tunnistamisen ongelmista ja tulkintojen epämääräisyydestä, niitähän ei jollakin paperilappusella tai riistakameroilla poisteta.
Helpompaa olisi luullakseni keskittyä siihen kommunikaatiopuoleen ennemminkin kuin laatimaan suunnitelmia miten pitää itsensä erossa raiskaussyytteiltä ja hankkimalla kalliita riistakameroita, jotka kuitenkaan eivät ole joka paikkaan asennettavissa.
Ehkä se kommunikaatioon panostaminen on liian yksnikertainen neuvo miehille, jotka kulkevat omia polkujaan ja tarvitsevät erilaisia leluja ja teknisiä ongelmanratkaisuvälineitä.Naisille pitäisikin laittaa jo peruskouluun jokin "kommunikaation perusteet" oppimäärä, että se kommunikaatio ei olisi niin sekavaa ja epämääräistä. Kun suomen kielessä kuitenkin on ihan selkeät tavat ilmaista tahtoaan. Jos haluaa seksiä niin voi sanoa "Haluan seksiä".
Tai sitten voi tehdä kalenterivarauksen, johon laittaa selvän otsikon, mistä ilmenee että on seksistä kysymys ja paikkavarauksen makuuhuoneeseen tai keittiöön tms. ja listaa vielä välttämättömät läsnäolijat ja sitten odottelee kiltisti että tuleeko myöntävä vai kieltävä vastaus.
Samoillal kommunikaatiotunneilla voisi sitten opetella myös pois sellaisista ikävistä tavoista kuin juoruilu, nalkutus ja yleensäkin kaikenlainen juputus.M184 kirjoitti:
Kyllähän jos todisteet on pitävät niin tuomiohan siitä tulee, en epäile yhtään. Yksi perustehan lakimuutokselle on että ns " puskaraiskaukset" jossa käytetään väkivaltaa ovat vähemmistönä. Yleensä raiskaus tapahtuu tutun tai puolitutun toimesta jolloin yllätys on niin suuri ettei uhri puolustaudu. Usein raiskaaja myös jäljitteelee aitoa rakastelukohtausta jolloin uhri vain nöyrästi seuraa ja jälkiä ei juurikaan jää. (Horselenbergin ryhmä taisi olla tätä tutkinut)
Se tuleeko tuomioita lisää sen aika näyttää mutta saattaa olla riski että laki kääntyy joskus uhria vastaan. Jos olisin nuori ja komea ja vuokraisin vaikka yksiön jostakin. Vuokra tuntui halvalta ja jälkeenpäin selviäisi miksi. Rouva X ilmoittaa että syyläriä pitää tarkastaa säännöllisesti jotta edullisen asunnon saa pitää. En tiedä saisiko vanhallakaan lailla tuomiota raiskauksesta mutta ehkä edes kiristyksestä.
Jatkossa jos on fiksu niin tullessa kysyy että onko lakanoiden sotkeminen ok. Jos vastaan ei niin häätö tulee mutta jos vastaat kyllä niin vaikea enää todistaa raiskausta tai kiristystä. Toki mielen voi muuttaa mutta ehkä on vaikea näyttää toteen jos on ensin suostumuksen antanut.
Tuohon viimeiseen kysymykseen niin vastaus on nolla eikä edes asiallista. Tämä ei kyllä johtunut minun toimista vaan lainsäädänöstä. Kun olin naimisissa niin silloisen vaimon kanssa saatettiin yllätellä toisiamme vaikka pienillä huulihölkillä kun toinen oli vaikka päiväunilla tai suihkussa, Tuommoiset sponttaanit fyysiset kyselyt olivat mukavaa vaihtelua arkeen ja monesti poikivat mukavia jatkoja niiden tavallisten "pirkka-seksi" jyystöjen vastapainoksi. Täytyy rehellisesti myöntää että silloin parikymmentä vuotta sitten ei käynyt kyllä mielessä että kyseessä olisi raiskaus.viittasin tuossa siihen, et ainakin nykyisellään raiskauksesta saadut rangaistukset on jokseenkin lyhyitä, et ei siitä Vuosiksi joudu lusimaan..
ja näkisin et sun ja entisen kumppanisi yllättelyt on kuitenkin tapahtuneet molemminpuolisesti ja yhteisymmärryksessä.
tuo mun entinen suhde ei ollut juuri muiltakaan osin terve, enkä todellakaan minäkään mikään ihannekumppani ollut siihen aikaan..
nyt voisi tietysti jossitella aina sinne asti et kyseistä suhdetta olis koskaan ollutkaan, mut ei se silti mihinkään häviä..
enkä kyllä minäkään sillon niinkään siitä mun paikkojen ronklaamisesta suuttunu, vaan siitä että sitä täytyy tehdä aina ku tyyppi tulee umpihumalassa baarista aamuyöllä ja minä oon jo sikeässä unessa.. ja sit mun suuttuminen herätyksestä kuitattiin sillä, et ensin muka tykkäsin.. et "kenestä näin unta siinä?"scrg kirjoitti:
Naisille pitäisikin laittaa jo peruskouluun jokin "kommunikaation perusteet" oppimäärä, että se kommunikaatio ei olisi niin sekavaa ja epämääräistä. Kun suomen kielessä kuitenkin on ihan selkeät tavat ilmaista tahtoaan. Jos haluaa seksiä niin voi sanoa "Haluan seksiä".
Tai sitten voi tehdä kalenterivarauksen, johon laittaa selvän otsikon, mistä ilmenee että on seksistä kysymys ja paikkavarauksen makuuhuoneeseen tai keittiöön tms. ja listaa vielä välttämättömät läsnäolijat ja sitten odottelee kiltisti että tuleeko myöntävä vai kieltävä vastaus.
Samoillal kommunikaatiotunneilla voisi sitten opetella myös pois sellaisista ikävistä tavoista kuin juoruilu, nalkutus ja yleensäkin kaikenlainen juputus.joo, se olis kyllä hyvä opettaakin naisille et miehet (tai ainakaan lähellekkään kaikki) eivät ymmärrä vihjailua, jos jotain haluaa se on sanottava suoraan.
liekkö se jotenkin (populääri)kulttuurista opittua et naisen pitäis aina olla jotenki "mystillisen myhkäilevä ja hienostuneen siveellisiä"..?
paskan marjat sanon minä!scrg kirjoitti:
Naisille pitäisikin laittaa jo peruskouluun jokin "kommunikaation perusteet" oppimäärä, että se kommunikaatio ei olisi niin sekavaa ja epämääräistä. Kun suomen kielessä kuitenkin on ihan selkeät tavat ilmaista tahtoaan. Jos haluaa seksiä niin voi sanoa "Haluan seksiä".
Tai sitten voi tehdä kalenterivarauksen, johon laittaa selvän otsikon, mistä ilmenee että on seksistä kysymys ja paikkavarauksen makuuhuoneeseen tai keittiöön tms. ja listaa vielä välttämättömät läsnäolijat ja sitten odottelee kiltisti että tuleeko myöntävä vai kieltävä vastaus.
Samoillal kommunikaatiotunneilla voisi sitten opetella myös pois sellaisista ikävistä tavoista kuin juoruilu, nalkutus ja yleensäkin kaikenlainen juputus.Kyllä sitä kommunikointitaitoa ja vuorovaikutustaitoja on hyvä opettaa sekä miehille että naisille. Jos mies kuulee sanan ei sanana kyllä, ei juuri auta, jos nainen sanoo selvästi.
Toisaalta on myös hyvä huomata , että ihmisillä on erilaisia tapoja ilmaista itseään ja jos haluaa toisia ymmärtää, on myös itse nähtävä vaivaa asian eteen. Valitettavasti maailma ei pyöri siten, ettei koskaan tarvitse itse tehdä mitään, vaan kaikki tulee helposti ja valmiiksi pureskeltuna eteen.M184 kirjoitti:
Kyllähän jos todisteet on pitävät niin tuomiohan siitä tulee, en epäile yhtään. Yksi perustehan lakimuutokselle on että ns " puskaraiskaukset" jossa käytetään väkivaltaa ovat vähemmistönä. Yleensä raiskaus tapahtuu tutun tai puolitutun toimesta jolloin yllätys on niin suuri ettei uhri puolustaudu. Usein raiskaaja myös jäljitteelee aitoa rakastelukohtausta jolloin uhri vain nöyrästi seuraa ja jälkiä ei juurikaan jää. (Horselenbergin ryhmä taisi olla tätä tutkinut)
Se tuleeko tuomioita lisää sen aika näyttää mutta saattaa olla riski että laki kääntyy joskus uhria vastaan. Jos olisin nuori ja komea ja vuokraisin vaikka yksiön jostakin. Vuokra tuntui halvalta ja jälkeenpäin selviäisi miksi. Rouva X ilmoittaa että syyläriä pitää tarkastaa säännöllisesti jotta edullisen asunnon saa pitää. En tiedä saisiko vanhallakaan lailla tuomiota raiskauksesta mutta ehkä edes kiristyksestä.
Jatkossa jos on fiksu niin tullessa kysyy että onko lakanoiden sotkeminen ok. Jos vastaan ei niin häätö tulee mutta jos vastaat kyllä niin vaikea enää todistaa raiskausta tai kiristystä. Toki mielen voi muuttaa mutta ehkä on vaikea näyttää toteen jos on ensin suostumuksen antanut.
Tuohon viimeiseen kysymykseen niin vastaus on nolla eikä edes asiallista. Tämä ei kyllä johtunut minun toimista vaan lainsäädänöstä. Kun olin naimisissa niin silloisen vaimon kanssa saatettiin yllätellä toisiamme vaikka pienillä huulihölkillä kun toinen oli vaikka päiväunilla tai suihkussa, Tuommoiset sponttaanit fyysiset kyselyt olivat mukavaa vaihtelua arkeen ja monesti poikivat mukavia jatkoja niiden tavallisten "pirkka-seksi" jyystöjen vastapainoksi. Täytyy rehellisesti myöntää että silloin parikymmentä vuotta sitten ei käynyt kyllä mielessä että kyseessä olisi raiskaus.Mun mielestä tuo laki aika aukottomasti pyrkii estämään kaiken spontaanin seksin. Mistään kristallipallostahan ei näe onko juuri siinä tilanteessa, hetkessä ja ajassa jollekin teolle suostumus vai ei. Jäljelle jää "pirkka-seksi", jossa edetään ja toimitaan kuten aina ennenkin on tehty. Voitaisiin puhua ehkä hyvien seksinharjoitustapojen noudattamisesta.
Vuokralainen-esimerkkisi ei ole relevantti, koska meillä on lainsäädännössä varsin selkeästi kirjattu vuokralaisen ja vuokranantajan velvollisuudet ja yksityiskohdat kirjataan vuokrasopimukseen. Jossain muussa tilanteessa kuvailemasi vallankäyttö toki voi olla mahdollista.scrg kirjoitti:
Mun mielestä tuo laki aika aukottomasti pyrkii estämään kaiken spontaanin seksin. Mistään kristallipallostahan ei näe onko juuri siinä tilanteessa, hetkessä ja ajassa jollekin teolle suostumus vai ei. Jäljelle jää "pirkka-seksi", jossa edetään ja toimitaan kuten aina ennenkin on tehty. Voitaisiin puhua ehkä hyvien seksinharjoitustapojen noudattamisesta.
Vuokralainen-esimerkkisi ei ole relevantti, koska meillä on lainsäädännössä varsin selkeästi kirjattu vuokralaisen ja vuokranantajan velvollisuudet ja yksityiskohdat kirjataan vuokrasopimukseen. Jossain muussa tilanteessa kuvailemasi vallankäyttö toki voi olla mahdollista.Suurin osa ihmisistä selviää näistä seksiasioista ihan ilman raiskaus-uhkaa. Ja aina ei ole kyse vain "pirkka-seksistä". Spontaani seksi toimii aivan loistavasti ja molemmat voivat olla tilanteeseen tyytyväisiä.
m.wurst kirjoitti:
joo, se olis kyllä hyvä opettaakin naisille et miehet (tai ainakaan lähellekkään kaikki) eivät ymmärrä vihjailua, jos jotain haluaa se on sanottava suoraan.
liekkö se jotenkin (populääri)kulttuurista opittua et naisen pitäis aina olla jotenki "mystillisen myhkäilevä ja hienostuneen siveellisiä"..?
paskan marjat sanon minä!Minusta kysymys on naisten tapa "ajaa kaksilla rattailla" eli pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. On jotenkin naisten kannalta helppoa, jos mies on se kiimainen ja haluava sonni, jonka varmasti saa mukaan seksiin jos vain itseä huvittaa.
Kyllä kulttuuri varmaankin pikku hiljaa siirtyy siihen, että miehet ovat passiivisempia ja naiset saadakseen haluamansa joutuvat muuttumaan aktiivisemmiksi.scrg kirjoitti:
Minusta kysymys on naisten tapa "ajaa kaksilla rattailla" eli pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. On jotenkin naisten kannalta helppoa, jos mies on se kiimainen ja haluava sonni, jonka varmasti saa mukaan seksiin jos vain itseä huvittaa.
Kyllä kulttuuri varmaankin pikku hiljaa siirtyy siihen, että miehet ovat passiivisempia ja naiset saadakseen haluamansa joutuvat muuttumaan aktiivisemmiksi.Eikö miehet täällä juuri pidä yllä tuollaista kuvaa naisista? Naiset valitsevat kenet haluavat ja haluavat panomiehen? Naiset eivät ole yksinäisiä, koska voivat aina valita ja vinkkaus vaan riittää? Miehet kulkevat etsimässä pillua..pillun saanti on elämän ehto .kuka näitä juttuja täälläkin ylläpitää?
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä selviää näistä seksiasioista ihan ilman raiskaus-uhkaa. Ja aina ei ole kyse vain "pirkka-seksistä". Spontaani seksi toimii aivan loistavasti ja molemmat voivat olla tilanteeseen tyytyväisiä.
Spontaani seksi voi toimia. Mutta kannattaako ottaa riskiä, että toimimattomuutta käsitelläänkin oikeudessa.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä selviää näistä seksiasioista ihan ilman raiskaus-uhkaa. Ja aina ei ole kyse vain "pirkka-seksistä". Spontaani seksi toimii aivan loistavasti ja molemmat voivat olla tilanteeseen tyytyväisiä.
Olet tyhmä. Raiskaus-syytteen _uhka_ on näinä aikoina koko ajan miehen niskassa. Toki moni mies selviää raiskaus-syyttettä saamatta. Mutta jos uhka toteutuu niin se automaattisesti vie miehen linnaan ja todella rajuihin maksuihin ja korvauksiin.
scrg kirjoitti:
Spontaani seksi voi toimia. Mutta kannattaako ottaa riskiä, että toimimattomuutta käsitelläänkin oikeudessa.
Sen jokainen päättää kohdallaan. Minusta riskejä kannattaa ihmissuhteissa ottaa.
Anonyymi kirjoitti:
Olet tyhmä. Raiskaus-syytteen _uhka_ on näinä aikoina koko ajan miehen niskassa. Toki moni mies selviää raiskaus-syyttettä saamatta. Mutta jos uhka toteutuu niin se automaattisesti vie miehen linnaan ja todella rajuihin maksuihin ja korvauksiin.
Varmasti olen tyhmä sinun mielestäsi.
scrg kirjoitti:
Minusta kysymys on naisten tapa "ajaa kaksilla rattailla" eli pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. On jotenkin naisten kannalta helppoa, jos mies on se kiimainen ja haluava sonni, jonka varmasti saa mukaan seksiin jos vain itseä huvittaa.
Kyllä kulttuuri varmaankin pikku hiljaa siirtyy siihen, että miehet ovat passiivisempia ja naiset saadakseen haluamansa joutuvat muuttumaan aktiivisemmiksi.niin? en minä ainakaan kaikkien seurassa ja joka tilanteessa ole samanlainen kun kumppanini seurassa kahden kesken silloin kun haluan munaa (toki meillä myös sanallisesti ilmaistaan panohalut, mikä taas olis vähintäänkin outoa jossain työporukassa tms..)
ja jo niinku ilman minkäänlaista viittaustakaan seksiin, en ole samanlainen joka tilanteessa, tuttujen kesken olen puhelias hauskuuttaja, vieraammassa seurassa hiljainen tarkkailija tai mitä tahansa siltä väliltä tilanteesta riippuen..
ja musta tuokin on pikkasen vahingollista ajatella et mies olis aina ja kaikkialla valmis seksiin, nii ettei sille tarttis sanoo ku et otappa housut pois.
kun ei se niin vaan mene, sitte luetaan naistenlehdistä vinkkiä seksielämän piristeeksi, ja jos ukko on sitä sorttia jolle ei vinkit mene perille nii loppuviimein menee ukko vaihtoon ku "ei se enää halua mua, vaikka vihjailevasti kerroinki ostaneeni nättiä korselettia ja ajelleeni pimpsankarvatki.."
sit toisaalta on kyl niitäkin miehiä jotka olettaa suunnilleen kaiken naisen puolelta tulevan huomion viittaavan seksiin..
et joo, varminta sanoa suoraan sekä kysyä suoraan eikä olettaa mitään.- Anonyymi
m.wurst kirjoitti:
niin? en minä ainakaan kaikkien seurassa ja joka tilanteessa ole samanlainen kun kumppanini seurassa kahden kesken silloin kun haluan munaa (toki meillä myös sanallisesti ilmaistaan panohalut, mikä taas olis vähintäänkin outoa jossain työporukassa tms..)
ja jo niinku ilman minkäänlaista viittaustakaan seksiin, en ole samanlainen joka tilanteessa, tuttujen kesken olen puhelias hauskuuttaja, vieraammassa seurassa hiljainen tarkkailija tai mitä tahansa siltä väliltä tilanteesta riippuen..
ja musta tuokin on pikkasen vahingollista ajatella et mies olis aina ja kaikkialla valmis seksiin, nii ettei sille tarttis sanoo ku et otappa housut pois.
kun ei se niin vaan mene, sitte luetaan naistenlehdistä vinkkiä seksielämän piristeeksi, ja jos ukko on sitä sorttia jolle ei vinkit mene perille nii loppuviimein menee ukko vaihtoon ku "ei se enää halua mua, vaikka vihjailevasti kerroinki ostaneeni nättiä korselettia ja ajelleeni pimpsankarvatki.."
sit toisaalta on kyl niitäkin miehiä jotka olettaa suunnilleen kaiken naisen puolelta tulevan huomion viittaavan seksiin..
et joo, varminta sanoa suoraan sekä kysyä suoraan eikä olettaa mitään." on pikkasen vahingollista ajatella et mies olis aina ja kaikkialla valmis seksiin, nii ettei sille tarttis sanoo ku et otappa housut pois"
Jos tuolla tavalla kujertava neitokainen on varteen otettavan näköinen sekä kokoinen niin ei siinä eihän-nyt-toki tule miehelle ihan ensimmäisen mieleen.
"varminta sanoa suoraan sekä kysyä suoraan eikä olettaa mitään."
TIETENKIN kun on kyse satunnaisesta seksistä, niin siitä lähes aina sovitaan.
TIETENKIN kun seurustellaan tai ollaan parisuhteessa, seksistä harvemmin sopimalla sovitaan, vaan kiehnätään, kopeloidaan ja ropeloidaan ja sitten päädytään olemaan sisäkkäin.
TIETENKIN kun on raiskaustilanne, niin mitään ei yleensä ole edes mahdollista sopia.
Seksi/seksuaalisuus/erotiikka ei ole sitä mitä sen kuuluu olla jos kaikki siinä on varminta. Ihan kuin olisit(te) jotain naperoista, mutta siitähän onkin sanonta: "vanhana me tulemme lapsiksi jälleen". Anonyymi kirjoitti:
" on pikkasen vahingollista ajatella et mies olis aina ja kaikkialla valmis seksiin, nii ettei sille tarttis sanoo ku et otappa housut pois"
Jos tuolla tavalla kujertava neitokainen on varteen otettavan näköinen sekä kokoinen niin ei siinä eihän-nyt-toki tule miehelle ihan ensimmäisen mieleen.
"varminta sanoa suoraan sekä kysyä suoraan eikä olettaa mitään."
TIETENKIN kun on kyse satunnaisesta seksistä, niin siitä lähes aina sovitaan.
TIETENKIN kun seurustellaan tai ollaan parisuhteessa, seksistä harvemmin sopimalla sovitaan, vaan kiehnätään, kopeloidaan ja ropeloidaan ja sitten päädytään olemaan sisäkkäin.
TIETENKIN kun on raiskaustilanne, niin mitään ei yleensä ole edes mahdollista sopia.
Seksi/seksuaalisuus/erotiikka ei ole sitä mitä sen kuuluu olla jos kaikki siinä on varminta. Ihan kuin olisit(te) jotain naperoista, mutta siitähän onkin sanonta: "vanhana me tulemme lapsiksi jälleen"."TIETENKIN kun seurustellaan tai ollaan parisuhteessa, seksistä harvemmin sopimalla sovitaan, vaan kiehnätään, kopeloidaan ja ropeloidaan ja sitten päädytään olemaan sisäkkäin."
eei välttämättä, alkuaikojen kiihkeässä rakastumisvaiheessa se voi toki ollakkin noin, mut pitkässä parisuhteessa sitä on ainakin itse oppinut et sillä kumppanilla on omakin elämä, ei se ole aina "käytettävissä", enkä ole minäkään.. aina ei voi olla spontaani ja halut ei aina kohtaa, sit molempia osapuolia tyydyttävä ratkaisu vaatii sitä Kommunikointia sanallisestikin.m.wurst kirjoitti:
niin? en minä ainakaan kaikkien seurassa ja joka tilanteessa ole samanlainen kun kumppanini seurassa kahden kesken silloin kun haluan munaa (toki meillä myös sanallisesti ilmaistaan panohalut, mikä taas olis vähintäänkin outoa jossain työporukassa tms..)
ja jo niinku ilman minkäänlaista viittaustakaan seksiin, en ole samanlainen joka tilanteessa, tuttujen kesken olen puhelias hauskuuttaja, vieraammassa seurassa hiljainen tarkkailija tai mitä tahansa siltä väliltä tilanteesta riippuen..
ja musta tuokin on pikkasen vahingollista ajatella et mies olis aina ja kaikkialla valmis seksiin, nii ettei sille tarttis sanoo ku et otappa housut pois.
kun ei se niin vaan mene, sitte luetaan naistenlehdistä vinkkiä seksielämän piristeeksi, ja jos ukko on sitä sorttia jolle ei vinkit mene perille nii loppuviimein menee ukko vaihtoon ku "ei se enää halua mua, vaikka vihjailevasti kerroinki ostaneeni nättiä korselettia ja ajelleeni pimpsankarvatki.."
sit toisaalta on kyl niitäkin miehiä jotka olettaa suunnilleen kaiken naisen puolelta tulevan huomion viittaavan seksiin..
et joo, varminta sanoa suoraan sekä kysyä suoraan eikä olettaa mitään.Tuskin tuo uusi lain muotoilu tai yleensäkään mikään on ensisijaisesti ongelma vakiintuneissa parisuhteissa. Niissä kaiketi yleensä on enemmän tai vähemmän vakiintuneet käytännöt niin spontaaniin kuin suuunitelmalliseen seksiin.
Mutta kun mikään suhde ei ala vakiintuneena, niin kaikkien pitää ensin käydä läpi muita enemmän epämääräisiä vaiheita. Itselleni näin semikonservatiivina ainakin kaikki tuollaiset tilanteet ovat aina olleet aika ainutkertaisia, joten ei minulla ole ollut valmista rutiinia siihen miten tilanteissa tulee toimia.
Ehkä liberaaleimmilla ihmisillä sitten on vakiintuneita käytäntöjä miten toimitaan. Toisaalta juuri liberaalien käytännöt tuntuvat olevan niitä, joissa oikeuslaitosta kaivataan apuun selvittelemään mitä olisi saanut tapahtua kun henkilöt A ja B pää kännissä/krepulaisena heräilevät paikassa X ja muistelevat mitä tapahtui ja millä kaikella tapahtuneella oli kenenkin suostumus.
Ja kun maailma vielä muuttuu siihen suuntaan, että yhä harvemmalla on halua tai kykyä vakiintuneisiin parisuhteisiin ja jonkinlainen halua seksiin siitä huolimatta on, niin väistämättä kaikenlaisia epämääräisiä tilanteita on myös yhä enemmän. Nähtävästi sellaista kansalaistaitoa ihmisillä ei sittenkään ole että ikäviltä tilanteilta osattaisiin välttyä.scrg kirjoitti:
Tuskin tuo uusi lain muotoilu tai yleensäkään mikään on ensisijaisesti ongelma vakiintuneissa parisuhteissa. Niissä kaiketi yleensä on enemmän tai vähemmän vakiintuneet käytännöt niin spontaaniin kuin suuunitelmalliseen seksiin.
Mutta kun mikään suhde ei ala vakiintuneena, niin kaikkien pitää ensin käydä läpi muita enemmän epämääräisiä vaiheita. Itselleni näin semikonservatiivina ainakin kaikki tuollaiset tilanteet ovat aina olleet aika ainutkertaisia, joten ei minulla ole ollut valmista rutiinia siihen miten tilanteissa tulee toimia.
Ehkä liberaaleimmilla ihmisillä sitten on vakiintuneita käytäntöjä miten toimitaan. Toisaalta juuri liberaalien käytännöt tuntuvat olevan niitä, joissa oikeuslaitosta kaivataan apuun selvittelemään mitä olisi saanut tapahtua kun henkilöt A ja B pää kännissä/krepulaisena heräilevät paikassa X ja muistelevat mitä tapahtui ja millä kaikella tapahtuneella oli kenenkin suostumus.
Ja kun maailma vielä muuttuu siihen suuntaan, että yhä harvemmalla on halua tai kykyä vakiintuneisiin parisuhteisiin ja jonkinlainen halua seksiin siitä huolimatta on, niin väistämättä kaikenlaisia epämääräisiä tilanteita on myös yhä enemmän. Nähtävästi sellaista kansalaistaitoa ihmisillä ei sittenkään ole että ikäviltä tilanteilta osattaisiin välttyä.mulla nyt ei ole parempaakaan ratkaisua tähän heittää, kui se et sukupuolesta riippumatta muistais edes vähän kattoo minkälaiseen seuraan lähtee, varsinki jos päihteillä on osuutta asiaan, tai jos seuralainen vaikuttaa muuten lupaavalta mutta humalatila (oma tai toisen) arveluttaa, nii sanoo vaikka et mitä jos jatkettais tästä sit selvinpäin.. siinä voi jo enemmiltä ikäviltä tilanteilta välttyä. ja jos toinen osapuoli siinä olis kovinki innokas ja kieltäytymisestä pettyneenä haukkuis impotentiksi tahi pihtarihuoraksi, nii eipä se kai sit oliskaan lähemmän tuttavuuden arvoinen.
ja tästä vielä;
"Minusta kysymys on naisten tapa "ajaa kaksilla rattailla" eli pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. On jotenkin naisten kannalta helppoa, jos mies on se kiimainen ja haluava sonni, jonka varmasti saa mukaan seksiin jos vain itseä huvittaa. "
etten nyt ehkä ihan sit ymmärtänyt mitä tarkoitat.. kun musta on itsestään selvää että en flirttaile ja viekoittele tahi muilla keinoin tuo seksin halukkuutta ilmi sellaisille henkilöille jotka eivät mua kiinnosta tai sellaisilla hetkillä ku mua ei kiinnosta panna, pätee niin sinkkuaikoihin ku parisuhteeseenkin..
et mää en kyllä näkis sitä mitenkään "sekavana ja epämääräisenä" kommunikointina.
ihan selkeetähän se on, en väitä että panettaa sillon ku ei paneta, piste.
ja kaikki miehet ei (onneks/valitettavasti) ole kiimaisia sonneja ja hetivalmiita jos vähän piparinreunaa vilauttaa,m.wurst kirjoitti:
mulla nyt ei ole parempaakaan ratkaisua tähän heittää, kui se et sukupuolesta riippumatta muistais edes vähän kattoo minkälaiseen seuraan lähtee, varsinki jos päihteillä on osuutta asiaan, tai jos seuralainen vaikuttaa muuten lupaavalta mutta humalatila (oma tai toisen) arveluttaa, nii sanoo vaikka et mitä jos jatkettais tästä sit selvinpäin.. siinä voi jo enemmiltä ikäviltä tilanteilta välttyä. ja jos toinen osapuoli siinä olis kovinki innokas ja kieltäytymisestä pettyneenä haukkuis impotentiksi tahi pihtarihuoraksi, nii eipä se kai sit oliskaan lähemmän tuttavuuden arvoinen.
ja tästä vielä;
"Minusta kysymys on naisten tapa "ajaa kaksilla rattailla" eli pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. On jotenkin naisten kannalta helppoa, jos mies on se kiimainen ja haluava sonni, jonka varmasti saa mukaan seksiin jos vain itseä huvittaa. "
etten nyt ehkä ihan sit ymmärtänyt mitä tarkoitat.. kun musta on itsestään selvää että en flirttaile ja viekoittele tahi muilla keinoin tuo seksin halukkuutta ilmi sellaisille henkilöille jotka eivät mua kiinnosta tai sellaisilla hetkillä ku mua ei kiinnosta panna, pätee niin sinkkuaikoihin ku parisuhteeseenkin..
et mää en kyllä näkis sitä mitenkään "sekavana ja epämääräisenä" kommunikointina.
ihan selkeetähän se on, en väitä että panettaa sillon ku ei paneta, piste.
ja kaikki miehet ei (onneks/valitettavasti) ole kiimaisia sonneja ja hetivalmiita jos vähän piparinreunaa vilauttaa,"kun musta on itsestään selvää että en flirttaile ja viekoittele tahi muilla keinoin tuo seksin halukkuutta ilmi sellaisille henkilöille jotka eivät mua kiinnosta tai sellaisilla hetkillä ku mua ei kiinnosta panna, "
Sä siis käytännössä teet aloitteen seksiin flirttailemalla. Vastapuoli voi lähteä tähän mukaan jolloin päädytään seksiin tai olla lähtemättä, jolloin vastapuoli ei varsinaisesti kieltäytynyt sentään seksistä vaan ei vaan jaksanut flirttailla. Kaksi täysin eri asiaa:Dscrg kirjoitti:
"kun musta on itsestään selvää että en flirttaile ja viekoittele tahi muilla keinoin tuo seksin halukkuutta ilmi sellaisille henkilöille jotka eivät mua kiinnosta tai sellaisilla hetkillä ku mua ei kiinnosta panna, "
Sä siis käytännössä teet aloitteen seksiin flirttailemalla. Vastapuoli voi lähteä tähän mukaan jolloin päädytään seksiin tai olla lähtemättä, jolloin vastapuoli ei varsinaisesti kieltäytynyt sentään seksistä vaan ei vaan jaksanut flirttailla. Kaksi täysin eri asiaa:Dmää ku olen laiska,
nii miks mää edes flirttailisin tyypille josta en ole yhtään sillä tavalla kiinnostunut?
en ole aseksuaali, joten jos haluaisin romantilliseen suhteeseen jonkun kanssa, niin siihen väistämättä kuuluisi siis myös seksi jossain vaiheessa..
et käytännössä joo,
vaikee mun olis yrittääkään osoittaa minkäänlaista kiinnostuksen merkkiä, esim. flirttailemalla, jollekin joka ei saa "viisaria värähtämään" niinku.
ja vastapuoli voi kieltäytyä flirtistä tai mistään siitä pidemmällekään menemisestä,
on noita pakkeja tullut nuoruusvuosina, joskus nolostikin, elämä on :P
minä käsitin sen sun "pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. " kai sit jotenki väärin..m.wurst kirjoitti:
mää ku olen laiska,
nii miks mää edes flirttailisin tyypille josta en ole yhtään sillä tavalla kiinnostunut?
en ole aseksuaali, joten jos haluaisin romantilliseen suhteeseen jonkun kanssa, niin siihen väistämättä kuuluisi siis myös seksi jossain vaiheessa..
et käytännössä joo,
vaikee mun olis yrittääkään osoittaa minkäänlaista kiinnostuksen merkkiä, esim. flirttailemalla, jollekin joka ei saa "viisaria värähtämään" niinku.
ja vastapuoli voi kieltäytyä flirtistä tai mistään siitä pidemmällekään menemisestä,
on noita pakkeja tullut nuoruusvuosina, joskus nolostikin, elämä on :P
minä käsitin sen sun "pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. " kai sit jotenki väärin.."minä käsitin sen sun "pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. " kai sit jotenki väärin.. "
En mä väittänyt että se koskisi nimenomaisesti sinua.
Tarkoitin sitä, että uskon naisten yleensä olevan varsin tyytyväisiä siihen, että miehet ovat aloitteellisia ja myös osoittavat halunsa niin että mitään tulkinnanvaraa ei jää. Ei pelkästään siksi, että oman aktiivisuuden osoittaminen olisi niin vaikeaa vaan myös sen vuoksi että pelätään mitä tällaisesta aktiivisuudesta yleisesti ajatellaan.
Samasta syystä miestä kohtaan on helpompi olla aloitteellinen, jos jompikumpi on eri ympyröistä jopa eri maasta , ollaan risteilyllä tms. Siveää ei siis niinkään ole ideaa esittää kiinnostuksen kohteelle vaan teatterina kaikille muille. Ehkä "kunnon nainen" voi antautua miehen vastustamattomasti vietellessä, mutta ei oma-aloitteisesti.scrg kirjoitti:
"minä käsitin sen sun "pitää yllä jonkinlaista siveämpää puolta yleensä ja ulkopuolelle ja vähemmän siveää tarkoin valituilla hetkillä. " kai sit jotenki väärin.. "
En mä väittänyt että se koskisi nimenomaisesti sinua.
Tarkoitin sitä, että uskon naisten yleensä olevan varsin tyytyväisiä siihen, että miehet ovat aloitteellisia ja myös osoittavat halunsa niin että mitään tulkinnanvaraa ei jää. Ei pelkästään siksi, että oman aktiivisuuden osoittaminen olisi niin vaikeaa vaan myös sen vuoksi että pelätään mitä tällaisesta aktiivisuudesta yleisesti ajatellaan.
Samasta syystä miestä kohtaan on helpompi olla aloitteellinen, jos jompikumpi on eri ympyröistä jopa eri maasta , ollaan risteilyllä tms. Siveää ei siis niinkään ole ideaa esittää kiinnostuksen kohteelle vaan teatterina kaikille muille. Ehkä "kunnon nainen" voi antautua miehen vastustamattomasti vietellessä, mutta ei oma-aloitteisesti."En mä väittänyt että se koskisi nimenomaisesti sinua."
jep, mut ku puusilmä ei aina tajua asioita ku omasta näkövinkkelistään.. :)
(ja ehkä sit myös liian kirjaimellisesti, tai jotain,)
minen oo koskaan ymmärtäny tuota "pelaamista" suhdeasioissa, että pitäs pidättäytyä yhteydenpidosta tietyn aikaa, tai esittää jotain mitä ei ole tms..
mitä just näkee paljon tv-sarjoissa ym. populäärikulttuurin teoksissa.
saako sellaisella oikeasti aikaan muuta ku väärinkäsityksiä?m.wurst kirjoitti:
viittasin tuossa siihen, et ainakin nykyisellään raiskauksesta saadut rangaistukset on jokseenkin lyhyitä, et ei siitä Vuosiksi joudu lusimaan..
ja näkisin et sun ja entisen kumppanisi yllättelyt on kuitenkin tapahtuneet molemminpuolisesti ja yhteisymmärryksessä.
tuo mun entinen suhde ei ollut juuri muiltakaan osin terve, enkä todellakaan minäkään mikään ihannekumppani ollut siihen aikaan..
nyt voisi tietysti jossitella aina sinne asti et kyseistä suhdetta olis koskaan ollutkaan, mut ei se silti mihinkään häviä..
enkä kyllä minäkään sillon niinkään siitä mun paikkojen ronklaamisesta suuttunu, vaan siitä että sitä täytyy tehdä aina ku tyyppi tulee umpihumalassa baarista aamuyöllä ja minä oon jo sikeässä unessa.. ja sit mun suuttuminen herätyksestä kuitattiin sillä, et ensin muka tykkäsin.. et "kenestä näin unta siinä?"Meidän kahden lisäksi myös jotkut oikeusoppineet on kritisoineet lain tulkintaa. Jos mahdollisuus on antaa painaviakin tuomioita niin miksi valitaan se asteikon lievin reuna. Samoin lain tulkinta väkivallasta ja sen uhasta on saanut arvostelua. En sitten tiedä onko vika laissa vai sen tulkinnassa.
Itse olen aikakaudelta jolloin nuo lemmiskelyt meni kuten rakkauden tunnustukset. Jos kerran sanoo rakastan tai innostuu jostakin niin sen jälkeen ilmoitetaan kun tilanne muuttuu; turha sitä jatkuvasti valvoa. Riippuen miten uusi laki kirjoitetaan niin tilanne saattaa olla sellainen että edellytetään lupaa joka kerta erikseen. Tähän tilanteeseen taisi entinen oikeusministeri ja joku asiantuntiaryhmäkin viitata kun totesi että kun tilanteet on moninaisia niin tällainen laki saattaa olla elämälle vieras.
Toki tuo sinun esimerkki taas osoittaa että kyllä uudelle laintulkinnallekin paikkansa olisi vaikka eihän se poista tökeröä käytöstä.M184 kirjoitti:
Meidän kahden lisäksi myös jotkut oikeusoppineet on kritisoineet lain tulkintaa. Jos mahdollisuus on antaa painaviakin tuomioita niin miksi valitaan se asteikon lievin reuna. Samoin lain tulkinta väkivallasta ja sen uhasta on saanut arvostelua. En sitten tiedä onko vika laissa vai sen tulkinnassa.
Itse olen aikakaudelta jolloin nuo lemmiskelyt meni kuten rakkauden tunnustukset. Jos kerran sanoo rakastan tai innostuu jostakin niin sen jälkeen ilmoitetaan kun tilanne muuttuu; turha sitä jatkuvasti valvoa. Riippuen miten uusi laki kirjoitetaan niin tilanne saattaa olla sellainen että edellytetään lupaa joka kerta erikseen. Tähän tilanteeseen taisi entinen oikeusministeri ja joku asiantuntiaryhmäkin viitata kun totesi että kun tilanteet on moninaisia niin tällainen laki saattaa olla elämälle vieras.
Toki tuo sinun esimerkki taas osoittaa että kyllä uudelle laintulkinnallekin paikkansa olisi vaikka eihän se poista tökeröä käytöstä.Olisi mielenkiintoista tietää millaisista luvuista puhutaan, kun puhutaan nyt näistä raiskausista , joissa tahto on ollut epäselvä. Siis kun jälkikäteen käy ilmi, ettei toinen olekaan halunnut.
- Anonyymi
Minä en oikeasti pysty käsittämään jos joku haluaa tehdä pahaa lapsille tai naisille.
Mutta sitten on sellainenkin asia että ehkä tytöt tajuavat sen että on hyvä ihminen heitä kohtaan ja auttavat.... en tiedä eikä ole aikaa miettiäkään.- Anonyymi
Sinkun synonyymi = MONInainen, naimisissa oleva on YKSInainen...
Kumman tyynyn siis valitsisit näistä tyynyistä.
- Anonyymi
"kommunikaatiosta" urputtajille:
Raiskaaja ei koskaan kommunikoi vaan raiskaa.
Rakastelu parisuhteessa puolestqan on yhteisesti haluttua ja suhteen alussa sovittua, se on samakaltainen sopimus kuin monogaamisen suhteen alussa yhteisesti sovittu/ymmärretty sopimus sitä ettei vieraissa "käydä".
Rakastelemisesta ei normaalissa elämässä, normaalissa parisuhteessa, yleensä neuvotella tai sovita tai lupaa kysytä. Normaalissa elämässä rakastelemiseen usein päädytään spontaanisti, yllättäen tai ...viekoitellen. Jos neidolla on "päänsärkyä", tai "selkäsärkyä", tai ankarin puolukkapäivä, niin hän kyllä kertoo niistä oma-aloitteisesti mikäli kokee ongelmaa.
Nämä kommmunikaatio-horinat ovat telaketjufemakkojen utopiaa.- Anonyymi
Sinäkin olet vain oman mielikuvituksesi tulos, "hahmo", kuin "mustakaapu" Aku Ankka kirjasta.
- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Telaketjut kommentistasi tulikin mieleen.
Moottorikelkan telaketjut joo, keskustelut voivat ajautua erilaisiin MONInaisiin asioihin välillä joka voi olla hauskaakin kuin ydinsukellusvene.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1321744Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais571411Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,491149- 811019
Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a371871Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih124739Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum39701aa eli nyt tajuan..
eli siis pitkä-aikainen vaikeus parisuhteen saamisesta johtuu omalta kohdaltani alhaisesta yhteiskunnallisesta asemasta.117685- 17661
Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian69656