Sehän on hyvä vaan jos ilmasto lämpenee! Meilläkin täällä kasvukausi pitenee, saadaan uusia lajeja kasvintuotantoon ja isompia satoja, maailman ruokapula helpottuu. Kalastus ja laivojen kulkeminen tulee huokeammaksi kun merellä ei tarvita niin paljon kallita jäänmurtajia. Matkailubisnes hyötyy kun lämmin ilmanala lisääntyy. Maannnouseman vaikutus hidastuu kun merenpinta nousee hillitysti. Lämmityskustannukset ienenevät, sähköä kuluu vähemmän, fossiilisia polttoaineita poltetaan vähemmän, autot ja moottorit kuluttavat lämpimällä ilmalla vähemmän polttoainetta. tuulisuus lisääntyy ja tuulivoimayhtiöt tienaavat uusiutuvalla energiantuotannolla enemmän, jne. jne.
Pelkkiä hyviä vaikutuksia! Pari tornadoa lisää mutta niitähän on muutenkin eikä niille voi Gretakaan mitään vaikka olisi kuinka tolkuttoman vihainen! Jäätikön sulaminen auttaa merenpinnan nousun myötä vedenelävien ekosysteemin lisääntymiseen, puhtaasta jäätiköstä vapautuu mereen putipuhdasta jäänkirkasta vettä ja merten vedenpuhtaus paranee. Pohjoisnavan tuntumassa voidaan alkaa liikennöinti eikä tarvitse enää laivojen kiertää koko maailmaa etelä-amerikan kärjen kautta tai Panaman kanavasta!
Ilmasto on aina koko maapallon historian ajan todistettavasti väliin lämmennyt, väliin kylmennyt, edestakaisin! Ei tässä ole mitään uutta, mutta silti viherhomot pelkäävät että heiltä loppuu ilma ja tukehtuvat niinkuin kalat kuivalle maalle. Vähän samanlaista vouhotusta kui nkaikki muukin ituhippien puunhalailuhommat.
Ilmastolahkolaiset: -älkää keuhkotko!
217
73
Vastaukset
Varsinainen älyjättiläinen vissiin koet olevasi.
- Anonyymi
Ei ollenkaan sinun tasoasi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollenkaan sinun tasoasi.
No näin ajattelinkin koska et vissiin koskaan ole kasvattanut ruokaa, etkä ymmärrä vuodenaikojen tähdellisyyttä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No näin ajattelinkin koska et vissiin koskaan ole kasvattanut ruokaa, etkä ymmärrä vuodenaikojen tähdellisyyttä.
Elät maataloustuilla?
Anonyymi kirjoitti:
Elät maataloustuilla?
Oletko jostain kasarilta :d ikäänkuin joku niillä eläisi mutta veikkaampa , että alkaisi sinuakin kiinostamaan eritavalla kun tietäisit mitä ne launtaimakkaran tai lenkin vaikkakin luomut olisi syönnyt.
- Anonyymi
Näin syksyisin ilmasto usein viilenee, se on surullista. Tammi kuu on aivan karsee.
- Anonyymi
"Pelkkiä hyviä vaikutuksia! "
Ja routaa ei ole. Puun korjuu metsistä käy hyvin vaikeaksi.
Ja metsät kuolee pystyyn, kuten jo tapahtuu Keski-Euroopassa, kun tuholaiset käyvät puiden kimppuun.
Kovenevat myrskyt kaatavat loputkin puut, mitä tuholaisilta säästyy.
Eikä täällä yksin saada nauttia lämpimistä säistä.
Syyrian ilmastopakolaisten invaasio Suomeen jokunen vuosi sitten oli vasta pientä esimakua siitä, mitä ilmastopakolaisuus tulee aiheuttamaan, jos Etelän mailla elämän edyllytykset tuhotaan.
Tuhoutuminen tulee koskemaan jopa ETelä-Euroopan maitakin eli EU:n sisällä olevia maitakin.
Se tulee aiheuttamaan levottumuutta kuten Syyrian sisällissota.
Sen seurauksista saamme täällä Suomessakin varmasti osamme.- Anonyymi
2015 tulleet eivät todellakaan olleet mitään ilmastopakolaisia. Elintason takia tulivat ja ehkä jonkun verran tuli hädänkin takia. Ei heillä ilmasto edes käynyt mielessä.
On hyvä että olisi ikuinen kesä. Metsät tulevat menettämään jokatapauksessa taloudellisessa mielessä merkityksensä, kun maailman talous tulee lopulta romahtamaan. Silloin ei puu käy kaupaksi pätkääkään. Mitä silloin tehdään metsällä? Ei ole firmoja jotka puuta ostaisi. Jokainen saa selvitä siinä katastrofissa omin apuinensa.
Lumeton lämmin talvi säästää polttoainekuluja sekä lämmityskuluja huimasti. Se säästää ihmisten luita ja rahaa kun ei olisi liukkautta. Liikenneonnettomuuksia ei tulisi niin paljoa, autot ja työkoneet eivät rasitu valtavasti kylmyydestä. Kustannukset vähenisi kun ei lunta tarvitsisi aurata.
On sitä ylimääräistä rahaa näköjään niillä jotka sitä kylmää kuukausien kidutusta haluavat. - Anonyymi
Kuinka moni tulleista oli
a) Syyriasta
b) pakeni ilmastoa Anonyymi kirjoitti:
2015 tulleet eivät todellakaan olleet mitään ilmastopakolaisia. Elintason takia tulivat ja ehkä jonkun verran tuli hädänkin takia. Ei heillä ilmasto edes käynyt mielessä.
On hyvä että olisi ikuinen kesä. Metsät tulevat menettämään jokatapauksessa taloudellisessa mielessä merkityksensä, kun maailman talous tulee lopulta romahtamaan. Silloin ei puu käy kaupaksi pätkääkään. Mitä silloin tehdään metsällä? Ei ole firmoja jotka puuta ostaisi. Jokainen saa selvitä siinä katastrofissa omin apuinensa.
Lumeton lämmin talvi säästää polttoainekuluja sekä lämmityskuluja huimasti. Se säästää ihmisten luita ja rahaa kun ei olisi liukkautta. Liikenneonnettomuuksia ei tulisi niin paljoa, autot ja työkoneet eivät rasitu valtavasti kylmyydestä. Kustannukset vähenisi kun ei lunta tarvitsisi aurata.
On sitä ylimääräistä rahaa näköjään niillä jotka sitä kylmää kuukausien kidutusta haluavat.Et kuulosta suomalaiselta jos pidät suomalaista talvea kuukausien kidutuksena. On siinä syynsä, miksi Suomi on niin hyvä paikka elää, että tänne itse asiassa haluavat muutkin. Täällä on tehty jotain oikein. Tänne on rakennettu hyvinvointiyhteiskunta, paikkaan, joka muka on niin kauhea "kidutustalvineen" jne.
Täällä on tietynlainen luonto, joka on kuitenkin herkkä systeemi, joka voi järkkyä jos olosuhteet muuttuvat liikaa ja liian nopeasti. Tänne me suomalaiset olemme sopeutuneet. Jos tässä on jotain vikaa, niin ehdotan muuttoa johonkin sinne etelämmille maille. Sinne, missä ei ole sitä kuukausien kidutusta. Sinne, missä asuu ihmisiä, joilla on ihan eri käsitys siitä mitä on pitää lupaus ja miten pysyä aikataulussa jne.
Mitä tehdään metsällä!? Onko metsä vain myyntiä varten sinulle? Metsä on osa Suomen luontoa. Suomen luonto on omalaatuinen ekosysteemijoukkonsa, jolla on itseisarvo luonnon- ja kulttuurihistoriansa ja ympäristönsä tuntevalle suomalaiselle. Maanpetturit saatte muuttaa toki johonkin, missä ei ole "kidutuskuukausia". Menkääkin tosiaan jonnekin missä pippuri kasvoi joskus kun sanonta keksittiin.
- Anonyymi
Katselin juuri dokumenttia, jossa haastateltiin Afrikan ilmastopakolaisia. Valtavia telttakyliä maaseudun kuivuutta paenneita. Sieltä ne kohta tulevat.
- Anonyymi
Afrikassa ei ole mitään "ilmastopakolaisia" eikä sen kummemmin missään muuallakaan. pakolaisethan lähtevät maistaan sotien ja vainojen takia. Niinhän niiden turvapaikkahakemuksia perustellaan ja täällä olemista!
Nyt taitaa punaviherperse-paviaaneilla mennä vähän puurot ja vellit sekaisin kun ei enää muisteta mitä on suun paikalla olevalla punaviherperseellä nassutettu aikaisemmin... - Anonyymi
Afrikkalalset eivät osaa/viitsi viljellä maata. Israelkin on saanut erämaansa kukkimaan ja tuotamaan maitoa, viljaa, hedelmiä, vihanneksia jne.
Anonyymi kirjoitti:
Afrikkalalset eivät osaa/viitsi viljellä maata. Israelkin on saanut erämaansa kukkimaan ja tuotamaan maitoa, viljaa, hedelmiä, vihanneksia jne.
Hiekassa ei kyllä saa kukaan kasvamaan yhtään mitään. Israel on sen verran kaukana, että heillä maaperässä kuiten ns. "multakerros" ohut mutta on kuitenkin. Toki oman osansa tuohon antaa Israelin teknologia , eli osataan viljellä maita.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Hiekassa ei kyllä saa kukaan kasvamaan yhtään mitään. Israel on sen verran kaukana, että heillä maaperässä kuiten ns. "multakerros" ohut mutta on kuitenkin. Toki oman osansa tuohon antaa Israelin teknologia , eli osataan viljellä maita.
Mutta kun niitä keitaita voi rakentaa myös Afrikaan.
Anonyymi kirjoitti:
Afrikkalalset eivät osaa/viitsi viljellä maata. Israelkin on saanut erämaansa kukkimaan ja tuotamaan maitoa, viljaa, hedelmiä, vihanneksia jne.
Mutta joka tapauksessa kuivuus ja kuumuus on tappavaa.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Hiekassa ei kyllä saa kukaan kasvamaan yhtään mitään. Israel on sen verran kaukana, että heillä maaperässä kuiten ns. "multakerros" ohut mutta on kuitenkin. Toki oman osansa tuohon antaa Israelin teknologia , eli osataan viljellä maita.
"... oman osansa tuohon antaa Israelin teknologia..."
OIkeastaan sillä on todella suuri osuus. Mutta ilman rahaa ei sitäkään voida käyttää hyödyksi.Anonyymi kirjoitti:
Afrikkalalset eivät osaa/viitsi viljellä maata. Israelkin on saanut erämaansa kukkimaan ja tuotamaan maitoa, viljaa, hedelmiä, vihanneksia jne.
Joo, patoamalla vesialueita ja aiheuttamalla kuivuutta Jordan virran alajuoksulla. Mielestäni hieman hölmö kommentti: "Israelilaiset ovat saaneet valtionsa kukoistamaan ryöstöpolitiikalla, miksi ei muu t valtiot tee samoin"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afrikassa ei ole mitään "ilmastopakolaisia" eikä sen kummemmin missään muuallakaan. pakolaisethan lähtevät maistaan sotien ja vainojen takia. Niinhän niiden turvapaikkahakemuksia perustellaan ja täällä olemista!
Nyt taitaa punaviherperse-paviaaneilla mennä vähän puurot ja vellit sekaisin kun ei enää muisteta mitä on suun paikalla olevalla punaviherperseellä nassutettu aikaisemmin...Juuri näin, nytkin taas hyysäri järjestö spr kerjää rahaa synkille, vaikka sinne pitäisi vain ja ainoastaan viedä kondomeita. Sinne matujen landiaan on vuosikymmeniä lapioitu vastikkeetonta rahaa, eikä sillä ole saatu yhtikäs mitään siellä aikaiseksi, joten jonkinlainen vastuullisuus j velvoitteet asetettava tuolle rahan lapioimiselle jo, jolla pyrittäöisiin kestäbiin ratkaisuihin, joka johtaa omaan ruuan tuotantoon, jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afrikkalalset eivät osaa/viitsi viljellä maata. Israelkin on saanut erämaansa kukkimaan ja tuotamaan maitoa, viljaa, hedelmiä, vihanneksia jne.
Sitten Israelin vihollinen (siinä ympärystössä) haluaa sen maan omakseen ja tulla valmiille.
Anonyymi kirjoitti:
Sitten Israelin vihollinen (siinä ympärystössä) haluaa sen maan omakseen ja tulla valmiille.
Heh. Siinä ympäristössä on väkeä, jotka ovat asuneet alueella monen sukupolven ajan. Kunnes heidän pantiin sivuun.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Hiekassa ei kyllä saa kukaan kasvamaan yhtään mitään. Israel on sen verran kaukana, että heillä maaperässä kuiten ns. "multakerros" ohut mutta on kuitenkin. Toki oman osansa tuohon antaa Israelin teknologia , eli osataan viljellä maita.
Eikös teknologia ole Internetin myötä ihan vapaata? Luulisi että jos sieltä prosentuaalisesti löytyisi sama määrä fiksuja kuin missä tahansa muualla niin myös maan kasvamaan.
- Anonyymi
Sillä, että väestö alueilla, joissa toimeentulo on ollut aemminkin niukkaa, on kaksinkertaistunut muutamassa kymmenessä vuodessa, on sitten ilmeisesti ilmaston ansiota?
Luuletko tosiaan, että kylmempi ja siten itse asiassa ehkä vähäsateisempi ilmasto olisi estänyt tämän kehityksen? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mutta joka tapauksessa kuivuus ja kuumuus on tappavaa.
Kuivuus ja kosteus on huomattavasti tappavampaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuivuus ja kosteus on huomattavasti tappavampaa.
Siis piti olla kuumuus ja kosteus. Se rasittaa terveyttä eenmmän ja suosii tauteja.
Tietenkin jos vettä ei ole juotavaksi, se tappaa nopeiten. Itse asiassapa onkin niin että arveltu ilmaston lämpiäiminen saatttaisikin lisätä sademäärää Sahelin (Saharan eteläosat) alueella. Tämä aluehan on kuuluisa epämääräisestä ilmastostaaan ajoittaisine kuivuuksineen kaikkineen.
Ei siis mitään syytä juosta kuivuutta karkuun, vaan pistää pystyyn sadetanssi!
https://www.reuters.com/article/us-climatechange-africa-sahel-idUSKBN19Q2WK
- Anonyymi
Niin mutta, kun jeesus oli jumalan poika.
Samanlaisen parodia-aloituksen voisi kyllä tehdä palstan hihupersujen ja heitä yllyttävien natsien vuosikausien aikana täällä öyhöttämistä siirtolais- ja islamjutuista. Kyllä sitä voisi heittäytyä tyhmäksi ja vetää kaiken överiksi ja teeskennellä, ettei voi pätkääkään ymmärtää mitä toinen tarkoittaa ja mistä siinä huolessa on kyse. Mutta tietysti on mahdollista, että joillain ei ole kykyä ymmärtää semmoisia asioita.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä vähän faktaa "viherpersulle"
https://www.thereligionofpeace.com/Minullakaan ei ole mitään islam-sympatioita, sillä ateistina ja tietyin osin antiteistisenä sellaisena koen islamin nykyajan teistisistä uskonnoista uhkaavimpana ns. länsimaiselle sivistykselle jne., mutta se ei tarkoita sitä, etteikö kyseistä asiaa koskien esitetty jatkuva salaliittoteoretisointi ja yleistäminen ja liioittelu täyttäisi öyhötyksen tunnusmerkkejä.
”Pelkkiä hyviä vaikutuksia! Pari tornadoa lisää mutta niitähän on muutenkin…”
Täytyypä tuohon tuumata, että melkoisen ruusunpunaiset lasit silmillä katselet maailmaa.
Kun vedenpinta nousee, tuhoutuvat aika monet suurkaupungit. Ilmastopakolaisia alkaa siis olla muuallakin kuin Afrikassa.
Erilaiset taudit, niin kasveissa kuin eläimissä (sekä ihmisten keskuudessa) lisääntyvät, tuholaiset valtaavat yhä uusia alueita. Säiden ääri-ilmiöt eivät paranna vaan heikentävät mm. Suomen luonnon monimuotoisuutta. Sopeutumat niin eläimillä kuin kasveilla ovat juuri tähän ilmastoon, eivätkä niistä useimmat selviä suurista muutoksista.
Ihmisen kannalta muutokset eivät siis ole mitenkään hyviä, ehkä jossain sisämaan kaupungeissa näin voi olla?- Anonyymi
Ihminen sopeuttu kyllä ja aina evoluutio voi muuttaa ihmisen taas ahvenaksi.
- Anonyymi
Yksi suurimpia uhkia on päiväntasaajan seudun laajojen alueiden muuttuminen elinkelvottomiksi. Toinen uhka on väkirikkaiden alavien rannikoiden vedenpinnan nousu. Bangladeshissakin puhutaan kymmenistä miljoonista uhanalaisista ihmisistä, jos merenpinta nousee.
Aloitus saattoi olla provo, mutta jos ennusteet pitävät paikkaansa, vuoden 2015 pakolaistulva on tulevaan verrattuna kuin systerin nelilapsinen perhe olisi pistäytynyt viikonlopuksi. - Anonyymi
"Kun vedenpinta nousee, tuhoutuvat aika monet suurkaupungit. Ilmastopakolaisia alkaa siis olla muuallakin kuin Afrikassa." (MM)
Höpö höpö! Mikään suurkaupunki ei ole vaarassa "tuhoutua". Olet ruvennut uskomaan äärikiihkoilijoiden propagandaa. Mitään "ilmastopakolaisia" ei myöskään ole. Turvapaikka hakemuksia perustellaan vainolla ja sodilla kotimaassa.
"Erilaiset taudit, niin kasveissa kuin eläimissä (sekä ihmisten keskuudessa) lisääntyvät, tuholaiset valtaavat yhä uusia alueita." (MM)
Erilaisia tauteja on aina ollut, tullut ja mennyt, kuinka kulloinkin. Ei ilmasto mitään tauteja lisää. Sama juttu tuholaisten kanssa; joskus niitä on enemmän, joskus vähemmän. Tuo on aivan turhaa ilmastopaniikin lietsomista. Vaikka seisoisit päälläsi seisten ja ituja söisit ja panikoisit kuinka, eivät taudit ja tuholaiset maailmasta mihinkään häviä!
"Säiden ääri-ilmiöt eivät paranna vaan heikentävät mm. Suomen luonnon monimuotoisuutta. Sopeutumat niin eläimillä kuin kasveilla ovat juuri tähän ilmastoon, eivätkä niistä useimmat selviä suurista muutoksista." (MM)
Höpö höpö taas! Ilmasto on muuttunut aina. Samoin fauna ja floora. Kannttaisi vähän tutustua asioihin eikä vain lietsoa perusteetonta paniikkia. Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti, kun kerran lajeja on aina tullut ja aina mennyt ja uusiakin tullut sijaan. Järjetöntä panikointia!
"Ihmisen kannalta muutokset eivät siis ole mitenkään hyviä, ehkä jossain sisämaan kaupungeissa näin voi olla?"(MM)
Päinvastoin! Juuri ihmisen ja koko luonnonkin kannalta ilmaston lämpeneminen on erittäin tervetullutta ja aivan erityisesti juuri täällä kylmäsä ja routaisessa pohjolassa. Kasvukaudet pitenevät, jne. Monta suurta hyötyä joita on lueteltu avauksessa.
Mummomuorinkin kannattaisi pikkuisen tutustua luonnonhistoriaan niin voisit ymmärtää ettei luomakunta ole koskaan ollut missään stabiilissa tilassa vaan koko olemassaolonsa ajan jatkuvassa muutoksessa. Tätä muutosta ei voi estää eikä hidastaa eikä ihmisen toimilla ole siihen vaikutusta.
Ilmastopaniikin lietsominen , jonka valtaan sinäkin olet haksahtanut, -ei palevele muuta kuin poliittisia valtapyrintöjä. Vain kaikkein tyhmin kansanosa lanekaa siihen. Onneksi suurella enemmistöllä on vielä kuitenkin maalaisjärki päässä ja jalat maassa. Palataan asiaan sitten kun olette käännyttäneet suurvallat luopumaan ympäristön saastuttamisesta. Sitten voitte ruveta niitä itujanne syömään!
Ei se hyödytä lakkoilla ja puita halailla eikä ituja järsiä ja lietsoa paniikkia itseensä, pitää säilyttää järki ja maltti päässsä mummomuori! Nämä ihan ystävällisinä neuvoina. älä ota nokkiisi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen sopeuttu kyllä ja aina evoluutio voi muuttaa ihmisen taas ahvenaksi.
Niin ja kyllä Esko valtaoja yhdessä Kari Enqvistin kanssa varmaan keksii jotain. Minä ainakin luotan heidän tieteeseensä!
Anonyymi kirjoitti:
"Kun vedenpinta nousee, tuhoutuvat aika monet suurkaupungit. Ilmastopakolaisia alkaa siis olla muuallakin kuin Afrikassa." (MM)
Höpö höpö! Mikään suurkaupunki ei ole vaarassa "tuhoutua". Olet ruvennut uskomaan äärikiihkoilijoiden propagandaa. Mitään "ilmastopakolaisia" ei myöskään ole. Turvapaikka hakemuksia perustellaan vainolla ja sodilla kotimaassa.
"Erilaiset taudit, niin kasveissa kuin eläimissä (sekä ihmisten keskuudessa) lisääntyvät, tuholaiset valtaavat yhä uusia alueita." (MM)
Erilaisia tauteja on aina ollut, tullut ja mennyt, kuinka kulloinkin. Ei ilmasto mitään tauteja lisää. Sama juttu tuholaisten kanssa; joskus niitä on enemmän, joskus vähemmän. Tuo on aivan turhaa ilmastopaniikin lietsomista. Vaikka seisoisit päälläsi seisten ja ituja söisit ja panikoisit kuinka, eivät taudit ja tuholaiset maailmasta mihinkään häviä!
"Säiden ääri-ilmiöt eivät paranna vaan heikentävät mm. Suomen luonnon monimuotoisuutta. Sopeutumat niin eläimillä kuin kasveilla ovat juuri tähän ilmastoon, eivätkä niistä useimmat selviä suurista muutoksista." (MM)
Höpö höpö taas! Ilmasto on muuttunut aina. Samoin fauna ja floora. Kannttaisi vähän tutustua asioihin eikä vain lietsoa perusteetonta paniikkia. Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti, kun kerran lajeja on aina tullut ja aina mennyt ja uusiakin tullut sijaan. Järjetöntä panikointia!
"Ihmisen kannalta muutokset eivät siis ole mitenkään hyviä, ehkä jossain sisämaan kaupungeissa näin voi olla?"(MM)
Päinvastoin! Juuri ihmisen ja koko luonnonkin kannalta ilmaston lämpeneminen on erittäin tervetullutta ja aivan erityisesti juuri täällä kylmäsä ja routaisessa pohjolassa. Kasvukaudet pitenevät, jne. Monta suurta hyötyä joita on lueteltu avauksessa.
Mummomuorinkin kannattaisi pikkuisen tutustua luonnonhistoriaan niin voisit ymmärtää ettei luomakunta ole koskaan ollut missään stabiilissa tilassa vaan koko olemassaolonsa ajan jatkuvassa muutoksessa. Tätä muutosta ei voi estää eikä hidastaa eikä ihmisen toimilla ole siihen vaikutusta.
Ilmastopaniikin lietsominen , jonka valtaan sinäkin olet haksahtanut, -ei palevele muuta kuin poliittisia valtapyrintöjä. Vain kaikkein tyhmin kansanosa lanekaa siihen. Onneksi suurella enemmistöllä on vielä kuitenkin maalaisjärki päässä ja jalat maassa. Palataan asiaan sitten kun olette käännyttäneet suurvallat luopumaan ympäristön saastuttamisesta. Sitten voitte ruveta niitä itujanne syömään!
Ei se hyödytä lakkoilla ja puita halailla eikä ituja järsiä ja lietsoa paniikkia itseensä, pitää säilyttää järki ja maltti päässsä mummomuori! Nämä ihan ystävällisinä neuvoina. älä ota nokkiisi!>>Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti, kun kerran lajeja on aina tullut ja aina mennyt ja uusiakin tullut sijaan.<<
Tämämähän se onkin juuri itsekkään ihmisen mielipuuhastelua. Hallita ja määrittää mikä on oikea tilanne.
Itse pidän luonnollisena asiana, miten eläinten elinalue muuttuu vuosisatojen aikana. Esim. ahman elinalue on laajetunut jo Pohjois- Karjalaan. Miksi ahman elinalue tulisi olla vain pohjoisessa, jota se on aiemmin ollut. sama muidenkin eläinten kohdalla.
Kun / jos ilmastomme muuttuu, niin miksi ihmisen tulee määrittää mikä tilanne on silloin. Muttam kaikkein huvittavinta on tämän liito-oravan elinympäristön päättämisestä missä sen tulee sijaita. Sekun tahtoopi itse valita elinympäristönsä ja muuttaa sitä aikain saatossa.Anonyymi kirjoitti:
"Kun vedenpinta nousee, tuhoutuvat aika monet suurkaupungit. Ilmastopakolaisia alkaa siis olla muuallakin kuin Afrikassa." (MM)
Höpö höpö! Mikään suurkaupunki ei ole vaarassa "tuhoutua". Olet ruvennut uskomaan äärikiihkoilijoiden propagandaa. Mitään "ilmastopakolaisia" ei myöskään ole. Turvapaikka hakemuksia perustellaan vainolla ja sodilla kotimaassa.
"Erilaiset taudit, niin kasveissa kuin eläimissä (sekä ihmisten keskuudessa) lisääntyvät, tuholaiset valtaavat yhä uusia alueita." (MM)
Erilaisia tauteja on aina ollut, tullut ja mennyt, kuinka kulloinkin. Ei ilmasto mitään tauteja lisää. Sama juttu tuholaisten kanssa; joskus niitä on enemmän, joskus vähemmän. Tuo on aivan turhaa ilmastopaniikin lietsomista. Vaikka seisoisit päälläsi seisten ja ituja söisit ja panikoisit kuinka, eivät taudit ja tuholaiset maailmasta mihinkään häviä!
"Säiden ääri-ilmiöt eivät paranna vaan heikentävät mm. Suomen luonnon monimuotoisuutta. Sopeutumat niin eläimillä kuin kasveilla ovat juuri tähän ilmastoon, eivätkä niistä useimmat selviä suurista muutoksista." (MM)
Höpö höpö taas! Ilmasto on muuttunut aina. Samoin fauna ja floora. Kannttaisi vähän tutustua asioihin eikä vain lietsoa perusteetonta paniikkia. Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti, kun kerran lajeja on aina tullut ja aina mennyt ja uusiakin tullut sijaan. Järjetöntä panikointia!
"Ihmisen kannalta muutokset eivät siis ole mitenkään hyviä, ehkä jossain sisämaan kaupungeissa näin voi olla?"(MM)
Päinvastoin! Juuri ihmisen ja koko luonnonkin kannalta ilmaston lämpeneminen on erittäin tervetullutta ja aivan erityisesti juuri täällä kylmäsä ja routaisessa pohjolassa. Kasvukaudet pitenevät, jne. Monta suurta hyötyä joita on lueteltu avauksessa.
Mummomuorinkin kannattaisi pikkuisen tutustua luonnonhistoriaan niin voisit ymmärtää ettei luomakunta ole koskaan ollut missään stabiilissa tilassa vaan koko olemassaolonsa ajan jatkuvassa muutoksessa. Tätä muutosta ei voi estää eikä hidastaa eikä ihmisen toimilla ole siihen vaikutusta.
Ilmastopaniikin lietsominen , jonka valtaan sinäkin olet haksahtanut, -ei palevele muuta kuin poliittisia valtapyrintöjä. Vain kaikkein tyhmin kansanosa lanekaa siihen. Onneksi suurella enemmistöllä on vielä kuitenkin maalaisjärki päässä ja jalat maassa. Palataan asiaan sitten kun olette käännyttäneet suurvallat luopumaan ympäristön saastuttamisesta. Sitten voitte ruveta niitä itujanne syömään!
Ei se hyödytä lakkoilla ja puita halailla eikä ituja järsiä ja lietsoa paniikkia itseensä, pitää säilyttää järki ja maltti päässsä mummomuori! Nämä ihan ystävällisinä neuvoina. älä ota nokkiisi!”Mitään "ilmastopakolaisia" ei myöskään ole.”
Vaikkei heitä vielä olekaan sitä määrää, mitä sodat tuovat tullessaan, niin heidän määränsä lisääntyy koko ajan. Suurin osa muuttaa lähelle kotiseutujaan, mutta moni lähtee eteenpäin etsimään parempaa elinympäristöä. Kun paheneva kuivuus, kuumuus, myrskytuhot ja tulvat lisääntyvät, on ihmisten silloin lähdettävä.
”Ei ilmasto mitään tauteja lisää.”
Kyllä vain, esimerkiksi me emme ole tottuneet mm. trooppisiin tauteihin, jotka saavat paremmat edellytykset levitä tänne. Suomen luontoon tulevat eri sienitaudit yms. tuhoavat kasvillisuutta yhä aina vain enemmän, koska luonto sopeutuu todella hitaasti.
”Vaikka seisoisit päälläsi seisten ja ituja söisit ja panikoisit kuinka, eivät taudit ja tuholaiset maailmasta mihinkään häviä!”
Ei niin, enkä sellaista ole väittänytkään. Mutta nuo uudet taudit sekä tuholaiset voivat tuhota mm. viljaa sekä kotieläimiä siinä määrin, että syntyy jopa hätätiloja.
”Kannttaisi vähän tutustua asioihin eikä vain lietsoa perusteetonta paniikkia. Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti…”
Kyllä vain olen tutustunut asioihin aika hyvin. Enkä lietso mitään paniikkia vaan haluan herätellä ihmisiä toimimaan sekä aloittamaan asenteen muutokset näitä tulevia muutoksia varten. Sillä muutokset tulevat, ja ne kestävät kauan. Voi mennä pari sataa vuotta, jolloin elämä täällä on epävakaata. Kukaan ei vielä kykene sanomaan, mihin kaikkeen ja miten se tulee vaikuttamaan.
”Mummomuorinkin kannattaisi pikkuisen tutustua luonnonhistoriaan niin voisit ymmärtää ettei luomakunta ole koskaan ollut missään stabiilissa tilassa vaan koko olemassaolonsa ajan jatkuvassa muutoksessa.”
Aivan, tunnen luonnon oikein hyvin. Siellä pienikin muutos voi johtaa yllättäviin seurauksiin. En ymmärrä, miksi meidän ihmisten pitäisi olla tätä muutosta kiihdyttämässä? Tai miksei näihin voi ja saa miettiä ratkaisuja jo nyt, kun siihen on mahdollisuus?
”Ei se hyödytä lakkoilla ja puita halailla eikä ituja järsiä ja lietsoa paniikkia itseensä, pitää säilyttää järki ja maltti päässsä mummomuori! Nämä ihan ystävällisinä neuvoina. älä ota nokkiisi!”
No, en tosin ymmärrä mitä tekemistä noilla puiden halailuilla tai itujen syömisellä on tämän asian kanssa tekemistä, mutta nimenomaan nyt pitää säilyttää järki päässä eikä työntää päätään pensaaseen ja kuvitella, että mitään ei tapahdu.
Enkä ota nokkiini, sillä tuohan oli ihan ok tekstiä.markkulievonen kirjoitti:
>>Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti, kun kerran lajeja on aina tullut ja aina mennyt ja uusiakin tullut sijaan.<<
Tämämähän se onkin juuri itsekkään ihmisen mielipuuhastelua. Hallita ja määrittää mikä on oikea tilanne.
Itse pidän luonnollisena asiana, miten eläinten elinalue muuttuu vuosisatojen aikana. Esim. ahman elinalue on laajetunut jo Pohjois- Karjalaan. Miksi ahman elinalue tulisi olla vain pohjoisessa, jota se on aiemmin ollut. sama muidenkin eläinten kohdalla.
Kun / jos ilmastomme muuttuu, niin miksi ihmisen tulee määrittää mikä tilanne on silloin. Muttam kaikkein huvittavinta on tämän liito-oravan elinympäristön päättämisestä missä sen tulee sijaita. Sekun tahtoopi itse valita elinympäristönsä ja muuttaa sitä aikain saatossa.”Itse pidän luonnollisena asiana, miten eläinten elinalue muuttuu vuosisatojen aikana. Esim. ahman elinalue on laajetunut jo Pohjois- Karjalaan.”
Kyllä, vuosisatojen aikana tapahtuu tällaista ja kuuluu luonnon kiertokulkuun. Mutta entä kun siihen ei menekään vuosisatoja vaan muutama vuosikymmen?
Ahmoja on muuten koko suomen alueella ja etelässä niitä kiinnostaa helppo ravinto, kuten hirvien metsästyksen jäljiltä jäävät suolet yms.
Ehkä voisit tarkastella minkkien tilannetta? Ne tuhoavat jo melkoisia määriä linnunpoikasia. Sitten on puutiainen, jota on tavallinen puutiainen taigapunkki eli Siperian puutiainen, joka on alkanut leivät Venäjältä päin.
”…puutiainen että taigapunkki loisivat monilla eri selkärankaisilla isäntälajeilla. Molemmat lajit levittävät Borrelia-bakteerin sekä puutiaisaivokuu¬metta aiheuttavan TBE-flaviviruksen eri muo¬toja. I. ricinus kantaa useimmiten vi¬ruksen eurooppalaista muotoa ja I. persulcatus sen siperialaista muotoa.
Polaanlääkärilehti ”Suomen 1 500 punkkilajista vain puutiainen ja taigapunkki levittävät borrelioosia ja puutiaisaivokuumetta”
Levinnäisyysalue on kasvanut muutamissa vuosissa miltei koko suomen kattavalle alueelle.
Villisiat eivät katso rajoja, ja niitä tulee tasaista tahtia venäjältä.
”Kaadetusta villisiasta löytynyt Aujezkyn tautia – koiranomistajia kehotetaan välttämään koirien kontaktia villisikoihin” 26.9.2019, YLE
Ne tuovat mukanaan tarttuvia tauteja. Vielä ei afrikkalaista sikaruttoa ole todettu Suomessa. Mutta niitä on jo tulossa Pietarin seudulta.
”… mutta on epäillään levinneen Euroopassa muun muassa eväsroskien ja ruokatuliaisten kautta. ”
Hämeen sanomat ”Villisikoja voi nyt metsästää Suomessa poikkeuskeinoin – Viheliäistä sikaruttoa levittävän lajin kanta pienentynyt edellisvuodesta” 4.3.2019
Ihminen edesauttaa näidenkin ongelmien lisääntymistä.Anonyymi kirjoitti:
"Kun vedenpinta nousee, tuhoutuvat aika monet suurkaupungit. Ilmastopakolaisia alkaa siis olla muuallakin kuin Afrikassa." (MM)
Höpö höpö! Mikään suurkaupunki ei ole vaarassa "tuhoutua". Olet ruvennut uskomaan äärikiihkoilijoiden propagandaa. Mitään "ilmastopakolaisia" ei myöskään ole. Turvapaikka hakemuksia perustellaan vainolla ja sodilla kotimaassa.
"Erilaiset taudit, niin kasveissa kuin eläimissä (sekä ihmisten keskuudessa) lisääntyvät, tuholaiset valtaavat yhä uusia alueita." (MM)
Erilaisia tauteja on aina ollut, tullut ja mennyt, kuinka kulloinkin. Ei ilmasto mitään tauteja lisää. Sama juttu tuholaisten kanssa; joskus niitä on enemmän, joskus vähemmän. Tuo on aivan turhaa ilmastopaniikin lietsomista. Vaikka seisoisit päälläsi seisten ja ituja söisit ja panikoisit kuinka, eivät taudit ja tuholaiset maailmasta mihinkään häviä!
"Säiden ääri-ilmiöt eivät paranna vaan heikentävät mm. Suomen luonnon monimuotoisuutta. Sopeutumat niin eläimillä kuin kasveilla ovat juuri tähän ilmastoon, eivätkä niistä useimmat selviä suurista muutoksista." (MM)
Höpö höpö taas! Ilmasto on muuttunut aina. Samoin fauna ja floora. Kannttaisi vähän tutustua asioihin eikä vain lietsoa perusteetonta paniikkia. Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti, kun kerran lajeja on aina tullut ja aina mennyt ja uusiakin tullut sijaan. Järjetöntä panikointia!
"Ihmisen kannalta muutokset eivät siis ole mitenkään hyviä, ehkä jossain sisämaan kaupungeissa näin voi olla?"(MM)
Päinvastoin! Juuri ihmisen ja koko luonnonkin kannalta ilmaston lämpeneminen on erittäin tervetullutta ja aivan erityisesti juuri täällä kylmäsä ja routaisessa pohjolassa. Kasvukaudet pitenevät, jne. Monta suurta hyötyä joita on lueteltu avauksessa.
Mummomuorinkin kannattaisi pikkuisen tutustua luonnonhistoriaan niin voisit ymmärtää ettei luomakunta ole koskaan ollut missään stabiilissa tilassa vaan koko olemassaolonsa ajan jatkuvassa muutoksessa. Tätä muutosta ei voi estää eikä hidastaa eikä ihmisen toimilla ole siihen vaikutusta.
Ilmastopaniikin lietsominen , jonka valtaan sinäkin olet haksahtanut, -ei palevele muuta kuin poliittisia valtapyrintöjä. Vain kaikkein tyhmin kansanosa lanekaa siihen. Onneksi suurella enemmistöllä on vielä kuitenkin maalaisjärki päässä ja jalat maassa. Palataan asiaan sitten kun olette käännyttäneet suurvallat luopumaan ympäristön saastuttamisesta. Sitten voitte ruveta niitä itujanne syömään!
Ei se hyödytä lakkoilla ja puita halailla eikä ituja järsiä ja lietsoa paniikkia itseensä, pitää säilyttää järki ja maltti päässsä mummomuori! Nämä ihan ystävällisinä neuvoina. älä ota nokkiisi!Ihanko että on luonto aina ollut muutoksessa? Oi hitsiläinen, oletko ilmoittanut havainnostasi ilmatieteenlaitokselle?
Vai olisiko asia kuitenkin niin että asiasta oikeasti jotain tietävät ilmoittavat, että kusessa ollaan, vaikka luonto on aina muuttunut?
Voisiko asia kuitenkin olla niin, että tietelijät ovat tehneet saman havainnon, että ilmasto muuttuu kyllä, mutta varoittavat sen seurauksista, koska luonnollisen ilmaston muutoksen magnitudi on monta kertaa pienempi kuin ihmisen aiheuttaman ilmaston muutoksen?
Että kun luonnollisessa ilmastonmuutoksessa on lämpötila muuttunut 2 astetta 50 000 vuoden aikana, niin nyt ollaan päästy ihmisten toimien tähden 2 asteen muutokseen 50 vuodessa.
Vertailun vuoksi tässä voidaan miettiä, että mitä eroa on, jos ajaa kolarin autolla joka kulkee 25km/h vastaan autolla joka kulkee 25000km/hAnonyymi kirjoitti:
"Kun vedenpinta nousee, tuhoutuvat aika monet suurkaupungit. Ilmastopakolaisia alkaa siis olla muuallakin kuin Afrikassa." (MM)
Höpö höpö! Mikään suurkaupunki ei ole vaarassa "tuhoutua". Olet ruvennut uskomaan äärikiihkoilijoiden propagandaa. Mitään "ilmastopakolaisia" ei myöskään ole. Turvapaikka hakemuksia perustellaan vainolla ja sodilla kotimaassa.
"Erilaiset taudit, niin kasveissa kuin eläimissä (sekä ihmisten keskuudessa) lisääntyvät, tuholaiset valtaavat yhä uusia alueita." (MM)
Erilaisia tauteja on aina ollut, tullut ja mennyt, kuinka kulloinkin. Ei ilmasto mitään tauteja lisää. Sama juttu tuholaisten kanssa; joskus niitä on enemmän, joskus vähemmän. Tuo on aivan turhaa ilmastopaniikin lietsomista. Vaikka seisoisit päälläsi seisten ja ituja söisit ja panikoisit kuinka, eivät taudit ja tuholaiset maailmasta mihinkään häviä!
"Säiden ääri-ilmiöt eivät paranna vaan heikentävät mm. Suomen luonnon monimuotoisuutta. Sopeutumat niin eläimillä kuin kasveilla ovat juuri tähän ilmastoon, eivätkä niistä useimmat selviä suurista muutoksista." (MM)
Höpö höpö taas! Ilmasto on muuttunut aina. Samoin fauna ja floora. Kannttaisi vähän tutustua asioihin eikä vain lietsoa perusteetonta paniikkia. Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti, kun kerran lajeja on aina tullut ja aina mennyt ja uusiakin tullut sijaan. Järjetöntä panikointia!
"Ihmisen kannalta muutokset eivät siis ole mitenkään hyviä, ehkä jossain sisämaan kaupungeissa näin voi olla?"(MM)
Päinvastoin! Juuri ihmisen ja koko luonnonkin kannalta ilmaston lämpeneminen on erittäin tervetullutta ja aivan erityisesti juuri täällä kylmäsä ja routaisessa pohjolassa. Kasvukaudet pitenevät, jne. Monta suurta hyötyä joita on lueteltu avauksessa.
Mummomuorinkin kannattaisi pikkuisen tutustua luonnonhistoriaan niin voisit ymmärtää ettei luomakunta ole koskaan ollut missään stabiilissa tilassa vaan koko olemassaolonsa ajan jatkuvassa muutoksessa. Tätä muutosta ei voi estää eikä hidastaa eikä ihmisen toimilla ole siihen vaikutusta.
Ilmastopaniikin lietsominen , jonka valtaan sinäkin olet haksahtanut, -ei palevele muuta kuin poliittisia valtapyrintöjä. Vain kaikkein tyhmin kansanosa lanekaa siihen. Onneksi suurella enemmistöllä on vielä kuitenkin maalaisjärki päässä ja jalat maassa. Palataan asiaan sitten kun olette käännyttäneet suurvallat luopumaan ympäristön saastuttamisesta. Sitten voitte ruveta niitä itujanne syömään!
Ei se hyödytä lakkoilla ja puita halailla eikä ituja järsiä ja lietsoa paniikkia itseensä, pitää säilyttää järki ja maltti päässsä mummomuori! Nämä ihan ystävällisinä neuvoina. älä ota nokkiisi!Ja kun juuri todettiin hurjan määrän hyönteisiä kadonneen Suomesta.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Mitään "ilmastopakolaisia" ei myöskään ole.”
Vaikkei heitä vielä olekaan sitä määrää, mitä sodat tuovat tullessaan, niin heidän määränsä lisääntyy koko ajan. Suurin osa muuttaa lähelle kotiseutujaan, mutta moni lähtee eteenpäin etsimään parempaa elinympäristöä. Kun paheneva kuivuus, kuumuus, myrskytuhot ja tulvat lisääntyvät, on ihmisten silloin lähdettävä.
”Ei ilmasto mitään tauteja lisää.”
Kyllä vain, esimerkiksi me emme ole tottuneet mm. trooppisiin tauteihin, jotka saavat paremmat edellytykset levitä tänne. Suomen luontoon tulevat eri sienitaudit yms. tuhoavat kasvillisuutta yhä aina vain enemmän, koska luonto sopeutuu todella hitaasti.
”Vaikka seisoisit päälläsi seisten ja ituja söisit ja panikoisit kuinka, eivät taudit ja tuholaiset maailmasta mihinkään häviä!”
Ei niin, enkä sellaista ole väittänytkään. Mutta nuo uudet taudit sekä tuholaiset voivat tuhota mm. viljaa sekä kotieläimiä siinä määrin, että syntyy jopa hätätiloja.
”Kannttaisi vähän tutustua asioihin eikä vain lietsoa perusteetonta paniikkia. Missä on sanottu että juuri tämänhetkinen fauna ja floora on se "ainoa oikea" jonka tulee vallita muuttumattomana maailman loppuun asti…”
Kyllä vain olen tutustunut asioihin aika hyvin. Enkä lietso mitään paniikkia vaan haluan herätellä ihmisiä toimimaan sekä aloittamaan asenteen muutokset näitä tulevia muutoksia varten. Sillä muutokset tulevat, ja ne kestävät kauan. Voi mennä pari sataa vuotta, jolloin elämä täällä on epävakaata. Kukaan ei vielä kykene sanomaan, mihin kaikkeen ja miten se tulee vaikuttamaan.
”Mummomuorinkin kannattaisi pikkuisen tutustua luonnonhistoriaan niin voisit ymmärtää ettei luomakunta ole koskaan ollut missään stabiilissa tilassa vaan koko olemassaolonsa ajan jatkuvassa muutoksessa.”
Aivan, tunnen luonnon oikein hyvin. Siellä pienikin muutos voi johtaa yllättäviin seurauksiin. En ymmärrä, miksi meidän ihmisten pitäisi olla tätä muutosta kiihdyttämässä? Tai miksei näihin voi ja saa miettiä ratkaisuja jo nyt, kun siihen on mahdollisuus?
”Ei se hyödytä lakkoilla ja puita halailla eikä ituja järsiä ja lietsoa paniikkia itseensä, pitää säilyttää järki ja maltti päässsä mummomuori! Nämä ihan ystävällisinä neuvoina. älä ota nokkiisi!”
No, en tosin ymmärrä mitä tekemistä noilla puiden halailuilla tai itujen syömisellä on tämän asian kanssa tekemistä, mutta nimenomaan nyt pitää säilyttää järki päässä eikä työntää päätään pensaaseen ja kuvitella, että mitään ei tapahdu.
Enkä ota nokkiini, sillä tuohan oli ihan ok tekstiä."Vaikkei heitä vielä olekaan sitä määrää, mitä sodat tuovat tullessaan, niin heidän määränsä lisääntyy koko ajan."
===> Tuo on valitettavasti pelkkää spekulointia jolla ei ole mitään näyttöä. Ei ole olemassa mitään "ilmastopakolaisuutta" muualla kuin poliittisen vihervasemmiston propagandassa. Siellä spekuloidaan joskus-mahdollisesti-tulevaisuudessa tapahtuvalla ilmastopakaolaisuudella ja tarkoitus on puhtaan poliittinen eikä sille ole olemassa mitään todellista näyttöä. Muutamat harvat tapaukset eivät riitä.
"Kyllä vain, esimerkiksi me emme ole tottuneet mm. trooppisiin tauteihin, jotka saavat paremmat edellytykset levitä tänne. Suomen luontoon tulevat eri sienitaudit yms. tuhoavat kasvillisuutta yhä aina vain enemmän, koska luonto sopeutuu todella hitaasti."
===>> Taaskin täyttä höpön pöppöä. pakko sanoa koska nyt puhutaan n. 1-2 asteen keskilämpötilan noususta tietyissä osissa maapalloa. On täysin tuulesta temmattua paniikinlietsontaa selittää muka "trooppisen ilmaston" leviävän joka puolelle ja tuovan mukanaan trooppisen ilmaston tauteja! Varmaan ymmärrät tämän itsekin jos oikein ajattelet asiaa? Varmaan myös tiedät ettet kykene esittämään minkäänlaista näyttöä tällekään asialle josta olisi yleinen konsensus että tuollainen vaaratekijä olisi realistinen ja akuutti.
"Kyllä vain olen tutustunut asioihin aika hyvin"
===> En nyt halua loukata mutta kyllä sinun kannattaisi, jos olet näistä asioista oikeasti kiinnostunut, tutustua muihinkin lähteisiin kuin poliittisen vihervasemmiston propaganda-aineistoon. Esim. tänään julkaistiin Iltalehdessä artikkeli NASAN uudesta tutkimuksesta jonka mukaan maailman sademetsien määrä on pikkuhiljaa kasvanut etenkin Intiassa ja Brasiliassa, vai oliko peräti Kiinassakin. VIher-liike sen sijaan on koko ajan lietsonut vastuuttomasti paniikinomaisia kauhukuvia siitä miten maailman "viimeiset keuhhkot" ovat nyt Brasilaiassa häviämässä ja sen takia joudutaan pian olemaan ilman happea ja ilmakehän suojaa yms..
Ilmaston ja ympäristön suojelemiseksi on varmaan hyvä tehdä toimenpiteitä mutta todellisuus on hyvin kaukana siitä kauhusekaisesta paniikinlietsonnasta jonka sinäkin tunnut aika siimoja myöten nielleen?
" Enkä lietso mitään paniikkia vaan haluan herätellä ihmisiä toimimaan sekä aloittamaan asenteen muutokset näitä tulevia muutoksia varten"
===>> Itse asiassa ihmisten asenteissa ei ole mitään vikaa. Suurin osa suhtautuu myönteisesti ympäristön suojelemiseen. Erona on vain se että tavallisen ihmisen toimenpiteet kuten ryhtyminen kasvissyöjäksi ja sähköttömäksi individualistiksi, ovat täysin hyödyttömiä! Pitää yrittää ym,märtää mittakaava jossa tomitaan ja jolla voi olla oikeasti jotain merkitystä. Ei viherpiipertäminen pelasta maailmaa, vaan maailman suurimmat saasteita tuottavat valtiot pitäisi pyrkiä sitouttamaan asiaan! Ei se auta Mummo vaikka sinä koko ikäsi järsisit pelkkiä ituja kun ei sillä ole mitään merkitystä, vaan se on pelkkää lapsellista idealismia.
"Aivan, tunnen luonnon oikein hyvin. Siellä pienikin muutos voi johtaa yllättäviin seurauksiin."
===>> Anteeksi nyt mutta kaupunkilaisena sinä tuskin tunnet luontoa kovinkaan hyvin vaikka ehkä itselläsi sellainen käsitys voi ollakin. Eivät nuo kirjoituksesi ainakaan mitään luonnontuntemusta osoita. Ei luontoa opita kirjoista tuntemaan eikä wikipediasta, vaan elämällä luonnon kanssa kosketuksissa ja työskentelemällä siellä kuten minä.
"En ymmärrä, miksi meidän ihmisten pitäisi olla tätä muutosta kiihdyttämässä?"
===>> No, voin sen verran lohduttaa että voit kyllä ihan hyvällä omallatunnolla syödä edelleenkin lihaa ja elää täysin normalin ihmisen elämää, koska ei sinun toimillasi ole edes nimellistä merkitystä. On siis pahasti liioiteltua luulla että sinä tai edes kaikki sinun kaverisi ja sinä yhdessä voisitte toimillanne mitään ilmastonmuutosta "kiihdyttää". Ehkä joku keskieuroopan tai kiinan ja venäjän hiiliteollisuus ja maailman kokonaisliikenne voi, mutta et sinä etkä ystäväsi. Ei onnistu vaikka haluaisittekin! - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Itse pidän luonnollisena asiana, miten eläinten elinalue muuttuu vuosisatojen aikana. Esim. ahman elinalue on laajetunut jo Pohjois- Karjalaan.”
Kyllä, vuosisatojen aikana tapahtuu tällaista ja kuuluu luonnon kiertokulkuun. Mutta entä kun siihen ei menekään vuosisatoja vaan muutama vuosikymmen?
Ahmoja on muuten koko suomen alueella ja etelässä niitä kiinnostaa helppo ravinto, kuten hirvien metsästyksen jäljiltä jäävät suolet yms.
Ehkä voisit tarkastella minkkien tilannetta? Ne tuhoavat jo melkoisia määriä linnunpoikasia. Sitten on puutiainen, jota on tavallinen puutiainen taigapunkki eli Siperian puutiainen, joka on alkanut leivät Venäjältä päin.
”…puutiainen että taigapunkki loisivat monilla eri selkärankaisilla isäntälajeilla. Molemmat lajit levittävät Borrelia-bakteerin sekä puutiaisaivokuu¬metta aiheuttavan TBE-flaviviruksen eri muo¬toja. I. ricinus kantaa useimmiten vi¬ruksen eurooppalaista muotoa ja I. persulcatus sen siperialaista muotoa.
Polaanlääkärilehti ”Suomen 1 500 punkkilajista vain puutiainen ja taigapunkki levittävät borrelioosia ja puutiaisaivokuumetta”
Levinnäisyysalue on kasvanut muutamissa vuosissa miltei koko suomen kattavalle alueelle.
Villisiat eivät katso rajoja, ja niitä tulee tasaista tahtia venäjältä.
”Kaadetusta villisiasta löytynyt Aujezkyn tautia – koiranomistajia kehotetaan välttämään koirien kontaktia villisikoihin” 26.9.2019, YLE
Ne tuovat mukanaan tarttuvia tauteja. Vielä ei afrikkalaista sikaruttoa ole todettu Suomessa. Mutta niitä on jo tulossa Pietarin seudulta.
”… mutta on epäillään levinneen Euroopassa muun muassa eväsroskien ja ruokatuliaisten kautta. ”
Hämeen sanomat ”Villisikoja voi nyt metsästää Suomessa poikkeuskeinoin – Viheliäistä sikaruttoa levittävän lajin kanta pienentynyt edellisvuodesta” 4.3.2019
Ihminen edesauttaa näidenkin ongelmien lisääntymistä.Ahmoja ei ainakaan näillä seuduin ole tavattu aiemmin, mutta nyt vasta muutaman vuoden aikana. No, kenen syys se tämä sitten on ?
Todellisuudessa - aikuisen oikeesti - niin kaikki asiat mitkä liittyvät eläiten reviirihin ja elinalueisiin eivät liity edes ihmisen hallintaan. On täysin valheellista jo ajatella, miten ihmisen elinympäristön asiat olisivat ihmisen hallinnan ulottuvissa. Puhumattakaan, että ihmisen arki - elämä - olisi ihmisen hallinnassa.
Tämän alueen ymmärtäminen lie yhtä vaikea hahmottaa kuin se, ettei ihmislaji ei ole koskaan kohdannut ja koskaan kohtaa ilmastopakolaisuutta. Joskus huvittaa, miten joku luulee tämän olevan vääjäämätön pakolaisuus muoto ilmaston muutokseen liittyen. Kyseessä on vain ihmisen rajallisuus asian hahmottamisessa - sen ymmärtämisessä.
Niin, kun kuuntelee / lukee ihmisten näkemyksiä esim. meriveden pinnan noususta, joka lie useita metrejä, niin mielikuvista paljastuu, miten tämä tapahtuisi muutaman vuoden päästä ja muutaman vuoden aikana.
Vaikka kyseessä on erittäin hidas luonnossa tapahtuva ilmiö. Siis sukupolvia kuolee ja taas syntyy ja taas kuolee ja taas syntyy ja merivesi on kohonnut vasta 367, 89 mm. Huomaa ihmiset eivät ole teheet ilmastopakolaisuutta.
Lyhyesti sanottuna. Tämä aika on ihmisiltä KOKONAAN vienyt suhteellisuuden - tajunnan.
Ajattele. Me voisimme pohtia vaikka koko iltarupeaman, miten Suomessa on ilmasto muuttunut 100 vuoden aikana. Todella pinnistellä aivoja ja muistia saa, jotta kongreettista voimme tuoda esille. Erittäin pieniä muutoksia. Niin, ja kyseessä on jo 100 vuoden otos.
Kuten toisaalla toteisin, niin tilanne olisi aivan toinen, jos ihmisen elinikä olisi yli 500 vuotta. Tämä tekijä muuttaisi ilmastonmuutoksen vaikutuksen pakolaisuuteen samansuuntaiseksi kuin on sodan vaikutus eli muutos / vaikutus tapahtuisi ihmisen eliniän aikana. No, näin ei tietenkään ole.
Ajatellen ilmaston muutosta eläin maailmaan ja niiden elinympärisön liikehdintään, niin onko tässäkään jotain ihmeellistä. Luoto ei ole ihmisen hallittavissa. Sama asia, jos kasvimaalla heität jonkun kohdan viljelemättä, niin siihenkin joku kasvilaji iskee ja ottaa tilan hallintaansa. Halusitpa sitä tai et.
Ajatellen tämän päivän ihmisen - reettojen ajatusmaailmaa,niin ihminen on ohjaantunut kohden hulluutta. Kuvittelee ihmisen hallitsevan maailmaa ja luontoa. Tuhota ja eheyttää jne....
Lie turhaa vedota Raamattuun, mutta Raamattu on ainut kirjanen, miten se piirtää todellisuuden ihmislajin eri vaiheista. Kuten tässäkin ilmastoon liittyvässä kokonaisuudessa, niin kyse on ihmisen elinympäristön muuttumisesta ja sen vaikutuksesta saastepäästöihin. Turmeltuneen ihmisen perusolemukseen liittyy tämäkin tekijä. Syyllistäminen - mutta ei itseää. Greettakin ryöpytti maailman johtajat, mutta sulki itsensä syyllisten ulopuolelle. ja oman sukupolvensa.
ml Anonyymi kirjoitti:
"Vaikkei heitä vielä olekaan sitä määrää, mitä sodat tuovat tullessaan, niin heidän määränsä lisääntyy koko ajan."
===> Tuo on valitettavasti pelkkää spekulointia jolla ei ole mitään näyttöä. Ei ole olemassa mitään "ilmastopakolaisuutta" muualla kuin poliittisen vihervasemmiston propagandassa. Siellä spekuloidaan joskus-mahdollisesti-tulevaisuudessa tapahtuvalla ilmastopakaolaisuudella ja tarkoitus on puhtaan poliittinen eikä sille ole olemassa mitään todellista näyttöä. Muutamat harvat tapaukset eivät riitä.
"Kyllä vain, esimerkiksi me emme ole tottuneet mm. trooppisiin tauteihin, jotka saavat paremmat edellytykset levitä tänne. Suomen luontoon tulevat eri sienitaudit yms. tuhoavat kasvillisuutta yhä aina vain enemmän, koska luonto sopeutuu todella hitaasti."
===>> Taaskin täyttä höpön pöppöä. pakko sanoa koska nyt puhutaan n. 1-2 asteen keskilämpötilan noususta tietyissä osissa maapalloa. On täysin tuulesta temmattua paniikinlietsontaa selittää muka "trooppisen ilmaston" leviävän joka puolelle ja tuovan mukanaan trooppisen ilmaston tauteja! Varmaan ymmärrät tämän itsekin jos oikein ajattelet asiaa? Varmaan myös tiedät ettet kykene esittämään minkäänlaista näyttöä tällekään asialle josta olisi yleinen konsensus että tuollainen vaaratekijä olisi realistinen ja akuutti.
"Kyllä vain olen tutustunut asioihin aika hyvin"
===> En nyt halua loukata mutta kyllä sinun kannattaisi, jos olet näistä asioista oikeasti kiinnostunut, tutustua muihinkin lähteisiin kuin poliittisen vihervasemmiston propaganda-aineistoon. Esim. tänään julkaistiin Iltalehdessä artikkeli NASAN uudesta tutkimuksesta jonka mukaan maailman sademetsien määrä on pikkuhiljaa kasvanut etenkin Intiassa ja Brasiliassa, vai oliko peräti Kiinassakin. VIher-liike sen sijaan on koko ajan lietsonut vastuuttomasti paniikinomaisia kauhukuvia siitä miten maailman "viimeiset keuhhkot" ovat nyt Brasilaiassa häviämässä ja sen takia joudutaan pian olemaan ilman happea ja ilmakehän suojaa yms..
Ilmaston ja ympäristön suojelemiseksi on varmaan hyvä tehdä toimenpiteitä mutta todellisuus on hyvin kaukana siitä kauhusekaisesta paniikinlietsonnasta jonka sinäkin tunnut aika siimoja myöten nielleen?
" Enkä lietso mitään paniikkia vaan haluan herätellä ihmisiä toimimaan sekä aloittamaan asenteen muutokset näitä tulevia muutoksia varten"
===>> Itse asiassa ihmisten asenteissa ei ole mitään vikaa. Suurin osa suhtautuu myönteisesti ympäristön suojelemiseen. Erona on vain se että tavallisen ihmisen toimenpiteet kuten ryhtyminen kasvissyöjäksi ja sähköttömäksi individualistiksi, ovat täysin hyödyttömiä! Pitää yrittää ym,märtää mittakaava jossa tomitaan ja jolla voi olla oikeasti jotain merkitystä. Ei viherpiipertäminen pelasta maailmaa, vaan maailman suurimmat saasteita tuottavat valtiot pitäisi pyrkiä sitouttamaan asiaan! Ei se auta Mummo vaikka sinä koko ikäsi järsisit pelkkiä ituja kun ei sillä ole mitään merkitystä, vaan se on pelkkää lapsellista idealismia.
"Aivan, tunnen luonnon oikein hyvin. Siellä pienikin muutos voi johtaa yllättäviin seurauksiin."
===>> Anteeksi nyt mutta kaupunkilaisena sinä tuskin tunnet luontoa kovinkaan hyvin vaikka ehkä itselläsi sellainen käsitys voi ollakin. Eivät nuo kirjoituksesi ainakaan mitään luonnontuntemusta osoita. Ei luontoa opita kirjoista tuntemaan eikä wikipediasta, vaan elämällä luonnon kanssa kosketuksissa ja työskentelemällä siellä kuten minä.
"En ymmärrä, miksi meidän ihmisten pitäisi olla tätä muutosta kiihdyttämässä?"
===>> No, voin sen verran lohduttaa että voit kyllä ihan hyvällä omallatunnolla syödä edelleenkin lihaa ja elää täysin normalin ihmisen elämää, koska ei sinun toimillasi ole edes nimellistä merkitystä. On siis pahasti liioiteltua luulla että sinä tai edes kaikki sinun kaverisi ja sinä yhdessä voisitte toimillanne mitään ilmastonmuutosta "kiihdyttää". Ehkä joku keskieuroopan tai kiinan ja venäjän hiiliteollisuus ja maailman kokonaisliikenne voi, mutta et sinä etkä ystäväsi. Ei onnistu vaikka haluaisittekin!siitä huolimatta tällä alueella kuoli seitsemän tulvissa. Säät ovat pahentuneet.
Mittarissa on nyt 30 astetta.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
siitä huolimatta tällä alueella kuoli seitsemän tulvissa. Säät ovat pahentuneet.
Mittarissa on nyt 30 astetta.Jaahas. Hohhoijaa.
- Anonyymi
necromancer kirjoitti:
Ihanko että on luonto aina ollut muutoksessa? Oi hitsiläinen, oletko ilmoittanut havainnostasi ilmatieteenlaitokselle?
Vai olisiko asia kuitenkin niin että asiasta oikeasti jotain tietävät ilmoittavat, että kusessa ollaan, vaikka luonto on aina muuttunut?
Voisiko asia kuitenkin olla niin, että tietelijät ovat tehneet saman havainnon, että ilmasto muuttuu kyllä, mutta varoittavat sen seurauksista, koska luonnollisen ilmaston muutoksen magnitudi on monta kertaa pienempi kuin ihmisen aiheuttaman ilmaston muutoksen?
Että kun luonnollisessa ilmastonmuutoksessa on lämpötila muuttunut 2 astetta 50 000 vuoden aikana, niin nyt ollaan päästy ihmisten toimien tähden 2 asteen muutokseen 50 vuodessa.
Vertailun vuoksi tässä voidaan miettiä, että mitä eroa on, jos ajaa kolarin autolla joka kulkee 25km/h vastaan autolla joka kulkee 25000km/h"Ihanko että on luonto aina ollut muutoksessa? Oi hitsiläinen, oletko ilmoittanut havainnostasi ilmatieteenlaitokselle?"
===>> No ei ole ollut tarvis kun tietävät sen siellä jo.
"Vai olisiko asia kuitenkin niin että asiasta oikeasti jotain tietävät ilmoittavat, että kusessa ollaan, vaikka luonto on aina muuttunut?"
===>> Näitä "asioista jotain tietäviä" näyttää olevan vähän joka lähtöön ja jostain kumman syystä vihervasemmistolaisuuteen kallellaan olevat"tietäjät" julistavat lähes hurmostilassa kuin maailmasta loppuu ilma ja vedenpaisumus kohta hukuttaa meidät kaikki. Sitten on se toinen, isompi joukko "asioista jotainOIKEASTI" tietävät, joihin kuuluu esim. Nasa joka toteaakin vaikkapa tämänpäiväisessä artikkelissaan että itse asiassa maailman sademetsät ovatkin KASVANEET vuosi vuodelta eikä vähentyneet ja loppumassa kuten populistitiedemiehet väittävät.
"Voisiko asia kuitenkin olla niin, että tietelijät ovat tehneet saman havainnon, että ilmasto muuttuu kyllä, mutta varoittavat sen seurauksista, koska luonnollisen ilmaston muutoksen magnitudi on monta kertaa pienempi kuin ihmisen aiheuttaman ilmaston muutoksen?"
===> No sinä tuskin osaat arvioida mikä tiedemies on oikeassa ja mikä väärässä. Kaikki vakavasti otettavat tieteilijät julkaisivat taannoin (n. 500 tiedemiestä) julkilausuman jonka mukaan maailmanlaajuisen vihervasemmistolaisen liikkeen julistama ja lietsoma ilmastopaniikki on vailla tieteellistä pohjaa. Mitään aihetta minkäänlaiseen panikointiin ei ole ja itse asiassa, vaikka ilmasto hitaasti koko ajan muuttuukin, siinä ei ole mitään uutta! Se on muuttunut aina. Milloin hitaammin, milloin nopeammin.
"Että kun luonnollisessa ilmastonmuutoksessa on lämpötila muuttunut 2 astetta 50 000 vuoden aikana, niin nyt ollaan päästy ihmisten toimien tähden 2 asteen muutokseen 50 vuodessa."
===>>> 50 000 vuotta? Montako vuotta sinä olet elänyt maailmassa? Tuskin muutamaakymmentä kauemmin mutta puhut 50 000 vuodesta? Olisikohan nyt aika pieneen itsetarkasteluun? Vai miltä tuo noin niinkuin omasta mielestäsi kuulostaa? Anonyymi kirjoitti:
Jaahas. Hohhoijaa.
Ja kaiken huipuksi trooppinen eläin tiikerihyttynen on nykyään Espanjassa. Se voi tappaa.
Hohhoijaa. Ketään ei kiinnosta. Ilmasto muuttuu.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kaiken huipuksi trooppinen eläin tiikerihyttynen on nykyään Espanjassa. Se voi tappaa.
Hohhoijaa. Ketään ei kiinnosta. Ilmasto muuttuu.Jepujee.
Pertsa aina mielessäsi. - Anonyymi
Pertsa aina sinun mielessäsi. Himosi ei katoa.
Anonyymi kirjoitti:
Pertsa aina sinun mielessäsi. Himosi ei katoa.
Et taida olla lainkaan kartalla.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Et taida olla lainkaan kartalla.
Toki olen. Himosi ei taitu, ei sitten millään.
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikkei heitä vielä olekaan sitä määrää, mitä sodat tuovat tullessaan, niin heidän määränsä lisääntyy koko ajan."
===> Tuo on valitettavasti pelkkää spekulointia jolla ei ole mitään näyttöä. Ei ole olemassa mitään "ilmastopakolaisuutta" muualla kuin poliittisen vihervasemmiston propagandassa. Siellä spekuloidaan joskus-mahdollisesti-tulevaisuudessa tapahtuvalla ilmastopakaolaisuudella ja tarkoitus on puhtaan poliittinen eikä sille ole olemassa mitään todellista näyttöä. Muutamat harvat tapaukset eivät riitä.
"Kyllä vain, esimerkiksi me emme ole tottuneet mm. trooppisiin tauteihin, jotka saavat paremmat edellytykset levitä tänne. Suomen luontoon tulevat eri sienitaudit yms. tuhoavat kasvillisuutta yhä aina vain enemmän, koska luonto sopeutuu todella hitaasti."
===>> Taaskin täyttä höpön pöppöä. pakko sanoa koska nyt puhutaan n. 1-2 asteen keskilämpötilan noususta tietyissä osissa maapalloa. On täysin tuulesta temmattua paniikinlietsontaa selittää muka "trooppisen ilmaston" leviävän joka puolelle ja tuovan mukanaan trooppisen ilmaston tauteja! Varmaan ymmärrät tämän itsekin jos oikein ajattelet asiaa? Varmaan myös tiedät ettet kykene esittämään minkäänlaista näyttöä tällekään asialle josta olisi yleinen konsensus että tuollainen vaaratekijä olisi realistinen ja akuutti.
"Kyllä vain olen tutustunut asioihin aika hyvin"
===> En nyt halua loukata mutta kyllä sinun kannattaisi, jos olet näistä asioista oikeasti kiinnostunut, tutustua muihinkin lähteisiin kuin poliittisen vihervasemmiston propaganda-aineistoon. Esim. tänään julkaistiin Iltalehdessä artikkeli NASAN uudesta tutkimuksesta jonka mukaan maailman sademetsien määrä on pikkuhiljaa kasvanut etenkin Intiassa ja Brasiliassa, vai oliko peräti Kiinassakin. VIher-liike sen sijaan on koko ajan lietsonut vastuuttomasti paniikinomaisia kauhukuvia siitä miten maailman "viimeiset keuhhkot" ovat nyt Brasilaiassa häviämässä ja sen takia joudutaan pian olemaan ilman happea ja ilmakehän suojaa yms..
Ilmaston ja ympäristön suojelemiseksi on varmaan hyvä tehdä toimenpiteitä mutta todellisuus on hyvin kaukana siitä kauhusekaisesta paniikinlietsonnasta jonka sinäkin tunnut aika siimoja myöten nielleen?
" Enkä lietso mitään paniikkia vaan haluan herätellä ihmisiä toimimaan sekä aloittamaan asenteen muutokset näitä tulevia muutoksia varten"
===>> Itse asiassa ihmisten asenteissa ei ole mitään vikaa. Suurin osa suhtautuu myönteisesti ympäristön suojelemiseen. Erona on vain se että tavallisen ihmisen toimenpiteet kuten ryhtyminen kasvissyöjäksi ja sähköttömäksi individualistiksi, ovat täysin hyödyttömiä! Pitää yrittää ym,märtää mittakaava jossa tomitaan ja jolla voi olla oikeasti jotain merkitystä. Ei viherpiipertäminen pelasta maailmaa, vaan maailman suurimmat saasteita tuottavat valtiot pitäisi pyrkiä sitouttamaan asiaan! Ei se auta Mummo vaikka sinä koko ikäsi järsisit pelkkiä ituja kun ei sillä ole mitään merkitystä, vaan se on pelkkää lapsellista idealismia.
"Aivan, tunnen luonnon oikein hyvin. Siellä pienikin muutos voi johtaa yllättäviin seurauksiin."
===>> Anteeksi nyt mutta kaupunkilaisena sinä tuskin tunnet luontoa kovinkaan hyvin vaikka ehkä itselläsi sellainen käsitys voi ollakin. Eivät nuo kirjoituksesi ainakaan mitään luonnontuntemusta osoita. Ei luontoa opita kirjoista tuntemaan eikä wikipediasta, vaan elämällä luonnon kanssa kosketuksissa ja työskentelemällä siellä kuten minä.
"En ymmärrä, miksi meidän ihmisten pitäisi olla tätä muutosta kiihdyttämässä?"
===>> No, voin sen verran lohduttaa että voit kyllä ihan hyvällä omallatunnolla syödä edelleenkin lihaa ja elää täysin normalin ihmisen elämää, koska ei sinun toimillasi ole edes nimellistä merkitystä. On siis pahasti liioiteltua luulla että sinä tai edes kaikki sinun kaverisi ja sinä yhdessä voisitte toimillanne mitään ilmastonmuutosta "kiihdyttää". Ehkä joku keskieuroopan tai kiinan ja venäjän hiiliteollisuus ja maailman kokonaisliikenne voi, mutta et sinä etkä ystäväsi. Ei onnistu vaikka haluaisittekin!”Tuo on valitettavasti pelkkää spekulointia jolla ei ole mitään näyttöä. Ei ole olemassa mitään "ilmastopakolaisuutta" muualla kuin poliittisen vihervasemmiston propagandassa.”
”…tutustua muihinkin lähteisiin kuin poliittisen vihervasemmiston propaganda-aineistoon. Esim. tänään julkaistiin Iltalehdessä artikkeli NASAN uudesta tutkimuksesta jonka mukaan maailman sademetsien määrä on pikkuhiljaa kasvanut etenkin Intiassa ja Brasiliassa, vai oliko peräti Kiinassakin.”
Jaa a. Puhut propagandasta, jota ilmeisesti sinusta on kaikki sellainen fakta, mikä ei sovi tuohon maailmankäsitykseesi?
Seuraan kyllä aika laajalla rintamalla, mutta toistaiseksi ilmastodenialistien johtopäätökset ovat osoittautuneet heppoisiksi.
”On täysin tuulesta temmattua paniikinlietsontaa selittää muka "trooppisen ilmaston" leviävän joka puolelle ja tuovan mukanaan trooppisen ilmaston tauteja!”
Kuka sanoi että trooppisia? Kyllä vain sekin jo riittää, kun niitä tulee etelä Euroopasta tai venäjältä.
”…todellisuus on hyvin kaukana siitä kauhusekaisesta paniikinlietsonnasta jonka sinäkin tunnut aika siimoja myöten nielleen?”
En juuri ole tavannut mitään ”kauhunsekaista paniikinomaista lietsontaa”, joten tuo oli yliampuva sekä virheellinen käsitys.
”Pitää yrittää ym,märtää mittakaava jossa tomitaan ja jolla voi olla oikeasti jotain merkitystä.”
”On siis pahasti liioiteltua luulla että sinä tai edes kaikki sinun kaverisi ja sinä yhdessä voisitte toimillanne mitään ilmastonmuutosta "kiihdyttää".”
Aivan, mittakaava on sellainen, ettei tämä yhtälö ole kovin helppo. Aina on väitetty, ettei ihmisten teoilla ole mitään vaikutusta mihinkään, ja unohdetaan se, että kun heitä on miljoonia, niin vaikutusmahdollisuus on aivan toista luokkaa.
”…suurimmat saasteita tuottavat valtiot pitäisi pyrkiä sitouttamaan asiaan!”
Tuo on aivan oikein. Teollisuus on se, mikä tuottaa eniten mm. hiilidioksidi päästöjä – muista puhumattakaan. Etusijassa ovat siis teollistuneet maat, etenkin Yhdysvallat, joka suurin päästöjen tuottaja.
Teollisuus on juuri se, mikä luo erikoisen tilanteen. Tuotteita tuotetaan aina vain enemmän, ja kuluttajat ostavat niitä. Jos kuluttajat eivät ostaisi, romahtaisi teollisuusyritykset. Jatkuvan kasvun ideologiassa se on täysin mahdoton tilanne, ja samoin ihmiset nousisivat melkoiseen vastarintaan, kun ei enää saisi kaikki niitä tavaroita, joita he etenkin lainarahalla haluavat ostaa.
Maailmankauppa lepää täysin sen varassa. miten laajalle tuotteita voidaan levittää. Siitä tulee logistiikka ongelma, joka aina vain lisää saasteita. Pitää valmistaa uusia kuljetusvälineitä, käyttää öljyä polttoaineisiin ja maanteihin jne.
”…kaupunkilaisena sinä tuskin tunnet luontoa kovinkaan hyvin vaikka ehkä itselläsi sellainen käsitys voi ollakin.”
”Ei luontoa opita kirjoista tuntemaan eikä wikipediasta, vaan elämällä luonnon kanssa kosketuksissa ja työskentelemällä siellä kuten minä. ”
Aika itsevarmasti sanottu, kun et voi tietää toisen ihmisen elämästä juuri mitään. Ensinnäkään ei asuinpaikka määrää sitä, miten paljon luontoa tuntee. Toisekseen tieto lisää ymmärrystä, ja kun elää luonnon kanssa kosketuksissa, kykenee näkemään paljon enemmän.
Juu, luontoa oppii juuri parhaiten olemassa siellä, jota onkin tullut lapsesta lähtien tehtyä enemmän tai vähemmän.Anonyymi kirjoitti:
Ahmoja ei ainakaan näillä seuduin ole tavattu aiemmin, mutta nyt vasta muutaman vuoden aikana. No, kenen syys se tämä sitten on ?
Todellisuudessa - aikuisen oikeesti - niin kaikki asiat mitkä liittyvät eläiten reviirihin ja elinalueisiin eivät liity edes ihmisen hallintaan. On täysin valheellista jo ajatella, miten ihmisen elinympäristön asiat olisivat ihmisen hallinnan ulottuvissa. Puhumattakaan, että ihmisen arki - elämä - olisi ihmisen hallinnassa.
Tämän alueen ymmärtäminen lie yhtä vaikea hahmottaa kuin se, ettei ihmislaji ei ole koskaan kohdannut ja koskaan kohtaa ilmastopakolaisuutta. Joskus huvittaa, miten joku luulee tämän olevan vääjäämätön pakolaisuus muoto ilmaston muutokseen liittyen. Kyseessä on vain ihmisen rajallisuus asian hahmottamisessa - sen ymmärtämisessä.
Niin, kun kuuntelee / lukee ihmisten näkemyksiä esim. meriveden pinnan noususta, joka lie useita metrejä, niin mielikuvista paljastuu, miten tämä tapahtuisi muutaman vuoden päästä ja muutaman vuoden aikana.
Vaikka kyseessä on erittäin hidas luonnossa tapahtuva ilmiö. Siis sukupolvia kuolee ja taas syntyy ja taas kuolee ja taas syntyy ja merivesi on kohonnut vasta 367, 89 mm. Huomaa ihmiset eivät ole teheet ilmastopakolaisuutta.
Lyhyesti sanottuna. Tämä aika on ihmisiltä KOKONAAN vienyt suhteellisuuden - tajunnan.
Ajattele. Me voisimme pohtia vaikka koko iltarupeaman, miten Suomessa on ilmasto muuttunut 100 vuoden aikana. Todella pinnistellä aivoja ja muistia saa, jotta kongreettista voimme tuoda esille. Erittäin pieniä muutoksia. Niin, ja kyseessä on jo 100 vuoden otos.
Kuten toisaalla toteisin, niin tilanne olisi aivan toinen, jos ihmisen elinikä olisi yli 500 vuotta. Tämä tekijä muuttaisi ilmastonmuutoksen vaikutuksen pakolaisuuteen samansuuntaiseksi kuin on sodan vaikutus eli muutos / vaikutus tapahtuisi ihmisen eliniän aikana. No, näin ei tietenkään ole.
Ajatellen ilmaston muutosta eläin maailmaan ja niiden elinympärisön liikehdintään, niin onko tässäkään jotain ihmeellistä. Luoto ei ole ihmisen hallittavissa. Sama asia, jos kasvimaalla heität jonkun kohdan viljelemättä, niin siihenkin joku kasvilaji iskee ja ottaa tilan hallintaansa. Halusitpa sitä tai et.
Ajatellen tämän päivän ihmisen - reettojen ajatusmaailmaa,niin ihminen on ohjaantunut kohden hulluutta. Kuvittelee ihmisen hallitsevan maailmaa ja luontoa. Tuhota ja eheyttää jne....
Lie turhaa vedota Raamattuun, mutta Raamattu on ainut kirjanen, miten se piirtää todellisuuden ihmislajin eri vaiheista. Kuten tässäkin ilmastoon liittyvässä kokonaisuudessa, niin kyse on ihmisen elinympäristön muuttumisesta ja sen vaikutuksesta saastepäästöihin. Turmeltuneen ihmisen perusolemukseen liittyy tämäkin tekijä. Syyllistäminen - mutta ei itseää. Greettakin ryöpytti maailman johtajat, mutta sulki itsensä syyllisten ulopuolelle. ja oman sukupolvensa.
ml”Ahmoja ei ainakaan näillä seuduin ole tavattu aiemmin, mutta nyt vasta muutaman vuoden aikana.”
Se johtunee varmaan siitä, että ahmat ovat olleet vähälukuisia ja ovat vasta nyt alkaneet lisääntymään
enemmän.
”Ahman levinneisyysalue on jakautunut kolmeen osaan. Ne elävät pääosin pohjoisilla tunturialueilla ja itäisillä metsäalueilla. Lisäksi Suomenselältä löytyy muutaman kymmenen yksilön ahmakanta, joka asettui sinne 1990-luvulla tehdyissä siirtoistutuksissa. ”
suurpedot.fi ”Ahman hoitosuunnitelma vahvistettiin” KESÄ 19, 2014
Itäsuomeen istutettiin yksi Ilomantsiin, josta kanta on luontaisesti alkanut lisääntyä. Ahma kuuluu Itä-Suomen eläimistöön.
”Tämän alueen ymmärtäminen lie yhtä vaikea hahmottaa kuin se, ettei ihmislaji ei ole koskaan kohdannut ja koskaan kohtaa ilmastopakolaisuutta.”
En ihan päässyt kiinni, mitä aluetta tarkoitat, oliko se ehkä tämä ”…kaikki asiat mitkä liittyvät eläiten reviirihin ja elinalueisiin eivät liity edes ihmisen hallintaan.”? Eli eläinten liikkuminen sekä vaeltaminen.
Kyse on tosiaan aika laajasta asiasta. Kun ajatellaan vaikka hirviä, niin ihmisen metsästys sekä metsien valtaaminen ja autoteiden rakentaminen toi ongelmia. Ensin kantaa rajoitettiin liikaa ja aivan liian yksipuolisesti, sitten kanta saatiin kasvamaan. Toisaalta se loi ongelman liikenneonnettomuuksien sekä taimikoiden tuhoutumisen kautta.
Eläimet liikkuvat sen mukaan, missä ravintoa on saatavilla. Kun luontainen ravinto alkaa loppumaan, ne lähtevät liikkeelle. Tai kun kanta lisääntyy liikaa, lähtevät yksilöt etsimään väljempää alaa. Koska ihminen on valloittanut niin paljon alueita, täytyy eläinten jotenkin sopeutua näihin luonnottomiin muutoksiin.
”Ajatellen tämän päivän ihmisen - reettojen ajatusmaailmaa,niin ihminen on ohjaantunut kohden hulluutta. Kuvittelee ihmisen hallitsevan maailmaa ja luontoa. Tuhota ja eheyttää jne....”
Kun katsot maailmanlaajuisesti asiaa, niin ikävä kyllä ihminen on se suurin syyllinen, joka on vaikuttanut luonnon tasapainoon – yleensä sitä heikentäen.
”…esim. meriveden pinnan noususta, joka lie useita metrejä, niin mielikuvista paljastuu, miten tämä tapahtuisi muutaman vuoden päästä ja muutaman vuoden aikana.”
Juu, tämä ajatusvirhe on yleinen niiden keskuudessa, jotka eivät hyväksy ilmastonmuutosta lainkaan. Yleensä kaikki ymmärtävät sen, että prosessi on hitaampi ja tulee vaikuttaa etenkin lasten ja lastenlasten elämään tuntuvati.
”Niin, ja kyseessä on jo 100 vuoden otos.”
”Suomen vuosikeskilämpötila on noussut 1800-luvun puolivälistä lähtien parhaan arvion mukaan 2,3 astetta.”
”Voimakkainta lämpeneminen on ollut alkutalvella, erityisesti joulukuussa: lähes viisi astetta.”
”Ilmaston lämpeneminen näkyy myös luonnossa. Suomessa keskimääräinen keväinen lehtien puhkeaminen on vuosina 1846–2005 varhentunut noin 12 vuorokaudella.”
”Paikkakuntakohtaisista, yhden havaintoaseman lämpötila-aikasarjoista näkyy ensisijaisesti ilmaston suuri luonnollinen vaihtelu. Ihmisten aiheuttaman ilmastonmuutoksen todentaminen lämpötilan havaintosarjoista onnistuukin parhaiten tarkastelemalla laajojen alueiden keskilämpötiloja pitkän ajan kuluessa. ”
ilmastoopas.fi Suomen ilmasto on lämmennyt
Sitä mukaa kun teollisuus on lisääntynyt, samoin ruuan tehotuotanto, liikkuminen jne. elintason nousun tulleiden tuotteiden myötä, niin nämä vaikuttavat nyt ilmastoon huomattavissa määrin. Koskaan ennen näitä vaikuttajia ei ole ollut.
”Syyllistäminen - mutta ei itseää. Greettakin ryöpytti maailman johtajat, mutta sulki itsensä syyllisten ulopuolelle. ja oman sukupolvensa.”
Eiköhän syyllisiä ole juuri nuo vanhemmat sukupolvet, jotka surutta ovat tuottaneet paljon pahaa niin ympäristölle kuin ilmastolle? Ne vanhemmat henkilöt, jotka eivät ole halukkaita korjaamaan tekemiään virheitä?
Kyse ei ole syyllisyydestä oikeastaan, vaan välinpitämättömyydestä tehdä mitään korjauksia?Anonyymi kirjoitti:
"Ihanko että on luonto aina ollut muutoksessa? Oi hitsiläinen, oletko ilmoittanut havainnostasi ilmatieteenlaitokselle?"
===>> No ei ole ollut tarvis kun tietävät sen siellä jo.
"Vai olisiko asia kuitenkin niin että asiasta oikeasti jotain tietävät ilmoittavat, että kusessa ollaan, vaikka luonto on aina muuttunut?"
===>> Näitä "asioista jotain tietäviä" näyttää olevan vähän joka lähtöön ja jostain kumman syystä vihervasemmistolaisuuteen kallellaan olevat"tietäjät" julistavat lähes hurmostilassa kuin maailmasta loppuu ilma ja vedenpaisumus kohta hukuttaa meidät kaikki. Sitten on se toinen, isompi joukko "asioista jotainOIKEASTI" tietävät, joihin kuuluu esim. Nasa joka toteaakin vaikkapa tämänpäiväisessä artikkelissaan että itse asiassa maailman sademetsät ovatkin KASVANEET vuosi vuodelta eikä vähentyneet ja loppumassa kuten populistitiedemiehet väittävät.
"Voisiko asia kuitenkin olla niin, että tietelijät ovat tehneet saman havainnon, että ilmasto muuttuu kyllä, mutta varoittavat sen seurauksista, koska luonnollisen ilmaston muutoksen magnitudi on monta kertaa pienempi kuin ihmisen aiheuttaman ilmaston muutoksen?"
===> No sinä tuskin osaat arvioida mikä tiedemies on oikeassa ja mikä väärässä. Kaikki vakavasti otettavat tieteilijät julkaisivat taannoin (n. 500 tiedemiestä) julkilausuman jonka mukaan maailmanlaajuisen vihervasemmistolaisen liikkeen julistama ja lietsoma ilmastopaniikki on vailla tieteellistä pohjaa. Mitään aihetta minkäänlaiseen panikointiin ei ole ja itse asiassa, vaikka ilmasto hitaasti koko ajan muuttuukin, siinä ei ole mitään uutta! Se on muuttunut aina. Milloin hitaammin, milloin nopeammin.
"Että kun luonnollisessa ilmastonmuutoksessa on lämpötila muuttunut 2 astetta 50 000 vuoden aikana, niin nyt ollaan päästy ihmisten toimien tähden 2 asteen muutokseen 50 vuodessa."
===>>> 50 000 vuotta? Montako vuotta sinä olet elänyt maailmassa? Tuskin muutamaakymmentä kauemmin mutta puhut 50 000 vuodesta? Olisikohan nyt aika pieneen itsetarkasteluun? Vai miltä tuo noin niinkuin omasta mielestäsi kuulostaa?===>>> 50 000 vuotta? Montako vuotta sinä olet elänyt maailmassa? Tuskin muutamaakymmentä kauemmin mutta puhut 50 000 vuodesta? Olisikohan nyt aika pieneen itsetarkasteluun? Vai miltä tuo noin niinkuin omasta mielestäsi kuulostaa?
Ymmärränkö oikein, että teidän mielestänne ihmisellä ei ole mitään keinoa tietää mitään, mitä tapahtui ennen ihmisen syntymää? Että maailmassa mitattavat lainalaisuudet pätevät vain ihmisen elin-iän ajan? Kuulostaa siltä, että kuvitteletta maailman olevan kaoottinen ja ennustamaton, ja se ehkä kertoo enemmän teistä kuin minusta.
Ilmastotiede ei ole mitään taikuutta, vaan peruskonseptit ymmärtäessä muutoksia voidaan havainnoida aika helposti.
Muinaisia ilmastoja voidaan tutkia esimerkiksi jääkairasydän näytteitä tutkimalla.
Mannerjäätikkö muodostuu, kun lumi sataa , kerrostuu, ja pakkautuu ajan kuluessa tiiviiksi jääksi. Lumen sataessa ja kerrostuessa siihen jää mikroskooppisia ilmakuplia, jotka jään tiivistyessä jäävät vangiksi jäähän.
Mikroskooppisia ilmakuplia voi havainnoida ihan tavallisesta vesijohtovedestäkin. Pistää mukin täyteen ja vähän täräyttää niin voi havaita kuplia nousevan pintaan. Tämä johtuu kuplien yhdistymisestä niin suureksi, että ne tulevat silmillä havaittaviksi ja nousevat pintaan. Okei, tähän asti kärryillä?
Jäähän vangiksi jääneistä ilmakuplista voidaan mitata ilman kemiallinen koostumus. Kemiallinen koostumus voidaan mitata esimerkiksi massaspektrometrilla.
Tässä mennään jo yläastefysiikan puolelle: Massaspektrometrissa ilman atomit kiihdytetään suureen nopeuteen, jonka jälkeen ne ohjataan magneetin ohitse detektorilevylle. Magneetti saa erimassaisten atomien liikeradat kaartumaan: suurempi massaiset atomit lentävät suorempaan ja pienempimassaisten atomien liikerata kaartuu enemmän. Tuntemalla eri alkuaineiden liikeradat, saadaan määritettyä havainnointilevylle, mihin kohtaan minkäkin massaisen alkuaineen pitäisi osua. (tätäkin kalibrointia voidaan tehdä erilaisilla näytteillä, pistämällä spektormetriin vaikka erilaisia puhtaita alkuaine näytteitä)
Noniin, eli näytteen kemiallinen määritys tapahtuu massaspektrometrilla, jossa ei siinäkään ole mustaa magiaa: magneetin vetovoima saa eri massaiset atomit kaartumaan. Analogiana tässä voisi vaikka käyttää erimassaisten metallikuulien vierittämistä magneetin ohi: painavammat kuulat vierivät aikalailla suoraan, pienemmät kaartuvat enemmän. Testaappa kotona!
Noniin: Mannerjäästä kairataan siis jäänäytteitä, ja jäänäytteiden sisältä löytyy ilmakuplia, joiden kemiallinen koostumus saadaan määriteltyä. Mistä sitten tiedämme, että eri syvyyksillä olevat ilmanäytteet eivät ole sataneet ja joutuneet kilometrien paksuisiin jääpatjoihin viime torstaina? Eli mistä tiedämme, että mitä vanhempaa jäätä on, sitä syvemmällä se on, ja miten pystymme sitomaan eri jääsyvyydet vuosilukuihin?
Yksi tapa on verrata jään kemiallisia jälkiä historiankirjoihin kirjattuihin tulivuorenpurkauksiin. Tulivuorenpurkauksissa vapautuu ilmakehään tuhkaa, joka leviää laajalle alueelle. Esimerkiksi 1815 tapahtunut Indonesian Tambora tulivuoren purkaus näkyy Antarktikan jääkerroksissa. Jälleen kerran voimme mitata jäästä löytyvän tuhkan kemiallisen koostumuksen ja Tamboran tuhkan koostumuksen, ja todeta, että kyllä: Samaa tavaraa.
Näin. Olemme nyt voineet ajoittaa jäänäytteet kirjoitetun historian ajalle eikä vieläkään olla päästy käsityskyvyn rajamaille: Melko selviä ja johdonmukaisia päätelmiä ollaan tehty.
Mitenkäs sitten sitä ennen?
Jään sisään jää ilman ja tuhkan lisäksi myös siitepölyä kasveista, joita ei enää maapallolla esiinny. Erityisesti tuulipölytteisten kasvien siitepöly kantautuu tuulen mukana ympäri maailman, myös antarktikselle asti. Siitepölyä päätyy myös geologisiin maakerrostumiin, ja näistä geologisissa kerroksissa olevista siitepölyistä saamme selvitettyä milloin tietty kasvi on esiintynyt maapallolla.
Geologisten kerrostumien ikämääritys onkin varsin jännittävä prosessi, ja on olemassa monenlaisia työkaluja kerrostuman iän selvittämiseksi. Nuorten kerrostumien määrittämisessä voidaan käyttää radiohiiliajoitus menetelmää, jossa mitataan eliössä (taikka vaikkapa siitepölyssä!) oleva radiohiilen määrä vanhalla tutullamme: massaspektrometrilla. Eliössä olevan radiohiilen puoliintumisaika on 5730 vuotta, joten eliön kuolemasta kulunut aika voidaan laskea jäljellä olevan radioaktiivisen hiilen pohjalta.
Aikaa pidemmistä ajanjaksoista voidaan määrittää radioaktiivisen kaliumin hajoamisesta argoniksi, ja miljoonien vuosien aikaskaaloja päästään arvioimaan Uraani-lyijy hajoamissarjan avulla.
Radioaktiivisesta hajoamisesta annan seuraavan analogian: Jos huomaamme, että 10l ämpärissä on reikä, ja mittaamme, että reijästä vuotaa litra vettä kymmenessä minuutissa, niin pystymmekö päättelemään kuinka paljon aikaa on kulunut, kun ämpärissä on neljä litraa vettä jäljellä?
Kiitos mahdollisuudesta esitellä ilmastotutkimusta. Se on mielenkiintoinen tieteenala, mutta tosiaan mistään julmetuista taikatempuista ei ole kysymys.necromancer kirjoitti:
===>>> 50 000 vuotta? Montako vuotta sinä olet elänyt maailmassa? Tuskin muutamaakymmentä kauemmin mutta puhut 50 000 vuodesta? Olisikohan nyt aika pieneen itsetarkasteluun? Vai miltä tuo noin niinkuin omasta mielestäsi kuulostaa?
Ymmärränkö oikein, että teidän mielestänne ihmisellä ei ole mitään keinoa tietää mitään, mitä tapahtui ennen ihmisen syntymää? Että maailmassa mitattavat lainalaisuudet pätevät vain ihmisen elin-iän ajan? Kuulostaa siltä, että kuvitteletta maailman olevan kaoottinen ja ennustamaton, ja se ehkä kertoo enemmän teistä kuin minusta.
Ilmastotiede ei ole mitään taikuutta, vaan peruskonseptit ymmärtäessä muutoksia voidaan havainnoida aika helposti.
Muinaisia ilmastoja voidaan tutkia esimerkiksi jääkairasydän näytteitä tutkimalla.
Mannerjäätikkö muodostuu, kun lumi sataa , kerrostuu, ja pakkautuu ajan kuluessa tiiviiksi jääksi. Lumen sataessa ja kerrostuessa siihen jää mikroskooppisia ilmakuplia, jotka jään tiivistyessä jäävät vangiksi jäähän.
Mikroskooppisia ilmakuplia voi havainnoida ihan tavallisesta vesijohtovedestäkin. Pistää mukin täyteen ja vähän täräyttää niin voi havaita kuplia nousevan pintaan. Tämä johtuu kuplien yhdistymisestä niin suureksi, että ne tulevat silmillä havaittaviksi ja nousevat pintaan. Okei, tähän asti kärryillä?
Jäähän vangiksi jääneistä ilmakuplista voidaan mitata ilman kemiallinen koostumus. Kemiallinen koostumus voidaan mitata esimerkiksi massaspektrometrilla.
Tässä mennään jo yläastefysiikan puolelle: Massaspektrometrissa ilman atomit kiihdytetään suureen nopeuteen, jonka jälkeen ne ohjataan magneetin ohitse detektorilevylle. Magneetti saa erimassaisten atomien liikeradat kaartumaan: suurempi massaiset atomit lentävät suorempaan ja pienempimassaisten atomien liikerata kaartuu enemmän. Tuntemalla eri alkuaineiden liikeradat, saadaan määritettyä havainnointilevylle, mihin kohtaan minkäkin massaisen alkuaineen pitäisi osua. (tätäkin kalibrointia voidaan tehdä erilaisilla näytteillä, pistämällä spektormetriin vaikka erilaisia puhtaita alkuaine näytteitä)
Noniin, eli näytteen kemiallinen määritys tapahtuu massaspektrometrilla, jossa ei siinäkään ole mustaa magiaa: magneetin vetovoima saa eri massaiset atomit kaartumaan. Analogiana tässä voisi vaikka käyttää erimassaisten metallikuulien vierittämistä magneetin ohi: painavammat kuulat vierivät aikalailla suoraan, pienemmät kaartuvat enemmän. Testaappa kotona!
Noniin: Mannerjäästä kairataan siis jäänäytteitä, ja jäänäytteiden sisältä löytyy ilmakuplia, joiden kemiallinen koostumus saadaan määriteltyä. Mistä sitten tiedämme, että eri syvyyksillä olevat ilmanäytteet eivät ole sataneet ja joutuneet kilometrien paksuisiin jääpatjoihin viime torstaina? Eli mistä tiedämme, että mitä vanhempaa jäätä on, sitä syvemmällä se on, ja miten pystymme sitomaan eri jääsyvyydet vuosilukuihin?
Yksi tapa on verrata jään kemiallisia jälkiä historiankirjoihin kirjattuihin tulivuorenpurkauksiin. Tulivuorenpurkauksissa vapautuu ilmakehään tuhkaa, joka leviää laajalle alueelle. Esimerkiksi 1815 tapahtunut Indonesian Tambora tulivuoren purkaus näkyy Antarktikan jääkerroksissa. Jälleen kerran voimme mitata jäästä löytyvän tuhkan kemiallisen koostumuksen ja Tamboran tuhkan koostumuksen, ja todeta, että kyllä: Samaa tavaraa.
Näin. Olemme nyt voineet ajoittaa jäänäytteet kirjoitetun historian ajalle eikä vieläkään olla päästy käsityskyvyn rajamaille: Melko selviä ja johdonmukaisia päätelmiä ollaan tehty.
Mitenkäs sitten sitä ennen?
Jään sisään jää ilman ja tuhkan lisäksi myös siitepölyä kasveista, joita ei enää maapallolla esiinny. Erityisesti tuulipölytteisten kasvien siitepöly kantautuu tuulen mukana ympäri maailman, myös antarktikselle asti. Siitepölyä päätyy myös geologisiin maakerrostumiin, ja näistä geologisissa kerroksissa olevista siitepölyistä saamme selvitettyä milloin tietty kasvi on esiintynyt maapallolla.
Geologisten kerrostumien ikämääritys onkin varsin jännittävä prosessi, ja on olemassa monenlaisia työkaluja kerrostuman iän selvittämiseksi. Nuorten kerrostumien määrittämisessä voidaan käyttää radiohiiliajoitus menetelmää, jossa mitataan eliössä (taikka vaikkapa siitepölyssä!) oleva radiohiilen määrä vanhalla tutullamme: massaspektrometrilla. Eliössä olevan radiohiilen puoliintumisaika on 5730 vuotta, joten eliön kuolemasta kulunut aika voidaan laskea jäljellä olevan radioaktiivisen hiilen pohjalta.
Aikaa pidemmistä ajanjaksoista voidaan määrittää radioaktiivisen kaliumin hajoamisesta argoniksi, ja miljoonien vuosien aikaskaaloja päästään arvioimaan Uraani-lyijy hajoamissarjan avulla.
Radioaktiivisesta hajoamisesta annan seuraavan analogian: Jos huomaamme, että 10l ämpärissä on reikä, ja mittaamme, että reijästä vuotaa litra vettä kymmenessä minuutissa, niin pystymmekö päättelemään kuinka paljon aikaa on kulunut, kun ämpärissä on neljä litraa vettä jäljellä?
Kiitos mahdollisuudesta esitellä ilmastotutkimusta. Se on mielenkiintoinen tieteenala, mutta tosiaan mistään julmetuista taikatempuista ei ole kysymys."Kiitos mahdollisuudesta esitellä ilmastotutkimusta. Se on mielenkiintoinen tieteenala, mutta tosiaan mistään julmetuista taikatempuista ei ole kysymys."
Kiitos sinulle varsin perustellisesta mutta aiheellisesta selityksestä.- Anonyymi
Realististen arvioiden mukaan veden pinta nousee ehkä metrin seuraavan sadan vuoden aikana. Se ei tuhoa yhtäkään suurkaupunkia eikä siihen sopeutuminen ole ongelma edes köyhimmille maille. Työllisyystilannetta se voi parantaa ja näin vähentää köyhyyttä.
Pidemmällä aikavälillä vesi voi nousta korkeammalle, mutta se tapahtuu joka tapauksesa niin hitaasti, ettei se ole ongelma. Itse asiassa suurin osa tällä hetkellä havaitusta vedenpinnan noususta ei johdu jäätiköiden sulamisesta eikä veden lämpölaajenemisesta vaan siitä, että rakennetuilla alueilla maa painuu. Tällä saattaa olla tekemistä sadannan kanssa mutta esim. Aleksandrian tapauksessa syynä on Assuanin pato, joka on vähentänyt virtausta Niilissä, jolloin llietettä ei enää kerry tarpeeksi delta-alueelle ja meri alkaa vallata aluetta takaisin.
Lämpimämpi ilmasto lisää lajien ja yksilpöiden määriä. Voit käydä huviksesi vaikkapa lähimmässä sademetsässä ja verrata lukuja meikäläiseen pusikkoon. Tulos on aivan selvä. Tällä hetkellä esimerkiksi koralliriutat kasvavat, eivät pienene. Mikäli pahimmat ennusteet toteutuvat, vesi saattaa tosiaan päiväntasaajan seuduilla käydä liian kuumaksi koralleille, mutta jo nyt ne ovat alkaneet levittäytyä kauemmaksi päiväntasaajasta ja vaikuttavat olevan valtaamassa uusia alueita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi suurimpia uhkia on päiväntasaajan seudun laajojen alueiden muuttuminen elinkelvottomiksi. Toinen uhka on väkirikkaiden alavien rannikoiden vedenpinnan nousu. Bangladeshissakin puhutaan kymmenistä miljoonista uhanalaisista ihmisistä, jos merenpinta nousee.
Aloitus saattoi olla provo, mutta jos ennusteet pitävät paikkaansa, vuoden 2015 pakolaistulva on tulevaan verrattuna kuin systerin nelilapsinen perhe olisi pistäytynyt viikonlopuksi.Montako kilometria sisämaahan päin näiden tulvapakolaisten tarvitsee siirtyä? Ainakin toiseen suuntaan siirtyminen on ihmisiltä onnistunut oikein hyvin. Staraja Ladogan entinen satama on nykyisellään melko matalassa vedeeä, mutta kaupunki ei ole kadonnut minnekään ja uusi satamakin on. Kannattaa käydä katsomassa, nyt kun viisuminkin saa sähköisesti.
Päiväntasaajan seudut tulvivat ihmisiä ilman mitään ilmastonmuutostakin, kuten tekee Irak ja Afganistankin, ksoka väestöllinen transitio on niin vaiheessa. Ja on vielä tovin aikaa. Anonyymi kirjoitti:
Realististen arvioiden mukaan veden pinta nousee ehkä metrin seuraavan sadan vuoden aikana. Se ei tuhoa yhtäkään suurkaupunkia eikä siihen sopeutuminen ole ongelma edes köyhimmille maille. Työllisyystilannetta se voi parantaa ja näin vähentää köyhyyttä.
Pidemmällä aikavälillä vesi voi nousta korkeammalle, mutta se tapahtuu joka tapauksesa niin hitaasti, ettei se ole ongelma. Itse asiassa suurin osa tällä hetkellä havaitusta vedenpinnan noususta ei johdu jäätiköiden sulamisesta eikä veden lämpölaajenemisesta vaan siitä, että rakennetuilla alueilla maa painuu. Tällä saattaa olla tekemistä sadannan kanssa mutta esim. Aleksandrian tapauksessa syynä on Assuanin pato, joka on vähentänyt virtausta Niilissä, jolloin llietettä ei enää kerry tarpeeksi delta-alueelle ja meri alkaa vallata aluetta takaisin.
Lämpimämpi ilmasto lisää lajien ja yksilpöiden määriä. Voit käydä huviksesi vaikkapa lähimmässä sademetsässä ja verrata lukuja meikäläiseen pusikkoon. Tulos on aivan selvä. Tällä hetkellä esimerkiksi koralliriutat kasvavat, eivät pienene. Mikäli pahimmat ennusteet toteutuvat, vesi saattaa tosiaan päiväntasaajan seuduilla käydä liian kuumaksi koralleille, mutta jo nyt ne ovat alkaneet levittäytyä kauemmaksi päiväntasaajasta ja vaikuttavat olevan valtaamassa uusia alueita.>Tällä hetkellä esimerkiksi koralliriutat kasvavat, eivät pienene.
Jassoo,
https://yle.fi/uutiset/3-10348763Anonyymi kirjoitti:
Realististen arvioiden mukaan veden pinta nousee ehkä metrin seuraavan sadan vuoden aikana. Se ei tuhoa yhtäkään suurkaupunkia eikä siihen sopeutuminen ole ongelma edes köyhimmille maille. Työllisyystilannetta se voi parantaa ja näin vähentää köyhyyttä.
Pidemmällä aikavälillä vesi voi nousta korkeammalle, mutta se tapahtuu joka tapauksesa niin hitaasti, ettei se ole ongelma. Itse asiassa suurin osa tällä hetkellä havaitusta vedenpinnan noususta ei johdu jäätiköiden sulamisesta eikä veden lämpölaajenemisesta vaan siitä, että rakennetuilla alueilla maa painuu. Tällä saattaa olla tekemistä sadannan kanssa mutta esim. Aleksandrian tapauksessa syynä on Assuanin pato, joka on vähentänyt virtausta Niilissä, jolloin llietettä ei enää kerry tarpeeksi delta-alueelle ja meri alkaa vallata aluetta takaisin.
Lämpimämpi ilmasto lisää lajien ja yksilpöiden määriä. Voit käydä huviksesi vaikkapa lähimmässä sademetsässä ja verrata lukuja meikäläiseen pusikkoon. Tulos on aivan selvä. Tällä hetkellä esimerkiksi koralliriutat kasvavat, eivät pienene. Mikäli pahimmat ennusteet toteutuvat, vesi saattaa tosiaan päiväntasaajan seuduilla käydä liian kuumaksi koralleille, mutta jo nyt ne ovat alkaneet levittäytyä kauemmaksi päiväntasaajasta ja vaikuttavat olevan valtaamassa uusia alueita.Sinulta puuttuu nyt ymmärrystä siitä, että kyse on laajasta kokonaisuudesta, jossa on monia eri toisiinsa eri tavoin kytkeytyviä muuttujia. Kuvittelet, että lineaarisesti lämpötilaa noudattaisi aina suurempi lajikirjo, ymmärtämättä, että maapallolla on myös muiden muuttujien varassa toimivia ekosysteemeitä, kuin vain lämpötilan.
Esim. Death Valleyssa Yhdysvalloissa on todella kuuma kesäisin. Siellä taitaa olla mitattu lämpötilaennätykset. Onkos siellä mielestäsi vielä suurempi biodiversiteetti, kuin vaikkapa sademetsissä? Ja mistä sait päähäsi, että korallit voisivat vain ja ainoastaan hyötyä lämmöstä? Tietysti ne tarvitsevat lämpöä kuin mikä tahansa organismi, mutta rajansa kaikella.
Ja tässä koralliasiassa tullaankin hyvään esimerkkitapaukseen, missä ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat jollekin systeemille ovat monin tavoin haitallisia:
oceanservice.noaa.gov/facts/coralreef-climate.html- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tällä hetkellä esimerkiksi koralliriutat kasvavat, eivät pienene.
Jassoo,
https://yle.fi/uutiset/3-10348763Tuo juttu sisältää suoranaisia valheita.
"Jopa puolet Isosta valliriutasta on kuollut sitten vuoden 2016"
Täysin roskaa. Ja kuten näkyy, toimittaja ei ole löytänyt tuota lukua mistään tieteellisestä tutkimuksesta, vaan populaarista lehdestä. Edes tuota määrää koralleista ei ole haalistunut, vaan tutkimuksista poimitut prosentit viittaavat siihen, kuinka suurelta alalta on löydetty JOTAIN MERKKEJÄ haalistumisesta. Huolimata siitä, että haalistuminen on ollut normaalia voimakkaampaa ja useammin toistuvaa, haalistuneiden korallien todellinen määrä ei ole puoletkaan tuosta.
"Korallien haalistuminen ja lopulta kuolema johtuvat meriveden lämpötilan noususta."
Tai sitten muista tekijöistä. Täsmälleen samaa korallilajia, joka haalistui Valliriutalla, on myös Indonesian saaristossa, jossa se elää jatkuvasti korkeammassa lämpötilassa eikä siellä haalistumista havaittu. Päin vastoin kyseinen koralli kasvaa siellä nopeammin. Kaiken lisäksi Valliriutan ensimmäiset suuret haalistumiset 2015 sattuivat aikaan, jolloin veden lämpötila on alueella alempi kuin yleensä.
Sen lisäksi artikkelissa on unohdettu mainita, että lämpötilojen nousun myötä korallien kasvu on lisääntynyt ja riutta laajenee nopeammin kuin koskaan.
Tässä asiasta kertoo tiedemies, joka on tuottanut suuren osa tutkimusten datasta:
https://www.youtube.com/watch?v=M7j75L38PlI
Muita silminnäkijöiden todistuksia
https://www.youtube.com/watch?v=fAdeXv-KlEc
https://www.youtube.com/watch?v=bcjaQYcsr-w
Yle voisi hieman panostaa noiden uutistensa laatuun. Ei niiden tarvitsisi vajota S24 trollien, ei edes viherpersun ja sinun kaltaisten ammattitrollien tasolle.
En lainkaan ihmettele, että nyt myös Sanna Ukkola jätti Ylen. Kaikki hyvät lähtevät sieltä. - Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Sinulta puuttuu nyt ymmärrystä siitä, että kyse on laajasta kokonaisuudesta, jossa on monia eri toisiinsa eri tavoin kytkeytyviä muuttujia. Kuvittelet, että lineaarisesti lämpötilaa noudattaisi aina suurempi lajikirjo, ymmärtämättä, että maapallolla on myös muiden muuttujien varassa toimivia ekosysteemeitä, kuin vain lämpötilan.
Esim. Death Valleyssa Yhdysvalloissa on todella kuuma kesäisin. Siellä taitaa olla mitattu lämpötilaennätykset. Onkos siellä mielestäsi vielä suurempi biodiversiteetti, kuin vaikkapa sademetsissä? Ja mistä sait päähäsi, että korallit voisivat vain ja ainoastaan hyötyä lämmöstä? Tietysti ne tarvitsevat lämpöä kuin mikä tahansa organismi, mutta rajansa kaikella.
Ja tässä koralliasiassa tullaankin hyvään esimerkkitapaukseen, missä ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat jollekin systeemille ovat monin tavoin haitallisia:
oceanservice.noaa.gov/facts/coralreef-climate.htmlAika typerää trollausta sinulta, etkö tosiaan pysty parempaan?
Death Valley kuuluu niihin kuiviin alueisiin, joiden kuivuus saattaa pahentua. Kokonaisuutena maapallolla elämän määrä ja monimuotoisuus lisääntyy lämpötilan noustessa, kuten on tapahtunut aina ennenkin lämpötilojen ollessa korkeampia.
Ilmastonmuutos ei ole ollut vielä toistaiseksi juuri millään tavalla haitallinen koralleille ja tuskin tulee olemaankaan. Anonyymi kirjoitti:
Aika typerää trollausta sinulta, etkö tosiaan pysty parempaan?
Death Valley kuuluu niihin kuiviin alueisiin, joiden kuivuus saattaa pahentua. Kokonaisuutena maapallolla elämän määrä ja monimuotoisuus lisääntyy lämpötilan noustessa, kuten on tapahtunut aina ennenkin lämpötilojen ollessa korkeampia.
Ilmastonmuutos ei ole ollut vielä toistaiseksi juuri millään tavalla haitallinen koralleille ja tuskin tulee olemaankaan."Aika typerää trollausta sinulta, etkö tosiaan pysty parempaan?"
Lopeta tuo typerä pelleily.
"Death Valley kuuluu niihin kuiviin alueisiin, joiden kuivuus saattaa pahentua. "
No mutta kuinka niin? Sinä itse kirjaimellisesti sanoit, että "lämpimämpi ilmasto lisää lajien ja yksilpöiden määriä." Oletko nyt yhtäkkiä eri mieltä?
"Kokonaisuutena maapallolla elämän määrä ja monimuotoisuus lisääntyy lämpötilan noustessa, kuten on tapahtunut aina ennenkin lämpötilojen ollessa korkeampia."
No kerro ihmeessä miten esim. permikauden joukkosukupuutto, jossa kuoli 95 % eliöstöstä, ja joka johtui äkillisestä ja voimakkaasta lämpötilan noususta, lisäsi elämän ja monimuotoisuuden määrää!
"Ilmastonmuutos ei ole ollut vielä toistaiseksi juuri millään tavalla haitallinen koralleille ja tuskin tulee olemaankaan."
Tosin korallien joukkotuhoutumista on nimenomaan havaittu, joten siitä voi suoraan päätellä päinvastaista kuin mitä kuvittelet.- Anonyymi
necromancer kirjoitti:
===>>> 50 000 vuotta? Montako vuotta sinä olet elänyt maailmassa? Tuskin muutamaakymmentä kauemmin mutta puhut 50 000 vuodesta? Olisikohan nyt aika pieneen itsetarkasteluun? Vai miltä tuo noin niinkuin omasta mielestäsi kuulostaa?
Ymmärränkö oikein, että teidän mielestänne ihmisellä ei ole mitään keinoa tietää mitään, mitä tapahtui ennen ihmisen syntymää? Että maailmassa mitattavat lainalaisuudet pätevät vain ihmisen elin-iän ajan? Kuulostaa siltä, että kuvitteletta maailman olevan kaoottinen ja ennustamaton, ja se ehkä kertoo enemmän teistä kuin minusta.
Ilmastotiede ei ole mitään taikuutta, vaan peruskonseptit ymmärtäessä muutoksia voidaan havainnoida aika helposti.
Muinaisia ilmastoja voidaan tutkia esimerkiksi jääkairasydän näytteitä tutkimalla.
Mannerjäätikkö muodostuu, kun lumi sataa , kerrostuu, ja pakkautuu ajan kuluessa tiiviiksi jääksi. Lumen sataessa ja kerrostuessa siihen jää mikroskooppisia ilmakuplia, jotka jään tiivistyessä jäävät vangiksi jäähän.
Mikroskooppisia ilmakuplia voi havainnoida ihan tavallisesta vesijohtovedestäkin. Pistää mukin täyteen ja vähän täräyttää niin voi havaita kuplia nousevan pintaan. Tämä johtuu kuplien yhdistymisestä niin suureksi, että ne tulevat silmillä havaittaviksi ja nousevat pintaan. Okei, tähän asti kärryillä?
Jäähän vangiksi jääneistä ilmakuplista voidaan mitata ilman kemiallinen koostumus. Kemiallinen koostumus voidaan mitata esimerkiksi massaspektrometrilla.
Tässä mennään jo yläastefysiikan puolelle: Massaspektrometrissa ilman atomit kiihdytetään suureen nopeuteen, jonka jälkeen ne ohjataan magneetin ohitse detektorilevylle. Magneetti saa erimassaisten atomien liikeradat kaartumaan: suurempi massaiset atomit lentävät suorempaan ja pienempimassaisten atomien liikerata kaartuu enemmän. Tuntemalla eri alkuaineiden liikeradat, saadaan määritettyä havainnointilevylle, mihin kohtaan minkäkin massaisen alkuaineen pitäisi osua. (tätäkin kalibrointia voidaan tehdä erilaisilla näytteillä, pistämällä spektormetriin vaikka erilaisia puhtaita alkuaine näytteitä)
Noniin, eli näytteen kemiallinen määritys tapahtuu massaspektrometrilla, jossa ei siinäkään ole mustaa magiaa: magneetin vetovoima saa eri massaiset atomit kaartumaan. Analogiana tässä voisi vaikka käyttää erimassaisten metallikuulien vierittämistä magneetin ohi: painavammat kuulat vierivät aikalailla suoraan, pienemmät kaartuvat enemmän. Testaappa kotona!
Noniin: Mannerjäästä kairataan siis jäänäytteitä, ja jäänäytteiden sisältä löytyy ilmakuplia, joiden kemiallinen koostumus saadaan määriteltyä. Mistä sitten tiedämme, että eri syvyyksillä olevat ilmanäytteet eivät ole sataneet ja joutuneet kilometrien paksuisiin jääpatjoihin viime torstaina? Eli mistä tiedämme, että mitä vanhempaa jäätä on, sitä syvemmällä se on, ja miten pystymme sitomaan eri jääsyvyydet vuosilukuihin?
Yksi tapa on verrata jään kemiallisia jälkiä historiankirjoihin kirjattuihin tulivuorenpurkauksiin. Tulivuorenpurkauksissa vapautuu ilmakehään tuhkaa, joka leviää laajalle alueelle. Esimerkiksi 1815 tapahtunut Indonesian Tambora tulivuoren purkaus näkyy Antarktikan jääkerroksissa. Jälleen kerran voimme mitata jäästä löytyvän tuhkan kemiallisen koostumuksen ja Tamboran tuhkan koostumuksen, ja todeta, että kyllä: Samaa tavaraa.
Näin. Olemme nyt voineet ajoittaa jäänäytteet kirjoitetun historian ajalle eikä vieläkään olla päästy käsityskyvyn rajamaille: Melko selviä ja johdonmukaisia päätelmiä ollaan tehty.
Mitenkäs sitten sitä ennen?
Jään sisään jää ilman ja tuhkan lisäksi myös siitepölyä kasveista, joita ei enää maapallolla esiinny. Erityisesti tuulipölytteisten kasvien siitepöly kantautuu tuulen mukana ympäri maailman, myös antarktikselle asti. Siitepölyä päätyy myös geologisiin maakerrostumiin, ja näistä geologisissa kerroksissa olevista siitepölyistä saamme selvitettyä milloin tietty kasvi on esiintynyt maapallolla.
Geologisten kerrostumien ikämääritys onkin varsin jännittävä prosessi, ja on olemassa monenlaisia työkaluja kerrostuman iän selvittämiseksi. Nuorten kerrostumien määrittämisessä voidaan käyttää radiohiiliajoitus menetelmää, jossa mitataan eliössä (taikka vaikkapa siitepölyssä!) oleva radiohiilen määrä vanhalla tutullamme: massaspektrometrilla. Eliössä olevan radiohiilen puoliintumisaika on 5730 vuotta, joten eliön kuolemasta kulunut aika voidaan laskea jäljellä olevan radioaktiivisen hiilen pohjalta.
Aikaa pidemmistä ajanjaksoista voidaan määrittää radioaktiivisen kaliumin hajoamisesta argoniksi, ja miljoonien vuosien aikaskaaloja päästään arvioimaan Uraani-lyijy hajoamissarjan avulla.
Radioaktiivisesta hajoamisesta annan seuraavan analogian: Jos huomaamme, että 10l ämpärissä on reikä, ja mittaamme, että reijästä vuotaa litra vettä kymmenessä minuutissa, niin pystymmekö päättelemään kuinka paljon aikaa on kulunut, kun ämpärissä on neljä litraa vettä jäljellä?
Kiitos mahdollisuudesta esitellä ilmastotutkimusta. Se on mielenkiintoinen tieteenala, mutta tosiaan mistään julmetuista taikatempuista ei ole kysymys."Aikaa pidemmistä ajanjaksoista voidaan määrittää radioaktiivisen kaliumin hajoamisesta argoniksi, ja miljoonien vuosien aikaskaaloja päästään arvioimaan Uraani-lyijy hajoamissarjan avulla.
Radioaktiivisesta hajoamisesta annan seuraavan analogian: Jos huomaamme, että 10l ämpärissä on reikä, ja mittaamme, että reijästä vuotaa litra vettä kymmenessä minuutissa, niin pystymmekö päättelemään kuinka paljon aikaa on kulunut, kun ämpärissä on neljä litraa vettä jäljellä? "
Ämpäriesimerkkiin täydennys: pitäisi tietää myös, paljonko ämpärissä oli alunperin vettä.
Samoin radioaktiivisista aineista pitäisi tietää, paljonko niitä oli "alussa". Sitä emme kuitenkaan tiedä, joten nuo vanhempien aikojen iänmääritykset ovat aika lailla hakuammuntaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo juttu sisältää suoranaisia valheita.
"Jopa puolet Isosta valliriutasta on kuollut sitten vuoden 2016"
Täysin roskaa. Ja kuten näkyy, toimittaja ei ole löytänyt tuota lukua mistään tieteellisestä tutkimuksesta, vaan populaarista lehdestä. Edes tuota määrää koralleista ei ole haalistunut, vaan tutkimuksista poimitut prosentit viittaavat siihen, kuinka suurelta alalta on löydetty JOTAIN MERKKEJÄ haalistumisesta. Huolimata siitä, että haalistuminen on ollut normaalia voimakkaampaa ja useammin toistuvaa, haalistuneiden korallien todellinen määrä ei ole puoletkaan tuosta.
"Korallien haalistuminen ja lopulta kuolema johtuvat meriveden lämpötilan noususta."
Tai sitten muista tekijöistä. Täsmälleen samaa korallilajia, joka haalistui Valliriutalla, on myös Indonesian saaristossa, jossa se elää jatkuvasti korkeammassa lämpötilassa eikä siellä haalistumista havaittu. Päin vastoin kyseinen koralli kasvaa siellä nopeammin. Kaiken lisäksi Valliriutan ensimmäiset suuret haalistumiset 2015 sattuivat aikaan, jolloin veden lämpötila on alueella alempi kuin yleensä.
Sen lisäksi artikkelissa on unohdettu mainita, että lämpötilojen nousun myötä korallien kasvu on lisääntynyt ja riutta laajenee nopeammin kuin koskaan.
Tässä asiasta kertoo tiedemies, joka on tuottanut suuren osa tutkimusten datasta:
https://www.youtube.com/watch?v=M7j75L38PlI
Muita silminnäkijöiden todistuksia
https://www.youtube.com/watch?v=fAdeXv-KlEc
https://www.youtube.com/watch?v=bcjaQYcsr-w
Yle voisi hieman panostaa noiden uutistensa laatuun. Ei niiden tarvitsisi vajota S24 trollien, ei edes viherpersun ja sinun kaltaisten ammattitrollien tasolle.
En lainkaan ihmettele, että nyt myös Sanna Ukkola jätti Ylen. Kaikki hyvät lähtevät sieltä.Joo, Ukkola on hyvä!
Kyllähän on tuo ilimasto hömpötys nyt niin palajon esillä kaikissa aamun uutisissa ja muualla että eikö niillä nuorilla ole muuta tekemistä kun huuella pitkin kyliä jostain ilimastosta.
Onhan tähän tietysti tuon lisäksi sellainenkin näkökulma, että siinä vaiheessa kun nykyinen nuoriso miettii lastensa ja lastenlastensa tulevaisuutta oikein konkreettisesti, niin Irmeli on kauan jo puskenut koiranputkea. Se tekeminen, mitä nuorisolla on, koskee heidän varautumistaan omaan tulevaisuuteensa. Se on jotain sellaista, mistä tosiaan Irmelin ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tarvitsisi, jos hän välittäisi nuorison ja heidän tulevien jälkeläistensä tulevaisuudesta. Mutta Irmeli se vain ihmettelee, että joku huutelee jossain eikä mieti ilmeisesti hetkeäkään, että miksi niin tapahtuu.
Ajatelkaa ensin - ja kertokaa miten paljon ajattelette ihmislajin liikehtivän /vaeltavan maapallolla tämän ilmaston muutoksen takia?
Huomioikaa kokonaisuudessa ihmisen kehitys - sopeutuminen / juurtuminen elin/synnyinympäristöönsä ja kokonaisuudessa ilmaston muutoksen vaikutusen hidas eteneminen. Puhutaan siis useiden sukupolvien aikana tapahtumista hitaista muutoksista ihmisen elinympäristössä.
Väitämpä, ettei ilmastopakolaisuutta edes synny, koska ihmisen elin ikä huomioiden ja juurtuminen / sopeutuminen muuttaa kaiken.
Ajatelkaapa miten hidasta on tämä vaikutus Suomessa. Tai ajatellen ihmisen juurtumista / sopeutumista. Jokainen tiedostanee, miten esim. Amerikassa on joka vuotiset hirmu myrskyt ja ihmisten juurtuneina / sopeutuneina tilanteeseen, kukaan ei haikaile muuttavan toiseen maahan. Eurooppaan tms. Maapallolla on aina muuttunut - hitaasti - ihmisen elinympäristö ja tulee aina muuttumaan.
Niin, on aivan mielettömyyttä - sokeutta jo ajatella, miten ilmastopakolaisuus ihmisen käyttäytymisessä näkyisi samalla tavalla kuin sotien aiheuttama pakolaisuus. Tämä sotien aiheuttama pakolaisuus syntyy vuodessa - jopa kuukauden aikana - eikä usean sukupolven aikana ja erikoisesti tähän pakolaisen / ihmisen liikehdintään vaikuttaa syvä pelkotila. Sodan kauhut. Tällä tekijällä on ratkaiseva merkitys.
Toki ihminen liikehtii sukupolvien aikana kuivuuden vaikuttamassa elinympäristössä kohti viheriöimää ympäristöä, mutta pakolaisaallosta ei ole kysymys.
Tutkikaa historiaa ihmisen liikehdinnästä. Koko mielikuvan vääristää totaallisesti tämä aika, jolloin erittäin pieni ryhmä ihmislajista muuttaa täysin vieraaseen elinympäristöön paremman elintason toivossa. Tavallaan juurtumattomia ihmmisiä, joka on vähemmistö.
Samoin täysin valheellinen käsitys, miten ilmasto muuttuisi vuoden aikana ja ihmiset rytäilisivät sinne tänne ympäristön muutoksen johdosta. Ei - muutos on erittäin hidas kuten Suomessakin voi havainnoida. Kovat pakkastalvet ovat hiukan hellittäneet.
Tai päin vastoin ajateltuna. Jos ilmasto muuttuisikin kylmemmäksi, niin missä vaiheessa ajattelisit muuttavan Afrikkaan lämpimämpään elinympäristöön. Huomioi. Sinun elinikäsi ei riitä tänän toteuttamiseen ja lapsen lapse lapsesi sopeutuu taas peremmin sen hetken maamme ilmastoon kuin sinä. Missä olisi se kynnys jättää synnyin seutu - johon on juurtunut ja muuttaa parempaan elinympäristöön. Tätä on se ilmastopakolaisuus.”Niin, on aivan mielettömyyttä - sokeutta jo ajatella, miten ilmastopakolaisuus ihmisen käyttäytymisessä näkyisi samalla tavalla kuin sotien aiheuttama pakolaisuus.”
”Samoin täysin valheellinen käsitys, miten ilmasto muuttuisi vuoden aikana ja ihmiset rytäilisivät sinne tänne ympäristön muutoksen johdosta.”
Se on totta, että todellakaan ilmastopakolaisuus alkaisi nopeasti. Eikä kukaan kai niin uskokaan?
Ilmastonmuutokseen liittyvät pidentyneet kuivat kaudet, myrskyt ja tulvat kun vievät mm. sadon kerta toisensa jälkeen, tuovat mukanaan ruokaongelman. Erityisesti kun ollaan tehotuotannon alueilla, missä on laajat alueet tiettyä viljelyä, lisääntyvät katojen lisäksi erilaiset taudit yms.
Väestö siiryy alueilla, jossa on vähemmän tuhoja, ja alkaa kilpailu elintilasta. Aivan varmaan ne lisäävät epävakautta ja erilaisia konflikteja – jopa sotia.
”Toki ihminen liikehtii sukupolvien aikana kuivuuden vaikuttamassa elinympäristössä kohti viheriöimää ympäristöä, mutta pakolaisaallosta ei ole kysymys.”
Ihmiset siirtyvät pääosin kaupunkeihin, joissa toimeen tulo voi olla entistä vaikeampaa. Jos valtioissa on huono hallinto, se johtaa myös konflikteihin. Ihmiset lähtevät tosiaan liikkeelle etsimään elantoa jostain muualta.
”Koko mielikuvan vääristää totaallisesti tämä aika, jolloin erittäin pieni ryhmä ihmislajista muuttaa täysin vieraaseen elinympäristöön paremman elintason toivossa. Tavallaan juurtumattomia ihmmisiä, joka on vähemmistö.”
Enemmän kyse lienee tästä ihmisen ikiaikaisesta halusta saada leipää ja suojaa? Sitä voi kutsua elintasoksikin. Samoin halu elää rauhassa ja turvallisimmissa oloissa voidaan laskea samaan.
”Huomioi. Sinun elinikäsi ei riitä tänän toteuttamiseen ja lapsen lapse lapsesi sopeutuu taas peremmin sen hetken maamme ilmastoon kuin sinä. Missä olisi se kynnys jättää synnyin seutu - johon on juurtunut ja muuttaa parempaan elinympäristöön.”
Niin, eiköhän raja tosiaan mene tuossa yllämainitussa? Mutta voidaanko me jättää omat ”roskamme” jälkipolville vain siksi, että ilmastonmuutos on hidas? Ehkä tilanne on sitten jo niin paha, ettei juuri mitään ole tehtävissä?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Niin, on aivan mielettömyyttä - sokeutta jo ajatella, miten ilmastopakolaisuus ihmisen käyttäytymisessä näkyisi samalla tavalla kuin sotien aiheuttama pakolaisuus.”
”Samoin täysin valheellinen käsitys, miten ilmasto muuttuisi vuoden aikana ja ihmiset rytäilisivät sinne tänne ympäristön muutoksen johdosta.”
Se on totta, että todellakaan ilmastopakolaisuus alkaisi nopeasti. Eikä kukaan kai niin uskokaan?
Ilmastonmuutokseen liittyvät pidentyneet kuivat kaudet, myrskyt ja tulvat kun vievät mm. sadon kerta toisensa jälkeen, tuovat mukanaan ruokaongelman. Erityisesti kun ollaan tehotuotannon alueilla, missä on laajat alueet tiettyä viljelyä, lisääntyvät katojen lisäksi erilaiset taudit yms.
Väestö siiryy alueilla, jossa on vähemmän tuhoja, ja alkaa kilpailu elintilasta. Aivan varmaan ne lisäävät epävakautta ja erilaisia konflikteja – jopa sotia.
”Toki ihminen liikehtii sukupolvien aikana kuivuuden vaikuttamassa elinympäristössä kohti viheriöimää ympäristöä, mutta pakolaisaallosta ei ole kysymys.”
Ihmiset siirtyvät pääosin kaupunkeihin, joissa toimeen tulo voi olla entistä vaikeampaa. Jos valtioissa on huono hallinto, se johtaa myös konflikteihin. Ihmiset lähtevät tosiaan liikkeelle etsimään elantoa jostain muualta.
”Koko mielikuvan vääristää totaallisesti tämä aika, jolloin erittäin pieni ryhmä ihmislajista muuttaa täysin vieraaseen elinympäristöön paremman elintason toivossa. Tavallaan juurtumattomia ihmmisiä, joka on vähemmistö.”
Enemmän kyse lienee tästä ihmisen ikiaikaisesta halusta saada leipää ja suojaa? Sitä voi kutsua elintasoksikin. Samoin halu elää rauhassa ja turvallisimmissa oloissa voidaan laskea samaan.
”Huomioi. Sinun elinikäsi ei riitä tänän toteuttamiseen ja lapsen lapse lapsesi sopeutuu taas peremmin sen hetken maamme ilmastoon kuin sinä. Missä olisi se kynnys jättää synnyin seutu - johon on juurtunut ja muuttaa parempaan elinympäristöön.”
Niin, eiköhän raja tosiaan mene tuossa yllämainitussa? Mutta voidaanko me jättää omat ”roskamme” jälkipolville vain siksi, että ilmastonmuutos on hidas? Ehkä tilanne on sitten jo niin paha, ettei juuri mitään ole tehtävissä?Ennustettu kuivuuden lisääntuminen kylläkin osuu alueille, joissa ei juuri tehotuotantoa ole eikä kovin paljon tuotantoa ylipäätään. Sen sijaan pohjoisten tuotantoalueiden kasvu tulee parantumaan ja maailman tämähetkisen vilja-aitan Yhdysvaltojen tuotannon odotetaan entisestään kasvavan huolimatta siitä, että osassa aluetta kuivat jaksot saattavat pahentua. Yhdysvalloilla on kuitenkin keinonsa taistella kuivuutta vastaan niilläkin seuduilla.
Maailman suurissa väestökeskuksisa työttömyys on suurempia ongelmia. Lisääntyvät luonnontuhot ja kenties nouseva merenpinta itse asiassa tarjoavat köyhille työtilaisuuksia tavala, jota mikään avustusohjelma ei pysty tekemään, ja näin ollen nostavat ihmisiä köyhyydestä. Samalla osa näistä ihmisitä pääsee nykyaikaisen infran piiriin. Joka tapauksessa tuhojen lisääntyminen ja veden pinnan nousu ovat melko vähäisiä.
Suurin uhka on liika kuumuus osissa maapalloa, se tosiaan voi pakottaa ihmisiä liikkeelle, mutta suurin osa ei tietenkään siirry kovin kauas, koska heillä ei ole siihen varaa. Nämä ennusteet ovat kuitenkin epävarmoja. Emme tarkalleen tiedä, mitä tulee tapahtumaan, emmekä aivan varmasti sitäkään, kuinka paljon meillä todelllisuudessa on mahdollista vaikuttaa asioihin. Sitä emme tule ihan tarkalleen tietämään edes jälkikäteen johtuen tutkittavan ongelman luonteesta.
Riskien kannalta hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen jossain määrin on kyllä ihan paikallaan. On sitten eri asia, onnistuuko sekään käytännössä. Anonyymi kirjoitti:
Ennustettu kuivuuden lisääntuminen kylläkin osuu alueille, joissa ei juuri tehotuotantoa ole eikä kovin paljon tuotantoa ylipäätään. Sen sijaan pohjoisten tuotantoalueiden kasvu tulee parantumaan ja maailman tämähetkisen vilja-aitan Yhdysvaltojen tuotannon odotetaan entisestään kasvavan huolimatta siitä, että osassa aluetta kuivat jaksot saattavat pahentua. Yhdysvalloilla on kuitenkin keinonsa taistella kuivuutta vastaan niilläkin seuduilla.
Maailman suurissa väestökeskuksisa työttömyys on suurempia ongelmia. Lisääntyvät luonnontuhot ja kenties nouseva merenpinta itse asiassa tarjoavat köyhille työtilaisuuksia tavala, jota mikään avustusohjelma ei pysty tekemään, ja näin ollen nostavat ihmisiä köyhyydestä. Samalla osa näistä ihmisitä pääsee nykyaikaisen infran piiriin. Joka tapauksessa tuhojen lisääntyminen ja veden pinnan nousu ovat melko vähäisiä.
Suurin uhka on liika kuumuus osissa maapalloa, se tosiaan voi pakottaa ihmisiä liikkeelle, mutta suurin osa ei tietenkään siirry kovin kauas, koska heillä ei ole siihen varaa. Nämä ennusteet ovat kuitenkin epävarmoja. Emme tarkalleen tiedä, mitä tulee tapahtumaan, emmekä aivan varmasti sitäkään, kuinka paljon meillä todelllisuudessa on mahdollista vaikuttaa asioihin. Sitä emme tule ihan tarkalleen tietämään edes jälkikäteen johtuen tutkittavan ongelman luonteesta.
Riskien kannalta hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen jossain määrin on kyllä ihan paikallaan. On sitten eri asia, onnistuuko sekään käytännössä.”…maailman tämähetkisen vilja-aitan Yhdysvaltojen tuotannon odotetaan entisestään kasvavan huolimatta siitä, että osassa aluetta kuivat jaksot saattavat pahentua.”
Niin, vielä tällä hetkellä viljan tuotanto kasvaa. Suurimmat viljantuottaja maat ovat Kiina, Yhdysvallat ja Intia. Niissä alkaa olla jo ongelmia, etenkin Yhdysvalloissa on tehomaatalous köyhdyttänyt maaperää niin paljon, että niihin käytetään entistä enemmän teollisia lannoitteita yms. Venäjällä, Ukrainassa ja Kazakstanissa puolestaan maaperä on viljavaa ja tuotanto aivan varmaan kasvaa entistä enemmän.
Varautuminen ilmastonmuutokseen tulee olemaan kallista Yhdysvalloissakin.
”Kustannukset tulevat jakautumaan kuitenkin hyvin epätasaisesti maan sisällä: itäiset ja eteläiset rannikkoalueet kärsivät eniten, kun taas maan pohjoisosissa jopa hyödytään ilmastonmuutoksesta.”
”Vuonna 2015 Nature-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkien maiden talouteen: vuoteen 2100 mennessä köyhin 40 prosenttia maista menettää jopa kolme neljäsosaa kansantulostaan verrattuna siihen, jos ilmastonmuutosta ei olisi.”
Koska maailmantaloudessa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ei oikein kukaan tiedä, millä tavoin esim. talouden romahdus tulee vaikuttamaan.
”Erot johtuvat siitä, että kylmissä maissa tuottavuus voi aluksi kasvaa, kun valmiiksi lämpimillä alueilla se laskee suoraan. Tutkijoiden mukaan innovaatiot ja sijoitukset ilmastolta suojautumiseen saattavat vähentää kustannuksia, mutta konfliktit ja kaupankäynnin häiriintyminen saattavat pahentaa niitä entisestään.”
Fingo.fi Tutkimus: Ilmastonmuutos iskee Yhdysvalloissa kalleimmin Trumpin kannattaja-alueille 11.9.2017
”Lisääntyvät luonnontuhot ja kenties nouseva merenpinta itse asiassa tarjoavat köyhille työtilaisuuksia tavala, jota mikään avustusohjelma ei pysty tekemään…”
Sinä taidat nyt sekoittaa vähän asioita. Kun myrskytuhot ja tulvat tuhoavat laajoja alueita, silloin menetetään kaikki infrastruktuuri. Jälleen rakennus vie valtavasti varoja, ja rahoittajat eivät varmaan anna mitään riskialueille? Työllisyysvaikutus voi siis olla jopa negatiivinen.
Se tarkoittaa sitä, että ihmisten on muutettava sinne, missä on mahdollisuus työskennellä. Huomaa, että nämä muuttavat eivät aina ole köyhiä, joten osalla on varaa lähteä kauemmas.
”Emme tarkalleen tiedä, mitä tulee tapahtumaan, emmekä aivan varmasti sitäkään, kuinka paljon meillä todelllisuudessa on mahdollista vaikuttaa asioihin…”
Tässä olet oikeassa. Me joudumme ennakoimaan paljon. Mutta eikö ole parempi tehdä sen minkä voi, kuin jättää tekemättä siksi, että esim. teollisuus ei halua mitään rajoitteita lyhytnäköiselle toiminnalleen?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…maailman tämähetkisen vilja-aitan Yhdysvaltojen tuotannon odotetaan entisestään kasvavan huolimatta siitä, että osassa aluetta kuivat jaksot saattavat pahentua.”
Niin, vielä tällä hetkellä viljan tuotanto kasvaa. Suurimmat viljantuottaja maat ovat Kiina, Yhdysvallat ja Intia. Niissä alkaa olla jo ongelmia, etenkin Yhdysvalloissa on tehomaatalous köyhdyttänyt maaperää niin paljon, että niihin käytetään entistä enemmän teollisia lannoitteita yms. Venäjällä, Ukrainassa ja Kazakstanissa puolestaan maaperä on viljavaa ja tuotanto aivan varmaan kasvaa entistä enemmän.
Varautuminen ilmastonmuutokseen tulee olemaan kallista Yhdysvalloissakin.
”Kustannukset tulevat jakautumaan kuitenkin hyvin epätasaisesti maan sisällä: itäiset ja eteläiset rannikkoalueet kärsivät eniten, kun taas maan pohjoisosissa jopa hyödytään ilmastonmuutoksesta.”
”Vuonna 2015 Nature-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkien maiden talouteen: vuoteen 2100 mennessä köyhin 40 prosenttia maista menettää jopa kolme neljäsosaa kansantulostaan verrattuna siihen, jos ilmastonmuutosta ei olisi.”
Koska maailmantaloudessa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ei oikein kukaan tiedä, millä tavoin esim. talouden romahdus tulee vaikuttamaan.
”Erot johtuvat siitä, että kylmissä maissa tuottavuus voi aluksi kasvaa, kun valmiiksi lämpimillä alueilla se laskee suoraan. Tutkijoiden mukaan innovaatiot ja sijoitukset ilmastolta suojautumiseen saattavat vähentää kustannuksia, mutta konfliktit ja kaupankäynnin häiriintyminen saattavat pahentaa niitä entisestään.”
Fingo.fi Tutkimus: Ilmastonmuutos iskee Yhdysvalloissa kalleimmin Trumpin kannattaja-alueille 11.9.2017
”Lisääntyvät luonnontuhot ja kenties nouseva merenpinta itse asiassa tarjoavat köyhille työtilaisuuksia tavala, jota mikään avustusohjelma ei pysty tekemään…”
Sinä taidat nyt sekoittaa vähän asioita. Kun myrskytuhot ja tulvat tuhoavat laajoja alueita, silloin menetetään kaikki infrastruktuuri. Jälleen rakennus vie valtavasti varoja, ja rahoittajat eivät varmaan anna mitään riskialueille? Työllisyysvaikutus voi siis olla jopa negatiivinen.
Se tarkoittaa sitä, että ihmisten on muutettava sinne, missä on mahdollisuus työskennellä. Huomaa, että nämä muuttavat eivät aina ole köyhiä, joten osalla on varaa lähteä kauemmas.
”Emme tarkalleen tiedä, mitä tulee tapahtumaan, emmekä aivan varmasti sitäkään, kuinka paljon meillä todelllisuudessa on mahdollista vaikuttaa asioihin…”
Tässä olet oikeassa. Me joudumme ennakoimaan paljon. Mutta eikö ole parempi tehdä sen minkä voi, kuin jättää tekemättä siksi, että esim. teollisuus ei halua mitään rajoitteita lyhytnäköiselle toiminnalleen?Tuo ei tietenkään mitenkään vähennä ilmastonmuutoksen positiivisia vaikutuksia niillä alueilla, joissa niitä tulee.
"Venäjällä, Ukrainassa ja Kazakstanissa puolestaan maaperä on viljavaa ja tuotanto aivan varmaan kasvaa entistä enemmän."
Ehkä, Venäjä taitaa tälläkin hetkellä olla suurin viejä, ainakin vehnän osalta.
"Varautuminen ilmastonmuutokseen tulee olemaan kallista Yhdysvalloissakin."
Niin, tämä saattaa tulla monelle yllätyksenä, mutta: mikään ei ole ilmaista. Joku sen aina maksaa.Aivan kaiken.
”Vuonna 2015 Nature-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkien maiden talouteen: vuoteen 2100 mennessä köyhin 40 prosenttia maista menettää jopa kolme neljäsosaa kansantulostaan verrattuna siihen, jos ilmastonmuutosta ei olisi.”
Luku vaikuttaa aika epäuskottavalle.
"Koska maailmantaloudessa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ei oikein kukaan tiedä, millä tavoin esim. talouden romahdus tulee vaikuttamaan."
Outoa. Romahduksia on ollut aika tiuhaan, suurempiakin jopa kerran vuosikymmenessä. Tieto luulisi kertyneen.
”Erot johtuvat siitä, että kylmissä maissa tuottavuus voi aluksi kasvaa, kun valmiiksi lämpimillä alueilla se laskee suoraan."
Tai sitten ei. Koska ilmasto käy keskimäärin kosteammaksi ja lämpimämmäksi, ja myös hiilidioksidia on enemmän tarjolla, kasvien kasvu keskimäärin kiihtyy. Jopa alueilla, jotka ovat liian kuumia ihmisen asuttaviksi, viljelykasvit pystyvät menestymään, ja nykyisellä teknologialla niiden viljely sielläkin on mahdollista. Tarvittava energiakin saadaan suurelta osin paikan päältä aurinkoenergiana tai patoamalla lisääntyneiden sateiden tulvavesiä.
"konfliktit ja kaupankäynnin häiriintyminen saattavat pahentaa niitä entisestään.”
Näin varmasti kyllä tapahtuu, ja tapahtuisi ilman ilmaston muuttumistakin, ihan jo siksi, että toimijat kuuluvat lajiin, jota kutsutaan ihmisiksi, mutta joka ei yleensä osaa olla ihmisiksi. Se, että väestönkasvu edelleen jatkuu ja kohdistuu alueille, joissa ongelmia on jo muutenkin, varmistaa asian.
"Fingo.fi Tutkimus: Ilmastonmuutos iskee Yhdysvalloissa kalleimmin Trumpin kannattaja-alueille"
Tämä on mitä lohdullisin tieto kaikille, jotka ovat odottaneet hartaasti Jumalan oikeudenmukaista rangaistusta väärintekijöille. Sellaistahan Raamattukin lupaa, useammassakin kohdassa. Tutkimus ei kuitenkaan vahvista, että oikeus toteutuisi täysin ja kokonaan: suomalaiset Trumpin kannattajat ja muut persut saattavat päästä kuin Suomi Venäjäs... tuota, kuin koira veräjästä.
"Sinä taidat nyt sekoittaa vähän asioita."
Kas, sinulla samanlainen tapa näykkiä ad hominemeilla kuin eräällä toisellakin nikillä,,, mihinkäs sitä tavoistaan vaikka uudelleenkirjautuisi.
"Kun myrskytuhot ja tulvat tuhoavat laajoja alueita, silloin menetetään kaikki infrastruktuuri. Jälleen rakennus vie valtavasti varoja, ja rahoittajat eivät varmaan anna mitään riskialueille?"
Ylivoimaisesti suurinta osaa maailman infrasta ei ole rakennettu sijoittajien armoalmuilla, ei edes siinä talousihmetystä herättäneessä maantasalle pommitetussa Saksassa. On tietenkin hallintoja, jotka eivät välitä kansalaisistaan, ainakaan kaikista, mutta silloin apuun tulee YK ja lahjoittavat mummot. Lahjoittavat mummot ovatkin sellainen sijoittaryhmä, että sitä eivät mitkään markkina-analyytikot pysty hallitsemaan, saati edes ymmärtämään. Mikä nyt sinänsä ei keskimääräisen markkina-analyytikon kohdalla tarkoita, että kyseessä olisi erityisen monimutkainen asia, vaikka mummot sitä ovatkin. En usko, että edes ilman lämpeneminen muuttaa tätä tapaa, joka ei ole muuttunut vuosisataan eikä edelliseenkään.
"Se tarkoittaa sitä, että ihmisten on muutettava sinne, missä on mahdollisuus työskennellä."
Enpä usko. Onnenonkijat tuleva tänne odottamaan lottovoittoa ja jonottamaan ilmaisia ämpäreitä.
"Huomaa, että nämä muuttavat eivät aina ole köyhiä, joten osalla on varaa lähteä kauemmas."
Perille päästyään heistä kyllä tulee köyhiä, päädyttyään EK:n huoltosuhdeslummeihin 9 euron siivoojiksi. Osa tietysti käyttää vapaan markkinatalouden tarjoamia mahdollisuuksia ja yritteliäinä ihmisinä alkaa tyydyttää kokaniinin ja marihuanan kaltaisten aineiden kysyntää markkinoilla, joissa osa ostajista on kaikein ylimmistäkin tuloluokista. SY pitänee huolen, ettei riskin ottamisesta tarvitse sentään veroja maksaa.
"Tässä olet oikeassa."
Ollakseni yhtä vaatimaton kuin kannattamani herra Trump totean vain, että tuohan nyt ei ollut mikään uutinen, vaikka olikin sangen hivelevää kuulla. Saa sanoa toistekin, kyllä kyllä!
"Me joudumme ennakoimaan paljon. Mutta eikö ole parempi tehdä sen minkä voi, kuin jättää tekemättä siksi, että esim. teollisuus ei halua mitään rajoitteita lyhytnäköiselle toiminnalleen?" - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…maailman tämähetkisen vilja-aitan Yhdysvaltojen tuotannon odotetaan entisestään kasvavan huolimatta siitä, että osassa aluetta kuivat jaksot saattavat pahentua.”
Niin, vielä tällä hetkellä viljan tuotanto kasvaa. Suurimmat viljantuottaja maat ovat Kiina, Yhdysvallat ja Intia. Niissä alkaa olla jo ongelmia, etenkin Yhdysvalloissa on tehomaatalous köyhdyttänyt maaperää niin paljon, että niihin käytetään entistä enemmän teollisia lannoitteita yms. Venäjällä, Ukrainassa ja Kazakstanissa puolestaan maaperä on viljavaa ja tuotanto aivan varmaan kasvaa entistä enemmän.
Varautuminen ilmastonmuutokseen tulee olemaan kallista Yhdysvalloissakin.
”Kustannukset tulevat jakautumaan kuitenkin hyvin epätasaisesti maan sisällä: itäiset ja eteläiset rannikkoalueet kärsivät eniten, kun taas maan pohjoisosissa jopa hyödytään ilmastonmuutoksesta.”
”Vuonna 2015 Nature-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkien maiden talouteen: vuoteen 2100 mennessä köyhin 40 prosenttia maista menettää jopa kolme neljäsosaa kansantulostaan verrattuna siihen, jos ilmastonmuutosta ei olisi.”
Koska maailmantaloudessa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ei oikein kukaan tiedä, millä tavoin esim. talouden romahdus tulee vaikuttamaan.
”Erot johtuvat siitä, että kylmissä maissa tuottavuus voi aluksi kasvaa, kun valmiiksi lämpimillä alueilla se laskee suoraan. Tutkijoiden mukaan innovaatiot ja sijoitukset ilmastolta suojautumiseen saattavat vähentää kustannuksia, mutta konfliktit ja kaupankäynnin häiriintyminen saattavat pahentaa niitä entisestään.”
Fingo.fi Tutkimus: Ilmastonmuutos iskee Yhdysvalloissa kalleimmin Trumpin kannattaja-alueille 11.9.2017
”Lisääntyvät luonnontuhot ja kenties nouseva merenpinta itse asiassa tarjoavat köyhille työtilaisuuksia tavala, jota mikään avustusohjelma ei pysty tekemään…”
Sinä taidat nyt sekoittaa vähän asioita. Kun myrskytuhot ja tulvat tuhoavat laajoja alueita, silloin menetetään kaikki infrastruktuuri. Jälleen rakennus vie valtavasti varoja, ja rahoittajat eivät varmaan anna mitään riskialueille? Työllisyysvaikutus voi siis olla jopa negatiivinen.
Se tarkoittaa sitä, että ihmisten on muutettava sinne, missä on mahdollisuus työskennellä. Huomaa, että nämä muuttavat eivät aina ole köyhiä, joten osalla on varaa lähteä kauemmas.
”Emme tarkalleen tiedä, mitä tulee tapahtumaan, emmekä aivan varmasti sitäkään, kuinka paljon meillä todelllisuudessa on mahdollista vaikuttaa asioihin…”
Tässä olet oikeassa. Me joudumme ennakoimaan paljon. Mutta eikö ole parempi tehdä sen minkä voi, kuin jättää tekemättä siksi, että esim. teollisuus ei halua mitään rajoitteita lyhytnäköiselle toiminnalleen?”Kustannukset tulevat jakautumaan kuitenkin hyvin epätasaisesti maan sisällä: itäiset ja eteläiset rannikkoalueet kärsivät eniten, kun taas maan pohjoisosissa jopa hyödytään ilmastonmuutoksesta.”
KAUHEAA! Lukiko tuossa tosiaan hyödytään. YLLÄPITOO, APUUN täällä tehdään syntiä!! Eikun pahempaa... ILMASTOSYNTIÄ!!
"Me joudumme ennakoimaan paljon. Mutta eikö ole parempi tehdä sen minkä voi, kuin jättää tekemättä siksi, että esim. teollisuus ei halua mitään rajoitteita lyhytnäköiselle toiminnalleen?"
En ole tietääkseni vastustanut rajoitteita teollisuuden lyhytnäköiselle toiminnalle. Enkä kuluttajien. En ole mitenkään myöskään sitä vastaan, että hiilidioksidipäästöjä vähennetään. Olen kyllä erittäin skeptinen sen suhteen, että niin todellisuudessa tulee tapahtumaan. Vielä skeptisempi olen sen suhteen, että rajoitustoimet olisivat köyhimmälle 40%:lle parempi vaihtoehto kuin ilmastonmuutoksen pahimmatkaan skenaariot.
Ihan jo siksi, että se osa väestöstä, joka hankkii lapsia ja kasvattaa sen seuraavan sukupolven, on käytännön toimissaan lapsettomia konservatiivisempia ja näin on tietysti myös nykyisin. Kuinka moni on myynyt perheen molemmat autot, joilla tulevia NHL-tähtiä ja esteratsastajia kyyditään Piritorin yhteisöllistä yhteislö parempaan seuraan? Minä en tiedä ainuttakaan.
olen samaa mieltä.
- Anonyymi
Suomi24:lla eniten keuhkonneet ovat ilmastodenialisteja.
- Anonyymi
Enää sata vuotta, niin pääsemme lajien sukupuutossa samalle tasolle muiden massasukupuuttojen kanssa. Nyt syynä ei ollut meteoriitti vaan ihminen.
Ilmastonmuutos kestää yleensä kymmeniä tuhansia vuosia. Nyt saamme aikaan saman parissa sadassa vuodessa ja saamme Maapallon samaan tilaan, mitä se oli joskus miljoonia vuosia sitten ennen hiilikerrosten muodostumista. Rannikkokaupungit jäävät meren pinnan alle.
Sitten vain tähyilemään Jumalan Pojanmerkkiä taivaalla!- Anonyymi
Kyllä voimme tuhota kaiken, Jumala fixxaa... Nooan arkin toisinto, muutama vuosi ja kaikki eläimet täällä taas.
Kerro omin sanoin ja omin ajatteluin. Miten tässä tilanteessa tulee toimia? Realistisuus huomioiden.
Edelleen viittaan ihmisen olemukseen - turmeltuneisuuteen. Vaikka yhden sukupolven saisi valistettua ja opetettua tavoille, niin seuraava sukupolvi on alkeiden alussa. Lapsen asemassa oppimaan uutta.
Totta kai joakinen ihminen saa murehtia ja ahdistua ja repiä vaikka pelihousunsa asian tähden, mutta mitä ihmettä se auttaa. Raamattu antaa aivan selkeän opetuksen alueesta, miten kaikki on ihmisen / lajin hallitsemisen ulkopuolella.
Niin voittaako - rakentaako ihminen huomisen murehtimisella, vaiko hävittääkö ihminen. Itse soisin kaikkien ihmisten sopetuvan todellisuuteen - ei pyrkimistä muuttamaan sitä, mikä ei ole edes mahdollista.- Anonyymi
markkulievonen kirjoitti:
Kerro omin sanoin ja omin ajatteluin. Miten tässä tilanteessa tulee toimia? Realistisuus huomioiden.
Edelleen viittaan ihmisen olemukseen - turmeltuneisuuteen. Vaikka yhden sukupolven saisi valistettua ja opetettua tavoille, niin seuraava sukupolvi on alkeiden alussa. Lapsen asemassa oppimaan uutta.
Totta kai joakinen ihminen saa murehtia ja ahdistua ja repiä vaikka pelihousunsa asian tähden, mutta mitä ihmettä se auttaa. Raamattu antaa aivan selkeän opetuksen alueesta, miten kaikki on ihmisen / lajin hallitsemisen ulkopuolella.
Niin voittaako - rakentaako ihminen huomisen murehtimisella, vaiko hävittääkö ihminen. Itse soisin kaikkien ihmisten sopetuvan todellisuuteen - ei pyrkimistä muuttamaan sitä, mikä ei ole edes mahdollista.Tottakai tulevaisuuden muuttaminen on mahdollista. Jos me olemme sen tössineet, voimme myös sen korjata.
Oletko huomannut, että sukupolvet siirtävät omat asenteensa seuraaville? Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee keasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.
Raamattu ei anna muita kuin esiteiteellisen ihmisen uskonnollisia tarinoita. Siiinä ei ole mitään ratkaisuja nykyisiin ongelmiin; paremminkin päin vastoin. Juuri vakaumukselliset kristityt tuntuvat olevan sitä porukkaa, joka on "antaa mennä" linjalla. Meidän jälkeemme maailmanloppu, on ajatus, jolle ei rakenneta mitään järkevää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai tulevaisuuden muuttaminen on mahdollista. Jos me olemme sen tössineet, voimme myös sen korjata.
Oletko huomannut, että sukupolvet siirtävät omat asenteensa seuraaville? Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee keasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.
Raamattu ei anna muita kuin esiteiteellisen ihmisen uskonnollisia tarinoita. Siiinä ei ole mitään ratkaisuja nykyisiin ongelmiin; paremminkin päin vastoin. Juuri vakaumukselliset kristityt tuntuvat olevan sitä porukkaa, joka on "antaa mennä" linjalla. Meidän jälkeemme maailmanloppu, on ajatus, jolle ei rakenneta mitään järkevää.Tiedän ja siten ymmärrän, ettei tähän asiaan tule sotkea Raamatussa olevia tekijöitä. Jumalattoman - uskosta osattoman ihmisen kanssa on mieletöntä kekustella ympäristöstä Raamatun valossa.
Mutta todellisuus on sama JUMALAN aivoituksiin uskoville kuin myös uskosta osattomille. Ei tämän enempää, mutta tutki tutkimalla ihmisen kehitystä ja käyttäytymistä. Historia mukaan lukien.
>>Oletko huomannut, että sukupolvet siirtävät omat asenteensa seuraaville? Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee kasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.<<
Ihmisen perusolemukseen juuri liittyy vastuuttomuus ja syyttely. Ruotsalainen Greta on myös hyvä esimerkki tästä eli se siitä nuorisosta.
Tässä kohtaa haluan erikoisesti painottamalla painottaa, miten tiedollisuus - tieto asiasta / ongelmasta on täysin eri asia kuin tiedon mukaan toiminen. Väitämpä, miten tiedollisuus monoasti lisää vain tuskaa.
Niin ajatellen ihmistä - nuorisoa ja varttuneempaa ihmistä. Esim. tänä aikana on valtavasti tietoa ihmisen sarastumisesta ja erikoisesti myös miten vaalia / elää terveenä. Tätä tietoa ei ihminen hyödynnä. Ymmärrätkö missä kunnossa on tämän päivän nuorten lihaksisto, tosin myös keski ikäisen ihmisen. Jo tähän todellisuuteen ihmisen
tilan ohjaantuminen liittyy jo ympäristömme saastumiseen. Väärät elämän tavat ovat vieneet / surkastuttaneet lihaksiston kehityksen ja siten ympäristön saastumisen.
On täysin satumaahan pakenemista, jos ihminen kuvittelee ihmisen muuttuvan tänä päivänä elämään oikein eli oikean tiedon suuntaisesti.
Kuvitteletko myös miten nuori pääsisi, niin halutessaan eroon älykännykän vahvasta riippuvuudestaan. Siis tiedon, joka liittyy älykännykän kielteisyyteen.
Kuten historia ja Raamattu onn todisteena, niin ihmisen käyttäytyminen ja mieli/kuvat muuttuvat vain voimakkaan kielteisen kokemuksen kautta - ei viisauden - tiedon ohjaamana.
Raamattuun viitaten vain sen verran, miten Raamatussa kuvataan ihmisen / lajin eri vaiheita ja kuvataan juuri miten vaikeaa onn ihmisen muuttuminen.
Tietenkään en ole ihmisen / nuorison elintapojaan / kulutustottumuksien muuttamista terveeseen suuntaan, mutta soisin hartaasti aloittavan sinun ja nuorison ensin itsestään - syyttämättä ja vaatimatta sitä ensin muilta. Tehdä itsestään koekaniini ja näyttää miten helppoa on muuttaa elintapojaan ja käyttäytymistä.
Niin, kuvitteletko, että esim. ihmisen laihduttaminen tai alkoholistin raitistuminen on vain viitseliäisyydestä kiinni. Tai liikenne käyttäytymisen muuttaminen tai avioerojen lopettaminen jne...... Ei - asioiden muuttaminen ihmiselle onn erittäin,- järkyttävän haasteellista. Tahtoakin voi löytyä, mutta ei VOIMAA tahdon - viisauden mukaiseen käyttäytymiseen.
Markku Lievonen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai tulevaisuuden muuttaminen on mahdollista. Jos me olemme sen tössineet, voimme myös sen korjata.
Oletko huomannut, että sukupolvet siirtävät omat asenteensa seuraaville? Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee keasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.
Raamattu ei anna muita kuin esiteiteellisen ihmisen uskonnollisia tarinoita. Siiinä ei ole mitään ratkaisuja nykyisiin ongelmiin; paremminkin päin vastoin. Juuri vakaumukselliset kristityt tuntuvat olevan sitä porukkaa, joka on "antaa mennä" linjalla. Meidän jälkeemme maailmanloppu, on ajatus, jolle ei rakenneta mitään järkevää.>>Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee kasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.<<
Tutki tutkimalla todellisuutta ja mahdolisimman laaja-alaisesti. Miten nykynuoriso mahdollistuu huolehtimaan ympäristöstä / muuttamaan elintapojaan ja erikoisesti kasvattamaan valveutuneen ja muuttuneen uuden sukupolven, kun tämän päivän nuori ei voi edes elää terveellistä elämä. Terveellistä, jonka he ja me kaikki tiedostamme.
Jos ihminen voisi ohjaantua - elää - viisaan ja oikean tiedon mukaisesti, niin koko maailma olisi toisenlainen.
>>Juuri vakaumukselliset kristityt tuntuvat olevan sitä porukkaa, joka on "antaa mennä" linjalla. <<
En tiedä minkalaista persoonaa tarkoittanet, mutta todellisuus on. Kun ihminen tulee näkemään itsesä oikeassa valossa - aikuisen oikeesti Kristittynä, niin ensiksikin tämä tuo muutoksen omaan arkeensa j aerikoisesti heijastuu myös vastuullisuutena ympäristöön. Todellisuus on, miten terveen mielen ja tasapainon omaava ihminen mahdollistuu ottamaan vastuuta myös elinympäristöstään. Tutki väitteeni.
Ongelmoitunut ihmisen mieli juuri pakenee helposti todellisuutta haavemaailmaansa - kaikki on mahdolista ja hallittavissa - tai peräti humalatilaan.
Jos aikuisen oikeesti haluaisimme vaikuttaa tähän suuuuuuuuuuureen ogelmaan - vääränlaiseen kulutukseen - kulutustottumuksiin ja siten luonnon saastutuksen vähentämiseen, niin ensimmin askel on muuttua mieleltään. Helppo esitellä ratkaisua, mutta vaikea ihmisen - lajin toteuttaa.
m.l - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän ja siten ymmärrän, ettei tähän asiaan tule sotkea Raamatussa olevia tekijöitä. Jumalattoman - uskosta osattoman ihmisen kanssa on mieletöntä kekustella ympäristöstä Raamatun valossa.
Mutta todellisuus on sama JUMALAN aivoituksiin uskoville kuin myös uskosta osattomille. Ei tämän enempää, mutta tutki tutkimalla ihmisen kehitystä ja käyttäytymistä. Historia mukaan lukien.
>>Oletko huomannut, että sukupolvet siirtävät omat asenteensa seuraaville? Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee kasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.<<
Ihmisen perusolemukseen juuri liittyy vastuuttomuus ja syyttely. Ruotsalainen Greta on myös hyvä esimerkki tästä eli se siitä nuorisosta.
Tässä kohtaa haluan erikoisesti painottamalla painottaa, miten tiedollisuus - tieto asiasta / ongelmasta on täysin eri asia kuin tiedon mukaan toiminen. Väitämpä, miten tiedollisuus monoasti lisää vain tuskaa.
Niin ajatellen ihmistä - nuorisoa ja varttuneempaa ihmistä. Esim. tänä aikana on valtavasti tietoa ihmisen sarastumisesta ja erikoisesti myös miten vaalia / elää terveenä. Tätä tietoa ei ihminen hyödynnä. Ymmärrätkö missä kunnossa on tämän päivän nuorten lihaksisto, tosin myös keski ikäisen ihmisen. Jo tähän todellisuuteen ihmisen
tilan ohjaantuminen liittyy jo ympäristömme saastumiseen. Väärät elämän tavat ovat vieneet / surkastuttaneet lihaksiston kehityksen ja siten ympäristön saastumisen.
On täysin satumaahan pakenemista, jos ihminen kuvittelee ihmisen muuttuvan tänä päivänä elämään oikein eli oikean tiedon suuntaisesti.
Kuvitteletko myös miten nuori pääsisi, niin halutessaan eroon älykännykän vahvasta riippuvuudestaan. Siis tiedon, joka liittyy älykännykän kielteisyyteen.
Kuten historia ja Raamattu onn todisteena, niin ihmisen käyttäytyminen ja mieli/kuvat muuttuvat vain voimakkaan kielteisen kokemuksen kautta - ei viisauden - tiedon ohjaamana.
Raamattuun viitaten vain sen verran, miten Raamatussa kuvataan ihmisen / lajin eri vaiheita ja kuvataan juuri miten vaikeaa onn ihmisen muuttuminen.
Tietenkään en ole ihmisen / nuorison elintapojaan / kulutustottumuksien muuttamista terveeseen suuntaan, mutta soisin hartaasti aloittavan sinun ja nuorison ensin itsestään - syyttämättä ja vaatimatta sitä ensin muilta. Tehdä itsestään koekaniini ja näyttää miten helppoa on muuttaa elintapojaan ja käyttäytymistä.
Niin, kuvitteletko, että esim. ihmisen laihduttaminen tai alkoholistin raitistuminen on vain viitseliäisyydestä kiinni. Tai liikenne käyttäytymisen muuttaminen tai avioerojen lopettaminen jne...... Ei - asioiden muuttaminen ihmiselle onn erittäin,- järkyttävän haasteellista. Tahtoakin voi löytyä, mutta ei VOIMAA tahdon - viisauden mukaiseen käyttäytymiseen.
Markku LievonenAika pessimistinen käsitys katsoa, että ihmiset ovat keskimäärin välinpitämättömiä vain mukavuuteen pyrkiviä laiskimuksia, jotka eivät ole valmiita muuttamaan elintapojaan ympäristöystävällisempään suuntaan. Mutta lienet ainakin osittain oikeassa - välinpitämättömiä löytyy paljon. Siksi onkin tärkeää, että valtio ohjaa ihmisien toimintaa.
Esimerkiksi Norjassa suositaan sähköautoja sekä porkkalalla että kepillä ja nyt jo puolet myydyistä autoista on sähköautoja. Norjassa asuntojen öljylämmitys on kielletty ja kohta kaasukin tulee kielletyksi. Polttoaineverot ja autoverot ovat Suomea kovemmat.
Kyllä keinoja löytyy, mutta kysymys on löytyykö päättäjiltä halua.
Kenties vaikein kysymys ilmastoasioissa on, miten saada Maapallon väestönkasvu pysäytettyä. Jokaisen ihmisen hiilijalanjäljen puolittaminen on haastava tavoite, mutta jos ihmismäärä tuplaantuu samassa ajassa, emme saavuttaneet yhtään mitään. Meitä on liikaa tälle planeetalle. Missäköhän vaiheessä Maa on täytetty? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika pessimistinen käsitys katsoa, että ihmiset ovat keskimäärin välinpitämättömiä vain mukavuuteen pyrkiviä laiskimuksia, jotka eivät ole valmiita muuttamaan elintapojaan ympäristöystävällisempään suuntaan. Mutta lienet ainakin osittain oikeassa - välinpitämättömiä löytyy paljon. Siksi onkin tärkeää, että valtio ohjaa ihmisien toimintaa.
Esimerkiksi Norjassa suositaan sähköautoja sekä porkkalalla että kepillä ja nyt jo puolet myydyistä autoista on sähköautoja. Norjassa asuntojen öljylämmitys on kielletty ja kohta kaasukin tulee kielletyksi. Polttoaineverot ja autoverot ovat Suomea kovemmat.
Kyllä keinoja löytyy, mutta kysymys on löytyykö päättäjiltä halua.
Kenties vaikein kysymys ilmastoasioissa on, miten saada Maapallon väestönkasvu pysäytettyä. Jokaisen ihmisen hiilijalanjäljen puolittaminen on haastava tavoite, mutta jos ihmismäärä tuplaantuu samassa ajassa, emme saavuttaneet yhtään mitään. Meitä on liikaa tälle planeetalle. Missäköhän vaiheessä Maa on täytetty?>>Aika pessimistinen käsitys katsoa, että ihmiset ovat keskimäärin välinpitämättömiä vain mukavuuteen pyrkiviä laiskimuksia, jotka eivät ole valmiita muuttamaan elintapojaan ympäristöystävällisempään suuntaan. <<
Tietenkään ei ole tehty sanallista tutkimusta - kysytty ihmisiltä:" Oletko mukavuuteen ja helppouteen taipuvaisempi kuin edellinen sukupolvi".
Tämän voi havainnoida monen alueen kautta. Ihmisen sairastuisten, teknologian, kautta jne.... Siis lääkärit - tämä ala, joka tutkii ihmisen sairastavuutta jja sairauksien aktivoituisia, niin tämä lähde juuri tiedottaa, miten ihisen lihaksiston käyttäminen on vähentynyt sukupolvelta toiselle.
No, eihän tähän havainoimiseen tarvitse kuin aisteja, niiin havainnoi miten ihmisen liikkuminen lihaksiston avulla on vähentynyt tosi paljon. Samoin aivojen / taitojen käyttö. Tätä aluetta kuvataan automatioksi ja sen laajentuminen. Autoilukin pian ei tarvitse kädellistä ihmistä - vaan kädettömän.
Siis nuori sukupolvi on jo passiivisessa tilassa ja tämän sukupolven lapset omaavat vielä passiivisemman tilan. Kaikki tutkimukset antavat tämän suunnan.
Mutta, taas ihmisen tiedollisuus on kasvanut ja kasvaa huimasti vielä lisää. Tietoisuus, jolle ei ole hyödyllistä käyttöä. Ihmisen aivotiedostot täytetään yhä tiiviimminen tällä hyödyttömällä tiedolla, johon liittyy vielä kehittyneempi älykännykkä. Ajatellen tätä Kuopion ikävää tapahtumaa, niin tämän kaltainen tieto lisääntyy ihmisillä.Vaikka se on jo nyt huimalla tasolla. Ihmiset saavat erittäin yksityiskohtaisesti tietoa tilanteiden kulusta, mutta tämä tiedollisuus ei rakenna ihmisen elämää.
Väitämpä, miten ihminen saa valtavasti tietoa, joka aktivoi vain ahdistusta ja stressiä - pelkotiloja. Aivan kuin nykyinen tietottaminen. Ihmisiä tulee menehtymään yhä enemmän omiin pelkotiloihin. Liittyen niihin - psykosomaattisiin sairauksiin.
Juuri tuohon liittyen, soisin ihmisten enemmän kiinnittävän omaan mielentasapainoon ja laatuun ja etääntyä näin pelkotikoistaan. Yhdistettävä eri tekijöitä ja havainnoitava mikä vaikuttaa kielteisesti ja mikä myönteisesti. Itselleen.
Niin , syntyvyyden romahtaminen onn mm yksi tähän liittyvä tekijä. Miten nuori sukupolvi voi ohjata uutta sukupolvea / lapsiaan järkevään kuluttamiseen kun näkevät jo itse koko sukupolven / lapsen tulevaisuuden esteellisenä?
Ajattele, jota tukee myös tutkimukset. Ihminen on jo nyt niin itsekäs, ettei edes tykkää lapsista. Lapset on aikuisen oikeesti vapautta rajoittava tekijä. Rajoittava joka ei istu tämän päivän ihmisen mieleen.
m.l - Anonyymi
"Enää sata vuotta, niin pääsemme lajien sukupuutossa samalle tasolle muiden massasukupuuttojen kanssa."
Tai sitten emme. Muinaisista sukupuutoista meillä ei ole mahdollista tunnistaa sellaisia määriä lajeja kuin nykytieteen keinoin löydetään koluamalla pallon kaikki kolkat. Todellisuudessa näiden asioiden vertaaminen on vähintäänkin epäilyttävää. Ainakaan merien vesirajoissa ei ole tapahtumassa mitään sellaista kuin aiemmissa sukupuutoissa on tapahtunut. Niiden yhteydessä suuret joukkotuhot ovat liittyneet veden pinnan laskemisiin ja tämä lienee osaltaan nopeuttanut elämän siirtymistä maalle.
"Ilmastonmuutos kestää yleensä kymmeniä tuhansia vuosia."
Meteorin impakti vaikuttaa nimenomaan ilmaston kautta ja se muutos tapahtuu koko pallon laajuisesti muutamassa vuodessa. Vulkaanisen toiminnan muutokset voivat nekin vaikuttaa merkittävästi jo sadoissa vuosissa, rajuimmillaan kymmenissä. Toki ne yleensä liittyvät laattojen liikkeisiin, jotka tosiaan ovat erittäin hitaita. Maan ratatasossa tapahtuvat muutokset tosiaan tapahtuvat todella pitkällä aikavälillä, mutta jo auringon aktiivisuuden vaihtelut voivat vaikuttaa nekin hyvin nopeasti.
"saamme Maapallon samaan tilaan, mitä se oli joskus miljoonia vuosia sitten ennen hiilikerrosten muodostumista."
Niin, ehkä saamme dinosaurukset takaisin? Meillä on siihen vielä matkaa, mutta tosiaan mahdollista on tuottaa suurikin muutos. Ensimmäiseksi sen pitäisi näkyä jättimäisinä kasveina.
"Rannikkokaupungit jäävät meren pinnan alle."
Jäätiköt eivät sula yhdessä yössä eivätkä vielä edes sadassa vuodessa. Pahimmissakaan ennusteissa vesi ei nouse nopeudella, johon ei ehdittäisi reagoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai tulevaisuuden muuttaminen on mahdollista. Jos me olemme sen tössineet, voimme myös sen korjata.
Oletko huomannut, että sukupolvet siirtävät omat asenteensa seuraaville? Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee keasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.
Raamattu ei anna muita kuin esiteiteellisen ihmisen uskonnollisia tarinoita. Siiinä ei ole mitään ratkaisuja nykyisiin ongelmiin; paremminkin päin vastoin. Juuri vakaumukselliset kristityt tuntuvat olevan sitä porukkaa, joka on "antaa mennä" linjalla. Meidän jälkeemme maailmanloppu, on ajatus, jolle ei rakenneta mitään järkevää."Raamattu ei anna muita kuin esiteiteellisen ihmisen uskonnollisia tarinoita. Siiinä ei ole mitään ratkaisuja nykyisiin ongelmiin"
Onko sitä nyt pakko lukea kuin ateisti Raamattua?
Eikös Raamattu juurikin kerro, että
- tulisi elää kohtuullisesti eikä ylenmäärin mammonaa tavoitellen
- rakastaa ja auttaa myös sitä ilmastohädässä olevaa lähimmäistä
- muistaa, että inhimillinen tietämys on aina rajalllista ja pitää mielessä, että mitä tehdäänkin se voi olla suruenkin koko luokan virhe. Tämän kun olisi Titanicinkin kapteeni muistanut...
Raamattua voi tietysti tulkita monin tavoin.
Ja se siinä juuri parasta onkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän ja siten ymmärrän, ettei tähän asiaan tule sotkea Raamatussa olevia tekijöitä. Jumalattoman - uskosta osattoman ihmisen kanssa on mieletöntä kekustella ympäristöstä Raamatun valossa.
Mutta todellisuus on sama JUMALAN aivoituksiin uskoville kuin myös uskosta osattomille. Ei tämän enempää, mutta tutki tutkimalla ihmisen kehitystä ja käyttäytymistä. Historia mukaan lukien.
>>Oletko huomannut, että sukupolvet siirtävät omat asenteensa seuraaville? Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee kasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.<<
Ihmisen perusolemukseen juuri liittyy vastuuttomuus ja syyttely. Ruotsalainen Greta on myös hyvä esimerkki tästä eli se siitä nuorisosta.
Tässä kohtaa haluan erikoisesti painottamalla painottaa, miten tiedollisuus - tieto asiasta / ongelmasta on täysin eri asia kuin tiedon mukaan toiminen. Väitämpä, miten tiedollisuus monoasti lisää vain tuskaa.
Niin ajatellen ihmistä - nuorisoa ja varttuneempaa ihmistä. Esim. tänä aikana on valtavasti tietoa ihmisen sarastumisesta ja erikoisesti myös miten vaalia / elää terveenä. Tätä tietoa ei ihminen hyödynnä. Ymmärrätkö missä kunnossa on tämän päivän nuorten lihaksisto, tosin myös keski ikäisen ihmisen. Jo tähän todellisuuteen ihmisen
tilan ohjaantuminen liittyy jo ympäristömme saastumiseen. Väärät elämän tavat ovat vieneet / surkastuttaneet lihaksiston kehityksen ja siten ympäristön saastumisen.
On täysin satumaahan pakenemista, jos ihminen kuvittelee ihmisen muuttuvan tänä päivänä elämään oikein eli oikean tiedon suuntaisesti.
Kuvitteletko myös miten nuori pääsisi, niin halutessaan eroon älykännykän vahvasta riippuvuudestaan. Siis tiedon, joka liittyy älykännykän kielteisyyteen.
Kuten historia ja Raamattu onn todisteena, niin ihmisen käyttäytyminen ja mieli/kuvat muuttuvat vain voimakkaan kielteisen kokemuksen kautta - ei viisauden - tiedon ohjaamana.
Raamattuun viitaten vain sen verran, miten Raamatussa kuvataan ihmisen / lajin eri vaiheita ja kuvataan juuri miten vaikeaa onn ihmisen muuttuminen.
Tietenkään en ole ihmisen / nuorison elintapojaan / kulutustottumuksien muuttamista terveeseen suuntaan, mutta soisin hartaasti aloittavan sinun ja nuorison ensin itsestään - syyttämättä ja vaatimatta sitä ensin muilta. Tehdä itsestään koekaniini ja näyttää miten helppoa on muuttaa elintapojaan ja käyttäytymistä.
Niin, kuvitteletko, että esim. ihmisen laihduttaminen tai alkoholistin raitistuminen on vain viitseliäisyydestä kiinni. Tai liikenne käyttäytymisen muuttaminen tai avioerojen lopettaminen jne...... Ei - asioiden muuttaminen ihmiselle onn erittäin,- järkyttävän haasteellista. Tahtoakin voi löytyä, mutta ei VOIMAA tahdon - viisauden mukaiseen käyttäytymiseen.
Markku LievonenTotta. Nykyinen nuoriso ei ole sen viisaampaa tai tyhmempää suhteessa edellisiin kuin muidenkaan aikojen nuoriso oli. Ylipaino, leluriippuvuus ja mielialalääkkeiden mättö eivät kerro erityisen terveestä ja viisaasta nuorisosta eikä siitä kyllä kerro nuorison Youtubeen työntämät ja sieltä katsomat videotkaan, jos kohta kiitosta on annettava väkivallan ja perinteisten päihteiden sekä tupakoinnin vähenemisestä.
Nuorisossa on siis jälleen kerran sekä hyvää että huonoa. Kuten on ollut aina. Tällä kertaa ei kuitenkaan vaikuta, että seuraava sukupolvi olisi rakentamassa keskitysleirejä kuten 1930-luvulla aikuisikänsä saavuttanut nuoriso teki.
Suurin ero on siinä, että nykyisin nuoria on vähän ja koko väestön keski-ikä melkoisesti korkeampi kuin koskaan aikaisemmin. Ja se vaikuttaa kaikkeen yhteiskunnassa, aina politiikasta alkaen, joka on nykyisin kovin kaukana 60-luvun kukkaissukupolven poliittisista ajatuksista. Eikä välttämättä parempaan suuntaan.
Mielenkiintoista on, että ihmiset, jotka toisaalta vaativat vastuunottamista, näkevät joidenkin ihmisten ei tarvitse sitä ottaa, koska eiväthän he siihen mitenkään kykene...
Kyllä protestantismin etiikka on perustaltaan terve. Suurimalla osalla niistäkin ihmisistä, jotka vetävät lääkkeitä, on aivan riittävän terve nuppi, jos he vain käyttäisivät sitä muutenkin kuin kampauksien esittelyyn kavereille.
Mutta en minäkään kyllä usko, että he niin alkavat tekemään... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika pessimistinen käsitys katsoa, että ihmiset ovat keskimäärin välinpitämättömiä vain mukavuuteen pyrkiviä laiskimuksia, jotka eivät ole valmiita muuttamaan elintapojaan ympäristöystävällisempään suuntaan. Mutta lienet ainakin osittain oikeassa - välinpitämättömiä löytyy paljon. Siksi onkin tärkeää, että valtio ohjaa ihmisien toimintaa.
Esimerkiksi Norjassa suositaan sähköautoja sekä porkkalalla että kepillä ja nyt jo puolet myydyistä autoista on sähköautoja. Norjassa asuntojen öljylämmitys on kielletty ja kohta kaasukin tulee kielletyksi. Polttoaineverot ja autoverot ovat Suomea kovemmat.
Kyllä keinoja löytyy, mutta kysymys on löytyykö päättäjiltä halua.
Kenties vaikein kysymys ilmastoasioissa on, miten saada Maapallon väestönkasvu pysäytettyä. Jokaisen ihmisen hiilijalanjäljen puolittaminen on haastava tavoite, mutta jos ihmismäärä tuplaantuu samassa ajassa, emme saavuttaneet yhtään mitään. Meitä on liikaa tälle planeetalle. Missäköhän vaiheessä Maa on täytetty?"Polttoaineverot ja autoverot ovat Suomea kovemmat."
Niin ovat myös vesivarat tuottaa päästötäntä sähköä.
"Kyllä keinoja löytyy, mutta kysymys on löytyykö päättäjiltä halua."
No mitä ne keinot Suomessa olisivat päästä Norjan lukemmin? Nostetaan veroja, kyllä ne p*rkeleet sitten oppivat, vai? Ero on edelleen siinä, että meillä ei ole käytössämme samaa määrää edullista sähköä kuin Norjassa eikä se lisäänny veroja nostamalla. Sähköautoa voi tietenkin myös työntää, totta kai... ja siinähän ne ylimääräiset kilotkin sitten sulavat, nopeammin kuin ne jäätiköt.
Ah niin, voihan sitä sähköä tehdä ÖLJYSTÄ, tai KAASUSTA, Tosiaan. Se tosin hukkaa energiaa enemmän kuin laittaa se suoraan auton polttomoottoriin, ainakin minun tietääkseni. En tiedä kyllä, onko ero niin kovin suuri.
"Kenties vaikein kysymys ilmastoasioissa on, miten saada Maapallon väestönkasvu pysäytettyä."
Kieltämättä tällä on suuri vaikutus, mutta jos väkivaltaa ei lasketa, niin keinot ovat rajalliset. Pakkosterilisaatiot?
Muutos sinänsä nimittäin on jo sikäli tapahtunut, että maapallon kokonaishedelmällisyys on jo liki kaksi. Mutta kuten tiedämme on alueita, joissa se on reilusti alle, kuten Eurooppa, ja alueita, joissa se on reilusti enemmän. Ilmeisesti sielläkin, missä on enemmän, ollaan tulossa alaspäin, se on sitten eri asia, kuinka nopeasti. Parhaassakin tapauksessa väkimäärät tulevat jonkin verran kasvamaan.
Raamatun kehotusta maan täyttämisestä tuskin voi tilanteesta syyttää. Väkirikkaimmilla alueilla, eli Kiinassa ja Intiassa, ei paljon Raamattua lueta, ei ainakaan niiden keskuudessa, jotka siellä lisääntyvät. Samoin Lähi- ja Keski-idässä eniten lisääntyvät eivät ole kristittyjä eivätkä juutalaisia, eivätkä niin usein ole sitä Afrikassakaan. Väestöräjähdys ei ole uhkaamassa ehkäisy- ja aborttiasioiden kanssa kamppailevassa Latinalaisessa Amerikassakaan, puhumattakaan valkoiseista eurooppalaisista, jotka ovat vähenemässä, tosin ateistit edellä kylläkin.
Mielenkiinnolla odotan aikaa kun Suomessa on käytännössä vain muslimeja ja lestadiolaisia. Tuleekohan silloin uusi sisällisota Pohojanmaan ja muun Suomen välille? Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu ei anna muita kuin esiteiteellisen ihmisen uskonnollisia tarinoita. Siiinä ei ole mitään ratkaisuja nykyisiin ongelmiin"
Onko sitä nyt pakko lukea kuin ateisti Raamattua?
Eikös Raamattu juurikin kerro, että
- tulisi elää kohtuullisesti eikä ylenmäärin mammonaa tavoitellen
- rakastaa ja auttaa myös sitä ilmastohädässä olevaa lähimmäistä
- muistaa, että inhimillinen tietämys on aina rajalllista ja pitää mielessä, että mitä tehdäänkin se voi olla suruenkin koko luokan virhe. Tämän kun olisi Titanicinkin kapteeni muistanut...
Raamattua voi tietysti tulkita monin tavoin.
Ja se siinä juuri parasta onkin.>Raamattua voi tietysti tulkita monin tavoin.
Ja se siinä juuri parasta onkin.
Ei vaan pahinta. Jumalan Sanan, joka väitetysti voi tuomita ihmisen ikuiseen kidutukseen, tulisi juuri noiden vääristä tulkinnoista mahdollisesti koituvien hirvittävien seurausten takia olla täysin yksiselitteistä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamattua voi tietysti tulkita monin tavoin.
Ja se siinä juuri parasta onkin.
Ei vaan pahinta. Jumalan Sanan, joka väitetysti voi tuomita ihmisen ikuiseen kidutukseen, tulisi juuri noiden vääristä tulkinnoista mahdollisesti koituvien hirvittävien seurausten takia olla täysin yksiselitteistä.Älä nyt. Max Weberin mukaan juuri epätietoisuus siitä, kuka joutuu helvettiin ja kuka ei on yksi kapitalismin synnyttäneen ajattelutavan kulmakivistä. Et kai nyt luopuisi sellaisesta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Protestanttinen_etiikka_ja_kapitalismin_henki
Tarkemmin tässä niille, jotka ymmärtävät kieltä
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Protestant_Ethic_and_the_Spirit_of_Capitalism - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Nykyinen nuoriso on valveutunutta ja kyennee kasvattamaan ainakin yhtä valveutuneen seuraavan sukupolven.<<
Tutki tutkimalla todellisuutta ja mahdolisimman laaja-alaisesti. Miten nykynuoriso mahdollistuu huolehtimaan ympäristöstä / muuttamaan elintapojaan ja erikoisesti kasvattamaan valveutuneen ja muuttuneen uuden sukupolven, kun tämän päivän nuori ei voi edes elää terveellistä elämä. Terveellistä, jonka he ja me kaikki tiedostamme.
Jos ihminen voisi ohjaantua - elää - viisaan ja oikean tiedon mukaisesti, niin koko maailma olisi toisenlainen.
>>Juuri vakaumukselliset kristityt tuntuvat olevan sitä porukkaa, joka on "antaa mennä" linjalla. <<
En tiedä minkalaista persoonaa tarkoittanet, mutta todellisuus on. Kun ihminen tulee näkemään itsesä oikeassa valossa - aikuisen oikeesti Kristittynä, niin ensiksikin tämä tuo muutoksen omaan arkeensa j aerikoisesti heijastuu myös vastuullisuutena ympäristöön. Todellisuus on, miten terveen mielen ja tasapainon omaava ihminen mahdollistuu ottamaan vastuuta myös elinympäristöstään. Tutki väitteeni.
Ongelmoitunut ihmisen mieli juuri pakenee helposti todellisuutta haavemaailmaansa - kaikki on mahdolista ja hallittavissa - tai peräti humalatilaan.
Jos aikuisen oikeesti haluaisimme vaikuttaa tähän suuuuuuuuuuureen ogelmaan - vääränlaiseen kulutukseen - kulutustottumuksiin ja siten luonnon saastutuksen vähentämiseen, niin ensimmin askel on muuttua mieleltään. Helppo esitellä ratkaisua, mutta vaikea ihmisen - lajin toteuttaa.
m.l"Jos ihminen voisi ohjaantua - elää - viisaan ja oikean tiedon mukaisesti, niin koko maailma olisi toisenlainen"
Tiijjä hänttä.
Yleensä tuskattomin tapa saada ihmiset toimimaan jotenkin järkevästi on valehdella heille niin, että he itse eivät sitä tajua.
Vai miksi luulet, että uskonnot ovat olemassa? Ateistit, nämä rationaalisuuden pienet, toisinaan suorastaan alimittaisiksi jääneet, jättiläiset, osoittavat sentään sen verran rationaalisuutta itsekin, että heillä menee päättelynsä alkupremissi oikein. Se loppuosa, että ihmisille valehtelu muka olisi jotenkin haitallista, ei tietenkään pidä paikkaansa, jos valehtelija on vastuuntuntoinen taho, kuten Pyhä kirkko, eikä mijkään ikikapinallinen kannabista pössyttelevä Jumalaton ja epäsiisti hampputurpa.
Yhteiskunnat eivät voisi toimia ilman tarkoin ja demokraattisesti hallittua väkivaltaa, eivätkä ne tietenkään voi toimia ilman demokraattisesti valvottua ja säänneltyä valehtelua, jota kutsutaankin osuvasti politiikaksi. Varsinkin kun nyt ihmiset eivät enää usko uskontoihin tarpeeksi ollakseen ihmisiä toisilleen, tai sikäli kuin mahdollista, jotain parempaa.
Tämän takia Kekkonen oli paras presidenttimme koskaan, ja päästi meidät kuin Suomen Venäjäs... eikun koiran veräjästä meidät venäläisis... tuota neuvostoliittolaisista. Hänellä olikin hyvät lähtökohat semmosseen:
https://www.youtube.com/watch?v=GrTTW4z4jVk - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamattua voi tietysti tulkita monin tavoin.
Ja se siinä juuri parasta onkin.
Ei vaan pahinta. Jumalan Sanan, joka väitetysti voi tuomita ihmisen ikuiseen kidutukseen, tulisi juuri noiden vääristä tulkinnoista mahdollisesti koituvien hirvittävien seurausten takia olla täysin yksiselitteistä."Ei vaan pahinta. Jumalan Sanan, joka väitetysti voi tuomita ihmisen ikuiseen kidutukseen, tulisi juuri noiden vääristä tulkinnoista mahdollisesti koituvien hirvittävien seurausten takia olla täysin yksiselitteistä."
Taisi tulla kirjoitusvirhe
kidutus => kadotus
Raamattu puhuu kadotuksesta eli ikuisesta häviämisestä olemattomiin. Anonyymi kirjoitti:
"Ei vaan pahinta. Jumalan Sanan, joka väitetysti voi tuomita ihmisen ikuiseen kidutukseen, tulisi juuri noiden vääristä tulkinnoista mahdollisesti koituvien hirvittävien seurausten takia olla täysin yksiselitteistä."
Taisi tulla kirjoitusvirhe
kidutus => kadotus
Raamattu puhuu kadotuksesta eli ikuisesta häviämisestä olemattomiin.Tällä eniten meuhkaavat helluntailaiset kylläkin saarnaavat ikuisesta tulihelvetistä, joka on keskeinen osa heidän oppiaan. Olettaisin että sille on jotain perusteita Raamatussakin.
- Anonyymi
Käsittämättömän typerä aloitus. - Nm. Ei junalauta
- Anonyymi
Onko lääkkeet ottamatta vai elätkö jossain toisessa todellisuudessa? - Nm. Toimitaan terveemmin
- Anonyymi
Ensimmäisen kerran näen jonkun kirjoittavan tästä näkökulmasta, vaikkakin provosoiden.
En ole koskaan tykännyt Suomen pakkaskeleistä, täällä kun joutuu pukemaan päällensä kuin pingviini 7 kuukauden ajan vuodessa.
Joten toisaalta otan ilolla vastaan ainakin lämpimät kelit. Minulla ei ole jälkeläisiä joiden takia pitäisi olla huolissaan ilmastonmuutoksesta ja kohta 60 vuotta täyttävänä tiedän ettei elinpäiviä ole muutenkaan jäljellä kuin enintään 30 vuotta, noinarvio.
Ylläoleva siis erittäin inho-pragmaattisesti ajateltuna. Mutta rehellisesti. Tietenkin kuitenkin huolestuttaa napajäätiköiden sulaminen, ja itse veikkaan, että mertenpintojen nousu ei jää johonkin yhteen metriin, vaan nousee monia kymmeniä metrejä, koska kun arktisten alueiden ikiroudat sulavat pois, niin hiilidioksidin määrä räjähtää silloin ilmakehässä!
Veikkaan siis, että tapahtuu "lumipalloefekti". Ja tästä hommasta on sitten leikki kaukana. 50 metrin merenpinnan nousu on ihan realistinen arvio, kun hiilidioksidin lämmittämän ilmakehän sulattamien napajäätiköiden nostama merenpinta alkaa olla totta.
Emme selviä millään ilmakehän lämpenemisestä alle 1,5 asteen. Tämän voi jokainen nähdä, kun vähänkin katsoo laiskojen ihmisten fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja kaikkea muutakin turhaa kulutusta, ja tehtaiden ja autojen tuprutusta ilmakehään.
Ei tule onnistumaan."Joten toisaalta otan ilolla vastaan ainakin lämpimät kelit."
Ilmastonmuutos ei tarkoita sitä, että kaikkialla lämpenee. Keskilämpötilan nousu voi käytännössä johtaa kaoottisiin ilmasto-oloihin, mitä ei välttämättä kummoisemmin pystytä mallintamaan. Ainoa hyöty siitä, että talvet näillä näkymin lämpenisivät enemmän kuin kesät, olisi lämmitysenergian säästö. Toisaalta mikä siinä säästetään, voidaan menettää jossain muualla.
Mikäli keskilämpötila lähtee täällä kunnolla nousuun, kuten on pidemmällä tähtäimellä ennustettu tapahtuvan korkeilla leveysasteilla, niin ekosysteemit vääjäämättä muuttuvat, ja asiat, joista olemme taloudellisesti sekä suoraan ravitsemuksellisesti riippuvaisia, voivat vaarantua. Tänne voi levitä tuholaisia, jotka tuhoavat metsät ja ravintosadot jne. Vastaavasti liian leudo talvet ruokkivat erilaisten haittaeliöiden muhimista, kun kunnon pakkaset eivät rajoita niitä enää.
Toisaalta kun pakkaset sitten iskevätkin aina välillä, niin lumipeitteetön maa ei suojaa kasvillisuutta ja muita eliöitä, joille se olisi turvaava eriste kylmyydeltä. Puolestaan se, ettei maa ole niin paljoa roudassa kuin ennen, lisää eroosiota. Lisääntynyt lämpö taas lisää vesien lämpötilakerrostuneisuutta ja sitä myötä happikatoa. Hapettomuus pohjaolosuhteissa taas johtaa biogeokemiallisiin muutoksiin, joiden seurauksena sedimentistä voi vapautua haitallisia aineita sekä rehevöitymistä edelleen ylläpitäviä ravinteita.
Aika monet asiat itse asiassa ovat menossa hyvinkin päin persettä. Vähin ongelma ei varmasti ole se, että mitä tapahtuu kun lämpötilat matalammilla leveysasteilla nousevat sitämättömiksi. Arvaa keitä tänne sitten tulee kylään ja arvaa tuleeko heitä vain ihan vähän.- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
"Joten toisaalta otan ilolla vastaan ainakin lämpimät kelit."
Ilmastonmuutos ei tarkoita sitä, että kaikkialla lämpenee. Keskilämpötilan nousu voi käytännössä johtaa kaoottisiin ilmasto-oloihin, mitä ei välttämättä kummoisemmin pystytä mallintamaan. Ainoa hyöty siitä, että talvet näillä näkymin lämpenisivät enemmän kuin kesät, olisi lämmitysenergian säästö. Toisaalta mikä siinä säästetään, voidaan menettää jossain muualla.
Mikäli keskilämpötila lähtee täällä kunnolla nousuun, kuten on pidemmällä tähtäimellä ennustettu tapahtuvan korkeilla leveysasteilla, niin ekosysteemit vääjäämättä muuttuvat, ja asiat, joista olemme taloudellisesti sekä suoraan ravitsemuksellisesti riippuvaisia, voivat vaarantua. Tänne voi levitä tuholaisia, jotka tuhoavat metsät ja ravintosadot jne. Vastaavasti liian leudo talvet ruokkivat erilaisten haittaeliöiden muhimista, kun kunnon pakkaset eivät rajoita niitä enää.
Toisaalta kun pakkaset sitten iskevätkin aina välillä, niin lumipeitteetön maa ei suojaa kasvillisuutta ja muita eliöitä, joille se olisi turvaava eriste kylmyydeltä. Puolestaan se, ettei maa ole niin paljoa roudassa kuin ennen, lisää eroosiota. Lisääntynyt lämpö taas lisää vesien lämpötilakerrostuneisuutta ja sitä myötä happikatoa. Hapettomuus pohjaolosuhteissa taas johtaa biogeokemiallisiin muutoksiin, joiden seurauksena sedimentistä voi vapautua haitallisia aineita sekä rehevöitymistä edelleen ylläpitäviä ravinteita.
Aika monet asiat itse asiassa ovat menossa hyvinkin päin persettä. Vähin ongelma ei varmasti ole se, että mitä tapahtuu kun lämpötilat matalammilla leveysasteilla nousevat sitämättömiksi. Arvaa keitä tänne sitten tulee kylään ja arvaa tuleeko heitä vain ihan vähän."Ainoa hyöty siitä, että talvet näillä näkymin lämpenisivät enemmän kuin kesät, olisi lämmitysenergian säästö. "
Ei todellakaan ainoa. Kasvukausien pidentyminen näkyy ja vaikuttaa jo nyt, samoin auraustarpeen väheneminen.
"Tänne voi levitä tuholaisia, jotka tuhoavat metsät ja ravintosadot jne."
Jaa, että leviää vain pelkät tuholaiset, mutta eivät kasvit, jotka ovat niiden kanssa eläneet miljoonia vuosia ja kestävät niitä? Eikä sitten ilmeisesti meillä voida käyttää niitä torjuntakeinoja joita jo käytetään siellä, missä nuo tuholaiset jo ovat.
"Vastaavasti liian leudo talvet ruokkivat erilaisten haittaeliöiden muhimista, kun kunnon pakkaset eivät rajoita niitä enää."
Joidenkin tautien esiintyvyys myös ihmisissä voi lisääntyä, ja loisten. Joudumme siis samalle viivalle etelämpänä elävien. Onko se sitten paha, kun muutenkin tunnutaan vaadittavan asettumista heidän asemaansa?
"Toisaalta kun pakkaset sitten iskevätkin aina välillä, niin lumipeitteetön maa ei suojaa kasvillisuutta ja muita eliöitä, joille se olisi turvaava eriste kylmyydeltä."
Ei ole tuota tapahtunut ihan äsken. Päin vastoin, kovimpinakin talvina nykyisin ongelma on se, että maa ei ole kunnolla jäässä. Enkä kyllä tiedä, miten tuo voisi tapahtuakaan muuten kuin viilenevässä ilmastossa, jossa kylmyys liittyy vähäsateisuuteen.
"Lisääntynyt lämpö taas lisää vesien lämpötilakerrostuneisuutta ja sitä myötä happikatoa. Hapettomuus pohjaolosuhteissa taas johtaa biogeokemiallisiin muutoksiin, joiden seurauksena sedimentistä voi vapautua haitallisia aineita sekä rehevöitymistä edelleen ylläpitäviä ravinteita."
Vai niin, Onko niillä sitten enää yhtään kaloja Afrikan järvissä, vai nousevatko vesien lämpötilat tosiaan täällä korkeammiksi kuin ne nyt ovat siellä?
"Vähin ongelma ei varmasti ole se, että mitä tapahtuu kun lämpötilat matalammilla leveysasteilla nousevat sitämättömiksi. Arvaa keitä tänne sitten tulee kylään ja arvaa tuleeko heitä vain ihan vähän."
Niin että paikallinen kirveksenheiluttajien geenipooli saa lisän öljysheikeistä, jotka ovat rikastuneet myymällä fossiilisia polttoaineita. Melkoinen syntisten kohtaaminen, siitä se vasta pirujen sukupolvi syntyy.... - Anonyymi
"Tämän voi jokainen nähdä, kun vähänkin katsoo laiskojen ihmisten fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja kaikkea muutakin turhaa kulutust"
Puhumattakaan kun katsoo ahkerien ihmisten polltoaineiden käyttöä. Harva laiska istuu 8 tuntia ratin takana, kuten ahkerat rekkakuskit tai tiejyrän kuljettajat.
Jos maapallo olisikin täynnä vain laiskoja, meidän ongelmamme ei tosiaan olisi ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Jotain muita ongelmia voisi kyllä olla. Anonyymi kirjoitti:
"Ainoa hyöty siitä, että talvet näillä näkymin lämpenisivät enemmän kuin kesät, olisi lämmitysenergian säästö. "
Ei todellakaan ainoa. Kasvukausien pidentyminen näkyy ja vaikuttaa jo nyt, samoin auraustarpeen väheneminen.
"Tänne voi levitä tuholaisia, jotka tuhoavat metsät ja ravintosadot jne."
Jaa, että leviää vain pelkät tuholaiset, mutta eivät kasvit, jotka ovat niiden kanssa eläneet miljoonia vuosia ja kestävät niitä? Eikä sitten ilmeisesti meillä voida käyttää niitä torjuntakeinoja joita jo käytetään siellä, missä nuo tuholaiset jo ovat.
"Vastaavasti liian leudo talvet ruokkivat erilaisten haittaeliöiden muhimista, kun kunnon pakkaset eivät rajoita niitä enää."
Joidenkin tautien esiintyvyys myös ihmisissä voi lisääntyä, ja loisten. Joudumme siis samalle viivalle etelämpänä elävien. Onko se sitten paha, kun muutenkin tunnutaan vaadittavan asettumista heidän asemaansa?
"Toisaalta kun pakkaset sitten iskevätkin aina välillä, niin lumipeitteetön maa ei suojaa kasvillisuutta ja muita eliöitä, joille se olisi turvaava eriste kylmyydeltä."
Ei ole tuota tapahtunut ihan äsken. Päin vastoin, kovimpinakin talvina nykyisin ongelma on se, että maa ei ole kunnolla jäässä. Enkä kyllä tiedä, miten tuo voisi tapahtuakaan muuten kuin viilenevässä ilmastossa, jossa kylmyys liittyy vähäsateisuuteen.
"Lisääntynyt lämpö taas lisää vesien lämpötilakerrostuneisuutta ja sitä myötä happikatoa. Hapettomuus pohjaolosuhteissa taas johtaa biogeokemiallisiin muutoksiin, joiden seurauksena sedimentistä voi vapautua haitallisia aineita sekä rehevöitymistä edelleen ylläpitäviä ravinteita."
Vai niin, Onko niillä sitten enää yhtään kaloja Afrikan järvissä, vai nousevatko vesien lämpötilat tosiaan täällä korkeammiksi kuin ne nyt ovat siellä?
"Vähin ongelma ei varmasti ole se, että mitä tapahtuu kun lämpötilat matalammilla leveysasteilla nousevat sitämättömiksi. Arvaa keitä tänne sitten tulee kylään ja arvaa tuleeko heitä vain ihan vähän."
Niin että paikallinen kirveksenheiluttajien geenipooli saa lisän öljysheikeistä, jotka ovat rikastuneet myymällä fossiilisia polttoaineita. Melkoinen syntisten kohtaaminen, siitä se vasta pirujen sukupolvi syntyy...."Ei todellakaan ainoa. Kasvukausien pidentyminen näkyy ja vaikuttaa jo nyt, samoin auraustarpeen väheneminen."
Suomalainen maatalous ei edelleenkään kannata ilman tukia ylipäätään, jotenkin kuinkakohan suuri hyöty tuosta kasvukauden pidentymisestä on muihin haittoihin nähden? Auraustarpeen väheneminen voi taas näkyä hiekoitustarpeen lisääntymisenä.
"Jaa, että leviää vain pelkät tuholaiset, mutta eivät kasvit, jotka ovat niiden kanssa eläneet miljoonia vuosia ja kestävät niitä? Eikä sitten ilmeisesti meillä voida käyttää niitä torjuntakeinoja joita jo käytetään siellä, missä nuo tuholaiset jo ovat."
Kasvillisuus tiedetysti leviää hitaamminen kuin muut eliöt, kuten hyönteiset. Pointti on se, että täkäläinen puusto, joka jatkaa olemassaoloaan ei välttämättä ole tottunut eteläisemmille lajitovereilleen tutuiksi tulleita tuholaisia. Et taida ymmärtää ekologiasta paljoakaan, jos et ymmärrä tasapainon olevan aina alueellista.
"Joidenkin tautien esiintyvyys myös ihmisissä voi lisääntyä, ja loisten. Joudumme siis samalle viivalle etelämpänä elävien. Onko se sitten paha, kun muutenkin tunnutaan vaadittavan asettumista heidän asemaansa?"
On. Asettuminen heidän asemaansa on nyt tässä yhteydessä hevonpaskaasi. Puhumme ilmastonmuutoksen vaikutuksista, emmekä mistään sosiaalilässytyksestä.
"Ei ole tuota tapahtunut ihan äsken. Päin vastoin, kovimpinakin talvina nykyisin ongelma on se, että maa ei ole kunnolla jäässä. Enkä kyllä tiedä, miten tuo voisi tapahtuakaan muuten kuin viilenevässä ilmastossa, jossa kylmyys liittyy vähäsateisuuteen."
Maan oleminen kunnolla jäässä ei ole se asia mistä puhuin vaan se, että esim. monet eliöt tarvitsevat sen pakkasilta suojaavan lumipeitteen. Kyllähän pakkasia aina tulee, vaikka ilmasto muuten keskimäärin olisi lämpimämpi. Vai kuvitteletko sinäkin, monien idioottien lailla, että ilmastonmuutos tarkoittaa vain yksinkertaisesti tasaista lämpenemistä? Eihän sää nytkään ole mitään vakiota, vaan vaihtelee miten sattuu, ja aivan samoin se tulee olemaan ilmastonmuutoksen myötäkin, mitä nyt ääri-ilmiöt vielä tästä kärjistynevät.
"Vai niin, Onko niillä sitten enää yhtään kaloja Afrikan järvissä, vai nousevatko vesien lämpötilat tosiaan täällä korkeammiksi kuin ne nyt ovat siellä?"
Järviä on kuule monenlaisia, ja erilaisissa maantieteellisissä sekä ilmasto-olosuhteissa esim. järvivesien vettä sekoittavat kiertoliikkeet tapahtuvat eri tavoin. Kysymykseesi ei ole yksinkertaista vastausta, koska kyse on siitä miten millaisissakin järvissä lisääntynyt lämpötila vaikuttaa termiseen kerrostuneisuuteen ja sitä kautta kiertoliikkeisiin. Esim. tutkimukset, joihin olen opinnoissani perehtynyt hieman, ennustavat Itämerelle (ja ei, en väitä, että Itämeri olisi järvi, jos joku idiootti niin luulee, vaan kyse on siitä, että samat ongelmat esiintyvät Itämeressä kuin järvissäkin) anoksiaongelmia odotettavissa olevan lisääntyvän termisen kerrostuneisuuden takia.
Kaikissa näissä asioissa on kyse myös siitä muutoksen määrästä ja nopeudesta. Antropogeeninen ilmastonmuutos on nopeampaa kuin yleensä aiemmat muutokset ovat olleet, ja tämä vaikuttaa siihen kuinka ekosysteemit sopeutuvat siihen. Ja korkeammilla leveysasteilla keskilämpötilan nousu on suhteessa suurempaa kuin matalilla, joten se taas vaikuttaa siihen muutoksen määrään eri tavoin eri puolilla planeettaa.
"Niin että paikallinen kirveksenheiluttajien geenipooli saa lisän öljysheikeistä, jotka ovat rikastuneet myymällä fossiilisia polttoaineita. Melkoinen syntisten kohtaaminen, siitä se vasta pirujen sukupolvi syntyy...."
Paskaa sinä jaksat näköjään jauhaa.- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
"Ei todellakaan ainoa. Kasvukausien pidentyminen näkyy ja vaikuttaa jo nyt, samoin auraustarpeen väheneminen."
Suomalainen maatalous ei edelleenkään kannata ilman tukia ylipäätään, jotenkin kuinkakohan suuri hyöty tuosta kasvukauden pidentymisestä on muihin haittoihin nähden? Auraustarpeen väheneminen voi taas näkyä hiekoitustarpeen lisääntymisenä.
"Jaa, että leviää vain pelkät tuholaiset, mutta eivät kasvit, jotka ovat niiden kanssa eläneet miljoonia vuosia ja kestävät niitä? Eikä sitten ilmeisesti meillä voida käyttää niitä torjuntakeinoja joita jo käytetään siellä, missä nuo tuholaiset jo ovat."
Kasvillisuus tiedetysti leviää hitaamminen kuin muut eliöt, kuten hyönteiset. Pointti on se, että täkäläinen puusto, joka jatkaa olemassaoloaan ei välttämättä ole tottunut eteläisemmille lajitovereilleen tutuiksi tulleita tuholaisia. Et taida ymmärtää ekologiasta paljoakaan, jos et ymmärrä tasapainon olevan aina alueellista.
"Joidenkin tautien esiintyvyys myös ihmisissä voi lisääntyä, ja loisten. Joudumme siis samalle viivalle etelämpänä elävien. Onko se sitten paha, kun muutenkin tunnutaan vaadittavan asettumista heidän asemaansa?"
On. Asettuminen heidän asemaansa on nyt tässä yhteydessä hevonpaskaasi. Puhumme ilmastonmuutoksen vaikutuksista, emmekä mistään sosiaalilässytyksestä.
"Ei ole tuota tapahtunut ihan äsken. Päin vastoin, kovimpinakin talvina nykyisin ongelma on se, että maa ei ole kunnolla jäässä. Enkä kyllä tiedä, miten tuo voisi tapahtuakaan muuten kuin viilenevässä ilmastossa, jossa kylmyys liittyy vähäsateisuuteen."
Maan oleminen kunnolla jäässä ei ole se asia mistä puhuin vaan se, että esim. monet eliöt tarvitsevat sen pakkasilta suojaavan lumipeitteen. Kyllähän pakkasia aina tulee, vaikka ilmasto muuten keskimäärin olisi lämpimämpi. Vai kuvitteletko sinäkin, monien idioottien lailla, että ilmastonmuutos tarkoittaa vain yksinkertaisesti tasaista lämpenemistä? Eihän sää nytkään ole mitään vakiota, vaan vaihtelee miten sattuu, ja aivan samoin se tulee olemaan ilmastonmuutoksen myötäkin, mitä nyt ääri-ilmiöt vielä tästä kärjistynevät.
"Vai niin, Onko niillä sitten enää yhtään kaloja Afrikan järvissä, vai nousevatko vesien lämpötilat tosiaan täällä korkeammiksi kuin ne nyt ovat siellä?"
Järviä on kuule monenlaisia, ja erilaisissa maantieteellisissä sekä ilmasto-olosuhteissa esim. järvivesien vettä sekoittavat kiertoliikkeet tapahtuvat eri tavoin. Kysymykseesi ei ole yksinkertaista vastausta, koska kyse on siitä miten millaisissakin järvissä lisääntynyt lämpötila vaikuttaa termiseen kerrostuneisuuteen ja sitä kautta kiertoliikkeisiin. Esim. tutkimukset, joihin olen opinnoissani perehtynyt hieman, ennustavat Itämerelle (ja ei, en väitä, että Itämeri olisi järvi, jos joku idiootti niin luulee, vaan kyse on siitä, että samat ongelmat esiintyvät Itämeressä kuin järvissäkin) anoksiaongelmia odotettavissa olevan lisääntyvän termisen kerrostuneisuuden takia.
Kaikissa näissä asioissa on kyse myös siitä muutoksen määrästä ja nopeudesta. Antropogeeninen ilmastonmuutos on nopeampaa kuin yleensä aiemmat muutokset ovat olleet, ja tämä vaikuttaa siihen kuinka ekosysteemit sopeutuvat siihen. Ja korkeammilla leveysasteilla keskilämpötilan nousu on suhteessa suurempaa kuin matalilla, joten se taas vaikuttaa siihen muutoksen määrään eri tavoin eri puolilla planeettaa.
"Niin että paikallinen kirveksenheiluttajien geenipooli saa lisän öljysheikeistä, jotka ovat rikastuneet myymällä fossiilisia polttoaineita. Melkoinen syntisten kohtaaminen, siitä se vasta pirujen sukupolvi syntyy...."
Paskaa sinä jaksat näköjään jauhaa."Suomalainen maatalous ei edelleenkään kannata ilman tukia ylipäätään, jotenkin kuinkakohan suuri hyöty tuosta kasvukauden pidentymisestä on muihin haittoihin nähden?"
Niin että mitä höytyä on tuottavuuden paranemisesta kilpaillulla alalla? Ihanko oikeasti kysyt sitä? Ja kyllä, tuottavuus on parantunut myös muilla joten suhteellinen ero ei ole supistunut samassa suhteessa. Jos nyt tosiaan jonain päivänä ollaan tilanteessa, että suurempia tuotantoalueita kuivahtaa viljelykelvottomiksi, niin sehän on silkka LOTTOVOITTO, koska silloin meidänkään maataloutemmekaan ei tosiaankaan tarvitse tukia.
"Auraustarpeen väheneminen voi taas näkyä hiekoitustarpeen lisääntymisenä."
Jos ilmasto tosiaan lämpenee edes Tanskan lukemiin, niin ei näy.
"Kasvillisuus tiedetysti leviää hitaamminen kuin muut eliöt, kuten hyönteiset. Pointti on se, että täkäläinen puusto, joka jatkaa olemassaoloaan ei välttämättä ole tottunut eteläisemmille lajitovereilleen tutuiksi tulleita tuholaisia. "
Niin, entä sitten? Jos tosiaan nykyinen puustomme kuolee alta pois, ei se kauan kestä kun eteläisemmät lajit leviävät tilalle ja tarvittaessa ihminen auttaa.
"Et taida ymmärtää ekologiasta paljoakaan, jos et ymmärrä tasapainon olevan aina alueellista."
Että sellainen ad hominem tyypiltä, joka perää muilta asiallista keskustelua.
"On. Asettuminen heidän asemaansa on nyt tässä yhteydessä hevonpaskaasi. Puhumme ilmastonmuutoksen vaikutuksista, emmekä mistään sosiaalilässytyksestä."
Outoa, ettei tasa-arvo ja globaalius kelpaa tässä muodossa.
"Maan oleminen kunnolla jäässä ei ole se asia mistä puhuin vaan se, että esim. monet eliöt tarvitsevat sen pakkasilta suojaavan lumipeitteen."
Ja minä taas totesin, että vähälumiset talvet ovat tähän saakka olleet myös poikkeuksellisen lämpimiä eikä tuollaisia tilanteita ole ollut. Ja sääilmiönä ne voivat yleensä syntyä vain viilenevän ilmaston olosuhteissa, jolloin sateet vähenevät haihdunnan vähenemisen myötä. Lämpenevässä ilmastossa sellaisen tilanteen syntyminen on harvinaista ja siksi niitä ei ole näkynytkään toistaiseksi. Niinpä siis kuvaamasi tilanteiden todennäköisyys ei ns normaalitalviin verratuna ole lisääntymässä vaan vähentymässä.
"Järviä on kuule monenlaisia, ja erilaisissa maantieteellisissä sekä ilmasto-olosuhteissa esim. järvivesien vettä sekoittavat kiertoliikkeet tapahtuvat eri tavoin. Kysymykseesi ei ole yksinkertaista vastausta, koska kyse on siitä miten millaisissakin järvissä lisääntynyt lämpötila vaikuttaa termiseen kerrostuneisuuteen ja sitä kautta kiertoliikkeisiin. Esim. tutkimukset, joihin olen opinnoissani perehtynyt hieman, ennustavat Itämerelle (ja ei, en väitä, että Itämeri olisi järvi, jos joku idiootti niin luulee, vaan kyse on siitä, että samat ongelmat esiintyvät Itämeressä kuin järvissäkin) anoksiaongelmia odotettavissa olevan lisääntyvän termisen kerrostuneisuuden takia."
Eli jos Itämeren lämpötilat nousevat vaikkapa niihin lukemiin, joissa ne ovat Välimeressä nyt, niin vesi kerrostuu Itä-meressä vaikka se ei tee sitä nyt Välimeressä?? Näinkö nämä tutkimukset tosiaan väittävät? Jos näin, niin miksi?
Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä.
"Paskaa sinä jaksat näköjään jauhaa."
Kyllä ennusteet lupaavat nimenomaan Herran kostoa. sillä ne povaavat juurikin Lähi-idän öljyalueiden muuttumista pahimmassa tapauksessa asuinkelvottomaksi. Siinä saavat öljyllä rikastuneet ansionsa mukaan. Anonyymi kirjoitti:
"Suomalainen maatalous ei edelleenkään kannata ilman tukia ylipäätään, jotenkin kuinkakohan suuri hyöty tuosta kasvukauden pidentymisestä on muihin haittoihin nähden?"
Niin että mitä höytyä on tuottavuuden paranemisesta kilpaillulla alalla? Ihanko oikeasti kysyt sitä? Ja kyllä, tuottavuus on parantunut myös muilla joten suhteellinen ero ei ole supistunut samassa suhteessa. Jos nyt tosiaan jonain päivänä ollaan tilanteessa, että suurempia tuotantoalueita kuivahtaa viljelykelvottomiksi, niin sehän on silkka LOTTOVOITTO, koska silloin meidänkään maataloutemmekaan ei tosiaankaan tarvitse tukia.
"Auraustarpeen väheneminen voi taas näkyä hiekoitustarpeen lisääntymisenä."
Jos ilmasto tosiaan lämpenee edes Tanskan lukemiin, niin ei näy.
"Kasvillisuus tiedetysti leviää hitaamminen kuin muut eliöt, kuten hyönteiset. Pointti on se, että täkäläinen puusto, joka jatkaa olemassaoloaan ei välttämättä ole tottunut eteläisemmille lajitovereilleen tutuiksi tulleita tuholaisia. "
Niin, entä sitten? Jos tosiaan nykyinen puustomme kuolee alta pois, ei se kauan kestä kun eteläisemmät lajit leviävät tilalle ja tarvittaessa ihminen auttaa.
"Et taida ymmärtää ekologiasta paljoakaan, jos et ymmärrä tasapainon olevan aina alueellista."
Että sellainen ad hominem tyypiltä, joka perää muilta asiallista keskustelua.
"On. Asettuminen heidän asemaansa on nyt tässä yhteydessä hevonpaskaasi. Puhumme ilmastonmuutoksen vaikutuksista, emmekä mistään sosiaalilässytyksestä."
Outoa, ettei tasa-arvo ja globaalius kelpaa tässä muodossa.
"Maan oleminen kunnolla jäässä ei ole se asia mistä puhuin vaan se, että esim. monet eliöt tarvitsevat sen pakkasilta suojaavan lumipeitteen."
Ja minä taas totesin, että vähälumiset talvet ovat tähän saakka olleet myös poikkeuksellisen lämpimiä eikä tuollaisia tilanteita ole ollut. Ja sääilmiönä ne voivat yleensä syntyä vain viilenevän ilmaston olosuhteissa, jolloin sateet vähenevät haihdunnan vähenemisen myötä. Lämpenevässä ilmastossa sellaisen tilanteen syntyminen on harvinaista ja siksi niitä ei ole näkynytkään toistaiseksi. Niinpä siis kuvaamasi tilanteiden todennäköisyys ei ns normaalitalviin verratuna ole lisääntymässä vaan vähentymässä.
"Järviä on kuule monenlaisia, ja erilaisissa maantieteellisissä sekä ilmasto-olosuhteissa esim. järvivesien vettä sekoittavat kiertoliikkeet tapahtuvat eri tavoin. Kysymykseesi ei ole yksinkertaista vastausta, koska kyse on siitä miten millaisissakin järvissä lisääntynyt lämpötila vaikuttaa termiseen kerrostuneisuuteen ja sitä kautta kiertoliikkeisiin. Esim. tutkimukset, joihin olen opinnoissani perehtynyt hieman, ennustavat Itämerelle (ja ei, en väitä, että Itämeri olisi järvi, jos joku idiootti niin luulee, vaan kyse on siitä, että samat ongelmat esiintyvät Itämeressä kuin järvissäkin) anoksiaongelmia odotettavissa olevan lisääntyvän termisen kerrostuneisuuden takia."
Eli jos Itämeren lämpötilat nousevat vaikkapa niihin lukemiin, joissa ne ovat Välimeressä nyt, niin vesi kerrostuu Itä-meressä vaikka se ei tee sitä nyt Välimeressä?? Näinkö nämä tutkimukset tosiaan väittävät? Jos näin, niin miksi?
Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä.
"Paskaa sinä jaksat näköjään jauhaa."
Kyllä ennusteet lupaavat nimenomaan Herran kostoa. sillä ne povaavat juurikin Lähi-idän öljyalueiden muuttumista pahimmassa tapauksessa asuinkelvottomaksi. Siinä saavat öljyllä rikastuneet ansionsa mukaan."Niin että mitä höytyä on tuottavuuden paranemisesta kilpaillulla alalla? Ihanko oikeasti kysyt sitä?"
En kysy, koska olen jo kertonut, ettei tämä ole mustavalkoinen asia. Osoita, että se tuottavuuden paraneminen tulee olemaan niin merkittävää, että se peittoaa kaikki haitat, niin harkitsen uudelleen näkemystäni siitä, että ilmastonmuutosta on turhaa iloita siksi, että kasvukausi pitenee.
"Ja kyllä, tuottavuus on parantunut myös muilla joten suhteellinen ero ei ole supistunut samassa suhteessa."
Eli tuottavuuden paranemisesta ei ole mitään hyötyä; tuottavuus paranee kaikilla lähtötilanne on sen suhteen sama.
"Jos nyt tosiaan jonain päivänä ollaan tilanteessa, että suurempia tuotantoalueita kuivahtaa viljelykelvottomiksi, niin sehän on silkka LOTTOVOITTO, koska silloin meidänkään maataloutemmekaan ei tosiaankaan tarvitse tukia."
No mites sitten omat kuivuutemme? Ovatko nekin lottovoitto? En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ilmastonmuutoksen myötä Suomen maataloudelle olisi ennustettu vain positiivisia asioita.
"Jos ilmasto tosiaan lämpenee edes Tanskan lukemiin, niin ei näy."
Jos satelee vähän väliä vettä, mutta lämpötila on kuitenkin vähän väliä myös nollan alapuolella, eli teillä on jäätä niin mitenkäköhän on niin, ettei käy? (Tätä ennen puhe siis oli auraustarpeesta ja hiekoitustarpeesta.)
"Niin, entä sitten? Jos tosiaan nykyinen puustomme kuolee alta pois, ei se kauan kestä kun eteläisemmät lajit leviävät tilalle ja tarvittaessa ihminen auttaa."
Mistä sinä tiedät kuinka kauan kestää kun eteläiset lajit leviävät tilalle? Minä puhuin ekosysteemeistä ylipäätään, ja ne eivät ole niin yksinkertaisia, että kaikki niiden verkostoituneisuudet reagoisivat erilaisten muutosten nopeuksiin yhdessä, jouhevasti korjaten pikapikaa aiheutuneen ongelman. Päin vastoin, ekosysteemit voivat reagoida täysin odottamattomin tavoin, koska emme tunne kaikkia tekijöitä ja niiden dynamiikkaa.
"Että sellainen ad hominem tyypiltä, joka perää muilta asiallista keskustelua."
No ethän sinä perkele ymmärrä ekologiasta mitään ainakaan tuolla perusteella mitä puuston levinneisyydestä ja siihen päälle kuvittelemastasi kaikenkorjautuvuudesta puhuit. Sinä vain kuvittelet, että ei se haittaa jos tuholaiset ja muut ympäristömuutokset vaarantavat ekosysteemimme, koska uutta mukavaa tulee vain tilalle ja sitten ongelma on korjattu. Sanoin jo aiemmin, että nämä muutosnopeudet eivät nyt ole sítä kertaluokkaa, mihin luonto on ehtinyt menneisyydessä tottua.
"Outoa, ettei tasa-arvo ja globaalius kelpaa tässä muodossa."
Se on sinusta outoa vain siksi, että et keskity keskustelemaan käsillä olevasta asiasta vaan kuvittelet minulle ominaisuuksia tarkistamatta onko minulla niitä.
"Ja minä taas totesin, että vähälumiset talvet ovat tähän saakka olleet myös poikkeuksellisen lämpimiä eikä tuollaisia tilanteita ole ollut."
Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan.
"Ja sääilmiönä ne voivat yleensä syntyä vain viilenevän ilmaston olosuhteissa, jolloin sateet vähenevät haihdunnan vähenemisen myötä."
Suomeen tulee sateita ilmamassojen liikkeiden mukana lähinnä muualta kuin vain suoraan haihtumalla omilta maa- ja vesialoiltamme, ja eihän sitä haihduntaa nyt talvisin edes niin hirveästi tapahdu.
"Lämpenevässä ilmastossa sellaisen tilanteen syntyminen on harvinaista ja siksi niitä ei ole näkynytkään toistaiseksi. Niinpä siis kuvaamasi tilanteiden todennäköisyys ei ns normaalitalviin verratuna ole lisääntymässä vaan vähentymässä."
Perustelusi edellisessä kohtaa oli potaskaa, joten niin on myös tämä johtopäätöksesi. Kyllä on nähty jo talvia, että lunta ei ole kun on niin lämmintä, että ne sulavat pois, mutta silti käy vähänväliä pakkasenkin puolella. En näe sinulla järkevää syytä kiistää tämä.
"Eli jos Itämeren lämpötilat nousevat vaikkapa niihin lukemiin, joissa ne ovat Välimeressä nyt, niin vesi kerrostuu Itä-meressä vaikka se ei tee sitä nyt Välimeressä?? Näinkö nämä tutkimukset tosiaan väittävät? Jos näin, niin miksi?"
Ai miten niin ei tee?
pnas.org/content/106/15/6176
"Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä."
No hyvä, että olemme jostain samaa mieltä. Et ole siis aivan toivoton tapaus.- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
"Niin että mitä höytyä on tuottavuuden paranemisesta kilpaillulla alalla? Ihanko oikeasti kysyt sitä?"
En kysy, koska olen jo kertonut, ettei tämä ole mustavalkoinen asia. Osoita, että se tuottavuuden paraneminen tulee olemaan niin merkittävää, että se peittoaa kaikki haitat, niin harkitsen uudelleen näkemystäni siitä, että ilmastonmuutosta on turhaa iloita siksi, että kasvukausi pitenee.
"Ja kyllä, tuottavuus on parantunut myös muilla joten suhteellinen ero ei ole supistunut samassa suhteessa."
Eli tuottavuuden paranemisesta ei ole mitään hyötyä; tuottavuus paranee kaikilla lähtötilanne on sen suhteen sama.
"Jos nyt tosiaan jonain päivänä ollaan tilanteessa, että suurempia tuotantoalueita kuivahtaa viljelykelvottomiksi, niin sehän on silkka LOTTOVOITTO, koska silloin meidänkään maataloutemmekaan ei tosiaankaan tarvitse tukia."
No mites sitten omat kuivuutemme? Ovatko nekin lottovoitto? En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ilmastonmuutoksen myötä Suomen maataloudelle olisi ennustettu vain positiivisia asioita.
"Jos ilmasto tosiaan lämpenee edes Tanskan lukemiin, niin ei näy."
Jos satelee vähän väliä vettä, mutta lämpötila on kuitenkin vähän väliä myös nollan alapuolella, eli teillä on jäätä niin mitenkäköhän on niin, ettei käy? (Tätä ennen puhe siis oli auraustarpeesta ja hiekoitustarpeesta.)
"Niin, entä sitten? Jos tosiaan nykyinen puustomme kuolee alta pois, ei se kauan kestä kun eteläisemmät lajit leviävät tilalle ja tarvittaessa ihminen auttaa."
Mistä sinä tiedät kuinka kauan kestää kun eteläiset lajit leviävät tilalle? Minä puhuin ekosysteemeistä ylipäätään, ja ne eivät ole niin yksinkertaisia, että kaikki niiden verkostoituneisuudet reagoisivat erilaisten muutosten nopeuksiin yhdessä, jouhevasti korjaten pikapikaa aiheutuneen ongelman. Päin vastoin, ekosysteemit voivat reagoida täysin odottamattomin tavoin, koska emme tunne kaikkia tekijöitä ja niiden dynamiikkaa.
"Että sellainen ad hominem tyypiltä, joka perää muilta asiallista keskustelua."
No ethän sinä perkele ymmärrä ekologiasta mitään ainakaan tuolla perusteella mitä puuston levinneisyydestä ja siihen päälle kuvittelemastasi kaikenkorjautuvuudesta puhuit. Sinä vain kuvittelet, että ei se haittaa jos tuholaiset ja muut ympäristömuutokset vaarantavat ekosysteemimme, koska uutta mukavaa tulee vain tilalle ja sitten ongelma on korjattu. Sanoin jo aiemmin, että nämä muutosnopeudet eivät nyt ole sítä kertaluokkaa, mihin luonto on ehtinyt menneisyydessä tottua.
"Outoa, ettei tasa-arvo ja globaalius kelpaa tässä muodossa."
Se on sinusta outoa vain siksi, että et keskity keskustelemaan käsillä olevasta asiasta vaan kuvittelet minulle ominaisuuksia tarkistamatta onko minulla niitä.
"Ja minä taas totesin, että vähälumiset talvet ovat tähän saakka olleet myös poikkeuksellisen lämpimiä eikä tuollaisia tilanteita ole ollut."
Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan.
"Ja sääilmiönä ne voivat yleensä syntyä vain viilenevän ilmaston olosuhteissa, jolloin sateet vähenevät haihdunnan vähenemisen myötä."
Suomeen tulee sateita ilmamassojen liikkeiden mukana lähinnä muualta kuin vain suoraan haihtumalla omilta maa- ja vesialoiltamme, ja eihän sitä haihduntaa nyt talvisin edes niin hirveästi tapahdu.
"Lämpenevässä ilmastossa sellaisen tilanteen syntyminen on harvinaista ja siksi niitä ei ole näkynytkään toistaiseksi. Niinpä siis kuvaamasi tilanteiden todennäköisyys ei ns normaalitalviin verratuna ole lisääntymässä vaan vähentymässä."
Perustelusi edellisessä kohtaa oli potaskaa, joten niin on myös tämä johtopäätöksesi. Kyllä on nähty jo talvia, että lunta ei ole kun on niin lämmintä, että ne sulavat pois, mutta silti käy vähänväliä pakkasenkin puolella. En näe sinulla järkevää syytä kiistää tämä.
"Eli jos Itämeren lämpötilat nousevat vaikkapa niihin lukemiin, joissa ne ovat Välimeressä nyt, niin vesi kerrostuu Itä-meressä vaikka se ei tee sitä nyt Välimeressä?? Näinkö nämä tutkimukset tosiaan väittävät? Jos näin, niin miksi?"
Ai miten niin ei tee?
pnas.org/content/106/15/6176
"Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä."
No hyvä, että olemme jostain samaa mieltä. Et ole siis aivan toivoton tapaus.Mielenkiintoisinta koko tässä jutussa on se, että me saanemme tänne Suomen korkeudelle välimeren ilmaston.
Ja jos näin todella käy, niin mikä estää meitä istuttamasta Suomeen uudet sopivat kasvustot ja puustot? Tämä niinkuin pidemmällä tähtäimellä. Lämmin ilmanala hoitaa kyllä loput.
Varsin hauskaa, että jo aikoinaan 80-90-lukujen vaihteessa viime vuosituhannella tuli todettua silloiselle exälle että viljelläänköhän sitä banaania Saanan rinteillä 30 vuoden kuluttua? Ei ihan 30 mutta suattaapi ollakin jo 50 vuoden kuluttua. - Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
"Niin että mitä höytyä on tuottavuuden paranemisesta kilpaillulla alalla? Ihanko oikeasti kysyt sitä?"
En kysy, koska olen jo kertonut, ettei tämä ole mustavalkoinen asia. Osoita, että se tuottavuuden paraneminen tulee olemaan niin merkittävää, että se peittoaa kaikki haitat, niin harkitsen uudelleen näkemystäni siitä, että ilmastonmuutosta on turhaa iloita siksi, että kasvukausi pitenee.
"Ja kyllä, tuottavuus on parantunut myös muilla joten suhteellinen ero ei ole supistunut samassa suhteessa."
Eli tuottavuuden paranemisesta ei ole mitään hyötyä; tuottavuus paranee kaikilla lähtötilanne on sen suhteen sama.
"Jos nyt tosiaan jonain päivänä ollaan tilanteessa, että suurempia tuotantoalueita kuivahtaa viljelykelvottomiksi, niin sehän on silkka LOTTOVOITTO, koska silloin meidänkään maataloutemmekaan ei tosiaankaan tarvitse tukia."
No mites sitten omat kuivuutemme? Ovatko nekin lottovoitto? En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ilmastonmuutoksen myötä Suomen maataloudelle olisi ennustettu vain positiivisia asioita.
"Jos ilmasto tosiaan lämpenee edes Tanskan lukemiin, niin ei näy."
Jos satelee vähän väliä vettä, mutta lämpötila on kuitenkin vähän väliä myös nollan alapuolella, eli teillä on jäätä niin mitenkäköhän on niin, ettei käy? (Tätä ennen puhe siis oli auraustarpeesta ja hiekoitustarpeesta.)
"Niin, entä sitten? Jos tosiaan nykyinen puustomme kuolee alta pois, ei se kauan kestä kun eteläisemmät lajit leviävät tilalle ja tarvittaessa ihminen auttaa."
Mistä sinä tiedät kuinka kauan kestää kun eteläiset lajit leviävät tilalle? Minä puhuin ekosysteemeistä ylipäätään, ja ne eivät ole niin yksinkertaisia, että kaikki niiden verkostoituneisuudet reagoisivat erilaisten muutosten nopeuksiin yhdessä, jouhevasti korjaten pikapikaa aiheutuneen ongelman. Päin vastoin, ekosysteemit voivat reagoida täysin odottamattomin tavoin, koska emme tunne kaikkia tekijöitä ja niiden dynamiikkaa.
"Että sellainen ad hominem tyypiltä, joka perää muilta asiallista keskustelua."
No ethän sinä perkele ymmärrä ekologiasta mitään ainakaan tuolla perusteella mitä puuston levinneisyydestä ja siihen päälle kuvittelemastasi kaikenkorjautuvuudesta puhuit. Sinä vain kuvittelet, että ei se haittaa jos tuholaiset ja muut ympäristömuutokset vaarantavat ekosysteemimme, koska uutta mukavaa tulee vain tilalle ja sitten ongelma on korjattu. Sanoin jo aiemmin, että nämä muutosnopeudet eivät nyt ole sítä kertaluokkaa, mihin luonto on ehtinyt menneisyydessä tottua.
"Outoa, ettei tasa-arvo ja globaalius kelpaa tässä muodossa."
Se on sinusta outoa vain siksi, että et keskity keskustelemaan käsillä olevasta asiasta vaan kuvittelet minulle ominaisuuksia tarkistamatta onko minulla niitä.
"Ja minä taas totesin, että vähälumiset talvet ovat tähän saakka olleet myös poikkeuksellisen lämpimiä eikä tuollaisia tilanteita ole ollut."
Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan.
"Ja sääilmiönä ne voivat yleensä syntyä vain viilenevän ilmaston olosuhteissa, jolloin sateet vähenevät haihdunnan vähenemisen myötä."
Suomeen tulee sateita ilmamassojen liikkeiden mukana lähinnä muualta kuin vain suoraan haihtumalla omilta maa- ja vesialoiltamme, ja eihän sitä haihduntaa nyt talvisin edes niin hirveästi tapahdu.
"Lämpenevässä ilmastossa sellaisen tilanteen syntyminen on harvinaista ja siksi niitä ei ole näkynytkään toistaiseksi. Niinpä siis kuvaamasi tilanteiden todennäköisyys ei ns normaalitalviin verratuna ole lisääntymässä vaan vähentymässä."
Perustelusi edellisessä kohtaa oli potaskaa, joten niin on myös tämä johtopäätöksesi. Kyllä on nähty jo talvia, että lunta ei ole kun on niin lämmintä, että ne sulavat pois, mutta silti käy vähänväliä pakkasenkin puolella. En näe sinulla järkevää syytä kiistää tämä.
"Eli jos Itämeren lämpötilat nousevat vaikkapa niihin lukemiin, joissa ne ovat Välimeressä nyt, niin vesi kerrostuu Itä-meressä vaikka se ei tee sitä nyt Välimeressä?? Näinkö nämä tutkimukset tosiaan väittävät? Jos näin, niin miksi?"
Ai miten niin ei tee?
pnas.org/content/106/15/6176
"Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä."
No hyvä, että olemme jostain samaa mieltä. Et ole siis aivan toivoton tapaus."Osoita, että se tuottavuuden paraneminen tulee olemaan niin merkittävää, että se peittoaa kaikki haitat, niin harkitsen uudelleen näkemystäni siitä, että ilmastonmuutosta on turhaa iloita siksi, että kasvukausi pitenee."
Kunhan nyt ensin osoitat, mitä ne haitat ovat, Itse en niitä kovin paljon keksi, ainakaan sellaisia, jotka olisivat kovinkaan suuria.
"Eli tuottavuuden paranemisesta ei ole mitään hyötyä; tuottavuus paranee kaikilla lähtötilanne on sen suhteen sama."
Kukas nyt on lineaarinen... ja joka tapauksessa se, että ruuan tuottaminen tehostuu kaikilla, vaikuttaa hintoja laskevasti.
"No mites sitten omat kuivuutemme?"
Ainakin tähän mennessä ne ovat olleet pienempi haitta kuin kasvun lisääntyminen on tuottanut etua. Enkä tiedä mitään syytä, miksi niin ei olisi vaikka ilmasto edelleen lämpenisi. Me nyt kuitenkin olemme meren rannalla ja isompikin lätäkkö on aika lähellä. Vaikka ilmasto lämpenisi kuinka, kuvat kaudet tulevat olemaan satunnaisia ja pitkän aikavälin kokonaissadannan pitäisi päin vastoin kasvaa.
"Jos satelee vähän väliä vettä, mutta lämpötila on kuitenkin vähän väliä myös nollan alapuolella, eli teillä on jäätä niin mitenkäköhän on niin, ettei käy? (Tätä ennen puhe siis oli auraustarpeesta ja hiekoitustarpeesta.)"
Niin, voihan se ongelma olla tuokin, mutta vain jos ilmasto ei lämpenekään tarpeeksi. Tietysti osassa maata kyllä on vaikka lämpenesi reilustikin, ellei sitten lämpene tosi paljon.
"Mistä sinä tiedät kuinka kauan kestää kun eteläiset lajit leviävät tilalle?"
En minä tiedäkään, mutta tein aika varman oletuksen sen perusteella, mitä itse kerroit. Kuten muistanet, kerroit tuolla toisaalla, että eteläänpäin mennessä havupuusto pikkuhiljaa harvenee ja sekametsien määrä lisääntyy. On vaikea kuvitella tilannetta, että havumetsä ympäriltä kuolisi, mutta ne sekametsäpläntit vain eivät laajenisi niiden tilalle ennen kuin parin sadan vuoden päästä.
Taas ajatus siitä, että havumetsät kuolla kurahtaisivat napapiiriä myöten kaikki kerralla, jolloin alueen pohjoisosassa pitäisi odottaa sitä lehti- ja jalopuumetsän saapumista pidempäänkin, ei nyt sekään oikein vakuuta. Jotain tuollaista voisi ehkä jotenkin tapahtua laajojen tuholaistuhojen kautta, mutta ei ilmasto kyllä edes nyt lämpene niin nopeasti.
Kyllä puulajivyöhykkeiden rajalla silti voi olla aikoja jolloin metsän tuhot ovat suuria ja tuotto pidemmän aikaa huonoa. Tätä en kiistä. Ja pidemmän ajan kuluessa tämä raja voi kulkea koko maamme ylitse, Voikin olla syytä alkaa varautumaan eteläisempiin tuholaisiin hyvissä ajoin,
"Päin vastoin, ekosysteemit voivat reagoida täysin odottamattomin tavoin, koska emme tunne kaikkia tekijöitä ja niiden dynamiikkaa."
Epäilemättä yksityiskohtiin meneminen lisää monimutkaisuutta valtavasti ja voi siellä olla piileviä perhosen-siivenisku-efektejä piilossa. Mutta kohtuullisen hyvin systeemit pystyvät muutoksiin vastaamaan, muuten ne eivät olisi enää olemassa.
"Sanoin jo aiemmin, että nämä muutosnopeudet eivät nyt ole sítä kertaluokkaa, mihin luonto on ehtinyt menneisyydessä tottua."
Niin, ainakin sen meteorin tapauksessa muutos on ollut moninkertaisesti nopeampi kuin se on nyt. Kieltämättä tuhot olivat silloin massiiviset. Tosin silloin ilma viileni, joka yleensä on ollutkin paljon tappavampaa,
"Se on sinusta outoa vain siksi, että et keskity keskustelemaan käsillä olevasta asiasta vaan kuvittelet minulle ominaisuuksia tarkistamatta onko minulla niitä."
En välttämättä sinulle. Lukeehan näitä kai muutkin.
"Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan."
No onko meistä etelään, missä ilmasto on meitä lämpimämpää, alueita, joissa tätä tapahtuu ja onko niiden vyöhyke miten pitkä pohjois-etelä-suunnassa? - Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
"Niin että mitä höytyä on tuottavuuden paranemisesta kilpaillulla alalla? Ihanko oikeasti kysyt sitä?"
En kysy, koska olen jo kertonut, ettei tämä ole mustavalkoinen asia. Osoita, että se tuottavuuden paraneminen tulee olemaan niin merkittävää, että se peittoaa kaikki haitat, niin harkitsen uudelleen näkemystäni siitä, että ilmastonmuutosta on turhaa iloita siksi, että kasvukausi pitenee.
"Ja kyllä, tuottavuus on parantunut myös muilla joten suhteellinen ero ei ole supistunut samassa suhteessa."
Eli tuottavuuden paranemisesta ei ole mitään hyötyä; tuottavuus paranee kaikilla lähtötilanne on sen suhteen sama.
"Jos nyt tosiaan jonain päivänä ollaan tilanteessa, että suurempia tuotantoalueita kuivahtaa viljelykelvottomiksi, niin sehän on silkka LOTTOVOITTO, koska silloin meidänkään maataloutemmekaan ei tosiaankaan tarvitse tukia."
No mites sitten omat kuivuutemme? Ovatko nekin lottovoitto? En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ilmastonmuutoksen myötä Suomen maataloudelle olisi ennustettu vain positiivisia asioita.
"Jos ilmasto tosiaan lämpenee edes Tanskan lukemiin, niin ei näy."
Jos satelee vähän väliä vettä, mutta lämpötila on kuitenkin vähän väliä myös nollan alapuolella, eli teillä on jäätä niin mitenkäköhän on niin, ettei käy? (Tätä ennen puhe siis oli auraustarpeesta ja hiekoitustarpeesta.)
"Niin, entä sitten? Jos tosiaan nykyinen puustomme kuolee alta pois, ei se kauan kestä kun eteläisemmät lajit leviävät tilalle ja tarvittaessa ihminen auttaa."
Mistä sinä tiedät kuinka kauan kestää kun eteläiset lajit leviävät tilalle? Minä puhuin ekosysteemeistä ylipäätään, ja ne eivät ole niin yksinkertaisia, että kaikki niiden verkostoituneisuudet reagoisivat erilaisten muutosten nopeuksiin yhdessä, jouhevasti korjaten pikapikaa aiheutuneen ongelman. Päin vastoin, ekosysteemit voivat reagoida täysin odottamattomin tavoin, koska emme tunne kaikkia tekijöitä ja niiden dynamiikkaa.
"Että sellainen ad hominem tyypiltä, joka perää muilta asiallista keskustelua."
No ethän sinä perkele ymmärrä ekologiasta mitään ainakaan tuolla perusteella mitä puuston levinneisyydestä ja siihen päälle kuvittelemastasi kaikenkorjautuvuudesta puhuit. Sinä vain kuvittelet, että ei se haittaa jos tuholaiset ja muut ympäristömuutokset vaarantavat ekosysteemimme, koska uutta mukavaa tulee vain tilalle ja sitten ongelma on korjattu. Sanoin jo aiemmin, että nämä muutosnopeudet eivät nyt ole sítä kertaluokkaa, mihin luonto on ehtinyt menneisyydessä tottua.
"Outoa, ettei tasa-arvo ja globaalius kelpaa tässä muodossa."
Se on sinusta outoa vain siksi, että et keskity keskustelemaan käsillä olevasta asiasta vaan kuvittelet minulle ominaisuuksia tarkistamatta onko minulla niitä.
"Ja minä taas totesin, että vähälumiset talvet ovat tähän saakka olleet myös poikkeuksellisen lämpimiä eikä tuollaisia tilanteita ole ollut."
Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan.
"Ja sääilmiönä ne voivat yleensä syntyä vain viilenevän ilmaston olosuhteissa, jolloin sateet vähenevät haihdunnan vähenemisen myötä."
Suomeen tulee sateita ilmamassojen liikkeiden mukana lähinnä muualta kuin vain suoraan haihtumalla omilta maa- ja vesialoiltamme, ja eihän sitä haihduntaa nyt talvisin edes niin hirveästi tapahdu.
"Lämpenevässä ilmastossa sellaisen tilanteen syntyminen on harvinaista ja siksi niitä ei ole näkynytkään toistaiseksi. Niinpä siis kuvaamasi tilanteiden todennäköisyys ei ns normaalitalviin verratuna ole lisääntymässä vaan vähentymässä."
Perustelusi edellisessä kohtaa oli potaskaa, joten niin on myös tämä johtopäätöksesi. Kyllä on nähty jo talvia, että lunta ei ole kun on niin lämmintä, että ne sulavat pois, mutta silti käy vähänväliä pakkasenkin puolella. En näe sinulla järkevää syytä kiistää tämä.
"Eli jos Itämeren lämpötilat nousevat vaikkapa niihin lukemiin, joissa ne ovat Välimeressä nyt, niin vesi kerrostuu Itä-meressä vaikka se ei tee sitä nyt Välimeressä?? Näinkö nämä tutkimukset tosiaan väittävät? Jos näin, niin miksi?"
Ai miten niin ei tee?
pnas.org/content/106/15/6176
"Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä."
No hyvä, että olemme jostain samaa mieltä. Et ole siis aivan toivoton tapaus."Suomeen tulee sateita ilmamassojen liikkeiden mukana lähinnä muualta kuin vain suoraan haihtumalla omilta maa- ja vesialoiltamme, ja eihän sitä haihduntaa nyt talvisin edes niin hirveästi tapahdu."
Niin, oletin sen olevan implisiittisesti selvää, että meidän sadantaamme vaikuttaa nimenomaan Pohjois-Atlantilla tapahtuva haihdunta ja siten veden ja ilman lämpötilaero siellä, jossa myös Golf-virta, pilvisyys ja auringon aktiivisuus astuvat kuvaan mukaan. Olisiko tämä pitänyt mainita erikseen?
"Perustelusi edellisessä kohtaa oli potaskaa, joten niin on myös tämä johtopäätöksesi. "
Eivät olleet, ainoastaan omat epämääräiset käsityksesi siitä, mitä minun perusteluni olivat.
"Kyllä on nähty jo talvia, että lunta ei ole kun on niin lämmintä, että ne sulavat pois, mutta silti käy vähänväliä pakkasenkin puolella. "
Jossain määrin, mutta mikä sen merkitys sitten on. Nythän tällaisen vyöhykkeen olisi pitänyt olla meistä etelään, ja läpi Venäjän jossain havupuu ja lehtipuuvyöhykkeiden välissä, jonka pitäisi kärsiä tästä ilmiöstä merkittävästi. Onko sellaista? Jos ei, miksi se tapahtuisi täällä? Kysyn tätä ihan rehellisesti, sillä voihan olla joku erityinen syy, joka tekee meistä poikkeustapauksen.
"Ai miten niin ei tee?
pnas.org/content/106/15/6176"
Eli siis saamme odottaa kerrostumistapahtumia todella kauan, koska vie aikaa ennenkuin Itämeren lämpötila on Välimeren nykyisissä lukemissa.
"Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä."
"No hyvä, että olemme jostain samaa mieltä. Et ole siis aivan toivoton tapaus"
Varmasti on asioita, joista olemme samaa mieltä ja osa eri mielisyyksistäkin saattaa olla lähinnä ilmiöiden kokoluokka koskevia kysymyksiä. mutta älä silti ole liian toiveikas. Minä nimittäin pidän vastaanväittämisestä! Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoisinta koko tässä jutussa on se, että me saanemme tänne Suomen korkeudelle välimeren ilmaston.
Ja jos näin todella käy, niin mikä estää meitä istuttamasta Suomeen uudet sopivat kasvustot ja puustot? Tämä niinkuin pidemmällä tähtäimellä. Lämmin ilmanala hoitaa kyllä loput.
Varsin hauskaa, että jo aikoinaan 80-90-lukujen vaihteessa viime vuosituhannella tuli todettua silloiselle exälle että viljelläänköhän sitä banaania Saanan rinteillä 30 vuoden kuluttua? Ei ihan 30 mutta suattaapi ollakin jo 50 vuoden kuluttua."Mielenkiintoisinta koko tässä jutussa on se, että me saanemme tänne Suomen korkeudelle välimeren ilmaston."
Mutta saammeko me tänne samalla Välimeren alueen geologian ja muun luonnonmaantieteellisen piirteistön, kuten paikalliset ekosysteemit?
"Ja jos näin todella käy, niin mikä estää meitä istuttamasta Suomeen uudet sopivat kasvustot ja puustot? Tämä niinkuin pidemmällä tähtäimellä. Lämmin ilmanala hoitaa kyllä loput."
Kuvitteletko sinä, että ainoa asia, mikä vaikuttaa biosfäärin toimintaan on ilman lämpötila?Anonyymi kirjoitti:
"Osoita, että se tuottavuuden paraneminen tulee olemaan niin merkittävää, että se peittoaa kaikki haitat, niin harkitsen uudelleen näkemystäni siitä, että ilmastonmuutosta on turhaa iloita siksi, että kasvukausi pitenee."
Kunhan nyt ensin osoitat, mitä ne haitat ovat, Itse en niitä kovin paljon keksi, ainakaan sellaisia, jotka olisivat kovinkaan suuria.
"Eli tuottavuuden paranemisesta ei ole mitään hyötyä; tuottavuus paranee kaikilla lähtötilanne on sen suhteen sama."
Kukas nyt on lineaarinen... ja joka tapauksessa se, että ruuan tuottaminen tehostuu kaikilla, vaikuttaa hintoja laskevasti.
"No mites sitten omat kuivuutemme?"
Ainakin tähän mennessä ne ovat olleet pienempi haitta kuin kasvun lisääntyminen on tuottanut etua. Enkä tiedä mitään syytä, miksi niin ei olisi vaikka ilmasto edelleen lämpenisi. Me nyt kuitenkin olemme meren rannalla ja isompikin lätäkkö on aika lähellä. Vaikka ilmasto lämpenisi kuinka, kuvat kaudet tulevat olemaan satunnaisia ja pitkän aikavälin kokonaissadannan pitäisi päin vastoin kasvaa.
"Jos satelee vähän väliä vettä, mutta lämpötila on kuitenkin vähän väliä myös nollan alapuolella, eli teillä on jäätä niin mitenkäköhän on niin, ettei käy? (Tätä ennen puhe siis oli auraustarpeesta ja hiekoitustarpeesta.)"
Niin, voihan se ongelma olla tuokin, mutta vain jos ilmasto ei lämpenekään tarpeeksi. Tietysti osassa maata kyllä on vaikka lämpenesi reilustikin, ellei sitten lämpene tosi paljon.
"Mistä sinä tiedät kuinka kauan kestää kun eteläiset lajit leviävät tilalle?"
En minä tiedäkään, mutta tein aika varman oletuksen sen perusteella, mitä itse kerroit. Kuten muistanet, kerroit tuolla toisaalla, että eteläänpäin mennessä havupuusto pikkuhiljaa harvenee ja sekametsien määrä lisääntyy. On vaikea kuvitella tilannetta, että havumetsä ympäriltä kuolisi, mutta ne sekametsäpläntit vain eivät laajenisi niiden tilalle ennen kuin parin sadan vuoden päästä.
Taas ajatus siitä, että havumetsät kuolla kurahtaisivat napapiiriä myöten kaikki kerralla, jolloin alueen pohjoisosassa pitäisi odottaa sitä lehti- ja jalopuumetsän saapumista pidempäänkin, ei nyt sekään oikein vakuuta. Jotain tuollaista voisi ehkä jotenkin tapahtua laajojen tuholaistuhojen kautta, mutta ei ilmasto kyllä edes nyt lämpene niin nopeasti.
Kyllä puulajivyöhykkeiden rajalla silti voi olla aikoja jolloin metsän tuhot ovat suuria ja tuotto pidemmän aikaa huonoa. Tätä en kiistä. Ja pidemmän ajan kuluessa tämä raja voi kulkea koko maamme ylitse, Voikin olla syytä alkaa varautumaan eteläisempiin tuholaisiin hyvissä ajoin,
"Päin vastoin, ekosysteemit voivat reagoida täysin odottamattomin tavoin, koska emme tunne kaikkia tekijöitä ja niiden dynamiikkaa."
Epäilemättä yksityiskohtiin meneminen lisää monimutkaisuutta valtavasti ja voi siellä olla piileviä perhosen-siivenisku-efektejä piilossa. Mutta kohtuullisen hyvin systeemit pystyvät muutoksiin vastaamaan, muuten ne eivät olisi enää olemassa.
"Sanoin jo aiemmin, että nämä muutosnopeudet eivät nyt ole sítä kertaluokkaa, mihin luonto on ehtinyt menneisyydessä tottua."
Niin, ainakin sen meteorin tapauksessa muutos on ollut moninkertaisesti nopeampi kuin se on nyt. Kieltämättä tuhot olivat silloin massiiviset. Tosin silloin ilma viileni, joka yleensä on ollutkin paljon tappavampaa,
"Se on sinusta outoa vain siksi, että et keskity keskustelemaan käsillä olevasta asiasta vaan kuvittelet minulle ominaisuuksia tarkistamatta onko minulla niitä."
En välttämättä sinulle. Lukeehan näitä kai muutkin.
"Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan."
No onko meistä etelään, missä ilmasto on meitä lämpimämpää, alueita, joissa tätä tapahtuu ja onko niiden vyöhyke miten pitkä pohjois-etelä-suunnassa?"Kunhan nyt ensin osoitat, mitä ne haitat ovat, Itse en niitä kovin paljon keksi, ainakaan sellaisia, jotka olisivat kovinkaan suuria."
Esim. se, että jo kauan ennen kuin tänne sopii istuttaa niitä eteläisempiä lajeja, tuholaisongelmat riivaavat metsä- ja maatalouttamme. Et edelleenkään ymmärrä sitä, että muutokset eivät välttämättä tapahdu mitenkään suoraviivaisesti, eikä niihin välttämättä ole mitään suoraviivaisia ratkaisuja.
"Kukas nyt on lineaarinen... ja joka tapauksessa se, että ruuan tuottaminen tehostuu kaikilla, vaikuttaa hintoja laskevasti."
Itsehän sinä aiemmin ehdotit tuota, minä vain tuhahdin sille tuossa.
"Ainakin tähän mennessä ne ovat olleet pienempi haitta kuin kasvun lisääntyminen on tuottanut etua. Enkä tiedä mitään syytä, miksi niin ei olisi vaikka ilmasto edelleen lämpenisi."
Ilmaston on arvioitu käyttäytyvän kaoottisesti, lisäten ääri-ilmiöitä. Jos ajatellaan kokonaisuutta, niin myrskyt pahenevat ja aiheuttavat enemmän ja pitkittyneempiä sähkökatkoja, rankkasateet voivat aiheuttaa enemmän tulvaongelmia, kuivuudet pahentua ja pitkittyä, ekosysteemit voivat kärsiä näiden edellisten tekijöiden (soveltuvin osin) sekä lajistomuutosten takia kokonaisstressiä, mikä voi ajaa sen vakavien ongelmien partaalle.
"Me nyt kuitenkin olemme meren rannalla ja isompikin lätäkkö on aika lähellä. Vaikka ilmasto lämpenisi kuinka, kuvat kaudet tulevat olemaan satunnaisia ja pitkän aikavälin kokonaissadannan pitäisi päin vastoin kasvaa."
Mutta kun ne kuivat kaudet voivat olla pitkiä ja rankkoja ja ongelmallisia kaikelle, jotka eivät kuivuutta siedä. Kaikkihan tulee olemaan satunnaista, mutta se mitä sitten sattumalta tulee, ei välttämättä ole mikään hyvä juttu.Anonyymi kirjoitti:
"Osoita, että se tuottavuuden paraneminen tulee olemaan niin merkittävää, että se peittoaa kaikki haitat, niin harkitsen uudelleen näkemystäni siitä, että ilmastonmuutosta on turhaa iloita siksi, että kasvukausi pitenee."
Kunhan nyt ensin osoitat, mitä ne haitat ovat, Itse en niitä kovin paljon keksi, ainakaan sellaisia, jotka olisivat kovinkaan suuria.
"Eli tuottavuuden paranemisesta ei ole mitään hyötyä; tuottavuus paranee kaikilla lähtötilanne on sen suhteen sama."
Kukas nyt on lineaarinen... ja joka tapauksessa se, että ruuan tuottaminen tehostuu kaikilla, vaikuttaa hintoja laskevasti.
"No mites sitten omat kuivuutemme?"
Ainakin tähän mennessä ne ovat olleet pienempi haitta kuin kasvun lisääntyminen on tuottanut etua. Enkä tiedä mitään syytä, miksi niin ei olisi vaikka ilmasto edelleen lämpenisi. Me nyt kuitenkin olemme meren rannalla ja isompikin lätäkkö on aika lähellä. Vaikka ilmasto lämpenisi kuinka, kuvat kaudet tulevat olemaan satunnaisia ja pitkän aikavälin kokonaissadannan pitäisi päin vastoin kasvaa.
"Jos satelee vähän väliä vettä, mutta lämpötila on kuitenkin vähän väliä myös nollan alapuolella, eli teillä on jäätä niin mitenkäköhän on niin, ettei käy? (Tätä ennen puhe siis oli auraustarpeesta ja hiekoitustarpeesta.)"
Niin, voihan se ongelma olla tuokin, mutta vain jos ilmasto ei lämpenekään tarpeeksi. Tietysti osassa maata kyllä on vaikka lämpenesi reilustikin, ellei sitten lämpene tosi paljon.
"Mistä sinä tiedät kuinka kauan kestää kun eteläiset lajit leviävät tilalle?"
En minä tiedäkään, mutta tein aika varman oletuksen sen perusteella, mitä itse kerroit. Kuten muistanet, kerroit tuolla toisaalla, että eteläänpäin mennessä havupuusto pikkuhiljaa harvenee ja sekametsien määrä lisääntyy. On vaikea kuvitella tilannetta, että havumetsä ympäriltä kuolisi, mutta ne sekametsäpläntit vain eivät laajenisi niiden tilalle ennen kuin parin sadan vuoden päästä.
Taas ajatus siitä, että havumetsät kuolla kurahtaisivat napapiiriä myöten kaikki kerralla, jolloin alueen pohjoisosassa pitäisi odottaa sitä lehti- ja jalopuumetsän saapumista pidempäänkin, ei nyt sekään oikein vakuuta. Jotain tuollaista voisi ehkä jotenkin tapahtua laajojen tuholaistuhojen kautta, mutta ei ilmasto kyllä edes nyt lämpene niin nopeasti.
Kyllä puulajivyöhykkeiden rajalla silti voi olla aikoja jolloin metsän tuhot ovat suuria ja tuotto pidemmän aikaa huonoa. Tätä en kiistä. Ja pidemmän ajan kuluessa tämä raja voi kulkea koko maamme ylitse, Voikin olla syytä alkaa varautumaan eteläisempiin tuholaisiin hyvissä ajoin,
"Päin vastoin, ekosysteemit voivat reagoida täysin odottamattomin tavoin, koska emme tunne kaikkia tekijöitä ja niiden dynamiikkaa."
Epäilemättä yksityiskohtiin meneminen lisää monimutkaisuutta valtavasti ja voi siellä olla piileviä perhosen-siivenisku-efektejä piilossa. Mutta kohtuullisen hyvin systeemit pystyvät muutoksiin vastaamaan, muuten ne eivät olisi enää olemassa.
"Sanoin jo aiemmin, että nämä muutosnopeudet eivät nyt ole sítä kertaluokkaa, mihin luonto on ehtinyt menneisyydessä tottua."
Niin, ainakin sen meteorin tapauksessa muutos on ollut moninkertaisesti nopeampi kuin se on nyt. Kieltämättä tuhot olivat silloin massiiviset. Tosin silloin ilma viileni, joka yleensä on ollutkin paljon tappavampaa,
"Se on sinusta outoa vain siksi, että et keskity keskustelemaan käsillä olevasta asiasta vaan kuvittelet minulle ominaisuuksia tarkistamatta onko minulla niitä."
En välttämättä sinulle. Lukeehan näitä kai muutkin.
"Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan."
No onko meistä etelään, missä ilmasto on meitä lämpimämpää, alueita, joissa tätä tapahtuu ja onko niiden vyöhyke miten pitkä pohjois-etelä-suunnassa?"En minä tiedäkään, mutta tein aika varman oletuksen sen perusteella, mitä itse kerroit."
Ongelma onkin luetunymmärtämisessäsi.
"Kuten muistanet, kerroit tuolla toisaalla, että eteläänpäin mennessä havupuusto pikkuhiljaa harvenee ja sekametsien määrä lisääntyy."
Ja tämän me tiedämme luonnollista nopeutta tapahtuneista muutoksista, kuten glasiaali-interglasiaalisyklistä ja sen mukaisista metsien muutoksista.
"On vaikea kuvitella tilannetta, että havumetsä ympäriltä kuolisi, mutta ne sekametsäpläntit vain eivät laajenisi niiden tilalle ennen kuin parin sadan vuoden päästä."
Myös lehtimetsien lajeilla on tuholaisensa, joten tuo nyt ei paljoa auta, että jos havumetsämme kärsivät ja romahtavat, niin ei se mitään, lehtimetsää tulee tilalle. Huomaan kyllä, että tarkoituksesi on vain koettaa väittää vastaan, vaikka et oikein tiedä mitä kannattaisi väittää.
"Taas ajatus siitä, että havumetsät kuolla kurahtaisivat napapiiriä myöten kaikki kerralla, jolloin alueen pohjoisosassa pitäisi odottaa sitä lehti- ja jalopuumetsän saapumista pidempäänkin, ei nyt sekään oikein vakuuta. Jotain tuollaista voisi ehkä jotenkin tapahtua laajojen tuholaistuhojen kautta, mutta ei ilmasto kyllä edes nyt lämpene niin nopeasti."
En ensinnäkään tiedä mistä olet keksinyt tuon skenaarion, jota nyt olet sitten lyttäämässä. Tosin se, että jokin tauti- tai tuholainen tuhoaa nopeasti metsät, ja kestää, ennen kuin tilalle leviää uutta, kyseisiä tuholaisia paremmin kestävää lajistoa, ei ole mitenkään tavaton. En oikein tiedä mistä revit nuo oletuksesi, mutta asioista selvää ottamalla tilanteesi kehittyisi. Osaat kuitenkin kirjoittaa ja esittää väitteitä, mikä on jotain aivan muuta kui mitä tämän palstan tyypilliset mokeltajat osaavat. Käytä sitä hyöyksesi.
Ja mitä tulee tuohon, ettei se ilmasto lämpene kuitenkaan niin nopeasti, niin osaatkos sinä suhteuttaa ilmaston lämpenemisen mallit mahdollisiin haittojen leviämisiin? Itse en osaa, mutta olen vain lukenut ja kuullut, että nopea lämpeneminen ei ole hyvä asia, ja nyt on kuitenkin tiedossa luonnolliseen taustaan nähden huomattavan nopeaa lämpenemistä toteutui skenaarioista mikä hyvänsä.
"Kyllä puulajivyöhykkeiden rajalla silti voi olla aikoja jolloin metsän tuhot ovat suuria ja tuotto pidemmän aikaa huonoa. Tätä en kiistä. Ja pidemmän ajan kuluessa tämä raja voi kulkea koko maamme ylitse, Voikin olla syytä alkaa varautumaan eteläisempiin tuholaisiin hyvissä ajoin,"
Minä en myöskään puhu pelkästään metsän tuotosta ihmisen tarpeisiin, vaan puhun ekosysteemeistä. Asiat ovat kytkeytyneitä ja olen tätä painottanut aiemminkin.Anonyymi kirjoitti:
"Osoita, että se tuottavuuden paraneminen tulee olemaan niin merkittävää, että se peittoaa kaikki haitat, niin harkitsen uudelleen näkemystäni siitä, että ilmastonmuutosta on turhaa iloita siksi, että kasvukausi pitenee."
Kunhan nyt ensin osoitat, mitä ne haitat ovat, Itse en niitä kovin paljon keksi, ainakaan sellaisia, jotka olisivat kovinkaan suuria.
"Eli tuottavuuden paranemisesta ei ole mitään hyötyä; tuottavuus paranee kaikilla lähtötilanne on sen suhteen sama."
Kukas nyt on lineaarinen... ja joka tapauksessa se, että ruuan tuottaminen tehostuu kaikilla, vaikuttaa hintoja laskevasti.
"No mites sitten omat kuivuutemme?"
Ainakin tähän mennessä ne ovat olleet pienempi haitta kuin kasvun lisääntyminen on tuottanut etua. Enkä tiedä mitään syytä, miksi niin ei olisi vaikka ilmasto edelleen lämpenisi. Me nyt kuitenkin olemme meren rannalla ja isompikin lätäkkö on aika lähellä. Vaikka ilmasto lämpenisi kuinka, kuvat kaudet tulevat olemaan satunnaisia ja pitkän aikavälin kokonaissadannan pitäisi päin vastoin kasvaa.
"Jos satelee vähän väliä vettä, mutta lämpötila on kuitenkin vähän väliä myös nollan alapuolella, eli teillä on jäätä niin mitenkäköhän on niin, ettei käy? (Tätä ennen puhe siis oli auraustarpeesta ja hiekoitustarpeesta.)"
Niin, voihan se ongelma olla tuokin, mutta vain jos ilmasto ei lämpenekään tarpeeksi. Tietysti osassa maata kyllä on vaikka lämpenesi reilustikin, ellei sitten lämpene tosi paljon.
"Mistä sinä tiedät kuinka kauan kestää kun eteläiset lajit leviävät tilalle?"
En minä tiedäkään, mutta tein aika varman oletuksen sen perusteella, mitä itse kerroit. Kuten muistanet, kerroit tuolla toisaalla, että eteläänpäin mennessä havupuusto pikkuhiljaa harvenee ja sekametsien määrä lisääntyy. On vaikea kuvitella tilannetta, että havumetsä ympäriltä kuolisi, mutta ne sekametsäpläntit vain eivät laajenisi niiden tilalle ennen kuin parin sadan vuoden päästä.
Taas ajatus siitä, että havumetsät kuolla kurahtaisivat napapiiriä myöten kaikki kerralla, jolloin alueen pohjoisosassa pitäisi odottaa sitä lehti- ja jalopuumetsän saapumista pidempäänkin, ei nyt sekään oikein vakuuta. Jotain tuollaista voisi ehkä jotenkin tapahtua laajojen tuholaistuhojen kautta, mutta ei ilmasto kyllä edes nyt lämpene niin nopeasti.
Kyllä puulajivyöhykkeiden rajalla silti voi olla aikoja jolloin metsän tuhot ovat suuria ja tuotto pidemmän aikaa huonoa. Tätä en kiistä. Ja pidemmän ajan kuluessa tämä raja voi kulkea koko maamme ylitse, Voikin olla syytä alkaa varautumaan eteläisempiin tuholaisiin hyvissä ajoin,
"Päin vastoin, ekosysteemit voivat reagoida täysin odottamattomin tavoin, koska emme tunne kaikkia tekijöitä ja niiden dynamiikkaa."
Epäilemättä yksityiskohtiin meneminen lisää monimutkaisuutta valtavasti ja voi siellä olla piileviä perhosen-siivenisku-efektejä piilossa. Mutta kohtuullisen hyvin systeemit pystyvät muutoksiin vastaamaan, muuten ne eivät olisi enää olemassa.
"Sanoin jo aiemmin, että nämä muutosnopeudet eivät nyt ole sítä kertaluokkaa, mihin luonto on ehtinyt menneisyydessä tottua."
Niin, ainakin sen meteorin tapauksessa muutos on ollut moninkertaisesti nopeampi kuin se on nyt. Kieltämättä tuhot olivat silloin massiiviset. Tosin silloin ilma viileni, joka yleensä on ollutkin paljon tappavampaa,
"Se on sinusta outoa vain siksi, että et keskity keskustelemaan käsillä olevasta asiasta vaan kuvittelet minulle ominaisuuksia tarkistamatta onko minulla niitä."
En välttämättä sinulle. Lukeehan näitä kai muutkin.
"Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan."
No onko meistä etelään, missä ilmasto on meitä lämpimämpää, alueita, joissa tätä tapahtuu ja onko niiden vyöhyke miten pitkä pohjois-etelä-suunnassa?"Epäilemättä yksityiskohtiin meneminen lisää monimutkaisuutta valtavasti ja voi siellä olla piileviä perhosen-siivenisku-efektejä piilossa. Mutta kohtuullisen hyvin systeemit pystyvät muutoksiin vastaamaan, muuten ne eivät olisi enää olemassa."
Kyse on pelkästään kahdesta asiasta: muutoksen nopeudesta, ja systeemien monimuotoisuudesta. Monimuotoisuus turvaa sopeutumiskyvyn, mutta mahdottomiin sekään ei pysty. AGW:n suhteen ongelma on sen nopeus, ja taustalla on sekin ongelma, että meidän luontomme monimuotoisuus on jo kärsimässä. Paleontologiassa tulee vastaan sellainen käsite kuin state shift, että jos tarpeeksi suuri määrä toimijoista vaarantuu, koko systeemi romahtaa ja asettuu aivan uuteen moodiin sen sijaan, että toiminnallisesti pystyisi sopeutumaan häiriöihin. Tämä tarkoittaa yleensä sukupuuttoaaltoja, eikä siis mitään mihin voit nyt iloisesti todeta, että "hyvä, homma siis korjautuu itsestään".
"Niin, ainakin sen meteorin tapauksessa muutos on ollut moninkertaisesti nopeampi kuin se on nyt. Kieltämättä tuhot olivat silloin massiiviset. Tosin silloin ilma viileni, joka yleensä on ollutkin paljon tappavampaa,"
Väärin. Puhuin muutoksista, joihin totutaan. Meteorit sun muut ovat juuri päin vastoin niitä poikkeuksia, mihin ei voi tottua. Ja suurin tunnettu joukkotuho mitä on tapahtunut, eli permikauden joukkotuho, tappoi 95 % sillloisesta eliöstöstä - ja sen syy oli nopea ja voimakas lämpeneminen, ei kylmeneminen.
"En välttämättä sinulle. Lukeehan näitä kai muutkin."
No selkeyden vuoksi voit tehdä tietysti erillisen, muita koskevan huomautteluosion etkä tunkea sitä sekoittamaan meidän välillämme käytyä mielipiteenvaihtoa.
"Kyse on edelleen siitä, että ei varmaan tule ihan heti sellaisia talvia, ettei pakkasta olisi ollenkaan, mutta jos ja kun tullee sellaisia, että lunta ei tule käytännössä yhtään, niin se haittaa niitä, jotka tarvitsisivat sen lumen suojakseen vähääkin pakkasta vastaan."
"No onko meistä etelään, missä ilmasto on meitä lämpimämpää, alueita, joissa tätä tapahtuu ja onko niiden vyöhyke miten pitkä pohjois-etelä-suunnassa?"
Puhe oli siis talvista, jolloin ei ole juuri lunta, mutta pakkasta kuitenkin ainakin välillä on. En nyt muista ulkoa esim. Euroopan säätilastoja, että missä on juuri sellaista mistä esimerkissäni puhuin. Vaan oleellista onkin jälleen se, että mihin paikallinen eliöstö on sopeutunut. Ja eliöstöä ei määritä vain ilmasto, vaan eliöstön keskinäiset kytkökset sekä niiden kytkökset elottomaan luontoon, kuten maaperään ja vesiin. Ne ovat aina tietynlaiset, ja kun jokin muuttuu, on systeemi vaarassa seota. Sinun lääke tähän on aina vain se sama, että jos ilmasto muuttuu, vyöhyke vain siirtyy. Se on totta, mutta kun siihen liittyy yksityiskohtatasolla paljon asioita, joita voidaan pitää kielteisinä, kuten se, ettei eliöstö yleensä sopeudu nopeisiin muutoksiin ilman, että diversiteetti heikkenee.Anonyymi kirjoitti:
"Suomeen tulee sateita ilmamassojen liikkeiden mukana lähinnä muualta kuin vain suoraan haihtumalla omilta maa- ja vesialoiltamme, ja eihän sitä haihduntaa nyt talvisin edes niin hirveästi tapahdu."
Niin, oletin sen olevan implisiittisesti selvää, että meidän sadantaamme vaikuttaa nimenomaan Pohjois-Atlantilla tapahtuva haihdunta ja siten veden ja ilman lämpötilaero siellä, jossa myös Golf-virta, pilvisyys ja auringon aktiivisuus astuvat kuvaan mukaan. Olisiko tämä pitänyt mainita erikseen?
"Perustelusi edellisessä kohtaa oli potaskaa, joten niin on myös tämä johtopäätöksesi. "
Eivät olleet, ainoastaan omat epämääräiset käsityksesi siitä, mitä minun perusteluni olivat.
"Kyllä on nähty jo talvia, että lunta ei ole kun on niin lämmintä, että ne sulavat pois, mutta silti käy vähänväliä pakkasenkin puolella. "
Jossain määrin, mutta mikä sen merkitys sitten on. Nythän tällaisen vyöhykkeen olisi pitänyt olla meistä etelään, ja läpi Venäjän jossain havupuu ja lehtipuuvyöhykkeiden välissä, jonka pitäisi kärsiä tästä ilmiöstä merkittävästi. Onko sellaista? Jos ei, miksi se tapahtuisi täällä? Kysyn tätä ihan rehellisesti, sillä voihan olla joku erityinen syy, joka tekee meistä poikkeustapauksen.
"Ai miten niin ei tee?
pnas.org/content/106/15/6176"
Eli siis saamme odottaa kerrostumistapahtumia todella kauan, koska vie aikaa ennenkuin Itämeren lämpötila on Välimeren nykyisissä lukemissa.
"Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä."
"No hyvä, että olemme jostain samaa mieltä. Et ole siis aivan toivoton tapaus"
Varmasti on asioita, joista olemme samaa mieltä ja osa eri mielisyyksistäkin saattaa olla lähinnä ilmiöiden kokoluokka koskevia kysymyksiä. mutta älä silti ole liian toiveikas. Minä nimittäin pidän vastaanväittämisestä!"Niin, oletin sen olevan implisiittisesti selvää, että meidän sadantaamme vaikuttaa nimenomaan Pohjois-Atlantilla tapahtuva haihdunta ja siten veden ja ilman lämpötilaero siellä, jossa myös Golf-virta, pilvisyys ja auringon aktiivisuus astuvat kuvaan mukaan. Olisiko tämä pitänyt mainita erikseen?"
Tätä ennen, tässä konteksitssa olit kirjoittanut näin:
"Ja minä taas totesin, että vähälumiset talvet ovat tähän saakka olleet myös poikkeuksellisen lämpimiä eikä tuollaisia tilanteita ole ollut. Ja sääilmiönä ne voivat yleensä syntyä vain viilenevän ilmaston olosuhteissa, jolloin sateet vähenevät haihdunnan vähenemisen myötä."
Eli mitä helvetin tekemistä tuolla Atlantilta tulevalla sateisuudella nyt on tämän äskeisen pointtisi kanssa? Luuletko, että siellä haihdunta vähenee? Ja miten ihmeessä vähälumiset talvet, jotka ovat poikkeuksellisen lämpimiä, syntyvät sääilmiöinä vain viilenevän ilmaston olosuhteissa? Tähän liittyi se, kun sanoin, että perustelusi ovat potaskaa ja niin ovat johtopäätöksesikin.
Juu ei, ei olisi tarvinnut puhua erikseen siitä Atlantilta tulevasta sadannasta, vaan olisi tarvinnut jättää tuo aiempi sekoilusi tekemättä. Se oli pointtini. Siitä kun ei saa selkoa, että mitä ymmärrät näistä asioita, niin oli minulle luontainen tarkennus huomauttaa, että mistä ne sateet tulevat. Ja siellä mistä ne tulevat, ei tapahtune tuollaista sekoilua mitä esität.
"Eivät olleet, ainoastaan omat epämääräiset käsityksesi siitä, mitä minun perusteluni olivat."
Perustelu-johtopäätösketjusi oli sisäisesti ristiriitainen sekamelska, ja sen näkee lukemalla tekstiäsi. Minun käsityksilläni ei ole asian kanssa tekemistä, vaan tuo on ilmeinen juttu.Anonyymi kirjoitti:
"Suomeen tulee sateita ilmamassojen liikkeiden mukana lähinnä muualta kuin vain suoraan haihtumalla omilta maa- ja vesialoiltamme, ja eihän sitä haihduntaa nyt talvisin edes niin hirveästi tapahdu."
Niin, oletin sen olevan implisiittisesti selvää, että meidän sadantaamme vaikuttaa nimenomaan Pohjois-Atlantilla tapahtuva haihdunta ja siten veden ja ilman lämpötilaero siellä, jossa myös Golf-virta, pilvisyys ja auringon aktiivisuus astuvat kuvaan mukaan. Olisiko tämä pitänyt mainita erikseen?
"Perustelusi edellisessä kohtaa oli potaskaa, joten niin on myös tämä johtopäätöksesi. "
Eivät olleet, ainoastaan omat epämääräiset käsityksesi siitä, mitä minun perusteluni olivat.
"Kyllä on nähty jo talvia, että lunta ei ole kun on niin lämmintä, että ne sulavat pois, mutta silti käy vähänväliä pakkasenkin puolella. "
Jossain määrin, mutta mikä sen merkitys sitten on. Nythän tällaisen vyöhykkeen olisi pitänyt olla meistä etelään, ja läpi Venäjän jossain havupuu ja lehtipuuvyöhykkeiden välissä, jonka pitäisi kärsiä tästä ilmiöstä merkittävästi. Onko sellaista? Jos ei, miksi se tapahtuisi täällä? Kysyn tätä ihan rehellisesti, sillä voihan olla joku erityinen syy, joka tekee meistä poikkeustapauksen.
"Ai miten niin ei tee?
pnas.org/content/106/15/6176"
Eli siis saamme odottaa kerrostumistapahtumia todella kauan, koska vie aikaa ennenkuin Itämeren lämpötila on Välimeren nykyisissä lukemissa.
"Leväongelmat tosiaan saattavat paheta, samoin kuin muut ravinnekuormaan liittyvät probleemit. Siitä olemme varmasti samaa mieltä."
"No hyvä, että olemme jostain samaa mieltä. Et ole siis aivan toivoton tapaus"
Varmasti on asioita, joista olemme samaa mieltä ja osa eri mielisyyksistäkin saattaa olla lähinnä ilmiöiden kokoluokka koskevia kysymyksiä. mutta älä silti ole liian toiveikas. Minä nimittäin pidän vastaanväittämisestä!"Jossain määrin, mutta mikä sen merkitys sitten on."
Se riippuu edellen siitä, mihin eliöt ovat sopeutuneet, ja kuinka nopeasti olosuhteita, joihin ne ovat sopeutuneet, koskee minkäkinlainen muutos. Tätä olen koettanut tähdentää monessa käänteessä.
"Nythän tällaisen vyöhykkeen olisi pitänyt olla meistä etelään, ja läpi Venäjän jossain havupuu ja lehtipuuvyöhykkeiden välissä, jonka pitäisi kärsiä tästä ilmiöstä merkittävästi. Onko sellaista? Jos ei, miksi se tapahtuisi täällä? Kysyn tätä ihan rehellisesti, sillä voihan olla joku erityinen syy, joka tekee meistä poikkeustapauksen."
Kyse on edelleen siitä, että eliöstöt ovat sopeutuneet johonkin. Vielä ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Tietysti noissa paikoissa tulee esiintymään omia ongelmiaan, koskien niitä paikallisia ekosysteemeitä. Yrität nyt vääntää tämän niin, että jostain olisi nyt tulossa jokin vyöhykemäinen muutos ongelmineen, jotka olisivat täällä samoja ongelmia. Sinulla on omituinen käsitys luonnosta.
"Eli siis saamme odottaa kerrostumistapahtumia todella kauan, koska vie aikaa ennenkuin Itämeren lämpötila on Välimeren nykyisissä lukemissa."
Itämeressä on jo luontaisesti kerrostuneisuus, koska siihen tulee niin paljon makeita valumavesiä, ja se saa Atlantilta vain silloin tällöin suolaisen veden täydennystä. Kun ne täydennyspulssit usein jäävät vähäiseksi, se ei riitä huuhtelemaan pohjanteiden suolaisia altaita hapettomasta vedestä ja korvaamaan niitä hapekkaalla. Tämä on Itämeren luontainen, meistä riippumaton tilanne, joka rajoittaa sen biodiversiteettiä.
Me kuitenkin voimme pahentaa tätä lisäämällä ravinnekuormitusta ja lämmittämällä ilmastoa, ja se on sitten vaarassa pilata Itämerestä sen suht' vähäisenkin monimuotoisuuden, jota me itsekin tapaamme hyödyntää. Emme saa odottaa kauan kerrostumista, koska se jo on, mutta se pahenee sitä mukaa mitä enemmän Itämeren pintavedet lämpenevät, ja ne tietysti lämpenevät ilmaston mukaisesti. Kuinka paljon ja kuinka nopeaasti, niin sitähän minä en tiedä.
Mutta mikä ihme oli pointtisi? Minun pointtini oli, että siinä on jälleen eräs kielteinen ilmastonmuutoksen vaikutus Suomen ympäristöön. Ottaessani tämän puheeksi, sinä teeskentelit, ettei Välimeressä ole termistä kerrostuneisuutta ja siihen liittyviä ongelmia. Kerro ihmeessä, että miksi vain oletat tietäväsi miten asiat ovat?
"Varmasti on asioita, joista olemme samaa mieltä ja osa eri mielisyyksistäkin saattaa olla lähinnä ilmiöiden kokoluokka koskevia kysymyksiä. mutta älä silti ole liian toiveikas. Minä nimittäin pidän vastaanväittämisestä!"
Toiveikkuuteni ei koskenut vastaan väittämisen tapahtumista, vaan sen laatua ja perusteluita.
- Anonyymi
Jäätiköiden sulamisen myötä mm. meriveden lämpötila nousee, josta seuraa merien pohjaan varastoituneen metaanin vapautminen, merien happamoituminen, kalakantojen kuoleminen. Lisäksi Golf-virran heikkeneminen, jonka johdosta meillä ei suinkaan kasvukaudet pitene, vaan kaikesta viljelystä tulee vaikeampaa, koska sateet lisääntyy, ja vuodenaikojen vaihtelu hidastuu. Pohjoisen jäämeren ja ilmaston lämmetessä suihkuvirtaukset muuttuvat suorista, enemmän aaltomaisiksi ja aiheutavat pitkään paikallaan olevia sääsoluja, kuten mm. USAssa muutamina talvina pitkiä kylmiä jaksoja.
Kasvitautien määrä lisääntyy ja pakkastalevt ovat mahdollistaneet metsien hakkuun roudan päällä, joka on myös suojanut kaadettuja puita lahosieniltä yms.
Ilmastonlämpenemisestä ei ole mitään etua kenellekkään.- Anonyymi
”Ilmastonlämpenemisestä ei ole mitään etua kenellekkään.”
Voi olla hyötyä paikallisesti, mutta tämä hyöty kalpenee sen globaalin haitan edessä, mikä tulee heijastumaa kaikkialle. - Anonyymi
"Jäätiköiden sulamisen myötä mm. meriveden lämpötila nousee, josta seuraa merien pohjaan varastoituneen metaanin vapautminen, merien happamoituminen, kalakantojen kuoleminen"
Tietääkseni kylläkina aikana, jolloin hiili ei vielä ollut kaivoksissa, kalakannat olivat melkoisen runsaita. Panssarikalojen jäänteitä löytyy erittäin vanhoista kerrostumista. Ehkä ne palaavat vesien happamoituessa.
Ihmisille kalakantojen muutokset tietysti ovat ongelmallisia, koska syöjiä on niin paljon, että meret naukuvat jo nyt. Mutta kalojen sijaan voidaan kasvattaa leviä, kuten jo tehdääkin.
Iltasanomat kertoo seuraavaa
"Nasa teki yllättävän havainnon maailman metsistä: Maapallo onkin vihertynyt – taustalla erityisesti kahden valtion toiminta"
" Satelliittikuvat osoittavat maailman metsien lisääntyneen 20 vuodessa Amazonin sademetsien pinta-alaa vastaavalla määrällä."
https://www.is.fi/tiede/art-2000006257007.htmlSehän on hyvä asia, että metsät paikoin lisääntyvät eivätkä vain häviä. Nyt kun vain saataisiin vielä se häviäminen vähenemään tai peräti loppumaan, niin avot.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Sehän on hyvä asia, että metsät paikoin lisääntyvät eivätkä vain häviä. Nyt kun vain saataisiin vielä se häviäminen vähenemään tai peräti loppumaan, niin avot.
Suomi näkyi huonosti, olisi kiinnostanut minkä värinen se on. - Nm. Kuulin saman radiosta kotimatkalla
Anonyymi kirjoitti:
Suomi näkyi huonosti, olisi kiinnostanut minkä värinen se on. - Nm. Kuulin saman radiosta kotimatkalla
Luultavasti tämä juttu on keskittynyt ihan muihin maihin, missä niitä metsitystoimiakin on tehty.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Luultavasti tämä juttu on keskittynyt ihan muihin maihin, missä niitä metsitystoimiakin on tehty.
Mikä "juttu"? Eikö tässä maassa olekin sellainen laki, että kun metsää kaadetaan, sen tilalle pitää istuttaa uutta puuta / uusi metsä? - Nm. Olen kuullut ja luullut
Anonyymi kirjoitti:
Mikä "juttu"? Eikö tässä maassa olekin sellainen laki, että kun metsää kaadetaan, sen tilalle pitää istuttaa uutta puuta / uusi metsä? - Nm. Olen kuullut ja luullut
No kerrohan koskiko tämä Nasan havainnointi vain tätä maata? Eli se "juttu" oli nyt kyseessä, että käytännössä globaalilla tasolla tarkkaeltaessa, on jossain päin maailmaa tapahtunut itse asiassa metsittymistä jopa niin paljon, että se peittoaa paljon kohutun metsäkadon. Jos jostain syystä kuvittelet, että nyt puhuttaisiin vain Suomen tilanteesta, niin ole hyvä ja herää todellisuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä "juttu"? Eikö tässä maassa olekin sellainen laki, että kun metsää kaadetaan, sen tilalle pitää istuttaa uutta puuta / uusi metsä? - Nm. Olen kuullut ja luullut
Suomessa on ollut laki, joka edellytti taimien istutuksen, ennen kuin sai kaikki hakkuu/myyntirahat tilille. Tämä laki poistettiin ja sitä ihmettelevät kaikki vastuulliset metsän omistajat. Onneksi näitä vastuuttomia metsänomsitajia on vain perikunnat tms. eli eritäin pieni ryhmä ja pinta-ala metsistämme. Tosin tässäkin ryhmässä on vastuullista metsän omistamista - hoitoa.
Todellisuudessa maamme metsät on kaikkien aikojen parhaimmassa tasossa eli puun kasvu on sitä tasoa, jota se ei ole koskaan ollut mitä puun kasvua on mitattu. Maamme pinta-alasta eritasoista metsää muistaakseni on reilusti yli 70% ja siten Suomi on maailman metsäisin maa.
Asian viereen. Joskus hyvittaa tilanne, miten metsiämme tilaa arvioi monasti ihminen, - vihreät - jolla ei ole mitään tietoa metsiemme tilasta. Juuri nämä ihmiset luulevat, miten metsiämme raiskataan ja ne loppuvat pian. Puun lahottaminen pystyyn olisi kunnon metsän hoitamista.
Jos ajattelemme käsitettä; Rahan ahneus ihmisessä, niin yleisesti voidaan ajatella, miten tämä ahneus on kielteinen tekijä. Mutta, ajatellen metsien hoitoa / omistusta, niin tämä rahan ahneus on vaikutuksiltaan positiivinen tekijä. Metsän omistaja pyrkii kaikin keinoin, mitä tiedostaa, niin mahdolisimman hyvään puun kasvuun - kasvattamiseen ja siten hyvään rahan sijoitukseen. Hoitaa metsiään parhaimmalla tavalla jne....
Juuri tuohon todellisuuteen liittyy, miten maamme metsät omaavat maailman korkeimman hiilinielun ja sen säilymisen. Kiittäkäämme tästä kaikkia metsän omistajia ja sen parissa ahertajia.
Itse näen, miten maamme metsien pinta-ala tulee kohoamaan vielä entisestään ja metsien laatu kohoaa entisestään. Vesakoita poistetaan ja tilalle istutetaan taimikko, joka kohottaa entisestään korkeaa hiilinielua. Joutomaat tukkimetsiksi.
m.l - Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
No kerrohan koskiko tämä Nasan havainnointi vain tätä maata? Eli se "juttu" oli nyt kyseessä, että käytännössä globaalilla tasolla tarkkaeltaessa, on jossain päin maailmaa tapahtunut itse asiassa metsittymistä jopa niin paljon, että se peittoaa paljon kohutun metsäkadon. Jos jostain syystä kuvittelet, että nyt puhuttaisiin vain Suomen tilanteesta, niin ole hyvä ja herää todellisuuteen.
Käsitin hyvin, mistä puhutaan, sinä näköjään et. Olisi vain kiinnostanut, minkä värinen Suomi-pläntti olisi ollut, jos se olisi kuvassa näkynyt. - Nm. Ei junalauta
Anonyymi kirjoitti:
Käsitin hyvin, mistä puhutaan, sinä näköjään et. Olisi vain kiinnostanut, minkä värinen Suomi-pläntti olisi ollut, jos se olisi kuvassa näkynyt. - Nm. Ei junalauta
No mitä helvetin hyötyä sinulle muka olisi ollut tietää minkä värinen pläntti Suomi olisi ollut? Mikä lastentarhan värityssessio tämä nyt yhtäkkiä on? Puhe oli siitä, että maailma on vihertynyt. Arvioni tätä koskien oli, ettei tämä varmaan merkittävästi koske Suomea. Jos sinua kiinnostaa Suomen tilanne, niin ole hyvä ja mene katsomaan jostain karttasoftasta miten tilanne on kehittynyt. Turhaan sinä minulle siinä lässytät jotain tajunneesi kun et edes tajua mikä on koko helkkarin ketjun puheenaihe!
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli ihminen on jotain oppinut. Hyvä me.
Juu, vihertyminen johtuu osin hiilidioksidin lisääntymisestä. Hiilidioksidin määrä on usein kasvua rajoittava tekijä.
Toki myös paikoin metsiä istutetaan, kuten Kiinassa, mutta autioituneiden alueiden metsittäminen ei ole aina ihan niin yksinkertainen juttu, että käydään vain tökkäämässä taimi tantereeseen. Niiden projektien tulokset siis vaihtelevat.
- Anonyymi
Voi luoja tätä suomi järkeilyä. Muutan pois.
- Anonyymi
Jees ja saadaan tänne myrkyllisimmät maahanmuuttajat, enkä puhu ihmisistä.
- Anonyymi
Miten käy golf-virran, jos Grönlannin jäätiköt sulaa. Makea vesi on kevyempää kuin suolainen ja se painaa golf-virran syvemmälle. Täällä tulee silloin tosi viileät olotvaikka maapallon ilmasto kokonaisuudessaan lämpenee.
Ehkei kuitenkaan ihan vielä
" jos Grönlannin jääpeite jatkaa sulamistaan tällä poikkeuksellisella nopeudella, silloin 12 500 vuoden kuluessa puolet siitä katoaa kokonaan""
https://beta.oikeamedia.com/o1-116803ArtoTTT kirjoitti:
Ehkei kuitenkaan ihan vielä
" jos Grönlannin jääpeite jatkaa sulamistaan tällä poikkeuksellisella nopeudella, silloin 12 500 vuoden kuluessa puolet siitä katoaa kokonaan""
https://beta.oikeamedia.com/o1-116803Ehkä jollain oikeamedialla voisi lähinnä sutaista hanuriaan. No vitsi vitsi, enhän haluaisi liata hanuriani!
Mitä tulee tuohon Golf-virran vaikutukseen, niin ei ole hatusta vedettyä eikä tuulesta temmattua, eikä tuuleen huuteluakaan, että sen muuttuminen vaikuttaisi ilmastoon täällä. Suomalaiset saattavat tuntea sellaisen asian, kuin Salpausselät, joita on useita, ja jotka liittyvät jääkauden loppupuolen ilmastoilmiöihin.
Ensimmäisen Salpausselkä-muodostuman synty liittyy juuri sellaiseen tilanteeseen, että Pohjois-Atlantille lorahti makeita jäätikköjärven vesiä Pohjois-Amerikasta, sotkien Golf-virran käyttäytymistä. Ne olivat kyllä erittäin massiivisia, mutta idea on kuitenkin vähempienkin vesimassojen suhteen sama. On täysin mahdollista, että jossain vaiheessa täällä Suomessa tulee huomattavasti kylmempää, vaikka globaali trendi olisikin lämpenemään päin keskimäärin.ArtoTTT kirjoitti:
Ehkei kuitenkaan ihan vielä
" jos Grönlannin jääpeite jatkaa sulamistaan tällä poikkeuksellisella nopeudella, silloin 12 500 vuoden kuluessa puolet siitä katoaa kokonaan""
https://beta.oikeamedia.com/o1-116803Hah hah.
Kaikkea sitä kuuleekin.torre12 kirjoitti:
Hah hah.
Kaikkea sitä kuuleekin.No laskelma perustuu 30 vuoden keskimääräiseen massataseen kokonaismenetykseen.
"Grönlannin jääpeitteen 30 vuoden keskimääräiseen massataseeseen vuosilta 1981-2010 - jonka mukaan jäämassan kokonaismenetys oli 103 miljardia tonnia."
Tssä vielä Aalto yliopiston Antero Ollilan näkemys
"Oikeanpuoleinen grafiikka kertoo, että vuoden 2018-2019 jäämassan kehitys on noudattanut täysin pitkän aikavälin 1981-2010 keskimääräistä vuosittaista jäämassan kasvua ja sulamista. Kuvassa 2 on vielä samaa asiaa vuodelta 2017-2018, jolloin jäämassan sulaminen jopa pysähtyi."
" Ainakin Hesarissa on suuri joukko ilmastonmuutokseen keskittyneitä toimittajia, joilla pitäisi olla aikaa tehdä karkeita faktan tarkistuksia.
Antero Ollila"
"TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto) "
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1/277491-hesari-ja-mtv-levittavat-vaaraa-tietoa-gronlannin-jaatilanteesta/ArtoTTT kirjoitti:
No laskelma perustuu 30 vuoden keskimääräiseen massataseen kokonaismenetykseen.
"Grönlannin jääpeitteen 30 vuoden keskimääräiseen massataseeseen vuosilta 1981-2010 - jonka mukaan jäämassan kokonaismenetys oli 103 miljardia tonnia."
Tssä vielä Aalto yliopiston Antero Ollilan näkemys
"Oikeanpuoleinen grafiikka kertoo, että vuoden 2018-2019 jäämassan kehitys on noudattanut täysin pitkän aikavälin 1981-2010 keskimääräistä vuosittaista jäämassan kasvua ja sulamista. Kuvassa 2 on vielä samaa asiaa vuodelta 2017-2018, jolloin jäämassan sulaminen jopa pysähtyi."
" Ainakin Hesarissa on suuri joukko ilmastonmuutokseen keskittyneitä toimittajia, joilla pitäisi olla aikaa tehdä karkeita faktan tarkistuksia.
Antero Ollila"
"TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto) "
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1/277491-hesari-ja-mtv-levittavat-vaaraa-tietoa-gronlannin-jaatilanteesta/Ja sitten on vielä suurin jäämassa. Etelämanner ja se Eteläinen jäämeri.
Pahasti sulamassa.torre12 kirjoitti:
Ja sitten on vielä suurin jäämassa. Etelämanner ja se Eteläinen jäämeri.
Pahasti sulamassa.Kysymys on kuitenkin se miksi mtv ja hesari levittävät väärää tietoa?
ArtoTTT kirjoitti:
Kysymys on kuitenkin se miksi mtv ja hesari levittävät väärää tietoa?
Eli ihmiset Grönlannissa valehtelevat, ja YLE ne julkaisee. Ja Hesari ja MTV myös.
torre12 kirjoitti:
Eli ihmiset Grönlannissa valehtelevat, ja YLE ne julkaisee. Ja Hesari ja MTV myös.
Kyllä tässä taitaa paremminkin hesarin ja mtv toimittajat kertoa muunneltua totuutta, ainakin Aalto yliopiston dosentin mukaan.
ArtoTTT kirjoitti:
Kyllä tässä taitaa paremminkin hesarin ja mtv toimittajat kertoa muunneltua totuutta, ainakin Aalto yliopiston dosentin mukaan.
Ja kun Grönlannin väki sanoo, että siellä on nykyään lämpimämpää kuin Tanskassa.
Kuka tässä valehtelee, vai eikö mikään ole totta?- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Mitä tulee tuohon Golf-virran vaikutukseen, niin ei ole hatusta vedettyä eikä tuulesta temmattua, eikä tuuleen huuteluakaan, että sen muuttuminen vaikuttaisi ilmastoon täällä. Suomalaiset saattavat tuntea sellaisen asian, kuin Salpausselät, joita on useita, ja jotka liittyvät jääkauden loppupuolen ilmastoilmiöihin.
Ensimmäisen Salpausselkä-muodostuman synty liittyy juuri sellaiseen tilanteeseen, että Pohjois-Atlantille lorahti makeita jäätikköjärven vesiä Pohjois-Amerikasta, sotkien Golf-virran käyttäytymistä. Ne olivat kyllä erittäin massiivisia, mutta idea on kuitenkin vähempienkin vesimassojen suhteen sama. On täysin mahdollista, että jossain vaiheessa täällä Suomessa tulee huomattavasti kylmempää, vaikka globaali trendi olisikin lämpenemään päin keskimäärin.Vai niin. Leviävätkö tuholaiset ja kuolevatko kalat happikatoon sitä ennen vai sen jälkeen? Entä kuinka paljon pakolaisia ehtii tulla pakkasta pitämään, eli kuinka paljon voi odottaa myyntiä Pohjanmaan turkistarhoille?
Mikäli keskilämpötilat ovat sitä luokkaa, että Grönlannin jäät tosiaan sulavat niin ei täälläkään silloin kovin kylmä tule. Äkkisiltään ajatellen ilmasto täällä muuttuisi mannermaisemmaksi, eli kesät olisivat vähäsateisempia ja kuumempia ja talvet vähälumisempia ja kylmempiä. Eli kuten ne ovat nytkin Siperiassa ja Kanadassa. Ja jos siinä vielä Siperian routakin sulaa, niin ei täällä ainakaan kylmempää tule olemaan kuin siellä...
Jokseenkin ristiriitaisia teidän alarmistien ennustelut. Kuinka ison purkin pillereitä tarvitsee illalla vetää, kun noiden aatosten kanssa käy nukkumaan? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja sitten on vielä suurin jäämassa. Etelämanner ja se Eteläinen jäämeri.
Pahasti sulamassa.Kokonaismassa kyllä lisääntynyt tässä nykyisinä vuosina.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kun Grönlannin väki sanoo, että siellä on nykyään lämpimämpää kuin Tanskassa.
Kuka tässä valehtelee, vai eikö mikään ole totta?Vai niin sanoo. Sääkarttojen mukaan ei tosiaan ole lähellekään Tanskan lukemia. Se männeen kesän suuri helleaaltokin, saavutettuaan Grönlannin taisi nostaa lämpötilan peräti 15 asteeseen. Samaan aikaan Tanskassa... lähempänä 30.
Anonyymi kirjoitti:
Vai niin. Leviävätkö tuholaiset ja kuolevatko kalat happikatoon sitä ennen vai sen jälkeen? Entä kuinka paljon pakolaisia ehtii tulla pakkasta pitämään, eli kuinka paljon voi odottaa myyntiä Pohjanmaan turkistarhoille?
Mikäli keskilämpötilat ovat sitä luokkaa, että Grönlannin jäät tosiaan sulavat niin ei täälläkään silloin kovin kylmä tule. Äkkisiltään ajatellen ilmasto täällä muuttuisi mannermaisemmaksi, eli kesät olisivat vähäsateisempia ja kuumempia ja talvet vähälumisempia ja kylmempiä. Eli kuten ne ovat nytkin Siperiassa ja Kanadassa. Ja jos siinä vielä Siperian routakin sulaa, niin ei täällä ainakaan kylmempää tule olemaan kuin siellä...
Jokseenkin ristiriitaisia teidän alarmistien ennustelut. Kuinka ison purkin pillereitä tarvitsee illalla vetää, kun noiden aatosten kanssa käy nukkumaan?"Vai niin. Leviävätkö tuholaiset ja kuolevatko kalat happikatoon sitä ennen vai sen jälkeen?"
Ei voi tietää kun ei ole tiedossa tuleeko Golf-virtaan vaikuttavia sulamisvesimuutoksia vai eikö tule.
"Entä kuinka paljon pakolaisia ehtii tulla pakkasta pitämään, eli kuinka paljon voi odottaa myyntiä Pohjanmaan turkistarhoille?"
No te persuthan aina valitatte niistä pakolaisista. 10000 on teille niin paljon, että maamme on kuulemma ihan katastrofin partaalla. Voitte vain tuon lukeman kertaluokkaa nostamalla tehdä lisäarvioita. Veikkanpa, että tulijoiden määrä voi olla sellainen, ettei sen aiheuttamia ongelmia turkismyynnillä makseta.
"Mikäli keskilämpötilat ovat sitä luokkaa, että Grönlannin jäät tosiaan sulavat niin ei täälläkään silloin kovin kylmä tule. Äkkisiltään ajatellen ilmasto täällä muuttuisi mannermaisemmaksi, eli kesät olisivat vähäsateisempia ja kuumempia ja talvet vähälumisempia ja kylmempiä. Eli kuten ne ovat nytkin Siperiassa ja Kanadassa. Ja jos siinä vielä Siperian routakin sulaa, niin ei täällä ainakaan kylmempää tule olemaan kuin siellä..."
Ja mihinkähän perustuu, että tänne tulisi kylmemmät talvet? Eivätkä ne talvet muuten mannermaisessa ilmastossa välttämättä mitenkään vähälumisia ole.
"Jokseenkin ristiriitaisia teidän alarmistien ennustelut. Kuinka ison purkin pillereitä tarvitsee illalla vetää, kun noiden aatosten kanssa käy nukkumaan?"
En ole alarmisti enkä ole esittänyt mitään ennusteluita. Et ymmärrä lukemaasi jos kuvittelet, että itse olisin ennustanut Golf-virran häiriintymistä. Olen vain koettanut kertoa, että on niin tapahtunut ennenkin. Olen sen sijaan muutoin selostanut näkemystäni täällä, että emme me tiedä tuleeko tuollaista tapahtumaan. Joten mitä v*ttua minä sinun mielestäsi olen nyt sitten ennustanut tämän asian tiimoilta? Pidä vain pilleripohdintasi ihan omanasi ja pysy asiassa.Anonyymi kirjoitti:
Kokonaismassa kyllä lisääntynyt tässä nykyisinä vuosina.
Jäätiköiden massan kasvuhan yltyy jos sadanta lisääntyy, ja lisääntynyt lämpö lisää sadantaa. Ei ole siis ihme, mikäli massatase on pitkällä putoavalla trendilläkin välillä jossain kohtaa positiivinen, jos samaan aikaan ei ole sattunut sulamisessa kasvua. Pitkällä aikavälillä sulaminen kiihtyy myös ja trendi on edelleen selvä.
Mutta mitä kokonaismassaan tulee, niin aika usein kun tämmöisillä palstoilla kailotetaan, että "Gröönlannin jäätikkö kasvaa" unohdetaan, että Grönlannin jäälakeudet koostuvat USEISTA jäätikkösysteemeistä, joista yksi voi olla kasvussa siinä missä muut ovat vähenemään päin. Näissä pitäisi aina mennä sinne uutisen alkulähteille ja katsoa tarkemmin mistä on kyse.
- Anonyymi
Suomessa on ollut muutama tuhat vuotta sitten 10 astetta lämpimämpää kuin on nyt. Pohjoisessakin on kasvanut tammea jalavaa lehmusta ja nyt pitäisi lämpeneminen pakolla pysäyttää 1,5 asteeseen juuri kun on päästy hyvään vauhtiin.
Laita ihmeessä tieteellistä vertaisarvioitua dataa siitä kuinka muutama tuhat vuotta sitten oli 10 astetta lämpimämpää kuin nyt.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Laita ihmeessä tieteellistä vertaisarvioitua dataa siitä kuinka muutama tuhat vuotta sitten oli 10 astetta lämpimämpää kuin nyt.
Eikös tämä ole jo kaikille selviö, miten Lapsissa on ollut joskus lämmin ilmasto. Googleta, niin löydät aineistoa ja tässä mm
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/lapissa_kasvoi_koivu_ja_havumetsaa_viime_jaakauden_lampojakson_aikana
m.l Anonyymi kirjoitti:
Eikös tämä ole jo kaikille selviö, miten Lapsissa on ollut joskus lämmin ilmasto. Googleta, niin löydät aineistoa ja tässä mm
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/lapissa_kasvoi_koivu_ja_havumetsaa_viime_jaakauden_lampojakson_aikana
m.lOlen paleoklimatologian kursseja(kin) käyneenä todennäköisesti keskimääräistä luterilaisuuspalstalaista paremmin tietoinen Suomen ilmastohistoriasta. Kysyin edelliseltä kirjoittajalta nimenomaisesti tiettyjä todisteita. Odotan nimenomaan niitä, enkä millään tavalla hämäänny ajatuksesta, että Suomessakin tosiaan on ollut lämpimämpääkin kuin nyt. Ei tosiaan näytä olevan kaikille selviö, että mitä tahansa lämpöjaksoa ei voida käyttää minkä tahansa väitteiden perustelemiseen. Kysymykseni oli erittäin spesifinen, enkä odota siihen ylimalkaisia vastauksia, jotka ovat kysymystäni koskien vääriä vastauksia.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Olen paleoklimatologian kursseja(kin) käyneenä todennäköisesti keskimääräistä luterilaisuuspalstalaista paremmin tietoinen Suomen ilmastohistoriasta. Kysyin edelliseltä kirjoittajalta nimenomaisesti tiettyjä todisteita. Odotan nimenomaan niitä, enkä millään tavalla hämäänny ajatuksesta, että Suomessakin tosiaan on ollut lämpimämpääkin kuin nyt. Ei tosiaan näytä olevan kaikille selviö, että mitä tahansa lämpöjaksoa ei voida käyttää minkä tahansa väitteiden perustelemiseen. Kysymykseni oli erittäin spesifinen, enkä odota siihen ylimalkaisia vastauksia, jotka ovat kysymystäni koskien vääriä vastauksia.
Jos tieteen tutkimuksiin on uskomista, niin ensiksikin tulee huomioida, ettei maapallolla ilmaston lämpötila ole suoraviivainen. Siis käyrä on piikikäs ja on myös tiedekunta, joka näkee tällä hetkellä ilmastossa olevan piikin nostaen lämpötilaa / kohoamista. Mutta jos lämpötilaa tutkitaan piiiiiiiiiiiiiitkässä janassa, niin ilmaston lämpötila on menossa kylmempää kohti - jääkautta.
Samoin golf virrasta on kaksi täysin eri näkemystä. Toinen taho näkee, miten golf virta heikkenisi ja maamme olosuhteet muuttuisivat Gröönlannin kaltaiseksi. Golf virtahan vaikuttaa juuri siten miten meillä on lauhempi ilmasto.
Taas toinen taho näkee miten Suomen ilmastokin lämpenee samalla kuin koko maapallon ilmasto eli se tilapäinen lämpenemispiikki ilmastossa nostaisi Suomenkin ilmaston korkeammalle tasolle. Golf virta ei pysähtyisi, vaan muuttaisi hieman suntaansa.
Jos olet seuraillut eri alojen asiantuntijoiden mietteitä, niin he aina sanovat, miten tämä ja tämä asia maassamme on muuttunut juuri ilmaston lämpenemisen tähden eli ilmastomme lämpötila on lämpenemiseen päin - ei viilentymiseen. Golf virta ei olisi hidastunutkaan.
Maamme ilmaston muutoksen kyllä pystyy havainnoimaan ihminen, joka on lähellä rakentamista. Rakenteiden ulkopinnat maassamme ovat kohdanneet piiiiiiiiiitkäkestoisen kosteuden, jota ei ollut vielä 80- luvulla ja sitä aikaisemmin. Kosteus puupinoissa saa aikaan pintahometta, jonka estäminen vaatii hyvän maalilaadun. Siis ilmastomme kosteuspitoisuus on kohonnut samalla kuin lämpötila on kohonnut. Ei ole niitä kuivattavia pakkastalvia, vaa tilalle on tullut pidentyneet kosteat syksyt ja leudot kosteat talvet.
Tuohon liittyen, myös poltettavat puut maassamme edellyttää nyt hyvän sisävarastoinnin. Ulkovarastointi ei enää riitä juuri kosteutteen liittyen. Niin, e päästöt...
m.l Anonyymi kirjoitti:
Jos tieteen tutkimuksiin on uskomista, niin ensiksikin tulee huomioida, ettei maapallolla ilmaston lämpötila ole suoraviivainen. Siis käyrä on piikikäs ja on myös tiedekunta, joka näkee tällä hetkellä ilmastossa olevan piikin nostaen lämpötilaa / kohoamista. Mutta jos lämpötilaa tutkitaan piiiiiiiiiiiiiitkässä janassa, niin ilmaston lämpötila on menossa kylmempää kohti - jääkautta.
Samoin golf virrasta on kaksi täysin eri näkemystä. Toinen taho näkee, miten golf virta heikkenisi ja maamme olosuhteet muuttuisivat Gröönlannin kaltaiseksi. Golf virtahan vaikuttaa juuri siten miten meillä on lauhempi ilmasto.
Taas toinen taho näkee miten Suomen ilmastokin lämpenee samalla kuin koko maapallon ilmasto eli se tilapäinen lämpenemispiikki ilmastossa nostaisi Suomenkin ilmaston korkeammalle tasolle. Golf virta ei pysähtyisi, vaan muuttaisi hieman suntaansa.
Jos olet seuraillut eri alojen asiantuntijoiden mietteitä, niin he aina sanovat, miten tämä ja tämä asia maassamme on muuttunut juuri ilmaston lämpenemisen tähden eli ilmastomme lämpötila on lämpenemiseen päin - ei viilentymiseen. Golf virta ei olisi hidastunutkaan.
Maamme ilmaston muutoksen kyllä pystyy havainnoimaan ihminen, joka on lähellä rakentamista. Rakenteiden ulkopinnat maassamme ovat kohdanneet piiiiiiiiiitkäkestoisen kosteuden, jota ei ollut vielä 80- luvulla ja sitä aikaisemmin. Kosteus puupinoissa saa aikaan pintahometta, jonka estäminen vaatii hyvän maalilaadun. Siis ilmastomme kosteuspitoisuus on kohonnut samalla kuin lämpötila on kohonnut. Ei ole niitä kuivattavia pakkastalvia, vaa tilalle on tullut pidentyneet kosteat syksyt ja leudot kosteat talvet.
Tuohon liittyen, myös poltettavat puut maassamme edellyttää nyt hyvän sisävarastoinnin. Ulkovarastointi ei enää riitä juuri kosteutteen liittyen. Niin, e päästöt...
m.l"Mutta jos lämpötilaa tutkitaan piiiiiiiiiiiiiitkässä janassa, niin ilmaston lämpötila on menossa kylmempää kohti - jääkautta."
Kyllä, mutta ihminen voi muuttaa tämän. Se, jääkö se väliaikaiseksi vai viivyttääkö jopa seuraavan jääkauden tuloa, jää ehkä jonkun nähtäväksi.
"Jos olet seuraillut eri alojen asiantuntijoiden mietteitä, niin he aina sanovat, miten tämä ja tämä asia maassamme on muuttunut juuri ilmaston lämpenemisen tähden eli ilmastomme lämpötila on lämpenemiseen päin - ei viilentymiseen. Golf virta ei olisi hidastunutkaan."
Ei pidä luulla, että puheet lämpenemisen vaikutuksesta Golf-virtaan ja sitä kautta meidän ilmastoomme koskisivat jotain tasaista lineaarista suhdetta. Kysehän on siitä, että tiedetään, mitä muinaisten jääjärvien äkillinen purkautuminen Atlanttiin teki. Siihen perustuu spekulaatio siitä, miten Golf-virran häiriintyminen voisi tuoda meille kylmät ilmat.
Kyse on silloin huomattavista makeiden vesien purkautumisesta Atlanttiin, eikä siitä, että globaali lämpötila tasaisesti vaikuttaisi Golf-virtaan. Sehän olisi joka tapauksessa vain väliaikaista, koska sitten kun häiriö menee ohi, jatkaa Golf-virta edelleen työtään ja toisi lämmöt takaisin tänne.- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
"Mutta jos lämpötilaa tutkitaan piiiiiiiiiiiiiitkässä janassa, niin ilmaston lämpötila on menossa kylmempää kohti - jääkautta."
Kyllä, mutta ihminen voi muuttaa tämän. Se, jääkö se väliaikaiseksi vai viivyttääkö jopa seuraavan jääkauden tuloa, jää ehkä jonkun nähtäväksi.
"Jos olet seuraillut eri alojen asiantuntijoiden mietteitä, niin he aina sanovat, miten tämä ja tämä asia maassamme on muuttunut juuri ilmaston lämpenemisen tähden eli ilmastomme lämpötila on lämpenemiseen päin - ei viilentymiseen. Golf virta ei olisi hidastunutkaan."
Ei pidä luulla, että puheet lämpenemisen vaikutuksesta Golf-virtaan ja sitä kautta meidän ilmastoomme koskisivat jotain tasaista lineaarista suhdetta. Kysehän on siitä, että tiedetään, mitä muinaisten jääjärvien äkillinen purkautuminen Atlanttiin teki. Siihen perustuu spekulaatio siitä, miten Golf-virran häiriintyminen voisi tuoda meille kylmät ilmat.
Kyse on silloin huomattavista makeiden vesien purkautumisesta Atlanttiin, eikä siitä, että globaali lämpötila tasaisesti vaikuttaisi Golf-virtaan. Sehän olisi joka tapauksessa vain väliaikaista, koska sitten kun häiriö menee ohi, jatkaa Golf-virta edelleen työtään ja toisi lämmöt takaisin tänne.Golf virran hidastumimen tai kääntyminen kompensoi Suomen oloissa ilmastonmuutosta. Voi olla Suomessa ei tapahdu paljon mitään muutoksia, korkeintaan talvit lämpenee hieman.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Laita ihmeessä tieteellistä vertaisarvioitua dataa siitä kuinka muutama tuhat vuotta sitten oli 10 astetta lämpimämpää kuin nyt.
"Laita ihmeessä tieteellistä vertaisarvioitua dataa siitä kuinka muutama tuhat vuotta sitten oli 10 astetta lämpimämpää kuin nyt."
Arkeologiset löydöt - jopa napa-alueilta on löydetty trooppisten kasvien jäänteitä. Anonyymi kirjoitti:
Golf virran hidastumimen tai kääntyminen kompensoi Suomen oloissa ilmastonmuutosta. Voi olla Suomessa ei tapahdu paljon mitään muutoksia, korkeintaan talvit lämpenee hieman.
Ja vielä ei ole tiedossa tuleeko Golf-virtaan tapahtumaan muutoksia vai ei. Ne muutokset, mitä tiedetään muinaisuudessa tapahtuneen, ovat liittyneet äkillisiin valtavien jääjärvien vesimassojen purkautumisiin.
Anonyymi kirjoitti:
"Laita ihmeessä tieteellistä vertaisarvioitua dataa siitä kuinka muutama tuhat vuotta sitten oli 10 astetta lämpimämpää kuin nyt."
Arkeologiset löydöt - jopa napa-alueilta on löydetty trooppisten kasvien jäänteitä.Vastasin alunperin kommentoijalle, joka väitti Suomessa olleen muutama tuhat vuotta sitten 10 astetta lämpimämpää kuin nyt. Tätä koskien olen pyydellyt vertaisarvioituun tieteeseen perustuvia viitteitä. Minulle on vastattu ohi aiheen. Mutta ei se mitään. Olen minä jo sen oppinut aiemminin, että aika monet eivät osaa lukea, vaikka täällä koettavatkin kirjoitella.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
"Mutta jos lämpötilaa tutkitaan piiiiiiiiiiiiiitkässä janassa, niin ilmaston lämpötila on menossa kylmempää kohti - jääkautta."
Kyllä, mutta ihminen voi muuttaa tämän. Se, jääkö se väliaikaiseksi vai viivyttääkö jopa seuraavan jääkauden tuloa, jää ehkä jonkun nähtäväksi.
"Jos olet seuraillut eri alojen asiantuntijoiden mietteitä, niin he aina sanovat, miten tämä ja tämä asia maassamme on muuttunut juuri ilmaston lämpenemisen tähden eli ilmastomme lämpötila on lämpenemiseen päin - ei viilentymiseen. Golf virta ei olisi hidastunutkaan."
Ei pidä luulla, että puheet lämpenemisen vaikutuksesta Golf-virtaan ja sitä kautta meidän ilmastoomme koskisivat jotain tasaista lineaarista suhdetta. Kysehän on siitä, että tiedetään, mitä muinaisten jääjärvien äkillinen purkautuminen Atlanttiin teki. Siihen perustuu spekulaatio siitä, miten Golf-virran häiriintyminen voisi tuoda meille kylmät ilmat.
Kyse on silloin huomattavista makeiden vesien purkautumisesta Atlanttiin, eikä siitä, että globaali lämpötila tasaisesti vaikuttaisi Golf-virtaan. Sehän olisi joka tapauksessa vain väliaikaista, koska sitten kun häiriö menee ohi, jatkaa Golf-virta edelleen työtään ja toisi lämmöt takaisin tänne."Kysehän on siitä, että tiedetään, mitä muinaisten jääjärvien äkillinen purkautuminen Atlanttiin teki."
Jäämassat, joista ne muinaiset jääjärvet syntyivät, olivat melkoisen paljon suurempia kuin Grönlannin jäätikkö on nyt. Lisäksi melkoinen osa siellä sulavasta vedestä päätyy ainakin nyt Atlantiin kertymättä mihinkään. En Grönlannin pinnanmuodostusta tunne, mutta mikähän lienee mahdollisuus jääjärven muodostumiseen sinne ylipäätään? Anonyymi kirjoitti:
"Kysehän on siitä, että tiedetään, mitä muinaisten jääjärvien äkillinen purkautuminen Atlanttiin teki."
Jäämassat, joista ne muinaiset jääjärvet syntyivät, olivat melkoisen paljon suurempia kuin Grönlannin jäätikkö on nyt. Lisäksi melkoinen osa siellä sulavasta vedestä päätyy ainakin nyt Atlantiin kertymättä mihinkään. En Grönlannin pinnanmuodostusta tunne, mutta mikähän lienee mahdollisuus jääjärven muodostumiseen sinne ylipäätään?"Jäämassat, joista ne muinaiset jääjärvet syntyivät, olivat melkoisen paljon suurempia kuin Grönlannin jäätikkö on nyt. Lisäksi melkoinen osa siellä sulavasta vedestä päätyy ainakin nyt Atlantiin kertymättä mihinkään."
Juuri tämän takia minä itse en kannata sitä Golf-virran häiriintymiseen perustuvaa ajatusta, että tänne tulee kylmä. Olen vain kertonut, että sellaisia ajatuksia on olemassa ja, että mihin ne perustuvat. Nähdäkseni olen nimenomaan kirjoittanut, että sulamisvedet mannerjäätiköiltä päätyvät pikkuhiljaa meriin. Jokuhan tuossa kirjoitti, että kuulemma Golf-virta ei olekaan hidastunut - no aivan ja kerroinkin miksi!
"En Grönlannin pinnanmuodostusta tunne, mutta mikähän lienee mahdollisuus jääjärven muodostumiseen sinne ylipäätään?"
Ei aavistustakaan.
- Anonyymi
Ei suomelle ole haittaa lämpenmisestä ja vedennousu haittaa vain ranniikoa ja Etenkin Helsinkiä vesi saa nousta yli 50m ennkuin sen takia pitää muuttaa pois. En tule sitä aikaa näkemään. suomi suljetaan jo sitä ennen
Tekstuaalinen ilmaisusi ainakin näyttää siltä, että saatat olla jonkinlaisen hoitolaitoksen asukki. Hyvähän sinun on. Joku muu raahaa kuolaavan, huitovan ja mölyävän ruhosi pois tulvan alta, ja kenellekään ei ole oleellista mitä mieltä sinä olet siitä, mitä tapahtuu. Näinhän se menee, että käytännön asioita joutuvat hoitamaat tietyt ihmiset riippumatta siitä mitä mieltä muut niistä ovat.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Tekstuaalinen ilmaisusi ainakin näyttää siltä, että saatat olla jonkinlaisen hoitolaitoksen asukki. Hyvähän sinun on. Joku muu raahaa kuolaavan, huitovan ja mölyävän ruhosi pois tulvan alta, ja kenellekään ei ole oleellista mitä mieltä sinä olet siitä, mitä tapahtuu. Näinhän se menee, että käytännön asioita joutuvat hoitamaat tietyt ihmiset riippumatta siitä mitä mieltä muut niistä ovat.
Siellä ruokatuotannon parissako olet oppinut tuollaisen sairaan ala-arvoisen puhetavan?
Minusta se vaikuttaa enemmöän jonkin laitosasukkaan tuotokselta kuin tuo haukkumasi tyyppi ! Anonyymi kirjoitti:
Siellä ruokatuotannon parissako olet oppinut tuollaisen sairaan ala-arvoisen puhetavan?
Minusta se vaikuttaa enemmöän jonkin laitosasukkaan tuotokselta kuin tuo haukkumasi tyyppi !Valitan, että mokelluksestasi ei saa selvää.
- Anonyymi
Suomen rannikkoja mikään veden pinnan nousu ei haittaa vähään aikaan, sillä maan kohoamisesta johtuen meri on edelleen hyvää vauhtia pakenemassa ja maayhteys Ruotsiin syntymässä myös etelämmmäs.
Anonyymi kirjoitti:
Suomen rannikkoja mikään veden pinnan nousu ei haittaa vähään aikaan, sillä maan kohoamisesta johtuen meri on edelleen hyvää vauhtia pakenemassa ja maayhteys Ruotsiin syntymässä myös etelämmmäs.
Itse asiassa maannousu huomattavaa vain Perämeren rannikolla. Ei se eteläisellä rannikolla auta paljoakaan. Sen maayhteyden syntyyn Merenkurkun kohdalle muuten menee vielä 2000 vuotta.
- Anonyymi
Se, että maapallon keskimääräinen lämpö nousee, ei tarkoita, että Suomessa tulee lämmin. Päinvastoin, mikäli jäätiköt sulavat, kuten on tapahtumassa, muuttaa se golfvirran suuntaa. Sittenpä ei se lämmitäkään pohjoismaita. Täällä tulee hyvin kylmä.
Jotkut maapallon osat muuttuvat täysin elinkelvottomiksi. Se taas aiheuttaa suuria massavaelluksia, niin ihmisten kuin eläinten saralta. Ruokaa ei yhä hupenevissa elinkelpoisilla alueilla kertakaikkiaan ole tarpeeksi. Myös sään ääri-ilmiöt yleistyvät ja muuttuvat voimakkaammiksi.
Maan sisarplaneetta Venuksella on ilmakehä 96%:sti hiilidioksidia. Lämpötila siellä on 440^500 astetta. Se nyt tuskin maan kohtalo on, mutta pienikin lämpötilan nousu aiheuttaa ketjureaktion joka ruokkii itse itseään. Esim. ikiroudan sulaessa, siihen sitoutunut metaani vapautuu, joka vahvistaa ilmiötä. Metaani on n. 10 x pahempaa, kuin CO2. Joten pidättelethän pierujasi? - Anonyymi
Saas nähdä kuinka Suomeen rantautuu tuo uusi lmasto-liike, jossa tukitaan katuja isolla porukalla kunnes ilmastotoimet alkavat :))
Käykääpä katsomassa miten WWF suomi valehtelee Suomen koululaisille kuvamanipulaatiolla.
"Iltalehti otsikoi: "WWF Suomi kikkaili jääkarhut kyyhöttämään pienelle jäälautalle".
Iltalehti aivan oikein huomauttaa, että alkuperäisessä kuvassa jääkarhujen taustalla on laaja jääalue.
Trikkikuvaa höystetään isolla pelkoa herättävällä tekstillä: "Sulaa hulluutta... kun ilmasto lämpenee".
Kuvan alla olevassa mainostekstissä painostetaan:
"Ilmastonmuutos on yksi maapallon suurimmista kriiseistä, ja mikä hulluinta, se on ihmisen itsensä aiheuttama. Koulut, tulkaa mukaan WWF:n Päivätyökeräykseen eli taksvärkkiin lukuvuonna 2019–2020. Osallistut kanssamme tärkeään ja kiireelliseen toimintaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Suositus 15 euroa per oppilas.""
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e89616e5-faa8-4be3-b451-031999bac221Tuohon tuli väärä linkki, käykää tästä katsomassa alkuperäinen valokuva, josta trikkikuva on tehty.
https://beta.oikeamedia.com/o1-122500ArtoTTT kirjoitti:
Tuohon tuli väärä linkki, käykää tästä katsomassa alkuperäinen valokuva, josta trikkikuva on tehty.
https://beta.oikeamedia.com/o1-122500Mokahan tuo on WWF:ltä manipuloida kuva kun siitä kuitenkin "jää kiinni". Tosin aivan kaikenlaisessa kampanjoinnissa ylipäätään manipuloidaan kuvia, enemmän tai vähemmän pyrkimyksenä tuottaa juuri tiettyjä mielikuvia. Ei tuo WWF:n temppu millään tavalla kuitenkaan kumoa sitä faktaa, että merijää vähenee, ja se vaikuttaa jääkarhujen menestykseen kielteisesti. Kumma vaan kun ilmastodenialistista propagandaa tuottavat tahot ovat systemaattisesti jääneet kiinni vääristellystä, mutta se ei sinua hetkauta pätkääkään.
Kaikesta huolimatta asiaa tuntevien tiedemiesten mielestä maailma on ajautumassa ilmosto-ongelmiin.
- Anonyymi
Ei ole. Maalallon väestö ksavaa koko ajan. Ei sukupuuttoa tiedossakaan.
- Anonyymi
Minne haluaisit lähteä ilmastopakolaiseksi, kun Suomi muuttuu elinkelvottomaksi?
- Anonyymi
Katsokaa sademetsiä on lämmintä ja kosteaa puut ja muut kasvit kukoistava, eläimet tykkää. Ei lämpö metsiä tuhoa. Pohjois Lapin puuttomilta alueilta löytyy järvien pohjasta isoja tukkipuita eli Suomessakin on ollut joskus reilusti lämpimämpää kuin nyt.
Tuo on aika mustavalkoista ajattelua. Sademetsälajisto on tietysti sopeutunut tiettyihin olosuhteisiin, siinä missä täkäläinen boreaalinen metsä on sopeutunut omiinsa. Ei se tolkuttomasti voi heitellä, ennen kuin tulee häiriöitä ekosysteemien toimintaan. Mitä tarkoittaa reilusti lämpimämpää? Suomessakin puuraja on tosiaan vaihdellut aikojen saatossa luontaisten ilmastonvaihteluiden myötä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että metsämme pärjäisivät sitä paremmin mitä lämpimämpää olisi. Ilmastonmuutoksen pahimmissa skenaarioissa lämpötilat nousisivat huomattavasti enemmän kuin mitä Suomen luonto on kokenut todella pitkiin aikoihin.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Tuo on aika mustavalkoista ajattelua. Sademetsälajisto on tietysti sopeutunut tiettyihin olosuhteisiin, siinä missä täkäläinen boreaalinen metsä on sopeutunut omiinsa. Ei se tolkuttomasti voi heitellä, ennen kuin tulee häiriöitä ekosysteemien toimintaan. Mitä tarkoittaa reilusti lämpimämpää? Suomessakin puuraja on tosiaan vaihdellut aikojen saatossa luontaisten ilmastonvaihteluiden myötä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että metsämme pärjäisivät sitä paremmin mitä lämpimämpää olisi. Ilmastonmuutoksen pahimmissa skenaarioissa lämpötilat nousisivat huomattavasti enemmän kuin mitä Suomen luonto on kokenut todella pitkiin aikoihin.
Näinhän siinä käy. Nykyiset puut eivät kestä liikaa lämpöä. Kuinkahan kauan kestää, että etelän puut korvaa nykypuuston? 40-80 vuotta? Vai enemmän?
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän siinä käy. Nykyiset puut eivät kestä liikaa lämpöä. Kuinkahan kauan kestää, että etelän puut korvaa nykypuuston? 40-80 vuotta? Vai enemmän?
Sitä en osaa kyllä arvioida omin nokkineni, että kuinka nopeasti täällä puulajit varsinaisesti korvautuisivat etelämmillä puilla. Menestyväthän täkäläiset männyt ja kuuset tuolla etelämpänäkin, mutta siellä vain on enemmän sitä sekametsää ja varsinaista lehtimetsää kuin täällä.
Pidemmällä aikavälillä kuitenkin kasvuvyöhykkeet siirtyisivät pohjoisemmaksi, ja se mm. muuttaisi pohjoisen albedoa, kun tundralle levittäytyisi metsää. Samoin etelämpänä Suomessa alkaisivat yleistyä eteläisemmät lajit, joita meillä ei niinkään olla tämän interglasiaalin aikana luontaisena tavattu. Näkisin kuitenkin, että vakavampi asia esim. metsätaloudelle ensalkuun olisivat puiden tuholaiset, jotka leviävät tänne.
Tietysti hiilidioksidipitoisuuden noususta on hyötyäkin metsän kasvulle, joka käsittääkseni on täälläkin lisääntynyt. Luonnossa on hiilidioksidipitoisuuden nousua tasapainottavia tekijöitä, kuten kasvibiomassatuotannon nousu, sekä lisääntyneen rapautumisen lisäämää hiilidioksidin sidonta. Uuden tasapainon saavuttaminen vie kuitenkin aikansa, ja ilmastonmuutoksen kielteisistä vaikutuksista joudutaan kärsimään joka tapauksessa.- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Sitä en osaa kyllä arvioida omin nokkineni, että kuinka nopeasti täällä puulajit varsinaisesti korvautuisivat etelämmillä puilla. Menestyväthän täkäläiset männyt ja kuuset tuolla etelämpänäkin, mutta siellä vain on enemmän sitä sekametsää ja varsinaista lehtimetsää kuin täällä.
Pidemmällä aikavälillä kuitenkin kasvuvyöhykkeet siirtyisivät pohjoisemmaksi, ja se mm. muuttaisi pohjoisen albedoa, kun tundralle levittäytyisi metsää. Samoin etelämpänä Suomessa alkaisivat yleistyä eteläisemmät lajit, joita meillä ei niinkään olla tämän interglasiaalin aikana luontaisena tavattu. Näkisin kuitenkin, että vakavampi asia esim. metsätaloudelle ensalkuun olisivat puiden tuholaiset, jotka leviävät tänne.
Tietysti hiilidioksidipitoisuuden noususta on hyötyäkin metsän kasvulle, joka käsittääkseni on täälläkin lisääntynyt. Luonnossa on hiilidioksidipitoisuuden nousua tasapainottavia tekijöitä, kuten kasvibiomassatuotannon nousu, sekä lisääntyneen rapautumisen lisäämää hiilidioksidin sidonta. Uuden tasapainon saavuttaminen vie kuitenkin aikansa, ja ilmastonmuutoksen kielteisistä vaikutuksista joudutaan kärsimään joka tapauksessa.Ensimmäiseksi tulevat lentokykyiset tuholaiset. Sitten sienet ja homeet. Lopuksi puut.
- Anonyymi
Viherpersu kirjoitti:
Sitä en osaa kyllä arvioida omin nokkineni, että kuinka nopeasti täällä puulajit varsinaisesti korvautuisivat etelämmillä puilla. Menestyväthän täkäläiset männyt ja kuuset tuolla etelämpänäkin, mutta siellä vain on enemmän sitä sekametsää ja varsinaista lehtimetsää kuin täällä.
Pidemmällä aikavälillä kuitenkin kasvuvyöhykkeet siirtyisivät pohjoisemmaksi, ja se mm. muuttaisi pohjoisen albedoa, kun tundralle levittäytyisi metsää. Samoin etelämpänä Suomessa alkaisivat yleistyä eteläisemmät lajit, joita meillä ei niinkään olla tämän interglasiaalin aikana luontaisena tavattu. Näkisin kuitenkin, että vakavampi asia esim. metsätaloudelle ensalkuun olisivat puiden tuholaiset, jotka leviävät tänne.
Tietysti hiilidioksidipitoisuuden noususta on hyötyäkin metsän kasvulle, joka käsittääkseni on täälläkin lisääntynyt. Luonnossa on hiilidioksidipitoisuuden nousua tasapainottavia tekijöitä, kuten kasvibiomassatuotannon nousu, sekä lisääntyneen rapautumisen lisäämää hiilidioksidin sidonta. Uuden tasapainon saavuttaminen vie kuitenkin aikansa, ja ilmastonmuutoksen kielteisistä vaikutuksista joudutaan kärsimään joka tapauksessa."Tietysti hiilidioksidipitoisuuden noususta on hyötyäkin metsän kasvulle"
Hyötyä? Elä nyt Herran Jumala päästä syntiä itseesi, mies!
Nyt menet keittiöön ja krijoitat jääkaapin ovessa olevalle taululle sata kertaa. "Ei ole hyötyä"
Sitten tulet tänne ja tunnustat ilmastosyntisi. Polvillasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti hiilidioksidipitoisuuden noususta on hyötyäkin metsän kasvulle"
Hyötyä? Elä nyt Herran Jumala päästä syntiä itseesi, mies!
Nyt menet keittiöön ja krijoitat jääkaapin ovessa olevalle taululle sata kertaa. "Ei ole hyötyä"
Sitten tulet tänne ja tunnustat ilmastosyntisi. Polvillasi.Tässä linkissä hyvä ohjelma,miten ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa. https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006242141.html
Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti hiilidioksidipitoisuuden noususta on hyötyäkin metsän kasvulle"
Hyötyä? Elä nyt Herran Jumala päästä syntiä itseesi, mies!
Nyt menet keittiöön ja krijoitat jääkaapin ovessa olevalle taululle sata kertaa. "Ei ole hyötyä"
Sitten tulet tänne ja tunnustat ilmastosyntisi. Polvillasi.Mikä tekee ihmisestä kaltaisesi mustavalkoisella maailmankuvalla varustetun öyhöttäjän? Ei kukaan ole kiistänyt sitä, että kasvit hyötyvät hiilidioksidista. Tämä ei tarkoita sitä, että olisi yleinen etu, että hiilidioksidia olisi aivan tolkuttomasti, koska silä on muitakin vaikutuksia, kuten keskilämpötilan nousu ja sen myötä ilmastovaikutukset, kuten merten happamoituminen ja siihen liittyvät ekosysteemiongelmat jne. Nyt on kyse suurista, monimutkaisista kokonaisuuksista, joihin liittyy monenlaisia takaisinkytkentöjä, eikä siis siitä onko hiilidioksidi yksinomaan haitta tai yksinomaan hyöty. Hankkisit itsellesi edes jonkinlaisen yleissivistyksen, niin ei tarvitsisi tuolla tavalla jauhaa pelkkää paskaa!
- Anonyymi
Valtavat tuulivoimalat vain lisäävät ilmaston lämpenemistä, kun ne sekoittavat ilmavirtoja luonnottomasti.
Valtava moottorilla pyörivä laite vispaa ilmaa maanpintaa kohti. Mitä luulette kaiken elollisen tykkäävän siitä? Ekosysteemi romuttuu?No, jotkut persut visioivat räjähtelevistä lepakoista, mutta c'mon! Trolliksikin tuo oli huono. Mutta ihan yhtä huono kuin ne räjähtelevät lepakot, ja sen ne esittivät kai tosissaan.
- Anonyymi
Järkevää tuulahdusta, vihdoinkin, Greenpeacesta. Ilmastoasiat ovat menneet hörhöjen temmellyskentäksi ja nyt tämä toiminta tulee ottaa pois Vihreältä liikkeeltä. Tähän auttavat myös järkivihreät, joista eräs on ottanut kantaa tähän tyyliin Suomen kuvalehden mukaan: "Greenpeacen perustajajäsen Patrick Moore on merkittävä kanadalainen tiedemies, jonka saavutuksista on enimmäkseen vaiettu.
Metsänhoitaja ja geologian tohtori on huolissaan ympäristön pelastamisen nimissä tehtävästä aivopesusta, jolla estetään järkevää ympäristöpolitiikkaa eli rajoitetaan metsien käyttöä, geeniteknologiaa, ydinvoimaa ja kemianteollisuutta.
Luonnonsuojelujärjestöjen mielestä taloudellisesta kestävyydestä huolehtiminen ei kuulu heille, Mooren mielestä taas kuuluu. Taloudellisesta kestävyydestä huolehtiminen on ensisijaista, jotta myös ympäristöstä voidaan huolehtia. Viimeksi tämän on käytännössä nähnyt Euroopassakin kun ateenalaiset alkoivat viime talvena hakea polttopuunsa salakaatamalla Olympoksen rinteiltä.
Moore kiinnitti vuonna 1989 huomiota siihen, että puun tulisi olla hiilineutraalia ja uusiutuvaa energiaa, koska metsä kasvaessaan sitoo hiiltä saman määrän, mikä poltossa vapautuu. Ainakin osittain hänen ansiostaan kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC (Intergovernmental Panel of Climate Change) on luokitellut puun hiilineutraaliksi."
Ilmastohörhöt siis näyttävät tuhoavan ilmaston ja luonnon pelkästään siitä syystä, että ajavat kulttuurimarksismia maapallon suojelun sijaan."Luonnonsuojelujärjestöjen mielestä taloudellisesta kestävyydestä huolehtiminen ei kuulu heille, Mooren mielestä taas kuuluu. Taloudellisesta kestävyydestä huolehtiminen on ensisijaista, jotta myös ympäristöstä voidaan huolehtia."
Luettele nyt primääriähteitä sitten noihin väitteisiin, että luonnonsuojelujärjestöjäen mielestä taloudellisesta kestävyydestä huolehtiminen ei kuuluisi heille. Nimittäin on faktaa, että luonnon talous on se ensimmäinen talous, jonka täytyy olla kunnossa, että me ihmisetkin voimme puuhastella täällä oman taloutemme kanssa. Sanonta kuuluu, että kuolleella planeetalla ei ole bruttokansantuotetta.
Ei ole mitään syytä siihen, että taloudellinen kestävyys olisi jotenkin ensisjaisempaa kuin ympäristöstä huolehtiminen, vaan ne ovat asioita, joiden tulee kulkea käsi kädessä. Luonto pärjää kuitenkin vallan mainiosti ilman talouttamme, mutta meidän taloutemme ei pärjää pätkääkään ilman luontoa.
"Ilmastohörhöt siis näyttävät tuhoavan ilmaston ja luonnon pelkästään siitä syystä, että ajavat kulttuurimarksismia maapallon suojelun sijaan."
Todellisia ilmastohörhöjä ovat ne, jotka uskovat fossiilisen teollisuuden rahalla tuotetun lobbauksen, jonka tehtävä on ollut hämmentää kansalaisia kautta maailman, jotta hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen ei ryhdyttäisi, eikä mainittu teollisuus menettäisi tulojaan. Ja mitä tuohon kulttuurimarksismiin [sic] tulee, niin on myös tiedossa kytkös, että ympäristöliikkeiden vastaisuutta on Yhdysvalloissa ajettu kytkemällä se kommunismiin, koska sitä on pidetty kätevänä konstina lietsoa vihaa ympäristöliikkeitä sekä kaikenlaista muutakin ympärisön huomioivaa politiikkaa vastaan.”Taloudellisesta kestävyydestä huolehtiminen on ensisijaista, jotta myös ympäristöstä voidaan huolehtia.”
Kuten ”Viherpersu” Eilen 17:52 kommentoi ”Luonto pärjää kuitenkin vallan mainiosti ilman talouttamme, mutta meidän taloutemme ei pärjää pätkääkään ilman luontoa.”, niin kyllä nämä kaksi asiaa ovat hyvin tiivisti sidoksissa toisiinsa.
Luonnonsuojelujärjestöt ovat yksi toimija kentällä, mutta ei suinkaan ainut. Enkä ole kuullut tai lukenut vielä mistään sellaista, ettei heitä kestävä kehitys koskisi lainkaan.
”Ilmastohörhöt siis näyttävät tuhoavan ilmaston ja luonnon pelkästään siitä syystä, että ajavat kulttuurimarksismia maapallon suojelun sijaan.”
?? Oikeasti ei ole olemassa mitään ”kulttuurimarxismia”, vaan se on kehitelty salaliitto, jonka halutaan kuulostavan pelottavalta. Eiväthän ihmiset haluaa mitään marxismia enää talousjärjestelmäksi, ja sillä on niin pelottava kaiku. Toisaalta on aika vanhanaikaista käyttää tuollaista pelotevaikutusta, sillä sosialismi on jo kuollut ja miltei kuopattu.- Anonyymi
"aivopesusta, jolla estetään järkevää ympäristöpolitiikkaa eli rajoitetaan metsien käyttöä, geeniteknologiaa, ydinvoimaa ja kemianteollisuutta."
Metsien käytössä ollaan jo ottamassa käyttöön ilmastoviisas metsänhoito.
http://www.metsa.fi/ilmastoviisas
Kasvien ja eläinten jalostamiseen tarvitsemme ekologista jalostusta - ei geenien sorkkimista keinotekoisesti, joka voi aiheuttaa monenlaisia ennakoimattomia sivuvaikutuksia - myös tarkaksi hehkutettu geenien editointi. Geenieditoinnilla sarvettomaksi muokattu nauta saikin siinä sivussa resistenssigeenit kolmelle eri antibiootille.
doi: https://doi.org/10.1101/715482
https://www.testbiotech.org/en/news/genetically-engineered-hornless-cattle-flaws-genome-overlooked
En halua jättää lastenlastenlastenlastenlastenlapsieni maksettavaksi ydinvoimaloiden raunioiden ja jätteiden hoitamista.
Kemianteollisuuden tulisi olla paljon nykyistä turvallisempaa ihmisille ja ympäristölle.
Esim eri torjunta-aineiden ja monien muiden kemian tuotosten yhteisvaikutuksia ei edes edellytetä turvallisuusarvioineissa tehtäväksi. Alla yksi uusi tutkimus miten glyfosaatti yhdessä muiden kemiaalien/riskitekijöiden kanssa näyttää lisäävän rintasyövän riskiä.
https://doi.org/10.3389/fgene.2019.00885
- Anonyymi
Kun tutkii tämän päivän politikkojen / päättäjien aatoksia, ovat melkoisessa ristiriitojen viidakossa.
Ajatellen tätä ilmaston lämpenemistä ja väitettyä ihmisen siihen vaikuttamista elintavoillaan.
Todellisuus on, miten länsimainen - korkeassa elintasossa oleva ihminen - ME - luomme saasteita monin verroin enemmän kuin köyhien maiden ihminen. Ongelmana on ihmisten määrä eli kollektiivisesti tulisi syntyvyyttä laskea.
No, me Suomalaiset olemme tälläkin saralla hoitaneet hyvin osuutemme. Syntyvyys on laskenut 1,35 tasolle. Mitä päättäjät tästä tasosta sanovat. Ei hyvä. Syntyvyys tappiin tai muutoin maahamme tulee saada muualta ihmisiä, jotka luonnollisesti saavuttavat tämän suuren kulutuksen / korkean elintason.
Eli tietoisesti halutaan suuremmat saastepästöt.
Huomaatteko miten ristiriitaista on koko touhu. Ihmisen tulisi valita suunta mitä tietä edetä. Halutaanko todella pienemmät saastepäästöt maapallon kamaralle, vaiko jatkuva talouden kehitys. Molempia emme saa. Toisesta tavooitteesta onluovuttava.
Markku Lievonen”Ihmisen tulisi valita suunta mitä tietä edetä. Halutaanko todella pienemmät saastepäästöt maapallon kamaralle, vaiko jatkuva talouden kehitys. Molempia emme saa.”
Tässä se suurin ongelma onkin.
Kun asiaa ajatellaan maailmanlaajuisesti, niin kuinka moni yritys olisi valmis ajamaan tuotantonsa alas? Samoin kuinka moni yksityishenkilö on valmis luopumaan siitä, mitä hänellä nyt?
Mihin kaikkeen tuo vaikuttaisi? Ainakin maailmantalous romahtaisi tavalla, joka olisi katastrofi.
- Anonyymi
No jaaonhan miten sen ottaa. Suomen pinta-ala pienenee kun napajäätiköt sulaa. Suomi on maaperältään kiviaiesta, kun maa lämpenee, mitä kaasuja ne tuottaa ilmaan kun ikirouta sulaa.
Metsän puustot ja eliökanta muuttuu.
Titenkin tässä ilmastokeskustelussa olisi hyvä säilyttää tolkku, ettei nyt ihan yltiöpäisyyksiin mennä. Suomessa kun on kuitenkin suht. puhdas ilmasto.
Toisaalta Suomen olisi parempi tuottaa mahdollisimman paljon itse kun täällä on puhtaampi teknologia. Väärin on viedä tuotteet tuotettavaksi jonnekin kehitysmaihin, missä ne saastuttaa ilmastoa. Ilmastoasioita pitää ajatella kokonaisvaltaisesti koko maapaloa silmällä pitäen. Kyllä niillä meidän valinnoillamme on vaikutusta ilmastoon, vaikka ne tuotettaisiinkin muualla kuin Suomessa. Ja ilmastovääristely sen kun jatkuu ..
"Tutkija: Unicafe perustelee naudanlihan poistamista väärillä luvuilla – ”Olen nähnyt viime aikoina vähän jänniä tulkintoja”"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006275916.html”Unicafessa mietitään jatkuvasti, miten toiminta voisi olla vastuullisempaa ja ilmastoystävällisempää. Seuraava tavoite on Pihlajamäen mukaan vähentää riisin osuutta lounailla. Riisin hiilijalanjälki on hänen mukaansa hyvin korkea.”
Eli aika hyvä että asiaan paneudutaan ja mietitään kaikkia vaihtoehtoja.
”HYY:n puheenjohtaja Suvi Pulkkinen kertoo olevansa iloinen Unicafen päätöksestä. Hänen mukaansa myös opiskelijoilta saatu palaute on ollut pääosin positiivista.”
Näin se markkinatalous toimii, että tuotetaan sitä, mitä asiakkaan toivovat.mummomuori kirjoitti:
”Unicafessa mietitään jatkuvasti, miten toiminta voisi olla vastuullisempaa ja ilmastoystävällisempää. Seuraava tavoite on Pihlajamäen mukaan vähentää riisin osuutta lounailla. Riisin hiilijalanjälki on hänen mukaansa hyvin korkea.”
Eli aika hyvä että asiaan paneudutaan ja mietitään kaikkia vaihtoehtoja.
”HYY:n puheenjohtaja Suvi Pulkkinen kertoo olevansa iloinen Unicafen päätöksestä. Hänen mukaansa myös opiskelijoilta saatu palaute on ollut pääosin positiivista.”
Näin se markkinatalous toimii, että tuotetaan sitä, mitä asiakkaan toivovat.Eikä mitään haittaa jos perusteluissa valehdellaan?
"Tutkijan mukaan Unicafe esittää vääriä lukuja perustellessaan päätöstä lopettaa naudanlihan tarjoilu opiskelijoiden ruokalassa. "
"Tutkija Perttu Virkajärvi Luonnonvarakeskukselta (Luke) rauhoitteli Ilta-Sanomissa pari viikkoa sitten nautakarjan ympärillä pyörivää ilmastokeskustelua. Suomalaisesta naudanlihasta 80 prosenttia syntyy maidontuotannon sivutuotteena, jolloin sen ilmastokuorma on olennaisesti pienempi kuin pelkän pihvikarjan tuotannossa."
"– Täkäläiseen keskusteluun on kopioitu kansainvälisistä raporteista sellaisia uhkia, joita täällä ei ole, Virkajärvi totesi tuolloin."
"– Kotimainen nauta syö nurmirehuja pyöreästi noin puolet energiantarpeesta ja lisärehuistakin osa on muun tuotannon sivutuotteita. Sika ja siipikarja käyttävät lähinnä suoraan ihmiselle kelpaavia rehuja."ArtoTTT kirjoitti:
Eikä mitään haittaa jos perusteluissa valehdellaan?
"Tutkijan mukaan Unicafe esittää vääriä lukuja perustellessaan päätöstä lopettaa naudanlihan tarjoilu opiskelijoiden ruokalassa. "
"Tutkija Perttu Virkajärvi Luonnonvarakeskukselta (Luke) rauhoitteli Ilta-Sanomissa pari viikkoa sitten nautakarjan ympärillä pyörivää ilmastokeskustelua. Suomalaisesta naudanlihasta 80 prosenttia syntyy maidontuotannon sivutuotteena, jolloin sen ilmastokuorma on olennaisesti pienempi kuin pelkän pihvikarjan tuotannossa."
"– Täkäläiseen keskusteluun on kopioitu kansainvälisistä raporteista sellaisia uhkia, joita täällä ei ole, Virkajärvi totesi tuolloin."
"– Kotimainen nauta syö nurmirehuja pyöreästi noin puolet energiantarpeesta ja lisärehuistakin osa on muun tuotannon sivutuotteita. Sika ja siipikarja käyttävät lähinnä suoraan ihmiselle kelpaavia rehuja."" Olen kuitenkin juuri kuullut, että noin neljä prosenttia tavallisen naudan ravinnosta muodostuu nurmesta"
Pihlajamäki luulee että vain 4% naudan ravinnosta olisi nurmea, tutkijan mukaan nauta ei edes pysyisi hengissä silloin, oikea luku noin puolet.
"Suomessa nauta ei pysyisi hengissä, jos sille antaisi 96 prosentin väkirehupohjaista rehua,"
"Kotimainen nauta syö nurmirehuja pyöreästi noin puolet energiantarpeesta"
Ehkä kouluissa pitäisi propagandan sijasta kertoa että lehmät syövät ruohoa.ArtoTTT kirjoitti:
Eikä mitään haittaa jos perusteluissa valehdellaan?
"Tutkijan mukaan Unicafe esittää vääriä lukuja perustellessaan päätöstä lopettaa naudanlihan tarjoilu opiskelijoiden ruokalassa. "
"Tutkija Perttu Virkajärvi Luonnonvarakeskukselta (Luke) rauhoitteli Ilta-Sanomissa pari viikkoa sitten nautakarjan ympärillä pyörivää ilmastokeskustelua. Suomalaisesta naudanlihasta 80 prosenttia syntyy maidontuotannon sivutuotteena, jolloin sen ilmastokuorma on olennaisesti pienempi kuin pelkän pihvikarjan tuotannossa."
"– Täkäläiseen keskusteluun on kopioitu kansainvälisistä raporteista sellaisia uhkia, joita täällä ei ole, Virkajärvi totesi tuolloin."
"– Kotimainen nauta syö nurmirehuja pyöreästi noin puolet energiantarpeesta ja lisärehuistakin osa on muun tuotannon sivutuotteita. Sika ja siipikarja käyttävät lähinnä suoraan ihmiselle kelpaavia rehuja."”Eikä mitään haittaa jos perusteluissa valehdellaan?”
Kirjoitin ”…hyvä että asiaan paneudutaan ja mietitään kaikkia vaihtoehtoja.” Siihen liittyy myös se, että asioita tarkastellaan myös kriittisesti ja puntaroidaan eri vaihtoehtojen välillä.
Kun puhutaan maailmanlaajuisesti lihan tuotannosta, on se aika lailla eri asia kuin se, mitä meillä suomessa on. Suomessa asiat ovat aika tavalla kestävällä pohjalla ja koko ajan lisää tietoa sekä vaihtoehtoja tulee.
Ehkä tutustut siihen, miten noilla ulkomaisilla tehotiloilla tuotetaan sitä lihaa?
- Anonyymi
Kyllä ne keuhkoaa niin, että uppoavat kohta hiilijalanjälkeensä.
Hupsista taas
"”Ilmastohätätilan” julistaneiden tutkijoiden nimilista poistettiin – joukossa myös Mikki Hiiri ja Harry Potterin rehtori?
Professori Ripple, kertoi kanadalaiselle CBC-uutisille, että nimilista oli tarkistettu neliportaisessa prosessissa ennen sen julkaisua. Hän myönsi, että Mikki Hiiren nimi oli ”päässyt pujahtamaan läpi seulan”.
Julistuksen allekirjoittanut ”professori Mikki Hiiri” ilmoittaa toimipaikakseen ”Mikki Hiiren sokeiden instituutin Namibiassa”."
https://www.is.fi/tiede/art-2000006299895.htmlSitten säätiedot.
"Kesäinen talvi jatkuu yhä edelleenkin niin pääkaupungissa kuin muuallakin maassamme" - Suomen Kuvalehti No 3, 17.1.1925
https://beta.oikeamedia.com/o1-132209Ymmärrätkö Sinä Arto säätilan ja ilmaston välisen eron? Jos et, minä voin Sinulle sen opettaa.
Kun ILMASTOA tutkitaan, perehdytään pitemmän aikavälin säätilan vaihteluihin. Jos et ole huomannut sitä, että jotakin on tapahtunut talvillemme, olet ilmeisen sokea.
Lisäpointti jutussa on se, että osa ilmastonmuutosta on säätilojen ja erikoisolosuhteiden muuttuminen arvaamattomammiksi - kuten on käynytkin.
Minusta on lähinnä koomista, että Suomessa uskovaiset vastustavat tosiasioita. Sen ymmärrän, että USA:n varakas oikeisto niin saattaa tehdä. Se, että suomalaiset omaksuvat Jenkkilän uskonnollisen oikeiston opit sellaisenaan onkin sitten pelkkää tyhmyyttä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärrätkö Sinä Arto säätilan ja ilmaston välisen eron? Jos et, minä voin Sinulle sen opettaa.
Kun ILMASTOA tutkitaan, perehdytään pitemmän aikavälin säätilan vaihteluihin. Jos et ole huomannut sitä, että jotakin on tapahtunut talvillemme, olet ilmeisen sokea.
Lisäpointti jutussa on se, että osa ilmastonmuutosta on säätilojen ja erikoisolosuhteiden muuttuminen arvaamattomammiksi - kuten on käynytkin.
Minusta on lähinnä koomista, että Suomessa uskovaiset vastustavat tosiasioita. Sen ymmärrän, että USA:n varakas oikeisto niin saattaa tehdä. Se, että suomalaiset omaksuvat Jenkkilän uskonnollisen oikeiston opit sellaisenaan onkin sitten pelkkää tyhmyyttä.Sää, eikö se ole se ikiliikkuja jonka joku on keksinyt uudestaan. Jos sää on epänormaali muista äänestää v......
"Jos on tavanomaista lämpimämpää, se johtuu ilmastonmuutoksesta (ihan loogista)
Jos on tavanomaista kylmempää, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on vähäluminen talvi, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos sataa tavanomaista enemmän lunta, sekin johtuu ilmastonmuutoksesta.
Jos on tavanomaista koleampi kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on tavanomaista helteisempi kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on poikkeuksellinen sää, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on liian tavanomainen sää, sekin johtuu ilmastonmuutoksesta.
Kyynisempi voisi jo arvella, että tutkimuksille saa paremmin rahoitusta ja julkisuutta, jos tutkimuksen aiheeseen saa jotenkin ympättyä ilmastonmuutoksen "
https://ajr78.vuodatus.net/lue/2011/03/se-johtuu-ilmanstonmuutoksestaArtoTTT kirjoitti:
Sää, eikö se ole se ikiliikkuja jonka joku on keksinyt uudestaan. Jos sää on epänormaali muista äänestää v......
"Jos on tavanomaista lämpimämpää, se johtuu ilmastonmuutoksesta (ihan loogista)
Jos on tavanomaista kylmempää, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on vähäluminen talvi, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos sataa tavanomaista enemmän lunta, sekin johtuu ilmastonmuutoksesta.
Jos on tavanomaista koleampi kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on tavanomaista helteisempi kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on poikkeuksellinen sää, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on liian tavanomainen sää, sekin johtuu ilmastonmuutoksesta.
Kyynisempi voisi jo arvella, että tutkimuksille saa paremmin rahoitusta ja julkisuutta, jos tutkimuksen aiheeseen saa jotenkin ympättyä ilmastonmuutoksen "
https://ajr78.vuodatus.net/lue/2011/03/se-johtuu-ilmanstonmuutoksesta”Sää, eikö se ole se ikiliikkuja jonka joku on keksinyt uudestaan.”
Sää voi vaihdella rajustikin eri vuosina, se on normaalia.
Ilmasto taas on sitä, kun vertaillaan kymmenien vuosien ajanjaksoja keskenään. Eli tehdään pitkäjännitteisesti säähavaintoja todella pitkältä ajanjaksolta.ArtoTTT kirjoitti:
Sää, eikö se ole se ikiliikkuja jonka joku on keksinyt uudestaan. Jos sää on epänormaali muista äänestää v......
"Jos on tavanomaista lämpimämpää, se johtuu ilmastonmuutoksesta (ihan loogista)
Jos on tavanomaista kylmempää, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on vähäluminen talvi, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos sataa tavanomaista enemmän lunta, sekin johtuu ilmastonmuutoksesta.
Jos on tavanomaista koleampi kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on tavanomaista helteisempi kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on poikkeuksellinen sää, se johtuu ilmastonmuutoksesta
Jos on liian tavanomainen sää, sekin johtuu ilmastonmuutoksesta.
Kyynisempi voisi jo arvella, että tutkimuksille saa paremmin rahoitusta ja julkisuutta, jos tutkimuksen aiheeseen saa jotenkin ympättyä ilmastonmuutoksen "
https://ajr78.vuodatus.net/lue/2011/03/se-johtuu-ilmanstonmuutoksestaLienet Arto huomannut, että tuokin kirjoittaa sanoo, että ei epäile ilmastonmuutosta? Tuliko Sinun luettua koko juttua edes läpi? Kirjoittaja kritisoi enemmän hieman muuta asiaa. Kai käsitit sen?
Sinunko Arto ON sitten hyvinkin vaikea ymmärtää sitä, että kun ilmasto muuttuu, se saattaa tosiaankin näkyä monilla eri tavoilla? Et pysty tuota asiaa hahmottamaan?
MIKÄ tai KUKA Arto on saanut Sinut skeptiseksi asiaa kohtaan? Uhkaako Sinun maailmaasi jollakin tavalla se, jos ilmastonmuutos olisi totta? Onko Sinusta huono asia esim. se, että ympäristöä koetetaan suojella? Onko se Sinulta jotakin pois? Mitä?InhottavaRealisti kirjoitti:
Lienet Arto huomannut, että tuokin kirjoittaa sanoo, että ei epäile ilmastonmuutosta? Tuliko Sinun luettua koko juttua edes läpi? Kirjoittaja kritisoi enemmän hieman muuta asiaa. Kai käsitit sen?
Sinunko Arto ON sitten hyvinkin vaikea ymmärtää sitä, että kun ilmasto muuttuu, se saattaa tosiaankin näkyä monilla eri tavoilla? Et pysty tuota asiaa hahmottamaan?
MIKÄ tai KUKA Arto on saanut Sinut skeptiseksi asiaa kohtaan? Uhkaako Sinun maailmaasi jollakin tavalla se, jos ilmastonmuutos olisi totta? Onko Sinusta huono asia esim. se, että ympäristöä koetetaan suojella? Onko se Sinulta jotakin pois? Mitä?Kirjoittaja kritisoi "ilmastohysteriaa" ja sen lietsomista ja sillä ratsastamista, kuten myös moni muu tässä ketjussa.
#Onko Sinusta huono asia esim. se, että ympäristöä koetetaan suojella? Onko se Sinulta jotakin pois? Mitä?#
Ideologinen puuhastelu tälläkään saralla ei ole täysin riskitöntä touhua, joillakin on kuulemma jo sellainen ilmastoahdistus ettei enää lapsia uskalleta tehdä. Vaikka todellisuudessa maailman hiilidioksiidipäästöt eivät muuttuisi juuri mihinkään vaikka kaikki suomalaiset kuolisivat sukupuutoon välittömästi. Puuhastelu lillukanvarsien kanssa kyllä kurittaa kansalaisia, mutta ainoaksi hyödyksi jää tekemisen tunne.ArtoTTT kirjoitti:
Kirjoittaja kritisoi "ilmastohysteriaa" ja sen lietsomista ja sillä ratsastamista, kuten myös moni muu tässä ketjussa.
#Onko Sinusta huono asia esim. se, että ympäristöä koetetaan suojella? Onko se Sinulta jotakin pois? Mitä?#
Ideologinen puuhastelu tälläkään saralla ei ole täysin riskitöntä touhua, joillakin on kuulemma jo sellainen ilmastoahdistus ettei enää lapsia uskalleta tehdä. Vaikka todellisuudessa maailman hiilidioksiidipäästöt eivät muuttuisi juuri mihinkään vaikka kaikki suomalaiset kuolisivat sukupuutoon välittömästi. Puuhastelu lillukanvarsien kanssa kyllä kurittaa kansalaisia, mutta ainoaksi hyödyksi jää tekemisen tunne.Sinä et kritisoi ilmastoahdistusta. Sinä koetat kieltää koko ilmiön. Tämän denialismin taustat ovat USA:ssa ja sen uskonnollisessa äärioikeistossa.
Ihmiset ahdistuvat eri asioista. Oletko kuullut, että jotkut ahdistuvat esim. uskonnollisesta painostuksestakin?InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinä et kritisoi ilmastoahdistusta. Sinä koetat kieltää koko ilmiön. Tämän denialismin taustat ovat USA:ssa ja sen uskonnollisessa äärioikeistossa.
Ihmiset ahdistuvat eri asioista. Oletko kuullut, että jotkut ahdistuvat esim. uskonnollisesta painostuksestakin?Täytyy kyllä myöntää että luottamus valtamedioiden asiasta julkaisemiin paniikinlietsomis uutisiin on kyllä alhaalla.
Viimeksi eilen MTV3 tekaisi oman ilmastopaniikki uutisensa. Perusidea tuntuu olevan siinä että lumen sulaminen kesällä on todiste ilmastonmuutoksesta. Jutussa sopivasti sotketaan lumen sulaminen kesällä ja etelämantereen jään sulaminen(siellähän nyt on kesä), samoin kuvassa harhautetaan kivasti jutun otsikolla luulemaan että kuvassa olisi etelämanner, oikeasti kuvassa onkin erillinen saari, kuvat siis kertovat ko. saaren lumen sulamisesta kesällä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nasan-kuvat-sen-todistavat-etelamanner-sulaa-hurjaa-vauhtia-kuvien-valilla-vain-reilu-viikko-en-ole-koskaan-nahnyt-tallaista/7736548?fbclid=IwAR3w8-O69vdGvhxRzVVxzjudurGYdro42bmFfr4ZOsL4dFByQPwtmZ16wv4#gs.xapifjArtoTTT kirjoitti:
Täytyy kyllä myöntää että luottamus valtamedioiden asiasta julkaisemiin paniikinlietsomis uutisiin on kyllä alhaalla.
Viimeksi eilen MTV3 tekaisi oman ilmastopaniikki uutisensa. Perusidea tuntuu olevan siinä että lumen sulaminen kesällä on todiste ilmastonmuutoksesta. Jutussa sopivasti sotketaan lumen sulaminen kesällä ja etelämantereen jään sulaminen(siellähän nyt on kesä), samoin kuvassa harhautetaan kivasti jutun otsikolla luulemaan että kuvassa olisi etelämanner, oikeasti kuvassa onkin erillinen saari, kuvat siis kertovat ko. saaren lumen sulamisesta kesällä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nasan-kuvat-sen-todistavat-etelamanner-sulaa-hurjaa-vauhtia-kuvien-valilla-vain-reilu-viikko-en-ole-koskaan-nahnyt-tallaista/7736548?fbclid=IwAR3w8-O69vdGvhxRzVVxzjudurGYdro42bmFfr4ZOsL4dFByQPwtmZ16wv4#gs.xapifjLuetko Sinä Arto noita juttuja ollenkaan? Tuntuu, että et käsitä lukemaasi: tuossahan kommentoi asiaa jäätiköiden tutkija. Oletatko, että hän ei käsitä, mistä puhuu?
ArtoTTT kirjoitti:
Täytyy kyllä myöntää että luottamus valtamedioiden asiasta julkaisemiin paniikinlietsomis uutisiin on kyllä alhaalla.
Viimeksi eilen MTV3 tekaisi oman ilmastopaniikki uutisensa. Perusidea tuntuu olevan siinä että lumen sulaminen kesällä on todiste ilmastonmuutoksesta. Jutussa sopivasti sotketaan lumen sulaminen kesällä ja etelämantereen jään sulaminen(siellähän nyt on kesä), samoin kuvassa harhautetaan kivasti jutun otsikolla luulemaan että kuvassa olisi etelämanner, oikeasti kuvassa onkin erillinen saari, kuvat siis kertovat ko. saaren lumen sulamisesta kesällä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nasan-kuvat-sen-todistavat-etelamanner-sulaa-hurjaa-vauhtia-kuvien-valilla-vain-reilu-viikko-en-ole-koskaan-nahnyt-tallaista/7736548?fbclid=IwAR3w8-O69vdGvhxRzVVxzjudurGYdro42bmFfr4ZOsL4dFByQPwtmZ16wv4#gs.xapifjMitä paniikkia. Tuossa oli vain faktaa:
"Nasan mukaan trooppinen ilmamassa saattoi osiltaan päästä puuskittaisten, kuivien ja lämpimien Föhntuulien mukana valtameren yli Etelämantereelle. Lämmin ajanjakso sulatti peräti 20 prosenttia saaren vuosittaisesta lumikertymästä."
"– En ole koskaan nähnyt tällaisten sulamisesta johtuvien lammikoiden kehittyvän näin nopeasti Etelämantereella, jäätiköiden tutkija Mauri Pelto Massachusettsin yliopistosta toteaa Nasan lehdistötilaisuudessa."
Mikä tässä sinulla aiheutti paniikkia?mummomuori kirjoitti:
Mitä paniikkia. Tuossa oli vain faktaa:
"Nasan mukaan trooppinen ilmamassa saattoi osiltaan päästä puuskittaisten, kuivien ja lämpimien Föhntuulien mukana valtameren yli Etelämantereelle. Lämmin ajanjakso sulatti peräti 20 prosenttia saaren vuosittaisesta lumikertymästä."
"– En ole koskaan nähnyt tällaisten sulamisesta johtuvien lammikoiden kehittyvän näin nopeasti Etelämantereella, jäätiköiden tutkija Mauri Pelto Massachusettsin yliopistosta toteaa Nasan lehdistötilaisuudessa."
Mikä tässä sinulla aiheutti paniikkia?Suomessa tosin lämmin ajanjakso sulattaa 100% vuosittaisesta lumikertymästä, eikö kukaan ole huolissaan. Tässä hieman lisätietoa tuohon saarijuttuun, kukaan ei uutisessakaan edes huomannut kertoa että ko. saari on melkoisen kaukana etelänavalta.
https://m.facebook.com/groups/364060420470558?view=permalink&id=1355367841339806
Eli siis kysymys on tämä jos kerran ilmastonmuutos on niin totta, miksi sitä pitää markkinoida kansalle valheilla? Eikö pelkkä totuus riittäisi?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Mitä paniikkia. Tuossa oli vain faktaa:
"Nasan mukaan trooppinen ilmamassa saattoi osiltaan päästä puuskittaisten, kuivien ja lämpimien Föhntuulien mukana valtameren yli Etelämantereelle. Lämmin ajanjakso sulatti peräti 20 prosenttia saaren vuosittaisesta lumikertymästä."
"– En ole koskaan nähnyt tällaisten sulamisesta johtuvien lammikoiden kehittyvän näin nopeasti Etelämantereella, jäätiköiden tutkija Mauri Pelto Massachusettsin yliopistosta toteaa Nasan lehdistötilaisuudessa."
Mikä tässä sinulla aiheutti paniikkia?Onko mummolta jäänyt vilkaista karttaa missä se tuo kuva on otettu!
onko muutama tuhat kilometriä eli hiukna sivussa siitä ns mantereesta.
eli ihan huuhaaöö-uutinen!
- Anonyymi
”Kesäinen talvi jatkuu yhä edelleenkin niin pääkaupungissa kuin muuallakin maassamme" - Suomen Kuvalehti No 3, 17.1.1925
Aktiivinen seuraaja on koonnut lehtileikkeitä
https://www.ossitiihonen.com/2020/01/06/sata-vuotta-sitten-oli-yhta-lamminta-kuin-nyt-lehtileikepoimintoja/?fbclid=IwAR3q24ZkTKq4DAHhwRZHT5JuavKP2vC0NXvWOZiqBSrtKOmMc-g3ffAPM5wKun joku Persu jotakin kirjoittaa, sen täytyy sitten olla totta?
Onko tällä Tiihosella paljonkin osaamista tältä osa-alueelta?InhottavaRealisti kirjoitti:
Kun joku Persu jotakin kirjoittaa, sen täytyy sitten olla totta?
Onko tällä Tiihosella paljonkin osaamista tältä osa-alueelta?Eköhän ne sata vuotta vanhat lehtileikkeet ole totta Tiihosen osaamisesta huolimatta.
ArtoTTT kirjoitti:
Eköhän ne sata vuotta vanhat lehtileikkeet ole totta Tiihosen osaamisesta huolimatta.
Toki, joskin ne vain kertovat tuonhetkisistä säätiloista. Eivät ilmastonmuutoksesta.
mummomuori kirjoitti:
Toki, joskin ne vain kertovat tuonhetkisistä säätiloista. Eivät ilmastonmuutoksesta.
Kuten myös nykyiset säätiedot.
ArtoTTT kirjoitti:
Kuten myös nykyiset säätiedot.
Totta kai näin on. Kun ne laitetaan sitten vaikka 70 vuoden janalle, saadaan tietoa ilmastosta. Mitä pidemmälle tätä janaa laitetaan, sitä selkeämmin voidaan hahmottaa se, miten ilmaston on muuttunut. Tästä sitten arvoidaan eri tekijöiden kautta, miten tilanne tulee jatkumaan.
- Anonyymi
Ilmastoahdistus leviää! Mediassa ohjeita kasvimaiden tekijöille.
"Ne jotka sietävät talvemme saavat olla juurinensa maassa ja sieltä ne jälleen nousevat. LUMETTOMINA talvina pitää ne kuitenkin peitettää näreen havuilla!".
Tämä ohje annettiin tammikuussa vuonna 1850. iltasanomien mukaan
"Vasemmistoliiton toiminnanjohtaja perusti nimettömän vihatilin – tilillä vaadittiin tappamaan fasistit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät"
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006421556.html- Anonyymi
olisko se sitä parempaa vihapuhetta eli melkein kuin kivapuhetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
olisko se sitä parempaa vihapuhetta eli melkein kuin kivapuhetta.
No onko se esim. Suomi24:n vika jos sinä täällä aivopiereskelet?
Ei ole
Iltalehden mukaan
"Valtava ilmastonmuutos dinosaurusten aikaan –Etelämantereella kasvoi rehevä viidakko"
"Keskisellä liitukaudella nykyään lumen ja jään peittämällä Antarktiksella vallitsi lauhkea meri-ilmasto."
"Amundseninmeren pohjasta kairatut sedimenttinäytteet osoittivat tutkimusryhmälle, että Etelämantereen keskilämpötila liitukaudella nousi peräti 12-asteiseksi. Esimerkiksi Helsinki-Vantaan mittausaseman keskilämpötila oli viime vuonna 7,4 ja Sodankylässä tasan 0,0 astetta"
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/24a52b0f-8856-4ff6-9a89-1aa66952572f- Anonyymi
Luuletko sinä, että tuo tarkoittaa sitä, ettei ihminen voi aiheuttaa ilmastonmuutosta?
- Anonyymi
Eikös se evoluutio ja dinosaurukset ollet fuulaa sun lössis mielestä?
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123940MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar802049Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5481641Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin851308Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671097Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331028Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214908Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60883- 171854
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3818