Näyttää siltä, että tämä palsta on täynnä misogyynejä. Naisvihanne ja -halveksuntanne tulee selvästi näkyviin "femakkovihan" alta.
Naisvihamielisyys loistaa täällä
Anonyymi
23
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Feminismi ja feministit tihkuvat miesvihaa. Sukupuolirasistista ihmisvihaa levittäviä femakkoja saakin vihata ja halveksua. NAtseja saa vihata. Se on täysin oikein. Eikä sillä ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.
Muutama päivä sitten eräs femakko oikein julkaisi kirjan minkä sanoma on, että miehiä tulee vihata niin paljon, että väkivalta heitä kohtaan on oikeutettua ja suorastaan suositeltavaa. Mm. Kanadan "YLE" näki tarpeelliseksi antaa kyseiselle "kirjailijalle" ja hänen sanomalleen ruutuaikaa. Kuvastaa ikävällä tavalla sitä, miten institutionaalista ja rakenteisiin pesiytynyttä miesviha eli misandria eli feminismi on. - Anonyymi
Suomalaisten nykynaisten mielestä kaikkinainen naisten arvostelu on naisvihaa. Myös kauniin naisen kehuminen on feministien mielestä naisvihaa muita naisia kohtaan.
- Anonyymi
Nih, koska kauneus on naisen olen nainen existenssi! (mutta siinä ei ole mitään väärin [darvin]).
Tämä nykymedian tuottama tykkäysvaikuttaminen aiheuttaa tämän.
Enää ei saa antaa negatiivista palautetta, koska facessakin on vain tykkäysnappi.
Negatiivisen palautteen vastaanottokyky karisee lukutaidon mukana.
Tämä on yleisyhteiskunnallinen trendi.
Ei liity feminismiin mitenkään, mutta feministinen poliittinen siipi hyödyntää asiaa kuten muutkin.
Se tuottaa populismia.
Ja aivotyhjyyttä.
Fiksu feminismi on älykästä.
Valitettavasti suuri osa suomalaisesta nykypäivän feminismistä on kulmakarvafeminismiä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nih, koska kauneus on naisen olen nainen existenssi! (mutta siinä ei ole mitään väärin [darvin]).
Pikemminkin uhriutuminen on olen nainen-existenssi. Teatraalinen heikkous tekoitkuineen on liian monen naisen käsitys naisellisuudesta.
Viktoriaanisella aikakaudella naisten kuului pyörtyillä. Sitä pidettiin hyvin naisellisena. Välillä tuntuu, ettei ole kovin kauaksi edetty noista ajoista.
- Anonyymi
Misogynia lie "illuusio". Perus(hetero)ukko ei perusmuodossa voi vihata kimmoja, koska kuiteski diggaa niitä. Mielestäni kysymys saattaa olla hegemonian siirtymisestä matriarkaatille. Siinä on monta syytä, ml. mixi miesten ei pitäisi päättää asioista... (trump, putin, liu, MUZZOLINI, fRANCO, hiTler, sTalin, IIVANA julma ja heRodes... etc..
- Anonyymi
Olipa taas tyypillisen epälooginen naisen kommentti!?
Tietysti historiasta löytyy huonoja mieshallitsijoita. Koska vain miehet ovat olleet ylensä hallitsijiota! Eli femakko yrittää tehdä välttämättömyydestä hyveen?
Toiseksi femakko "unohti" ne kaikki hyvät mieshallitsijat. Mainitaanpa vaikkapa Kuningas Salomon, Keisari Augustus, tsaari Aleksanteri Ensimmäinen, Abraham Lincoln, Winston Churchill ja vaikkapa Sauli Niinistö!
Eikä ne harvat naishallitsijat niin puhtosia pulmusia ole olleet. Mm. Katariina Suuri, "rautarouva" Thatcher, Indira Gandhi, Golda Meir olivat ihan yhtä häikäilemättömiä johtajia kuin mieskollegansa! - Anonyymi
Miksi perusheteroukko ei voi vihata kimmoja. Kyllä kimmoja saa vihata siinä missä mattejakin.
- Anonyymi
Viha luo vihaa. Feminismissähän ei enää ole juuri muusta kyse kuin eri mieltä olevien vihaamisesta, lynkkaamisesta ja vainoamisesta. Feminismi on erottelevin, syrjivin ja rasistisin aate mitä tänä päivänä on edes olemassa. Kaikessa on sen mukaan kyse rodusta tai sukupuolista, kaikkeen ne pitää ainakin tupata mukaan vaikka väkisin.
- Anonyymi
Uskoisin, että misogyynit ovat tarkoituksella korruptoineet feminismikäsitteen syyttämällä feministejä ja feminismiä kaikesta ikävästä. Hyvät esimerkit täällä näkyvissä. ap
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskoisin, että misogyynit ovat tarkoituksella korruptoineet feminismikäsitteen syyttämällä feministejä ja feminismiä kaikesta ikävästä. Hyvät esimerkit täällä näkyvissä. ap
Ei, kyllä feministit ovat sen tehneet ihan itse - "misogynistien" ei tarvitse muuta kuin katsoa vierestä ja nauraa kun tämä uusi aalto tekee itsestään täyden idiootin. Nykyisessä intersektionaalisessa feminismissä ei ole juuri MITÄÄN järkevää enää. Aivan uskomatonta, että vasemmisto on seonnut tämän uuden jenkkien yliopistomaailmasta tulleen mädätyksen sanelemana täysin niin kuin omia aivoja ei osattaisi käyttää enää lainkaan.
- Anonyymi
"Viha luo vihaa."
Viha ei ole valintakysymys. Kysymys siitä onko viha oikeutettua vai ei, on yhtä tyhmä kuin kysyisi onko ihottuma oikeutettua vai ei. Viha on tunne joka syntyy itsestään reaktiona epäoikeudenmukaisuuden kokemukseen.
Vihaa vastaan taisteleminen on tarpeetonta energian kulutusta. Se ei ole syy, vaan seuraus. Jos ihminen vihaa, sille on todennäköisesti aivan loogisesti ymmärrettävä peruste.
Vääryys luo vihaa.
Tässä yhteydessä täytyy pitää mielessä, etteivät esimerkiksi kaikki väkivaltaiset ihmiset pura vihaansa väkivaltaisen käytöksensä kautta. Väkivalta voi olla vain totuttu tapa, tai jopa ideologian sanelema velvoite. Mm. lasten kasvatukseen on liittynyt velvoite kurittaa lasta vaikka vanhempi itse ei sitä haluaisi. Ja toisaalta joissakin kulttuureissa vaimon hakkaaminen on vain normaaliksi katsottu miehinen tapa johon ei välttämättä liity minkäänlaista vihaa. Naisten hakkaaminen on kuin perheen miesten yhteinen harrastus. Onkin mielenkiintoista miten esim. vaimonhakkaajaa tai lastensa kurittajaa pidetään vihaisena, vaikka tosiasiassa vihaisin on tietysti se jota hakataan.
Siinä mielessä olet toki oikeassa että feminismi perustuu epäoikeudenmukaisuutta vastaan taistelemiseen. Siinä mielessä sitä voi tietysti pitää vihaan perustuvana aatteena. Mutta niinpä sitten myös miesasiamiesliike täytyy leimata vihaan perustuvaksi aatteeksi kuten kaikki muutkin aktivismin muodot joilla pyritään korjaamaan maailman vääryyksiä.
Monet feministit itseni mukaan luettuna ovat usein vihaa täynnä. Onko siinä jotain outoa?
Onkin mielenkiintoista miten esim. Laura Huhtasaari antaa omalle poppoolleen oikeuden olla vihaisia. "Me olemme jo vihaisia", hän julistaa. Mutta jostakin syystä kun feministi on vihainen se muuttuukin pahuudeksi joka ei ole oikeutettua.
Kyllä minä saan olla vihainen mutta ei se toista näkökulmaa edustava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Viha luo vihaa."
Viha ei ole valintakysymys. Kysymys siitä onko viha oikeutettua vai ei, on yhtä tyhmä kuin kysyisi onko ihottuma oikeutettua vai ei. Viha on tunne joka syntyy itsestään reaktiona epäoikeudenmukaisuuden kokemukseen.
Vihaa vastaan taisteleminen on tarpeetonta energian kulutusta. Se ei ole syy, vaan seuraus. Jos ihminen vihaa, sille on todennäköisesti aivan loogisesti ymmärrettävä peruste.
Vääryys luo vihaa.
Tässä yhteydessä täytyy pitää mielessä, etteivät esimerkiksi kaikki väkivaltaiset ihmiset pura vihaansa väkivaltaisen käytöksensä kautta. Väkivalta voi olla vain totuttu tapa, tai jopa ideologian sanelema velvoite. Mm. lasten kasvatukseen on liittynyt velvoite kurittaa lasta vaikka vanhempi itse ei sitä haluaisi. Ja toisaalta joissakin kulttuureissa vaimon hakkaaminen on vain normaaliksi katsottu miehinen tapa johon ei välttämättä liity minkäänlaista vihaa. Naisten hakkaaminen on kuin perheen miesten yhteinen harrastus. Onkin mielenkiintoista miten esim. vaimonhakkaajaa tai lastensa kurittajaa pidetään vihaisena, vaikka tosiasiassa vihaisin on tietysti se jota hakataan.
Siinä mielessä olet toki oikeassa että feminismi perustuu epäoikeudenmukaisuutta vastaan taistelemiseen. Siinä mielessä sitä voi tietysti pitää vihaan perustuvana aatteena. Mutta niinpä sitten myös miesasiamiesliike täytyy leimata vihaan perustuvaksi aatteeksi kuten kaikki muutkin aktivismin muodot joilla pyritään korjaamaan maailman vääryyksiä.
Monet feministit itseni mukaan luettuna ovat usein vihaa täynnä. Onko siinä jotain outoa?
Onkin mielenkiintoista miten esim. Laura Huhtasaari antaa omalle poppoolleen oikeuden olla vihaisia. "Me olemme jo vihaisia", hän julistaa. Mutta jostakin syystä kun feministi on vihainen se muuttuukin pahuudeksi joka ei ole oikeutettua.
Kyllä minä saan olla vihainen mutta ei se toista näkökulmaa edustava."Tässä yhteydessä täytyy pitää mielessä, etteivät esimerkiksi kaikki väkivaltaiset ihmiset pura vihaansa väkivaltaisen käytöksensä kautta."
Täsmennys:
Tässä yhteydessä täytyy pitää mielessä, että kaikki väkivaltaiset ihmiset eivät ole väkivaltaisia siksi koska purkavat vihaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Viha luo vihaa."
Viha ei ole valintakysymys. Kysymys siitä onko viha oikeutettua vai ei, on yhtä tyhmä kuin kysyisi onko ihottuma oikeutettua vai ei. Viha on tunne joka syntyy itsestään reaktiona epäoikeudenmukaisuuden kokemukseen.
Vihaa vastaan taisteleminen on tarpeetonta energian kulutusta. Se ei ole syy, vaan seuraus. Jos ihminen vihaa, sille on todennäköisesti aivan loogisesti ymmärrettävä peruste.
Vääryys luo vihaa.
Tässä yhteydessä täytyy pitää mielessä, etteivät esimerkiksi kaikki väkivaltaiset ihmiset pura vihaansa väkivaltaisen käytöksensä kautta. Väkivalta voi olla vain totuttu tapa, tai jopa ideologian sanelema velvoite. Mm. lasten kasvatukseen on liittynyt velvoite kurittaa lasta vaikka vanhempi itse ei sitä haluaisi. Ja toisaalta joissakin kulttuureissa vaimon hakkaaminen on vain normaaliksi katsottu miehinen tapa johon ei välttämättä liity minkäänlaista vihaa. Naisten hakkaaminen on kuin perheen miesten yhteinen harrastus. Onkin mielenkiintoista miten esim. vaimonhakkaajaa tai lastensa kurittajaa pidetään vihaisena, vaikka tosiasiassa vihaisin on tietysti se jota hakataan.
Siinä mielessä olet toki oikeassa että feminismi perustuu epäoikeudenmukaisuutta vastaan taistelemiseen. Siinä mielessä sitä voi tietysti pitää vihaan perustuvana aatteena. Mutta niinpä sitten myös miesasiamiesliike täytyy leimata vihaan perustuvaksi aatteeksi kuten kaikki muutkin aktivismin muodot joilla pyritään korjaamaan maailman vääryyksiä.
Monet feministit itseni mukaan luettuna ovat usein vihaa täynnä. Onko siinä jotain outoa?
Onkin mielenkiintoista miten esim. Laura Huhtasaari antaa omalle poppoolleen oikeuden olla vihaisia. "Me olemme jo vihaisia", hän julistaa. Mutta jostakin syystä kun feministi on vihainen se muuttuukin pahuudeksi joka ei ole oikeutettua.
Kyllä minä saan olla vihainen mutta ei se toista näkökulmaa edustava.Feminismi perustuu harhaista ja näennäistä epäoikeudenmukaisuutta vastaan taistelemiseen - käytännössä jopa psykoottiseen ja irrationaaliseen maailmankuvaan rakentuvien älyttömien sääntöjen ja koodien mukaan.
Ajatus voi olla hyvä, mutta käytäntö ontuu niin pahasti, että vierestä katsojan päätä alkaa särkemään kun vailla mitään itsekritiikkiä toistelette noita jenkkiliberaalien totaalisen järjettömiä aivopieruja sellaisinaan.
Feminismin vastustamisessa on kyse asioiden näkemisestä eri kantilta ja täten halusta pysäyttää feministien irrationaalinen länsimaiden itsensä tuhoaminen. Lopettaa kaikkinainen feministinen fasismi, syrjintä, noitavainot, rasismi ja islam-mielisyys.
Kaikkihan me pohjimmiltamme loppupeleissä haluamme rakentaa parempaa maailmaa, näkökulmamme vain ovat hyvin erilaiset siinä miten se tulisi toteuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Viha luo vihaa."
Viha ei ole valintakysymys. Kysymys siitä onko viha oikeutettua vai ei, on yhtä tyhmä kuin kysyisi onko ihottuma oikeutettua vai ei. Viha on tunne joka syntyy itsestään reaktiona epäoikeudenmukaisuuden kokemukseen.
Vihaa vastaan taisteleminen on tarpeetonta energian kulutusta. Se ei ole syy, vaan seuraus. Jos ihminen vihaa, sille on todennäköisesti aivan loogisesti ymmärrettävä peruste.
Vääryys luo vihaa.
Tässä yhteydessä täytyy pitää mielessä, etteivät esimerkiksi kaikki väkivaltaiset ihmiset pura vihaansa väkivaltaisen käytöksensä kautta. Väkivalta voi olla vain totuttu tapa, tai jopa ideologian sanelema velvoite. Mm. lasten kasvatukseen on liittynyt velvoite kurittaa lasta vaikka vanhempi itse ei sitä haluaisi. Ja toisaalta joissakin kulttuureissa vaimon hakkaaminen on vain normaaliksi katsottu miehinen tapa johon ei välttämättä liity minkäänlaista vihaa. Naisten hakkaaminen on kuin perheen miesten yhteinen harrastus. Onkin mielenkiintoista miten esim. vaimonhakkaajaa tai lastensa kurittajaa pidetään vihaisena, vaikka tosiasiassa vihaisin on tietysti se jota hakataan.
Siinä mielessä olet toki oikeassa että feminismi perustuu epäoikeudenmukaisuutta vastaan taistelemiseen. Siinä mielessä sitä voi tietysti pitää vihaan perustuvana aatteena. Mutta niinpä sitten myös miesasiamiesliike täytyy leimata vihaan perustuvaksi aatteeksi kuten kaikki muutkin aktivismin muodot joilla pyritään korjaamaan maailman vääryyksiä.
Monet feministit itseni mukaan luettuna ovat usein vihaa täynnä. Onko siinä jotain outoa?
Onkin mielenkiintoista miten esim. Laura Huhtasaari antaa omalle poppoolleen oikeuden olla vihaisia. "Me olemme jo vihaisia", hän julistaa. Mutta jostakin syystä kun feministi on vihainen se muuttuukin pahuudeksi joka ei ole oikeutettua.
Kyllä minä saan olla vihainen mutta ei se toista näkökulmaa edustava.Miksi sinä olet vihaa täynnä? Mikä feministejä suututtaa? Sekö, että naiset ovat monessa suhteessa jo etuoikeutetummassa asemassa kuin miehet? Lisää (etu)oikeuksia pitäisi saada?
Lienee turha kysyä, käännyttämmisestä puhumattakaan, koska kyseessä on uskonlahko. Ja uskonlahkoilla on usein oma kovin omituinen, realitodellisuudelle vieras käsitys asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä olet vihaa täynnä? Mikä feministejä suututtaa? Sekö, että naiset ovat monessa suhteessa jo etuoikeutetummassa asemassa kuin miehet? Lisää (etu)oikeuksia pitäisi saada?
Lienee turha kysyä, käännyttämmisestä puhumattakaan, koska kyseessä on uskonlahko. Ja uskonlahkoilla on usein oma kovin omituinen, realitodellisuudelle vieras käsitys asioista.Miksi sinä itse olet vihaa täynnä? Mitä muuta tämä feminismi- palsta on täynnä kuin vihaa täynnä olevia antifeministejä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä itse olet vihaa täynnä? Mitä muuta tämä feminismi- palsta on täynnä kuin vihaa täynnä olevia antifeministejä?
Höps, monihan täällä lie nimenomaan siitä syystä, että ovat tyrmistyneitä feministien vihasta, suvaitsemattomuudesta ja fasistisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä itse olet vihaa täynnä? Mitä muuta tämä feminismi- palsta on täynnä kuin vihaa täynnä olevia antifeministejä?
Kerro vain ihan omin sanoin, mikä feministiä kiukuttaa nykymaailmassa. Tasa-arvon puute se ei ainakaan voi olla, sillä se on jo toteutunut vuosikymmeniä sitten, kuten hyvin tiedämme.
Onko vanha levy vain jäänyt soimaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vain ihan omin sanoin, mikä feministiä kiukuttaa nykymaailmassa. Tasa-arvon puute se ei ainakaan voi olla, sillä se on jo toteutunut vuosikymmeniä sitten, kuten hyvin tiedämme.
Onko vanha levy vain jäänyt soimaan?Feministiä kiukuttaa nykymaailmassa monikin asia. Voimme alkaa jo ihan siitä tavasta miten esimerkiksi sinun kaltaiset ihmiset tulevat keskustelemaan feminismistä. Jo tuo perusvittuleva sovinistinen epäkunnioittava keskustelutyyli paljastaa miten perustavanlaatuisia asenneongelmia naisasioihin liittyen on edelleenkin olemassa.
Eivät ne asenneongelmat mihinkään ole kadonneet. Olet itse siitä elävä esimerkki.
- Anonyymi
Joissain kommenteissa näin voikin olla. Mutta mielestäni ei kaikissa, ja olisi tärkeää voida keskustella kriittisesti feminismistäkin, ilman että tulee leimatuksi naisvihaajaksi, harhaiseksi tai ties miksi.
Antifeministi ei ole naisvihaaja. Antifeministi voi kannattaa tasa-arvoa. - Anonyymi
Ei täällä ole pyörinyt vuosikausiin kuin pääasiassa yksi itsesäälinen imbesilli joka purkaa kokopäivätoimityönään feminismitraumaansa kolmelle muulle samanmieliselle. Jos ei oteta huomioon mahdollisuutta että myös ne pari kolme muuta nimmaria voivat olla yhden ja saman heebon käsialaa. Kirjoitustyyli ja ajatuksenjuoksun taso on niissäkin samaa luokkaa.
Edes intersektionaalit femakot eivät viihdy täällä.- Anonyymi
Intersektionaalit nyt eivät viihdy missään, missä he eivät voi sensuroida pois vääränlaisia mielipiteitä ja totaalisesti kontrolloida keskustelujen kulkua.
Täällä joku höpönassu täällä edelleen kuvittelee, että vielä ylipäänsä on olemassa jotain muunkinlaista feminismiä kuin intersektionaalisuus. Taitaapa asua jossain tynnyrissä.
- Anonyymi
Ei täällä kukaan naisia vihaa, vaan ihmisten käytöstä. Huoh... Yritetäänpä nyt oppia puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä. Kieroilu, vääristely yms voi johtaa vihan tunteisiin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391721Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61361Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421327- 101323
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11315Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71294Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01274Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21190Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173