Mooseksen elämä kiinnostaa

Pelkästään se, että Jeesus luuli/uskoi Mooseksen olleen historiallinen henkilö, vesittää koko Raamatun sanoman.

Jeesus ei ollutkaan "jumalallista alkuperää", vaan tavallinen kuolevainen ja erehtyväinen ihminen, joka vain uskoi taikauskoiseen hölynpölyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään se, että Jeesus luuli/uskoi Mooseksen olleen historiallinen henkilö, vesittää koko Raamatun sanoman.

Jeesus ei ollutkaan "jumalallista alkuperää", vaan tavallinen kuolevainen ja erehtyväinen ihminen, joka vain uskoi taikauskoiseen hölynpölyyn.

Lue lisää

Anonyymi
Tänään 12:46 Pelkästään se,....

Et voi todistaa juttuasi, joten ajatuksesi on ideologinen eikä tosi.

V.Lintu kirjoitti:

Anonyymi
Tänään 12:46 Pelkästään se,....

Et voi todistaa juttuasi, joten ajatuksesi on ideologinen eikä tosi.

Kristinuskohan se vasta on "ideologinen" taikauskon, valehtelun ja vääristelyn mestariteos.

Hyvin tyypillinen teologisen tiedekunnan tutkijan tekemä virheellinen johtopäätös, että arkeologisten löydösten puute todistaisi sen, ettei jotain asiaa ole ollut. Usein käy myös niin, että myöhemmin löytyy aineistoa, joka sitten kumoaa aiemmat arvailut.

Eksodus ajoittuu niin myöhäiselle ajalle, ettei sieltä ole muutenkaan säilynyt kirjallisia merkintöjä. Arkeologian tekemät ajoitukset faaraoiden hallinnoilla näyttävät olevat ristiriitaisia jopa satoja vuosia pielessä uusien löydösten perusteella arvioituan. Tämä kertoo siitä, miten vaikeaa on tutkia 3500 vuotta vanhoja asioista.

Raamattu on kuitenkin täysin riittävä kirjallinen lähde osoittamaan, että Mooses oli historiallinen henkilö. Raamattu kertoo juutalaisten historiasta uskottavalla tavalla ja kirjoituksia on säilynyt yli 2000 vuoden takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin tyypillinen teologisen tiedekunnan tutkijan tekemä virheellinen johtopäätös, että arkeologisten löydösten puute todistaisi sen, ettei jotain asiaa ole ollut. Usein käy myös niin, että myöhemmin löytyy aineistoa, joka sitten kumoaa aiemmat arvailut.

Eksodus ajoittuu niin myöhäiselle ajalle, ettei sieltä ole muutenkaan säilynyt kirjallisia merkintöjä. Arkeologian tekemät ajoitukset faaraoiden hallinnoilla näyttävät olevat ristiriitaisia jopa satoja vuosia pielessä uusien löydösten perusteella arvioituan. Tämä kertoo siitä, miten vaikeaa on tutkia 3500 vuotta vanhoja asioista.

Raamattu on kuitenkin täysin riittävä kirjallinen lähde osoittamaan, että Mooses oli historiallinen henkilö. Raamattu kertoo juutalaisten historiasta uskottavalla tavalla ja kirjoituksia on säilynyt yli 2000 vuoden takaa.

Lue lisää

Mooses on hyvin tärkeä henkilö Vanhan testamentin tarinoissa, sillä hänet mainitaan niissä yli 800 kertaa. Tämä on varsin hupaisaa, sillä onhan jo pitkään tiedetty, ettei Mooses ole historiallinen henkilö.

Vanhan Testamentti kertoo, että Israelin kansa polveutuu kantaisä Aabrahamista, hänen pojastaan Iisakista ja Iisakin pojasta Jaakobista. Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen heitä ruvettiin kutsumaan juutalaisiksi. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista toiseksi nuorin oli Joosef. Kateelliset veljet myivät Joosefin orjaksi Egyptiin, missä hän kuitenkin ennustajan taitonsa ansiosta kohosi faaraon mahtavaksi hallitusmieheksi. Joosef kutsui isänsä ja veljensä Egyptiin, jossa Israelin kansa kasvoi uskomattoman tehokkaasti. Jo kahden sukupolven kuluttua pelkästään miehiä oli 600 000 (4.Moos 1:45-46), 2.Moos 12:37), joten kansa oli paisunut n. 2 miljoonaiseksi. Jokainen nainen joutui siis synnyttämään satoja lapsia. Raamattu ilmoittaa tämän tapahtuneen aikana, jolloin Egyptin yhteenlasketun väestön määrä, juutalaiset mukaan lukien, on arkeologisten tutkimusten nojalla arvioitu olevan alle 1,5 miljoonaa henkeä. Kuitenkin myöhäisemmässä vaiheessa miljoonaväestö oli huvennut 7000 henkeen :”Niin hän katsasti herrain palvelijat, ja niitä oli kaksisataa kolmekymmentä kaksi. Niitten jälkeen hän katsasti kaiken väen, kaikki israelilaiset, joita oli seitsemäntuhatta” 1 Kun. 20:15.

Egyptiläisistä lähteistä on yritetty etsiä viitteitä Israelin kansan elämisestä siellä, joukkopaosta ja ennen muuta Joosefista. Olisi ollut hyvin todennäköistä, että edes ihmeellinen joukkopako olisi säilynyt myös Egyptin historiassa, mutta niin ei ole. Egyptiläisen rajavirkailijat ja sotilaat ovat kuitenkin kirjanneet tiedonantoja paljon pienemmistä tapahtumista 1200 eKr. Pienten seemiläisten paimentolaisryhmien liikkeet Niilin suistossa on raportoitu, muttei kokonaisen 2 miljoonaisen kansan olemassaolosta mainita mitään. Faarao Ramses II:n tiedetään käyttäneen rakennustöissään erilaisia heimoja ja kansallisuuksia, ehkä myös israelilaisia. Muutamien Egyptistä tulleiden israelilaisten vaeltamisesta Kanaanin maahan, tuli kuitenkin koko kansan yhteistä myyttistä historiaa. Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. Tästä myyttisyydestä on selvänä osoituksena mm. se seikka, että Vanhan testamentin vanhimmat profeettakirjat julistavat Jumalan valinneen kansansa jo Egyptissä, mutta Mooseksen kirjojen perusteella vasta Mooses sai tietää kuka Jahve oli, kun tämä ilmestyi hänelle palavassa pensaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin tyypillinen teologisen tiedekunnan tutkijan tekemä virheellinen johtopäätös, että arkeologisten löydösten puute todistaisi sen, ettei jotain asiaa ole ollut. Usein käy myös niin, että myöhemmin löytyy aineistoa, joka sitten kumoaa aiemmat arvailut.

Eksodus ajoittuu niin myöhäiselle ajalle, ettei sieltä ole muutenkaan säilynyt kirjallisia merkintöjä. Arkeologian tekemät ajoitukset faaraoiden hallinnoilla näyttävät olevat ristiriitaisia jopa satoja vuosia pielessä uusien löydösten perusteella arvioituan. Tämä kertoo siitä, miten vaikeaa on tutkia 3500 vuotta vanhoja asioista.

Raamattu on kuitenkin täysin riittävä kirjallinen lähde osoittamaan, että Mooses oli historiallinen henkilö. Raamattu kertoo juutalaisten historiasta uskottavalla tavalla ja kirjoituksia on säilynyt yli 2000 vuoden takaa.

Lue lisää

” että arkeologisten löydösten puute todistaisi sen, ettei jotain asiaa ole ollut.”

Löydösten puute itsessään ei todista jotain vastaan. Mutta Mooseksen tapauksessa muu tunnettu historia on täysin ristiriidassa Raamatun kertomuksen kanssa: miljoonapäisen juutalaisjoukon oleskelusta Egyptissä ei ole mitään todisteita, exoduksesta ei ole mitään todisteita, ei ole mitään todisteita, että Palestiinaan olisi saapunut uusi väestö muualta, joka olisi valloittanut maan.

”Usein käy myös niin, että myöhemmin löytyy aineistoa, joka sitten kumoaa aiemmat arvailut.”

Kyllä, mutta vastaavalla perusteella voi perustella ihan mitä vain.

” Eksodus ajoittuu niin myöhäiselle ajalle, ettei sieltä ole muutenkaan säilynyt kirjallisia merkintöjä. ”

Mitä ihmettä oikein selität? Ainoa vihje, jonka Raamatusta saa (eli Ramseksen kaupungin rakentaminen) sijoittaa tarinan 19. dynastian aikaan. Minkään muun dynastian ajalta ei ole säilynyt niin valtavan paljon kirjallista materiaalia, niin papyruksella kuin piirtokirjoituksina ja maalauksina seinillä.

” Arkeologian tekemät ajoitukset faaraoiden hallinnoilla näyttävät olevat ristiriitaisia jopa satoja vuosia pielessä uusien löydösten perusteella arvioituan.”

Voisitko kertoa mitä ovat nämä uudet löydökset, jotka ovat murskanneet ajoituksen? Vaikka on yksittäisiä ihmisiä, jotka toisinaan esittävät uudenlaisia mullistavia ajoituksia, he eivät ole onnistuneet todistamaan väitteitään. Historiankirjoituksesta riippumattomilla keinoilla (esim. vuosilustoajoituksilla) päästään niin tarkkoihin lukemiin, että Uuden Valtakunnan faaraoiden ajoitukset voivat heittää edes periaatteessa korkeintaan muutamia vuosia.

Kaikki tuo on vain myyttistä tarinaa. Todellisuudessa tuollaista ei ole tapahtunut.

antti pakanapappi taas kerran pilkkaamassa Jumalan Sanaa. Miksi siteerat Sana kohdan, joka on judaistioppia vastaan?

onko antikristuksen antti riutunut?

Sinä annat väärän kuvan siitä, mitä Mooses sääti erokirjeestä ja mitä Jeesus siitä opetti.

Jeesus tarkoitti sitä, että alun perin avioliitto oli tarkoitettu purkamattomaksi. Koska ihmisten sydän oli niin kova, etteivät he olleet uskollisia avioliitolle, niin Mooses antoi säädökset, miten menetellään, jos vaimo tekee häpeällistä rikkomalla avion. Juutalaiset kirjanoppineet olivat alkaneet soveltamaan Mooseksen avioerosta antamia säädöksiä liian vapaasti niin, että jos ei huvita pitää vaimoa, niin saa antaa erokirjan. Mooses ei sellaista tarkoittanut ja Jeesus sanoi, että erokirjan voi antaa vain silloin, jos vaimo tekee aviorikoksen. Jeesus ja Mooses olivat siis samaa mieltä asiasta.

Mooses ei päässyt luvattuun, vaan Mooses kuoli Mooabin maassa. Mooseksen sijaa kansan johtoon astui Joosua toisin sanoen Jeesus.
Laki ei ole tie Jumalan lupauksiin. Jeesus sanoi: Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä annat väärän kuvan siitä, mitä Mooses sääti erokirjeestä ja mitä Jeesus siitä opetti.

Jeesus tarkoitti sitä, että alun perin avioliitto oli tarkoitettu purkamattomaksi. Koska ihmisten sydän oli niin kova, etteivät he olleet uskollisia avioliitolle, niin Mooses antoi säädökset, miten menetellään, jos vaimo tekee häpeällistä rikkomalla avion. Juutalaiset kirjanoppineet olivat alkaneet soveltamaan Mooseksen avioerosta antamia säädöksiä liian vapaasti niin, että jos ei huvita pitää vaimoa, niin saa antaa erokirjan. Mooses ei sellaista tarkoittanut ja Jeesus sanoi, että erokirjan voi antaa vain silloin, jos vaimo tekee aviorikoksen. Jeesus ja Mooses olivat siis samaa mieltä asiasta.

Lue lisää

Älä yritä viedä keskustelua sivuraiteille. En kysynyt, mitä ja miten sovellettiin, vaan sitä, kuka käskyt alunperin antoi: Jumala vai Mooses. Jeesus sanoi, että Mooses oli antanut. Kaikella kunnioituksella Moosesta kohtaan, hän oli vain ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mooses ei päässyt luvattuun, vaan Mooses kuoli Mooabin maassa. Mooseksen sijaa kansan johtoon astui Joosua toisin sanoen Jeesus.
Laki ei ole tie Jumalan lupauksiin. Jeesus sanoi: Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Lue lisää

Joosua ei ollut mikään toisin sanoen Jeesus, vaan Mooseksen seuraaja, joka oli Raamatun sukuluetteloiden mukaan kahdeksan sukupolvea (!) Moosesta nuorempi.

Anonyymi kirjoitti:

Joosua ei ollut mikään toisin sanoen Jeesus, vaan Mooseksen seuraaja, joka oli Raamatun sukuluetteloiden mukaan kahdeksan sukupolvea (!) Moosesta nuorempi.

Muistanko väärin, että Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä?

Kuten nykyisin tiedämme, Mooses on myyttinen hahmo.

Mistä sitten tuo myyttinen tarina Mooseksesta on peräisin? Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargosin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma.

Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”. Myös Jeesuksen syntymätarinassa tois-tuu sama sumerilainen legenda, sillä olihan Maria juuri nostamassa vettä kaivosta, kun enkeli ilmoitti hänen tulevan raskaaksi. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargosin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20). Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim. Jeesus uskoi Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että hän uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46). Lisäksi Jeesus ei tuntenut Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään.

Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joosua ei ollut mikään toisin sanoen Jeesus, vaan Mooseksen seuraaja, joka oli Raamatun sukuluetteloiden mukaan kahdeksan sukupolvea (!) Moosesta nuorempi.

Nimi-Joosua tarkoittaa samaa kuin nimi-Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten nykyisin tiedämme, Mooses on myyttinen hahmo.

Mistä sitten tuo myyttinen tarina Mooseksesta on peräisin? Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargosin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma.

Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”. Myös Jeesuksen syntymätarinassa tois-tuu sama sumerilainen legenda, sillä olihan Maria juuri nostamassa vettä kaivosta, kun enkeli ilmoitti hänen tulevan raskaaksi. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargosin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20). Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim. Jeesus uskoi Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että hän uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46). Lisäksi Jeesus ei tuntenut Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään.

Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan.

Lue lisää

Sinun selityksesi Mooseksen myyttisyydestä on pelkkää satua ja humpuukia. Kaikkea roskaa sinäkin olet mennyt uskomaan. Oletko teologian tiedekunnan tutkija, koska sinulla on niin väärää tietoa Mooseksesta?

Mooses oli historiallinen henkilö ja hän oli Jumalan profeetta. Raamattu on vahva todiste tämän asian puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimi-Joosua tarkoittaa samaa kuin nimi-Jeesus.

Mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun selityksesi Mooseksen myyttisyydestä on pelkkää satua ja humpuukia. Kaikkea roskaa sinäkin olet mennyt uskomaan. Oletko teologian tiedekunnan tutkija, koska sinulla on niin väärää tietoa Mooseksesta?

Mooses oli historiallinen henkilö ja hän oli Jumalan profeetta. Raamattu on vahva todiste tämän asian puolesta.

Lue lisää

Raamattu kelpaa todisteeksi lähinnä siitä, miten israelilaisten ja juutalaisten uskonkäsitykset ovat aikojen saatossa muuttuneet. Tämä nähdään Vanhan testamentin eri ikäisistä tekstikerrostumista. Se sopii siis myyttien tutkimiseen. Historiallisesti pitävä tapahtumakuvaus se ei ole. Enimmäkseen kertomuksille ei ole vahvistusta muista lähteistä ja joukossa on suoranaisia mahdottomuuksia, kuten israelilaisten määrän kasvu Egyptin orjuuden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kelpaa todisteeksi lähinnä siitä, miten israelilaisten ja juutalaisten uskonkäsitykset ovat aikojen saatossa muuttuneet. Tämä nähdään Vanhan testamentin eri ikäisistä tekstikerrostumista. Se sopii siis myyttien tutkimiseen. Historiallisesti pitävä tapahtumakuvaus se ei ole. Enimmäkseen kertomuksille ei ole vahvistusta muista lähteistä ja joukossa on suoranaisia mahdottomuuksia, kuten israelilaisten määrän kasvu Egyptin orjuuden aikana.

Lue lisää

>>Historiallisesti pitävä tapahtumakuvaus se ei ole. <<

Tuo väite ei pidä paikkansa. Olet todella hukassa. Teetko nollatutkimusta teologisessa tiedekunnassa, kun sinulla ei näytä olevat edes faktat hallussa ja tee koko ajan vääriä johtopäätöksiä?

>> Enimmäkseen kertomuksille ei ole vahvistusta muista lähteistä ja joukossa on suoranaisia mahdottomuuksia, kuten israelilaisten määrän kasvu Egyptin orjuuden aikana.<<

Mitä tuo todistaa? Et osaa edes tieteenfilosofian perusasioita.

Israelilaisten västömäärän kasvu 430 vuodessa ei ole mahdottomuus. Et taida osata edes matematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Historiallisesti pitävä tapahtumakuvaus se ei ole. <<

Tuo väite ei pidä paikkansa. Olet todella hukassa. Teetko nollatutkimusta teologisessa tiedekunnassa, kun sinulla ei näytä olevat edes faktat hallussa ja tee koko ajan vääriä johtopäätöksiä?

>> Enimmäkseen kertomuksille ei ole vahvistusta muista lähteistä ja joukossa on suoranaisia mahdottomuuksia, kuten israelilaisten määrän kasvu Egyptin orjuuden aikana.<<

Mitä tuo todistaa? Et osaa edes tieteenfilosofian perusasioita.

Israelilaisten västömäärän kasvu 430 vuodessa ei ole mahdottomuus. Et taida osata edes matematiikkaa.

Lue lisää

Laskepa itse, mitä tuo väestönkasvu olisi vaatinut.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun selityksesi Mooseksen myyttisyydestä on pelkkää satua ja humpuukia. Kaikkea roskaa sinäkin olet mennyt uskomaan. Oletko teologian tiedekunnan tutkija, koska sinulla on niin väärää tietoa Mooseksesta?

Mooses oli historiallinen henkilö ja hän oli Jumalan profeetta. Raamattu on vahva todiste tämän asian puolesta.

Lue lisää

Siis teologisen tiedekunnan tutkija on väärässä ja Raamattuun kirjaimellisesti uskova uskovainen on oikeassa?

Oikein uskottavaa.

Taisi syödä jopa kivitaulutkin, mutta huomaavaisuudesta Moosesta kohtaan tarina kerrotaan niin, että hän vain rikkoi ne.

On muuten omituista, ettei Jumalan valittu kansa osannut kirjoittaa Jumalan käskyjä materiaalille, jossa ne olisivat jopa voineet säilyä, vaikka teknisesti edistyneemmät naapurikansat osasivat savitaulujen käytön. Muinaisia Babylonialaisia kuitteja ja asiakirjoja on vieläkin tallessa. Raamattuun päätyneitä kirjoituksia sen sijaan on kirjoitettu häviävälle materiaalille, eikä pirukaan ei osaa enää sanoa, mitä siinä alunperin on lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi syödä jopa kivitaulutkin, mutta huomaavaisuudesta Moosesta kohtaan tarina kerrotaan niin, että hän vain rikkoi ne.

On muuten omituista, ettei Jumalan valittu kansa osannut kirjoittaa Jumalan käskyjä materiaalille, jossa ne olisivat jopa voineet säilyä, vaikka teknisesti edistyneemmät naapurikansat osasivat savitaulujen käytön. Muinaisia Babylonialaisia kuitteja ja asiakirjoja on vieläkin tallessa. Raamattuun päätyneitä kirjoituksia sen sijaan on kirjoitettu häviävälle materiaalille, eikä pirukaan ei osaa enää sanoa, mitä siinä alunperin on lukenut.

Lue lisää

Lakia ei tarkoitettu pysyväksi, siksi Jumala määräsi lain kirjoitavaksi katovalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Lakia ei tarkoitettu pysyväksi, siksi Jumala määräsi lain kirjoitavaksi katovalla tavalla.

Ei hyvä päivää, mistä näitä "timantteja" oikein tulee...

Anonyymi kirjoitti:

Lakia ei tarkoitettu pysyväksi, siksi Jumala määräsi lain kirjoitavaksi katovalla tavalla.

Taisi olla yhtä katoavaista, kun itse jumala. Suullisia höpinöitä ei kukaan muista.
Jaa 10 käskyä, ei ole sen jälkeen pahemmin ilmoitellut, mutta ainahan voi tarinoita kirjoitella.

Henki kirjoitti:

Ei hyvä päivää, mistä näitä "timantteja" oikein tulee...

Mitä kirjoitit Sanaa vastaan, tai pahuuttasiko herjaat? Sanan pohjalta voi päätellä, että isrealaiset osasivat kirjoittaa säilyviä tekstejä olivathan he olleet Egyptin orjuudessa ja rakentaneet mm. Piitomia ja Ramsesia.
Israelilaiset pystyivät vaativiin käsitöihin: "taidokkaasti hiotaan kiveä, kaiverretaan sinettisormuksia, niin kaiverra Israelin poikien nimet niihin kahteen kiveen".
Laista on kirjoitettu: pystytä itsellesi suuria kiviä ja sivele ne kalkilla. Ja kirjoita niihin kaikki tämän lain sanat, kun menet joen yli siihen maahan, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
Eiköhän ole selvää, ettei kalkituissa kivissä muste kauaa pysy?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kirjoitit Sanaa vastaan, tai pahuuttasiko herjaat? Sanan pohjalta voi päätellä, että isrealaiset osasivat kirjoittaa säilyviä tekstejä olivathan he olleet Egyptin orjuudessa ja rakentaneet mm. Piitomia ja Ramsesia.
Israelilaiset pystyivät vaativiin käsitöihin: "taidokkaasti hiotaan kiveä, kaiverretaan sinettisormuksia, niin kaiverra Israelin poikien nimet niihin kahteen kiveen".
Laista on kirjoitettu: pystytä itsellesi suuria kiviä ja sivele ne kalkilla. Ja kirjoita niihin kaikki tämän lain sanat, kun menet joen yli siihen maahan, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
Eiköhän ole selvää, ettei kalkituissa kivissä muste kauaa pysy?

Lue lisää

Musteellako ajattelit kiveen kirjoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Musteellako ajattelit kiveen kirjoittaa?

"Musteellako ajattelit kiveen kirjoittaa?"
Kysymyksesi näyttää, että olet täysin tietämätön Jumalan Sanasta ja olet pelkkä pilkkaaja.
Oletko koskaan edes lukenut Raamattua??? Vai miksi esität noin typerän kysymyksen???

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kirjoitit Sanaa vastaan, tai pahuuttasiko herjaat? Sanan pohjalta voi päätellä, että isrealaiset osasivat kirjoittaa säilyviä tekstejä olivathan he olleet Egyptin orjuudessa ja rakentaneet mm. Piitomia ja Ramsesia.
Israelilaiset pystyivät vaativiin käsitöihin: "taidokkaasti hiotaan kiveä, kaiverretaan sinettisormuksia, niin kaiverra Israelin poikien nimet niihin kahteen kiveen".
Laista on kirjoitettu: pystytä itsellesi suuria kiviä ja sivele ne kalkilla. Ja kirjoita niihin kaikki tämän lain sanat, kun menet joen yli siihen maahan, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
Eiköhän ole selvää, ettei kalkituissa kivissä muste kauaa pysy?

Lue lisää

Olipa heikko esitys, odotin kyllä parempaa, mutta täytyy kai hyväksyä, ettei kalkittu toraisti pysty parempaan (Matt. 23:27). Kalkista puheen ollen... Kalkkia on kautta aikojen käytetty haudoilla, vainajat tuli peittää kohtalaisen paksulla kalkkikerroksella. Jollain tapaa on ironista, että ihmisille pysyviksi tarkoitetut elämän lait kirjoittettiin kuoleman kerrokseen.

alaviite: antikristuksen palvelija esiintyy suurena opettaja.

Minkä sadun sinä nyt ravistit hihastasi. Oletko täysin hurahtanut satuhin? Oletko teologisen tiedekunnan satunikkari?

Mooses on historiallinen henkilö, jonka vaiheet kertoo Raamattu luotettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä sadun sinä nyt ravistit hihastasi. Oletko täysin hurahtanut satuhin? Oletko teologisen tiedekunnan satunikkari?

Mooses on historiallinen henkilö, jonka vaiheet kertoo Raamattu luotettavasti.

Lue lisää

"Mooses on historiallinen henkilö, jonka vaiheet kertoo Raamattu luotettavasti."

Miten voit tietää, että Raamatun kertomus on luotettava, kun mitään Raamatusta riippumatonta Mooseksesta kertovaa lähdettä ei ole?

Sinä olet tehnyt aasinsiltoja Moosekseen sellaisista myyteistä, jotka todellisuudessa eivät puhu mitään Mooseksesta. Olet todellakin tehnyt todella epätieteellisiä johtopäätöksiä. Sinun esittämäsi seikat eivät myöskään kumoa Moosesta historiallisena henkilönä.

Raamattu on täysin pätevä todiste siitä, että Mooses on ollut olemassa. Se on suuren kansan tekemä kirjoitus, jonka sisältö ei mitenkään viittaa siihen, että Mooseksen olemassa olo olisi kyseenalainen.

Olen kiinnittänyt pitkään huomiota siihen, miten kelvotonta työtä tehdään teologisessa tiedekunnassa. Siellä keräillään erilaisia vääriä tarinoita, luokitellaan niitä ja riittävän historiallisen aineiston puuttuessa tehdään jopa mielivaltaisia johtopäätöksiä. Laitos voitaisiin koska tahansa lakkauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tehnyt aasinsiltoja Moosekseen sellaisista myyteistä, jotka todellisuudessa eivät puhu mitään Mooseksesta. Olet todellakin tehnyt todella epätieteellisiä johtopäätöksiä. Sinun esittämäsi seikat eivät myöskään kumoa Moosesta historiallisena henkilönä.

Raamattu on täysin pätevä todiste siitä, että Mooses on ollut olemassa. Se on suuren kansan tekemä kirjoitus, jonka sisältö ei mitenkään viittaa siihen, että Mooseksen olemassa olo olisi kyseenalainen.

Olen kiinnittänyt pitkään huomiota siihen, miten kelvotonta työtä tehdään teologisessa tiedekunnassa. Siellä keräillään erilaisia vääriä tarinoita, luokitellaan niitä ja riittävän historiallisen aineiston puuttuessa tehdään jopa mielivaltaisia johtopäätöksiä. Laitos voitaisiin koska tahansa lakkauttaa.

Lue lisää

Et ole kantasi kanssa yksin, monia ärsyttää heidän uskontoharhojensa kriittinen tarkastelu asiaperustein.

Raamattu ei kyllä ole suuren kansan kirja, vaan pienen ja takapajuisen. Israelilaiset joutuivat jatkuvasti vahvempien ja edistyneempien naapurikansojen alistamaksi, milloin mistäkin suunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tehnyt aasinsiltoja Moosekseen sellaisista myyteistä, jotka todellisuudessa eivät puhu mitään Mooseksesta. Olet todellakin tehnyt todella epätieteellisiä johtopäätöksiä. Sinun esittämäsi seikat eivät myöskään kumoa Moosesta historiallisena henkilönä.

Raamattu on täysin pätevä todiste siitä, että Mooses on ollut olemassa. Se on suuren kansan tekemä kirjoitus, jonka sisältö ei mitenkään viittaa siihen, että Mooseksen olemassa olo olisi kyseenalainen.

Olen kiinnittänyt pitkään huomiota siihen, miten kelvotonta työtä tehdään teologisessa tiedekunnassa. Siellä keräillään erilaisia vääriä tarinoita, luokitellaan niitä ja riittävän historiallisen aineiston puuttuessa tehdään jopa mielivaltaisia johtopäätöksiä. Laitos voitaisiin koska tahansa lakkauttaa.

Lue lisää

” Sinä olet tehnyt aasinsiltoja Moosekseen sellaisista myyteistä, jotka todellisuudessa eivät puhu mitään Mooseksesta.”

Mitä ihmettä oikein selität? Mihin myytteihin muka olen tehnyt aasinsiltoja? Ainoa myytti, johon viittaan, on Sargoniin liitetty kaislakori-myytti. Kaislakori-kertomus liitettiin myöhemmin Moosekseen.

” Olet todellakin tehnyt todella epätieteellisiä johtopäätöksiä.”

Kertoisitko, ole hyvä, mitä konkreettisia virheitä tein? Kyllä minä olen valmis muuttamaan kantaani, jos se perustellusti osoitetaan vääräksi.

” jonka sisältö ei mitenkään viittaa siihen, että Mooseksen olemassa olo olisi kyseenalainen.”

Juurihan minä luettelin vaikka kuinka monta historiallista virhettä, joita Mooseksen kirjat sisältävät, etkä mitenkään kyennyt kumoamaan niitä, et edes yrittänyt.

Huomaatko: minä kykenen perustelemaan vastaukseni ja antamaan esimerkkejä väitteilleni, Sinä kykenet vain vailla perusteluja inttämään että kyllä Raamattu on totta ja että sen kyseenalaistavat asiat nyt vaan ovat virheellisiä.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Sinä olet tehnyt aasinsiltoja Moosekseen sellaisista myyteistä, jotka todellisuudessa eivät puhu mitään Mooseksesta.”

Mitä ihmettä oikein selität? Mihin myytteihin muka olen tehnyt aasinsiltoja? Ainoa myytti, johon viittaan, on Sargoniin liitetty kaislakori-myytti. Kaislakori-kertomus liitettiin myöhemmin Moosekseen.

” Olet todellakin tehnyt todella epätieteellisiä johtopäätöksiä.”

Kertoisitko, ole hyvä, mitä konkreettisia virheitä tein? Kyllä minä olen valmis muuttamaan kantaani, jos se perustellusti osoitetaan vääräksi.

” jonka sisältö ei mitenkään viittaa siihen, että Mooseksen olemassa olo olisi kyseenalainen.”

Juurihan minä luettelin vaikka kuinka monta historiallista virhettä, joita Mooseksen kirjat sisältävät, etkä mitenkään kyennyt kumoamaan niitä, et edes yrittänyt.

Huomaatko: minä kykenen perustelemaan vastaukseni ja antamaan esimerkkejä väitteilleni, Sinä kykenet vain vailla perusteluja inttämään että kyllä Raamattu on totta ja että sen kyseenalaistavat asiat nyt vaan ovat virheellisiä.

Lue lisää

Sinulla on sellainen väärä filisofia, että joidenkin ikivanhojen lähteiden puuttuminen todistaisi sellaista, ettei ole ollut jotain asiaa. Tällä yrität kumota sitä asiaa, että Raamattu on ikivanha lähde ja todistaa Mooseksen elämän vaiheista uskottavastii. Olen edelleen sitä mieltä, ettei sinun perustelusi ole tässä asiassa relevanttia. Mooses oli historiallinen hekilö, mitä et ole pystynyt kumoamaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Sinä olet tehnyt aasinsiltoja Moosekseen sellaisista myyteistä, jotka todellisuudessa eivät puhu mitään Mooseksesta.”

Mitä ihmettä oikein selität? Mihin myytteihin muka olen tehnyt aasinsiltoja? Ainoa myytti, johon viittaan, on Sargoniin liitetty kaislakori-myytti. Kaislakori-kertomus liitettiin myöhemmin Moosekseen.

” Olet todellakin tehnyt todella epätieteellisiä johtopäätöksiä.”

Kertoisitko, ole hyvä, mitä konkreettisia virheitä tein? Kyllä minä olen valmis muuttamaan kantaani, jos se perustellusti osoitetaan vääräksi.

” jonka sisältö ei mitenkään viittaa siihen, että Mooseksen olemassa olo olisi kyseenalainen.”

Juurihan minä luettelin vaikka kuinka monta historiallista virhettä, joita Mooseksen kirjat sisältävät, etkä mitenkään kyennyt kumoamaan niitä, et edes yrittänyt.

Huomaatko: minä kykenen perustelemaan vastaukseni ja antamaan esimerkkejä väitteilleni, Sinä kykenet vain vailla perusteluja inttämään että kyllä Raamattu on totta ja että sen kyseenalaistavat asiat nyt vaan ovat virheellisiä.

Lue lisää

"Hän kaivoi ja kaivoi, mutta lopulta joutui toteamaan, ettei pystynyt löytämään pienintäkään todistetta siitä, että juutalaisia olisi koskaan ollut Pithomissa."
Se, että ei löytynyt todisteita juutalaisista Pithomissa, ei todista sitä ei sulje pois mahdollisuutta, etteikö juutalaisia olisi ollut Pithomessa.
Rakentaessaan Pithomea israelaiset olivat orjia ja tuskin orjista jäi paljoa kaivattavaa. Israelilaisten varsinainen asuinpaikka oli Goosenin maakunta.
Mooseksen laki loi juutalaisen kulttuurin, niin ettei varsinaisia juutalaisia ollut ennen lakia.
Minun isäni oli harhaileva aramilainen, joka meni Egyptiin, vähäinen joukko mukanaan, ja asui siellä muukalaisena ja tuli siellä suureksi, väkeväksi ja lukuisaksi kansaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sellainen väärä filisofia, että joidenkin ikivanhojen lähteiden puuttuminen todistaisi sellaista, ettei ole ollut jotain asiaa. Tällä yrität kumota sitä asiaa, että Raamattu on ikivanha lähde ja todistaa Mooseksen elämän vaiheista uskottavastii. Olen edelleen sitä mieltä, ettei sinun perustelusi ole tässä asiassa relevanttia. Mooses oli historiallinen hekilö, mitä et ole pystynyt kumoamaan.

Lue lisää

"Sinulla on sellainen väärä filisofia, että joidenkin ikivanhojen lähteiden puuttuminen todistaisi sellaista, ettei ole ollut jotain asiaa. "

Lopeta valehtelu. Minä en ole kertaakaan väittänyt noin. Minä olen perustellut kantani sillä, että ainoassa Mooseksesta kertovassa lähteessä on selkeitä virheitä joita olen luetellut, ja joita et ole kyennyt kumoamaan mitenkään kuin inttämällä että Raamattu on totta.

"Tällä yrität kumota sitä asiaa, että Raamattu on ikivanha lähde ja todistaa Mooseksen elämän vaiheista uskottavastii. "

Ei. Minä kumoan Raamatun luotettavuuden sillä, että se sisältää selkeitä virheitä.

" Olen edelleen sitä mieltä, ettei sinun perustelusi ole tässä asiassa relevanttia."

Juu, en mä sun mielipiteen muuttumattomuutta epäile. Mutta voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, mitä virheellistä huomiossani on? Minä olen valmis muuttamaan kantaani, jos osoitat että mitä konkreettisia virheitä tein. Käsien heiluttelu jostain minun vääränlaisesta filosofiastani tai teologisen tiedekunnan virheellisyydesta ei mitä virheiden osoittamista.
Enhän minäkään selitellyt että "Mooseksen kirjojen kirjoittajalla on vääränlainen filosofia ja olen kyllä huomannut miten kelvotonta työtä Raamatunkirjoittajat ovat tehneet jne." vaan sen sijaan osoitin konkreettisia virheitä, esim. Mooseksen kirjojen kirjoittaja ei tiennyt, että Egyptissä oli viljaveron kokoamisesta vastaava virkamieskunta jo tuhat vuotta ennen Joosefin väitettyä elinaikaa.

" Mooses oli historiallinen hekilö, mitä et ole pystynyt kumoamaan."


Ja tälle Sinulla mitään muuta todistetta, kuin Raamattu, jonka sisältämiä virheitä et ilmeisesti kykene alkuunkaan puolustelemaan. Kykenet vain polkemaan jalkaa ja väittämään että Raamattu on totto.

Niin muuten, kertoisitko millä perusteella voit tarkistaa Raamatun Mooses-kertomus todenperäisyyden kun Raamattu on ainoa lähde Mooseksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sellainen väärä filisofia, että joidenkin ikivanhojen lähteiden puuttuminen todistaisi sellaista, ettei ole ollut jotain asiaa. Tällä yrität kumota sitä asiaa, että Raamattu on ikivanha lähde ja todistaa Mooseksen elämän vaiheista uskottavastii. Olen edelleen sitä mieltä, ettei sinun perustelusi ole tässä asiassa relevanttia. Mooses oli historiallinen hekilö, mitä et ole pystynyt kumoamaan.

Lue lisää

"Mooses oli historiallinen hekilö, mitä et ole pystynyt kumoamaan."

Moosesta koskevassa kertomuksessa on paljon myyttisiä piirteitä ja kertomuksen epäluotettavuudesta kertovia virheitä yksityiskohdissa. Asetat todistustaakan kuitenkin väärin päin. Ei väitetyn, olemassaololtaan kiistanalaisen henkilön historiallisuutta tarvitse erikseen kumota, vaan historiallisuus pitäisi osoittaa todeksi, jos sellaista väittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän kaivoi ja kaivoi, mutta lopulta joutui toteamaan, ettei pystynyt löytämään pienintäkään todistetta siitä, että juutalaisia olisi koskaan ollut Pithomissa."
Se, että ei löytynyt todisteita juutalaisista Pithomissa, ei todista sitä ei sulje pois mahdollisuutta, etteikö juutalaisia olisi ollut Pithomessa.
Rakentaessaan Pithomea israelaiset olivat orjia ja tuskin orjista jäi paljoa kaivattavaa. Israelilaisten varsinainen asuinpaikka oli Goosenin maakunta.
Mooseksen laki loi juutalaisen kulttuurin, niin ettei varsinaisia juutalaisia ollut ennen lakia.
Minun isäni oli harhaileva aramilainen, joka meni Egyptiin, vähäinen joukko mukanaan, ja asui siellä muukalaisena ja tuli siellä suureksi, väkeväksi ja lukuisaksi kansaksi.

Lue lisää

"Se, että ei löytynyt todisteita juutalaisista Pithomissa, ei todista sitä ei sulje pois mahdollisuutta, etteikö juutalaisia olisi ollut Pithomessa."

Ei tietenkään. Mutta positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka, kuten yllä olevan viestin kirjoittaja totesi. Meillä on nyt tilanne:
A) Mooseksesta ei ole yhden ainoata Raamatusta riippumatonta kirjallista tai arkeologista todistetta
B) Raamatun kertomukset Egyptistä ovat parhaimmillankin erittäin epämääräisiä ja toisinaan sisältävät selkeitä virheitä
C) Egyptin tunnettuun historiaan ei mitenkään saa mahtumaan juutalaisten vankeutta ja exodusta sellaisena kuin Raamattu sen kertoo
D) Raamatun Egyptiin sijoittuat kertomuksen sisältävät Lähi-Idän alueen myyttisiä teemoja (vauva kaislakorissa, seitsemän vuoden nälänhätä)

Ei ole mitenkään kohtuuton johtopäätös, että Mooses on myyttinen hahmo

Michelarkangelo kirjoitti:

"Se, että ei löytynyt todisteita juutalaisista Pithomissa, ei todista sitä ei sulje pois mahdollisuutta, etteikö juutalaisia olisi ollut Pithomessa."

Ei tietenkään. Mutta positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka, kuten yllä olevan viestin kirjoittaja totesi. Meillä on nyt tilanne:
A) Mooseksesta ei ole yhden ainoata Raamatusta riippumatonta kirjallista tai arkeologista todistetta
B) Raamatun kertomukset Egyptistä ovat parhaimmillankin erittäin epämääräisiä ja toisinaan sisältävät selkeitä virheitä
C) Egyptin tunnettuun historiaan ei mitenkään saa mahtumaan juutalaisten vankeutta ja exodusta sellaisena kuin Raamattu sen kertoo
D) Raamatun Egyptiin sijoittuat kertomuksen sisältävät Lähi-Idän alueen myyttisiä teemoja (vauva kaislakorissa, seitsemän vuoden nälänhätä)

Ei ole mitenkään kohtuuton johtopäätös, että Mooses on myyttinen hahmo

Lue lisää

Raamattu riittää todisteeksi siitä, että Mooses oli olemassa. Se ei ole vain tunnustuskirja vaan myös historiallinen lähde, jonka moniin yksityiskohtiin on löytynyt myös arkeologisia todisteita.

Ei ole mikään ihme, ettei Mooseksesta jäänyt Egyptiin kirjallisia lähteitä, koska Raamattu kertoo, miten Egypti tuhoutui vitsauksissa. Tunnettua on myös, että vitsausten jälkeen amorilaiset kansat tulivat ryöstämään Egyptistä kaiken sen, mikä oli jäljellä. Egyptin vitsauksista kertovat kirjoitus on kuitekin tallessa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ipuwer-papyrus

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu riittää todisteeksi siitä, että Mooses oli olemassa. Se ei ole vain tunnustuskirja vaan myös historiallinen lähde, jonka moniin yksityiskohtiin on löytynyt myös arkeologisia todisteita.

Ei ole mikään ihme, ettei Mooseksesta jäänyt Egyptiin kirjallisia lähteitä, koska Raamattu kertoo, miten Egypti tuhoutui vitsauksissa. Tunnettua on myös, että vitsausten jälkeen amorilaiset kansat tulivat ryöstämään Egyptistä kaiken sen, mikä oli jäljellä. Egyptin vitsauksista kertovat kirjoitus on kuitekin tallessa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ipuwer-papyrus

Lue lisää

Mooses oli samantyyppinen hahmo kuin Kalevalassa on Väinämöinen. Kyseessä on kansallislaulujen sankari, joka kuitenkaan ei ole historiallinen henkilö, mutta esiintyy päähenkilönä kansanperinteenä kulkevissa tarinoissa. Tarinat alun perin ovat olleet vanhoja kansansatuja ja lastensatuja.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Se, että ei löytynyt todisteita juutalaisista Pithomissa, ei todista sitä ei sulje pois mahdollisuutta, etteikö juutalaisia olisi ollut Pithomessa."

Ei tietenkään. Mutta positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka, kuten yllä olevan viestin kirjoittaja totesi. Meillä on nyt tilanne:
A) Mooseksesta ei ole yhden ainoata Raamatusta riippumatonta kirjallista tai arkeologista todistetta
B) Raamatun kertomukset Egyptistä ovat parhaimmillankin erittäin epämääräisiä ja toisinaan sisältävät selkeitä virheitä
C) Egyptin tunnettuun historiaan ei mitenkään saa mahtumaan juutalaisten vankeutta ja exodusta sellaisena kuin Raamattu sen kertoo
D) Raamatun Egyptiin sijoittuat kertomuksen sisältävät Lähi-Idän alueen myyttisiä teemoja (vauva kaislakorissa, seitsemän vuoden nälänhätä)

Ei ole mitenkään kohtuuton johtopäätös, että Mooses on myyttinen hahmo

Lue lisää

>>B) Raamatun kertomukset Egyptistä ovat parhaimmillankin erittäin epämääräisiä ja toisinaan sisältävät selkeitä virheitä<<

Tuosta asiantuntemattomasta mielipiteestäsi käy ilmi, ettet edes osaa Raamattua, koska puhut ilmiselvästi totuuden vastaisesti Mooseksen kirjoista. Kertomukset eivät ole epämääräisiä, eikä niissä ole virheitä. Käänöksissä on toki joskus käännösvirheitä, mutta se ei ole alkuperäisen kertomuksen syy. Sinun valistumaton mielipiteesi kumpuaa pikemminkin asenteellisuudesta kuin todellisesta tiedosta ja johdonmukaisista johtpäätöksistä. Tällaista sontaa levittää eräät epäpätevät teologian laitoksen tutkijat, jotka eivät tee tiedettä vaan pikemminkin politiikkaa.

Mooseksen kirjojen opetus on täsmällistä ja viisasta. Kertomuksen kulku on johdomukaista. Tämä johtuu siitä, että Mooseksen kirjat kerovat tarkasti siitä, mitä Jumala ja Mooses tekivät. Niitä ei ole syytä epäillä sen enempää.

antti wuoltee jatkaa Jumalan Sanan pilkkaamista.
alaviite: antikristuksen palvelija esiintyy suurena opettaja.

antti wuoltee taas kerran pilkkamassa Raamattua.

Apogyfikirjat eivät ole luotettava lähde Mooseksesta. Niitä ei ole Raamatussa, koska ne eivät sinne kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Apogyfikirjat eivät ole luotettava lähde Mooseksesta. Niitä ei ole Raamatussa, koska ne eivät sinne kuulu.

"Niitä ei ole Raamatussa, koska ne eivät sinne kuulu."

Syy siihen, miksi katolinen kirkko on lähtenyt VT:n kirjoja karsimaan pois, on että haluttiin tehostaa anekauppaa, ja sellaisia oppeja jotka saavat myös rehelliset kristityt ostamaan aneita ja tuntemaan syyllisyyttä. Tällöin on pitänyt mm. Riemuvuosien kirja ja monet muut hyvät VT:n tekstit poistaa.

Osa apokryfikirjoista on jäljellä mm. Etiopian ortodoksien raamatussa, Gregoriaanisen kirkon raamatussa, alkukristittyjen Septuagintassa ja juutalaisten Tanakissa, ja myös vanhassa katolisessa raamatussa. Niitä saa lukea jos ei kannata anekauppaa ja syyllisyyden kaupallistamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Niitä ei ole Raamatussa, koska ne eivät sinne kuulu."

Syy siihen, miksi katolinen kirkko on lähtenyt VT:n kirjoja karsimaan pois, on että haluttiin tehostaa anekauppaa, ja sellaisia oppeja jotka saavat myös rehelliset kristityt ostamaan aneita ja tuntemaan syyllisyyttä. Tällöin on pitänyt mm. Riemuvuosien kirja ja monet muut hyvät VT:n tekstit poistaa.

Osa apokryfikirjoista on jäljellä mm. Etiopian ortodoksien raamatussa, Gregoriaanisen kirkon raamatussa, alkukristittyjen Septuagintassa ja juutalaisten Tanakissa, ja myös vanhassa katolisessa raamatussa. Niitä saa lukea jos ei kannata anekauppaa ja syyllisyyden kaupallistamista.

Lue lisää

Riemuvuosien kirjassa on myös Mooseksesta paljon selitystä. Jos haluaa tietää Mooseksen elämästä lisää, kannattaa lukea.
http://www.apokryfikirjat.com/riemuv.htm

Kyllä israelilaiset tiesivät Jumalan nimen YHWH = Jehova, joka on suomennettu Herra, koska sillä nimellä alettiin rukoilemaan Herraa jo ennen vedenpaismusta.

1 Moos 4:26 Setillekin syntyi poika, ja Set antoi hänelle nimen Enos. Niihin aikoihin alettiin nimeltä kutsuen rukoilla avuksi Herraa.

Mooses kasvoi pienestä lapsesta pitäen egyptiläisessä perheessä, joten hän ei saanut juutalaista kasvatusta. Mooses oli kuitenkin tietoinen sukujuuristaan.

Jumala ei ilmoittanut Moosekselle nimeään Jehova ensimmäistä kertaa, mutta sanoi, että hän on Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, millä nimellä häntä on ikuisesti kutsuttava.

2 Moos 3:15 Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen.

Jo Abraham löysi Jumalan ja Jumala löysi hänet. Ensinmäinen liitto ja Toinen liitto Mooseksen kanssa.
Egyptiä hallitsi ajoittain valloittajat hyksot joissa oli myös heprealaisia ja kanaanilaisia nimiä, historian mukaan.
Egyptissä oli myös kanaanilaisia ja heprealaisia orjia joten siltä osin asia on tuttu.
Siinain vuori on Midianin maassa eli nykyisessä Saudi-Arabiassa.
Liiton arkki on suora kopio egyptiläisestä faaraon istuimesta.(kuva hautalöydöstä Egyptistä BR Museum)

Anonyymi kirjoitti:

Jo Abraham löysi Jumalan ja Jumala löysi hänet. Ensinmäinen liitto ja Toinen liitto Mooseksen kanssa.
Egyptiä hallitsi ajoittain valloittajat hyksot joissa oli myös heprealaisia ja kanaanilaisia nimiä, historian mukaan.
Egyptissä oli myös kanaanilaisia ja heprealaisia orjia joten siltä osin asia on tuttu.
Siinain vuori on Midianin maassa eli nykyisessä Saudi-Arabiassa.
Liiton arkki on suora kopio egyptiläisestä faaraon istuimesta.(kuva hautalöydöstä Egyptistä BR Museum)

Lue lisää

Lisäksi on otettu DNA testejä Cohen ja Levi suvuista ja päästy Exoduksen aikaan yhteen ainoaan mieheen. DNA ei valehtele.