Laillista maata henkilöautossa ajossa etu-tai

Mikä se sakon aihe sitten olisi, jonka maksukykyinen joutuisi maksamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se sakon aihe sitten olisi, jonka maksukykyinen joutuisi maksamaan?

Aloittaja ei kertonut sitä, seisooko auto paikallaan, vai ollaanko sillä ajossa liikenteessä. Jos auto on liikenteessä, niin teosta hyvinkin voisi kirjoittaa sakon.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
Esim. ajon aikana kuljettaja makasi etupenkillä ja näin aiheutti vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle. Taikka, kuljettaessaan ajoneuvoa salli matkustajan maata vieressään etuistuimella, jolloin siitä aiheutui vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle.
TLL 3 § ja RL 23.1 § Ehkä 10-12 ps.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei kertonut sitä, seisooko auto paikallaan, vai ollaanko sillä ajossa liikenteessä. Jos auto on liikenteessä, niin teosta hyvinkin voisi kirjoittaa sakon.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
Esim. ajon aikana kuljettaja makasi etupenkillä ja näin aiheutti vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle. Taikka, kuljettaessaan ajoneuvoa salli matkustajan maata vieressään etuistuimella, jolloin siitä aiheutui vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle.
TLL 3 § ja RL 23.1 § Ehkä 10-12 ps.

Lue lisää

Ehkä todennäköisempi olisi 70€ rikesakko TLL 88 rikkomisesta rikesakkolain 6 mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei kertonut sitä, seisooko auto paikallaan, vai ollaanko sillä ajossa liikenteessä. Jos auto on liikenteessä, niin teosta hyvinkin voisi kirjoittaa sakon.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
Esim. ajon aikana kuljettaja makasi etupenkillä ja näin aiheutti vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle. Taikka, kuljettaessaan ajoneuvoa salli matkustajan maata vieressään etuistuimella, jolloin siitä aiheutui vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle.
TLL 3 § ja RL 23.1 § Ehkä 10-12 ps.

Lue lisää

Kuljettajan luonnollisesti tulee kyetä suoriutumaan kuljettajantehtävästään aiheuttamatta vaaraa muulle liikenteelle, mikä voi tosiasiallisesti makuuasennosta olla hieman haastavaa, mutta jos se onnistuu, niin mikä lainkohta sen kieltäisi?

Mutta olettaen, että etupenkillä tai takapenkillä makaava matkustaja ei haittaa kuljettajan toimintaa, niin mitenkä se makaava matkustaja aiheuttaa vaaraa muulle liikenteelle?

TLL 3 § ei ole rangaistusnormi. Ei sen kautta voi ottaa kantaa matkustusasentoon autossa.

Matkustajan on hieman hankala syyllistyä RL 23.1 §:än tarkoittamaan rikokseen, jos hän ei haittaa matkustamansa ajoneuvon kuljettamista tai jotenkin muuten aiheuta vaaraa muille tienkäyttäjille. On hieman vaikea nähdä miten auton penkillä makaaminen tätä aiheuttaisi.

Ja mitenkäs ihmeessä matkustaja syyllistyisi TLL 88 § vastaiseen tekoon, jos hänellä aloittajan kertoman mukaisesti on turvavyö kytkettynä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuljettajan luonnollisesti tulee kyetä suoriutumaan kuljettajantehtävästään aiheuttamatta vaaraa muulle liikenteelle, mikä voi tosiasiallisesti makuuasennosta olla hieman haastavaa, mutta jos se onnistuu, niin mikä lainkohta sen kieltäisi?

Mutta olettaen, että etupenkillä tai takapenkillä makaava matkustaja ei haittaa kuljettajan toimintaa, niin mitenkä se makaava matkustaja aiheuttaa vaaraa muulle liikenteelle?

TLL 3 § ei ole rangaistusnormi. Ei sen kautta voi ottaa kantaa matkustusasentoon autossa.

Matkustajan on hieman hankala syyllistyä RL 23.1 §:än tarkoittamaan rikokseen, jos hän ei haittaa matkustamansa ajoneuvon kuljettamista tai jotenkin muuten aiheuta vaaraa muille tienkäyttäjille. On hieman vaikea nähdä miten auton penkillä makaaminen tätä aiheuttaisi.

Ja mitenkäs ihmeessä matkustaja syyllistyisi TLL 88 § vastaiseen tekoon, jos hänellä aloittajan kertoman mukaisesti on turvavyö kytkettynä?

Lue lisää

Rangaistusnormi on RL 23. 1 §. TLL 3 § on yleispykälä, missä kerrotaan tienkäyttäjän velvollisuudet. Ei Tieliikennelaissa sentään ole voitu kaikkea ottaa huomioon, jos ajaisi esimerkiksi silmät kiinni, niin silloin käytetään TLL 3 § yleispykälänä. Nykyään Tieliikennelaissa ei ole liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rangaistusnormia. Ennen sakon vahvistamista on tietysti kuultava todistajia, todennäköisesti poliiseja, toista sakon tiedoksiantajana ja todistajana, toista todistajana.
Nykyisin poliisi voi vahvistaa 20 ps. saakka liikenne -rv:n jos epäilty ei kiistä ja siihen suostuu. Jos taas kiistää, eikä suostu, niin rv menisi vanhan kaavan mukaan syyttäjälle ja sen jälkeen oikeuden päätettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Rangaistusnormi on RL 23. 1 §. TLL 3 § on yleispykälä, missä kerrotaan tienkäyttäjän velvollisuudet. Ei Tieliikennelaissa sentään ole voitu kaikkea ottaa huomioon, jos ajaisi esimerkiksi silmät kiinni, niin silloin käytetään TLL 3 § yleispykälänä. Nykyään Tieliikennelaissa ei ole liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rangaistusnormia. Ennen sakon vahvistamista on tietysti kuultava todistajia, todennäköisesti poliiseja, toista sakon tiedoksiantajana ja todistajana, toista todistajana.
Nykyisin poliisi voi vahvistaa 20 ps. saakka liikenne -rv:n jos epäilty ei kiistä ja siihen suostuu. Jos taas kiistää, eikä suostu, niin rv menisi vanhan kaavan mukaan syyttäjälle ja sen jälkeen oikeuden päätettäväksi.

Lue lisää

Huokaus. Melkoisen turha luento lakiteoriasta. Olen varsin hyvin selvillä tieliikennelainsäädännön kriminalisointinormeista. Esittelemäsi prosessuaaliset seikatkaan eivät liity asiaan mitenkään.

Kerro sen sijaan vielä, että miten esimerkiksi takapenkillä makaava matkustaja, joka on lain vaatimalla tavalla kiinnittänyt turvavyönsä,

a) jättää noudattamatta liikennesääntöjä tai olosuhteiden vaatimaa huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi tai tarpeettomasti estää tai tai häritsee liikennettä (TLL 3 §, rangaistava paremman puuttuessa liikennerikkomuksena (TLL 103 §))

b) saati jopa siten, että se on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle (RL 23.1 tai 23.2§)

Odotan mielenkiinnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei kertonut sitä, seisooko auto paikallaan, vai ollaanko sillä ajossa liikenteessä. Jos auto on liikenteessä, niin teosta hyvinkin voisi kirjoittaa sakon.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
Esim. ajon aikana kuljettaja makasi etupenkillä ja näin aiheutti vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle. Taikka, kuljettaessaan ajoneuvoa salli matkustajan maata vieressään etuistuimella, jolloin siitä aiheutui vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle.
TLL 3 § ja RL 23.1 § Ehkä 10-12 ps.

Lue lisää

"Aloittaja ei kertonut sitä, seisooko auto paikallaan, vai ollaanko sillä ajossa liikenteessä. "

Kertoihan hän, että ajossa!

Anonyymi kirjoitti:

Kuljettajan luonnollisesti tulee kyetä suoriutumaan kuljettajantehtävästään aiheuttamatta vaaraa muulle liikenteelle, mikä voi tosiasiallisesti makuuasennosta olla hieman haastavaa, mutta jos se onnistuu, niin mikä lainkohta sen kieltäisi?

Mutta olettaen, että etupenkillä tai takapenkillä makaava matkustaja ei haittaa kuljettajan toimintaa, niin mitenkä se makaava matkustaja aiheuttaa vaaraa muulle liikenteelle?

TLL 3 § ei ole rangaistusnormi. Ei sen kautta voi ottaa kantaa matkustusasentoon autossa.

Matkustajan on hieman hankala syyllistyä RL 23.1 §:än tarkoittamaan rikokseen, jos hän ei haittaa matkustamansa ajoneuvon kuljettamista tai jotenkin muuten aiheuta vaaraa muille tienkäyttäjille. On hieman vaikea nähdä miten auton penkillä makaaminen tätä aiheuttaisi.

Ja mitenkäs ihmeessä matkustaja syyllistyisi TLL 88 § vastaiseen tekoon, jos hänellä aloittajan kertoman mukaisesti on turvavyö kytkettynä?

Lue lisää

"Ja mitenkäs ihmeessä matkustaja syyllistyisi TLL 88 § vastaiseen tekoon, jos hänellä aloittajan kertoman mukaisesti on turvavyö kytkettynä?"

88 velvoittaa käyttämään istuinpaikalle asennettua turvavyötä. Tärkeä sana tuossa on se istuinpaikka.
Turvavyö on suunniteltu käytettäväksi istualtaan ja muu käyttö on sen tarkoituksen vastaista käyttöä, josta voi olla jotain hyötyä toki mutta ei se ole tuossa pykälässä tarkoitettua käyttöä. Samoin kun kolmipisteinen turvavyö ei ole oikein käytössä jos ylätuumiin osa kulkee selän takana tai molempien kainaloiden ali tms.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja mitenkäs ihmeessä matkustaja syyllistyisi TLL 88 § vastaiseen tekoon, jos hänellä aloittajan kertoman mukaisesti on turvavyö kytkettynä?"

88 velvoittaa käyttämään istuinpaikalle asennettua turvavyötä. Tärkeä sana tuossa on se istuinpaikka.
Turvavyö on suunniteltu käytettäväksi istualtaan ja muu käyttö on sen tarkoituksen vastaista käyttöä, josta voi olla jotain hyötyä toki mutta ei se ole tuossa pykälässä tarkoitettua käyttöä. Samoin kun kolmipisteinen turvavyö ei ole oikein käytössä jos ylätuumiin osa kulkee selän takana tai molempien kainaloiden ali tms.

Lue lisää

Älä nyt höpäjä ei piä paikkaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Ja mitenkäs ihmeessä matkustaja syyllistyisi TLL 88 § vastaiseen tekoon, jos hänellä aloittajan kertoman mukaisesti on turvavyö kytkettynä?"

88 velvoittaa käyttämään istuinpaikalle asennettua turvavyötä. Tärkeä sana tuossa on se istuinpaikka.
Turvavyö on suunniteltu käytettäväksi istualtaan ja muu käyttö on sen tarkoituksen vastaista käyttöä, josta voi olla jotain hyötyä toki mutta ei se ole tuossa pykälässä tarkoitettua käyttöä. Samoin kun kolmipisteinen turvavyö ei ole oikein käytössä jos ylätuumiin osa kulkee selän takana tai molempien kainaloiden ali tms.

Lue lisää

Ei liene rikosoikeuden pääperiaatteisiin kuuluva laajentavan tulkinnan kielto kovinkaan tuttu? Tai tällaisesta pykälästä johdettavalta kriminalisaationormilta vaadittava täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusperiaate?

Sen verran leveää ja laveaa tulkintaa nyt tuli....

Noh, kuten lain sanamuodosta suoraan on luettavissa, turvavyön on tarkoitus olla "liikkumista estävä turvalaite". Kun se toimii sellaisena, sen käyttö täyttää 88 §:n vaatimukset.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei kertonut sitä, seisooko auto paikallaan, vai ollaanko sillä ajossa liikenteessä. Jos auto on liikenteessä, niin teosta hyvinkin voisi kirjoittaa sakon.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
Esim. ajon aikana kuljettaja makasi etupenkillä ja näin aiheutti vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle. Taikka, kuljettaessaan ajoneuvoa salli matkustajan maata vieressään etuistuimella, jolloin siitä aiheutui vaaraa muulle liikenneturvallisuudelle.
TLL 3 § ja RL 23.1 § Ehkä 10-12 ps.

Lue lisää

Kertoi, ajossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei liene rikosoikeuden pääperiaatteisiin kuuluva laajentavan tulkinnan kielto kovinkaan tuttu? Tai tällaisesta pykälästä johdettavalta kriminalisaationormilta vaadittava täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusperiaate?

Sen verran leveää ja laveaa tulkintaa nyt tuli....

Noh, kuten lain sanamuodosta suoraan on luettavissa, turvavyön on tarkoitus olla "liikkumista estävä turvalaite". Kun se toimii sellaisena, sen käyttö täyttää 88 §:n vaatimukset.

Lue lisää

No en nyt ala ajoneuvolaista lähtien kirjoittamaan perusteluja mutta normaalissa henkilöautossa ei ole makuupaikkoja tai niihin hyväksyttyjä makaamiseen soveltuvia hyväksyttyjä liikkumista estäviä turvalaiteita.

"turvavyön on tarkoitus olla "liikkumista estävä turvalaite"

Oikeammin laissa lukee, istuinpaikalle asennettua turvavyötä tai heidän liikkumistaan estävää muuta turvalaitetta.

Eli kyse on vaihtoehdosta ei, että ne ovat sama asia. Toki usein näin mutta rikesakkolaki vaatii käyttämään turvavyötä, jos sellainen on asennettu ja vapautusperustetta ei ole. Henkilöautoissa on vain istumapaikkoja, joissa pitää käyttää oikein asennettuja turvalaitteita. Miten tuo ei ole mielestäsi täsmällisesti ja tarkasti määritelty?

Anonyymi kirjoitti:

No en nyt ala ajoneuvolaista lähtien kirjoittamaan perusteluja mutta normaalissa henkilöautossa ei ole makuupaikkoja tai niihin hyväksyttyjä makaamiseen soveltuvia hyväksyttyjä liikkumista estäviä turvalaiteita.

"turvavyön on tarkoitus olla "liikkumista estävä turvalaite"

Oikeammin laissa lukee, istuinpaikalle asennettua turvavyötä tai heidän liikkumistaan estävää muuta turvalaitetta.

Eli kyse on vaihtoehdosta ei, että ne ovat sama asia. Toki usein näin mutta rikesakkolaki vaatii käyttämään turvavyötä, jos sellainen on asennettu ja vapautusperustetta ei ole. Henkilöautoissa on vain istumapaikkoja, joissa pitää käyttää oikein asennettuja turvalaitteita. Miten tuo ei ole mielestäsi täsmällisesti ja tarkasti määritelty?

Lue lisää

"Oikeammin laissa lukee, istuinpaikalle asennettua turvavyötä tai heidän liikkumistaan estävää muuta turvalaitetta.

Eli kyse on vaihtoehdosta ei, että ne ovat sama asia. "

Toisin muotoiltuna "turvavyötä tai muuta liikkumisen estävää turvalaitetta", siis turvavyön tarkoitus on olla liikkumista estävä turvalaite. Ei niin, että tulee käyttää turvavyötä tai sen sijasta jotain liikkumisen estävää turvalaitetta, jollainen turvavyö ei olisi. Aivan päivänselvä asia.

Turvavyön tai muun liikkumisen estävän turvalaitteen tarkoitus on estää matkustajan liikkuminen [auton korin sisällä ja sinkoutuminen auton korin ulkopuolelle, sillä eihän turvavyö mikään pakkopaita ole]. Mikäli matkustaja on asettanut turvavyön siten vartalonsa ympärille, että tuo tarkoitus täyttyy, on aivan sama, vaikka matkustaja olisi päällään. Missään kohtaa lainsäädännössä ei kriminalisoida muussa asennossa kuin istuen olemista istumapaikalla.

Ja mikäli turvavyön toimivuudesta jää epäselvyyttä, noudatetaan vielä kolmattakin rikosoikeudesta tuttua vahvaa periaatetta, in dubio pro reo, eli rangaistusta vaativan tahon tehtävänä on osoittaa, että matkustajan asento suhteessa turvalaitteeseen oli sellainen, että turvavyön toiminta liikkumista estävänä laitteena oli negatoitu. Siitäpä yrittämään.

Summa summarum. Mikäli turvavyö on käytössä, saa matkustaja seistä vaikka päällään. Rikosoikeudellinen vastuu turvavyön käytön laiminlyönnistä voi syntyä vain, jos syyttävä taho osoittaa, että turvavyön toiminta liikkumista estävänä turvalaitteena oli negatoitu. Todistustaakka on syyttävällä osapuolella, niinkuin aina.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloittaja ei kertonut sitä, seisooko auto paikallaan, vai ollaanko sillä ajossa liikenteessä. "

Kertoihan hän, että ajossa!

Saako siis etupenkillä makaa

Mutta jos niin huono vointi just ajon aikana, ett ei pysty istua matkaa mutta pystyy makuulla matkata.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos niin huono vointi just ajon aikana, ett ei pysty istua matkaa mutta pystyy makuulla matkata.

Saa levätä.

Anonyymi kirjoitti:

Saa levätä.

Tottakai

Laissa mainitaan erikseen, että tuo on sallittua, jos kyseessä on kallis patja. Lisäksi laissa mainitaan erikseen, että katolle kiinnitetyllä suksitelineellä saa matkustaa, jos auton istuinpaikat ovat täynnä ja takakonttiin ei mahdu. Matkustajan kiinnitys suksitelineeseen tehdään nippusiteillä, näin siis laki.