Kuinka suuri osa saamelaisista on kristittyjä?

Käsittääkseni aika suuri osa. Minusta se on outoa, koska evl. kirkko jos kuka on saamalaisten sortaja pahimmasta päästä.

Tuntuu siltä, että saamelaisten kritiikki kohtelustaan kohdistuu vain Suomen valtioon. Mutta kukakohan sen valtion syrjivän saamelaispolitiikan arkkitehti oikeastaan oli? Evl. kirkko! Saamaleiset kun olivat kirkon mielestä vääräuskoisia. Ja uskovaisten suurin lähimmäisenrakkauden osoitus on vääräuskoisten pakottaminen omaan uskoonsa.

Haluan myös muistuttaa, että ei saamelaiset olleet ainoita joita valtion kirkon tahdosta syrji. Kohteena olivat myös uskonnottomat, ateistit. Kirkonmiesten innoittamana poliisi harjoitti ateistien tilaisuuksia, ja ratsasi kirjapainoja hävittääkseen ateistisia, kirkko-/uskontokriittistä materiaalia.

Suomessahan oli evl. kirkon pakkojäsenyys aina vuoteen 1923 asti, eikä se senkään jälkeen mitään yhdenvertaista kohtelua ollut. Ateisteja sorrettiin yhä - ja sorretaan edelleen. Koska kirkolla on edelleen voimassa paljon 'ikiaikaisia' etuoikeuksiaan.

Puhumattakaan mitä suomalaisetkin kristityt lähetystyöntekijät tekivät esimerkiksi Afrikassa. Lukekaa, jos käsiinne saatte Asa Jalaksen kirja 'Lähetyslaitos',, joka on 8. osa sarjasta Keinottelu maailman herrana. Se on karmeaa luettavaa. (Julkaistu melko tarkalleen 100 vuotta sitten. Kooklaamalla löytynee divareista.)

Jalas kertoo esipuheessa lukeneensa 50 000 sivua tekstiä, tutkimuksia aiheen tiimoilta. Kirjassa kerrotaan myös kristittyjen/evl. kirkon kotimassa tekemistä kauheuksista. Mm. leskeltä vietiin viimeinenkin kanttura eli lehmä, jotta kirkko sai sen mikä kirkolle/papille kuuluu.

Se on näin ateistin vinkkelistä uskomatonta, kuinka suuri rooli evl. kirkolla edelleenkin on eduskunnan tekemiin päätöksiin. Liekö eduskunnassa jopa suhteessa enemmän uskovaisia, vakaumuksellisia kristittyjä, kuin kansassa keskimäärin? Puhumattakaan paikallistason päätöksenteosta. Pienissä maaseutukunnissa saattaa olla kaikki kuntapäättäjät evl. kirkon jäseniä. Turha silloin kuvitella että tehdyt päätökset olisivat puolueettomia erilaisten vakaumusten suhteen.

Vanhoista tavoista, käytännöistä, perinteistä on monesti vaikea päästä eroon, silloinkin kun syytä, perusteita, olisi.

Esimerkiksi Helsingissä on jo kohta kymmenkunta seurakuntaa joiden jäsenosuus asukkaista on alle puolet. Muutamassa vuodessa kirkkoon kuuluvat ovat vähemmistö helsinkiläisistä.

Yksi kirkkoa suosiva käytäntö on pakkouskonto kirkkoon kuuluville koululaisille, kun taas kirkkoon kuulumattomat oppilaat saavat valita ET:n ja uskonnon väliltä vapaasti. Tai ei aina niinkään vapaasti. Edelleen monissa kouluissa on pyrkimystä ohjata heidät, ja vanhempansa valitsemaan uskonto ET:n sijasta.

Toinen merkittävä etuoikeus kirkolla on veronkanto-oikeus. Verottaja ja työnantajat keräävät kirkolle liki miljardin euron potin vuosittain puolisalaa palkoista pidättämällä.

Jos kirkko joutuisi itse perimään kirkollisveronsa, niin sen jäsenmäärä olisi huomattavasti nykyistä pienempi. Ja siksihän aikoinaan, käsittääkseni 1960-luvulla valtio tuli kirkon avuksi, ja siirryttiin kirkkoa suosivaan nykykäytäntöön.

Aikaisemmin kirkko lähetti laskun jäsenilleen kerran vuodessa. mutta maksuinto hiipui kuin lasku postiluukusta kolahti.

Kirkko luopuu myös omista periaatteistaan rahan himoissaan. Se on hyväksynyt ei-raamatullisen vauvakasteen, pirunkasteen, vaikka kristillinen kaste on uskovan kaste, eli siis aikuiskaste, koska vauvalla ei voi olla uskoa, koska hän ei tiedä uskosta eikä jumalista mitään. Niinpä kirkko keksi kummit tekemän uskontunnustuksen vauvan puolesta.

Eikä olisi kohtuullista ja parempi antaa jokaisen itse päättää kasteen ottamisesta , ja kirkon jäsenyydestä sen kylkiäisenä, sitten kun siihen kykenee. Eihän vauvoja puolueiden jäseniksikään oteta. Jos otettaisiin, niin siitähän 'riemu' repeäisi - ihan syystäkin. Tai jos asteistit vaikkapa loveaisivat vauvojensa korvat, niin kuin saamelaiset porojensa, ateismin merkiksi.

Moni taitaa luulla vieläkin, että kaste olisi muka nimenantamisrituaali, että vauva saa kasteessa nimen. Niin kuin kirkko oman etunsa nimissä haluaa kansaa harhauttaa. No ei ole! Ei ole kukaan ilman nimeä jäänyt, vaikka ei ole pappi vettä vauvan päähän loruttanut.