Valon ikää ei voida mitata

"Alussa sekunnin murto-osien aikana syntynyt koko universumin materia on levinnyt valoa hitaammin kosmisen inflaation jälkeen. Jos tämä on totta, niin avaruuden alkupiste olisi kutakuinkin tyhjä materiasta, sillä materiahan on levinnyt "ilmapallon ulkokehälle" avaruuden laajetessa. "

Takaisin kirjastoon. Hus.

Avaruuden laajeneminen tarkoittaa avaruuden metrisen koordinaatiston kasvua. Ei sitä, että aine sinkoaa alkuräjähdyspisteestä ulos, kuten kolmeulotteisessa räjähdyksessä.
Tai kuten Valtaoja asian ilmaisi, BB tapahtui nenäni päässä (ja samaten kaikissa avaruuden pisteissä) .
Kun käsityksesi BB:n perusteista tuntuu olevan täysin metsässä, kannattaisi tutustua alan populaariin kirjallisuuteen vähän tarkemmin, miettiä itsekseen jonkin aikaa ja ottaa sitten asiaan kantaa, jos yleensä on enää asiaa.

Tutkijat voivat laskea avaruuden iän varsin tarkasti. Tosin eri menetelmät (Hubble vs, Planck) ovat aiheuttaneet kolmanteen merkitsevään numeroon holkkumaa aivan viime vuosina. Joten parannettavaakin on. Ei kuitenkaan siten, kuin sinä peräkammarikosmologina väitit. Otahan selville, mitä tarkoitetaan Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutumalla. Taidat potea sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Alussa sekunnin murto-osien aikana syntynyt koko universumin materia on levinnyt valoa hitaammin kosmisen inflaation jälkeen. Jos tämä on totta, niin avaruuden alkupiste olisi kutakuinkin tyhjä materiasta, sillä materiahan on levinnyt "ilmapallon ulkokehälle" avaruuden laajetessa. "

Takaisin kirjastoon. Hus.

Avaruuden laajeneminen tarkoittaa avaruuden metrisen koordinaatiston kasvua. Ei sitä, että aine sinkoaa alkuräjähdyspisteestä ulos, kuten kolmeulotteisessa räjähdyksessä.
Tai kuten Valtaoja asian ilmaisi, BB tapahtui nenäni päässä (ja samaten kaikissa avaruuden pisteissä) .
Kun käsityksesi BB:n perusteista tuntuu olevan täysin metsässä, kannattaisi tutustua alan populaariin kirjallisuuteen vähän tarkemmin, miettiä itsekseen jonkin aikaa ja ottaa sitten asiaan kantaa, jos yleensä on enää asiaa.

Tutkijat voivat laskea avaruuden iän varsin tarkasti. Tosin eri menetelmät (Hubble vs, Planck) ovat aiheuttaneet kolmanteen merkitsevään numeroon holkkumaa aivan viime vuosina. Joten parannettavaakin on. Ei kuitenkaan siten, kuin sinä peräkammarikosmologina väitit. Otahan selville, mitä tarkoitetaan Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutumalla. Taidat potea sitä.

Lue lisää

Tällä palstalla joku (en muista kuka) kuvasi osuvasti "universumin alkupistettä" samanlaiseksi ajatusharhaksi kuin ensimmäistä solua, josta ihmisyksilö on peräisin.

Olemme kaikki aluksi vain yksi hedelmöittynyt munasolu joka lähti jakautumaan ja kasvamaan, kunnes siitä syntyi koko keho. Missä kohtaa syntynyttä kehoa tuo ensimmäinen solu siis oli? No ei missään ja joka kohdassa, koska tuo ensimmäinen solu oli koko keho aivan samoin kuin siitä syntyneet kaksi solua olivat sen jälkeen jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Alussa sekunnin murto-osien aikana syntynyt koko universumin materia on levinnyt valoa hitaammin kosmisen inflaation jälkeen. Jos tämä on totta, niin avaruuden alkupiste olisi kutakuinkin tyhjä materiasta, sillä materiahan on levinnyt "ilmapallon ulkokehälle" avaruuden laajetessa. "

Takaisin kirjastoon. Hus.

Avaruuden laajeneminen tarkoittaa avaruuden metrisen koordinaatiston kasvua. Ei sitä, että aine sinkoaa alkuräjähdyspisteestä ulos, kuten kolmeulotteisessa räjähdyksessä.
Tai kuten Valtaoja asian ilmaisi, BB tapahtui nenäni päässä (ja samaten kaikissa avaruuden pisteissä) .
Kun käsityksesi BB:n perusteista tuntuu olevan täysin metsässä, kannattaisi tutustua alan populaariin kirjallisuuteen vähän tarkemmin, miettiä itsekseen jonkin aikaa ja ottaa sitten asiaan kantaa, jos yleensä on enää asiaa.

Tutkijat voivat laskea avaruuden iän varsin tarkasti. Tosin eri menetelmät (Hubble vs, Planck) ovat aiheuttaneet kolmanteen merkitsevään numeroon holkkumaa aivan viime vuosina. Joten parannettavaakin on. Ei kuitenkaan siten, kuin sinä peräkammarikosmologina väitit. Otahan selville, mitä tarkoitetaan Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutumalla. Taidat potea sitä.

Lue lisää

Eipä tule yllätyksenä tuokaan asia. :)

Vaikka aine ei sinkoaisikaan pois alkupisteestä vaan sitä olisi kaikkialla "ilmapallon sisällä" (universumissa), niin se ei muuta mitään tässä "yhtälössä" ja spekulaatioissa.

Vaikka universumi olisi "täynnä" ainetta "ilmapallon" joka kohdassa, niin se kaikki aine on lähtenyt liikkeelle yhdestä "pisteestä" ja valo on ollut kaikkialla näkyvää siitä lähtien, kun arvuuttelijat luulevat universumista tulleen näkyvän. Niinpä on mahdotonta laskea tai tietää sitä, miten vanhaa etäisistä galakseista tullut valo on.

Vai että ylivertaisuusvinoutuma... minä en sentään luule tietäväni kaikkia asioita niin kuin maallikkoateistit ja heidän pastorinsa Valtaoja etunenässä... enkä kuseta "seuraajiani" niin kuin nämä "pastorit" tekevät, sillä minulla ei ole seuraajia ja koska en usko asioita, joita en voi tietää tai todistaa, niin en voi myöskään ketään kusettaa.

Minä en vain yksinkertaisesti tiedä sitä, mikä on totuus: ateisteille tällaisen asian tunnustaminen näissä asioissa on kaiketi mahdotonta? Ehkä he kärsivät jonkinlaista ylivertaisuusvinoutumaa tiedeuskossaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla joku (en muista kuka) kuvasi osuvasti "universumin alkupistettä" samanlaiseksi ajatusharhaksi kuin ensimmäistä solua, josta ihmisyksilö on peräisin.

Olemme kaikki aluksi vain yksi hedelmöittynyt munasolu joka lähti jakautumaan ja kasvamaan, kunnes siitä syntyi koko keho. Missä kohtaa syntynyttä kehoa tuo ensimmäinen solu siis oli? No ei missään ja joka kohdassa, koska tuo ensimmäinen solu oli koko keho aivan samoin kuin siitä syntyneet kaksi solua olivat sen jälkeen jne.

Lue lisää

Ei se mikään ajatusharha ole!

Katsopa tsygoottia, niin näet sen "pisteen", josta ihminen saa alkunsa.

Katsopa kosmisten taikurien aivoihin, niin näet universumin alkupisteen olevan pienin mahdollinen tilavuus, joka syntyi sattumalta täydellisestä tyhjiöstä. Sen jälkeen universumi laajeni ensin valoa nopeammin hyvin lyhyen ajan, kunnes universumin halkaisija oli metri vai oliko se peräti kaksi metriä taikurien mukaan?

Sitten universumin laajeneminen hidastui ja kun materia syntyi salamaakin nopeammin, alkoi se levitä yhdessä universumin laajenemisen kanssa "kaikkialle", mutta se alkupiste on edelleen täyttä totta taikurien pääkopassa (mielessä, ajatuksissa) jopa sillä tarkkuudella, että sen halkaisija "tiedetään" (siihen uskotaan lujasti).

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tule yllätyksenä tuokaan asia. :)

Vaikka aine ei sinkoaisikaan pois alkupisteestä vaan sitä olisi kaikkialla "ilmapallon sisällä" (universumissa), niin se ei muuta mitään tässä "yhtälössä" ja spekulaatioissa.

Vaikka universumi olisi "täynnä" ainetta "ilmapallon" joka kohdassa, niin se kaikki aine on lähtenyt liikkeelle yhdestä "pisteestä" ja valo on ollut kaikkialla näkyvää siitä lähtien, kun arvuuttelijat luulevat universumista tulleen näkyvän. Niinpä on mahdotonta laskea tai tietää sitä, miten vanhaa etäisistä galakseista tullut valo on.

Vai että ylivertaisuusvinoutuma... minä en sentään luule tietäväni kaikkia asioita niin kuin maallikkoateistit ja heidän pastorinsa Valtaoja etunenässä... enkä kuseta "seuraajiani" niin kuin nämä "pastorit" tekevät, sillä minulla ei ole seuraajia ja koska en usko asioita, joita en voi tietää tai todistaa, niin en voi myöskään ketään kusettaa.

Minä en vain yksinkertaisesti tiedä sitä, mikä on totuus: ateisteille tällaisen asian tunnustaminen näissä asioissa on kaiketi mahdotonta? Ehkä he kärsivät jonkinlaista ylivertaisuusvinoutumaa tiedeuskossaan?

Lue lisää

Korjaan sen verran, että jos "ilmapallon" sisus on "täynnä" materiaa samoin kuin sen reunat, niin silloin universumin "keskellä" sijaitsevat tähdet, galaksit ja galaksijoukot voivat estää valon näkymisen sen toiselta laidalta (etelänapa) toiselle laidalle (pohjoisnapa).

Tässäkin tapauksessa universumin reunalla olevalla linnunradalla ja maapallolla olisi muualta tuleva valo ollut "aina" näkyvää sen sijaan, että näkisimme nyt miljardeja vuosia vanhaa valoa ja voisimme laskea sen perusteella (tai punasiirtymän avulla) etäisyydet kaukaisiin kohteisiin universumin "toisella reunalla".

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tule yllätyksenä tuokaan asia. :)

Vaikka aine ei sinkoaisikaan pois alkupisteestä vaan sitä olisi kaikkialla "ilmapallon sisällä" (universumissa), niin se ei muuta mitään tässä "yhtälössä" ja spekulaatioissa.

Vaikka universumi olisi "täynnä" ainetta "ilmapallon" joka kohdassa, niin se kaikki aine on lähtenyt liikkeelle yhdestä "pisteestä" ja valo on ollut kaikkialla näkyvää siitä lähtien, kun arvuuttelijat luulevat universumista tulleen näkyvän. Niinpä on mahdotonta laskea tai tietää sitä, miten vanhaa etäisistä galakseista tullut valo on.

Vai että ylivertaisuusvinoutuma... minä en sentään luule tietäväni kaikkia asioita niin kuin maallikkoateistit ja heidän pastorinsa Valtaoja etunenässä... enkä kuseta "seuraajiani" niin kuin nämä "pastorit" tekevät, sillä minulla ei ole seuraajia ja koska en usko asioita, joita en voi tietää tai todistaa, niin en voi myöskään ketään kusettaa.

Minä en vain yksinkertaisesti tiedä sitä, mikä on totuus: ateisteille tällaisen asian tunnustaminen näissä asioissa on kaiketi mahdotonta? Ehkä he kärsivät jonkinlaista ylivertaisuusvinoutumaa tiedeuskossaan?

Lue lisää

Luulen, että Valtaoja ymmärtää tähtitieteestä ja kosmologiastakin melko paljon enemmän kuin sinä.
Ja syy hänellä olisi "kusettaa" ketään. Ne perusasiat, joista Valtaoja kertoo populaareissa artikkeleisaan ja kirjoissaan (uusimpana Avaruudesta), ovat kaikkien alan harrastajien tiedossa ja tarkastettavissa useista eri lähteistä. Salaliittoteorioiden esittäminen tieteen väärässä olon perusteeksi on melkoisen onneton yritys. Yhtä surkeaa tai vielä surkeampaa on rinnastaa tutkijat uskonnon harjoittajiin.

Kosmologia on nykyään tiukan matemaattisesti formaloitu fysiikkaan perustuva tieteellinen teoria. Sen paremmin maallikkoateisteilla kuin - teisteilläkään ei ole mitään kompetenssia asettaa teoriaa kyseenalaiseksi. Useimmat maallikkoateistit sentään ymmärtävät asian, toisin kuin maallikkoteistit (rovasti Risto Heikkilää tietenkään lukuun ottamatta).

Kyllä maailmankaikkeuden ikä kyetään taustasäteilystä määrittämään. Etäisitä glakseista tuleva valo on juuri niin vanhaa, kuin gelaksin etäisyys valovuosina. Tämä taas voidaan arvioida mm. standardikynttilöillä eli 1A luokan supernovilla, joiden kirkkaus on tarkasti vakio.

Maailmankaikkeuden iän mittauksesta Wiki:
"Tarkoilla mittauksilla voidaan kartoittaa kosmisen säteilyn epätasaisuuksia (alueiden lämpötilaeroja), joista voidaan päätellä aineen ja energian tiheys maailmankaikkeudessa ja sen laajenemisen nopeus. Jos kaksi edellistä tietoa tunnetaan, laajenemisen alkamisaika on mahdollista arvioida.[42] Arvion tarkkuus riippuu siis siitä, miten tarkasti kosmisen taustasäteilyn epätasaisuutta on kartoitettu. Nykyään paras arvio maailmankaikkeuden iästä on 13,82 miljardia vuotta, ja se perustuu Planck-luotaimen tekemään tutkimukseen.[4]"

Olet yksinkertaisesti väärässä ja niin tietämätön asioista, ettet edes itse tajua olevasi väärässä. Melko tyypillistä ylivertaisuusvinoutumaa poteville ja yhtä tyypillistä kreationistisessa kuplassa eläville.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mikään ajatusharha ole!

Katsopa tsygoottia, niin näet sen "pisteen", josta ihminen saa alkunsa.

Katsopa kosmisten taikurien aivoihin, niin näet universumin alkupisteen olevan pienin mahdollinen tilavuus, joka syntyi sattumalta täydellisestä tyhjiöstä. Sen jälkeen universumi laajeni ensin valoa nopeammin hyvin lyhyen ajan, kunnes universumin halkaisija oli metri vai oliko se peräti kaksi metriä taikurien mukaan?

Sitten universumin laajeneminen hidastui ja kun materia syntyi salamaakin nopeammin, alkoi se levitä yhdessä universumin laajenemisen kanssa "kaikkialle", mutta se alkupiste on edelleen täyttä totta taikurien pääkopassa (mielessä, ajatuksissa) jopa sillä tarkkuudella, että sen halkaisija "tiedetään" (siihen uskotaan lujasti).

Lue lisää

Universumin jokainen piste on alkupiste. Sen ymmärtäminen on aivan periaatteellinen asia. Ilman sen tajuamista, menee pohdinnoissaan auttamattomasti harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan sen verran, että jos "ilmapallon" sisus on "täynnä" materiaa samoin kuin sen reunat, niin silloin universumin "keskellä" sijaitsevat tähdet, galaksit ja galaksijoukot voivat estää valon näkymisen sen toiselta laidalta (etelänapa) toiselle laidalle (pohjoisnapa).

Tässäkin tapauksessa universumin reunalla olevalla linnunradalla ja maapallolla olisi muualta tuleva valo ollut "aina" näkyvää sen sijaan, että näkisimme nyt miljardeja vuosia vanhaa valoa ja voisimme laskea sen perusteella (tai punasiirtymän avulla) etäisyydet kaukaisiin kohteisiin universumin "toisella reunalla".

Lue lisää

"Tässäkin tapauksessa universumin reunalla olevalla linnunradalla ja maapallolla"

Taas ajatusharha.
Universumista voidaan puhua kahdessa merkityksessä. On näkyvä universumi, eli se alue, josta valo on ehtinyt tänne. Tätä kuvataan usein valokartiolla. Mikä tahansa havaintopiste kuten Maa on aina keskellä näkyvää universumia. Katsot mihin suuntaan tahansa, niin kosminen tausta on tarkalleen yhtä kaukana.

Toinen asia on, että inflatorisen laajenemisen aikana avaruus ehti laajentua huomattavasti laajemmalle, kuin mistä valo on ehtinyt meille. Tämä osa avaruutta ei ole enää kausaalisessa yhteydessä meihin, emmekä voi tehdä siitä havaintoja. Kaiken todennäköisyyden mukaan avaruus jatkuu kosmisen horisontin jälkeen joka suunnalla samanlaisena.

agnoskepo kirjoitti:

Universumin jokainen piste on alkupiste. Sen ymmärtäminen on aivan periaatteellinen asia. Ilman sen tajuamista, menee pohdinnoissaan auttamattomasti harhaan.

Onko universumin jokainen piste universumin reunoilla vai onko osa pisteistä universumin sisällä? (muista se ilmapallovertaus ja universumin todellisuus, mitä tilavuuteen ja halkaisijaan tulee alkaen sen syntymisestä nykyhetkeen asti)

agnoskepo kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa universumin reunalla olevalla linnunradalla ja maapallolla"

Taas ajatusharha.
Universumista voidaan puhua kahdessa merkityksessä. On näkyvä universumi, eli se alue, josta valo on ehtinyt tänne. Tätä kuvataan usein valokartiolla. Mikä tahansa havaintopiste kuten Maa on aina keskellä näkyvää universumia. Katsot mihin suuntaan tahansa, niin kosminen tausta on tarkalleen yhtä kaukana.

Toinen asia on, että inflatorisen laajenemisen aikana avaruus ehti laajentua huomattavasti laajemmalle, kuin mistä valo on ehtinyt meille. Tämä osa avaruutta ei ole enää kausaalisessa yhteydessä meihin, emmekä voi tehdä siitä havaintoja. Kaiken todennäköisyyden mukaan avaruus jatkuu kosmisen horisontin jälkeen joka suunnalla samanlaisena.

Lue lisää

jos puhut kosmisesta inflaatiosta, niin sen aikana materiaa ei ollut olemassa (Enqvist: universumista tuli täysin tyhjä ja kylmä paikka): materia syntyi myöhemmin salamaakin nopeammin - universumin koko materia.

Näkyvästä universumista puhutaan vasta 380 000 vuotta Alun jälkeen (taustasäteily) ja tähdet, galaksit ja galaksijoukot alkoivat syntyä 0,2-0,3 miljardia vuotta Alun jälkeen (joku sanoo että 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen)...

Tuolloin universumin halkaisija on ollut niin pieni, että syntyneistä tähdistä ja galakseista lähtenyt valo on saattanut hyvinkin ehtiä muille tähdille ja muihin galakseihin pian syntymisensä jälkeen.

Ongelmahan tässä on se, että kukaan ei tiedä universumin laajenemisnopeutta eri aikoina. Sitä vain arvaillaan, mutta sitä ei kukaan tiedä. Miten siis voisi olla mahdollista laskea se, miten kauan valo on kulkenut kohteesta toiseen, kun nämä etääntyvät toisistaan nopeudella, jota ei tiedetä?

agnoskepo kirjoitti:

Luulen, että Valtaoja ymmärtää tähtitieteestä ja kosmologiastakin melko paljon enemmän kuin sinä.
Ja syy hänellä olisi "kusettaa" ketään. Ne perusasiat, joista Valtaoja kertoo populaareissa artikkeleisaan ja kirjoissaan (uusimpana Avaruudesta), ovat kaikkien alan harrastajien tiedossa ja tarkastettavissa useista eri lähteistä. Salaliittoteorioiden esittäminen tieteen väärässä olon perusteeksi on melkoisen onneton yritys. Yhtä surkeaa tai vielä surkeampaa on rinnastaa tutkijat uskonnon harjoittajiin.

Kosmologia on nykyään tiukan matemaattisesti formaloitu fysiikkaan perustuva tieteellinen teoria. Sen paremmin maallikkoateisteilla kuin - teisteilläkään ei ole mitään kompetenssia asettaa teoriaa kyseenalaiseksi. Useimmat maallikkoateistit sentään ymmärtävät asian, toisin kuin maallikkoteistit (rovasti Risto Heikkilää tietenkään lukuun ottamatta).

Kyllä maailmankaikkeuden ikä kyetään taustasäteilystä määrittämään. Etäisitä glakseista tuleva valo on juuri niin vanhaa, kuin gelaksin etäisyys valovuosina. Tämä taas voidaan arvioida mm. standardikynttilöillä eli 1A luokan supernovilla, joiden kirkkaus on tarkasti vakio.

Maailmankaikkeuden iän mittauksesta Wiki:
"Tarkoilla mittauksilla voidaan kartoittaa kosmisen säteilyn epätasaisuuksia (alueiden lämpötilaeroja), joista voidaan päätellä aineen ja energian tiheys maailmankaikkeudessa ja sen laajenemisen nopeus. Jos kaksi edellistä tietoa tunnetaan, laajenemisen alkamisaika on mahdollista arvioida.[42] Arvion tarkkuus riippuu siis siitä, miten tarkasti kosmisen taustasäteilyn epätasaisuutta on kartoitettu. Nykyään paras arvio maailmankaikkeuden iästä on 13,82 miljardia vuotta, ja se perustuu Planck-luotaimen tekemään tutkimukseen.[4]"

Olet yksinkertaisesti väärässä ja niin tietämätön asioista, ettet edes itse tajua olevasi väärässä. Melko tyypillistä ylivertaisuusvinoutumaa poteville ja yhtä tyypillistä kreationistisessa kuplassa eläville.

Lue lisää

Valtaoja ymmärtää ja tietää kosmologiasta paljon enemmän kuin minä eikä hän välttämättä kuseta ketään. Hän saattaa itsekin uskoa siihen, mitä puhuu ja todeksi väittää.

Papit tietävät kristinuskosta enemmän kuin monet maallikot. Papit voivat itsekin uskoa siihen, mitä todeksi väittävät. He eivät siis kuseta ketään.

Sitten on pappeja, jotka tietävät sanovansa epätosia väitteitä tosiksi. He kusettavat.

Vertaa tätä Valtaojaan ja muihin kosmologian ja fysiikan "pappeihin", niin huomaat analogian.

agnoskepo kirjoitti:

Universumin jokainen piste on alkupiste. Sen ymmärtäminen on aivan periaatteellinen asia. Ilman sen tajuamista, menee pohdinnoissaan auttamattomasti harhaan.

Kun puhun alkupisteestä, niin tarkoitan sillä sitä kohtaa rajallisessa universumissa, josta universumi alkoi oletusten mukaan laajentua.

Universumin jokainen piste ei tietenkään sijaitse universumin "keskellä": osa pisteistä sijaitsee universumin reunoilla, osa sen sisällä, osa jopa siinä pisteestä, josta kaikki sai alkunsa - se piste ei ole kadonnut ja on jossakin universumin reunojen sisällä.

Kun vertaatte universumia ihmisalkioon ja siitä kehittyneeseen ihmiseen, niin on toki mahdotonta sanoa, missä on sen ihmisen ensimmäinen solu (sehän on kuollut jo aikoja sitten) tai missä kohdassa ihmisen kehoa se solu sijaitsi. Ihminen on silti keholtaan rajallinen olento ja niin on oletusten mukaan myös universumi tai ainakin avaruus, jossa on materiaa ja avaruus, jonne materiasta lähtevä valo on ehtinyt kulkea.

Koska universumilla on ulkorajat ja se on saanut oletusten mukaan alkunsa yhdestä pienestä pisteestä (edelsi kosmista inflaatiota tämä pienin mahdollinen tila, joka syntyi täydellisestä tyhjiöstä), niin sen alkupisteen täytyy tietysti sijaita universumin sisällä (ilmapallovertauksessa pallon sisällä) ja vaikka sen tarkkaa sijaintia ei tiedettäisi (senhän ei tarvitse olla ns. geometrinen keskipiste), niin se on silti jossakin "ilmapallon sisällä" sen sijaan, että olisi sen äärireunalla (laidalla).

Jos tällaista alku/keskipistettä ei ole olemassa, niin silloinhan avaruus on ääretön ilman rajoja aivan niin kuin aikakin jopa joidenkin sellaisten mielestä, jotka eivät ole teistejä! Avaruus ei olisi silloin koskaan syntynyt vaan se olisi ollut aina olemassa, vaikka aineella olisikin alku ns. "maailman synnyssä".

Mahdoitko käsittää edes sitä, että materiasta näkyvä valo on ehtinyt vain rajallisen matkan päähän valon lähteestä? Niinpä näkyvä avaruus on rajallinen, kun ajatellaan valon ainoan lähteen olevan tämän universumin materiassa. Se, onko näkyvän avaruuden ulkopuolella "pimeää avaruutta" ja kuinka pitkälle se ulottuu, ei ole kenenkään tiedossa. Emmehän tiedä edes sitä, onko teoria näkyvästä avaruudesta, jonka ainoa valon lähde on materiassa, varmasti totta! Vai tiedämmekö? Jos tiedämme, niin sitten tiedämme myös sen, että näkyvä avaruus on äärellinen (sillä on rajat) ja universumin alkupiste on tämän universumin (ilmapallon) sisällä eikä sen reunoilla.

Menikö jakeluun vai väännänkö rautalangasta?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tule yllätyksenä tuokaan asia. :)

Vaikka aine ei sinkoaisikaan pois alkupisteestä vaan sitä olisi kaikkialla "ilmapallon sisällä" (universumissa), niin se ei muuta mitään tässä "yhtälössä" ja spekulaatioissa.

Vaikka universumi olisi "täynnä" ainetta "ilmapallon" joka kohdassa, niin se kaikki aine on lähtenyt liikkeelle yhdestä "pisteestä" ja valo on ollut kaikkialla näkyvää siitä lähtien, kun arvuuttelijat luulevat universumista tulleen näkyvän. Niinpä on mahdotonta laskea tai tietää sitä, miten vanhaa etäisistä galakseista tullut valo on.

Vai että ylivertaisuusvinoutuma... minä en sentään luule tietäväni kaikkia asioita niin kuin maallikkoateistit ja heidän pastorinsa Valtaoja etunenässä... enkä kuseta "seuraajiani" niin kuin nämä "pastorit" tekevät, sillä minulla ei ole seuraajia ja koska en usko asioita, joita en voi tietää tai todistaa, niin en voi myöskään ketään kusettaa.

Minä en vain yksinkertaisesti tiedä sitä, mikä on totuus: ateisteille tällaisen asian tunnustaminen näissä asioissa on kaiketi mahdotonta? Ehkä he kärsivät jonkinlaista ylivertaisuusvinoutumaa tiedeuskossaan?

Lue lisää

"maallikkoateistit ja heidän pastorinsa - - ateisteille tällaisen asian tunnustaminen näissä asioissa on kaiketi mahdotonta? - - tiedeuskossaan?"

Kukapa se siinä? Olet näemmä selvinnyt amistraumoistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko universumin jokainen piste universumin reunoilla vai onko osa pisteistä universumin sisällä? (muista se ilmapallovertaus ja universumin todellisuus, mitä tilavuuteen ja halkaisijaan tulee alkaen sen syntymisestä nykyhetkeen asti)

Lue lisää

Tietenkin kaikki pisteet ovat universumin sisällä.
Ilmapallovertaus on köppänen, koska pinta (koko universumi) on siinä analogiassa kaksiulotteinen. Joku esitti pullataikinavertauksen, joka on kolmeulotteisena paljon havainnollisempi. Kun taikina nousee, kaikki rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen. Rusinoiden keskimääräinen tiheys säilyy eri alueilla yhtälaisena ja johtaa suuressa mittakaavassa homogeeniseen avaruuteen.

Koska populaari esitys tieteestä vaatii rankkaa yksinkertaistamista, se voi johtaa joidenkin kohdalla rankkoihin väärinkäsityksiin, kuten nyt sinulle kävi. On yleinen, mutta täysin väärä käsitys, että tieteellisiä teorioita voitaisiin arvioida populaarien esitysten pohjalta. Fysiikan kieli on matematiikka. Muu on käsien heiluttelua.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaoja ymmärtää ja tietää kosmologiasta paljon enemmän kuin minä eikä hän välttämättä kuseta ketään. Hän saattaa itsekin uskoa siihen, mitä puhuu ja todeksi väittää.

Papit tietävät kristinuskosta enemmän kuin monet maallikot. Papit voivat itsekin uskoa siihen, mitä todeksi väittävät. He eivät siis kuseta ketään.

Sitten on pappeja, jotka tietävät sanovansa epätosia väitteitä tosiksi. He kusettavat.

Vertaa tätä Valtaojaan ja muihin kosmologian ja fysiikan "pappeihin", niin huomaat analogian.

Lue lisää

En huomaa analogiaa. Papit puhuvat muinaisten uskonnollisten kirjoitusten pohjalta, Valtaoja taas perustaa väitteensä kovaan tieteelliseen tutkimustietoon.
Huomaatko kenties sen pienen eron?

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhun alkupisteestä, niin tarkoitan sillä sitä kohtaa rajallisessa universumissa, josta universumi alkoi oletusten mukaan laajentua.

Universumin jokainen piste ei tietenkään sijaitse universumin "keskellä": osa pisteistä sijaitsee universumin reunoilla, osa sen sisällä, osa jopa siinä pisteestä, josta kaikki sai alkunsa - se piste ei ole kadonnut ja on jossakin universumin reunojen sisällä.

Kun vertaatte universumia ihmisalkioon ja siitä kehittyneeseen ihmiseen, niin on toki mahdotonta sanoa, missä on sen ihmisen ensimmäinen solu (sehän on kuollut jo aikoja sitten) tai missä kohdassa ihmisen kehoa se solu sijaitsi. Ihminen on silti keholtaan rajallinen olento ja niin on oletusten mukaan myös universumi tai ainakin avaruus, jossa on materiaa ja avaruus, jonne materiasta lähtevä valo on ehtinyt kulkea.

Koska universumilla on ulkorajat ja se on saanut oletusten mukaan alkunsa yhdestä pienestä pisteestä (edelsi kosmista inflaatiota tämä pienin mahdollinen tila, joka syntyi täydellisestä tyhjiöstä), niin sen alkupisteen täytyy tietysti sijaita universumin sisällä (ilmapallovertauksessa pallon sisällä) ja vaikka sen tarkkaa sijaintia ei tiedettäisi (senhän ei tarvitse olla ns. geometrinen keskipiste), niin se on silti jossakin "ilmapallon sisällä" sen sijaan, että olisi sen äärireunalla (laidalla).

Jos tällaista alku/keskipistettä ei ole olemassa, niin silloinhan avaruus on ääretön ilman rajoja aivan niin kuin aikakin jopa joidenkin sellaisten mielestä, jotka eivät ole teistejä! Avaruus ei olisi silloin koskaan syntynyt vaan se olisi ollut aina olemassa, vaikka aineella olisikin alku ns. "maailman synnyssä".

Mahdoitko käsittää edes sitä, että materiasta näkyvä valo on ehtinyt vain rajallisen matkan päähän valon lähteestä? Niinpä näkyvä avaruus on rajallinen, kun ajatellaan valon ainoan lähteen olevan tämän universumin materiassa. Se, onko näkyvän avaruuden ulkopuolella "pimeää avaruutta" ja kuinka pitkälle se ulottuu, ei ole kenenkään tiedossa. Emmehän tiedä edes sitä, onko teoria näkyvästä avaruudesta, jonka ainoa valon lähde on materiassa, varmasti totta! Vai tiedämmekö? Jos tiedämme, niin sitten tiedämme myös sen, että näkyvä avaruus on äärellinen (sillä on rajat) ja universumin alkupiste on tämän universumin (ilmapallon) sisällä eikä sen reunoilla.

Menikö jakeluun vai väännänkö rautalangasta?

Lue lisää

"Kun puhun alkupisteestä, niin tarkoitan sillä sitä kohtaa rajallisessa universumissa, josta universumi alkoi oletusten mukaan laajentua. "

Juuri tässä sinulla menee pieleen. Jokainen piste on alkupiste, kuten Agno kirjoitti. Kuvittelet avaruuden laajenemisen olleen kuin kemiallinen räjähdys, jossa tavara sinkoutuu räjähdyspisteestä ulospäin. Väärä analogia.

Kun universumi lähti laajenemaan, nykyisen universumin jokainen piste oli kyseisessä singulariteetissa tai paremminkin kvanttifysiikan "tuhrussa", jota myös Planckin tilavuudeksi kutsutaan. Ei nykyisessä universumissa ole yhtä mitään pistettä, eikä edes aluetta, josta kaikki lähti laajenemaan, jos sillä ei sitten tarkoiteta koko universumia, niin näkyvää kuin näkymätöntäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun puhun alkupisteestä, niin tarkoitan sillä sitä kohtaa rajallisessa universumissa, josta universumi alkoi oletusten mukaan laajentua. "

Juuri tässä sinulla menee pieleen. Jokainen piste on alkupiste, kuten Agno kirjoitti. Kuvittelet avaruuden laajenemisen olleen kuin kemiallinen räjähdys, jossa tavara sinkoutuu räjähdyspisteestä ulospäin. Väärä analogia.

Kun universumi lähti laajenemaan, nykyisen universumin jokainen piste oli kyseisessä singulariteetissa tai paremminkin kvanttifysiikan "tuhrussa", jota myös Planckin tilavuudeksi kutsutaan. Ei nykyisessä universumissa ole yhtä mitään pistettä, eikä edes aluetta, josta kaikki lähti laajenemaan, jos sillä ei sitten tarkoiteta koko universumia, niin näkyvää kuin näkymätöntäkin.

Lue lisää

Ideahan tässä on se, että universumin (avaruuden) täytyy olla rajallinen, jos se on saanut alkunsa BB-teorioiden mukaan. Koska universumin halkaisija oli alussa mikrometrin tuhannesosia tai vähemmän, mutta on kasvanut siitä suuremmaksi, niin on selvää, että valo on näkynyt pian sen syntymisestä lähtien "kaikkialla" avaruudessa sen sijaan, että se olisi kulkenut yli 13 miljardia vuotta näkyäkseen nyt maapallolla.

Universumin halkaisija oli tähtien ja galaksien syntyessä niin pieni, että valo on niistä ehtinyt linnunrataan varhaisessa vaiheessa ja näkynyt täällä aina sen syntymisestä lähtien sen sijaan, että Linnunradalla ei olisi näkynyt valoa muista kohteista ennen kuin miljardien vuosien päästä johtuen suurista etäisyyksistä. Universumin täytyisi laajeta paljon valon nopeutta hitaammin, jos se yleensä laajenee.

Takertuminen ns. alkupisteeseen on sivuseikka ja johdatusta pois pääasiasta. Jos tähdet ja galaksit alkoivat syntyä 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen, niin toki niiden valo on siitä lähtien hyvin pian näkynyt kaikkialla universumissa, koska sen halkaisija oli pieni ja se laajeni paljon valoa hitaammin (materia sitä paitsi laajeni samalla kuin avaruuskin tämän teidän pullataikinavertauksen mukaan, joten valo kulki avaruuden mukana sen äärireunoille koko ajan ja näkyi samalla universumin keskukseen/sisälle).

Ateistiparoilla ei ole edes sen verran kanttia, että tunnustaisivat avaruuden rajalliseksi, jos heidän sepitelmänsä Alusta olisivat totta. Ei - sen sijaan jauhetaan retorista paskaa ja leikitään sanoilla: asetellaan sanoja peräkkäin kuin saduissa ja sanotaan sitä tieteeksi. Uskoahan tuo tuollainen on ja lujinta mahdollista laatua! :)

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tule yllätyksenä tuokaan asia. :)

Vaikka aine ei sinkoaisikaan pois alkupisteestä vaan sitä olisi kaikkialla "ilmapallon sisällä" (universumissa), niin se ei muuta mitään tässä "yhtälössä" ja spekulaatioissa.

Vaikka universumi olisi "täynnä" ainetta "ilmapallon" joka kohdassa, niin se kaikki aine on lähtenyt liikkeelle yhdestä "pisteestä" ja valo on ollut kaikkialla näkyvää siitä lähtien, kun arvuuttelijat luulevat universumista tulleen näkyvän. Niinpä on mahdotonta laskea tai tietää sitä, miten vanhaa etäisistä galakseista tullut valo on.

Vai että ylivertaisuusvinoutuma... minä en sentään luule tietäväni kaikkia asioita niin kuin maallikkoateistit ja heidän pastorinsa Valtaoja etunenässä... enkä kuseta "seuraajiani" niin kuin nämä "pastorit" tekevät, sillä minulla ei ole seuraajia ja koska en usko asioita, joita en voi tietää tai todistaa, niin en voi myöskään ketään kusettaa.

Minä en vain yksinkertaisesti tiedä sitä, mikä on totuus: ateisteille tällaisen asian tunnustaminen näissä asioissa on kaiketi mahdotonta? Ehkä he kärsivät jonkinlaista ylivertaisuusvinoutumaa tiedeuskossaan?

Lue lisää

Ehkä jos käyttää Universumin laajenemisesta alkuperäisestä koostaan sanaa skaalautuu, niin ymmärrätkö sitten miten tämä laajeneminen ei tarvitse ns alkupistettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ideahan tässä on se, että universumin (avaruuden) täytyy olla rajallinen, jos se on saanut alkunsa BB-teorioiden mukaan. Koska universumin halkaisija oli alussa mikrometrin tuhannesosia tai vähemmän, mutta on kasvanut siitä suuremmaksi, niin on selvää, että valo on näkynyt pian sen syntymisestä lähtien "kaikkialla" avaruudessa sen sijaan, että se olisi kulkenut yli 13 miljardia vuotta näkyäkseen nyt maapallolla.

Universumin halkaisija oli tähtien ja galaksien syntyessä niin pieni, että valo on niistä ehtinyt linnunrataan varhaisessa vaiheessa ja näkynyt täällä aina sen syntymisestä lähtien sen sijaan, että Linnunradalla ei olisi näkynyt valoa muista kohteista ennen kuin miljardien vuosien päästä johtuen suurista etäisyyksistä. Universumin täytyisi laajeta paljon valon nopeutta hitaammin, jos se yleensä laajenee.

Takertuminen ns. alkupisteeseen on sivuseikka ja johdatusta pois pääasiasta. Jos tähdet ja galaksit alkoivat syntyä 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen, niin toki niiden valo on siitä lähtien hyvin pian näkynyt kaikkialla universumissa, koska sen halkaisija oli pieni ja se laajeni paljon valoa hitaammin (materia sitä paitsi laajeni samalla kuin avaruuskin tämän teidän pullataikinavertauksen mukaan, joten valo kulki avaruuden mukana sen äärireunoille koko ajan ja näkyi samalla universumin keskukseen/sisälle).

Ateistiparoilla ei ole edes sen verran kanttia, että tunnustaisivat avaruuden rajalliseksi, jos heidän sepitelmänsä Alusta olisivat totta. Ei - sen sijaan jauhetaan retorista paskaa ja leikitään sanoilla: asetellaan sanoja peräkkäin kuin saduissa ja sanotaan sitä tieteeksi. Uskoahan tuo tuollainen on ja lujinta mahdollista laatua! :)

Lue lisää

"Universumin täytyisi laajeta paljon valon nopeutta hitaammin, jos se yleensä laajenee."

Miksi muka?
Nykyään universumin laajenemisnopeus on niin suuri, että kaukaisimmat kohteet poistuvat näkyvästä universumista. Toisin sanoen meiltä katsottuna näkyvän universumin reunoilla olevat kohteet etääntyvät toisistaan huomattavasti yli valonnopeuden.
Inflaation aikana laajeneminen oli moninkertainen valonnopeuteen nähden. Kun inflaatiovaihe loppui, oli universumin säde valtavan paljon laajempi kuin mihin valo olisi ehtinyt. Eli vaikka valo levisi jokaisesta syntyneestä galaksista muodosten valonnopeudella leviävän kuplan, suurin osa universumista on vielä miljardien vuosien jälkeenkin vailla kausaalista yhteyttä ja tulee aina olemaankin. Näemme sen osan avaruutta, josta valo on ehtinyt meille universumin olemassaolon aikana, mutta se ei ole koko universumi. Siksi voimme katsoa joka suuntaan 13,82 miljardin valovuoden päähän ja nähdä kaikkialla universumin synnyn jälkihehkun. Tämän jälkihehkun voimme ajoittaa tarkasti tunnettuihin fysiikan lakeihin perustuen.

Kun ei ole perusasiatkaan hallussa, jälki on tuon näköistä kuin sinulta tursuaa. Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että logiikkasi on väärä. Jankutat silti samaa virheellistä päätelmääsi, vaikka tunnetusti paska ei penkomalla parane.

Kreationistiparalla ei ole sitä vertaa järkeä, että kykenisi hahmottamaan, mistä avaruuden laajenemisessa on kysymys, eikä sitä vertaa suoraselkäisyyttä, että kykenisi myöntämään olleensa väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ideahan tässä on se, että universumin (avaruuden) täytyy olla rajallinen, jos se on saanut alkunsa BB-teorioiden mukaan. Koska universumin halkaisija oli alussa mikrometrin tuhannesosia tai vähemmän, mutta on kasvanut siitä suuremmaksi, niin on selvää, että valo on näkynyt pian sen syntymisestä lähtien "kaikkialla" avaruudessa sen sijaan, että se olisi kulkenut yli 13 miljardia vuotta näkyäkseen nyt maapallolla.

Universumin halkaisija oli tähtien ja galaksien syntyessä niin pieni, että valo on niistä ehtinyt linnunrataan varhaisessa vaiheessa ja näkynyt täällä aina sen syntymisestä lähtien sen sijaan, että Linnunradalla ei olisi näkynyt valoa muista kohteista ennen kuin miljardien vuosien päästä johtuen suurista etäisyyksistä. Universumin täytyisi laajeta paljon valon nopeutta hitaammin, jos se yleensä laajenee.

Takertuminen ns. alkupisteeseen on sivuseikka ja johdatusta pois pääasiasta. Jos tähdet ja galaksit alkoivat syntyä 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen, niin toki niiden valo on siitä lähtien hyvin pian näkynyt kaikkialla universumissa, koska sen halkaisija oli pieni ja se laajeni paljon valoa hitaammin (materia sitä paitsi laajeni samalla kuin avaruuskin tämän teidän pullataikinavertauksen mukaan, joten valo kulki avaruuden mukana sen äärireunoille koko ajan ja näkyi samalla universumin keskukseen/sisälle).

Ateistiparoilla ei ole edes sen verran kanttia, että tunnustaisivat avaruuden rajalliseksi, jos heidän sepitelmänsä Alusta olisivat totta. Ei - sen sijaan jauhetaan retorista paskaa ja leikitään sanoilla: asetellaan sanoja peräkkäin kuin saduissa ja sanotaan sitä tieteeksi. Uskoahan tuo tuollainen on ja lujinta mahdollista laatua! :)

Lue lisää

"Universumin täytyisi laajeta paljon valon nopeutta hitaammin, jos se yleensä laajenee."

Miksi muka?
Nykyään universumin laajenemisnopeus on niin suuri, että kaukaisimmat kohteet poistuvat näkyvästä universumista. Toisin sanoen meiltä katsottuna näkyvän universumin reunoilla olevat kohteet etääntyvät toisistaan huomattavasti yli valonnopeuden.
Inflaation aikana laajeneminen oli moninkertainen valonnopeuteen nähden. Kun inflaatiovaihe loppui, oli universumin säde valtavan paljon laajempi kuin mihin valo olisi ehtinyt. Eli vaikka valo levisi jokaisesta syntyneestä galaksista muodosten valonnopeudella leviävän kuplan, suurin osa universumista on vielä miljardien vuosien jälkeenkin vailla kausaalista yhteyttä ja tulee aina olemaankin. Näemme sen osan avaruutta, josta valo on ehtinyt meille universumin olemassaolon aikana, mutta se ei ole koko universumi. Siksi voimme katsoa joka suuntaan 13,82 miljardin valovuoden päähän ja nähdä kaikkialla universumin synnyn jälkihehkun. Tämän jälkihehkun voimme ajoittaa tarkasti tunnettuihin fysiikan lakeihin perustuen.

Kun ei ole perusasiatkaan hallussa, jälki on tuon näköistä kuin sinulta tursuaa. Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että logiikkasi on väärä. Jankutat silti samaa virheellistä päätelmääsi, vaikka tunnetusti paska ei penkomalla parane.

Kreationistiparalla ei ole sitä vertaa järkeä, että kykenisi hahmottamaan, mistä avaruuden laajenemisessa on kysymys, eikä sitä vertaa suoraselkäisyyttä, että kykenisi myöntämään olleensa väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Universumin täytyisi laajeta paljon valon nopeutta hitaammin, jos se yleensä laajenee."

Miksi muka?
Nykyään universumin laajenemisnopeus on niin suuri, että kaukaisimmat kohteet poistuvat näkyvästä universumista. Toisin sanoen meiltä katsottuna näkyvän universumin reunoilla olevat kohteet etääntyvät toisistaan huomattavasti yli valonnopeuden.
Inflaation aikana laajeneminen oli moninkertainen valonnopeuteen nähden. Kun inflaatiovaihe loppui, oli universumin säde valtavan paljon laajempi kuin mihin valo olisi ehtinyt. Eli vaikka valo levisi jokaisesta syntyneestä galaksista muodosten valonnopeudella leviävän kuplan, suurin osa universumista on vielä miljardien vuosien jälkeenkin vailla kausaalista yhteyttä ja tulee aina olemaankin. Näemme sen osan avaruutta, josta valo on ehtinyt meille universumin olemassaolon aikana, mutta se ei ole koko universumi. Siksi voimme katsoa joka suuntaan 13,82 miljardin valovuoden päähän ja nähdä kaikkialla universumin synnyn jälkihehkun. Tämän jälkihehkun voimme ajoittaa tarkasti tunnettuihin fysiikan lakeihin perustuen.

Kun ei ole perusasiatkaan hallussa, jälki on tuon näköistä kuin sinulta tursuaa. Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että logiikkasi on väärä. Jankutat silti samaa virheellistä päätelmääsi, vaikka tunnetusti paska ei penkomalla parane.

Kreationistiparalla ei ole sitä vertaa järkeä, että kykenisi hahmottamaan, mistä avaruuden laajenemisessa on kysymys, eikä sitä vertaa suoraselkäisyyttä, että kykenisi myöntämään olleensa väärässä.

Lue lisää

Ongelmaa lisää kretuille vielä sellainen seikka että aina kun katsoo avaruuteen katsoo menneisyyttä. Kun katsot Aurinkoa ei se mitä näet ole sellainen kuin se on nyt, vaan sellainen kuin se oli 8 min sitten. Sama kun katsot Jupiteria tai mitä tahansa kohdetta
ei se ole enään siinä ja sellainen NYT vaan etäisyydestään riipuvaa aikaa sitten. Siten emme voi "nähdä" miltä universumi näyttää just tällä hetkellä.

Ei ole tarjolla pätevää vaihtoehtoa.

Me emme tiedä sitä, miten vanha universumi on: sen iän ja valon iän laskemiseen ei ole tieteellistä metodia (keinoja).

Jatkan vielä aiheesta.

Ajatellaan niin, että universumi on kuin ilmapallo, joka laajenee, kun siihen puhalletaan ilmaa (näin tiedemiehet ja ateistit selittävät laajeevaa universumia).

Annetaan ilmapallolle (universumille) navat: pohjoinen ja etelänapa.

Kuvitellaan, että linnunrata ja maapallo ovat universumin pohjoisnavalla. Etelänavalla ja sen läheisyydessä on tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja, jotka ovat syntyneet arvausten mukaan 400 miljoonaa "ALUN" jälkeen.

Mikä oli universumin halkaisija tuolloin (matka pohjoisnavalta etelänavalle)?

Kukaan ei tiedä: uskaltaako joku arvata?

Se oli arvelujen mukaan PALJON pienempi kuin mitä se nyt on. Niinpä etelänavalta tullut valo on ehtinyt hyvinkin saavuttaa pohjoisnavalla olevan linnunradan hyvin varhaisessa vaiheessa, vaikka nämä ovat etääntyneet samalla toisistaan, kun universumi laajenee. Jos laajeneminen olisi puolet valonnopeudesta tai enemmän, niin näiden galaksien ja tähtien valo ei olisi koskaan saavuttanut linnunrataa!

Kun siis pohditaan sitä, miten kauan valo on kulkenut etäisestä kohteesta maapallolle tai linnunrataamme, niin pitäisi tietää kaksi asiaa: universumin laajenemisnopeus ja etäisyys kahden pisteen välillä. Sen lisäksi oletamme, että valon nopeus on vakio ja se tiedetään.

Me emme tiedä sitä, mikä universumin laajenemisnopeus on ollut 400 miljoonaa vuotta ALUN jälkeen ja myöhemmin: sitä on tosin arvuuteltu, mutta kukaan ei tiedä sitä. Me emme tiedä sitäkään, mikä etäisyys on galaksien välillä alkaen 400 miljoonaa vuotta ALUSTA. Miten ihmeessä siis joku voisi laskea sen, miten vanhaa valo on tai miten kaukana galaksit ja tähdet ovat ja sanoa tämän perusteella faktana sen, miten vanha universumi on?

Hyvin teitä on jymäytetty ja vedetty höplästä!

Onko olo tuntunut hyvin viisaalta, kun on voinut kehua tietävänsä nämä asiat ja saanut sanoa, että tämä tieto on varmaa? Tulee muuan uskonto mieleen tuollaisista lausumista ja väitteistä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tarjolla pätevää vaihtoehtoa.

Me emme tiedä sitä, miten vanha universumi on: sen iän ja valon iän laskemiseen ei ole tieteellistä metodia (keinoja).

Jatkan vielä aiheesta.

Ajatellaan niin, että universumi on kuin ilmapallo, joka laajenee, kun siihen puhalletaan ilmaa (näin tiedemiehet ja ateistit selittävät laajeevaa universumia).

Annetaan ilmapallolle (universumille) navat: pohjoinen ja etelänapa.

Kuvitellaan, että linnunrata ja maapallo ovat universumin pohjoisnavalla. Etelänavalla ja sen läheisyydessä on tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja, jotka ovat syntyneet arvausten mukaan 400 miljoonaa "ALUN" jälkeen.

Mikä oli universumin halkaisija tuolloin (matka pohjoisnavalta etelänavalle)?

Kukaan ei tiedä: uskaltaako joku arvata?

Se oli arvelujen mukaan PALJON pienempi kuin mitä se nyt on. Niinpä etelänavalta tullut valo on ehtinyt hyvinkin saavuttaa pohjoisnavalla olevan linnunradan hyvin varhaisessa vaiheessa, vaikka nämä ovat etääntyneet samalla toisistaan, kun universumi laajenee. Jos laajeneminen olisi puolet valonnopeudesta tai enemmän, niin näiden galaksien ja tähtien valo ei olisi koskaan saavuttanut linnunrataa!

Kun siis pohditaan sitä, miten kauan valo on kulkenut etäisestä kohteesta maapallolle tai linnunrataamme, niin pitäisi tietää kaksi asiaa: universumin laajenemisnopeus ja etäisyys kahden pisteen välillä. Sen lisäksi oletamme, että valon nopeus on vakio ja se tiedetään.

Me emme tiedä sitä, mikä universumin laajenemisnopeus on ollut 400 miljoonaa vuotta ALUN jälkeen ja myöhemmin: sitä on tosin arvuuteltu, mutta kukaan ei tiedä sitä. Me emme tiedä sitäkään, mikä etäisyys on galaksien välillä alkaen 400 miljoonaa vuotta ALUSTA. Miten ihmeessä siis joku voisi laskea sen, miten vanhaa valo on tai miten kaukana galaksit ja tähdet ovat ja sanoa tämän perusteella faktana sen, miten vanha universumi on?

Hyvin teitä on jymäytetty ja vedetty höplästä!

Onko olo tuntunut hyvin viisaalta, kun on voinut kehua tietävänsä nämä asiat ja saanut sanoa, että tämä tieto on varmaa? Tulee muuan uskonto mieleen tuollaisista lausumista ja väitteistä. ;)

Lue lisää

Jaha, G4G siellä taas mesoaa. Usko sinä vain amiksen käyneitä isoja poikia, kyllä he ovat oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tarjolla pätevää vaihtoehtoa.

Me emme tiedä sitä, miten vanha universumi on: sen iän ja valon iän laskemiseen ei ole tieteellistä metodia (keinoja).

Jatkan vielä aiheesta.

Ajatellaan niin, että universumi on kuin ilmapallo, joka laajenee, kun siihen puhalletaan ilmaa (näin tiedemiehet ja ateistit selittävät laajeevaa universumia).

Annetaan ilmapallolle (universumille) navat: pohjoinen ja etelänapa.

Kuvitellaan, että linnunrata ja maapallo ovat universumin pohjoisnavalla. Etelänavalla ja sen läheisyydessä on tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja, jotka ovat syntyneet arvausten mukaan 400 miljoonaa "ALUN" jälkeen.

Mikä oli universumin halkaisija tuolloin (matka pohjoisnavalta etelänavalle)?

Kukaan ei tiedä: uskaltaako joku arvata?

Se oli arvelujen mukaan PALJON pienempi kuin mitä se nyt on. Niinpä etelänavalta tullut valo on ehtinyt hyvinkin saavuttaa pohjoisnavalla olevan linnunradan hyvin varhaisessa vaiheessa, vaikka nämä ovat etääntyneet samalla toisistaan, kun universumi laajenee. Jos laajeneminen olisi puolet valonnopeudesta tai enemmän, niin näiden galaksien ja tähtien valo ei olisi koskaan saavuttanut linnunrataa!

Kun siis pohditaan sitä, miten kauan valo on kulkenut etäisestä kohteesta maapallolle tai linnunrataamme, niin pitäisi tietää kaksi asiaa: universumin laajenemisnopeus ja etäisyys kahden pisteen välillä. Sen lisäksi oletamme, että valon nopeus on vakio ja se tiedetään.

Me emme tiedä sitä, mikä universumin laajenemisnopeus on ollut 400 miljoonaa vuotta ALUN jälkeen ja myöhemmin: sitä on tosin arvuuteltu, mutta kukaan ei tiedä sitä. Me emme tiedä sitäkään, mikä etäisyys on galaksien välillä alkaen 400 miljoonaa vuotta ALUSTA. Miten ihmeessä siis joku voisi laskea sen, miten vanhaa valo on tai miten kaukana galaksit ja tähdet ovat ja sanoa tämän perusteella faktana sen, miten vanha universumi on?

Hyvin teitä on jymäytetty ja vedetty höplästä!

Onko olo tuntunut hyvin viisaalta, kun on voinut kehua tietävänsä nämä asiat ja saanut sanoa, että tämä tieto on varmaa? Tulee muuan uskonto mieleen tuollaisista lausumista ja väitteistä. ;)

Lue lisää

Ilmapallovertaus on vertauskuva, jonka tarkoitus on auttaa ymmärtämään eikä olla täsmällinen malli, mutta fundamentalistit eivät ymmärrä vertauskuvia, vaan ottavat kaiken kirjaimellisesti. Surullista.

Kukaan ei ole puhunut valon iän mittaamisesta. Valon iän kertoo sen lähteen etäisyys, koska valon nopeus on rajallinen. Kymmenen valovuoden päässä olevasta tähdestä tuleva valo on noin kymmenen vuotta vanhaa.

Kosmologia on paljolti sitä, että rakennetaan looginen luonnonlakien ohjaama malli (hypoteesi) siitä miten universumi on syntynyt. Jos malli tuottaa sellaisen universumin kuin mitä universumi havaintojen mukaan on, se ilmeisesti kuvaa jotain oikeaa. Esimerkiksi galaksien etäisyydestä keskimäärin riippuva punasiirtymä antoi sysäyksen laajenevan maailmankaikkeuden pohdinnalle. Malli tuotti universumin jossa olisi taustasäteilyä ja esimerkiksi gravitaatioaaltoja ja kas kummaa sellaisia myös havaittiin. Gravitaatioaaltojen olemassaolo johdettiin suoraan suhteellisuusteoriasta jo ennen toista maailmansotaa, mutta ensimmäinen varteenotettava epäsuora havainto saatiin vasta 1974 ja suoraan gravitaatioaallot havaittiin 2016. Malli ennusti tulevia havaintoja joka kertoo, että on onnistuttu tekemään enemmän kuin vain selitys sille, mitä oli jo havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tarjolla pätevää vaihtoehtoa.

Me emme tiedä sitä, miten vanha universumi on: sen iän ja valon iän laskemiseen ei ole tieteellistä metodia (keinoja).

Jatkan vielä aiheesta.

Ajatellaan niin, että universumi on kuin ilmapallo, joka laajenee, kun siihen puhalletaan ilmaa (näin tiedemiehet ja ateistit selittävät laajeevaa universumia).

Annetaan ilmapallolle (universumille) navat: pohjoinen ja etelänapa.

Kuvitellaan, että linnunrata ja maapallo ovat universumin pohjoisnavalla. Etelänavalla ja sen läheisyydessä on tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja, jotka ovat syntyneet arvausten mukaan 400 miljoonaa "ALUN" jälkeen.

Mikä oli universumin halkaisija tuolloin (matka pohjoisnavalta etelänavalle)?

Kukaan ei tiedä: uskaltaako joku arvata?

Se oli arvelujen mukaan PALJON pienempi kuin mitä se nyt on. Niinpä etelänavalta tullut valo on ehtinyt hyvinkin saavuttaa pohjoisnavalla olevan linnunradan hyvin varhaisessa vaiheessa, vaikka nämä ovat etääntyneet samalla toisistaan, kun universumi laajenee. Jos laajeneminen olisi puolet valonnopeudesta tai enemmän, niin näiden galaksien ja tähtien valo ei olisi koskaan saavuttanut linnunrataa!

Kun siis pohditaan sitä, miten kauan valo on kulkenut etäisestä kohteesta maapallolle tai linnunrataamme, niin pitäisi tietää kaksi asiaa: universumin laajenemisnopeus ja etäisyys kahden pisteen välillä. Sen lisäksi oletamme, että valon nopeus on vakio ja se tiedetään.

Me emme tiedä sitä, mikä universumin laajenemisnopeus on ollut 400 miljoonaa vuotta ALUN jälkeen ja myöhemmin: sitä on tosin arvuuteltu, mutta kukaan ei tiedä sitä. Me emme tiedä sitäkään, mikä etäisyys on galaksien välillä alkaen 400 miljoonaa vuotta ALUSTA. Miten ihmeessä siis joku voisi laskea sen, miten vanhaa valo on tai miten kaukana galaksit ja tähdet ovat ja sanoa tämän perusteella faktana sen, miten vanha universumi on?

Hyvin teitä on jymäytetty ja vedetty höplästä!

Onko olo tuntunut hyvin viisaalta, kun on voinut kehua tietävänsä nämä asiat ja saanut sanoa, että tämä tieto on varmaa? Tulee muuan uskonto mieleen tuollaisista lausumista ja väitteistä. ;)

Lue lisää

"Me emme tiedä sitä, miten vanha universumi on: sen iän ja valon iän laskemiseen ei ole tieteellistä metodia (keinoja). "

Te ette ehkä tiedä, mutta tutkijat tietävät aivan varmasti.
Mahtaako vanha tuttavani Mandrake taas olla asialla. Sen verran megalomaanista tekstiä taas suoltaa. Kaadat ihan yksin sekä kosmologian että tähtitieteen ihan peruskoulumatematiikalla alaa lainkaan tuntematta.

Juttusi ei ole edes vitsi. Se on edesmennyttä fysiikan opettajaani lainatakseni: "Sairaiden aivojen tuotetta", tai jos ei sairaiden, niin ainakin pahasti harhaisten.

agnoskepo kirjoitti:

"Me emme tiedä sitä, miten vanha universumi on: sen iän ja valon iän laskemiseen ei ole tieteellistä metodia (keinoja). "

Te ette ehkä tiedä, mutta tutkijat tietävät aivan varmasti.
Mahtaako vanha tuttavani Mandrake taas olla asialla. Sen verran megalomaanista tekstiä taas suoltaa. Kaadat ihan yksin sekä kosmologian että tähtitieteen ihan peruskoulumatematiikalla alaa lainkaan tuntematta.

Juttusi ei ole edes vitsi. Se on edesmennyttä fysiikan opettajaani lainatakseni: "Sairaiden aivojen tuotetta", tai jos ei sairaiden, niin ainakin pahasti harhaisten.

Lue lisää

Ettei sinulla ja opettajillasi olisi vain ylivertaisuusvinoutuma, kun te tunnutte tietävän "kaiken"?

Uskossanne kiellätte jopa sen, että te ette tiedä vaan ainoastaan luulette tietävänne ja uskotte! :)

Anonyymi kirjoitti:

Ettei sinulla ja opettajillasi olisi vain ylivertaisuusvinoutuma, kun te tunnutte tietävän "kaiken"?

Uskossanne kiellätte jopa sen, että te ette tiedä vaan ainoastaan luulette tietävänne ja uskotte! :)

Lue lisää

Sinä G4G olet usein mainostanut, ettet usko mihinkään. Niinpä et voi uskoa edes omiin kuvitelmiisi.

Jos olisit käynyt amiksen, saattaisit olla paljon paremmin jyvällä siitä miten maailma toimii. Nyt sinulla ei ole muuta kuin loputon jankutuksesi ja huomiohakuisuutesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ettei sinulla ja opettajillasi olisi vain ylivertaisuusvinoutuma, kun te tunnutte tietävän "kaiken"?

Uskossanne kiellätte jopa sen, että te ette tiedä vaan ainoastaan luulette tietävänne ja uskotte! :)

Lue lisää

"Ettei sinulla ja opettajillasi olisi vain ylivertaisuusvinoutuma, kun te tunnutte tietävän "kaiken"?"

Kuka ateisteista on väittänyt "tietävänsä kaiken"? Milloin Valtaoja on väittänyt "tietävänsä kaiken"?

Lopeta valehteleminen, luulevainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tarjolla pätevää vaihtoehtoa.

Me emme tiedä sitä, miten vanha universumi on: sen iän ja valon iän laskemiseen ei ole tieteellistä metodia (keinoja).

Jatkan vielä aiheesta.

Ajatellaan niin, että universumi on kuin ilmapallo, joka laajenee, kun siihen puhalletaan ilmaa (näin tiedemiehet ja ateistit selittävät laajeevaa universumia).

Annetaan ilmapallolle (universumille) navat: pohjoinen ja etelänapa.

Kuvitellaan, että linnunrata ja maapallo ovat universumin pohjoisnavalla. Etelänavalla ja sen läheisyydessä on tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja, jotka ovat syntyneet arvausten mukaan 400 miljoonaa "ALUN" jälkeen.

Mikä oli universumin halkaisija tuolloin (matka pohjoisnavalta etelänavalle)?

Kukaan ei tiedä: uskaltaako joku arvata?

Se oli arvelujen mukaan PALJON pienempi kuin mitä se nyt on. Niinpä etelänavalta tullut valo on ehtinyt hyvinkin saavuttaa pohjoisnavalla olevan linnunradan hyvin varhaisessa vaiheessa, vaikka nämä ovat etääntyneet samalla toisistaan, kun universumi laajenee. Jos laajeneminen olisi puolet valonnopeudesta tai enemmän, niin näiden galaksien ja tähtien valo ei olisi koskaan saavuttanut linnunrataa!

Kun siis pohditaan sitä, miten kauan valo on kulkenut etäisestä kohteesta maapallolle tai linnunrataamme, niin pitäisi tietää kaksi asiaa: universumin laajenemisnopeus ja etäisyys kahden pisteen välillä. Sen lisäksi oletamme, että valon nopeus on vakio ja se tiedetään.

Me emme tiedä sitä, mikä universumin laajenemisnopeus on ollut 400 miljoonaa vuotta ALUN jälkeen ja myöhemmin: sitä on tosin arvuuteltu, mutta kukaan ei tiedä sitä. Me emme tiedä sitäkään, mikä etäisyys on galaksien välillä alkaen 400 miljoonaa vuotta ALUSTA. Miten ihmeessä siis joku voisi laskea sen, miten vanhaa valo on tai miten kaukana galaksit ja tähdet ovat ja sanoa tämän perusteella faktana sen, miten vanha universumi on?

Hyvin teitä on jymäytetty ja vedetty höplästä!

Onko olo tuntunut hyvin viisaalta, kun on voinut kehua tietävänsä nämä asiat ja saanut sanoa, että tämä tieto on varmaa? Tulee muuan uskonto mieleen tuollaisista lausumista ja väitteistä. ;)

Lue lisää

"Universumin täytyisi laajeta paljon valon nopeutta hitaammin, jos se yleensä laajenee."

Miksi muka?
Nykyään universumin laajenemisnopeus on niin suuri, että kaukaisimmat kohteet poistuvat näkyvästä universumista. Toisin sanoen meiltä katsottuna näkyvän universumin reunoilla olevat kohteet etääntyvät toisistaan huomattavasti yli valonnopeuden.
Inflaation aikana laajeneminen oli moninkertainen valonnopeuteen nähden. Kun inflaatiovaihe loppui, oli universumin säde valtavan paljon laajempi kuin mihin valo olisi ehtinyt. Eli vaikka valo levisi jokaisesta syntyneestä galaksista muodosten valonnopeudella leviävän kuplan, suurin osa universumista on vielä miljardien vuosien jälkeenkin vailla kausaalista yhteyttä ja tulee aina olemaankin. Näemme sen osan avaruutta, josta valo on ehtinyt meille universumin olemassaolon aikana, mutta se ei ole koko universumi. Siksi voimme katsoa joka suuntaan 13,82 miljardin valovuoden päähän ja nähdä kaikkialla universumin synnyn jälkihehkun. Tämän jälkihehkun voimme ajoittaa tarkasti tunnettuihin fysiikan lakeihin perustuen.

Kun ei ole perusasiatkaan hallussa, jälki on tuon näköistä kuin sinulta tursuaa. Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että logiikkasi on väärä. Jankutat silti samaa virheellistä päätelmääsi, vaikka tunnetusti paska ei penkomalla parane.

Kreationistiparalla ei ole sitä vertaa järkeä, että kykenisi hahmottamaan, mistä avaruuden laajenemisessa on kysymys, eikä sitä vertaa suoraselkäisyyttä, että kykenisi myöntämään olleensa väärässä.

Sivu 6 kohdat 8) ja 9) puhuvatkin tuosta.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Saahan sitä noinkin uskoa: ketäpä se haittaisi, vaikka arvaukset olisivat pielessä ja kyseessä olisi satuja ja taruja tieteellisen totuuden sijaan?

Kerropa mikä oli universumin halkaisija 400 miljoonaa vuotta ALUN jälkeen ja mikä oli universumin laajenemisnopeus tuolloin?

Jos laajenemisnopeus oli tuolloin ja on ollut sen jälkeen vähintään puolet valon nopeudesta, niin silloin etäisten galaksien ja tähtien valo ei olisi ehtinyt koskaan universumin toiselle laidalle (muista se ilmapallovertaus ja ajattele valon näkyminen sen etelänavalta pohjoisnavalle).

Anonyymi kirjoitti:

Sivu 6 kohdat 8) ja 9) puhuvatkin tuosta.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Saahan sitä noinkin uskoa: ketäpä se haittaisi, vaikka arvaukset olisivat pielessä ja kyseessä olisi satuja ja taruja tieteellisen totuuden sijaan?

Kerropa mikä oli universumin halkaisija 400 miljoonaa vuotta ALUN jälkeen ja mikä oli universumin laajenemisnopeus tuolloin?

Jos laajenemisnopeus oli tuolloin ja on ollut sen jälkeen vähintään puolet valon nopeudesta, niin silloin etäisten galaksien ja tähtien valo ei olisi ehtinyt koskaan universumin toiselle laidalle (muista se ilmapallovertaus ja ajattele valon näkyminen sen etelänavalta pohjoisnavalle).

Lue lisää

" silloin etäisten galaksien ja tähtien valo ei olisi ehtinyt koskaan universumin toiselle laidalle"

Eihän se ole ehtinytkään, hömelö hyvä. Avaruus jatkuu samanlaisena kosmisen horisontin jälkeenkin.

"ateistitpa USKOVAT lujasti näihin arvauksiin!"

Höpönpöpön. Yksikään ateisti ei USKO samalla tavalla kosmologiaan kuin uskovaiset Jumalaan.

Geggis poikaseni, onnistunut multinikkeily ja taitava trollaus edellyttää paljon laajempaa tyylikirjoa kuin mihin sinä pystyt. Menepäs nyt pyytämään äidiltä kaakaota ja keksejä ja sitten kiltisti tutimaan.

- Ilkimyksen teologitäti

Avaruuden laajenemisen vertaaminen ilmapallon pinnan laajenemiseen puhallettaessa on vain vertauskuva. Sitä ei tule ottaa kirjaimellisesti.

Olet oikeassa, että koko BB:n sisältämä universumimalli perustuu vain havaintoihin siitä, mitä me näemme. Se on paras tällä hetkellä oleva malli selittämään havaintoja, mutta vaihtoehtoisiakin hypoteesejä on. On myös mahdollista, että havaitsemamme universumimme on kuin pisara valtameressä luulemme, että kaikkialla on vain vettä.

P.S. Universumin iän arvioimiseksi on useitakin tieteellisiä malleja:
https://arxiv.org/pdf/1609.02480.pdf

Aloittaja on tästä kutakuinkin samaa mieltä ja lisää sen toteamuksen, että tämän palstan ateistien joukossa on ollut henkilöitä, jotka pitävät mahdollisena ikuisen olevaisuuden muodossa tai toisessa: universumi tai olevainen on siis heidän mielestään ollut aina olemassa (ilman alkua) jossakin muodossa - se on vain muuttanut muotoaan "aikojen saatossa".

Uskovaiset kristityt ovat olleet sitä mieltä "aina", että Jumala (luoja) on ollut aina olemassa, mutta maailma on syntynyt jonakin tiettynä hetkenä ja sitä ennen maailma ei ollut olemassa muualla kuin Jumalan suunnitelmissa ja ajatuksissa.

Minä puolestani sanon sen, että ME emme tiedä sitä, mikä on totuus. Teistit ovat päättäneet uskoa jotakin ja ateistit jotakin muuta (päinvastaista kuin teistit). He kaikki uskovat, mutta kukaan heistä ei tiedä eikä kukaan heistä voi todistaa. Silti, he kaikki sanovat omia uskomuksiaan "todisteiksi" ja pitävät sitä jopa "tietona", joka on varmaa ja "todistettua".

Uskolla siis paikataan tiedon aukot ja pidetään sitä omaa uskoa varmasti totena, niin että erehtymisen mahdollisuutta ei ole omasta mielestä olemassa. Keskustele siinä sitten äärifundamentalistin kanssa hedelmällisesti ja vuorovaikutteisesti olipa tämä sitten ateisti tai teisti...

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja on tästä kutakuinkin samaa mieltä ja lisää sen toteamuksen, että tämän palstan ateistien joukossa on ollut henkilöitä, jotka pitävät mahdollisena ikuisen olevaisuuden muodossa tai toisessa: universumi tai olevainen on siis heidän mielestään ollut aina olemassa (ilman alkua) jossakin muodossa - se on vain muuttanut muotoaan "aikojen saatossa".

Uskovaiset kristityt ovat olleet sitä mieltä "aina", että Jumala (luoja) on ollut aina olemassa, mutta maailma on syntynyt jonakin tiettynä hetkenä ja sitä ennen maailma ei ollut olemassa muualla kuin Jumalan suunnitelmissa ja ajatuksissa.

Minä puolestani sanon sen, että ME emme tiedä sitä, mikä on totuus. Teistit ovat päättäneet uskoa jotakin ja ateistit jotakin muuta (päinvastaista kuin teistit). He kaikki uskovat, mutta kukaan heistä ei tiedä eikä kukaan heistä voi todistaa. Silti, he kaikki sanovat omia uskomuksiaan "todisteiksi" ja pitävät sitä jopa "tietona", joka on varmaa ja "todistettua".

Uskolla siis paikataan tiedon aukot ja pidetään sitä omaa uskoa varmasti totena, niin että erehtymisen mahdollisuutta ei ole omasta mielestä olemassa. Keskustele siinä sitten äärifundamentalistin kanssa hedelmällisesti ja vuorovaikutteisesti olipa tämä sitten ateisti tai teisti...

Lue lisää

Suhteellisuusteoriaan perustuva kosmologia on looginen selitys joka pohjautuu kaikkeen siihen mitä tiedämme universumista. Se on havainnoista tehty johtopäätös. Keskeistä on myös muistaa, että tämän mallin pohjalta laskettiin mm. painovoima-aaltojen olemassaolo, vaikka niitä ei ollut koskaan havaittu eikä tuolloin ollut edes tiedossa miten niitä voitaisiin havaita. Tekniikan kehittymisen myötä painovoima-aallot havaittiin suoraan vasta liki 100 vuotta sen jälkeen kun niiden olemassaolo oli mallin perusteella ennustettu (2016).

Uskonnollisten myyttien vetäminen keskusteluun kosmologiasta on absurdia. Myytit on myyttejä ja niiden synty voidaan johtaa kulttuuriin ja psykologiaan eikä siihen minkälainen (ihmiselle pitkälle käsittämätön) universumi todillisuudessa on. Kun ihmisillä on vilkas mielikuvitus, niin tietenkin voimme jälkikäteen selitellä, että Kantelettaren kertomus Sotkan munasta syntyneestä maailmasta on osuva metafora alkuräjähdyksestä, mutta jokainen ymmärtää, että ei muinaissuomalaisilla mitään salattua tietoa alkuräjähdyksestä ollut. Se, että sotkan munan särkyminen voidaan sovittaa alkuräjähdysteoriaan on tietenkin jäliviisasta selttelyä.

Itse pidän enemmän pullataikinavertauksesta. Universumi turpoaa kuin pullataikina ja rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen. Valtaoja lisäsi analogiaan vielä huomautuksen, että jos näet rusinan liikkvan taikinassa, älä syö sitä.

Tieteen ja etenkin fysiikan popularisoijilla on vakava ongelma. Fysiikan kieli on matematiikka. Maallikoille taas pitäisi selittää asiat ymmärrettävästi ilman Hilbertin ahavuutta ja Hamiltonin operaattoreja. Niinpä käytetään vertauksia, jotka kertovat jotain asiasta, mutta hävittävät samalla oleellista tietoa. Kaikki fysiikan popularisointi on "Lie to children", eikä sellaiseen perustuen voi mitenkään arvioida teorioiden faktuaalisuutta, vaikka yrittäjiä kyllä löytyy niin, että päät yhteen kolkkaa.

Tämäkin ilmapallon puhaltaja on jo moneen kertaan osoittanut tajunneensa analogiat pahasti päin seiniä, mutta uskoo varmaan vakavissaan kykenevänsä kaatamaan kosmologian.
Mistä näitä oikein sikiää? PISA tulokset ja kaikki muu koulutusjärjestelmämme ylistys ja osan kohdalla lopputulos näkyy näissä hourailuissa.

agnoskepo kirjoitti:

Itse pidän enemmän pullataikinavertauksesta. Universumi turpoaa kuin pullataikina ja rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen. Valtaoja lisäsi analogiaan vielä huomautuksen, että jos näet rusinan liikkvan taikinassa, älä syö sitä.

Tieteen ja etenkin fysiikan popularisoijilla on vakava ongelma. Fysiikan kieli on matematiikka. Maallikoille taas pitäisi selittää asiat ymmärrettävästi ilman Hilbertin ahavuutta ja Hamiltonin operaattoreja. Niinpä käytetään vertauksia, jotka kertovat jotain asiasta, mutta hävittävät samalla oleellista tietoa. Kaikki fysiikan popularisointi on "Lie to children", eikä sellaiseen perustuen voi mitenkään arvioida teorioiden faktuaalisuutta, vaikka yrittäjiä kyllä löytyy niin, että päät yhteen kolkkaa.

Tämäkin ilmapallon puhaltaja on jo moneen kertaan osoittanut tajunneensa analogiat pahasti päin seiniä, mutta uskoo varmaan vakavissaan kykenevänsä kaatamaan kosmologian.
Mistä näitä oikein sikiää? PISA tulokset ja kaikki muu koulutusjärjestelmämme ylistys ja osan kohdalla lopputulos näkyy näissä hourailuissa.

Lue lisää

En ollut kuullutkaan tuota pullataikinavertausta. Se on todellakin hyvä, koska sekä universumi että pullataikina ovat kolmiulotteisia.

Universumi on perusrakenteeltaan ja kehitykseltään hyvin epäintuitiivinen. Se ei sinällään ole yllätys, koska ihmisen äly on sopeutunut pärjäämään silminnähtävien ja käsinkosketeltavien asioiden parissa sekä selviämään toisten ihmisten kanssa ja siksi universumin laajeneminen, valon taipuminen, ajan suhteellisuus, kvantti-ilmiöt jne eivät mene helposti ns. jakeluun. Vaatimus siitä, että universumin synty olisi jotenkin mutu-pohjalta "järkeenkäypä" on perusteeton.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En ollut kuullutkaan tuota pullataikinavertausta. Se on todellakin hyvä, koska sekä universumi että pullataikina ovat kolmiulotteisia.

Universumi on perusrakenteeltaan ja kehitykseltään hyvin epäintuitiivinen. Se ei sinällään ole yllätys, koska ihmisen äly on sopeutunut pärjäämään silminnähtävien ja käsinkosketeltavien asioiden parissa sekä selviämään toisten ihmisten kanssa ja siksi universumin laajeneminen, valon taipuminen, ajan suhteellisuus, kvantti-ilmiöt jne eivät mene helposti ns. jakeluun. Vaatimus siitä, että universumin synty olisi jotenkin mutu-pohjalta "järkeenkäypä" on perusteeton.

Lue lisää

Olikohan Feynman, joka totesi, että kvanttifysiikan suhteen terve maalaisjärki vie auttamattomasti harhaan. Eikä se kaukana ole yleisen suhtiksenkaan kohdalla.

agnoskepo kirjoitti:

Olikohan Feynman, joka totesi, että kvanttifysiikan suhteen terve maalaisjärki vie auttamattomasti harhaan. Eikä se kaukana ole yleisen suhtiksenkaan kohdalla.

Ja Niels Bohr sanoi, että kaikki mitä pidämme todellisena koostuu osasista joita on vaikea pitää todellisina tms.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En ollut kuullutkaan tuota pullataikinavertausta. Se on todellakin hyvä, koska sekä universumi että pullataikina ovat kolmiulotteisia.

Universumi on perusrakenteeltaan ja kehitykseltään hyvin epäintuitiivinen. Se ei sinällään ole yllätys, koska ihmisen äly on sopeutunut pärjäämään silminnähtävien ja käsinkosketeltavien asioiden parissa sekä selviämään toisten ihmisten kanssa ja siksi universumin laajeneminen, valon taipuminen, ajan suhteellisuus, kvantti-ilmiöt jne eivät mene helposti ns. jakeluun. Vaatimus siitä, että universumin synty olisi jotenkin mutu-pohjalta "järkeenkäypä" on perusteeton.

Lue lisää

minulle yksi epä-intuitiivinen osa astronomiaa on, että universumi aikanaan ns jäähtyy (leviää maksimissaan) ja kuolee, olisi paljon ekologisempaa, eläköön kierrätys, jos se palaisi takaisin alkuun.. ;)

iowa kirjoitti:

minulle yksi epä-intuitiivinen osa astronomiaa on, että universumi aikanaan ns jäähtyy (leviää maksimissaan) ja kuolee, olisi paljon ekologisempaa, eläköön kierrätys, jos se palaisi takaisin alkuun.. ;)

Lue lisää

Iowa hyvä. Ei ole paluuta entiseen, niin paljon kuin sitä tahtoisimmekaan.

Sillä totisesti minä sanon teille veljet ja sisaret. Gravitaation dominoimassa kuumassa alkuräjähdyksessä hyvin suuri homogeenisuus edusti minimaalista entropiaa.
Sillä katso, kun möykkyä (tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja) alkoi gravitaation vaikutuksesta syntyä, niin vastoin intuitiota kokonaisentropia lisääntyi.
Ja katso, kaikki katsoivat.

Kuulkaa, kun julistan teille veljeni ja sisareni epäuskossa. Entropia on ajan nuoli, ajan, josta emme paljoa muuta osaa sanoa kuin sen, että entropia ei kulje taaksepäin.
Sillä sanoohan itse entropian Herra sanassaan:
Et voi voittaa.
Et voi päästä edes tasoihin.
Et voi lopettaa.

Tämän minä julistan teille veljen ja sisaret: Totisesti eivät Helvetin lieskat tule olemaan iankaikkinen osanne. Holodna pravda on, että aioonien kuluttua edessänne on Ryssän kylmä helvetti, joka lähestyy rajatta absoluuttista nollaa. Ja Lordi Kelvin on oleva teitä portilla vastassa absoluuttista nollaa näyttävää mittariaan kantaen.

agnoskepo kirjoitti:

Iowa hyvä. Ei ole paluuta entiseen, niin paljon kuin sitä tahtoisimmekaan.

Sillä totisesti minä sanon teille veljet ja sisaret. Gravitaation dominoimassa kuumassa alkuräjähdyksessä hyvin suuri homogeenisuus edusti minimaalista entropiaa.
Sillä katso, kun möykkyä (tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja) alkoi gravitaation vaikutuksesta syntyä, niin vastoin intuitiota kokonaisentropia lisääntyi.
Ja katso, kaikki katsoivat.

Kuulkaa, kun julistan teille veljeni ja sisareni epäuskossa. Entropia on ajan nuoli, ajan, josta emme paljoa muuta osaa sanoa kuin sen, että entropia ei kulje taaksepäin.
Sillä sanoohan itse entropian Herra sanassaan:
Et voi voittaa.
Et voi päästä edes tasoihin.
Et voi lopettaa.

Tämän minä julistan teille veljen ja sisaret: Totisesti eivät Helvetin lieskat tule olemaan iankaikkinen osanne. Holodna pravda on, että aioonien kuluttua edessänne on Ryssän kylmä helvetti, joka lähestyy rajatta absoluuttista nollaa. Ja Lordi Kelvin on oleva teitä portilla vastassa absoluuttista nollaa näyttävää mittariaan kantaen.

Lue lisää

ööö....okei
;)

voihan ajatella, että Herran mielestä universumia ei voi kierrättää (uudestaan ja uudestaan) koska silloin se joka kierroksen jälkeen olisi enempi ruma ja kulunut...ja emmehän halua sitä (kai...)?

iowa kirjoitti:

ööö....okei
;)

voihan ajatella, että Herran mielestä universumia ei voi kierrättää (uudestaan ja uudestaan) koska silloin se joka kierroksen jälkeen olisi enempi ruma ja kulunut...ja emmehän halua sitä (kai...)?

Lue lisää

Syklinen universumi on vanha hypoteesi, joka on nykyään kai jo hylätty. Agnon kieli poskella kirjoittama teksti on sinänsä totta. Entropian suuntaa ei suuressa mittakaavassa (suljetussa järjestelmässä) voi nykykäsityksen mukaan muuttaa. Toinen, mikä sotii syklisyyttä vastaan, on havaittu kiihtyvä laajeneminen.

Ketju on taas kerran ollut hyvä esimerkki siitä, miten turha on pelata pulushakkia. Vaikka hiimeäkuuppaisen (G4G?) päättely osoitettiin usean kirjoittajan toimesta vääräksi, tyhjä jankutus vaan jatkui. Kun tapulissa tuulee noinkin pahasti kuin G4G:llä, järjellinen argumentointi hukkuu kuin hoihtimet kaivoon. Pitkä ketju, joka olisi pitänyt katkaista jo ensimmäisten kommenttien kommentin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Syklinen universumi on vanha hypoteesi, joka on nykyään kai jo hylätty. Agnon kieli poskella kirjoittama teksti on sinänsä totta. Entropian suuntaa ei suuressa mittakaavassa (suljetussa järjestelmässä) voi nykykäsityksen mukaan muuttaa. Toinen, mikä sotii syklisyyttä vastaan, on havaittu kiihtyvä laajeneminen.

Ketju on taas kerran ollut hyvä esimerkki siitä, miten turha on pelata pulushakkia. Vaikka hiimeäkuuppaisen (G4G?) päättely osoitettiin usean kirjoittajan toimesta vääräksi, tyhjä jankutus vaan jatkui. Kun tapulissa tuulee noinkin pahasti kuin G4G:llä, järjellinen argumentointi hukkuu kuin hoihtimet kaivoon. Pitkä ketju, joka olisi pitänyt katkaista jo ensimmäisten kommenttien kommentin jälkeen.

Lue lisää

" Pitkä ketju, joka olisi pitänyt katkaista jo ensimmäisten kommenttien kommentin jälkeen."

Tästä olen samaa mieltä. Usein vaan käy niin, että mitä pöljempi aihe, sitä pidempi ketju.

agnoskepo kirjoitti:

" Pitkä ketju, joka olisi pitänyt katkaista jo ensimmäisten kommenttien kommentin jälkeen."

Tästä olen samaa mieltä. Usein vaan käy niin, että mitä pöljempi aihe, sitä pidempi ketju.

Lue lisää

Ketjun aihe on erinomaisen hyvä.

Mikä oli universumin halkaisija tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen syntymisen aikana (sanotaan 200-400 miljoonaa Alun jälkeen, jolloin universumista arvellaan tulleen jälleen näkyvä "pimeän ajan" jälkeen)?

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Miksi valo ei olisi näkynyt heti pian syntymisen jälkeen kaikkialla universumissa, kun sen halkaisija oli niin mitättömän pieni verrattuna nykyiseen?

Miksi valon olisi pitänyt kulkea 13 miljardia vuotta etäisimmästä galaksista maapallolle sen sijaan, että se on näkynyt pian valon lähteiden syntymisen jälkeen? (Linnunradan vanhin tähti on oletuksen mukaan 13,5 miljardia vuotta vanha ja vanhin löydetty galaksi 13,15 miljardia vuotta vanha).

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi

Sen sijaan, että valo tuolta kaukaiselta galaksilta olisi kulkenut 13,82 miljardia vuotta maapallolle tai oikeammin Linnunradalle, on se näkynyt Linnunradalla pian sen valon syntyhetkestä lähtien.

On tietysti mahdotonta laskea sitä, miten pian valo on saavuttanut universumin äärimmäiset kolkat jostakin tietystä tähdestä tai galaksista lähdettyään, koska galaksien välinen etäisyys ja universumin laajenemisen nopeus eivät ole tunnettuja.

On silti oletettavaa, että universumin halkaisijan ollessa hyvin pieni verrattuna nykyiseen, on valo ehtinyt helposti kulkea sen äärirajoilta toisille äärirajoille eli universumin toiselta reunalta sen toiselle reunalle.

Ymmärrän tietysti, että ateisteja ärsyttää tällaisen asian havaitseminen...

Anonyymi kirjoitti:

Ketjun aihe on erinomaisen hyvä.

Mikä oli universumin halkaisija tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen syntymisen aikana (sanotaan 200-400 miljoonaa Alun jälkeen, jolloin universumista arvellaan tulleen jälleen näkyvä "pimeän ajan" jälkeen)?

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Miksi valo ei olisi näkynyt heti pian syntymisen jälkeen kaikkialla universumissa, kun sen halkaisija oli niin mitättömän pieni verrattuna nykyiseen?

Miksi valon olisi pitänyt kulkea 13 miljardia vuotta etäisimmästä galaksista maapallolle sen sijaan, että se on näkynyt pian valon lähteiden syntymisen jälkeen? (Linnunradan vanhin tähti on oletuksen mukaan 13,5 miljardia vuotta vanha ja vanhin löydetty galaksi 13,15 miljardia vuotta vanha).

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi

Sen sijaan, että valo tuolta kaukaiselta galaksilta olisi kulkenut 13,82 miljardia vuotta maapallolle tai oikeammin Linnunradalle, on se näkynyt Linnunradalla pian sen valon syntyhetkestä lähtien.

On tietysti mahdotonta laskea sitä, miten pian valo on saavuttanut universumin äärimmäiset kolkat jostakin tietystä tähdestä tai galaksista lähdettyään, koska galaksien välinen etäisyys ja universumin laajenemisen nopeus eivät ole tunnettuja.

On silti oletettavaa, että universumin halkaisijan ollessa hyvin pieni verrattuna nykyiseen, on valo ehtinyt helposti kulkea sen äärirajoilta toisille äärirajoille eli universumin toiselta reunalta sen toiselle reunalle.

Ymmärrän tietysti, että ateisteja ärsyttää tällaisen asian havaitseminen...

Lue lisää

... ja kun se valo on saavuttanut universumin toisen reunan lähdettyään liikkeelle vastakkaiselta reunalta, niin se valo on sen jälkeen näkynyt aina "kaikkialla", koska universumi laajenee paljon valon nopeutta hitaammin.

Valo etäisistä kohteista ei ole siten kulkenut yli 13 miljardia vuotta ehtiäkseen Linnunradalle vaan on näkynyt "täällä" aina pian sen lähteen syntymisen jälkeen.

Ikävä fakta, joka ärsyttää ateistien "teorioihin" uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

... ja kun se valo on saavuttanut universumin toisen reunan lähdettyään liikkeelle vastakkaiselta reunalta, niin se valo on sen jälkeen näkynyt aina "kaikkialla", koska universumi laajenee paljon valon nopeutta hitaammin.

Valo etäisistä kohteista ei ole siten kulkenut yli 13 miljardia vuotta ehtiäkseen Linnunradalle vaan on näkynyt "täällä" aina pian sen lähteen syntymisen jälkeen.

Ikävä fakta, joka ärsyttää ateistien "teorioihin" uskovia.

Lue lisää

Päätämme siten niin, että täällä näkyvä etäisistä kohteista tuleva valo ei ole kulkenut miljardeja vuosia avaruuden halki vaan se on näkynyt täällä pian sen valon lähteen syntyhetkestä lähtien. Sen valon ikää on mahdotonta laskea tai mitata.

Anonyymi kirjoitti:

... ja kun se valo on saavuttanut universumin toisen reunan lähdettyään liikkeelle vastakkaiselta reunalta, niin se valo on sen jälkeen näkynyt aina "kaikkialla", koska universumi laajenee paljon valon nopeutta hitaammin.

Valo etäisistä kohteista ei ole siten kulkenut yli 13 miljardia vuotta ehtiäkseen Linnunradalle vaan on näkynyt "täällä" aina pian sen lähteen syntymisen jälkeen.

Ikävä fakta, joka ärsyttää ateistien "teorioihin" uskovia.

Lue lisää

Ikävää, että olet noinkin tyhmä. Jos katsomme 13,8 miljardin valovuoden päähän, katsomme tapahtumia 13,8 miljardia vuotta sitten.
Taitaa avaruuden hahmottaminen olla sinulle aivan liian vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Päätämme siten niin, että täällä näkyvä etäisistä kohteista tuleva valo ei ole kulkenut miljardeja vuosia avaruuden halki vaan se on näkynyt täällä pian sen valon lähteen syntyhetkestä lähtien. Sen valon ikää on mahdotonta laskea tai mitata.

Lue lisää

Emme päätä, etkä sinäkään päätä. Sinulta puuttuu eväät ja minulla taas on tieto ja ymmärrys asiasta, joka kumoaa totaalisesti väitteesi. Päätämme vain sen, ettet typeryydessäsi kykene hahmotamaan edes perusasioita.
Luotaimet ovat kuvanneet kosmista taustasäteilyä useita kertoja. Ensin Boomerang, sitten Gobe, WMAP ja viimeisempänä ja tarkimpana Planck. Ja sitten kouluja käymätön vähäpoika tulee sopertamaan, ettei se pidä paikkaansa, koska valo olisi saavuttanut meidät jo ajat sitten. Ei hyvää päivää.

Eli taas Dunning-Krugeria puhtaimmillaan. Hyvä jos peruskoulunsa läpäissyt ja kuvittelee olevansa maailman terävimpiä tutkijoita älykkäämpi. Et ole. Olet surkea luuseri, jolle alkeellinenkin avaruuden hahmottaminen on aivan liian vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ketjun aihe on erinomaisen hyvä.

Mikä oli universumin halkaisija tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen syntymisen aikana (sanotaan 200-400 miljoonaa Alun jälkeen, jolloin universumista arvellaan tulleen jälleen näkyvä "pimeän ajan" jälkeen)?

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Miksi valo ei olisi näkynyt heti pian syntymisen jälkeen kaikkialla universumissa, kun sen halkaisija oli niin mitättömän pieni verrattuna nykyiseen?

Miksi valon olisi pitänyt kulkea 13 miljardia vuotta etäisimmästä galaksista maapallolle sen sijaan, että se on näkynyt pian valon lähteiden syntymisen jälkeen? (Linnunradan vanhin tähti on oletuksen mukaan 13,5 miljardia vuotta vanha ja vanhin löydetty galaksi 13,15 miljardia vuotta vanha).

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi

Sen sijaan, että valo tuolta kaukaiselta galaksilta olisi kulkenut 13,82 miljardia vuotta maapallolle tai oikeammin Linnunradalle, on se näkynyt Linnunradalla pian sen valon syntyhetkestä lähtien.

On tietysti mahdotonta laskea sitä, miten pian valo on saavuttanut universumin äärimmäiset kolkat jostakin tietystä tähdestä tai galaksista lähdettyään, koska galaksien välinen etäisyys ja universumin laajenemisen nopeus eivät ole tunnettuja.

On silti oletettavaa, että universumin halkaisijan ollessa hyvin pieni verrattuna nykyiseen, on valo ehtinyt helposti kulkea sen äärirajoilta toisille äärirajoille eli universumin toiselta reunalta sen toiselle reunalle.

Ymmärrän tietysti, että ateisteja ärsyttää tällaisen asian havaitseminen...

Lue lisää

"Miksi valon olisi pitänyt kulkea 13 miljardia vuotta etäisimmästä galaksista maapallolle sen sijaan, että se on näkynyt pian valon lähteiden syntymisen jälkeen?"

Koska nyt 13 miljardin valovuoden päähän katsoessasi näet tilanteen 13 miljardia vuotta sitten. Siksi. Sitä kutsutaan aika-avaruudeksi. Luehan seuraavan linkin lyhyt teksti ja yritä omaksua, mitä se tarkoittaa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjDzYju68PlAhXOs4sKHagLDn0QFjAAegQIAhAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus&usg=AOvVaw205SFlUOnYwdjpwrn2rRjr

Anonyymi kirjoitti:

Päätämme siten niin, että täällä näkyvä etäisistä kohteista tuleva valo ei ole kulkenut miljardeja vuosia avaruuden halki vaan se on näkynyt täällä pian sen valon lähteen syntyhetkestä lähtien. Sen valon ikää on mahdotonta laskea tai mitata.

Lue lisää

Olet tekemässä virheellistä päätöstä:

"Päätämme siten niin, että täällä näkyvä etäisistä kohteista tuleva valo ei ole kulkenut miljardeja vuosia avaruuden halki vaan se on näkynyt täällä pian sen valon lähteen syntyhetkestä lähtien."

Noin käyttäytyi vain alkuräjähdyksen "valo" (kovin gammasäteily minkä voi kuvitella). Se lähti joka suuntaan superkuuman kvarkkiplasmapallon pinnalta, jossa muhvat kaikki tulevan universumin ainekset. Avaruuden laajetessa nykyiseen kokoon säteily jäähtyi ja punasiirtyi valovaiheen yli nykyiseksi taustasäteilyksi, joka näkyy kaikkialla tasaisesti joka puolelta tulevana ja lähes 14 miljardia vuotta avaruudessa kulkeneena.

Etäisistä kohteista tuleva valo alkoi lähteä matkalle, kun ensimmäiset galaksit syttyivät. Silloin ne olivat kannaltamme jo etäisiä ja myös muinaisia kohteita eikä kosmologeja, ihmiskuntaa ja aurinkokuntaammekaan vielä ollut niitä ihmettelemässä, mutta kyllä niiden valo tulevan katsomomme ohi vipelsi jäämättä kuitenkaan tänne iloksemme parveilemaan. Jossakin vaiheessa tuo galaksi saattoi sammuakin, mutta matkalla oleva valotanko jatkoi tuloaan ja lopulta täällä päässä oli tarpeeksi vahva teleskooppi sen virrassa tulkitsemassa viestiä. "Pian valonlähteen synnyn jälkeen" se ei kuitenkaan perille tullut; lähettävää kohdetta ei vielä ollut ja etäisyyskin oli kasvanut hyvää vauhtia.

Turhaan onnittelet. En tavoittele Nobelin palkintoa ja tiedän (arvaan) sen, että tiede ei mene uusiksi. Eivät uskonnotkaan niin kauhean paljon muutu, joten miksi tiedekään (tiede, joka perustuu uskomuksille ja arvauksiin eikä faktoihin/ varmaan tietoon ja todellisuuteen).

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan onnittelet. En tavoittele Nobelin palkintoa ja tiedän (arvaan) sen, että tiede ei mene uusiksi. Eivät uskonnotkaan niin kauhean paljon muutu, joten miksi tiedekään (tiede, joka perustuu uskomuksille ja arvauksiin eikä faktoihin/ varmaan tietoon ja todellisuuteen).

Lue lisää

Mistähän sen totuuden sitten löytäisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän sen totuuden sitten löytäisi?

Totuus löytyy kaurapuurosta, ellemme usko vaihtoehtoista PäärynäOnTotuus-teoriaa.

Universumin uskotaan syntyneen täydellisestä tyhjiöstä kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuloksena. Ensin syntyi pienin mahdollinen tila-avaruus, jossa ei ollut lainkaan ainetta (se oli täysin tyhjä) ja se oli äärimmäisen kylmä. (Enqvist) Tämä tila laajeni sekunnin triljoonaosien ajan valoa nopeammin ns. kosmisessa inflaatiossa, kunnes universumin halkaisija oli kenties pari metriä. Sitten kaikki universumin materia syntyi sekunnin murto-osien aikana hyvin kuumaan ja tiheään tilaan. Koko universumi oli täynnä kuumaa plasmaa.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Universumi jatkoi laajentumistaan, mutta laajenemisen vauhti hidastui merkittävästi ja universumi alkoi samalla jäähtyä. Universumista tuli näkyvä (läpinäkyvä) 380 000 vuotta Alun jälkeen. Tätä seurasi ns. ”pimeä aika”, jota kesti 200 miljoonaa vuotta, mutta lopulta 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen universumi oli jälleen näkyvä: silloin syntyivät ensimmäiset tähdet sekä pian myös galaksit ja galaksijoukot. Maapallolla näkyvä valo on peräisin näistä ja taustasäteilyä pidetään todisteena ”Alkuräjähdyksestä”, joskin se on peräisin ajalta 380 000 vuotta Alun jälkeen – ei itse Alkuräjähdyksestä.

Näin siis uskotaan.

Universumi sai siis alkunsa äärimmäisen pienenä tila-avaruutena, joka on laajentunut ja materia on levinnyt avaruuden laajenemisen mukana sen reunoille, mutta sitä on myös lähellä sitä kohtaa, josta universumi sai alkunsa. Se kohta on tietysti olemassa ja sitä voidaan hyvin perustein kutsua universumin alkupisteeksi, koska sellainen se oli: tilavuudeltaan ja halkaisijaltaan pienin mahdollinen, kunnes se laajeni ja siitä tuli lopulta nykyisen kokoinen valtava universumi, joka laajenee uskomusten mukaan edelleen.

Tiedemiehet puhuvat usein siitä, miten universumin kaikki materia oli tiivistynyt alussa hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen. Tämä piste on se alkupiste, jonka ympärille universumi on sitten oletusten mukaan laajentunut. Se, että materiaa olisi ollut alussa plasman muodossa tai sitä edeltävissä muodoissa ”kaikkialla” universumissa (tila-avaruudessa), ei poista sitä faktaa, että oletusten mukaan alkupiste on ollut olemassa ja kaikkeus on laajentunut alkaen siitä yhdestä pienestä pisteestä.

Universumin laajentumista kuvataan usein ilmapallolla, johon puhalletaan ilmaa. Räjähdyksessä tapahtuu niin, että siitä leviävä materia kulkee poispäin räjähdyksen kohdasta, mutta Alkuräjähdyksessä näin ei uskota tapahtuneen. Materia on oletusten mukaan levinnyt universumin reunoille avaruuden laajentuessa, mutta materiaa on jäänyt myös universumin sisälle ja jopa siihen alkupisteeseen, josta laajeneminen sai alkunsa. Materiaa ei ole siten vain ”ilmapallon ulkokehällä” vaan sitä on myös sen sisällä: materiaa ei ole vain avaruuden reunoilla vaan sitä on kaikkialla sen sisällä, universumin jokaisessa kolkassa.

Näin siis uskotaan, joskin joku voi olla eri mieltä ja uskoo materiaa olevan vain universumin reunoilla, mutta ei sen sisällä? Uskollahan ei ole rajoja, joten…

Anonyymi kirjoitti:

Universumin uskotaan syntyneen täydellisestä tyhjiöstä kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuloksena. Ensin syntyi pienin mahdollinen tila-avaruus, jossa ei ollut lainkaan ainetta (se oli täysin tyhjä) ja se oli äärimmäisen kylmä. (Enqvist) Tämä tila laajeni sekunnin triljoonaosien ajan valoa nopeammin ns. kosmisessa inflaatiossa, kunnes universumin halkaisija oli kenties pari metriä. Sitten kaikki universumin materia syntyi sekunnin murto-osien aikana hyvin kuumaan ja tiheään tilaan. Koko universumi oli täynnä kuumaa plasmaa.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Universumi jatkoi laajentumistaan, mutta laajenemisen vauhti hidastui merkittävästi ja universumi alkoi samalla jäähtyä. Universumista tuli näkyvä (läpinäkyvä) 380 000 vuotta Alun jälkeen. Tätä seurasi ns. ”pimeä aika”, jota kesti 200 miljoonaa vuotta, mutta lopulta 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen universumi oli jälleen näkyvä: silloin syntyivät ensimmäiset tähdet sekä pian myös galaksit ja galaksijoukot. Maapallolla näkyvä valo on peräisin näistä ja taustasäteilyä pidetään todisteena ”Alkuräjähdyksestä”, joskin se on peräisin ajalta 380 000 vuotta Alun jälkeen – ei itse Alkuräjähdyksestä.

Näin siis uskotaan.

Universumi sai siis alkunsa äärimmäisen pienenä tila-avaruutena, joka on laajentunut ja materia on levinnyt avaruuden laajenemisen mukana sen reunoille, mutta sitä on myös lähellä sitä kohtaa, josta universumi sai alkunsa. Se kohta on tietysti olemassa ja sitä voidaan hyvin perustein kutsua universumin alkupisteeksi, koska sellainen se oli: tilavuudeltaan ja halkaisijaltaan pienin mahdollinen, kunnes se laajeni ja siitä tuli lopulta nykyisen kokoinen valtava universumi, joka laajenee uskomusten mukaan edelleen.

Tiedemiehet puhuvat usein siitä, miten universumin kaikki materia oli tiivistynyt alussa hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen. Tämä piste on se alkupiste, jonka ympärille universumi on sitten oletusten mukaan laajentunut. Se, että materiaa olisi ollut alussa plasman muodossa tai sitä edeltävissä muodoissa ”kaikkialla” universumissa (tila-avaruudessa), ei poista sitä faktaa, että oletusten mukaan alkupiste on ollut olemassa ja kaikkeus on laajentunut alkaen siitä yhdestä pienestä pisteestä.

Universumin laajentumista kuvataan usein ilmapallolla, johon puhalletaan ilmaa. Räjähdyksessä tapahtuu niin, että siitä leviävä materia kulkee poispäin räjähdyksen kohdasta, mutta Alkuräjähdyksessä näin ei uskota tapahtuneen. Materia on oletusten mukaan levinnyt universumin reunoille avaruuden laajentuessa, mutta materiaa on jäänyt myös universumin sisälle ja jopa siihen alkupisteeseen, josta laajeneminen sai alkunsa. Materiaa ei ole siten vain ”ilmapallon ulkokehällä” vaan sitä on myös sen sisällä: materiaa ei ole vain avaruuden reunoilla vaan sitä on kaikkialla sen sisällä, universumin jokaisessa kolkassa.

Näin siis uskotaan, joskin joku voi olla eri mieltä ja uskoo materiaa olevan vain universumin reunoilla, mutta ei sen sisällä? Uskollahan ei ole rajoja, joten…

Lue lisää

Mikä oli universumin halkaisija 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen ja silloin, kun tähdet, galaksit ja galaksijoukot syntyivät? Tämä on tärkeä kysymys, kun arvioidaan sitä, miten vanhaa maapallolla näkyvä valo etäisistä tähdistä, galakseista ja galaksijoukoista on? Se valo on ollut nähtävänä Linnunradalla jo varhaisessa vaiheessa tähtien syntymisen jälkeen riippumatta siitä, oliko universumin (ilmapallon) sisällä materiaa vai ei. Tämä johtuu siitä, että universumin halkaisija on ollut paljon pienempi kuin nyt sen tullessa näkyväksi ja tähtien sekä galaksien syntyessä. Koska universumi on laajentunut verraten hitaasti, on valo saavuttanut universumin etäisimmät kolkat pian galaksien ja tähtien syntymisen jälkeen ja näkynyt aina ”kaikkialla”, minne se ulottuu.

Kaukaisista kohteista tuleva valo on ollut ”aina” nähtävänä Linnunradalla ja myöhemmin maapallolla. Se ei ole todistus 13,82 miljardia vuotta vanhasta universumista. Valon ikää on mahdoton tietää, koska se on ollut pian sen syntymisen jälkeen aina nähtävänä kaikkialla universumissa sen ääriin asti: on mahdotonta erottaa ”vanha valo” ja ”uusi valo” toisistaan.

Vain sellaista valoa ei ole mahdollista nähdä maapallolla, joka on materiaa sisältävien kohteiden takana universumin vastakkaisella reunalla. Tämä on helppo ymmärtää ilmapallo-vertauksen avulla.

Kuvitellaan universumi ilmapalloksi, joka laajenee, kun siihen puhalletaan ilmaa. Annetaan tälle ilmapallolle navat: pohjoinen ja etelä. Linnunrata sijaitsee esimerkiksi ilmapallon pohjoisnavalla. Etelänavalla olevat tähdet, galaksit ja galaksijoukot näkyisivät maapallolle, jos universumin sisäpuoli olisi tyhjä materiasta ja universumi olisi laajentunut hitaammin kuin mikä on puolet valon nopeudesta. Riippumatta siitä, mikä universumin halkaisija on ollut 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen tai galaksien ja ensimmäisten tähtien syntyessä ”niihin aikoihin” (se on ollut arvelujen mukaan PALJON pienempi kuin nyt), niin valo olisi saavuttanut pian Linnunradan ja olisi näkynyt maapallolla sen synnystä lähtien.

Jos materiaa olisi kaikkialla universumissa eikä vain sen reunoilla (”ilmapallon” sisällä olisi myös materiaa eikä vain sen ulkokehällä), niin silloin maapallon (ja Linnunradan) suhteen universumin vastakkaisella laidalla olevien kohteiden valo ei välttämättä näkyisi, jos väliin jäisi niin paljon materiaa (tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja), että ne estäisivät valon kulkemisen näistä etäisistä kohteista maapallolle asti. Siinäkin tapauksessa kaikkien nähtävissä olevien tähtien, galaksien ja tähtijoukkojen valo olisi ollut nähtävänä Linnunradalla ja maapallolla pian niiden syntymisen jälkeen, koska etäisyys niihin olisi vielä pienempi kuin siinä tapauksessa, että universumin eli ”ilmapallon” sisäpuoli olisi tyhjä materiasta.

Tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen valoa on nähtävänä maapallon jokaisesta kohdasta katsottuna. Se on ollut nähtävänä maapallon syntymisestä lähtien, koska kohteista lähtevä valo on näkynyt Linnunradassa pian tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen syntymän jälkeen. Tämä johtuu siitä, että universumi laajenee paljon valon nopeutta hitaammin. Jos se laajenisi valon nopeudella tai ”liian nopeasti”, niin tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen valo ei olisi saavuttanut ikinä Linnunrataa ja maapalloa. Koska niiden valo näkyy täällä nyt, niin tiedämme sen, että laajeneminen on ollut verraten hidasta, jos sitä ylipäätään on tapahtunut tai tapahtuu (toki tiedemiehet ovat ”varmoja” siitä, että universumi laajenee ja nyt jopa kiihtyvää vauhtia).

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli universumin halkaisija 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen ja silloin, kun tähdet, galaksit ja galaksijoukot syntyivät? Tämä on tärkeä kysymys, kun arvioidaan sitä, miten vanhaa maapallolla näkyvä valo etäisistä tähdistä, galakseista ja galaksijoukoista on? Se valo on ollut nähtävänä Linnunradalla jo varhaisessa vaiheessa tähtien syntymisen jälkeen riippumatta siitä, oliko universumin (ilmapallon) sisällä materiaa vai ei. Tämä johtuu siitä, että universumin halkaisija on ollut paljon pienempi kuin nyt sen tullessa näkyväksi ja tähtien sekä galaksien syntyessä. Koska universumi on laajentunut verraten hitaasti, on valo saavuttanut universumin etäisimmät kolkat pian galaksien ja tähtien syntymisen jälkeen ja näkynyt aina ”kaikkialla”, minne se ulottuu.

Kaukaisista kohteista tuleva valo on ollut ”aina” nähtävänä Linnunradalla ja myöhemmin maapallolla. Se ei ole todistus 13,82 miljardia vuotta vanhasta universumista. Valon ikää on mahdoton tietää, koska se on ollut pian sen syntymisen jälkeen aina nähtävänä kaikkialla universumissa sen ääriin asti: on mahdotonta erottaa ”vanha valo” ja ”uusi valo” toisistaan.

Vain sellaista valoa ei ole mahdollista nähdä maapallolla, joka on materiaa sisältävien kohteiden takana universumin vastakkaisella reunalla. Tämä on helppo ymmärtää ilmapallo-vertauksen avulla.

Kuvitellaan universumi ilmapalloksi, joka laajenee, kun siihen puhalletaan ilmaa. Annetaan tälle ilmapallolle navat: pohjoinen ja etelä. Linnunrata sijaitsee esimerkiksi ilmapallon pohjoisnavalla. Etelänavalla olevat tähdet, galaksit ja galaksijoukot näkyisivät maapallolle, jos universumin sisäpuoli olisi tyhjä materiasta ja universumi olisi laajentunut hitaammin kuin mikä on puolet valon nopeudesta. Riippumatta siitä, mikä universumin halkaisija on ollut 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen tai galaksien ja ensimmäisten tähtien syntyessä ”niihin aikoihin” (se on ollut arvelujen mukaan PALJON pienempi kuin nyt), niin valo olisi saavuttanut pian Linnunradan ja olisi näkynyt maapallolla sen synnystä lähtien.

Jos materiaa olisi kaikkialla universumissa eikä vain sen reunoilla (”ilmapallon” sisällä olisi myös materiaa eikä vain sen ulkokehällä), niin silloin maapallon (ja Linnunradan) suhteen universumin vastakkaisella laidalla olevien kohteiden valo ei välttämättä näkyisi, jos väliin jäisi niin paljon materiaa (tähtiä, galakseja ja galaksijoukkoja), että ne estäisivät valon kulkemisen näistä etäisistä kohteista maapallolle asti. Siinäkin tapauksessa kaikkien nähtävissä olevien tähtien, galaksien ja tähtijoukkojen valo olisi ollut nähtävänä Linnunradalla ja maapallolla pian niiden syntymisen jälkeen, koska etäisyys niihin olisi vielä pienempi kuin siinä tapauksessa, että universumin eli ”ilmapallon” sisäpuoli olisi tyhjä materiasta.

Tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen valoa on nähtävänä maapallon jokaisesta kohdasta katsottuna. Se on ollut nähtävänä maapallon syntymisestä lähtien, koska kohteista lähtevä valo on näkynyt Linnunradassa pian tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen syntymän jälkeen. Tämä johtuu siitä, että universumi laajenee paljon valon nopeutta hitaammin. Jos se laajenisi valon nopeudella tai ”liian nopeasti”, niin tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen valo ei olisi saavuttanut ikinä Linnunrataa ja maapalloa. Koska niiden valo näkyy täällä nyt, niin tiedämme sen, että laajeneminen on ollut verraten hidasta, jos sitä ylipäätään on tapahtunut tai tapahtuu (toki tiedemiehet ovat ”varmoja” siitä, että universumi laajenee ja nyt jopa kiihtyvää vauhtia).

Lue lisää

Maapallolla näkyvän valon ikää ei siis voida mitata eikä laskea: me emme tiedä sitä, miten ”vanhaa” valo on. Jos tällä hetkellä näkyvä valo kaukaisimmasta kohteesta (galaksijoukko tai galaksi) olisi kulkenut 5500 vuotta, niin sehän todistaisi vain sen, että sen kohteen ja valon ikä on 5500 vuotta (ja etäisyys maapallolta kohteeseen olisi 5500 valovuotta)! Sen sijaan väitteet, joiden mukaan kaukaisin havaittu galaksi olisi yli 13 miljardia vuotta sitten syntynyt ja sen valo on kulkenut yli 13 miljardia vuotta maapallolle, ovat tuulesta temmattuja ja taikurin hatusta nostettuja!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi

Totesimme jo aiemmin sen, että tästäkin galaksista lähtenyt valo on ollut nähtävänä muissa galakseissa pian niiden syntymän jälkeen, koska valo kulkee nopeammin kuin universumi laajenee. Universumi on laajentunut niin hitaasti, että valo on saavuttanut kohteensa sen laidoilla hyvin nopeasti. Vanhimpien galaksien valo on pian syntymisestään lähtien ollut aina nähtävänä universumin laidoilla ja keskustassa! Sen ei ole tarvinnut kulkea avaruuden lävitse 13 miljardia vuotta ehtiäkseen maahan asti: 670 miljoonaa vuotta Alun jälkeen syntyneen galaksin valo on näkynyt aina Linnunradassa, jonka vanhin tähti on syntynyt arvausten mukaan 13,5 miljardia vuotta sitten. Vaikka maapallo olisi syntynyt vasta 4,5 miljardia vuotta sitten, niin Linnunradan vanhimman tähden ja mainitun galaksin valo ovat olleet nähtävänä täällä ”alusta” asti.

Me emme tiedä sitä, miten vanhaa tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen valo on. Me emme tiedä, miten kaukana ne sijaitsevat maasta katsottuna. Me emme tiedä universumin ikää. Jos joku sanoo tietävänsä, niin hän ei tiedä, mitä puhuu: hän luulee tietävänsä ja uskoo sen sijaan, että tietäisi.

Vaikka valo olisi kulkenut avaruuden halki miljardeja vuosia ennen kuin saavutti maapallon, niin laskelmissa tulisi ottaa huomioon kohteiden nopeus niiden etääntyessä toisistaan ja sitä ei kukaan tiedä. Vain valon nopeus tunnetaan, mutta sitä ei tiedetä, mikä on ollut oletetun universumin laajenemisen nopeus menneisyydessä tai edes nyt. Jotkut arvelevat nopeuden olleen kosmisen inflaation aikana valoa nopeampi, mutta alkuräjähdyksen jälkeen sitä hitaampi, kunnes joskus kauan sitten nopeus on taas alkanut lisääntyä ja vauhti kiihtyy ehkä uudelleen valon nopeutta suuremmaksi. Tietoa näistä asioista ei ole eikä niitä voida todistaa, mutta uskoa riittää ja mielikuvituksellisia oletuksia oman uskon ja maailmankuvan vahvistamiseksi.

"Ovatko nämä tähtitieteessä käytetyt menetelmät luotettavia, kun lasketaan kaukana olevien kohteiden etäisyyksiä maapallolta ja universumin ikää? "

Ne perustuvat tiukasti fysiikkaan, jota on totuttu pitämään erittäin luotettavana. Ne ovat kovaa tiedettä tosin kuin megalomaaninen hörhöilysi. Jos minä olisin noin tietämätön ja tyhmä, pitäisin visusti kitani kiinni. Mutta kun sekopää uskoo olevansa huippututkijoita parempi ja ihan peruskoulupohjalta, niin ei voi muuta kuin sääliä.

Ps. Olitko G4G välillä lataamossa, vai aiheuttivatko aamuöiset sekoilusi bannia?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolla näkyvän valon ikää ei siis voida mitata eikä laskea: me emme tiedä sitä, miten ”vanhaa” valo on. Jos tällä hetkellä näkyvä valo kaukaisimmasta kohteesta (galaksijoukko tai galaksi) olisi kulkenut 5500 vuotta, niin sehän todistaisi vain sen, että sen kohteen ja valon ikä on 5500 vuotta (ja etäisyys maapallolta kohteeseen olisi 5500 valovuotta)! Sen sijaan väitteet, joiden mukaan kaukaisin havaittu galaksi olisi yli 13 miljardia vuotta sitten syntynyt ja sen valo on kulkenut yli 13 miljardia vuotta maapallolle, ovat tuulesta temmattuja ja taikurin hatusta nostettuja!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi

Totesimme jo aiemmin sen, että tästäkin galaksista lähtenyt valo on ollut nähtävänä muissa galakseissa pian niiden syntymän jälkeen, koska valo kulkee nopeammin kuin universumi laajenee. Universumi on laajentunut niin hitaasti, että valo on saavuttanut kohteensa sen laidoilla hyvin nopeasti. Vanhimpien galaksien valo on pian syntymisestään lähtien ollut aina nähtävänä universumin laidoilla ja keskustassa! Sen ei ole tarvinnut kulkea avaruuden lävitse 13 miljardia vuotta ehtiäkseen maahan asti: 670 miljoonaa vuotta Alun jälkeen syntyneen galaksin valo on näkynyt aina Linnunradassa, jonka vanhin tähti on syntynyt arvausten mukaan 13,5 miljardia vuotta sitten. Vaikka maapallo olisi syntynyt vasta 4,5 miljardia vuotta sitten, niin Linnunradan vanhimman tähden ja mainitun galaksin valo ovat olleet nähtävänä täällä ”alusta” asti.

Me emme tiedä sitä, miten vanhaa tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen valo on. Me emme tiedä, miten kaukana ne sijaitsevat maasta katsottuna. Me emme tiedä universumin ikää. Jos joku sanoo tietävänsä, niin hän ei tiedä, mitä puhuu: hän luulee tietävänsä ja uskoo sen sijaan, että tietäisi.

Vaikka valo olisi kulkenut avaruuden halki miljardeja vuosia ennen kuin saavutti maapallon, niin laskelmissa tulisi ottaa huomioon kohteiden nopeus niiden etääntyessä toisistaan ja sitä ei kukaan tiedä. Vain valon nopeus tunnetaan, mutta sitä ei tiedetä, mikä on ollut oletetun universumin laajenemisen nopeus menneisyydessä tai edes nyt. Jotkut arvelevat nopeuden olleen kosmisen inflaation aikana valoa nopeampi, mutta alkuräjähdyksen jälkeen sitä hitaampi, kunnes joskus kauan sitten nopeus on taas alkanut lisääntyä ja vauhti kiihtyy ehkä uudelleen valon nopeutta suuremmaksi. Tietoa näistä asioista ei ole eikä niitä voida todistaa, mutta uskoa riittää ja mielikuvituksellisia oletuksia oman uskon ja maailmankuvan vahvistamiseksi.

Lue lisää

Olet sekaisin kuin seinäkello ilmapalloinesi. Eikä rivimäärän kasvattaminen tee sekoilustasi yhtään uskottavampaa. ...Totesimme jo aikaisemmin... Totesimme jo aikaisemmin, että olet ymmärtänyt alkeetkin väärin. Ja tässä tapauksessa monikon käyttö on ihan kohdallaan, toisin kuin omien horinottessi kohdalla. Mokasi on todennut ainakin kolme tai neljä eri henkilöä.


Katson n. 8 valominutin päässä olevaa Aurinkoa. Valo, joka osuu silmiini, on lähtenyt n. 8 minuuttia aikaisemmin.
Jos havainnoimme kymmen miljardin valovuoden päässä olevaa galaksia, tiedämme valon lähteneen 10 miljardia vuotta sitten. Kyllä valon ikä voidaan tuntea.

Se 13, 82 miljardin valovuoden mittauskin on sinulle esitetty jo aikaisemmin. Löytyy seuraavasta linkistä kun vaan viitsit lukea:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwib4eqjqsHlAhXoAxAIHZa5CX8QFjAEegQIABAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus&usg=AOvVaw2cCVm_WDJ1QmtjrP7P8Hql

Mikä ihme tässä voi olla edes kaltaisellesi vajaakuppalle noin vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolla näkyvän valon ikää ei siis voida mitata eikä laskea: me emme tiedä sitä, miten ”vanhaa” valo on. Jos tällä hetkellä näkyvä valo kaukaisimmasta kohteesta (galaksijoukko tai galaksi) olisi kulkenut 5500 vuotta, niin sehän todistaisi vain sen, että sen kohteen ja valon ikä on 5500 vuotta (ja etäisyys maapallolta kohteeseen olisi 5500 valovuotta)! Sen sijaan väitteet, joiden mukaan kaukaisin havaittu galaksi olisi yli 13 miljardia vuotta sitten syntynyt ja sen valo on kulkenut yli 13 miljardia vuotta maapallolle, ovat tuulesta temmattuja ja taikurin hatusta nostettuja!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi

Totesimme jo aiemmin sen, että tästäkin galaksista lähtenyt valo on ollut nähtävänä muissa galakseissa pian niiden syntymän jälkeen, koska valo kulkee nopeammin kuin universumi laajenee. Universumi on laajentunut niin hitaasti, että valo on saavuttanut kohteensa sen laidoilla hyvin nopeasti. Vanhimpien galaksien valo on pian syntymisestään lähtien ollut aina nähtävänä universumin laidoilla ja keskustassa! Sen ei ole tarvinnut kulkea avaruuden lävitse 13 miljardia vuotta ehtiäkseen maahan asti: 670 miljoonaa vuotta Alun jälkeen syntyneen galaksin valo on näkynyt aina Linnunradassa, jonka vanhin tähti on syntynyt arvausten mukaan 13,5 miljardia vuotta sitten. Vaikka maapallo olisi syntynyt vasta 4,5 miljardia vuotta sitten, niin Linnunradan vanhimman tähden ja mainitun galaksin valo ovat olleet nähtävänä täällä ”alusta” asti.

Me emme tiedä sitä, miten vanhaa tähtien, galaksien ja galaksijoukkojen valo on. Me emme tiedä, miten kaukana ne sijaitsevat maasta katsottuna. Me emme tiedä universumin ikää. Jos joku sanoo tietävänsä, niin hän ei tiedä, mitä puhuu: hän luulee tietävänsä ja uskoo sen sijaan, että tietäisi.

Vaikka valo olisi kulkenut avaruuden halki miljardeja vuosia ennen kuin saavutti maapallon, niin laskelmissa tulisi ottaa huomioon kohteiden nopeus niiden etääntyessä toisistaan ja sitä ei kukaan tiedä. Vain valon nopeus tunnetaan, mutta sitä ei tiedetä, mikä on ollut oletetun universumin laajenemisen nopeus menneisyydessä tai edes nyt. Jotkut arvelevat nopeuden olleen kosmisen inflaation aikana valoa nopeampi, mutta alkuräjähdyksen jälkeen sitä hitaampi, kunnes joskus kauan sitten nopeus on taas alkanut lisääntyä ja vauhti kiihtyy ehkä uudelleen valon nopeutta suuremmaksi. Tietoa näistä asioista ei ole eikä niitä voida todistaa, mutta uskoa riittää ja mielikuvituksellisia oletuksia oman uskon ja maailmankuvan vahvistamiseksi.

Lue lisää

Päätelmäsi on virheellinen.

Havaitessamme kaukaisen valon näemme havaintolaitteeseen saapuvan fotonivirran, joka nyt on tullut perille siihen ja kertoo punasiirtymällään matkallaoloaikansa. Emme tiedä, milloin tuo virta on alkanut ja onko se ehkä katkennut tai kokonaan päättynyt. Havaintokohteen etäisyys valon lähtiessä on toisinaan pääteltävissä, vaikka ei aina.

Taustasäteily ei tule tietystä kohteesta, vaan kaikkialta avaruudesta ja sen matkallaoloaika on selvästi pisin mitatuista. Eri kohteiden aikoja ja etäisyyksiä korreloimalla voidaan laskea, paitsi näkemämme maailmankaikkeuden ikä, myös osoittaa avaruuden laajenemisen hidastuminen ja kiihtyminen.

Kyllä ovat:

"Ovatko nämä tähtitieteessä käytetyt menetelmät luotettavia, kun lasketaan kaukana olevien kohteiden etäisyyksiä maapallolta ja universumin ikää?"

Parallaksimittausten kantama on nykyisin lähempänä tuhatta valovuotta ja punasiirtymällä päästään universumin alkuun saakka. Unohdit välistä standardikynttilät (kefeidit, supernovat ja muut), joiden avulla rakentuu sisäisesti tyhtenäinen kolmiportainen etäisyysmittaristo.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sekaisin kuin seinäkello ilmapalloinesi. Eikä rivimäärän kasvattaminen tee sekoilustasi yhtään uskottavampaa. ...Totesimme jo aikaisemmin... Totesimme jo aikaisemmin, että olet ymmärtänyt alkeetkin väärin. Ja tässä tapauksessa monikon käyttö on ihan kohdallaan, toisin kuin omien horinottessi kohdalla. Mokasi on todennut ainakin kolme tai neljä eri henkilöä.


Katson n. 8 valominutin päässä olevaa Aurinkoa. Valo, joka osuu silmiini, on lähtenyt n. 8 minuuttia aikaisemmin.
Jos havainnoimme kymmen miljardin valovuoden päässä olevaa galaksia, tiedämme valon lähteneen 10 miljardia vuotta sitten. Kyllä valon ikä voidaan tuntea.

Se 13, 82 miljardin valovuoden mittauskin on sinulle esitetty jo aikaisemmin. Löytyy seuraavasta linkistä kun vaan viitsit lukea:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwib4eqjqsHlAhXoAxAIHZa5CX8QFjAEegQIABAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus&usg=AOvVaw2cCVm_WDJ1QmtjrP7P8Hql

Mikä ihme tässä voi olla edes kaltaisellesi vajaakuppalle noin vaikeaa?

Lue lisää

Oikein totesit, mutta tarkentaisin yhtä paikkaa , ettei (lisää) riitaa tule:

" Kyllä valon ikä voidaan tuntea."

Esimerkeissäsi tunnetaan matkallaoloaika ja sekin tietämällä valonlähteen etäisyys. Valo on voinut hääräillä ennen lähtöään lähettävän kohteen sisällä tai ollut siellä vain käymässä tultuaan ties mistä asti. Hyvin etäisissä kohteissa meille tullut valo kertoo (punasiirtymä) myös kohteen etäisyyden, mutta ei silloinkaan välttämättä tänne tulleen valon ikää.

On. Tietokone näet pystyy käsittelemään sellaisiakin lukuja, jotka ovat kreationisteille liian vaikeita - siis sellaisia joissa on enemmän kuin neljä numeroa.

Anonyymi kirjoitti:

On. Tietokone näet pystyy käsittelemään sellaisiakin lukuja, jotka ovat kreationisteille liian vaikeita - siis sellaisia joissa on enemmän kuin neljä numeroa.

Normikretun laskutaito loppuu 21:een. Olettaen että mitään ei amputoitu tai muutoin nipsaistu pois.

Asiaperusteet näyttävät loppuneen, kun verukkeet ja epäilysten heittely alkoi.

En tunne tieteen kokonaiskuvaa kemia-biologia-fysiikkaa, jotta voisin seurata kehitystä.
Mutta epäilen, että siellä on säännönmukaista logiikkaa.
Jollakin tasolla, mutta se ei ole ehdotonta, sillä elämä on kirjavaa, erikoista ja yksilöllistä.

Anonyymi kirjoitti:

En tunne tieteen kokonaiskuvaa kemia-biologia-fysiikkaa, jotta voisin seurata kehitystä.
Mutta epäilen, että siellä on säännönmukaista logiikkaa.
Jollakin tasolla, mutta se ei ole ehdotonta, sillä elämä on kirjavaa, erikoista ja yksilöllistä.

Lue lisää

1) Kerätä tieteen totuudet pienemmästä isompaan. Tärkeimmät itsenäiset kokonaisuudet.


2) Laskea suhdeluku niiden välissä, ulkomuotoja, funktiota.


3) Ja luoda tiedetyn elämän historian


4) vasta sen jälkeen voi olettaa jotakin jostakin muusta, josta meillä ei ole tietoa tai rajoitetusti


siinä elämän historiassa voi tulla yllätyksiä, kuvioita, skeemoja, datoja, jotka kuvaavat ja avaavat todellisuutta

Minä tiedän valon ikää.
Se alkaa aamulla ja loppuu illalla.
Päiväsaikaan voi ajaa autolla.
....

Osta uusi Duracell, kun näyttää järjen valo päästäsi katkenneen.

Anonyymi kirjoitti:

Osta uusi Duracell, kun näyttää järjen valo päästäsi katkenneen.

"Jopa tyhmimmät olettamukset ovat Universumin totuuksia". - Anonyymi.

"Vain oikea tiedemies ottaa mitättömyyksiä tosissaan". - Lukion maikka.


Niin miksi et vastanut tosissaan yllä kirjoittamiin "tyhmyyksiin"?

Anonyymi kirjoitti:

"Jopa tyhmimmät olettamukset ovat Universumin totuuksia". - Anonyymi.

"Vain oikea tiedemies ottaa mitättömyyksiä tosissaan". - Lukion maikka.


Niin miksi et vastanut tosissaan yllä kirjoittamiin "tyhmyyksiin"?

Lue lisää

"tosissaan yllä"

- nyt vastasin!

Universumin ikä on epämääräinen käsite, ja 13,82 miljardia vuotta on aikaväli alkuräjähdyksestä nykyaikaan. Se on laskettu objektiivisten astronomisten havaintojen pohjalta. Muuta laskelmaa tuolle aikavälille ei ole.

Heittämäsi luku on hihastasi ravistettu ja niin virheellinen, ettei se ole väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin ikä on epämääräinen käsite, ja 13,82 miljardia vuotta on aikaväli alkuräjähdyksestä nykyaikaan. Se on laskettu objektiivisten astronomisten havaintojen pohjalta. Muuta laskelmaa tuolle aikavälille ei ole.

Heittämäsi luku on hihastasi ravistettu ja niin virheellinen, ettei se ole väärä.

Lue lisää

Mukka kun kaikki on 120 000 vu0tta vanhaa.
Kysy vaikka kretuilta.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Mukka kun kaikki on 120 000 vu0tta vanhaa.
Kysy vaikka kretuilta.

Pidä mulkkus housujen sisällä piilos... ei niissä mitään näyttämisen arvoista ole. Pallit valtavat, mutta penis mitätön.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin ikä on epämääräinen käsite, ja 13,82 miljardia vuotta on aikaväli alkuräjähdyksestä nykyaikaan. Se on laskettu objektiivisten astronomisten havaintojen pohjalta. Muuta laskelmaa tuolle aikavälille ei ole.

Heittämäsi luku on hihastasi ravistettu ja niin virheellinen, ettei se ole väärä.

Lue lisää

Universumin ikä on 13,82 miljardia vuotta sen vuoksi, että tiedemiehet ovat mitanneet ja laskeneet kaukaisimpien tähtien ja galaksien etäisyyden olevan niin suuri maapalloon nähden, että valon on täytynyt kulkea 13,82 miljardia vuotta ehtiäkseen tänne asti.

Valon ikää tiedemiehet eivät ole voineet mitata tai laskea, mutta kun kaukaisten galaksien etäisyys on tiedossa, niin valon ikäkin on tullut tunnetuksi.

Linnunrata suuteli 13 miljardia vuotta sitten muita galakseja, koska universumin halkaisija oli mitätön, mutta valo muista galakseista ehti Tellukselle vasta hiljattain sen vuoksi, että...

ja sitten kehittelemään teoreettisia laskennallisia malleja siitä, mikä olisi voinut olla universumin laajenemisen ja galaksien nopeus, jotta kaukaisista kohteista tullut valo voisi olla yli 13 miljardia vuotta vanhaa niin kuin väitetään ja lujasti USKOTAAN.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä mulkkus housujen sisällä piilos... ei niissä mitään näyttämisen arvoista ole. Pallit valtavat, mutta penis mitätön.

Ei sitä kykene, ku kampin piste kummittelee ja kettulan vintilla puimakone naksuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä mulkkus housujen sisällä piilos... ei niissä mitään näyttämisen arvoista ole. Pallit valtavat, mutta penis mitätön.

hekottava pappi on aina laulun arvoinen

Korjaan:

Valo on kulkenut 13,12 miljardia vuotta. (ei 13,82 miljardia vuotta)

"Siksi, että ateistit väittävät tietävänsä etäisimmän galaksin etäisyyden Linnunradasta (maapallolta) tällä hetkellä eivätkä he ota huomioon sitä, että etäisyys on ollut paljon vähemmän oletettujen 13,12 miljardia vuotta sitten ja kasvanut jollakin tietyllä nopeudella sen jälkeen. "

Ei jumankekka, mitä huuhaata.
Ihanko aikuisten oikeasti uskot, etteivät kosmologit ole huomioineet välimatkojen kasvamista? Ei kai kreationistikaan voi olla niin saatanan tyhmä, että uskoisi tuhansien ellei kymmenien tuhansien tutkijoiden langenneen noin yksinkertaiseen vipuun.

Maailmankaikkeuden ikä on määritelty kosmisen taustasäteilyn tarkoilla mittauksilla. Ensimmäisellä- sen paremmin kuin viimeiselläkään galaksilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Valo on kulkenut 13,82 miljardia vuotta - 380 000 vuotta, eli vieläkin neljällä numerolla ilmaistuna 13,82 miljardia vuotta. Mistä sinä sen 13,12 miljardia vuotta pieraisit?

Homma on selitetty melko hyvin uudessa aloituksessa, mutta tuskin sillä tasolla, että sinä sen ymmärtäisit.

agnoskepo kirjoitti:

"Siksi, että ateistit väittävät tietävänsä etäisimmän galaksin etäisyyden Linnunradasta (maapallolta) tällä hetkellä eivätkä he ota huomioon sitä, että etäisyys on ollut paljon vähemmän oletettujen 13,12 miljardia vuotta sitten ja kasvanut jollakin tietyllä nopeudella sen jälkeen. "

Ei jumankekka, mitä huuhaata.
Ihanko aikuisten oikeasti uskot, etteivät kosmologit ole huomioineet välimatkojen kasvamista? Ei kai kreationistikaan voi olla niin saatanan tyhmä, että uskoisi tuhansien ellei kymmenien tuhansien tutkijoiden langenneen noin yksinkertaiseen vipuun.

Maailmankaikkeuden ikä on määritelty kosmisen taustasäteilyn tarkoilla mittauksilla. Ensimmäisellä- sen paremmin kuin viimeiselläkään galaksilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Valo on kulkenut 13,82 miljardia vuotta - 380 000 vuotta, eli vieläkin neljällä numerolla ilmaistuna 13,82 miljardia vuotta. Mistä sinä sen 13,12 miljardia vuotta pieraisit?

Homma on selitetty melko hyvin uudessa aloituksessa, mutta tuskin sillä tasolla, että sinä sen ymmärtäisit.

Lue lisää

Vitun dorka.

Universumista tuli arvausten mukaan (läpi)näkyvä 380 000 vuotta Alun jälkeen.

Sitä seurasi "pimeä aika", jota kesti parisataa miljoonaa vuotta.

Sitten tähdet ja galaksit alkoivat syntyä (Linnunradan vanhin tähti on arvausten mukaan 13,15 miljardia vuotta vanha).

Vanhin löydetty galaksi on arvausten mukaan 670 miljardia vuotta vanha.

Otin 700 miljoonaa vuotta Alun jälkeen syntyneen galaksin ESIMERKIKSI siitä, miten kauan valo on arvausten mukaan kulkenut sieltä Linnunradalle.

Koska Linnunrata on yhtä vanha kuin se galaksi, niin valo on näkynyt Linnunradalla oletettavasti jo hyvin pian sen yhtä vanhan galaksin syntymisen jälkeen, koska välimatka näiden kahden välillä on ollut hyvin pieni verrattuna nykyiseen.

Silti, universumin oletettua laajenemisnopeutta ja galaksien nopeutta ei kukaan tiedä: arvailla toki voidaan.

Vitun dorka. Lue ("tieteen") lähteitä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

Sekä ateistiset että uskovaiset kosmologit sanovat samaa:

"No, mitä ateistit sanovat?"

Hihastasi ravistamat rätingit ovat perusteetonta haahuilua ja sinun pitäisi seurata kosmologien yhteisön konsensusta asiassa. Viisastuisit, vaikka heillä muutamassa detaljeissa onkin erilaisia oletuksia, koska niiden perusteluistakin voi oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Vitun dorka.

Universumista tuli arvausten mukaan (läpi)näkyvä 380 000 vuotta Alun jälkeen.

Sitä seurasi "pimeä aika", jota kesti parisataa miljoonaa vuotta.

Sitten tähdet ja galaksit alkoivat syntyä (Linnunradan vanhin tähti on arvausten mukaan 13,15 miljardia vuotta vanha).

Vanhin löydetty galaksi on arvausten mukaan 670 miljardia vuotta vanha.

Otin 700 miljoonaa vuotta Alun jälkeen syntyneen galaksin ESIMERKIKSI siitä, miten kauan valo on arvausten mukaan kulkenut sieltä Linnunradalle.

Koska Linnunrata on yhtä vanha kuin se galaksi, niin valo on näkynyt Linnunradalla oletettavasti jo hyvin pian sen yhtä vanhan galaksin syntymisen jälkeen, koska välimatka näiden kahden välillä on ollut hyvin pieni verrattuna nykyiseen.

Silti, universumin oletettua laajenemisnopeutta ja galaksien nopeutta ei kukaan tiedä: arvailla toki voidaan.

Vitun dorka. Lue ("tieteen") lähteitä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

Lue lisää

Jos et osaa laskea, niin lasken puolestasi:

13,82 miinus 0,7 miljardia vuotta = 13,12 miljardia vuotta

Jos kaukaisin galaksi olisi syntynyt 700 miljoonaa vuotta Alun jälkeen, niin siitä kulkeva valo olisi ateistien arvausten mukaan matkustanut 13,12 miljardia vuotta avaruuden halki Linnunradalle. Toki se valo olisi näkynyt Linnunradalla jo paljon aiemmin, koska etäisyys siihen oli olematon siihen aikaan, kun Linnunrata ja se olivat nuoria.

Ateistien oletusten mukaan sen vitun vanhimman galaksin valohan on ollut näkyvää viimeistään 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen, jolloin sen etäisyys Linnunrataan on ollut miljardis- tai triljoonas jne. osa siitä, mitä se nyt on, joten totta perkeleessä se valo olisi ehtinyt Linnunradalle alta aikayksikön!

Jos nimittäin ateistit olisivat oikeassa, että universumin halkaisija oli kvadtriljoonia kertoja pienempi 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen kuin mitä se nyt on, ja jos tähdet ja galaksit alkoivat syntyä silloin.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Kun ateistiälykääpiöt sanovat, että sen kaukaisimman galaksin valo on matkustanut 13,82 miljardia vuotta tänne niin kuin sinä sanoit ja USKOT, niin se tarkoittaisi sitä, että valo on saavuttanut nyt ensimmäisen kerran Linnunradan ja on 13,82 miljardia vuotta vanhaa.

Etkö vitun sekopää pallihikeä nuoleva hihhulihörhö edes tuota tajunnut?

P.S. Ainoa asia, jonka ateistit ottavat huomioon, on se, että luominen on mahdotonta, koska luojaa tai luojia ei voi olla edes teoriassa olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vitun dorka.

Universumista tuli arvausten mukaan (läpi)näkyvä 380 000 vuotta Alun jälkeen.

Sitä seurasi "pimeä aika", jota kesti parisataa miljoonaa vuotta.

Sitten tähdet ja galaksit alkoivat syntyä (Linnunradan vanhin tähti on arvausten mukaan 13,15 miljardia vuotta vanha).

Vanhin löydetty galaksi on arvausten mukaan 670 miljardia vuotta vanha.

Otin 700 miljoonaa vuotta Alun jälkeen syntyneen galaksin ESIMERKIKSI siitä, miten kauan valo on arvausten mukaan kulkenut sieltä Linnunradalle.

Koska Linnunrata on yhtä vanha kuin se galaksi, niin valo on näkynyt Linnunradalla oletettavasti jo hyvin pian sen yhtä vanhan galaksin syntymisen jälkeen, koska välimatka näiden kahden välillä on ollut hyvin pieni verrattuna nykyiseen.

Silti, universumin oletettua laajenemisnopeutta ja galaksien nopeutta ei kukaan tiedä: arvailla toki voidaan.

Vitun dorka. Lue ("tieteen") lähteitä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

Lue lisää

Korjaan:

Vanhin galaksi on arviolta 13,15 miljardia vuotta vanha eli se syntyi 670 miljoonaa vuotta Alun jälkeen - näin siis ateistit uskovat ja arvailevat.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan:

Vanhin galaksi on arviolta 13,15 miljardia vuotta vanha eli se syntyi 670 miljoonaa vuotta Alun jälkeen - näin siis ateistit uskovat ja arvailevat.

Ja korjaan vieläkin: siis vanhin LÖYDETTY galaksi on 13,15 miljardia vuotta vanha. Arvausten joukossa on toki niitä, jotka alkoivat syntyä jo 200 miljoonaa vuotta Alun jälkeen eli 13,6 miljardia vuotta sitten eivätkä ne galaksit kaiketi ihan hetkessä arvausten mukaan ole syntyneet, joten siemenethän niillä ovat olleet jo kaukaisessa menneisyydessä ennen kuin niiden eka tähdet syntyivät arvausten mukaan.

Arvauksia, ei mitään tieteellistä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä ateistiset että uskovaiset kosmologit sanovat samaa:

"No, mitä ateistit sanovat?"

Hihastasi ravistamat rätingit ovat perusteetonta haahuilua ja sinun pitäisi seurata kosmologien yhteisön konsensusta asiassa. Viisastuisit, vaikka heillä muutamassa detaljeissa onkin erilaisia oletuksia, koska niiden perusteluistakin voi oppia.

Lue lisää

En tarvitse oppitunteja sellaisilta ihmisiltä, jotka sanovat kaukaisimmista galakseista tulevan valon kulkeneen 13,82 miljardia vuotta avaruuden halki ja se näkyy nyt Linnunradassa ensimmäisen kerran ja on siis 13,82 miljardia vuotta vanhaa.

Näiden älypäiden omien oletusten mukaan se valo, joka syntyi 13,6-13,4 miljardia vuotta sitten, on pyyhältänyt Linnunradan ohitse jo hyvin pian ilmestymisensä jälkeen, joten se valo, jota nyt näistä galakseista näemme, ei voi olla13,6-13,4 miljardia vuotta vanhaa vaan sen pitää olla paljon nuorempaa.

Mutta kuten on sanottua: valon ikää on mahdoton mitata tai laskea oikein.

Anonyymi kirjoitti:

En tarvitse oppitunteja sellaisilta ihmisiltä, jotka sanovat kaukaisimmista galakseista tulevan valon kulkeneen 13,82 miljardia vuotta avaruuden halki ja se näkyy nyt Linnunradassa ensimmäisen kerran ja on siis 13,82 miljardia vuotta vanhaa.

Näiden älypäiden omien oletusten mukaan se valo, joka syntyi 13,6-13,4 miljardia vuotta sitten, on pyyhältänyt Linnunradan ohitse jo hyvin pian ilmestymisensä jälkeen, joten se valo, jota nyt näistä galakseista näemme, ei voi olla13,6-13,4 miljardia vuotta vanhaa vaan sen pitää olla paljon nuorempaa.

Mutta kuten on sanottua: valon ikää on mahdoton mitata tai laskea oikein.

Lue lisää

Huvittavaa tässä on se, että ateistit luulevat tietävänsä universumin laajenemisen ja galaksien nopeuden Alun jälkeen kaikkina aikoina ja pystyvät siten laskemaan tarkoin sekä valon iän että galaksien etäisyyden Linnunradasta.

No, eivät he aikuisten oikeasti mitään tiedä, mutta ARVAILEVAT ja LUULEVAT, mutta ennen kaikkea USKOVAT lujasti ja ovat VARMOJA siitä, että ovat oikeassa eivätkä ole voineet erehtyä.

Metkaa tässä on unviersumin laajenemisen nopeuden äkillinen hidastuminen kosmisen inflaation jälkeen. Ennen alkuräjähdystä avaruus laajeni arvausten mukaan valoa nopeammin, mutta materian syntymisen jälkeen sen on täytynyt laajeta aina vain hitaammin, jotta valo näkyisi nyt Linnunradalla kaukaisista galakseista.

Jos nopeus olisi ollut edes puolet valonnopeudesta, niin täällä ei näkyisi mitään valoja mistään vaan taivas olisi pilkkosen pimeä, koska Linnunrata etääntyisi niin nopeasti muista galakseista ja tähdistä, että niiden valo ei koskaan ehtisi tänne.

Niin - mikä on ollut universumin laajenemisen nopeus eri aikoina?

Kuka tietää?

Satusedät ovat kertoneet tietävänsä sen, että laajenemisen nopeus kääntyi uudelleen nousuun olikohan se kuusi miljardia vuotta sitten vai kuusi miljardia vuotta Alun jälkeen ja vauhti kiihtyy edelleen pimeän energian johdosta...

Arvailuja, luuloja, mielikuvituksen tuotetta ja USKOMUKSIA: siis lujaa USKOA, mutta ei toki tieteellistä tietoa, vaikka ateistit niin luulevat. :)

Jos luulet jotakin tietäväsi, niin pistäpä tulemaan laajenemisen nopeus eri aikoina ja matemaattiset yhtälöt, joilla valon ikä on laskettu... linkit piisaa. Muista, että tuntemattomia suureita ei yhtälöissä saa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Vitun dorka.

Universumista tuli arvausten mukaan (läpi)näkyvä 380 000 vuotta Alun jälkeen.

Sitä seurasi "pimeä aika", jota kesti parisataa miljoonaa vuotta.

Sitten tähdet ja galaksit alkoivat syntyä (Linnunradan vanhin tähti on arvausten mukaan 13,15 miljardia vuotta vanha).

Vanhin löydetty galaksi on arvausten mukaan 670 miljardia vuotta vanha.

Otin 700 miljoonaa vuotta Alun jälkeen syntyneen galaksin ESIMERKIKSI siitä, miten kauan valo on arvausten mukaan kulkenut sieltä Linnunradalle.

Koska Linnunrata on yhtä vanha kuin se galaksi, niin valo on näkynyt Linnunradalla oletettavasti jo hyvin pian sen yhtä vanhan galaksin syntymisen jälkeen, koska välimatka näiden kahden välillä on ollut hyvin pieni verrattuna nykyiseen.

Silti, universumin oletettua laajenemisnopeutta ja galaksien nopeutta ei kukaan tiedä: arvailla toki voidaan.

Vitun dorka. Lue ("tieteen") lähteitä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

Lue lisää

"Vanhin löydetty galaksi on arvausten mukaan 670 miljardia vuotta vanha."

Jaa? Miten se on mahdollista, kun maailmankaikkeuden ikäkin on vain murto-osa siitä?
Ja mitä´väliä sillä on, mistä lähtien sen valo on näkynyt? Jos ja kun maailmankaikkeuden ikä on mitattu kosmisesta taustasta, kuten Agno väitti.

Dorka.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa laskea, niin lasken puolestasi:

13,82 miinus 0,7 miljardia vuotta = 13,12 miljardia vuotta

Jos kaukaisin galaksi olisi syntynyt 700 miljoonaa vuotta Alun jälkeen, niin siitä kulkeva valo olisi ateistien arvausten mukaan matkustanut 13,12 miljardia vuotta avaruuden halki Linnunradalle. Toki se valo olisi näkynyt Linnunradalla jo paljon aiemmin, koska etäisyys siihen oli olematon siihen aikaan, kun Linnunrata ja se olivat nuoria.

Ateistien oletusten mukaan sen vitun vanhimman galaksin valohan on ollut näkyvää viimeistään 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen, jolloin sen etäisyys Linnunrataan on ollut miljardis- tai triljoonas jne. osa siitä, mitä se nyt on, joten totta perkeleessä se valo olisi ehtinyt Linnunradalle alta aikayksikön!

Jos nimittäin ateistit olisivat oikeassa, että universumin halkaisija oli kvadtriljoonia kertoja pienempi 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen kuin mitä se nyt on, ja jos tähdet ja galaksit alkoivat syntyä silloin.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Kun ateistiälykääpiöt sanovat, että sen kaukaisimman galaksin valo on matkustanut 13,82 miljardia vuotta tänne niin kuin sinä sanoit ja USKOT, niin se tarkoittaisi sitä, että valo on saavuttanut nyt ensimmäisen kerran Linnunradan ja on 13,82 miljardia vuotta vanhaa.

Etkö vitun sekopää pallihikeä nuoleva hihhulihörhö edes tuota tajunnut?

P.S. Ainoa asia, jonka ateistit ottavat huomioon, on se, että luominen on mahdotonta, koska luojaa tai luojia ei voi olla edes teoriassa olemassa.

Lue lisää

Taitaa keittää yli todella pahasti. Käyhän nyt kiireesti hakemassa ne iltalääkkeesi, ettei tarvitse taas lähteä piipaa autolla hoitoon.

Taustasäteily, jota viimeksi Planck luotain mittasi, oli Maahan saapuessaan lähes 14 miljardia vuotta vanhaa.
Ei kukaan ole väittänyt säteilyn saavuttaneen nyt ensi kertaa linnunrataa. Dorka.
Toki sitä säteilyä on kosmisesta taustasta tullut koko sen ajan kuin galaksimme on ollut olemassa, mutta kun se kosminen tausta on vieläkin menneisyydessä ja nimen omaan 13,82 miljardin vuoden päässä menneisyydessä.

Kun katsot kaukaisuuteen katsot samalla menneisyyteen. Näet kosmisen taustan sellaisena kuin se oli 13,82 miljardia vuotta sitten. Säteilyn aallonpituus on vain avaruuden venymisen takia venynyt mikroaaltotaajuuksille.

Kuinka moni sinulle on vääntänyt asiasta rautalankaa? Et vajaakuuppa vieläkään ymmärrä. Onkapannusi punottaa jo pahasti, mutta kun se ajattelu ei onnistu, niin se ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

En tarvitse oppitunteja sellaisilta ihmisiltä, jotka sanovat kaukaisimmista galakseista tulevan valon kulkeneen 13,82 miljardia vuotta avaruuden halki ja se näkyy nyt Linnunradassa ensimmäisen kerran ja on siis 13,82 miljardia vuotta vanhaa.

Näiden älypäiden omien oletusten mukaan se valo, joka syntyi 13,6-13,4 miljardia vuotta sitten, on pyyhältänyt Linnunradan ohitse jo hyvin pian ilmestymisensä jälkeen, joten se valo, jota nyt näistä galakseista näemme, ei voi olla13,6-13,4 miljardia vuotta vanhaa vaan sen pitää olla paljon nuorempaa.

Mutta kuten on sanottua: valon ikää on mahdoton mitata tai laskea oikein.

Lue lisää

"Mutta kuten on sanottua: valon ikää on mahdoton mitata tai laskea oikein."

Kuten sanottu, olet pihalla kuin lintulauta. Et ymmärrä neliuotteisen aika-avaruuden dynamiikkaa.
Valon ikä on hyvinkin mahdollista arvioida.
Maailmankaikkeuden ikä on kuitenkin laskettu kosmisen tausta epäjatkuvuuksista, ei mistään galakseista.

Sairashan se on. Pitkähkö tauko taisi sittenkin johtua psykoosin laukeamisesta eikä bannista.

Anonyymi kirjoitti:

Vitun dorka.

Universumista tuli arvausten mukaan (läpi)näkyvä 380 000 vuotta Alun jälkeen.

Sitä seurasi "pimeä aika", jota kesti parisataa miljoonaa vuotta.

Sitten tähdet ja galaksit alkoivat syntyä (Linnunradan vanhin tähti on arvausten mukaan 13,15 miljardia vuotta vanha).

Vanhin löydetty galaksi on arvausten mukaan 670 miljardia vuotta vanha.

Otin 700 miljoonaa vuotta Alun jälkeen syntyneen galaksin ESIMERKIKSI siitä, miten kauan valo on arvausten mukaan kulkenut sieltä Linnunradalle.

Koska Linnunrata on yhtä vanha kuin se galaksi, niin valo on näkynyt Linnunradalla oletettavasti jo hyvin pian sen yhtä vanhan galaksin syntymisen jälkeen, koska välimatka näiden kahden välillä on ollut hyvin pieni verrattuna nykyiseen.

Silti, universumin oletettua laajenemisnopeutta ja galaksien nopeutta ei kukaan tiedä: arvailla toki voidaan.

Vitun dorka. Lue ("tieteen") lähteitä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/07/kaukaisin-tunnettu-galaksi-loytyi
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

Lue lisää

Nyt taisin keksiä, mitä tavoitat:

"Koska Linnunrata on yhtä vanha kuin se galaksi, niin valo on näkynyt Linnunradalla oletettavasti jo hyvin pian sen yhtä vanhan galaksin syntymisen jälkeen, koska.."

Pohdit kaiketi sitä, miten kaukana toisistaan olivat 700 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen kaksi galaksia; Linnunratana tuntemamme ja nyt yhtenä ensisyntyneistä mainostettu ja sangen nuorena tapaamamme toinen, josta meille nyt saapunut valo näyttää olleen matkalla varsin pitkään. Olettaen tietenkin, ettei oman galaksimme vanhin tähti ole yksinäinen siirtolainen meille, vaan yksi omamme ensimmäisistä.

Uskaltaisin päätellä, että ensimmäinen omaan galaksiimme tai ainakin sen paikalle tuosta "ensisyntyisestä" saapunut valo lähti sen oman silloisen iän verran omaa mittaustamme ennen. Jos (hiukan yksinkertaistaen) oletamme matkan kasvun olleen kokonaan avaruuden laajenemista, se myöskin tuli saman verran aikaisemmin meille. Paikalla tuon valon perille tullessa oli toki jo iso ja kukoistava galaksi, mutta ei kuitenkaan vielä ihmiskuntaa havaintoja tekemässä - ehkä muita jossakin. Kumpikin valo tarvitsi kulkemiseeensa likimain saman ajan, ja kosmologit ehkä voivat laskeskella, mitä matkasta voi olettaa. Onhan avaruuden laajenemisnopeudelle galaksien aikana jo Hubblen
ja kumppanien mittauksista rakennettu laskukaava kiihdytyksineen ja jarrutuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vanhin löydetty galaksi on arvausten mukaan 670 miljardia vuotta vanha."

Jaa? Miten se on mahdollista, kun maailmankaikkeuden ikäkin on vain murto-osa siitä?
Ja mitä´väliä sillä on, mistä lähtien sen valo on näkynyt? Jos ja kun maailmankaikkeuden ikä on mitattu kosmisesta taustasta, kuten Agno väitti.

Dorka.

Lue lisää

Mieti vähän ennen kuin kirjoitat ja tutki seuraavia viestejä.

Jo samasta viestistä, josta lainasit tuon virheen, voidaan havaita, että tarkoitin 670 miljoonaa vuotta alun jälkeen syntyneestä vanhimmasta löydetystä galaksista ja se on siten 13,15 miljardia vuotta vanha, ateistien arvausten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa keittää yli todella pahasti. Käyhän nyt kiireesti hakemassa ne iltalääkkeesi, ettei tarvitse taas lähteä piipaa autolla hoitoon.

Taustasäteily, jota viimeksi Planck luotain mittasi, oli Maahan saapuessaan lähes 14 miljardia vuotta vanhaa.
Ei kukaan ole väittänyt säteilyn saavuttaneen nyt ensi kertaa linnunrataa. Dorka.
Toki sitä säteilyä on kosmisesta taustasta tullut koko sen ajan kuin galaksimme on ollut olemassa, mutta kun se kosminen tausta on vieläkin menneisyydessä ja nimen omaan 13,82 miljardin vuoden päässä menneisyydessä.

Kun katsot kaukaisuuteen katsot samalla menneisyyteen. Näet kosmisen taustan sellaisena kuin se oli 13,82 miljardia vuotta sitten. Säteilyn aallonpituus on vain avaruuden venymisen takia venynyt mikroaaltotaajuuksille.

Kuinka moni sinulle on vääntänyt asiasta rautalankaa? Et vajaakuuppa vieläkään ymmärrä. Onkapannusi punottaa jo pahasti, mutta kun se ajattelu ei onnistu, niin se ei onnistu.

Lue lisää

Minä en edes puhu taustasäteilystä, mutta se ei näköjään millään aukea ateistien rusina-aivoille.

Olen koko ajan puhunut tähdistä ja galakseista tulevasta valosta.

Ateistit väittävät arvauksiensa perusteella, että se valo on kulkenut jopa 13,82 miljardia vuotta, kunnes lopulta saavutti ensimmäisen kerran maapallon ja Linnunradan.

Olen osoittanut sen, että tuollainen uskomus on puppua: sekään ei voi pitää paikkaansa kuin älyttömän pienellä todennäköisyydellä, että valo olisi kulkenut avaruuden halki kaukaisimmista tähdistä ja galakseista 13,6-13,12 miljardia vuotta.

Jotta tuo olisi mahdollista, olisi universumin laajentumisen ja galaksien/tähtien nopeuden täytynyt olla keskimäärin sellainen, että se valo saavutti ensimmäisen kerran maapallon vasta "meidän päivinämme", sillä muutenhan se ei olisi voinut vaeltaa avaruudessa 13,6-13,12 miljardia vuotta: sen valon ikä ei olisi tuo vaan paljon pienempi!

Mutta eiväthän ateistin rahkeet riitä ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa...

Anonyymi kirjoitti:

Nyt taisin keksiä, mitä tavoitat:

"Koska Linnunrata on yhtä vanha kuin se galaksi, niin valo on näkynyt Linnunradalla oletettavasti jo hyvin pian sen yhtä vanhan galaksin syntymisen jälkeen, koska.."

Pohdit kaiketi sitä, miten kaukana toisistaan olivat 700 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen kaksi galaksia; Linnunratana tuntemamme ja nyt yhtenä ensisyntyneistä mainostettu ja sangen nuorena tapaamamme toinen, josta meille nyt saapunut valo näyttää olleen matkalla varsin pitkään. Olettaen tietenkin, ettei oman galaksimme vanhin tähti ole yksinäinen siirtolainen meille, vaan yksi omamme ensimmäisistä.

Uskaltaisin päätellä, että ensimmäinen omaan galaksiimme tai ainakin sen paikalle tuosta "ensisyntyisestä" saapunut valo lähti sen oman silloisen iän verran omaa mittaustamme ennen. Jos (hiukan yksinkertaistaen) oletamme matkan kasvun olleen kokonaan avaruuden laajenemista, se myöskin tuli saman verran aikaisemmin meille. Paikalla tuon valon perille tullessa oli toki jo iso ja kukoistava galaksi, mutta ei kuitenkaan vielä ihmiskuntaa havaintoja tekemässä - ehkä muita jossakin. Kumpikin valo tarvitsi kulkemiseeensa likimain saman ajan, ja kosmologit ehkä voivat laskeskella, mitä matkasta voi olettaa. Onhan avaruuden laajenemisnopeudelle galaksien aikana jo Hubblen
ja kumppanien mittauksista rakennettu laskukaava kiihdytyksineen ja jarrutuksineen.

Lue lisää

Alat päästä jyvälle, kuka sitten lienetkään (et ainakaan Agnoskepo, joka on päästelly ripuliaivopierujaan tässä ketjussa aiemmin ja väittänyt maapallolla näkyvän etäisten galaksien ja tähtien valon olevan 13,82 miljardia vuotta vanhaa, vaikka se ateistien villimpienkin arvausten mukaan voi olla vain hieman yli 13,6 miljardia vuotta vanhaa).

Oletetaan, että ateistit olisivat oikeassa siinä, että avaruus laajeni valoa nopeammin ennen materian syntymistä ns. kosmisen inflaation aikana. Universumin halkaisija saavutti maagiset kaksi metriä tai jotakin sinne päin, arvausten mukaan (alkutilannehan oli täydellinen tyhjiö eli nolla-tilavuus, josta siirryttiin mahdollisimman pieneen tilavuuteen, joka voisi olla vaikkapa dekiljoona mikrometrin osaa).

Kun kaikkeuden koko materia syntyi "tyhjästä" kvanttifluktuaationa tähän sitä edeltävään tilaan/ avaruuteen (aika-avaruuteen), niin universumin (avaruuden) laajeneminen hidastui. Miten paljon ja mikä on ollut laajenemisen nopeus kaikkina aikoina? (Kukaan ei tiedä)

Tähdet ja galaksit alkoivat ateistien arvausten mukaan syntyä vasta 200 miljoonaa vuotta Alun jälkeen (suunnilleen: ateistien arvaukset ovat voineet muuttua). Avaruudesta tuli näkyvä noin 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
Sivu 6 kohdat 8-9.

Mikä oli universumin (avaruuden) halkaisija 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen? (Kukaan ei tiedä)

Mikä oli universumin (avaruuden) laajenemisen nopeus tuolloin? (Kukaan ei tiedä)

Universumissa vallitsi ns. "pimeä aika" 200 miljoonaa vuotta alun jälkeen. (ks. ed. lähde) Tähdet ja galaksit alkoivat muodostua sen lopulla ja jälkeen. Mikä oli universumin halkaisija tuolloin? (Kukaan ei tiedä) Mikä oli laajenemisen nopeus? (Kukaan ei tiedä)

Kun tähdet ja galaksit alkoivat levittää valoaan universumiin, niin kuinka pian se valo saavutti muut tähdet ja galaksit?

Jos se valo saavutti muut tähdet ja galaksit verraten nopeasti, niin se ensimmäinen valo on kulkenut muiden tähtien ja galaksien ohitse jo miljardeja vuosia sitten sen sijaan, että se olisi kulkenut yli 13 miljardia vuotta avaruuden halki ehtiäkseen ensimmäisen kerran maapallolle ja Linnunradalle.

Ymmärrätkö tämän?

Jos universumin laajenemisen ja galaksien nopeus on ollut riittävän suuri, niin sitten valo on saavuttanut maapallon ja Linnunradan ensimmäisen kerran vasta hiljattain (4,5 miljardia - 10 000 vuotta sitten).

Jos 13,6-13,2 miljardia sitten syntyneiden tähtien ja galaksien valo on ehtinyt kulkea Linnunradan (ja maapallon) ohitse jo paljon ennen ihmislajin ilmestymistä maapallolle, niin miten ihmeessä täällä nyt näkyvä etäisistä galakseista ja tähdistä kulkeva valo voisi olla 13,6-13,2 miljardia vuotta vanhaa?

Onko tämä liian vaikea asia ymmärtää? Puhun selvää suomenkieltä maallikoille enkä mitään "kirkkolatinaa" (tieteen kieltä), niin että kuka tahansa tavallinen normaalihoksottomilla varustettu ihminen voi ymmärtää sen, mitä tarkoitan.

Jos 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten syntynyt etäisten galaksien ja tähtien valo on ohittanut maapallon jo kauan sitten, niin miten vanhaa on se valo, jota me nyt niistä kohteista näemme?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en edes puhu taustasäteilystä, mutta se ei näköjään millään aukea ateistien rusina-aivoille.

Olen koko ajan puhunut tähdistä ja galakseista tulevasta valosta.

Ateistit väittävät arvauksiensa perusteella, että se valo on kulkenut jopa 13,82 miljardia vuotta, kunnes lopulta saavutti ensimmäisen kerran maapallon ja Linnunradan.

Olen osoittanut sen, että tuollainen uskomus on puppua: sekään ei voi pitää paikkaansa kuin älyttömän pienellä todennäköisyydellä, että valo olisi kulkenut avaruuden halki kaukaisimmista tähdistä ja galakseista 13,6-13,12 miljardia vuotta.

Jotta tuo olisi mahdollista, olisi universumin laajentumisen ja galaksien/tähtien nopeuden täytynyt olla keskimäärin sellainen, että se valo saavutti ensimmäisen kerran maapallon vasta "meidän päivinämme", sillä muutenhan se ei olisi voinut vaeltaa avaruudessa 13,6-13,12 miljardia vuotta: sen valon ikä ei olisi tuo vaan paljon pienempi!

Mutta eiväthän ateistin rahkeet riitä ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa...

Lue lisää

"Ateistit väittävät arvauksiensa perusteella, että se valo on kulkenut jopa 13,82 miljardia vuotta, kunnes lopulta saavutti ensimmäisen kerran maapallon ja Linnunradan."

Kuten sinulle olen jo ennenkin sanonut, kukaan ei ole väittänyt sellaista. Se ensimmäinen kerta on aivan omaa hourailuasi. Olet vaan niin junttaantunut omaan väärään ajatteluusi, ettet tajua alkuunkan mistä on kyse.

Kun Linnunrata oli n. 4 miljardia vuotta vanhassa maailmankaikkeudessa, kosmisen taustan valo tuli Linnunradalle n. 4 miljardin valovuoden päästä. Se oli tullut Linnunradan muodstumisesta lähtien, mutta vanhentunut sitä mukaa kuin avaruus vanheni. Nyt se sama valo tulee 13, 82 miljardin valovuoden päästä. Teleskooppi on aikakone. .

Anonyymi kirjoitti:

Alat päästä jyvälle, kuka sitten lienetkään (et ainakaan Agnoskepo, joka on päästelly ripuliaivopierujaan tässä ketjussa aiemmin ja väittänyt maapallolla näkyvän etäisten galaksien ja tähtien valon olevan 13,82 miljardia vuotta vanhaa, vaikka se ateistien villimpienkin arvausten mukaan voi olla vain hieman yli 13,6 miljardia vuotta vanhaa).

Oletetaan, että ateistit olisivat oikeassa siinä, että avaruus laajeni valoa nopeammin ennen materian syntymistä ns. kosmisen inflaation aikana. Universumin halkaisija saavutti maagiset kaksi metriä tai jotakin sinne päin, arvausten mukaan (alkutilannehan oli täydellinen tyhjiö eli nolla-tilavuus, josta siirryttiin mahdollisimman pieneen tilavuuteen, joka voisi olla vaikkapa dekiljoona mikrometrin osaa).

Kun kaikkeuden koko materia syntyi "tyhjästä" kvanttifluktuaationa tähän sitä edeltävään tilaan/ avaruuteen (aika-avaruuteen), niin universumin (avaruuden) laajeneminen hidastui. Miten paljon ja mikä on ollut laajenemisen nopeus kaikkina aikoina? (Kukaan ei tiedä)

Tähdet ja galaksit alkoivat ateistien arvausten mukaan syntyä vasta 200 miljoonaa vuotta Alun jälkeen (suunnilleen: ateistien arvaukset ovat voineet muuttua). Avaruudesta tuli näkyvä noin 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
Sivu 6 kohdat 8-9.

Mikä oli universumin (avaruuden) halkaisija 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen? (Kukaan ei tiedä)

Mikä oli universumin (avaruuden) laajenemisen nopeus tuolloin? (Kukaan ei tiedä)

Universumissa vallitsi ns. "pimeä aika" 200 miljoonaa vuotta alun jälkeen. (ks. ed. lähde) Tähdet ja galaksit alkoivat muodostua sen lopulla ja jälkeen. Mikä oli universumin halkaisija tuolloin? (Kukaan ei tiedä) Mikä oli laajenemisen nopeus? (Kukaan ei tiedä)

Kun tähdet ja galaksit alkoivat levittää valoaan universumiin, niin kuinka pian se valo saavutti muut tähdet ja galaksit?

Jos se valo saavutti muut tähdet ja galaksit verraten nopeasti, niin se ensimmäinen valo on kulkenut muiden tähtien ja galaksien ohitse jo miljardeja vuosia sitten sen sijaan, että se olisi kulkenut yli 13 miljardia vuotta avaruuden halki ehtiäkseen ensimmäisen kerran maapallolle ja Linnunradalle.

Ymmärrätkö tämän?

Jos universumin laajenemisen ja galaksien nopeus on ollut riittävän suuri, niin sitten valo on saavuttanut maapallon ja Linnunradan ensimmäisen kerran vasta hiljattain (4,5 miljardia - 10 000 vuotta sitten).

Jos 13,6-13,2 miljardia sitten syntyneiden tähtien ja galaksien valo on ehtinyt kulkea Linnunradan (ja maapallon) ohitse jo paljon ennen ihmislajin ilmestymistä maapallolle, niin miten ihmeessä täällä nyt näkyvä etäisistä galakseista ja tähdistä kulkeva valo voisi olla 13,6-13,2 miljardia vuotta vanhaa?

Onko tämä liian vaikea asia ymmärtää? Puhun selvää suomenkieltä maallikoille enkä mitään "kirkkolatinaa" (tieteen kieltä), niin että kuka tahansa tavallinen normaalihoksottomilla varustettu ihminen voi ymmärtää sen, mitä tarkoitan.

Jos 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten syntynyt etäisten galaksien ja tähtien valo on ohittanut maapallon jo kauan sitten, niin miten vanhaa on se valo, jota me nyt niistä kohteista näemme?

Lue lisää

"Alat päästä jyvälle, kuka sitten lienetkään (et ainakaan Agnoskepo, joka on päästelly ripuliaivopierujaan tässä ketjussa aiemmin ja väittänyt maapallolla näkyvän etäisten galaksien ja tähtien valon olevan 13,82 miljardia vuotta "

Laitahan suora lainaus, jossa Agno väittää tuollaista. Agno on mielestäni kirjoittanut kosmisesta taustasäteilystä, jonka avulla maailmankaikkeuden ikä määritellään. Ei Agnon tietotasolla tuollaista paskaa kirjoiteta.

Anonyymi kirjoitti:

Alat päästä jyvälle, kuka sitten lienetkään (et ainakaan Agnoskepo, joka on päästelly ripuliaivopierujaan tässä ketjussa aiemmin ja väittänyt maapallolla näkyvän etäisten galaksien ja tähtien valon olevan 13,82 miljardia vuotta vanhaa, vaikka se ateistien villimpienkin arvausten mukaan voi olla vain hieman yli 13,6 miljardia vuotta vanhaa).

Oletetaan, että ateistit olisivat oikeassa siinä, että avaruus laajeni valoa nopeammin ennen materian syntymistä ns. kosmisen inflaation aikana. Universumin halkaisija saavutti maagiset kaksi metriä tai jotakin sinne päin, arvausten mukaan (alkutilannehan oli täydellinen tyhjiö eli nolla-tilavuus, josta siirryttiin mahdollisimman pieneen tilavuuteen, joka voisi olla vaikkapa dekiljoona mikrometrin osaa).

Kun kaikkeuden koko materia syntyi "tyhjästä" kvanttifluktuaationa tähän sitä edeltävään tilaan/ avaruuteen (aika-avaruuteen), niin universumin (avaruuden) laajeneminen hidastui. Miten paljon ja mikä on ollut laajenemisen nopeus kaikkina aikoina? (Kukaan ei tiedä)

Tähdet ja galaksit alkoivat ateistien arvausten mukaan syntyä vasta 200 miljoonaa vuotta Alun jälkeen (suunnilleen: ateistien arvaukset ovat voineet muuttua). Avaruudesta tuli näkyvä noin 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
Sivu 6 kohdat 8-9.

Mikä oli universumin (avaruuden) halkaisija 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen? (Kukaan ei tiedä)

Mikä oli universumin (avaruuden) laajenemisen nopeus tuolloin? (Kukaan ei tiedä)

Universumissa vallitsi ns. "pimeä aika" 200 miljoonaa vuotta alun jälkeen. (ks. ed. lähde) Tähdet ja galaksit alkoivat muodostua sen lopulla ja jälkeen. Mikä oli universumin halkaisija tuolloin? (Kukaan ei tiedä) Mikä oli laajenemisen nopeus? (Kukaan ei tiedä)

Kun tähdet ja galaksit alkoivat levittää valoaan universumiin, niin kuinka pian se valo saavutti muut tähdet ja galaksit?

Jos se valo saavutti muut tähdet ja galaksit verraten nopeasti, niin se ensimmäinen valo on kulkenut muiden tähtien ja galaksien ohitse jo miljardeja vuosia sitten sen sijaan, että se olisi kulkenut yli 13 miljardia vuotta avaruuden halki ehtiäkseen ensimmäisen kerran maapallolle ja Linnunradalle.

Ymmärrätkö tämän?

Jos universumin laajenemisen ja galaksien nopeus on ollut riittävän suuri, niin sitten valo on saavuttanut maapallon ja Linnunradan ensimmäisen kerran vasta hiljattain (4,5 miljardia - 10 000 vuotta sitten).

Jos 13,6-13,2 miljardia sitten syntyneiden tähtien ja galaksien valo on ehtinyt kulkea Linnunradan (ja maapallon) ohitse jo paljon ennen ihmislajin ilmestymistä maapallolle, niin miten ihmeessä täällä nyt näkyvä etäisistä galakseista ja tähdistä kulkeva valo voisi olla 13,6-13,2 miljardia vuotta vanhaa?

Onko tämä liian vaikea asia ymmärtää? Puhun selvää suomenkieltä maallikoille enkä mitään "kirkkolatinaa" (tieteen kieltä), niin että kuka tahansa tavallinen normaalihoksottomilla varustettu ihminen voi ymmärtää sen, mitä tarkoitan.

Jos 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten syntynyt etäisten galaksien ja tähtien valo on ohittanut maapallon jo kauan sitten, niin miten vanhaa on se valo, jota me nyt niistä kohteista näemme?

Lue lisää

"Jos 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten syntynyt etäisten galaksien ja tähtien valo on ohittanut maapallon jo kauan sitten, niin miten vanhaa on se valo, jota me nyt niistä kohteista näemme?"

Vaan kun ei ole, pöljä. Kun katsot 13 miljardin valovuoden päähän, katsot samalla 13 miljardia vuotta ajassa taaksepäin. Jos välimatka on tuo, mikä sinun mieletsäis olisi valon ikä.

Ohittanut Maapallon. Herneaivon päähän mahtuu tasan yksi ajatus ja se on tällä kohtaa totaalisen väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Alat päästä jyvälle, kuka sitten lienetkään (et ainakaan Agnoskepo, joka on päästelly ripuliaivopierujaan tässä ketjussa aiemmin ja väittänyt maapallolla näkyvän etäisten galaksien ja tähtien valon olevan 13,82 miljardia vuotta vanhaa, vaikka se ateistien villimpienkin arvausten mukaan voi olla vain hieman yli 13,6 miljardia vuotta vanhaa).

Oletetaan, että ateistit olisivat oikeassa siinä, että avaruus laajeni valoa nopeammin ennen materian syntymistä ns. kosmisen inflaation aikana. Universumin halkaisija saavutti maagiset kaksi metriä tai jotakin sinne päin, arvausten mukaan (alkutilannehan oli täydellinen tyhjiö eli nolla-tilavuus, josta siirryttiin mahdollisimman pieneen tilavuuteen, joka voisi olla vaikkapa dekiljoona mikrometrin osaa).

Kun kaikkeuden koko materia syntyi "tyhjästä" kvanttifluktuaationa tähän sitä edeltävään tilaan/ avaruuteen (aika-avaruuteen), niin universumin (avaruuden) laajeneminen hidastui. Miten paljon ja mikä on ollut laajenemisen nopeus kaikkina aikoina? (Kukaan ei tiedä)

Tähdet ja galaksit alkoivat ateistien arvausten mukaan syntyä vasta 200 miljoonaa vuotta Alun jälkeen (suunnilleen: ateistien arvaukset ovat voineet muuttua). Avaruudesta tuli näkyvä noin 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
Sivu 6 kohdat 8-9.

Mikä oli universumin (avaruuden) halkaisija 200-400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen? (Kukaan ei tiedä)

Mikä oli universumin (avaruuden) laajenemisen nopeus tuolloin? (Kukaan ei tiedä)

Universumissa vallitsi ns. "pimeä aika" 200 miljoonaa vuotta alun jälkeen. (ks. ed. lähde) Tähdet ja galaksit alkoivat muodostua sen lopulla ja jälkeen. Mikä oli universumin halkaisija tuolloin? (Kukaan ei tiedä) Mikä oli laajenemisen nopeus? (Kukaan ei tiedä)

Kun tähdet ja galaksit alkoivat levittää valoaan universumiin, niin kuinka pian se valo saavutti muut tähdet ja galaksit?

Jos se valo saavutti muut tähdet ja galaksit verraten nopeasti, niin se ensimmäinen valo on kulkenut muiden tähtien ja galaksien ohitse jo miljardeja vuosia sitten sen sijaan, että se olisi kulkenut yli 13 miljardia vuotta avaruuden halki ehtiäkseen ensimmäisen kerran maapallolle ja Linnunradalle.

Ymmärrätkö tämän?

Jos universumin laajenemisen ja galaksien nopeus on ollut riittävän suuri, niin sitten valo on saavuttanut maapallon ja Linnunradan ensimmäisen kerran vasta hiljattain (4,5 miljardia - 10 000 vuotta sitten).

Jos 13,6-13,2 miljardia sitten syntyneiden tähtien ja galaksien valo on ehtinyt kulkea Linnunradan (ja maapallon) ohitse jo paljon ennen ihmislajin ilmestymistä maapallolle, niin miten ihmeessä täällä nyt näkyvä etäisistä galakseista ja tähdistä kulkeva valo voisi olla 13,6-13,2 miljardia vuotta vanhaa?

Onko tämä liian vaikea asia ymmärtää? Puhun selvää suomenkieltä maallikoille enkä mitään "kirkkolatinaa" (tieteen kieltä), niin että kuka tahansa tavallinen normaalihoksottomilla varustettu ihminen voi ymmärtää sen, mitä tarkoitan.

Jos 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten syntynyt etäisten galaksien ja tähtien valo on ohittanut maapallon jo kauan sitten, niin miten vanhaa on se valo, jota me nyt niistä kohteista näemme?

Lue lisää

Kosmologia perustuu eräiden ateistien väittämän mukaan puhtaasti matematiikkaan. (Vai muistinko väärin?)

Voisivatko kosmologian asiantuntijat esittää nyt ne matemaattiset yhtälöt, joiden avulla he ovat laskeneet etäisistä galakseista ja tähdistä tulevan valon iän?

Muistakaa toki se, että yhtälöt eivät voi sisältää yhtä ainoaa tuntematonta määrettä ollakseen luotettavat. Yksi ainoa tuntematon määre tekee laskelmista pelkkiä arvauksia ja ateistien ollessa kyseessa: uskomuksia.

Huomaamme nyt sen, että kosmologia ei olekaan tiedettä vaan USKOA!

Ja ketkä ovat sen uskon pappeja? Kosmologit! Valtaoja ja Enqvist!

Sorry vaan, mutta en kumarra enkä alennu edes sylkäisemään heidän kuvilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologia perustuu eräiden ateistien väittämän mukaan puhtaasti matematiikkaan. (Vai muistinko väärin?)

Voisivatko kosmologian asiantuntijat esittää nyt ne matemaattiset yhtälöt, joiden avulla he ovat laskeneet etäisistä galakseista ja tähdistä tulevan valon iän?

Muistakaa toki se, että yhtälöt eivät voi sisältää yhtä ainoaa tuntematonta määrettä ollakseen luotettavat. Yksi ainoa tuntematon määre tekee laskelmista pelkkiä arvauksia ja ateistien ollessa kyseessa: uskomuksia.

Huomaamme nyt sen, että kosmologia ei olekaan tiedettä vaan USKOA!

Ja ketkä ovat sen uskon pappeja? Kosmologit! Valtaoja ja Enqvist!

Sorry vaan, mutta en kumarra enkä alennu edes sylkäisemään heidän kuvilleen.

Lue lisää

"Voisivatko kosmologian asiantuntijat esittää nyt ne matemaattiset yhtälöt, joiden avulla he ovat laskeneet etäisistä galakseista ja tähdistä tulevan valon iän? "

Etäisyys valovuosina : valonnopeus = Ikä vuosina. Noin äärimmäisen vaikeaa matematiikkaa siihen vaadittiin. Ihan kahden luvun jakolaskua.

Anonyymi kirjoitti:

"Voisivatko kosmologian asiantuntijat esittää nyt ne matemaattiset yhtälöt, joiden avulla he ovat laskeneet etäisistä galakseista ja tähdistä tulevan valon iän? "

Etäisyys valovuosina : valonnopeus = Ikä vuosina. Noin äärimmäisen vaikeaa matematiikkaa siihen vaadittiin. Ihan kahden luvun jakolaskua.

Lue lisää

Mikä olikaan universumin laajenemisen ja galaksien nopeus eri aikoina?

Etkö tiedä?

No, ei se mitään: kukaan (ihminen) ei tiedä.

Ateistit ovat arvanneet, että universumi laajeni valoa nopeammin kosmisen inflaation aikana ennen kuin kaikki universumin materia syntyi salamaniskua nopeammin tyhjästä ja ihan sattumalta.

Eikä tarvittu taikasanoja Hokkus Pokkus ja Zilijokkus tai Abrakadabra. Sattuma toimii paremmin kuin taikurin taikasanat.

Kun materia oli syntynyt "alkuräjähdyksessä" kosmisen inflaation jälkeen, niin universumin laajenemisen vauhti hidastui. Tiedät varmastikin sen, miten paljon se hidastui ja mikä oli laajenemisen vauhti kunakin aikakautena sen jälkeen?

Jos et tiedä, niin miten voit laskea sen, kuinka vanhaa kaukaisten galaksien ja tähtien valo on? Tuntemalla niiden etäisyyden? Miten ihmeessä sen laskit?

Matematiikkaa kehiin arvon kosmologit!

"sillä muuten he eivät voisi väittää tietävänsä valon ikää etäisistä kohteista."

No voi hyvät hyssykät.
Jos sadan kilometrin päästä lähtee auto sata kilometriä tunnissa, niin etkö osaa laskea, milloin auto on lähtenyt, kun otat ajan siitä, kun se sivuttaa sinut?

Tiedämme galaksien etäisyyden.
Tiedämme millä nopeudella valo on kulkenut.
Peruskoulumatiikalla voimme laskea milloin valo lähti liikkeelle.

Idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

"sillä muuten he eivät voisi väittää tietävänsä valon ikää etäisistä kohteista."

No voi hyvät hyssykät.
Jos sadan kilometrin päästä lähtee auto sata kilometriä tunnissa, niin etkö osaa laskea, milloin auto on lähtenyt, kun otat ajan siitä, kun se sivuttaa sinut?

Tiedämme galaksien etäisyyden.
Tiedämme millä nopeudella valo on kulkenut.
Peruskoulumatiikalla voimme laskea milloin valo lähti liikkeelle.

Idiootti.

Lue lisää

Me emme tiedä galaksien etäisyyttä Linnunradasta ja maapallolta.

Me emme tiedä universumin laajenemisen ja galaksien nopeutta eri aikoina.

Koska me emme tiedä laskelmien kannalta tärkeitä määreitä, niin me emme voi laskea luotettavalla tavalla valon ikää (tai universumin ikää).

Ateistit arvailevat ja sanovat arvauksiaan "tieteeksi".

"Kun kohteen (galaksin) etäisyys tunnetaan, niin silloin sen lähettämän valon ikäkin voidaan laskea sillä edellytyksellä, että kohteen ja maapallon etääntymisen nopeus on tiedossa kaikkina aikoina. "

Jos etäisyys tiedetään nyt, tiedetään myös tarkasti, milloin nyt tänne tullut valo on lähtenyt liikkeelle. Se on lähtenyt vuosissa täsmälleen yhtä kauan sitten kuin matka on valovuosissa. Maan etääntymisen nopeudella ei ole sen asian suhteen mitään merkitystä. Ääliö.

Ei jumankekka, miten joku asia voi olla niin vaikea ymmärtää. Sinulla lienee ollut suuria vaikeuksia peruskoulun oppimäärän omaksumisessa ja sinne amikseenhan et G4G edes päässyt. Eikä ihme, kun sinun ajatuksenjuoksuasi seuraa.

"Oletkö vähä-älyinen, kun et usko tiedettä?"

Ainakin sinun kohdallasi vastaus on myönteinen. Olet osoittanut vähä-älyisyytesi kerta toisensa jälkeen ja kun ei mene jakeluun vaikka rautalankaa on käytetty monta kerällistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kohteen (galaksin) etäisyys tunnetaan, niin silloin sen lähettämän valon ikäkin voidaan laskea sillä edellytyksellä, että kohteen ja maapallon etääntymisen nopeus on tiedossa kaikkina aikoina. "

Jos etäisyys tiedetään nyt, tiedetään myös tarkasti, milloin nyt tänne tullut valo on lähtenyt liikkeelle. Se on lähtenyt vuosissa täsmälleen yhtä kauan sitten kuin matka on valovuosissa. Maan etääntymisen nopeudella ei ole sen asian suhteen mitään merkitystä. Ääliö.

Ei jumankekka, miten joku asia voi olla niin vaikea ymmärtää. Sinulla lienee ollut suuria vaikeuksia peruskoulun oppimäärän omaksumisessa ja sinne amikseenhan et G4G edes päässyt. Eikä ihme, kun sinun ajatuksenjuoksuasi seuraa.

Lue lisää

"Jos etäisyys tiedetään nyt, tiedetään myös tarkasti, milloin nyt tänne tullut valo on lähtenyt liikkeelle. Se on lähtenyt vuosissa täsmälleen yhtä kauan sitten kuin matka on valovuosissa. Maan etääntymisen nopeudella ei ole sen asian suhteen mitään merkitystä. "

Näemme tässä aivopesun tuloksen: amispoju luulee tietävänsä asioita, joita edes hänen pastorinsa ja piispansa eivät tiedä paavista puhumattakaan!

Maan ja linnunradan loitontuminen valoa lähettävästä kohteesta on määre, joka on pakko tietää, jos tahdotaan saada luotettavia laskelmia siitä, miten vanhaa valo on ja kuinka kauan se on matkannut maapallolle avaruuden halki.

Ei ole mikään yllätys, että amispoju ei ymmärrä edes näin alkeellista asiaa ja sitä hyväksi käyttämällä heidän pappinsa kusettavat heitä... tyhmää on helppo taluttaa ja taalat tulee taskuun.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos etäisyys tiedetään nyt, tiedetään myös tarkasti, milloin nyt tänne tullut valo on lähtenyt liikkeelle. Se on lähtenyt vuosissa täsmälleen yhtä kauan sitten kuin matka on valovuosissa. Maan etääntymisen nopeudella ei ole sen asian suhteen mitään merkitystä. "

Näemme tässä aivopesun tuloksen: amispoju luulee tietävänsä asioita, joita edes hänen pastorinsa ja piispansa eivät tiedä paavista puhumattakaan!

Maan ja linnunradan loitontuminen valoa lähettävästä kohteesta on määre, joka on pakko tietää, jos tahdotaan saada luotettavia laskelmia siitä, miten vanhaa valo on ja kuinka kauan se on matkannut maapallolle avaruuden halki.

Ei ole mikään yllätys, että amispoju ei ymmärrä edes näin alkeellista asiaa ja sitä hyväksi käyttämällä heidän pappinsa kusettavat heitä... tyhmää on helppo taluttaa ja taalat tulee taskuun.

Lue lisää

"Maan ja linnunradan loitontuminen valoa lähettävästä kohteesta on määre, joka on pakko tietää, jos tahdotaan saada luotettavia laskelmia siitä, miten vanhaa valo on ja kuinka kauan se on matkannut maapallolle avaruuden halki. "

Ei tietenkään tarvitse. Tiedämme tasan tarkkaan kuinka kaukana kohde on ollut silloin kun valo lähti siitä liikkeelle. Katsomme juuri niin vanhaa valoa kuin mitä kohteen ikä on havaintohetkellä valovuosissa.
Vittu mikä pöljäke.

G4G. Et päässyt edes amikseen. Enkä ihmettele. Mieshän on tyhmä kuin vasemman jalan saapas.

Anonyymi kirjoitti:

"Maan ja linnunradan loitontuminen valoa lähettävästä kohteesta on määre, joka on pakko tietää, jos tahdotaan saada luotettavia laskelmia siitä, miten vanhaa valo on ja kuinka kauan se on matkannut maapallolle avaruuden halki. "

Ei tietenkään tarvitse. Tiedämme tasan tarkkaan kuinka kaukana kohde on ollut silloin kun valo lähti siitä liikkeelle. Katsomme juuri niin vanhaa valoa kuin mitä kohteen ikä on havaintohetkellä valovuosissa.
Vittu mikä pöljäke.

G4G. Et päässyt edes amikseen. Enkä ihmettele. Mieshän on tyhmä kuin vasemman jalan saapas.

Lue lisää

Heh hah

Koska tiedät tasan tarkkaan nämä asiat, niin julkaise ihmeessä tietosi muillekin!

Nobel odottaa!

Häpeäpalkinnon olet jo aikoja sitten ansainnut. Siksi kukaan ateistiveljesi ei komppaa sinua nyt.

#inhottava #vastenmielinen #ei ihminen #onko tuollaisiakin olemassa

"- mikä oli sen galaksin ja Linnunradan välinen etäisyys sillä hetkellä, kun se galaksi alkoi loistaa valoa.
...kunnes se ihan vasta ja äskettäin saavutti ensimmäisen kerran maapallon... "

Taas saama ääliömäinen virhe G4G. Miten joku voi vieläkin esittää noin ämpärityhmän väitteen, vaikka asia on oikaistu useita kertoja? Luuletko, että galaksista lähti vain yksi valopulssi, joka nyt vasta saavutti Maan? Niinhän sinä vajakki asian esität.

Mittaus on aivan validi. On aivan sama, onko avaruus laajentunut tai vaikka galaksi olisi jo kokonaan sammunut. Nyt katsomamme valo lähti 13,15 miljardin valovuoden takaa 13,15 miljardia vuotta sitten. Ala-astetta käyvä lapsenikin osaa tuosta laskea etäisyyden.

Ja sitten tuolla ÄO:llä varustettu koulupudokas väittää ansioituneita professoreja papeiksi. Kampelatutkija ja Agnoskepokin ovat sinuun nähden tietämykseltään ja älykyydeltään järjen jättiläisiä. Ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

"- mikä oli sen galaksin ja Linnunradan välinen etäisyys sillä hetkellä, kun se galaksi alkoi loistaa valoa.
...kunnes se ihan vasta ja äskettäin saavutti ensimmäisen kerran maapallon... "

Taas saama ääliömäinen virhe G4G. Miten joku voi vieläkin esittää noin ämpärityhmän väitteen, vaikka asia on oikaistu useita kertoja? Luuletko, että galaksista lähti vain yksi valopulssi, joka nyt vasta saavutti Maan? Niinhän sinä vajakki asian esität.

Mittaus on aivan validi. On aivan sama, onko avaruus laajentunut tai vaikka galaksi olisi jo kokonaan sammunut. Nyt katsomamme valo lähti 13,15 miljardin valovuoden takaa 13,15 miljardia vuotta sitten. Ala-astetta käyvä lapsenikin osaa tuosta laskea etäisyyden.

Ja sitten tuolla ÄO:llä varustettu koulupudokas väittää ansioituneita professoreja papeiksi. Kampelatutkija ja Agnoskepokin ovat sinuun nähden tietämykseltään ja älykyydeltään järjen jättiläisiä. Ääliö.

Lue lisää

"Luuletko, että galaksista lähti vain yksi valopulssi, joka nyt vasta saavutti Maan? "

Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon.

Minä en sitä väitä.

Kukaan ei väitä, että galakseista on lähtenyt vain yksi "valopulssi". Galaksit lähettävät valoa niin kauan kuin ne ovat olemassa - jatkuvasti.

Eihän pulssisi vain kiihtynyt liiaksi, kun uskoasi vähän ravisteltiin?

Anonyymi kirjoitti:

"Luuletko, että galaksista lähti vain yksi valopulssi, joka nyt vasta saavutti Maan? "

Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon.

Minä en sitä väitä.

Kukaan ei väitä, että galakseista on lähtenyt vain yksi "valopulssi". Galaksit lähettävät valoa niin kauan kuin ne ovat olemassa - jatkuvasti.

Eihän pulssisi vain kiihtynyt liiaksi, kun uskoasi vähän ravisteltiin?

Lue lisää

Ehdotan, että näihin länkytyksiin vastaaminen lopetetaan ja siirretään keskustelu uuteen lyhyempään ja tiiviimpään ketjuun. Jos kaveri lantii senkin pilalle, niin voi jättää vastailun kokonaan.

TH

Anonyymi kirjoitti:

"Luuletko, että galaksista lähti vain yksi valopulssi, joka nyt vasta saavutti Maan? "

Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon.

Minä en sitä väitä.

Kukaan ei väitä, että galakseista on lähtenyt vain yksi "valopulssi". Galaksit lähettävät valoa niin kauan kuin ne ovat olemassa - jatkuvasti.

Eihän pulssisi vain kiihtynyt liiaksi, kun uskoasi vähän ravisteltiin?

Lue lisää

"Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon. "

Ja niin väittää jokainen täysipäinen ihminen, eivät ainoastaan ateistit. Miten muka havainnoit valoa, joka on ohittanut Maan jo miljoonia vuosia sitten? Kyllä nyt havaittava valo nähdään täällä ensimmäistä kertaa.

Toki Andromedan valokin on ollut havaittavissa yhtä kauan kuin Maa on ollut olemassa, mutta jos katson tänä iltana Andromedaa, niin näen vähän yli kaksi miljoonaa vuotta sitten lähteneen valon, eli näen Andromedan sellaisena kuin se oli vähän yli 2,5 miljoonaa vuotta sitten. Andromedan varhaisin ensimmäisten tähtien synnyttämä valorintama huitelee jo yli kymmenen miljardin valovuoden etäisyydellä, mutta on sieltä havaittavissa sellaisena kuin se lähtiessään oli, paitsi tietenkin voimakkaasti punasiirtyneenä.

Katsos näin helppoa se on.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotan, että näihin länkytyksiin vastaaminen lopetetaan ja siirretään keskustelu uuteen lyhyempään ja tiiviimpään ketjuun. Jos kaveri lantii senkin pilalle, niin voi jättää vastailun kokonaan.

TH

Lue lisää

Eikö olekin metkaa, että yksikään kreationisti ei ole vastannut näihin viesteihin!

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotan, että näihin länkytyksiin vastaaminen lopetetaan ja siirretään keskustelu uuteen lyhyempään ja tiiviimpään ketjuun. Jos kaveri lantii senkin pilalle, niin voi jättää vastailun kokonaan.

TH

Lue lisää

Terve TH.
Jätin ketjuun kommentoimisen jo jokin aika sitten. Olen käynyt lueskelemassa osan kommenteista, mutta mitään edistystä ei ole aikoihin tapahtunut. Kaikki oleellinen tuli jo viimeistään toisena päivänä.

Joko kyseinen kaveri ei edes lue vastauksia, tai sitten hän on kokonaan järkipuheen ulottumattomissa. Jälkimäiseen viittaa alan asiantuntijoiden nimitteleminen papeiksi ja ilmeinen uskomus, että hän on keksinyt jotain, jota kukaan kosmologeista tai astronomeista ei ole tullut ajatelleeksi.
Uskoiskohan tuota ;-)

Anonyymi kirjoitti:

"Luuletko, että galaksista lähti vain yksi valopulssi, joka nyt vasta saavutti Maan? "

Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon.

Minä en sitä väitä.

Kukaan ei väitä, että galakseista on lähtenyt vain yksi "valopulssi". Galaksit lähettävät valoa niin kauan kuin ne ovat olemassa - jatkuvasti.

Eihän pulssisi vain kiihtynyt liiaksi, kun uskoasi vähän ravisteltiin?

Lue lisää

"Eihän pulssisi vain kiihtynyt liiaksi, kun uskoasi vähän ravisteltiin?"

En tiedä kenelle tuo kommentii oli, johon vastasit, mutta olen malko varma, ettet ole ravistellut kenenkään uskoa, jos et sitten tarkoita uskoa kanssaihmisten järkevyyteen.
Hahmotan avaruuden aivan samoin kuin ennenkin ja tiedän sinun olevan aivan varmasti väärässä. Niin tietävät näköjään useat muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon. "

Ja niin väittää jokainen täysipäinen ihminen, eivät ainoastaan ateistit. Miten muka havainnoit valoa, joka on ohittanut Maan jo miljoonia vuosia sitten? Kyllä nyt havaittava valo nähdään täällä ensimmäistä kertaa.

Toki Andromedan valokin on ollut havaittavissa yhtä kauan kuin Maa on ollut olemassa, mutta jos katson tänä iltana Andromedaa, niin näen vähän yli kaksi miljoonaa vuotta sitten lähteneen valon, eli näen Andromedan sellaisena kuin se oli vähän yli 2,5 miljoonaa vuotta sitten. Andromedan varhaisin ensimmäisten tähtien synnyttämä valorintama huitelee jo yli kymmenen miljardin valovuoden etäisyydellä, mutta on sieltä havaittavissa sellaisena kuin se lähtiessään oli, paitsi tietenkin voimakkaasti punasiirtyneenä.

Katsos näin helppoa se on.

Lue lisää

"Ja niin väittää jokainen täysipäinen ihminen, eivät ainoastaan ateistit. Miten muka havainnoit valoa, joka on ohittanut Maan jo miljoonia vuosia sitten? Kyllä nyt havaittava valo nähdään täällä ensimmäistä kertaa."

Totta. Nyt näkyvä valo nähdään ensimmäistä kertaa. Se ei olekaan se sama valo, joka lähti kaukaisesta galaksista 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten. Nyt näkyvä valo on lähtöisin samasta kohteesta, mutta ei ole sen kohteen ensimmäinen valonsäde. Se valo, joka nyt nähdään, on paljon nuorempi kuin 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten lähtenyt valo.

" Katsos näin helppoa se on."

Juup. Kunhan ei anna uskon sumentaa ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon. "

Ja niin väittää jokainen täysipäinen ihminen, eivät ainoastaan ateistit. Miten muka havainnoit valoa, joka on ohittanut Maan jo miljoonia vuosia sitten? Kyllä nyt havaittava valo nähdään täällä ensimmäistä kertaa.

Toki Andromedan valokin on ollut havaittavissa yhtä kauan kuin Maa on ollut olemassa, mutta jos katson tänä iltana Andromedaa, niin näen vähän yli kaksi miljoonaa vuotta sitten lähteneen valon, eli näen Andromedan sellaisena kuin se oli vähän yli 2,5 miljoonaa vuotta sitten. Andromedan varhaisin ensimmäisten tähtien synnyttämä valorintama huitelee jo yli kymmenen miljardin valovuoden etäisyydellä, mutta on sieltä havaittavissa sellaisena kuin se lähtiessään oli, paitsi tietenkin voimakkaasti punasiirtyneenä.

Katsos näin helppoa se on.

Lue lisää

"Ja niin väittää jokainen täysipäinen ihminen, eivät ainoastaan ateistit. Miten muka havainnoit valoa, joka on ohittanut Maan jo miljoonia vuosia sitten? Kyllä nyt havaittava valo nähdään täällä ensimmäistä kertaa."

Jippii!

Nyt löytyi ateisti, joka uskaltaa puhua totta: nimittäin totta siitä, mihin hän uskoo!

Tämä ateisti siis uskoo siihen, että kaukaisimmista kohteista saapunut valo on vasta nyt saavuttanut maapallon ja Linnunradan!

Kun universumin halkaisija oli sekstiljoonia kertoja pienempi kuin nyt, niin valo ei silloin yltänyt Linnunradalle asti, vaikka etäisyyttä oli kvintiljoonia parsekkeja vähemmän kuin nyt on!

Hihhulihei, ateisti totuuden vei ja söi valheen!

agnoskepo kirjoitti:

Terve TH.
Jätin ketjuun kommentoimisen jo jokin aika sitten. Olen käynyt lueskelemassa osan kommenteista, mutta mitään edistystä ei ole aikoihin tapahtunut. Kaikki oleellinen tuli jo viimeistään toisena päivänä.

Joko kyseinen kaveri ei edes lue vastauksia, tai sitten hän on kokonaan järkipuheen ulottumattomissa. Jälkimäiseen viittaa alan asiantuntijoiden nimitteleminen papeiksi ja ilmeinen uskomus, että hän on keksinyt jotain, jota kukaan kosmologeista tai astronomeista ei ole tullut ajatelleeksi.
Uskoiskohan tuota ;-)

Lue lisää

Mutta sinähän uskot siihen, että kaukaisista galakseista ja tähdistä lähtenyt valo on saavuttanut maapallon ja Linnunradan vasta hiljattain, joten miksi et uskoisi jotakin järkevää puhetta sen lisäksi?

Ai niin: et voi uskoa järkipuhetta, koska pidät totena satuja ja taruja, joita papisto suoltaa ja olet valmis jopa maksamaan niistä!

Pitäähän papin palkkansa saada (tai lisätuloja Enqvistin ja Valtaojan ollessa kyseessä).

Anonyymi kirjoitti:

"Ja niin väittää jokainen täysipäinen ihminen, eivät ainoastaan ateistit. Miten muka havainnoit valoa, joka on ohittanut Maan jo miljoonia vuosia sitten? Kyllä nyt havaittava valo nähdään täällä ensimmäistä kertaa."

Jippii!

Nyt löytyi ateisti, joka uskaltaa puhua totta: nimittäin totta siitä, mihin hän uskoo!

Tämä ateisti siis uskoo siihen, että kaukaisimmista kohteista saapunut valo on vasta nyt saavuttanut maapallon ja Linnunradan!

Kun universumin halkaisija oli sekstiljoonia kertoja pienempi kuin nyt, niin valo ei silloin yltänyt Linnunradalle asti, vaikka etäisyyttä oli kvintiljoonia parsekkeja vähemmän kuin nyt on!

Hihhulihei, ateisti totuuden vei ja söi valheen!

Lue lisää

Universumi ei ole ikinä olut sekstiljoona kertaa pienempi. Kirjoittelet sekopäisiä juttujasi, joissa ei ole järjen häivää. Usva tiivistyy ullakolla ja lepakot ryömivät onkaloistaan.

Tietenkin kaikki se valo, joka nyt nähdään maapallolla on saavuttanut Maan vasta nyt. Parhaillaan näkyvä Auringon valo on lähtenyt Auringosta n. 8 minuuttia sitten, mutta reilu neljä tuntia sitten lähtenyt fotoni vipeltää jo Neptunuksen radan etäisyydellä. Ei sitä valoa enää voi Maasta nähdä.

Tyhmäkonää oot vai tykkimies?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja niin väittää jokainen täysipäinen ihminen, eivät ainoastaan ateistit. Miten muka havainnoit valoa, joka on ohittanut Maan jo miljoonia vuosia sitten? Kyllä nyt havaittava valo nähdään täällä ensimmäistä kertaa."

Totta. Nyt näkyvä valo nähdään ensimmäistä kertaa. Se ei olekaan se sama valo, joka lähti kaukaisesta galaksista 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten. Nyt näkyvä valo on lähtöisin samasta kohteesta, mutta ei ole sen kohteen ensimmäinen valonsäde. Se valo, joka nyt nähdään, on paljon nuorempi kuin 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten lähtenyt valo.

" Katsos näin helppoa se on."

Juup. Kunhan ei anna uskon sumentaa ajatuksia.

Lue lisää

"Se valo, joka nyt nähdään, on paljon nuorempi kuin 13,6-13,2 miljardia vuotta sitten lähtenyt valo. "

Jos valo on lähtenyt n. 13 miljardin valovuoden etäisyydeltä olevasta kohteesta ja se on paljon nuorempaa kuin 13 mrd vuotta, on erityinen suhteellisuusteoria kumottu.
Nyt ei muuta kuin kirjoittamaan Natureen matemaattinen todistelu väitteellesi, ja aprikoos, seuraava fysiikan Nobel on sinun.

Mistä teitä vajaakuuppia oikein sikiää?

Anonyymi kirjoitti:

"Luuletko, että galaksista lähti vain yksi valopulssi, joka nyt vasta saavutti Maan? "

Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon.

Minä en sitä väitä.

Kukaan ei väitä, että galakseista on lähtenyt vain yksi "valopulssi". Galaksit lähettävät valoa niin kauan kuin ne ovat olemassa - jatkuvasti.

Eihän pulssisi vain kiihtynyt liiaksi, kun uskoasi vähän ravisteltiin?

Lue lisää

"Ateistit väittävät, että se valo, joka nähdään nyt maapallolla etäisistä galakseista, on saavuttanut vasta nyt maapallon.
Minä en sitä väitä. "

Et näköjään ja se juuri todistaa, että olet kreationistiksikin poikkeuksellisen tyhmä.
Missä ja kuinka kauan luulet nyt havaittavan valon venanneen ennen nähdyksi tulemistaan?

Hih, kun kretut ovat huvittavia. Selkäkeikkanaurut sille.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö olekin metkaa, että yksikään kreationisti ei ole vastannut näihin viesteihin!

Ilmoittaudun sellaiseksi. Alalajia teistinen evoluutio.

TH

höps

Kolupudokas milisaras höpäke luulee tietävänsä paremin kun profesorit ja trit.

Jos galaksin valo on lähtenyt liikkeelle 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen ja Linnunrata on ollut silloin olemassa, niin se valo on tietysti vaeltanut yli 13 miljardia vuotta avaruuden halki, koska universumin halkaisija oli sata septiljoonaa valovuotta pienempi kuin se nyt on.

Se valo, jonka nyt näemme, on tietenkin yli 13 miljardia vuotta vanha, koska mittasimme sen valon lähettävän galaksi etäisyyden tavalla, joka edellyttää 13 miljardia vuotta kulkenutta valoa.

Ei ole enää pimeyttä, sillä me ateistit tiedämme sen, mitä valo on: tai ainakin arvaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Kolupudokas milisaras höpäke luulee tietävänsä paremin kun profesorit ja trit.

Jos galaksin valo on lähtenyt liikkeelle 400 miljoonaa vuotta Alun jälkeen ja Linnunrata on ollut silloin olemassa, niin se valo on tietysti vaeltanut yli 13 miljardia vuotta avaruuden halki, koska universumin halkaisija oli sata septiljoonaa valovuotta pienempi kuin se nyt on.

Se valo, jonka nyt näemme, on tietenkin yli 13 miljardia vuotta vanha, koska mittasimme sen valon lähettävän galaksi etäisyyden tavalla, joka edellyttää 13 miljardia vuotta kulkenutta valoa.

Ei ole enää pimeyttä, sillä me ateistit tiedämme sen, mitä valo on: tai ainakin arvaamme.

Lue lisää

Miksi sekoboltsi valehtelee? Etäisyyden mittaus perustuu punasiirtymään, joka on kalibroitu ns. standardikynttilöillä, eli A1 luokan supernovilla.

Vaikka galaksin valo olisi lähtenyt jo 400 miljoonaa vuotta alun jälkeen, lähtisi se vielä 13 miljardia vuotta alun jälkeenkin. Hölmö. Siinä ajassa nyt havainnoimamme galaksi näyttäisi siirtyneen sienne 13 miljardin valovuoden päähän johtuen avaruuden laajenemisesta.
Taisi G4G vihdoin huomata virheensä, kun tunnusti, että 13 miljardin valovuoden etäisyydeltä tullut valo on 13 miljardia vuotta vanhaa, riippumatta siitä millä npopeudella avaruus on laajentunut.

Mahtaa hävettää oma typeryys. Nyt sitä pitää yrittää peittää lapsellisilla höpinöillä sadasta septiljoonasta valovuosista. Miten halkaisia on voinut olla 10 ^44 valovuotta pienempi? Koon pitäisi olla negatiivinen, eli nollaa pienempi. Siinä taas loistava esimerkki sekoboltsin järjenkäytöstä.

Taidat taas olla kiireellisen hoidon tarpeessa. Psykoosia pukkaa ja pahasti.

Niinhän se on, että vain "viisaat" näkevät totuuden, mutta "tyhmät" eivät sitä näe, vaikka totuus on jokaisen nähtävänä.

Tarvitaan pieni poika kadun varteen huutamaan juhlakulkueen nähdessään, että "Keisarilla ei ole vaatteita: keisari on ihan alasti!" mutta sittenkin vain rehelliset ja vilpittömät uskaltavat pitää totena sen, mitä omin silmin näkevät.

Lainaus/ analogia on peräisin sadusta "Keisarin uudet vaatteet" ( Hans Christian Andersen).

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on, että vain "viisaat" näkevät totuuden, mutta "tyhmät" eivät sitä näe, vaikka totuus on jokaisen nähtävänä.

Tarvitaan pieni poika kadun varteen huutamaan juhlakulkueen nähdessään, että "Keisarilla ei ole vaatteita: keisari on ihan alasti!" mutta sittenkin vain rehelliset ja vilpittömät uskaltavat pitää totena sen, mitä omin silmin näkevät.

Lainaus/ analogia on peräisin sadusta "Keisarin uudet vaatteet" ( Hans Christian Andersen).

Lue lisää

Pienet pojat eivät kaada tieteellisiä teorioita eivätkä älyllisesti jälkeenjääneet huuharitkaan; eivät edes saduissa.

Luuletko tosiaan, että kaikki maailman tähtitieteilijät ja tähtitieteen harrastajat ovat tässä asiassa väärässä ja sinä oikeassa? Jos luulet, olet ilmiselvää Niuanniemen kamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pienet pojat eivät kaada tieteellisiä teorioita eivätkä älyllisesti jälkeenjääneet huuharitkaan; eivät edes saduissa.

Luuletko tosiaan, että kaikki maailman tähtitieteilijät ja tähtitieteen harrastajat ovat tässä asiassa väärässä ja sinä oikeassa? Jos luulet, olet ilmiselvää Niuanniemen kamaa.

Lue lisää

Olen varma siitä, että kukaan ihminen ei tiedä universumin laajenemisen ja galaksien nopeutta kaikkina aikoina.

Olen siis oikeassa, kun sanon, että valon ikää ei voida mitata tai laskea.

On uskomatonta, että ylpeät ihmiset sanovat tietävänsä nämä asiat.

112hv kirjoitti:

Olen varma siitä, että kukaan ihminen ei tiedä universumin laajenemisen ja galaksien nopeutta kaikkina aikoina.

Olen siis oikeassa, kun sanon, että valon ikää ei voida mitata tai laskea.

On uskomatonta, että ylpeät ihmiset sanovat tietävänsä nämä asiat.

Lue lisää

Ei niitä tarviikkaan tietää valon iän määrittämiseksi, reppana hyvä. Riittää, kun tietää, miten kaukaa valo on lähtenyt ja se tieto meillä on.

On uskomatonta, että kirjoitus ja lukutaitoinen ihminen ei vieläkään kykene tajuamaan niin yksinkertaista asiaa.

Ps. Olisit käyttänyt vaan sitä vanhaa G4G nikkiäsi. Ei täällä ole toista tuollaista imbesilliä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä tarviikkaan tietää valon iän määrittämiseksi, reppana hyvä. Riittää, kun tietää, miten kaukaa valo on lähtenyt ja se tieto meillä on.

On uskomatonta, että kirjoitus ja lukutaitoinen ihminen ei vieläkään kykene tajuamaan niin yksinkertaista asiaa.

Ps. Olisit käyttänyt vaan sitä vanhaa G4G nikkiäsi. Ei täällä ole toista tuollaista imbesilliä.

Lue lisää

Siinäpä se: mitä tollo ei pysty mittaamaan 30 cm pitkällä viivottimella tai 3 tai 5 metriä pitkällä rullamitalla, menee hänen ymmärryskykynsä ylitse.

112hv kirjoitti:

Olen varma siitä, että kukaan ihminen ei tiedä universumin laajenemisen ja galaksien nopeutta kaikkina aikoina.

Olen siis oikeassa, kun sanon, että valon ikää ei voida mitata tai laskea.

On uskomatonta, että ylpeät ihmiset sanovat tietävänsä nämä asiat.

Lue lisää

Ethän sinä Gaga usko mihinkään. Et siis voi uskoa tuohonkaan:

"Olen varma siitä, että kukaan ihminen ei tiedä universumin laajenemisen ja galaksien nopeutta kaikkina aikoina. "

Tiedemiehet mittaavat tarkasti etäisyyden kaukaisesta tähdestä tai galaksista tavalla, jota arkijärki ei voi käsittää.

Kaltaisesi koulupudokkaan on turha edes yrittää niitä monimutkaisia matemaattisia kaavoja, joiden avulla galaksien ja tähtien etäisyys on laskettu ja siten saatu tietoon myös valon ikä.

"Miten ateistit määrittelevät valoa säteilevän kohteen etäisyyden maapallolta?"

"Miten ateistit määrittelevät valoa säteilevän kohteen etäisyyden maapallolta?"

"Miten ateistit määrittelevät valoa säteilevän kohteen etäisyyden maapallolta?"

"Miten ateistit määrittelevät valoa säteilevän kohteen etäisyyden maapallolta?"

Mikrometri ei ole mittalaite. Se on pituuden yksikkö. Hyvin pienet pituudet ilmaistaan mikrometreinä. Alan ammattilaiset puhuvat silloin myystä: toleranssi suurta tarkkuutta vaativassa työssä voi olla esimerkiksi seitsemän myytä (mikrometriä).

Kun kvanttifluktuaatiota jäljitellään, niin silloin puhutaan tilasta, jonka halkaisija on muutamia mikromerin osia. Se on silti paljon enemmän kuin täydellinen tyhjiö, josta universumi oletusten mukaan yhtä äkkiä putkahti olemassa oloonsa.

Nuo luvut olet keksinyt itse:

"Kesti 200 miljoonaa vuotta ja universumi laajeni keskimäärin 75 % valon nopeudesta.
Tämän jälkeen laajenemisen nopeus laski 50 %:iin valon nopeudesta 200-400 vuotta alun jälkeen"

Laajenemisnopeuksia on saatu galakseista mitatuksi noin 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen ja ne ovat samaa luokkaa kuin nykyiset. Supernopea laajeneminen pysähtyi alkuräjähdyksen lopussa. Taustasäteilyn vapautumishetken laajenemisnopeus (punasiirtymä) tunnetaan.