Raamatun tosiasioihin perustuvien tosiasioiden

Heh. Raamattu on uskonnollinen kirja hyvin selkeästi, eikä sen ole tarkoitus esittää totuutta.

Taisit heittää tämän vitsinä.

Miten kirkko "auttoi" Setaa?

"Lisäksi päkä ihan itsekin myöntää että hän kertoilee niitä omia tulkintojaan raamatusta: "Räsänen: ”On tullut myös sitä, että tulkintani oli liian jyrkkä ja tuomitseva”" "

Raamatun tulkintaan toisaalta riittää normaalit luetun ymmärtämisen taidot. Jos osaa lukea lasten satukirjoja kuten Punahilkka tai Keisarin uudet vaatteet, osaa lukea myös Raamattua ja ymmärtää mitä kirjoittaja on tarkoittanut.
Kovin kaukaa haetut allegoriset yms. tulkinnat ovat epätodennäköisiä, eivät sitä mitä kirjoittaja on tarkoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi päkä ihan itsekin myöntää että hän kertoilee niitä omia tulkintojaan raamatusta: "Räsänen: ”On tullut myös sitä, että tulkintani oli liian jyrkkä ja tuomitseva”" "

Raamatun tulkintaan toisaalta riittää normaalit luetun ymmärtämisen taidot. Jos osaa lukea lasten satukirjoja kuten Punahilkka tai Keisarin uudet vaatteet, osaa lukea myös Raamattua ja ymmärtää mitä kirjoittaja on tarkoittanut.
Kovin kaukaa haetut allegoriset yms. tulkinnat ovat epätodennäköisiä, eivät sitä mitä kirjoittaja on tarkoittanut.

Lue lisää

Niin mutta kyseessä on siis tulkinta, ei raamatun sana eikä jumalan sana.

Ja siitä onko päkän tulkinta oikein ei todellakaan ole minkäänlaisia takeita.

Ja ymmärryksen suhteeen sinun ja päkäkin kannattaa muistaa mitä paavali on sanonut tietämisestä: se on sinulla ja päkälläkin vajavaista vaikka niin kovasti yritätte aina muuta väittää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niin mutta kyseessä on siis tulkinta, ei raamatun sana eikä jumalan sana.

Ja siitä onko päkän tulkinta oikein ei todellakaan ole minkäänlaisia takeita.

Ja ymmärryksen suhteeen sinun ja päkäkin kannattaa muistaa mitä paavali on sanonut tietämisestä: se on sinulla ja päkälläkin vajavaista vaikka niin kovasti yritätte aina muuta väittää.

Lue lisää

Päivin tulkinta vaikuttaa oikealta, miksei olisi oikea, tai todennäköisin tulkinta? Raamatussahan käsketään kivittämään kuoliaaksi milloin mistäkin syystä. Homot, sapatin rikkojat, noidat jne.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin tulkinta vaikuttaa oikealta, miksei olisi oikea, tai todennäköisin tulkinta? Raamatussahan käsketään kivittämään kuoliaaksi milloin mistäkin syystä. Homot, sapatin rikkojat, noidat jne.

Lue lisää

"#Päivin tulkinta vaikuttaa oikealta, miksei olisi oikea, tai todennäköisin tulkinta?

Vaikuttaa siis sinun mielestäsi oikeasta, mielipide ei fakta.

"Raamatussahan käsketään kivittämään kuoliaaksi milloin mistäkin syystä. "

Tämä osoittaa että et oikeasti taida edes ymmärtää mistä tulkinnoissa on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin tulkinta vaikuttaa oikealta, miksei olisi oikea, tai todennäköisin tulkinta? Raamatussahan käsketään kivittämään kuoliaaksi milloin mistäkin syystä. Homot, sapatin rikkojat, noidat jne.

Lue lisää

Käsketäänkö todella kristittyjä kivittämään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"#Päivin tulkinta vaikuttaa oikealta, miksei olisi oikea, tai todennäköisin tulkinta?

Vaikuttaa siis sinun mielestäsi oikeasta, mielipide ei fakta.

"Raamatussahan käsketään kivittämään kuoliaaksi milloin mistäkin syystä. "

Tämä osoittaa että et oikeasti taida edes ymmärtää mistä tulkinnoissa on kyse.

Lue lisää

Miten kyseiset raamatunkohdat sinun mielestäsi pitäisi tulkita jotta tiedettäisiin mitä tekstin kirjoittaja on alunperin oikeasti tarkoittanut tekstiä kirjoittaessaan? Ovatko kivet allegorisia lentosuukkoja?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kyseiset raamatunkohdat sinun mielestäsi pitäisi tulkita jotta tiedettäisiin mitä tekstin kirjoittaja on alunperin oikeasti tarkoittanut tekstiä kirjoittaessaan? Ovatko kivet allegorisia lentosuukkoja?

Lue lisää

Sitä mitä tekstin kiroittaja on alunperin oikeasti tarkoittanut et sinä eikä kukaan muukaan tietysti voi tietää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sitä mitä tekstin kiroittaja on alunperin oikeasti tarkoittanut et sinä eikä kukaan muukaan tietysti voi tietää.

Totta kai voi tietää. Siihen vieläpä riittää perustason luetun ymmärtäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai voi tietää. Siihen vieläpä riittää perustason luetun ymmärtäminen.

"Totta kai voi tietää. Siihen vieläpä riittää perustason luetun ymmärtäminen."

Itse asiassa ei voi tietää koska luettua voi ymmärtää monella tavalla. Varsinkin jos lukee muutakin kun sen yhden jakeen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Totta kai voi tietää. Siihen vieläpä riittää perustason luetun ymmärtäminen."

Itse asiassa ei voi tietää koska luettua voi ymmärtää monella tavalla. Varsinkin jos lukee muutakin kun sen yhden jakeen.

Lue lisää

Millaiseksi tulkinta muuttuu sen jälkeen kun muutkin jakeet on luettu? Muuttuvatko kivet siis lentosuukoiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Millaiseksi tulkinta muuttuu sen jälkeen kun muutkin jakeet on luettu? Muuttuvatko kivet siis lentosuukoiksi?

Tutustu toki eri tulkintatapoihin, niitä on lukuisia, mm:

- 2.1 Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
2.2 Historiallis-kriittinen tulkinta
2.3 Fundamentalistinen tulkinta
2.4 Konservatiivinen tulkinta
2.5 Kontekstuaalinen tulkinta
2.6 Pelastushistoriallinen tulkinta
2.7 Eksistentialistinen tulkinta
2.8 Feministinen tulkinta
2.9 Vapautuksen teologian tulkinta
2.10 Poleeminen tulkinta

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tutustu toki eri tulkintatapoihin, niitä on lukuisia, mm:

- 2.1 Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
2.2 Historiallis-kriittinen tulkinta
2.3 Fundamentalistinen tulkinta
2.4 Konservatiivinen tulkinta
2.5 Kontekstuaalinen tulkinta
2.6 Pelastushistoriallinen tulkinta
2.7 Eksistentialistinen tulkinta
2.8 Feministinen tulkinta
2.9 Vapautuksen teologian tulkinta
2.10 Poleeminen tulkinta

Lue lisää

Noita käytetään kyseisen wiki-artikkelin mukaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin, kun halutaan saada teksti sovitettua tiettyyn oppiin.
Listalta puuttuu tärkein eli objektiivinen luetun ymmärtäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Käsketäänkö todella kristittyjä kivittämään?

Ei. Raamatussa ei taideta puhua juuri mitään kristityille. Mutta moni kristitty on ainakin tappanut omin päin.

torre12 kirjoitti:

Ei. Raamatussa ei taideta puhua juuri mitään kristityille. Mutta moni kristitty on ainakin tappanut omin päin.

Olisi vähän pöhköä ottaa VT osaksi Raamattua, jos se ei muka kristittyjä koskisi.
Veda-kirjat eivät koske kristittyjä joten niitä ei Raamatun pyhien tekstien kirjoituskokoelmasta löydy.
Jeesuksen vuorisaarnan mukaan VT:n tekstit sen sijaan koskevat kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi vähän pöhköä ottaa VT osaksi Raamattua, jos se ei muka kristittyjä koskisi.
Veda-kirjat eivät koske kristittyjä joten niitä ei Raamatun pyhien tekstien kirjoituskokoelmasta löydy.
Jeesuksen vuorisaarnan mukaan VT:n tekstit sen sijaan koskevat kristittyjä.

Lue lisää

Niin. Kun Jeesus oli juutalainen ja puhui juutalaisille.

Sitten siihen laadittiin kristityille Raamattu. Jokseenkin erikoista. Alusta loppuun juutalaisuutta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sitä mitä tekstin kiroittaja on alunperin oikeasti tarkoittanut et sinä eikä kukaan muukaan tietysti voi tietää.

Miten SINÄ ne tulkitset?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tutustu toki eri tulkintatapoihin, niitä on lukuisia, mm:

- 2.1 Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
2.2 Historiallis-kriittinen tulkinta
2.3 Fundamentalistinen tulkinta
2.4 Konservatiivinen tulkinta
2.5 Kontekstuaalinen tulkinta
2.6 Pelastushistoriallinen tulkinta
2.7 Eksistentialistinen tulkinta
2.8 Feministinen tulkinta
2.9 Vapautuksen teologian tulkinta
2.10 Poleeminen tulkinta

Lue lisää

Joko vihdoinkin olet valmis kertomaan noiden merkittävimmät erot?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi vähän pöhköä ottaa VT osaksi Raamattua, jos se ei muka kristittyjä koskisi.
Veda-kirjat eivät koske kristittyjä joten niitä ei Raamatun pyhien tekstien kirjoituskokoelmasta löydy.
Jeesuksen vuorisaarnan mukaan VT:n tekstit sen sijaan koskevat kristittyjä.

Lue lisää

Jos VT:tä ei olisi mistä tietäisit luomisen, syntiinlankeemuksen ymym.
Mutta jospa vika onkin sinussa, ettet ymmärrä mikä VT:n merkitys on koska sinulle Raamattu on vain käskykirja.

torre12 kirjoitti:

Niin. Kun Jeesus oli juutalainen ja puhui juutalaisille.

Sitten siihen laadittiin kristityille Raamattu. Jokseenkin erikoista. Alusta loppuun juutalaisuutta.

Juutalaiset olivat kyllä ainoita, jotka odottivat messiasta.
Intiaan ensimmäinen kristillinen seurakunta perustettiin 52 eaa Keralan juutalaisten keskuuteen, ja heillä ei ollut satoihin vuosiin muuta kuin hepreankielinen versio Matteuksen evankeliumista joka osoitti Jeesuksen olevan profetioiden messias.
Jotta Jeesuksen opeissa voisi nähdä mitään arvoa, pitää ensin tuntea VT:n tekstit ja uskoa myös samoihin asioihin kuin toisen temppelin aikaiset juutalaiset. Ei tarvitse olla kuitenkaan Israelin kansalainen, ja rabbiinisen juutalaisuuden opit pitää kieltää.
Pelkkään evankeliumiin ei voi uskoa, vaan nimenomaan VT evankeliumi, jotta olisi kristitty. Tällöin Jeesus puhui myös kristityille, eikä vain juutalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset olivat kyllä ainoita, jotka odottivat messiasta.
Intiaan ensimmäinen kristillinen seurakunta perustettiin 52 eaa Keralan juutalaisten keskuuteen, ja heillä ei ollut satoihin vuosiin muuta kuin hepreankielinen versio Matteuksen evankeliumista joka osoitti Jeesuksen olevan profetioiden messias.
Jotta Jeesuksen opeissa voisi nähdä mitään arvoa, pitää ensin tuntea VT:n tekstit ja uskoa myös samoihin asioihin kuin toisen temppelin aikaiset juutalaiset. Ei tarvitse olla kuitenkaan Israelin kansalainen, ja rabbiinisen juutalaisuuden opit pitää kieltää.
Pelkkään evankeliumiin ei voi uskoa, vaan nimenomaan VT evankeliumi, jotta olisi kristitty. Tällöin Jeesus puhui myös kristityille, eikä vain juutalaisille.

Lue lisää

"52 eaa"

Siis 52 jaa.

Anonyymi kirjoitti:

Noita käytetään kyseisen wiki-artikkelin mukaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin, kun halutaan saada teksti sovitettua tiettyyn oppiin.
Listalta puuttuu tärkein eli objektiivinen luetun ymmärtäminen.

Lue lisää

"Noita käytetään kyseisen wiki-artikkelin mukaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin, kun halutaan saada teksti sovitettua tiettyyn oppiin."

Hyvä että tosiaan myönnät että fundamentalistinen ja konservatiinen tulkinta ovat myös niitä mitä käytetään tarkoitushakuisiin tulkintoihin, ja mainitsemasi on myös tulkinta joten se ei eroa tuolta osin muista.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi vähän pöhköä ottaa VT osaksi Raamattua, jos se ei muka kristittyjä koskisi.
Veda-kirjat eivät koske kristittyjä joten niitä ei Raamatun pyhien tekstien kirjoituskokoelmasta löydy.
Jeesuksen vuorisaarnan mukaan VT:n tekstit sen sijaan koskevat kristittyjä.

Lue lisää

NIin no aika moni täällä itseään "oikeauskoisena" pitävä kertoilee että VT:n puoli ei oikein koske heitä itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Joko vihdoinkin olet valmis kertomaan noiden merkittävimmät erot?

Ne selviävät sinulle kun tutustut niihin, ei ole minun tehtäväni sinua täällä opettaa ihan persuasioissa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Noita käytetään kyseisen wiki-artikkelin mukaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin, kun halutaan saada teksti sovitettua tiettyyn oppiin."

Hyvä että tosiaan myönnät että fundamentalistinen ja konservatiinen tulkinta ovat myös niitä mitä käytetään tarkoitushakuisiin tulkintoihin, ja mainitsemasi on myös tulkinta joten se ei eroa tuolta osin muista.

Lue lisää

Fundamentalistinen ja konservatiivinen tulkinta eivät tarkoita sisälukutaitoa, vaan ne ovat myös tarkoitushakuisia väärintulkinnan menetelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos VT:tä ei olisi mistä tietäisit luomisen, syntiinlankeemuksen ymym.
Mutta jospa vika onkin sinussa, ettet ymmärrä mikä VT:n merkitys on koska sinulle Raamattu on vain käskykirja.

Lue lisää

VT kertoo ihmisten mietteitä monesta asiasta. Kukaan ei ollut paikalla kirjoittamassa muistiin. Jumala loi Raamatun mukaan yksinäisyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos VT:tä ei olisi mistä tietäisit luomisen, syntiinlankeemuksen ymym.
Mutta jospa vika onkin sinussa, ettet ymmärrä mikä VT:n merkitys on koska sinulle Raamattu on vain käskykirja.

Lue lisää

VT ei ole Raamatussa luomiskertomuksen takia.

Edes katolisen kirkon Paavi ei usko luomiskertomukseen, vaan alkuräjähdykseen ja evoluutioteoriaan. VT:ssä kristittyjä koskee ihan muut tekstit kuin luomiskertomus.

Anonyymi kirjoitti:

Käsketäänkö todella kristittyjä kivittämään?

Ilmeisesti nämä syyttäjät eivät osaa sanoa missä kohdin Jeesus käskee seuraajien kivittämään ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Noita käytetään kyseisen wiki-artikkelin mukaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin, kun halutaan saada teksti sovitettua tiettyyn oppiin.
Listalta puuttuu tärkein eli objektiivinen luetun ymmärtäminen.

Lue lisää

"Noita käytetään kyseisen wiki-artikkelin mukaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin, kun halutaan saada teksti sovitettua tiettyyn oppiin."

Nykyteologien tulkinnat ovat Raamatun jakeiden muuttamista mieleisekseen. Halutaan muuttaa tai usein jopa "poistaa" tulkintojen keinoin jokin ei-mieluisa jae.

Näissä tulkinnoissa toimija on ihminen kun taas Raamatun kirjoitetussa tekstissä toimija on Jumala. Teologit pyrkii näin Luciferin tavoin ottamaan ylivaltaa suhteessa Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Noita käytetään kyseisen wiki-artikkelin mukaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin, kun halutaan saada teksti sovitettua tiettyyn oppiin."

Nykyteologien tulkinnat ovat Raamatun jakeiden muuttamista mieleisekseen. Halutaan muuttaa tai usein jopa "poistaa" tulkintojen keinoin jokin ei-mieluisa jae.

Näissä tulkinnoissa toimija on ihminen kun taas Raamatun kirjoitetussa tekstissä toimija on Jumala. Teologit pyrkii näin Luciferin tavoin ottamaan ylivaltaa suhteessa Jumalaan.

Lue lisää

KUten tiedät päkä itsekin myöntää että ne hänen juttunsa ovat myös tulkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti nämä syyttäjät eivät osaa sanoa missä kohdin Jeesus käskee seuraajien kivittämään ihmisiä?

Ei missään.

Jeesus käski kuulijoita noudattamaan Jumalan lakia surmata ne, jotka kiroavat isänsä ja äitinsä.

Raamatun mukaan Jumala myös tekee virheitä, ja halusi esim. vedenpaisumuksessa tuhota kaiken koska oli tehnyt niin paljon virheitä luomistyössään.
Raamattu voi olla Jumalan sanaa, mutta ei erehtymätöntä. Se on samanlaista sontaa kuin luomakunta oli ennen vedenpaisumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala myös tekee virheitä, ja halusi esim. vedenpaisumuksessa tuhota kaiken koska oli tehnyt niin paljon virheitä luomistyössään.
Raamattu voi olla Jumalan sanaa, mutta ei erehtymätöntä. Se on samanlaista sontaa kuin luomakunta oli ennen vedenpaisumusta.

Lue lisää

Jumala ei tehnyt virheitä vaan kaikki oli sangen hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei tehnyt virheitä vaan kaikki oli sangen hyvää.

Raamatun mukaan Jumala teki pahoja virheitä, katui sitä mitä oli luonut ja halusi tuhota kaiken vedenpaisumuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei tehnyt virheitä vaan kaikki oli sangen hyvää.

Valehelet. Edes ihminen ei tainnut olla "sangen hyvää", koska Jumala hermostui ihmisiin heti.

Ja kun katsoo tätä maata, niin olisi tosiaan voinut paremminkin tehdä.

torre12 kirjoitti:

Valehelet. Edes ihminen ei tainnut olla "sangen hyvää", koska Jumala hermostui ihmisiin heti.

Ja kun katsoo tätä maata, niin olisi tosiaan voinut paremminkin tehdä.

Lue lisää

Ei se nyt ihan heti tainnut kumminkaan tapahtua... eikä Jumala kyllä maata ole turmellut synnillä ja pahanteolla, vaan ihmiset.

Alussa Jumala loi kaiken hyväksi, mutta synti pilasi kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala teki pahoja virheitä, katui sitä mitä oli luonut ja halusi tuhota kaiken vedenpaisumuksella.

Jumala ei ole vastuussa sinunkaan teoistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt ihan heti tainnut kumminkaan tapahtua... eikä Jumala kyllä maata ole turmellut synnillä ja pahanteolla, vaan ihmiset.

Alussa Jumala loi kaiken hyväksi, mutta synti pilasi kaiken.

Lue lisää

Heh. Kun katsoo mitä tuhoa maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tulvat, kuivuus aiheuttavat, niin on vaikeaa nähdä sitä niin, että "synti pilasi kaiken".

Uskovien ja raamatun haukkumisen linja on näemmä ainut turvallinen linja Suomen maassa. Niin tekemällä ei varmasti tarvitse peljätä, että joku syyttäjä käräjille vetäisi.

Uskovat itsehän eivät suosi käräjöimistä ja toisten haastamista oikeuteen, koska raamattu kehottaa pidättäytymään sellaisesta ja jättämään tuomiovallan sille, joka oikein tuomitsee, siis Jumalalle. Siksi annamme teillekin anteeksi kaiken.

Raamattu on jumalan sanaa KAIKILLE ihmisille vaikka se ei sinua ja kaltaisiasi miellytökään se on uskoville Elämän Leipä.

Ei tainnut homoudesta olla mitään rangaistusta. Vaan jos kaksi miestä yhtyy.

Ja imaami totesi, että kuolemantuomiota on lähes mahdotonta antaa.

Onko sama tilanne kristinuskossa?

Tämä on hyvä esimerkki nimellisestä laista.

Valhelain suorittama murha.

Samaa laittomuutta laiksi"naamioituna" kuin Suomen lakiin kelvottomien kansanedustajien syntiottama ja syntihyväksytty homostelulaki.

Ch52cm

Vetoatko samaan kerran Kristuksen tuomioistuimen edessä?

Anonyymi kirjoitti:

Vetoatko samaan kerran Kristuksen tuomioistuimen edessä?

Toisaalta jos hepr, raamattu on oikeassa kukaan ei joudu kenenkään kristuksen tai edes oikean messiaan tuomittavaksi.
Raamatun faktat ovat uskontojen faktoja ja kristityt ovat panneet omaan raamattuunsa kahden eri uskonnon faktat jotka siis eroavat toisistaan kaikissa pääasioissa. Kun tämä Päkä vaatii jotain Raamattu perustuen hänen pitäisi sanoa että" kristinuskon mukaan on xx" ja monesti lisätä "tulkintani siitä on xx".
Koska jos vetoaa Paavaliin homoasiassa, täytyy muistaa että naisten pitää vaieta ja sehän perustuu ajan patriarkaaliseen ajatteluun, mutta siihenkään emme enää lainsäädännössä tai muussa elämässä usko. Miksi siis yhtä ryhmää saisi nimitellä ja syrjiä mutta ei itseä vaikka on sitä sukupuolta jonka raamattu alistaa miesten valtaan?Jos haluaa UT:ia noudatettavan voisi aloittaa itsestä eikä etsiä jotain toista ryhmää hurskautensa kohteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vetoatko samaan kerran Kristuksen tuomioistuimen edessä?

Heh. Uskonnollista höttöä.

dikduk kirjoitti:

Toisaalta jos hepr, raamattu on oikeassa kukaan ei joudu kenenkään kristuksen tai edes oikean messiaan tuomittavaksi.
Raamatun faktat ovat uskontojen faktoja ja kristityt ovat panneet omaan raamattuunsa kahden eri uskonnon faktat jotka siis eroavat toisistaan kaikissa pääasioissa. Kun tämä Päkä vaatii jotain Raamattu perustuen hänen pitäisi sanoa että" kristinuskon mukaan on xx" ja monesti lisätä "tulkintani siitä on xx".
Koska jos vetoaa Paavaliin homoasiassa, täytyy muistaa että naisten pitää vaieta ja sehän perustuu ajan patriarkaaliseen ajatteluun, mutta siihenkään emme enää lainsäädännössä tai muussa elämässä usko. Miksi siis yhtä ryhmää saisi nimitellä ja syrjiä mutta ei itseä vaikka on sitä sukupuolta jonka raamattu alistaa miesten valtaan?Jos haluaa UT:ia noudatettavan voisi aloittaa itsestä eikä etsiä jotain toista ryhmää hurskautensa kohteeksi.

Lue lisää

Naisen vaikeneminen seurakunnassa tarkoittaa sitä, että nainen ei saa paimentaa eli johtaa ja opettaa koko seurakuntaa ylimpänä ja esim. päättää mitä siellä opetetaan. Tai häiritä seurakunnan kokouksessa kyselemällä kesken opetusten. Nainen voi toimia ja puhua paimenten alaisuudessa seurakunnassa raamatunopettajana, evankelistana, seurakunnan sisäisten pienryhmien johtajana, kokousten juontajana jne.

torre12 kirjoitti:

Heh. Uskonnollista höttöä.

Meinaatko tokaista saman Kristuksellekin?

Anonyymi kirjoitti:

Naisen vaikeneminen seurakunnassa tarkoittaa sitä, että nainen ei saa paimentaa eli johtaa ja opettaa koko seurakuntaa ylimpänä ja esim. päättää mitä siellä opetetaan. Tai häiritä seurakunnan kokouksessa kyselemällä kesken opetusten. Nainen voi toimia ja puhua paimenten alaisuudessa seurakunnassa raamatunopettajana, evankelistana, seurakunnan sisäisten pienryhmien johtajana, kokousten juontajana jne.

Lue lisää

Ja miespaimenten alaisuudessa kaikki muutkin kristityt seurakunnassa ovat ja toimivat, olivat he sitten naisia taikka miehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko tokaista saman Kristuksellekin?

Voi tuollaista uskonnollista höttöä.

Aiotko myydä kaiken mitä sinulla on kuten uskonnollinen hahmo suorastaan vaatii?

torre12 kirjoitti:

Voi tuollaista uskonnollista höttöä.

Aiotko myydä kaiken mitä sinulla on kuten uskonnollinen hahmo suorastaan vaatii?

Ymmäärätkö, ettet ymmärrä, ettet ymmärrä raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmäärätkö, ettet ymmärrä, ettet ymmärrä raamattua?

Ymmärrän aivan hyvin mitä on kirjoitettu. Ei tuota vaikeuksia.

Ei sekään miten Pietari vastasi Jeesusken käskyyn: "Olemme luopuneet kaikesta mitä meillä OLI".

torre12 kirjoitti:

Ymmärrän aivan hyvin mitä on kirjoitettu. Ei tuota vaikeuksia.

Ei sekään miten Pietari vastasi Jeesusken käskyyn: "Olemme luopuneet kaikesta mitä meillä OLI".

Mutta kun me uskovat huomaamme, että tuottaa vaikeuksia.

torre12 kirjoitti:

Ymmärrän aivan hyvin mitä on kirjoitettu. Ei tuota vaikeuksia.

Ei sekään miten Pietari vastasi Jeesusken käskyyn: "Olemme luopuneet kaikesta mitä meillä OLI".

Menisit väliilä muille palstoille saastuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun me uskovat huomaamme, että tuottaa vaikeuksia.

Mitä ongelmaa siinä on, että Jeesus käskee myymään kaikki mitä on, ja Pietari sanoo myöhemmin, että he ovat luopuneet kaikesta mitä heillä OLI.

Näin sanotaan ja toimitaan Raamatussa. Mutta ei toki Suomen uskovien piireissä.

torre12 kirjoitti:

Mitä ongelmaa siinä on, että Jeesus käskee myymään kaikki mitä on, ja Pietari sanoo myöhemmin, että he ovat luopuneet kaikesta mitä heillä OLI.

Näin sanotaan ja toimitaan Raamatussa. Mutta ei toki Suomen uskovien piireissä.

Lue lisää

Voisi ajatella, että Suomessa tehtäisiin varsin erilainen Raamattu kuin silloin ennen.

Raamattu ei hoksaa sanoa, että sitä ymmärtää vain Pyhän hengen avulla.

Raamatun lukemiseen ja luetun ymmärtämiseen ei vaadita Pyhää Henkeä, vaan riittää ihan normaali kyky luetun tekstin ymmärtämiseen. Jonkin verran pitää osata myös kristinuskon erikoissanastoa, kuten vanhurskas yms.
Tarvittaessa voi vaikka kirkon sivuilta olevasta sanastosta tarkistaa, mitä erikoistermit tarkoittavat.
https://evl.fi/sanasto

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun lukemiseen ja luetun ymmärtämiseen ei vaadita Pyhää Henkeä, vaan riittää ihan normaali kyky luetun tekstin ymmärtämiseen. Jonkin verran pitää osata myös kristinuskon erikoissanastoa, kuten vanhurskas yms.
Tarvittaessa voi vaikka kirkon sivuilta olevasta sanastosta tarkistaa, mitä erikoistermit tarkoittavat.
https://evl.fi/sanasto

Lue lisää

Jopa tuli raamatun vastaista sanaa monta riviä. Meidän kuuluu tutkia ja uskoa sitä, mitä RAAMATTU sanoo, ei sitä mitä EVLUT sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa tuli raamatun vastaista sanaa monta riviä. Meidän kuuluu tutkia ja uskoa sitä, mitä RAAMATTU sanoo, ei sitä mitä EVLUT sanoo.

Raamattu on ev.lut kirkolle pyhä kirja. Kirkko ei ole raamatunvastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on ev.lut kirkolle pyhä kirja. Kirkko ei ole raamatunvastainen.

Kirkko ei ole Raamatun vastainen mutta moni sen piispa ja pappi on.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on ev.lut kirkolle pyhä kirja. Kirkko ei ole raamatunvastainen.

Liberaalit lukevat Raamattua samoin kuin pirutkin?

Tämän liberaalipiispan käytöskin Päiviä kohtaan on kuin pirulla?

"Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut.”

Anonyymi kirjoitti:

"Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut.”

Olivat huonomuistisia.

torre12 kirjoitti:

Olivat huonomuistisia.

Oukkidoukki. 😁 Niin kai sitten.

"jossa maanjäristyksiä sattuu usein'.

On uskonnonvapaus , nyt syyttäjä selvittää onko jatkossakin uskonnonvapaus vai loppuuko vapaus puhua totuutta kokonaan vai tuleeko pelätä homostelua sanomasta synniksi .

Raamatussa ei sanota mitkä tekstit ovat Jumalan sanaa ja mitkä eivät, vaan sen ovat päättäneet kirkkoisät 300-luvulla. Ihan maalliset ihmiset ovat päättäneet että osa pyhistä kirjoituksista onkin kerettiläisiä, ja osa teksteistä on ylennetty väitetyksi Jumalan sanaksi.

On mahdollista, että kirkkoisät ovat erehtyneet koska he eivät ole jumalia. Todennäköisesti kaikki heidän jumalansanaksi väittämänsä tekstit ovatkin ihmisten kirjoittamia, ei Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei sanota mitkä tekstit ovat Jumalan sanaa ja mitkä eivät, vaan sen ovat päättäneet kirkkoisät 300-luvulla. Ihan maalliset ihmiset ovat päättäneet että osa pyhistä kirjoituksista onkin kerettiläisiä, ja osa teksteistä on ylennetty väitetyksi Jumalan sanaksi.

On mahdollista, että kirkkoisät ovat erehtyneet koska he eivät ole jumalia. Todennäköisesti kaikki heidän jumalansanaksi väittämänsä tekstit ovatkin ihmisten kirjoittamia, ei Jumalan.

Lue lisää

Kirjat ovat ihmisten muistiin kirjoittamia, mutta tekstit on Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja. Esimerkiksi Mooses kertoo kirjoissaan, että Herra käski häntä kirjoittamaan tapahtumat muistiin.

Kukaan ei olekaan väittänyt, että Jumala olisi kynä kädessä tai painokoneen ääressä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjat ovat ihmisten muistiin kirjoittamia, mutta tekstit on Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja. Esimerkiksi Mooses kertoo kirjoissaan, että Herra käski häntä kirjoittamaan tapahtumat muistiin.

Kukaan ei olekaan väittänyt, että Jumala olisi kynä kädessä tai painokoneen ääressä ollut.

Lue lisää

Esimerkkejä muista Mooseksen lisäksi:

Johannekselle sanottiin:
Kirjoita kirjaan, mitä näet, ja lähetä niille seitsemälle seurakunnalle, Efesoon ja Smyrnaan ja Pergamoon ja Tyatiraan ja Sardeeseen ja Filadelfiaan ja Laodikeaan.

Jesajalle sanottiin:
Mene siis nyt ja kirjoita se tauluun heidän läsnäollessaan ja piirrä se kirjaan, että se säilyisi tuleviin aikoihin, ainiaan, iankaikkisesti.

Jeremialle sanottiin:
Ota kirjakäärö ja kirjoita siihen kaikki ne sanat, jotka minä olen puhunut sinulle Israelista ja Juudasta ja kaikista pakanakansoista siitä päivästä asti, jolloin minä aloin sinulle puhua, Joosian päivistä, aina tähän päivään saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjat ovat ihmisten muistiin kirjoittamia, mutta tekstit on Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja. Esimerkiksi Mooses kertoo kirjoissaan, että Herra käski häntä kirjoittamaan tapahtumat muistiin.

Kukaan ei olekaan väittänyt, että Jumala olisi kynä kädessä tai painokoneen ääressä ollut.

Lue lisää

"Kirjat ovat ihmisten muistiin kirjoittamia, mutta tekstit on Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja. Esimerkiksi Mooses kertoo kirjoissaan, että Herra käski häntä kirjoittamaan tapahtumat muistiin."

Jos Mooseksen kirja on pyhä, niin sitten on varmasti Eenokin kirjakin. Sehän alkaa näin:
"Eenok, vanhurskas mies, jonka silmät Jumala avasi, näki näyn Pyhästä taivaissa, jonka enkelit näyttivät minulle, ja heiltä minä kuulin kaiken, ja heiltä minä ymmärsin kaiken minkä näin, mutta ei tätä sukupolvea varten, vaan tulevia kaukaisia varten."
Ei ole epäilystäkään, etteikö tuo ole pyhää tekstiä.

Osa raamattuun otetuista teksteistä kuitenkin voi olla ilman pyhää henkeä kirjoitettuja, ja Raamatun ulkopuolelle on voinut joutua Pyhän Hengen kirjoittamia tekstejä (esim. Tuomaan evankeliumi aika todennäköisesti on tällainen, ja Eenokin kirja). Raamatun teksteistä jopa kaikki voi olla epäpyhiä - se että kirkkoisät ovat tehneet valinnan, ei takaa tekstien pyhyttä.

Maailma on ollut ennen toisenlainen. Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkejä muista Mooseksen lisäksi:

Johannekselle sanottiin:
Kirjoita kirjaan, mitä näet, ja lähetä niille seitsemälle seurakunnalle, Efesoon ja Smyrnaan ja Pergamoon ja Tyatiraan ja Sardeeseen ja Filadelfiaan ja Laodikeaan.

Jesajalle sanottiin:
Mene siis nyt ja kirjoita se tauluun heidän läsnäollessaan ja piirrä se kirjaan, että se säilyisi tuleviin aikoihin, ainiaan, iankaikkisesti.

Jeremialle sanottiin:
Ota kirjakäärö ja kirjoita siihen kaikki ne sanat, jotka minä olen puhunut sinulle Israelista ja Juudasta ja kaikista pakanakansoista siitä päivästä asti, jolloin minä aloin sinulle puhua, Joosian päivistä, aina tähän päivään saakka.

Lue lisää

Kirje kolossalaisille:
Ja kun tämä kirje on luettu teille, niin toimittakaa, että se luetaan Laodikeankin seurakunnassa ja että myös te luette Laodikeasta tulevan kirjeen.

5. Mooses:
Ja nyt kirjoittakaa itsellenne tämä virsi. Opeta se israelilaisille...

Joosua:
Ja Joosua kirjoitti nämä puheet Jumalan lain kirjaan...

1. Kun.:
Ja noudata Herran, Jumalasi, määräyksiä, niin että vaellat hänen teitänsä ja noudatat hänen säädöksiänsä, käskyjänsä, oikeuksiansa ja todistuksiansa, niinkuin on kirjoitettuna Mooseksen laissa...

Mitä muuta on kerrottavaa Abiamista ja kaikesta, mitä hän teki, se on kirjoitettuna Juudan kuningasten aikakirjassa.

1. Aikakirja:
Ja Semaja, Netanelin poika, kirjuri, joka oli Leevin sukua, kirjoitti heidät muistiin kuninkaan, päämiesten, pappi Saadokin ja Ahimelekin, Ebjatarin pojan, sekä pappien ja leeviläisten perhekuntien päämiesten läsnäollessa.

2. Aikakirja:
...kaikki laulajat ja laulajattaret ovat itkuvirsissään puhuneet Joosiasta aina tähän päivään asti; ja nämä ovat tulleet yleisiksi Israelissa. Katso, ne ovat kirjoitettuina "Itkuvirsissä".

Nehemia:
Niin he huomasivat lakiin kirjoitetun, että Herra oli Mooseksen kautta käskenyt...

1. Joh.:
Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirje kolossalaisille:
Ja kun tämä kirje on luettu teille, niin toimittakaa, että se luetaan Laodikeankin seurakunnassa ja että myös te luette Laodikeasta tulevan kirjeen.

5. Mooses:
Ja nyt kirjoittakaa itsellenne tämä virsi. Opeta se israelilaisille...

Joosua:
Ja Joosua kirjoitti nämä puheet Jumalan lain kirjaan...

1. Kun.:
Ja noudata Herran, Jumalasi, määräyksiä, niin että vaellat hänen teitänsä ja noudatat hänen säädöksiänsä, käskyjänsä, oikeuksiansa ja todistuksiansa, niinkuin on kirjoitettuna Mooseksen laissa...

Mitä muuta on kerrottavaa Abiamista ja kaikesta, mitä hän teki, se on kirjoitettuna Juudan kuningasten aikakirjassa.

1. Aikakirja:
Ja Semaja, Netanelin poika, kirjuri, joka oli Leevin sukua, kirjoitti heidät muistiin kuninkaan, päämiesten, pappi Saadokin ja Ahimelekin, Ebjatarin pojan, sekä pappien ja leeviläisten perhekuntien päämiesten läsnäollessa.

2. Aikakirja:
...kaikki laulajat ja laulajattaret ovat itkuvirsissään puhuneet Joosiasta aina tähän päivään asti; ja nämä ovat tulleet yleisiksi Israelissa. Katso, ne ovat kirjoitettuina "Itkuvirsissä".

Nehemia:
Niin he huomasivat lakiin kirjoitetun, että Herra oli Mooseksen kautta käskenyt...

1. Joh.:
Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Lue lisää

Nykyaikaisia pyhiä tekstejä on esim. Einsteinin suhteellisuusteoria.

Mikäli Jumala on olemassa, hän aivan epäilemättä johdatti Einsteiniä, joka kyseenalaisti kaikki siihen aikaan vallinneet tieteelliset käsitykset ja kehitti uusia abstraktin ajattelun tapoja pystyäkseen kehittämään suhteellisuusteorian.

Pyhän tekstin tunnistaa muista merkeistä kuin siitä että siinä väitettäisiin tekstin olevan Jumalan johdattama. Kuka tahansa voi väittää omia tekstejään Jumalan johdattamiksi vaikka ne eivät olisikaan sellaisia. Tuollainen väite ennemminkin on merkki huijausyrityksestä kuin siitä että teksti oikeasti olisi pyhää.

torre12 kirjoitti:

Maailma on ollut ennen toisenlainen. Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa.

Olet oikeassa, kansoilla oli ja on edelleen omia jumalia.

Näistä muista eli epäjumalista Herra nimenomaan yrittää kansoja puhdistaa ja johdattaa ihmisiä itsensä luokse. Raamattu on annettu, jotta kaikki kansat ymmärtäisivät, että on vain tämä yksi todellinen Jumala, joka on raamatussa ilmoitettu.

Raamatun mukaan kansojen jumalat ovat epäjumalia. Lue esim. näistä Psalmi 96:5, Jeremia 10:3 ja 16:20, Tuomarien kirja 10:6, Miika 4:5.

Sen sijaan Israelin eli raamatun Jumalasta Jesaja 45:21-23 sanoo muun muassa, että "Paitsi minua ei ole yhtään jumalaa; ei ole vanhurskasta ja auttavaa jumalaa muuta kuin minä."

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, kansoilla oli ja on edelleen omia jumalia.

Näistä muista eli epäjumalista Herra nimenomaan yrittää kansoja puhdistaa ja johdattaa ihmisiä itsensä luokse. Raamattu on annettu, jotta kaikki kansat ymmärtäisivät, että on vain tämä yksi todellinen Jumala, joka on raamatussa ilmoitettu.

Raamatun mukaan kansojen jumalat ovat epäjumalia. Lue esim. näistä Psalmi 96:5, Jeremia 10:3 ja 16:20, Tuomarien kirja 10:6, Miika 4:5.

Sen sijaan Israelin eli raamatun Jumalasta Jesaja 45:21-23 sanoo muun muassa, että "Paitsi minua ei ole yhtään jumalaa; ei ole vanhurskasta ja auttavaa jumalaa muuta kuin minä."

Lue lisää

Jesaja ja Jeremia olivat profeetta Zarathustran kätyreitä. Zarathustra oli väärä profeetta juutalaisten mukaan, joten myös Jesaja ja Jeremia ovat vääriä profeettoja.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, kansoilla oli ja on edelleen omia jumalia.

Näistä muista eli epäjumalista Herra nimenomaan yrittää kansoja puhdistaa ja johdattaa ihmisiä itsensä luokse. Raamattu on annettu, jotta kaikki kansat ymmärtäisivät, että on vain tämä yksi todellinen Jumala, joka on raamatussa ilmoitettu.

Raamatun mukaan kansojen jumalat ovat epäjumalia. Lue esim. näistä Psalmi 96:5, Jeremia 10:3 ja 16:20, Tuomarien kirja 10:6, Miika 4:5.

Sen sijaan Israelin eli raamatun Jumalasta Jesaja 45:21-23 sanoo muun muassa, että "Paitsi minua ei ole yhtään jumalaa; ei ole vanhurskasta ja auttavaa jumalaa muuta kuin minä."

Lue lisää

Jesaja 45:20 ...Eivät ne mitään ymmärrä, jotka kantavat puukuviansa ja rukoilevat jumalaa, joka ei voi auttaa. 21 Ilmoittakaa ja esiin tuokaa — neuvotelkoot keskenänsä — kuka on tämä julistanut hamasta muinaisuudesta, aikoja sitten ilmoittanut? Enkö minä, Herra! Paitsi minua ei ole yhtään jumalaa; ei ole vanhurskasta ja auttavaa jumalaa muuta kuin minä. 22 Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole. 23 Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman,
minulle jokaisen kielen valansa vannoman...

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjat ovat ihmisten muistiin kirjoittamia, mutta tekstit on Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja. Esimerkiksi Mooses kertoo kirjoissaan, että Herra käski häntä kirjoittamaan tapahtumat muistiin."

Jos Mooseksen kirja on pyhä, niin sitten on varmasti Eenokin kirjakin. Sehän alkaa näin:
"Eenok, vanhurskas mies, jonka silmät Jumala avasi, näki näyn Pyhästä taivaissa, jonka enkelit näyttivät minulle, ja heiltä minä kuulin kaiken, ja heiltä minä ymmärsin kaiken minkä näin, mutta ei tätä sukupolvea varten, vaan tulevia kaukaisia varten."
Ei ole epäilystäkään, etteikö tuo ole pyhää tekstiä.

Osa raamattuun otetuista teksteistä kuitenkin voi olla ilman pyhää henkeä kirjoitettuja, ja Raamatun ulkopuolelle on voinut joutua Pyhän Hengen kirjoittamia tekstejä (esim. Tuomaan evankeliumi aika todennäköisesti on tällainen, ja Eenokin kirja). Raamatun teksteistä jopa kaikki voi olla epäpyhiä - se että kirkkoisät ovat tehneet valinnan, ei takaa tekstien pyhyttä.

Lue lisää

Itse asiassa emme tiede miten tämä uudempi profetia toimi, emme tiedä näkivätkö porofeetta näkyjä tai unia emme mikä oli se prosessi jolla he ennustuksensa tuottivat.He kuitenkin kaikki ilmoittivat totta kai että ovat JHWH:n profeettoja.
Vanhimmat profeetat mm tanssivat ekstaasissa ja oli nk profeettakouluja myöhemmin ei enää ollut tällaista.Profeetat myös erehtyivät, korjasivat tekstejään ja niihin on lisätty myöhemmin tekstejä ja esim. Amos ei tuntenut sitä toraa joka on nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjat ovat ihmisten muistiin kirjoittamia, mutta tekstit on Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja. Esimerkiksi Mooses kertoo kirjoissaan, että Herra käski häntä kirjoittamaan tapahtumat muistiin.

Kukaan ei olekaan väittänyt, että Jumala olisi kynä kädessä tai painokoneen ääressä ollut.

Lue lisää

"Herra" oli tietysti johtaja, joka käski vaikka mitä.

Myös sellaista, että jokaisen piti antaa puoli sekeliä heidän henkiensä sovittamiseksi. Hän oli varsinainen huijari.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, kansoilla oli ja on edelleen omia jumalia.

Näistä muista eli epäjumalista Herra nimenomaan yrittää kansoja puhdistaa ja johdattaa ihmisiä itsensä luokse. Raamattu on annettu, jotta kaikki kansat ymmärtäisivät, että on vain tämä yksi todellinen Jumala, joka on raamatussa ilmoitettu.

Raamatun mukaan kansojen jumalat ovat epäjumalia. Lue esim. näistä Psalmi 96:5, Jeremia 10:3 ja 16:20, Tuomarien kirja 10:6, Miika 4:5.

Sen sijaan Israelin eli raamatun Jumalasta Jesaja 45:21-23 sanoo muun muassa, että "Paitsi minua ei ole yhtään jumalaa; ei ole vanhurskasta ja auttavaa jumalaa muuta kuin minä."

Lue lisää

Kuulepas.

Kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten israelilaisilla Israelin Jumala. Hän oli johtajana jumalten kokouksessa, osaa Raamattu kertoa.

Onko täällä nyt - vielä jopa vuonna 2019 - ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, että miten pakanallinen on ihmisuhrikultti? Tai entä jos uhrilahjana käytetään kaiken lisäksi vielä itse Jumalaa oppinormiston mukaan?

Wikipedia, uhraaminen:

<<Uhraaminen on moniin uskontoihin liittyvä toimitus, jossa ihminen antaa lahjan jumalalle, jumalille tai henkiolennolle esimerkiksi paremman sadon tai muun hyvänsuopuuden toivossa, väärien tekojensa sovitukseksi, hartauden osoituksena tai jumalien kiittämiseksi.

Uhratun asian täytyy tavallaan kadota ihmisten maailmasta ja lakata olemasta hyödyksi ihmisille, että se voisi tulla jumalan maailmaan ja olla jumalan hyödyksi.

Uhrilahja voi olla luonnonesine kuten kukka, hyötyesine, eläin tai ihminen. Jumalan katsotaan usein pystyvän ottamaan uhrin parhaiten vastaan tietyillä uhripaikoilla. Erityisesti veri­uhrit, joissa eläin tai toisinaan ihminenkin surmataan uskonnollisen rituaalin yhteydessä, ovat kuuluneet oleellisena osana useimpiin muinais­ajan uskontoihin.<<

Ei tällaista uskontoa yksinkertaisesti - varsinkaan kun uhrilahjana on jopa itse Jumala - voida tietenkään enää jatkaa! Ei tämän asian tajuamiseen nyt kovin montaa aivosolua edes tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Onko täällä nyt - vielä jopa vuonna 2019 - ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, että miten pakanallinen on ihmisuhrikultti? Tai entä jos uhrilahjana käytetään kaiken lisäksi vielä itse Jumalaa oppinormiston mukaan?

Wikipedia, uhraaminen:

<<Uhraaminen on moniin uskontoihin liittyvä toimitus, jossa ihminen antaa lahjan jumalalle, jumalille tai henkiolennolle esimerkiksi paremman sadon tai muun hyvänsuopuuden toivossa, väärien tekojensa sovitukseksi, hartauden osoituksena tai jumalien kiittämiseksi.

Uhratun asian täytyy tavallaan kadota ihmisten maailmasta ja lakata olemasta hyödyksi ihmisille, että se voisi tulla jumalan maailmaan ja olla jumalan hyödyksi.

Uhrilahja voi olla luonnonesine kuten kukka, hyötyesine, eläin tai ihminen. Jumalan katsotaan usein pystyvän ottamaan uhrin parhaiten vastaan tietyillä uhripaikoilla. Erityisesti veri­uhrit, joissa eläin tai toisinaan ihminenkin surmataan uskonnollisen rituaalin yhteydessä, ovat kuuluneet oleellisena osana useimpiin muinais­ajan uskontoihin.<<

Ei tällaista uskontoa yksinkertaisesti - varsinkaan kun uhrilahjana on jopa itse Jumala - voida tietenkään enää jatkaa! Ei tämän asian tajuamiseen nyt kovin montaa aivosolua edes tarvita.

Lue lisää

<<Uhratun asian täytyy tavallaan kadota ihmisten maailmasta ja lakata olemasta hyödyksi ihmisille, että se voisi tulla jumalan maailmaan ja olla jumalan hyödyksi.<<

Ja tämä myös edellyttää, että kristinuskon ihmisuhrilogiikassa on oltava kaksi Jumalaa - toinen Jumala ottaa vastaan toisen uhratun Jumalan, niin että se lakkaa hyödyttämästä ihmistä. Ja oppinormiston mukaan (Augsburgin tunnustus) tuo uhrattava Jumala on Tosi Jumala ja uhrin saaja on vihainen Jumala, jonka vihan lepyttämiseksi Tosi Jumala uhrataan.

Katsokaa itse wikipediasta Augsburgin tunnustus - se lukee siellä ja on luterilaisuuden tärkein uskonnon tunnustus.

Ja eletään vuotta 2019!

Anonyymi kirjoitti:

<<Uhratun asian täytyy tavallaan kadota ihmisten maailmasta ja lakata olemasta hyödyksi ihmisille, että se voisi tulla jumalan maailmaan ja olla jumalan hyödyksi.<<

Ja tämä myös edellyttää, että kristinuskon ihmisuhrilogiikassa on oltava kaksi Jumalaa - toinen Jumala ottaa vastaan toisen uhratun Jumalan, niin että se lakkaa hyödyttämästä ihmistä. Ja oppinormiston mukaan (Augsburgin tunnustus) tuo uhrattava Jumala on Tosi Jumala ja uhrin saaja on vihainen Jumala, jonka vihan lepyttämiseksi Tosi Jumala uhrataan.

Katsokaa itse wikipediasta Augsburgin tunnustus - se lukee siellä ja on luterilaisuuden tärkein uskonnon tunnustus.

Ja eletään vuotta 2019!

Lue lisää

Ja mikä logiikka tässä ihmisjumalan uhrauskultissa sitten ylipäätänsä on, jos nyt sitten on jo uhrattu Jumala lepyttämään Jumalan vihan, ja siitä huolimatta nämä kulttiuskovaiset täälläkin julistavat helvettiä ja panikoivat tuomion kanss!,

Eiivätkä edes ymmärrä, ettei heidän kulttinsa tietenkään tuomitse heitä, mutta se on toinen juttu - lukee Ausburgin tunnustuksessa - kun Jeesus palaa, niin mitä mieltä hän sitten on tästä itsestään tehdyssä uhrauskultista Jumalana toisen Jumalan vihan lepyttämiseksi?!

Mutta tuonkin vihan he kääntävät vaan puhumiensa jumalattomien uhaksi, vaikka itsehän he ovat uhranneet Tosi Jumalansa ja ovatkin itse näitä jumalattomia!

Mutta kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos vaikka sen tekijänä olisi lääkäri tai kansanedustaja.

Vuonna 1981 Suomessa lakkasi homoseksuaalisuus olemasta sairaus.

Kristittynä emme voi enää tuomita emmekä saa panna tuomioita täytäntöön. Jeesus kielsi meiltä tämän. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Kristittynä emme voi enää tuomita emmekä saa panna tuomioita täytäntöön. Jeesus kielsi meiltä tämän. Amen

En tiedä mitä tarkoitat?

Jeesus käski noudattamaan Jumalan lakia surmata ne, jotka kiroavat isänsä ja äitinsä.

"Hihuleilla on kummallinen käsitys tosiasioista."

Ja siksi meidän totuumme on Jeesus Kristus. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Hihuleilla on kummallinen käsitys tosiasioista."

Ja siksi meidän totuumme on Jeesus Kristus. Amen

Olet väärässä. Totuus ei löydy Jeesuksesta vaan nyhtökaurasta ja IPA oluista.