Ampui koiran kauriina

Anonyymi

Joku puolisokea metsästäjä on ampunut saksanpaimenkoiran kauriina. Koiralla ollut heijastinliivi päällään. Näissä hirviporukoissa on niin vanhoja seniilejä ukkoja, joilta pitäisi ottaa aseet pois. Tai sitten tekijä on ollut, joku mielenvikainen koiranvihaaja. Katsotaan vain, niin tuosta ei tule mitään seuraamuksia lahtarille.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8870e7bb-7983-4e7d-85e8-418827d34770

32

64

Vastaukset

  • Ikävä tapaus, mutta omistajan oma vika koska koira oli vapaana. Suomen lain mukaan koiria EI saa pitää irti, vaan niin oli tämäkin koira vapaana.

    • No ei todellakaan ollut ampuminen omistajan vika, vaan ampujan. Jos joku pitää koiraa lainvastaisesti vapaana, niin minkä idiootinlogiikan mukaan koira on silloin vapaata riistaa ammuttavaksi? Koiran vapaanapitoon on lainmukainen rangaistus, ja se ei ole koiran ampuminen siihen paikkaan. Ei mistään muustakaan rikkomuksesta aleta kaivamaan kivääriä esiin, senkin pässi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No ei todellakaan ollut ampuminen omistajan vika, vaan ampujan. Jos joku pitää koiraa lainvastaisesti vapaana, niin minkä idiootinlogiikan mukaan koira on silloin vapaata riistaa ammuttavaksi? Koiran vapaanapitoon on lainmukainen rangaistus, ja se ei ole koiran ampuminen siihen paikkaan. Ei mistään muustakaan rikkomuksesta aleta kaivamaan kivääriä esiin, senkin pässi.

      Niin, no tuosta pitää ottaa opiksi.Jos rikkoo lakeja, voi käydä vahinko.Eli koirat pidettävä kytkettyinä, ja niitä ei kannata viedä alueille jossa metsästetään.
      Luontopolut ja kävelytie on hyviä lenkkipaikkoja, ja koirapuistoon voi koiran myös irti päästää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, no tuosta pitää ottaa opiksi.Jos rikkoo lakeja, voi käydä vahinko.Eli koirat pidettävä kytkettyinä, ja niitä ei kannata viedä alueille jossa metsästetään.
      Luontopolut ja kävelytie on hyviä lenkkipaikkoja, ja koirapuistoon voi koiran myös irti päästää.

      Tai sitten ei kannata mennä metsästämään alueelle, jossa on lenkkeilijöitä. Kumpi sinusta on potentiaalisesti vaarallisempi rikkomus, koiran pito vapaana vai minkä hyvänsä liikkuvan kohteen ampuminen pururadan läheisyydessä? Niinpä niin. Luontopolullahan tuossa nimenomaan on koiran kanssa lenkkeilty ja jotkut valopäät ovat pitäneet sitä oivana paikkana metsästykseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, no tuosta pitää ottaa opiksi.Jos rikkoo lakeja, voi käydä vahinko.Eli koirat pidettävä kytkettyinä, ja niitä ei kannata viedä alueille jossa metsästetään.
      Luontopolut ja kävelytie on hyviä lenkkipaikkoja, ja koirapuistoon voi koiran myös irti päästää.

      Luetun ymmärtäminen ei vissiin ole parhainta osaamisalaasi? Pururadan lähimaasto ei todellakaan ole oletusarvoisesti alue, jossa metsästetään. Metsästäjillä on nyt kusiset paikat selitellä laittomuuksiaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tai sitten ei kannata mennä metsästämään alueelle, jossa on lenkkeilijöitä. Kumpi sinusta on potentiaalisesti vaarallisempi rikkomus, koiran pito vapaana vai minkä hyvänsä liikkuvan kohteen ampuminen pururadan läheisyydessä? Niinpä niin. Luontopolullahan tuossa nimenomaan on koiran kanssa lenkkeilty ja jotkut valopäät ovat pitäneet sitä oivana paikkana metsästykseen.

      Metsästystä ei voi harjoittaa kuin luvallisella alueella, eli metsästäjillä ollut luvat alueelle.
      Lehdessä olis mainittu, jos metsästys olis ollut laitonta.
      Koiran irtipito luvatta, luokitellaan metsästykseksi myös.
      Oltava omistajalla tiedossa, ettei ole irtipitolupaa alueelle, jos ei ole sitä saanut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Metsästystä ei voi harjoittaa kuin luvallisella alueella, eli metsästäjillä ollut luvat alueelle.
      Lehdessä olis mainittu, jos metsästys olis ollut laitonta.
      Koiran irtipito luvatta, luokitellaan metsästykseksi myös.
      Oltava omistajalla tiedossa, ettei ole irtipitolupaa alueelle, jos ei ole sitä saanut.

      Mitä luulet, saako pururadan läheisyyteen luontopoluille lupaa metsästykseen? Älä viitsi olla tyhmä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tai sitten ei kannata mennä metsästämään alueelle, jossa on lenkkeilijöitä. Kumpi sinusta on potentiaalisesti vaarallisempi rikkomus, koiran pito vapaana vai minkä hyvänsä liikkuvan kohteen ampuminen pururadan läheisyydessä? Niinpä niin. Luontopolullahan tuossa nimenomaan on koiran kanssa lenkkeilty ja jotkut valopäät ovat pitäneet sitä oivana paikkana metsästykseen.

      Metsästys alueille on oltava luvat kunnossa, muuten ovat laittomasti liikkeellä.Alue on silloin kokonaisuudessaan joko metsästäjän omistama, tai metsästysseuran vuokraama.
      Alueen omistaja voi myös harjoittaa loukkupyyntiä alueellaan.Eli ei ole koiralle edes turvallista pitää sitä vieraan alueella luvatta irti .Voi loukata itsensä myös loukussa, jos ei sinne mahdukkaan, kuten pyydettävät eläimet.Kannattaa siis huomioda jokaisen koiran ulkoiluttajan sekin vaihtoehto.

      Mutta, turha arpoa, eiköhän asia ja rikkeet tutkita perin pohjin.


  • Kauhea tapaus. Koira ammutaan koirana. Järkyttävin uutinen tänä vuonna

  • Montako siviiliä ovat Suomalaiset tappaneet Mandaatti töissä .

  • No siellä on ollut metsästystä.Ei pidä viedä koiraa häiritsemään luvallista toimintaa.
    Koiran irtipito ilman maanomistajan, tai metsästysluvan haltijan lupaa ei ole luvallista.
    Kannattaa siis kysyä aina ensin lupa.
    Tai pitää aina kytkettynä.
    Metsästysaikana ei pidä mennä sinne sekaan häiritsemään
    Kurja vahinko, mutta tuollaiset on vältettävissä kun hiukan ennakoi.

    • Siinä oli jutun mukaan yleisessä käytössä oleva polku, joka vei lähellä olevalle PURURADALLE. Siinäkö on sinusta passeli paikka harjoittaa metsästystä, jollei viitsi edes varmistua ammuttavan kohteen lajista? Noin lähellä pururataa ei luuloistasi huolimatta ole välttämättä edes luvallista metsästää, ja siksihän tätä metsästysrikoksena ja vaarantuottamisena tutkitaan. Siinä ei vikinäsi luvallisen toiminnan "häiritsemisestä" auta yhtään. Vaikka joku menisi koirineen tahallaan häiritsemään metsästystä, niin minkä hyvänsä liikkuvan kohteen ampuminen ei siltikään ole laillista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä oli jutun mukaan yleisessä käytössä oleva polku, joka vei lähellä olevalle PURURADALLE. Siinäkö on sinusta passeli paikka harjoittaa metsästystä, jollei viitsi edes varmistua ammuttavan kohteen lajista? Noin lähellä pururataa ei luuloistasi huolimatta ole välttämättä edes luvallista metsästää, ja siksihän tätä metsästysrikoksena ja vaarantuottamisena tutkitaan. Siinä ei vikinäsi luvallisen toiminnan "häiritsemisestä" auta yhtään. Vaikka joku menisi koirineen tahallaan häiritsemään metsästystä, niin minkä hyvänsä liikkuvan kohteen ampuminen ei siltikään ole laillista.

      Itse en menis luvatta pitämään koiraa irti muiden mailla.
      Jos metsästäjillä ei ole lupaa alueelle, niin ongelma on suurempi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä oli jutun mukaan yleisessä käytössä oleva polku, joka vei lähellä olevalle PURURADALLE. Siinäkö on sinusta passeli paikka harjoittaa metsästystä, jollei viitsi edes varmistua ammuttavan kohteen lajista? Noin lähellä pururataa ei luuloistasi huolimatta ole välttämättä edes luvallista metsästää, ja siksihän tätä metsästysrikoksena ja vaarantuottamisena tutkitaan. Siinä ei vikinäsi luvallisen toiminnan "häiritsemisestä" auta yhtään. Vaikka joku menisi koirineen tahallaan häiritsemään metsästystä, niin minkä hyvänsä liikkuvan kohteen ampuminen ei siltikään ole laillista.

      Vaikea tietää oliko yleisessä käytössä ollut polku, luvallinen.Polkuja kun ei saa tehdä muiden alueille.Mutta kyllähän niitä muidostuu, jos on paljon kulkijoita.Mutta tuskin se vaikuttaa asiassa mihinkään.
      Itse liikun mielummin merkatuilla luontopoluilla, luonnonsuojelu/rauhoitusalueilla.Ei ole metsästystä ollenkaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä oli jutun mukaan yleisessä käytössä oleva polku, joka vei lähellä olevalle PURURADALLE. Siinäkö on sinusta passeli paikka harjoittaa metsästystä, jollei viitsi edes varmistua ammuttavan kohteen lajista? Noin lähellä pururataa ei luuloistasi huolimatta ole välttämättä edes luvallista metsästää, ja siksihän tätä metsästysrikoksena ja vaarantuottamisena tutkitaan. Siinä ei vikinäsi luvallisen toiminnan "häiritsemisestä" auta yhtään. Vaikka joku menisi koirineen tahallaan häiritsemään metsästystä, niin minkä hyvänsä liikkuvan kohteen ampuminen ei siltikään ole laillista.

      Mitä väliä jos joku kooira aamutaan. Se ei ole uhanalainen laji, miksei niitä voisi ampua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä väliä jos joku kooira aamutaan. Se ei ole uhanalainen laji, miksei niitä voisi ampua.

      Ihminenkään ei ole uhanalainen laji, ja varsinkaan yhtä tyhmiä kuin sinä ei kaipaisi kukaan.


  • Mitä seuraamuksia tuosta muka tulisi?
    No , koira tosiaan oli luvatta irti.Siitä voi joku rikesakko tulla.

    • Yksi peränroikuttaja vähemmän. Kärsimykset ohi. Sitä se jalostus teettää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksi peränroikuttaja vähemmän. Kärsimykset ohi. Sitä se jalostus teettää.

      Tuolla sanomallasi ei liene asiaan kuuluvuutta. Koira kun koira, perä mikä vaan, ei auta asiaa.
      Sekö oli tärkein pointti sinulle tässä. Häpeä.


    • taruolento kirjoitti:

      Tuolla sanomallasi ei liene asiaan kuuluvuutta. Koira kun koira, perä mikä vaan, ei auta asiaa.
      Sekö oli tärkein pointti sinulle tässä. Häpeä.

      Häpeän kyllä. Perä roikkuu kuin vanhassa autossa. Kyykkykakka-asento. Varmasti koira kärsii. Nyt pääsi kärsimyksistään. Kiitos ihmisen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Häpeän kyllä. Perä roikkuu kuin vanhassa autossa. Kyykkykakka-asento. Varmasti koira kärsii. Nyt pääsi kärsimyksistään. Kiitos ihmisen.

      Lukiko uutisessa että oli näyttelylinjainen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Häpeän kyllä. Perä roikkuu kuin vanhassa autossa. Kyykkykakka-asento. Varmasti koira kärsii. Nyt pääsi kärsimyksistään. Kiitos ihmisen.

      Niin tiedän mistä puhut. Kahta linjaa sakuja on ja toinen näyttelylinjainen on tämä. Itsekkään en pidä siitä että näyttävät siltä mutta ei ole mitään oikeutta kenelläkään sabotoida koiraa. Henki sillä kulkee niin kuin suoraselkäiselläkin ja tuntee ja aistii niin kuin muutkin. Samoin sitä rakastetaan perheissään niin kuin mitä tahansa.

      Sinun valtasi ei ulottunut tuohon mitä teit. Jos ampuja olet sinä ja niin kuin jo kerroit että häpeät. Mieti kuitenkin omistajien kärsimystä. Se ei ole pieni.

      Mitä sillä voitit, et ymmärtääkseni yhtään mitään. Enhän itsekään tapa kaikkea mistä en pidä. Ei munulla ole siihen oikeutta eikä kyllä sinullakaan.


    • taruolento kirjoitti:

      Niin tiedän mistä puhut. Kahta linjaa sakuja on ja toinen näyttelylinjainen on tämä. Itsekkään en pidä siitä että näyttävät siltä mutta ei ole mitään oikeutta kenelläkään sabotoida koiraa. Henki sillä kulkee niin kuin suoraselkäiselläkin ja tuntee ja aistii niin kuin muutkin. Samoin sitä rakastetaan perheissään niin kuin mitä tahansa.

      Sinun valtasi ei ulottunut tuohon mitä teit. Jos ampuja olet sinä ja niin kuin jo kerroit että häpeät. Mieti kuitenkin omistajien kärsimystä. Se ei ole pieni.

      Mitä sillä voitit, et ymmärtääkseni yhtään mitään. Enhän itsekään tapa kaikkea mistä en pidä. Ei munulla ole siihen oikeutta eikä kyllä sinullakaan.

      Nyt valot päälle.Kirjoittiko kukaan noin????


  • Onneksi oli sentään edes koira eikä ihminen. Jos tuollaisessa paikassa ammutaan vääriä kohteita (tai edes oikeita), niin onnettomuus oli vain ajan kysymys. Toivottavasti metsästäjät tuomitaan rankalla kädellä noin uskomattomasta emämokasta. Vaikka koiranomistaja on tehnyt väärin, niin se ei vähennä metsästäjien syyllisyyttä rikokseen millään tavalla.

    • Rangaistus kailille jotka lakia on rikkoneet.Niin se pitää mennä.


    • Koira on paljon parempi olento kuin ihminen.


  • Näkyy olevan yleistä että metsästäjät pitävät koiriaan irti alueilla mihin heillä ei ole metsätysoikeutta. Saiskohan ampua.

    • Siis mitä, oliko se metsästäjien koira?
      Missään uutisessa ei mainittu metsästäjien koiraa, eli mistä tietosi?
      Vai oletko satuilija?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis mitä, oliko se metsästäjien koira?
      Missään uutisessa ei mainittu metsästäjien koiraa, eli mistä tietosi?
      Vai oletko satuilija?

      Näetkö jonkun väittäneen kyseessä olleen metsästäjän koira? Ettet vain satuilisi?


    • Metsästäjien koirat ei liity tapaukseen!


  • Koira ei ole rauhoittamaton eläin, joten sitäpä ei saa ampua kuin äärimmäisessä itsepuolistustapauksessa ja silloinkin oikeus miettii oliko kyseessä hätävarjelu vai oikeutettu toiminta. Sama koskee kotikissaa.

    Nää asehullut veijarit ampuu lähes kaikkea mikä liikkuu. Vaarin kaveri sai luodit jalkaansa kun hänen harmaita huopatossujaan luultiin jänikseksi!
    Kuinka moni metsästäjä on saanut luodin tai haulit nahkaansa joka kuolettavasti kun asehullu on aseensa laukaissut?

    Turhan moni ns. metsästäjä on päissään tai muuten latvastaan laho. Turhan moni metsästjäjä ei kunnioita rauhoitusalueita, lakeja eikä muitakaan sääntöjä.

    • Huono provo.


Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.