Hyvät kreationistit, voisitteko ystävällisesti vastata kahteen luonnonsuojeluun liittyvään kysymykseen:
1. Pitääkö ihmisen pyrkiä suojelemaan maapallon luontoa (niin Suomessa kuin muuallakin), ja jos pitää, millä perusteella?
2. Pitääkö ihmisen pyrkiä toimimaan niin ettei maapallolta häviäisi yhtään eliölajia sukupuuttoon ihmisen toimien takia, ja jos pitää, millä perusteella?
Kaksi kysymystä luonnonsuojelusta kreationisteille
29
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Hyviä kysymyksiä. Vastauksia ei kressuilta vaan kuulu.
- Anonyymi
"1. Pitääkö ihmisen pyrkiä suojelemaan maapallon luontoa (niin Suomessa kuin muuallakin), ja jos pitää, millä perusteella?"
Jumala antoi luonnon ihmisen käyttöön - ei pidä suojella.
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.»
"2. Pitääkö ihmisen pyrkiä toimimaan niin ettei maapallolta häviäisi yhtään eliölajia sukupuuttoon ihmisen toimien takia, ja jos pitää, millä perusteella?"
Ei ihminen voi rappeutumiselle mitään. Ensimmäinen ihminen haukkasi hedelmälihaa ja sen vuoksi maapallon eliölajit kuolevat sukupuuttoon. Rappeutuminen vaikuttaa varsinkin megafaunaan. Megafaunan sukupuutolla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, että se on monella tavalla arvokasta ihmisen näkökulmasta (liha, nahka, sarvet jne). Megafaunan tuho johtuu pelkästä hedelmälihan syönnin aiheuttamasta rappeutumisesta.- Anonyymi
Megafaunan sukupuutot alkoivat eri mantereilla Afrikkaa lukuun ottamatta ihmislajin levittyä mantereelle. Afrikassa megafauna oli oppinut pelkäämään ihmistä, mutta muualla se oli ihmisille helppoa riistaa. Megafaunan sukupuuttossa ihmisen osuus on ollut aivan ilmeinen.
YLE: "Mullistava löytö Meksikossa: 14 mammutin luurankoa löytyi ansoista, joita ihmiset rakensivat 15 000 vuotta sitten."
https://yle.fi/uutiset/3-11057131
//1. Pitääkö ihmisen pyrkiä suojelemaan maapallon luontoa (niin Suomessa kuin muuallakin), ja jos pitää, millä perusteella?
2. Pitääkö ihmisen pyrkiä toimimaan niin ettei maapallolta häviäisi yhtään eliölajia sukupuuttoon ihmisen toimien takia, ja jos pitää, millä perusteella?//
Tietysti luontoa tulee suojella. Elämä on arvokas asia ja sitä tulee vaalia. Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi viljellä ja VARJELLA maata.
Geneettinen rappeutuminen etenee ihmisen toimista riippumatta. Eliölajit joutuvat sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja tämä kuormittaa genomia aiheuttaen geneettisiä virheitä. Vähitellen lajit kuolevat sukupuuttoon.- Anonyymi
Uksikään laji ei ole kuolut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia. Jatkat valehteluasi, josta olet usein jäänyt kiinni. Sukupuuttoa on aina edeltänyt populaation elinympäristön heikkeneminen siinä määrin, ettei populaatiolle ole jäänyt elinmahdollisuuksia.
Ps. Tunnet Raamattusi huonosti. Edenissä Jumala antoi ihmisen tehtäväksi viljellä ja varjella maata. Nooan kuvitteellisen tulvan jälkeen ei varjelemisesta puhuttui enää mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uksikään laji ei ole kuolut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia. Jatkat valehteluasi, josta olet usein jäänyt kiinni. Sukupuuttoa on aina edeltänyt populaation elinympäristön heikkeneminen siinä määrin, ettei populaatiolle ole jäänyt elinmahdollisuuksia.
Ps. Tunnet Raamattusi huonosti. Edenissä Jumala antoi ihmisen tehtäväksi viljellä ja varjella maata. Nooan kuvitteellisen tulvan jälkeen ei varjelemisesta puhuttui enää mitään."Sukupuuttoa on aina edeltänyt populaation elinympäristön heikkeneminen siinä määrin, ettei populaatiolle ole jäänyt elinmahdollisuuksia."
Villamammutti oli ennen sukupuuttoa todella sairas. Ruoka ei sulanut. Karvapeite katosi. Ensimmäinen lajiin kohdistuva merkki on lisääntymisongelmat. Hedelmällisyys, eloonjääneet jälkeläiset ja sukukypsyyden saavuttaminen. Mammutin osalle koitui ns geneettinen sulautuminen.
Norsut sitä vastoin ovat selviytyneet hyvin levinneisyysalueellaan. Kantamuoto voi paremmin suuremman geneettisen kapasiteettinsa avulla.
https://www.i4u.com/2017/03/121185/woolly-mammoth-died-out-due-dna-mutations
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/028522v3.full
"Nooan kuvitteellisen tulvan jälkeen ei varjelemisesta puhuttu enää mitään."
Joillekin viimeinen käsky on voimassa, niin kauan kunnes se kumotaan. Toisille riittää, kunhan silmä välttää. Jumala antoi ihmiselle oman tahdon ja ohjeet. Ihminen ei sääntöjä noudattanut. Itsekeskeinen, omahyväinen, ahne ihminen, tuhoaa koko maapallon eläimineen. Olemme täällä Nooan pyynnöstä ja pelastettu Jeesuksen armoverestä. Jumalahan olisi halunnut hävittää kaikki. "Tietysti luontoa tulee suojella. Elämä on arvokas asia ja sitä tulee vaalia. Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi viljellä ja VARJELLA maata."
Vai niin. Eikö tuo ole Jumalan tahdon vastustamista, koska Jumala haluaa tuhota elämän rappeutumisella?
"Ei ihminen voi rappeutumiselle mitään."
Näyttää voivan: ihmisiä on koko ajan enemmän ja enemmän tällä planeetalla. Onko Jumala todella noin heikko ja/tai tyhmä?
Miten mekanismilla rappeutuminen leviää populaatioon? Jos kerran rappeutuminen on "älykkäästi suunniteltu" tapa kostaa KAIKILLE eliöille TAAS se että joku söi väärää hedelmää, niin mikä on se "älykäs" mekanismi, jolla tuo rappeutuminen leviää ja yleistyy eliöpopulastioissa?
Minä haastan sinut, olemattoman Jumalan äänitorvena toimivan luokanopettajan pinnistelemään hetken kapasiteettia äärirajoilla ja miettimään oletko joskus nähnyt missään elollisessa luonnossa että suvullisesti lisääntyvät eliöt valitsisivat kumppanikseen mieluummin rappeutuneen kuin hyväkuntoisen yksilön? Mistähän moinen voisi johtua, ja voisiko tuosta kenties seurata että hyväkuntoisuus (ja siihen liittyvät ominaisuudet) tuppaavat yleistymään populaatiossa herkemmin kuin huonokuntoisuus / rappeutuneisuus? Mieti, mieti, mieti.
Toinen kysymys, jota välttelet kuin kreationismi todellisuutta: jos kerran yksilön DNA:n ja yksilön fenotyuoin (ominaisuuksien) välillä ei ole sinun "tieteesi" mukaan havaittu yhteyttä, mitä väliä sillä on mihin kuosiin rappeutuminen saa DNA:n hajotettua?Anonyymi kirjoitti:
"Sukupuuttoa on aina edeltänyt populaation elinympäristön heikkeneminen siinä määrin, ettei populaatiolle ole jäänyt elinmahdollisuuksia."
Villamammutti oli ennen sukupuuttoa todella sairas. Ruoka ei sulanut. Karvapeite katosi. Ensimmäinen lajiin kohdistuva merkki on lisääntymisongelmat. Hedelmällisyys, eloonjääneet jälkeläiset ja sukukypsyyden saavuttaminen. Mammutin osalle koitui ns geneettinen sulautuminen.
Norsut sitä vastoin ovat selviytyneet hyvin levinneisyysalueellaan. Kantamuoto voi paremmin suuremman geneettisen kapasiteettinsa avulla.
https://www.i4u.com/2017/03/121185/woolly-mammoth-died-out-due-dna-mutations
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/028522v3.full
"Nooan kuvitteellisen tulvan jälkeen ei varjelemisesta puhuttu enää mitään."
Joillekin viimeinen käsky on voimassa, niin kauan kunnes se kumotaan. Toisille riittää, kunhan silmä välttää. Jumala antoi ihmiselle oman tahdon ja ohjeet. Ihminen ei sääntöjä noudattanut. Itsekeskeinen, omahyväinen, ahne ihminen, tuhoaa koko maapallon eläimineen. Olemme täällä Nooan pyynnöstä ja pelastettu Jeesuksen armoverestä. Jumalahan olisi halunnut hävittää kaikki."Olemme täällä Nooan pyynnöstä ja pelastettu Jeesuksen armoverestä. Jumalahan olisi halunnut hävittää kaikki."
Voisit väittää ihan yhtä uskottavasti että olemme täällä koska Väinämöinen tahtoi niin. Alueelliset legendat ovat alkeellisia legendoja, ja on lähinnä surullista että aikuiset ihmiset luulevat edelleen että niillä on jotain totuusarvoa. Erittäin vähän maailmasta tietävien ja vielä vähemmän sitä ymmärrävien ihmisten uskomuksilla.
Sadistinen ja moraaliltaa täydellisen perversoitunut Jumala halusi hävittää taikatulvalla kaikki, mukaan lukien täysin syyntakeettonat eliötkin, koska katui tekojaan.
On siinä meillä kaikkitietävä, tulevaisuudenkin tietävä ja säätävä kaikkivaltias. Pah.Anonyymi kirjoitti:
"Sukupuuttoa on aina edeltänyt populaation elinympäristön heikkeneminen siinä määrin, ettei populaatiolle ole jäänyt elinmahdollisuuksia."
Villamammutti oli ennen sukupuuttoa todella sairas. Ruoka ei sulanut. Karvapeite katosi. Ensimmäinen lajiin kohdistuva merkki on lisääntymisongelmat. Hedelmällisyys, eloonjääneet jälkeläiset ja sukukypsyyden saavuttaminen. Mammutin osalle koitui ns geneettinen sulautuminen.
Norsut sitä vastoin ovat selviytyneet hyvin levinneisyysalueellaan. Kantamuoto voi paremmin suuremman geneettisen kapasiteettinsa avulla.
https://www.i4u.com/2017/03/121185/woolly-mammoth-died-out-due-dna-mutations
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/028522v3.full
"Nooan kuvitteellisen tulvan jälkeen ei varjelemisesta puhuttu enää mitään."
Joillekin viimeinen käsky on voimassa, niin kauan kunnes se kumotaan. Toisille riittää, kunhan silmä välttää. Jumala antoi ihmiselle oman tahdon ja ohjeet. Ihminen ei sääntöjä noudattanut. Itsekeskeinen, omahyväinen, ahne ihminen, tuhoaa koko maapallon eläimineen. Olemme täällä Nooan pyynnöstä ja pelastettu Jeesuksen armoverestä. Jumalahan olisi halunnut hävittää kaikki."Villamammutti oli ennen sukupuuttoa todella sairas."
Meksikosta hiljattain löytynyt ansalöydös viittaa vahvasti siihen että ihminen jouduttu omalta osaltaan villamammutin häviämistä. Toinen selkeä syy oli jääkauden lopettanut ilmaston nopea lämpeneminen.bg-ope kirjoitti:
"Olemme täällä Nooan pyynnöstä ja pelastettu Jeesuksen armoverestä. Jumalahan olisi halunnut hävittää kaikki."
Voisit väittää ihan yhtä uskottavasti että olemme täällä koska Väinämöinen tahtoi niin. Alueelliset legendat ovat alkeellisia legendoja, ja on lähinnä surullista että aikuiset ihmiset luulevat edelleen että niillä on jotain totuusarvoa. Erittäin vähän maailmasta tietävien ja vielä vähemmän sitä ymmärrävien ihmisten uskomuksilla.
Sadistinen ja moraaliltaa täydellisen perversoitunut Jumala halusi hävittää taikatulvalla kaikki, mukaan lukien täysin syyntakeettonat eliötkin, koska katui tekojaan.
On siinä meillä kaikkitietävä, tulevaisuudenkin tietävä ja säätävä kaikkivaltias. Pah.Jumalaa kiinnostaa enemmän porton taikavulva kuin aihauttaa suuri tulva. Jumalanhan sanotaan olevan tarun mukaan ns.kämmenellä ja eihän se käy jos Jumalaa uskotaan olevaksi
nössöksi hihhulihinkkariksi.
Siispä nykyaikana Jumala voi mennä Marioiden tai Luigienkin luokse sensijaan että Hän tuhois kaiken! Amen!- Anonyymi
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
Jumalaa kiinnostaa enemmän porton taikavulva kuin aihauttaa suuri tulva. Jumalanhan sanotaan olevan tarun mukaan ns.kämmenellä ja eihän se käy jos Jumalaa uskotaan olevaksi
nössöksi hihhulihinkkariksi.
Siispä nykyaikana Jumala voi mennä Marioiden tai Luigienkin luokse sensijaan että Hän tuhois kaiken! Amen!Olet väärä profeetta. Äkkiväärä.
tarkoitit vissii että sopeutuminen uusiin olosuhteisiin on äärimmäisen tärkeää lajin säilymisen kannalta, jotta populaatio pysyy elinvoimaisena, ja geneettisesti rikkaana, joka johtaa aikaamyöden uusiib lajeihin, uusiin ominaisuuksiin ja sopeumiin. Kysy oppilailtasi kun taas törmäät asioihin joista ei saa puhua helluntaiseurakunnassa.
"Tomi on älykäs ,komea ja upea Mies, toisin kun ateistevokit."
Tomi on säälittävä, uskolla päänsä sekoittanut valehtelija. Yrittäessään vääntää todellisuuden vastaamaan sitä mitä hänen oma tulkintansa alkeellisesta legendasta on, hän joutuu valehtelemaan jatkuvasti evoluutiosta, tieteestä ja Raamatusta. Tomi luulee olevansa Jumala, vähintään yhtä ylivertainen tietäjä. Todellisuudessa hän on älyllisesti epärehellinen ja lapsellinen idiootti. Kaikki edellä mainitut ominaisuudet ovat tulleet todistetuksi tällä palstalla kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja.
Ei fiksu ihminen käytä parodiasivustoa lähteenään. Tomi on käyttänyt. Ei fiksu ihminen linkkaa tutkimukseen, joka todistaa täysin päinvastaista mitä linkkaaja itse väittää. Tomi on linkannut, kymmeniä ellei satoja kertoja. Hän on säälittävä valehtelija, joka luulee Dunning-Krugerissaan olevansa luokanopettajan koulutuksella pätevämpi kuin tieteilijät heidän erikoisalallaan. Aalto ei ole tuottanut yhtään tieteellistä tutkimusta, eikä koskaan tule sellaista myöskään tuottamaan. Syy tuohon on yksinkertainen: älykkäässtä luomisesta ei edes ole olemassa teoriaa (eikä varsinkaan tieteellistä sellaista). Luomisen "tieteellinen" puolustelu on siksi jo lähtökohtaisesti pseudotieteellistä sontaa.LIsätään vielä se että Tomin nikkiä matkiva trolli on lähes yhtä säälittävä valehtelija kuin Tomi itse, mutta ei niin tuottoisa.
"Eliölajit joutuvat sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja tämä kuormittaa genomia aiheuttaen geneettisiä virheitä. "
Voisitko Tomi osoittaa, miten nuo geneettiset virheet näkyvät esim. saimaannorpan perimässä?
Toinen kysymys: Miten virhe / mutaatio DNA:ssa (DNA:n rappeutuminen) voi sanella eliön ominaisuuksia, jos DNA ei väittämäsi mukaan sanele eliön ominaisuuksia?
Kolmas kysymys: Luuletko tosiaan että älyllinen epärehellisyytesi jää lukijoilta huomaamatta sillä että väistelet älyvapaita ja ristiriitaisia väitteitäsi koskevia kysymyksiä?- Anonyymi
bg-ope kirjoitti:
"Eliölajit joutuvat sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja tämä kuormittaa genomia aiheuttaen geneettisiä virheitä. "
Voisitko Tomi osoittaa, miten nuo geneettiset virheet näkyvät esim. saimaannorpan perimässä?
Toinen kysymys: Miten virhe / mutaatio DNA:ssa (DNA:n rappeutuminen) voi sanella eliön ominaisuuksia, jos DNA ei väittämäsi mukaan sanele eliön ominaisuuksia?
Kolmas kysymys: Luuletko tosiaan että älyllinen epärehellisyytesi jää lukijoilta huomaamatta sillä että väistelet älyvapaita ja ristiriitaisia väitteitäsi koskevia kysymyksiä?" Luuletko tosiaan että älyllinen epärehellisyytesi jää lukijoilta huomaamatta sillä että väistelet älyvapaita ja ristiriitaisia väitteitäsi koskevia kysymyksiä?"
Masinoimaltaan "Tiedeviikolta" ROT poistui hyvin nopeasti, kun ei tieteellisin perustein kyennyt vastaamaan yhteenkään maailman ikää sivuavaan tutkimukseen. Mitä muuta se on kuin pelkurimaista väistelyä ja pahinta älyllistä epärehellisyyttä? Ihmetyttää vaan Tomin tyhmyys. Eikö hän tajunnut, että kuka tahansa voi toimittaa palstalle kuormakaupalla tieteellisiä tutkimuksia, joissa Maan iän on kerrottu olevan yli 6000 vuotta? Anonyymi kirjoitti:
" Luuletko tosiaan että älyllinen epärehellisyytesi jää lukijoilta huomaamatta sillä että väistelet älyvapaita ja ristiriitaisia väitteitäsi koskevia kysymyksiä?"
Masinoimaltaan "Tiedeviikolta" ROT poistui hyvin nopeasti, kun ei tieteellisin perustein kyennyt vastaamaan yhteenkään maailman ikää sivuavaan tutkimukseen. Mitä muuta se on kuin pelkurimaista väistelyä ja pahinta älyllistä epärehellisyyttä? Ihmetyttää vaan Tomin tyhmyys. Eikö hän tajunnut, että kuka tahansa voi toimittaa palstalle kuormakaupalla tieteellisiä tutkimuksia, joissa Maan iän on kerrottu olevan yli 6000 vuotta?"Ihmetyttää vaan Tomin tyhmyys."
Kyse ei ehkä ole suoranaisesta tyhmyydestä, vaan kreationisteille tyypillisestä yksisilmäisyydestä.
Opettajakoulutuksessa tuskin luonnontieteistä kovin paljoa puhutaan. Kreationistiset taas lahkot keskittyvät luonnontieteiden suhteen lähinnä evoluutioteoria dissaamiseen. ROT:lle on voinut olla ihan aito yllätys, että luonnontieteelliset tutkimukset puhuvat yksi toisensa jälkeen Maan vanhasta iästä. Asia on luonnontieteiden näkökulmasta tietenkin täysin kiistaton, mutta totaaliselle putkisilmälle se on voinut tulla yllätyksenä.
Siihen en ota kantaa, onko tuon tason tietämättömyys opettajalta vielä nolompaa kuin tyhmyys. Ei se ainakaan ansio ole.- Anonyymi
bg-ope kirjoitti:
LIsätään vielä se että Tomin nikkiä matkiva trolli on lähes yhtä säälittävä valehtelija kuin Tomi itse, mutta ei niin tuottoisa.
RaamattuOnTotuus, kuten sanoin, on jakeita massapostittava ääliö ja joka on matkalla Helvettiin! Uskovaisena olen ilmiantanut sen jokaisen viestin, Amen. Loppuu tuo kristittyjen mustamaalaaminen!
Olkoot vaikka miten ev.luterilainen tom-homo muttEI TÄÄLLÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oletko Jehova vai muuten vajaaLesta ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärä profeetta. Äkkiväärä.
Kiero kuin makarooni ja sisältä ontto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
RaamattuOnTotuus, kuten sanoin, on jakeita massapostittava ääliö ja joka on matkalla Helvettiin! Uskovaisena olen ilmiantanut sen jokaisen viestin, Amen. Loppuu tuo kristittyjen mustamaalaaminen!
Olkoot vaikka miten ev.luterilainen tom-homo muttEI TÄÄLLÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oletko Jehova vai muuten vajaaLesta ?Silti nikkivaras on suhupierun pierijää pahempi, joka sekin on lammasvarasta pahempi.
- Anonyymi
1. Kyllä Herra luonnosta huolen pitää. Kuten ihmisestäkin.
2. Kyllä Herra luonnosta huolen pitää. Kuten ihmisestäkin.
Vaivaako tiedeateistia vielä joku muukin ongelma?
Nopeiten löydät vastauksen kaikkiin kysymyksiin täältä:
https://raamattu.fi/- Anonyymi
Entäpä, jos kuulet tuonpuoleisen portilla Hänen sanovan: "Sinunhan minä sen käskin tehdä."
"1. Kyllä Herra luonnosta huolen pitää. Kuten ihmisestäkin."
Aha. Voisitko antaa tästä konkreettisen esimerkin, mistä käy selvästi ilmi että kyse on kristinuskon Jumalan interventiosta?
Vastauksesi perusteella ihmisen ei siis tarvitse suojella luontoa, koska kristinuskon Jumala huolehtii siitä. Hienoa.
Otaanpa pieni reality-check tähän väliin:
- Havaittu fakta: maapallon luonto eliöineen tuhoutuu kiihtyvää tahtia mm. elinympäristöjen pienentymisen, liikahyödyntämisen ja tehomaatalouden takia.
-> Johtopäätös: Jumala on multi-impotentti epäonnistuja, joka on onnistunut ryssimään myös tuon tehtävänsä viimeisen päälle lahjakkaasti.
"Nopeiten löydät vastauksen kaikkiin kysymyksiin täältä:
https://raamattu.fi/"
Kuten siihen että kuinka monta jalkaa hyönteisillä on? Raamattu on laaja kokoelma aikalaisten tietämättömyyttä ja lapsellisia uskomuksia. Säälittävää että vielä nykypäivänä on ihmisiä jotka luottava siihen - tuontitavarana Lähi-Idästä tuotuun alkeelliseen legendaan - enemmän kuin tieteen tuomaan tietoon.
- Anonyymi
Markiisi de Sade luo kuvan maailmasta. jossa pahuus johtaa onneen ja menestykseen. Sade suosittaa pahuutta ja luo kuvaa sankarista, yli-ihmisestä, joka kykenee ylittämään kaikki moraalin luomat esteet. Sade edustaa emansipaation äärimmäistä huipentumaa, neuvoo myös miten käyttää ulostetta seksuaalisessa kanssakäymisessä. Jos luopuu omasta täydellisestä vapaudesta, myös älyvapaudesta, niin kysymykset on aivan aiheettomia. Kaiken saa itse valita kuin itsevaltias.
Mutta jos kokee olevansa osa isompaa luontoa, niin vastaus on: vastuu luonnosta kuuluu kaikille. Ei voi rakastaa luontoa ja raiskata sitä, turmella luontoa, niin sahaa lapsille antavan käden poikki. Eikä osaa nauttia luonnon pienimmistäkin ihmeellisyyksistä ja sittiäisistä. Kannattaa halata puita. - Anonyymi
"Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja
varjelemaan sitä."
Gen 2:15
Mielestäni on selvä, että meidän pitää varjella ympäristöä. Mutta se ei ole sama kuin tappaa itsensä ja lopettaa elämästä.- Anonyymi
Ei, mutta se tarkoittaa sitä, ettemme saisi kuluttaa enempää kuin Maan resurssit kestävät. Fossiilisten polttoaineiden käyttö on mitä pikimmin lopetettava.
Uusiutuvaa energiaa rakennettava.
Lihan syöntiä on vähennettävä.
Kierrätystä pitää tehostaa.
Kulutuksessa pitää siirtyä kestäviin tuotteisiin.
GMO tekniikka otettava ruoantuotannossa laajasti käyttöön.
Luonnonsuojeluun panostettava aivan eri tasolla kuin nykyään.
Miltä tämä uskovista tuntuisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, mutta se tarkoittaa sitä, ettemme saisi kuluttaa enempää kuin Maan resurssit kestävät. Fossiilisten polttoaineiden käyttö on mitä pikimmin lopetettava.
Uusiutuvaa energiaa rakennettava.
Lihan syöntiä on vähennettävä.
Kierrätystä pitää tehostaa.
Kulutuksessa pitää siirtyä kestäviin tuotteisiin.
GMO tekniikka otettava ruoantuotannossa laajasti käyttöön.
Luonnonsuojeluun panostettava aivan eri tasolla kuin nykyään.
Miltä tämä uskovista tuntuisi?Yhdestä uskovasta (itsestäni) tiedän tuntuvan hyvältä. Pari kohta lisäisin; arvaat varmaan, mitkä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdestä uskovasta (itsestäni) tiedän tuntuvan hyvältä. Pari kohta lisäisin; arvaat varmaan, mitkä.
Olisiko yksi lisäkohta tehokkaampi syntyvyyden säännöstely kehittyvissä maissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko yksi lisäkohta tehokkaampi syntyvyyden säännöstely kehittyvissä maissa.
Ei nyt sentään noin valikoiden ja ryskyen, vaan yleisemmin väestönkasvun hillitsemisen tuki. Toinen on tietenkin tavaran turhan edestakaisin rahtaamisen välttäminen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1057111- 474896
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa562751Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän52258Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101238Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j1831195Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell921053Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai249889Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30866Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?179823