Kirjaimellinen tulkinta?

Anonyymi

Mitä jos Raamattua tulkitsee kirjaimellisesti niin onko sellaisessa järkeä?

28

79

Vastaukset

  • Ei tietenkään, sanoohan tuon järkikin.

  • Kirjaimellinen tarkoittaa, että ei ymmärrä lukemaansa vaan noudattaa jotain kirjaimellisesti. Esim ajaa tiellä 60km h koska rajoitus määrittää sen. Takaa tulee poliisi auto kapeaa tietä, mutta ei voi antaa tietä sille, koska noudattaa kirjaimellisesti tien sääntöä / tieliikennelakia.
    Myös tie voi olla pysähtymiskiellolla varustettu, joka varmistaa että ei voi pysähtyä, ei ajaa lujempaa jne jne.

  • Suomen evankelisluterilaisen kirkon oppi perustuu Uuteen Testamenttiin. Lukaisepa!

  • Raamatussa taksikuski jätti asiakkaan moottoritielle.

  • Jos joku pystyy lukemaan täysin kirjaimellisesti, niin se on vasta lukemista. Tulkinta on eri asia.

    • En osaa sanoa, ehkä suuntia ja elämänohjeita.


  • > Mitä jos Raamattua tulkitsee kirjaimellisesti niin onko sellaisessa järkeä?

    Raamattu pitäisi ymmärtää niin kuin kertoja on sen tarkoittanut. Niissä kohdissa kun kyse on vertauksesta, se on mainittu ja selitetty. Eli periaatteessa kaiken voi ottaa kirjaimsellisesti, kun ymmärtää mitä tekstissä lukee.

  • Raamatun sana on oltava kokonaissena,eikä poimia sieltä täältä kohti on katsotava mitä kokonaisuudessa on kerrottu.
    Jeesus kyllä opettu omilleen Jumalanvaltakunnan salaisuuksia,mutta muule kansalle kertoi vertaus kuvalllisesti.

  • Olen katsonut videoita ajankuluksi.

  • Antikristus on paljastettu on paljastava video.

  • Jos uskon lukemani kirjaimellisesti,
    niin silloinhan en tulkitse.

    Mutta kysyisin,
    miten pitkälle Raamattua joudut lukemaan,
    ennenkuin tulee kohta,
    jota et voi ottaa kirjaimellisesti:

    Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
    Ja maa oli autio ja tyhjä,
    ja pimeys oli syvyyden päällä,
    ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
    Ja Jumala sanoi:
    "Tulkoon valkeus".
    Ja valkeus tuli ...

    • Sadut satuina ei niitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti , eikä tulkita millään tavalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sadut satuina ei niitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti , eikä tulkita millään tavalla.

      "Alussa loi Jumala taivaat ja maan".
      Tuo on siis Sinun mielestäsi satua.
      Kertoisitko yhdellä lauseella sen,
      mikä mielestäsi on totuus siitä,
      miten taivaat ja maa syntyivät.


    • kalamos kirjoitti:

      "Alussa loi Jumala taivaat ja maan".
      Tuo on siis Sinun mielestäsi satua.
      Kertoisitko yhdellä lauseella sen,
      mikä mielestäsi on totuus siitä,
      miten taivaat ja maa syntyivät.

      Yhdellä lauseella älä nyt naurarata. Eihän siitä ole kellään tietoa, ehkä tiede on jotain saanut selville. Uskonharhaisten selityykse ovat niin alkeellisia, että ne voi ohittaa olankohautuksella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yhdellä lauseella älä nyt naurarata. Eihän siitä ole kellään tietoa, ehkä tiede on jotain saanut selville. Uskonharhaisten selityykse ovat niin alkeellisia, että ne voi ohittaa olankohautuksella.

      No, vastaa yhdellä sanalla.
      Mikä olisi vaihtoehto luomiselle?


    • kalamos kirjoitti:

      No, vastaa yhdellä sanalla.
      Mikä olisi vaihtoehto luomiselle?

      Ei minun sitä tarvitse tietää, mutta se ei velvoita minua satuihin uskomaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei minun sitä tarvitse tietää, mutta se ei velvoita minua satuihin uskomaan.

      Jos Sinä et tiedä
      edes vaihtoehtoa luomiselle,
      niin mistä tiedät,
      että Raamatun ilmoitus asiasta on satu.


    • kalamos kirjoitti:

      Jos Sinä et tiedä
      edes vaihtoehtoa luomiselle,
      niin mistä tiedät,
      että Raamatun ilmoitus asiasta on satu.

      Eikö se mennyt jakeluun, etten tiedä asiaa. Minä pystyn kuitenkin päättelemään omilla aivoillani sen verran, etten älyttömiin satuihin usko.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikö se mennyt jakeluun, etten tiedä asiaa. Minä pystyn kuitenkin päättelemään omilla aivoillani sen verran, etten älyttömiin satuihin usko.

      Minun aivoni eivät löydä mitään älytöntä siitä,
      että Jumala loi taivaat ja maan.
      Mutta jos olisi jokin toinen vaihtoehto luomiselle,
      niin voisin ajatella asiaa.
      Siksi kysyin, mikä olisi se muu vaihtoehto.
      Mutta sitä Sinä et siis tiedä.

      Kertoisitko kuitenkin,
      mikä luomisessa on älytöntä?

      PS

      Minun aivoni eivät käsitä esimerkiksi sitä,
      että jokin aivoton olisi saanut aikaiseksi
      sinunlaisesi ajattelevan ihmisen.

      Oletko ajatellut asiaa?


    • kalamos kirjoitti:

      Minun aivoni eivät löydä mitään älytöntä siitä,
      että Jumala loi taivaat ja maan.
      Mutta jos olisi jokin toinen vaihtoehto luomiselle,
      niin voisin ajatella asiaa.
      Siksi kysyin, mikä olisi se muu vaihtoehto.
      Mutta sitä Sinä et siis tiedä.

      Kertoisitko kuitenkin,
      mikä luomisessa on älytöntä?

      PS

      Minun aivoni eivät käsitä esimerkiksi sitä,
      että jokin aivoton olisi saanut aikaiseksi
      sinunlaisesi ajattelevan ihmisen.

      Oletko ajatellut asiaa?

      Sopiiko, että jatketaan sitten, kun edes toisella meistä on esittää, jotain faktaa asiasta❓


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sopiiko, että jatketaan sitten, kun edes toisella meistä on esittää, jotain faktaa asiasta❓

      Ei siis ollutkaan faktaa se,
      että esillä ollut Raamatun ilmoitus
      taivaiden ja maan luomisesta
      olisi satu?


  • 4Moos.14:16 Koska Herra ei kyennyt viemään tätä kansaa siihen maahan, jonka hän oli heille valalla vannoen luvannut, tappoi hän heidät erämaahan. 5Moos.9:28

    • Sellaisiahan ne herrojen valat yleensä ovat.


    • Tuo oli siis lainaus Mooseksen puheesta Jumalalle.
      Ja se on tietenkin otettava kirjaimellisesti.
      Juuri noin Mooses sanoi Jumalalle.

      Mutta miksi Mooses sanoi noin.
      Sen ymmärtäminen vaatii lukemaan
      paljon pidemmän katkelman Raamatusta.


  • "Mitä jos Raamattua tulkitsee kirjaimellisesti niin onko sellaisessa järkeä?"

    no eihän sitä muuten voi kirjaimellisesti tulkitakaan kuin järjellä :D

  • Voiko vastaavasti Harry Potteria tai Sinuhe Egyptiläistä tulkita kirjaimellisesti.
    Saman arvoisia opuksia sinänsä, eli onko tuo relevantti kysymys ollenkaan.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.