Luterilaisuuden kiemurtelu ja teeskentely

Anonyymi

Lutherin oppia väitetään olleen: yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden.

Tämä ei kuitenkaan ole Raamatun mukaista pelastusoppia, koska luterilaisuudessa uskotaan tekoihin. Teoilla pelastumiseen. Siinä mielessä luterilaisuuden tekopyhä kiemurtelu on aivan vastaavaa kuin helluntailaisten ja muiden ratkaisukristillisten kiemurtelu.

Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.

104

160

Vastaukset

  • Ketkä sitten ovat täydellisiä uskovia? Mikä lahko tai uskonto?

    • Teinonen: Ajasta ylösnousemukseen.

      Luterilaista oppia selittävä teos?
      Kirja on tarkoitettu esim. rippikoulun opetusta tukemaan. Uskonnon käsitteitä on selitetty muutaman sivun artikkeleina. Uskosta kirja opettaa mm. seuraavaa. Usko... ei ole... tahdon ratkaisua.

      Mutta kirja jatkaa: "se on koko ihmisen kokemus, ratkaisu, toiminta ja tila".

      Edempänä kirja selittää, että uskoon sisältyy kuuliaisuus ja teot. Tällaistako luikertelua ja kiemurtelua on luterilaisuus? Lutherin opista (yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden) voisi luulla, että luterilaisuus julistaa ilman tekoja saatavaa armoa. Mutta kun ei. Opeissa ja selityksissä on kiemurreltu teot uskon sisälle.

      Mutta Raamatun opin mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.


    • "Ketkä sitten ovat täydellisiä uskovia?"

      Onko tuo tekojen kiemurteleminen uskon sisälle ja armon vastineeksi muka jotain uskovien helmasyntiä? Eikö se ole epäuskon tai tekopyhyyden merkki?

      Viime viikolla oli uskonpuhdistuksen muistopäivä. Taitaa olla uskonpuhdistuksesta jäljellä pelkkä muisto, tosiaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teinonen: Ajasta ylösnousemukseen.

      Luterilaista oppia selittävä teos?
      Kirja on tarkoitettu esim. rippikoulun opetusta tukemaan. Uskonnon käsitteitä on selitetty muutaman sivun artikkeleina. Uskosta kirja opettaa mm. seuraavaa. Usko... ei ole... tahdon ratkaisua.

      Mutta kirja jatkaa: "se on koko ihmisen kokemus, ratkaisu, toiminta ja tila".

      Edempänä kirja selittää, että uskoon sisältyy kuuliaisuus ja teot. Tällaistako luikertelua ja kiemurtelua on luterilaisuus? Lutherin opista (yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden) voisi luulla, että luterilaisuus julistaa ilman tekoja saatavaa armoa. Mutta kun ei. Opeissa ja selityksissä on kiemurreltu teot uskon sisälle.

      Mutta Raamatun opin mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.

      Ja taas Paavalia muka uskon totuutena:

      <<Mutta Raamatun opin mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.<<

      Tässä opissa ei saada pelastausta millään. Koko Paavalin tekemä oppi on tehty kristittyjen tuhoamiseksi. Totuus on varmasti tosi vaikea ymmärtää?! Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoinkin julistetaan vain Herran kuolemaa.

      Lutherin referoimaa Paavalin tekstiä:

      <<Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!<<

      Tai tämä:

      <<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.<<

      Uskovainen palvelee edelleenkin vain synninlakia - ja teoillakin ansaitaan vain VIHA. Paavali ol täysi sekopää - ihan sama mitä hänen - mahdollisesti - lausumaansa kohtaa milloinkin siteerataan, seuraavasta kohdasta löytyy jo taas jotakin aivan päinvastaista. Vihassa - ensin Jeesuksen murhan - ja jatko-opin Paavali on tehnyt ihan Jahven 5.Moos.13 luvun mukaan tuhotakseen Jeesuksen seuraajat kuten Jahve määräsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja taas Paavalia muka uskon totuutena:

      <<Mutta Raamatun opin mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.<<

      Tässä opissa ei saada pelastausta millään. Koko Paavalin tekemä oppi on tehty kristittyjen tuhoamiseksi. Totuus on varmasti tosi vaikea ymmärtää?! Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoinkin julistetaan vain Herran kuolemaa.

      Lutherin referoimaa Paavalin tekstiä:

      <<Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!<<

      Tai tämä:

      <<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.<<

      Uskovainen palvelee edelleenkin vain synninlakia - ja teoillakin ansaitaan vain VIHA. Paavali ol täysi sekopää - ihan sama mitä hänen - mahdollisesti - lausumaansa kohtaa milloinkin siteerataan, seuraavasta kohdasta löytyy jo taas jotakin aivan päinvastaista. Vihassa - ensin Jeesuksen murhan - ja jatko-opin Paavali on tehnyt ihan Jahven 5.Moos.13 luvun mukaan tuhotakseen Jeesuksen seuraajat kuten Jahve määräsi.

      Koko kristuskultti, joka perustuu Jeesuksen murhaan, on tehty ihmisten tuohoamiseksi ja Jeesuksen sanojen ja opetusten tuhoamiseksi, koskapelkkä armo perustuu ahneuteen vetoamiseen ja Jeesus opetti ja painotti alhaisten tunteiden - kuten ahneus on - voittamista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teinonen: Ajasta ylösnousemukseen.

      Luterilaista oppia selittävä teos?
      Kirja on tarkoitettu esim. rippikoulun opetusta tukemaan. Uskonnon käsitteitä on selitetty muutaman sivun artikkeleina. Uskosta kirja opettaa mm. seuraavaa. Usko... ei ole... tahdon ratkaisua.

      Mutta kirja jatkaa: "se on koko ihmisen kokemus, ratkaisu, toiminta ja tila".

      Edempänä kirja selittää, että uskoon sisältyy kuuliaisuus ja teot. Tällaistako luikertelua ja kiemurtelua on luterilaisuus? Lutherin opista (yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden) voisi luulla, että luterilaisuus julistaa ilman tekoja saatavaa armoa. Mutta kun ei. Opeissa ja selityksissä on kiemurreltu teot uskon sisälle.

      Mutta Raamatun opin mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.

      Kuten tunnettua, teologi Seppo Teinonen erosi evankelis-luterilaisesta kirkosta vajaat kymmenisen vuotta mainitun teoksen kirjoittamisen jälkeen ja liittyi katoliseen kirkkoon. Ehkä joissakin hänen teksteissään näkyy jo oireita luterilaisen opin kyseenalaistavasta pohdinnasta? Joka tapauksessa hän oli jo pitkään ollut kiinnostunut katolisesta teologiasta.

      Erittäin älykäs mies oli.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teinonen: Ajasta ylösnousemukseen.

      Luterilaista oppia selittävä teos?
      Kirja on tarkoitettu esim. rippikoulun opetusta tukemaan. Uskonnon käsitteitä on selitetty muutaman sivun artikkeleina. Uskosta kirja opettaa mm. seuraavaa. Usko... ei ole... tahdon ratkaisua.

      Mutta kirja jatkaa: "se on koko ihmisen kokemus, ratkaisu, toiminta ja tila".

      Edempänä kirja selittää, että uskoon sisältyy kuuliaisuus ja teot. Tällaistako luikertelua ja kiemurtelua on luterilaisuus? Lutherin opista (yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden) voisi luulla, että luterilaisuus julistaa ilman tekoja saatavaa armoa. Mutta kun ei. Opeissa ja selityksissä on kiemurreltu teot uskon sisälle.

      Mutta Raamatun opin mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.

      Jaakobin kirjeessä usko ilman tekoja on kuollut. Tässä se sitten on. Kumpi tulee ensin usko vai teot, tai armo? Ensin pitää katua ja saada armo ja sitten tulevat teot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja taas Paavalia muka uskon totuutena:

      <<Mutta Raamatun opin mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.<<

      Tässä opissa ei saada pelastausta millään. Koko Paavalin tekemä oppi on tehty kristittyjen tuhoamiseksi. Totuus on varmasti tosi vaikea ymmärtää?! Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoinkin julistetaan vain Herran kuolemaa.

      Lutherin referoimaa Paavalin tekstiä:

      <<Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!<<

      Tai tämä:

      <<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.<<

      Uskovainen palvelee edelleenkin vain synninlakia - ja teoillakin ansaitaan vain VIHA. Paavali ol täysi sekopää - ihan sama mitä hänen - mahdollisesti - lausumaansa kohtaa milloinkin siteerataan, seuraavasta kohdasta löytyy jo taas jotakin aivan päinvastaista. Vihassa - ensin Jeesuksen murhan - ja jatko-opin Paavali on tehnyt ihan Jahven 5.Moos.13 luvun mukaan tuhotakseen Jeesuksen seuraajat kuten Jahve määräsi.

      Kyllä. Paavalin ohjeet ovat niin ristiriitaisia keskenään ,että niistä saisi kokonaisen kirjasen jos viitsisi sen tehdä. olen senkin nähnyt tehtävän tälläkin palstalla.
      Saattaa olla ,että P. ei ollut aivan täysilläkäyvä, tai kristittyjen vainoaminen aikaisemmin sai hänet tunnonvaivoihin.
      Onko suurin osa pakanallisuudesta paavalin syytä?
      paavalilla oli kummallisia ohjeita esim.ruokasäännöksiin ja naimattomuuteen.
      Parempi olla selibaatissa kuin palaa? eli munkinosa olisi parempi miehelle, entäs naiselle?
      Alkukirkko oli siis asketismin puolella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teinonen: Ajasta ylösnousemukseen.

      Luterilaista oppia selittävä teos?
      Kirja on tarkoitettu esim. rippikoulun opetusta tukemaan. Uskonnon käsitteitä on selitetty muutaman sivun artikkeleina. Uskosta kirja opettaa mm. seuraavaa. Usko... ei ole... tahdon ratkaisua.

      Mutta kirja jatkaa: "se on koko ihmisen kokemus, ratkaisu, toiminta ja tila".

      Edempänä kirja selittää, että uskoon sisältyy kuuliaisuus ja teot. Tällaistako luikertelua ja kiemurtelua on luterilaisuus? Lutherin opista (yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden) voisi luulla, että luterilaisuus julistaa ilman tekoja saatavaa armoa. Mutta kun ei. Opeissa ja selityksissä on kiemurreltu teot uskon sisälle.

      Mutta Raamatun opin mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2.

      Sano vain "Efesolaiskirje 2:n mukaan". Efesolaiskirje ei ole koko Raamattu.


    • jjeeves kirjoitti:

      Kuten tunnettua, teologi Seppo Teinonen erosi evankelis-luterilaisesta kirkosta vajaat kymmenisen vuotta mainitun teoksen kirjoittamisen jälkeen ja liittyi katoliseen kirkkoon. Ehkä joissakin hänen teksteissään näkyy jo oireita luterilaisen opin kyseenalaistavasta pohdinnasta? Joka tapauksessa hän oli jo pitkään ollut kiinnostunut katolisesta teologiasta.

      Erittäin älykäs mies oli.

      Teinosen kirja on mielestäni erinomainen esitys kirkkojen opeista. Ei se ole mikään katolilaisuuteen aivopesemisen kirja, jossa vain ujutettaisiin lukijalle katolilaiset opit, mainitsematta ollenkaan: tämä on katolilaisen kirkon näkemys. Päinvastoin, kirjassa on erinomaista juuri se, että hakusanojen kohdalta löytyy selitys, miten luterilaisessa kirkossa uskotaan, miten ortodoksit, ja miten katolilaiset. Ja nämä näkemyserot on selkeästi esitetty, kerrottu selvästi mikä on kunkin kirkon kanta, mainiten kirkkoa tai oppisuuntaa. Jopa reformoitujen ja Calvinin oppeja on selitetty. Kirjassa on laaja lähdeluettelo.

      Raamattua tuntevalle tulee selväksi myös se, miten erilaisia kirkkojen opit ja käytännöt ovat Raamattuun verrattuna. On monenlaista traditiota ja tulkintaa, joka ei aina ole suoraan Raamatusta peräisin.


  • Ken eniten maksaa se armon saa, kuuluu luterilaisten tervehdys.

    • Kirkollisvero tulee ainakin olla maksettuna, muuten ei asiaa taivaaseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirkollisvero tulee ainakin olla maksettuna, muuten ei asiaa taivaaseen.

      Joo ja meidän uudestikastajien mukaan ei yksikään luterilainen mene taivaaseen kun ei liity meihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joo ja meidän uudestikastajien mukaan ei yksikään luterilainen mene taivaaseen kun ei liity meihin.

      Luetun ymmärtäminen on joillekin aina yhtä vaikea asia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joo ja meidän uudestikastajien mukaan ei yksikään luterilainen mene taivaaseen kun ei liity meihin.

      Itse olen ymmärtänyt että osa luterilaisistakin pelastuu vaikka valtava enemmistö meneekin kadotukseen koska ovat eläneet jumalatonta elämää pahaa tehden päivittäin. Vaikka nämä luterilaiset eivät koskaan aitoa upotusta ottaneetkaan niin Jumala ei tämän kapinoinnin vuoksi heitä hylkää sillä "Se joka uskoo ja upotetaan pelastuu, mutta joka ei usko joutuu kadotukseen". Uskon Jeesukseen hylkääminen johdattaa kadotukseen.


  • Onko usko luterilaisen opin mukaan ratkaisu? Lapsikasteessa saadaan ratkaisu, niinkö?

    Yllä mainitusta kirjan sitaatista voisi näin päätellä?

    • Lapsikasteessa ratkaisun tekijöinä ovat pappi, vanhemmat ja kummit ja koko tapahtuma on ihmisteko kuten kaikki tiedämme jotka olemme nähneet keitä siinä häärii lapsen ympärillä. Eräänlainen ihmisten tekemä riittisuoritus siis.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lapsikasteessa ratkaisun tekijöinä ovat pappi, vanhemmat ja kummit ja koko tapahtuma on ihmisteko kuten kaikki tiedämme jotka olemme nähneet keitä siinä häärii lapsen ympärillä. Eräänlainen ihmisten tekemä riittisuoritus siis.

      Usko ei ole ratkaisu ja kaste on Raamatun mukaan Jumalan teko kuten kaikki teidämme, riippumatta kastettavan iästä. Sen sijaan uudestikaste on ihmisteko ja epäraamatullinen riitti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Usko ei ole ratkaisu ja kaste on Raamatun mukaan Jumalan teko kuten kaikki teidämme, riippumatta kastettavan iästä. Sen sijaan uudestikaste on ihmisteko ja epäraamatullinen riitti.

      Näinpä, heille usko ja kaste on ihmisen ratkaisua kun se meille luterilaisille kristityille on lahjaa ja armoa. Ylistys Kristukselle!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Usko ei ole ratkaisu ja kaste on Raamatun mukaan Jumalan teko kuten kaikki teidämme, riippumatta kastettavan iästä. Sen sijaan uudestikaste on ihmisteko ja epäraamatullinen riitti.

      Olen varma että olet ollut paikalla toteamassa lapsikasteriittiä ketkä siellä tämän vauvan ympärillä häärii. Turha heittäytyä tässä suhteessa tietämättömäksi.

      Mutta uskoontulossa kutsuja on aina Jeesus kuten Paavalin ja opetuslasten ym. kohdalla, myös nykyään. Jumala vetää etsikkoajan aikana ihmistä puoleensa niin voimalla, että ihminen ei jaksa enää vastustaa tätä kutsua. Tällöin toimijana on Jumala, ei mikään ihmisteko. Paavalikin yritti ensin vähän vastustaa, mutta Jeesuksen kutsu oli niin voimakas että Paavali ei taistellut enää vastaan. Amen


    • Anonyymi kirjoitti:

      Usko ei ole ratkaisu ja kaste on Raamatun mukaan Jumalan teko kuten kaikki teidämme, riippumatta kastettavan iästä. Sen sijaan uudestikaste on ihmisteko ja epäraamatullinen riitti.

      "Sen sijaan uudestikaste on ihmisteko ja epäraamatullinen riitti."

      Minkä ikäisenä Jeesus kastettiin?

      Kuka sanoi: Tule ja seuraa minua!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Usko ei ole ratkaisu ja kaste on Raamatun mukaan Jumalan teko kuten kaikki teidämme, riippumatta kastettavan iästä. Sen sijaan uudestikaste on ihmisteko ja epäraamatullinen riitti.

      Uudestikastaminen johtuu Johanneksen ja Jeesuksen esimerkistä . Ne taasen pohjautuvat juutalaisten rituaalikasteeseen.
      Jeesus sai kasteen ja heti tuli pyhä henki häneen eli jumalan henki. Sen avulla Jeesus kastoi muita , paransi heitä ja otti pois demoneja jotka aiheuttavat synnin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen varma että olet ollut paikalla toteamassa lapsikasteriittiä ketkä siellä tämän vauvan ympärillä häärii. Turha heittäytyä tässä suhteessa tietämättömäksi.

      Mutta uskoontulossa kutsuja on aina Jeesus kuten Paavalin ja opetuslasten ym. kohdalla, myös nykyään. Jumala vetää etsikkoajan aikana ihmistä puoleensa niin voimalla, että ihminen ei jaksa enää vastustaa tätä kutsua. Tällöin toimijana on Jumala, ei mikään ihmisteko. Paavalikin yritti ensin vähän vastustaa, mutta Jeesuksen kutsu oli niin voimakas että Paavali ei taistellut enää vastaan. Amen

      "Olen varma että olet ollut paikalla toteamassa lapsikasteriittiä ketkä siellä tämän vauvan ympärillä hääri"

      Jumalan Sanan perusteella Jumala itse toimii kasteesa vaikka siinä ihmisiä kuinka häärii.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uudestikastaminen johtuu Johanneksen ja Jeesuksen esimerkistä . Ne taasen pohjautuvat juutalaisten rituaalikasteeseen.
      Jeesus sai kasteen ja heti tuli pyhä henki häneen eli jumalan henki. Sen avulla Jeesus kastoi muita , paransi heitä ja otti pois demoneja jotka aiheuttavat synnin.

      "Minkä ikäisenä Jeesus kastettiin?"

      Miä mekitystä sillä on? Ei meidän ole tarkoitus saada kastetta juuri samanikäisenä kuin Jeesus eli noin 30 vuotiaana. Sitä paiti Jeesusta ei kastettu kristililsellä kasteella.

      Uudestikastaminen ei johdu Jeesuksen esimerkistä koska Jeesus ei uudstukasteesta esimerkkiä antanut. Jeesus sanoi Johanneksen kasteen.


  • Raamatun mukaan uskoon täytyy olla liitettyinä myös teot.

    Ote on Raamatussa olevasta Jaakobin kirjeestä:

    Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? 15Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, 16niin turha teidän on sanoa: »Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin», jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat. 17Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut. 18Ehkä joku nyt sanoo: »Sinulla on usko, minulla teot.» Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani. 19Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet – pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. 20Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön? 21Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille?

    Minä pidän tätä järkevämpänä, olkoon Luther mitä mieltä hyvänsä.

    • Uskoontuloa seuraa aina uskon teot Pyhän Hengen johdattamana ja jos nämä teot puuttuu, niin usko ei ole todellista. Vain harva luterilainen elää jumalista elämää Kristuksessa toimien ja tehden näitä Jumalan ohjaamia uskontekoja.


    • <<Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille?<<

      Tosi vanhurskasta viedä lapsensa uhrialttarille tapettavaksi, totta kai. Siinä on todellinen uskonteko ja erittäin kunnioitettavan uskottava Jumala, joka sellaista vaatii. En yhtään ihmettele, että Jeesus vastusti tätä Jumaalaa ja näitä uhrausriittejä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille?<<

      Tosi vanhurskasta viedä lapsensa uhrialttarille tapettavaksi, totta kai. Siinä on todellinen uskonteko ja erittäin kunnioitettavan uskottava Jumala, joka sellaista vaatii. En yhtään ihmettele, että Jeesus vastusti tätä Jumaalaa ja näitä uhrausriittejä.

      Ja tämä Aabrahamin Jumala on sitten Paavalin kristinuskolle määrittelemä Jumala.


    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille?<<

      Tosi vanhurskasta viedä lapsensa uhrialttarille tapettavaksi, totta kai. Siinä on todellinen uskonteko ja erittäin kunnioitettavan uskottava Jumala, joka sellaista vaatii. En yhtään ihmettele, että Jeesus vastusti tätä Jumaalaa ja näitä uhrausriittejä.

      "En yhtään ihmettele, että Jeesus vastusti tätä Jumaalaa ja näitä uhrausriittejä."

      Jeesus noudatti kaikessa Isänsä tahtoa. Ei siis vastustanut.

      Aabrahamin uskon koetus oli esikuva siitä, mitä Jla joutuis kokemaan, kun joutui uhraamaan ainoan poikansa Jeesuksen voidaakseen pelastaa ihmisen.

      Jeesus antoi vapaaehtoisesti itsensä uhriksi.

      Jeesus vastusti kirjanoppineiden virheellisiä tulkintoja Raamatusta.
      Ja osoitti ja opetti miten Raamattua tulee tulkita.

      Jeesuksessa Sana tuli lihaksi eli elämällään Jeesus osoitti miten sanaa tulee tulkita ja elää.


    • Jaakob olikinäärimmäisen hurskas juutalainen ja Jeesuksen veli.
      "Jumala on yksi ainoa oikein teet -pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat"
      Oliko se Paavali vai joku muu kun muutti oikeamielisen Jaakobin sanoman?
      Oliko Paavalin ristiriitainen viesti vain pakanoille?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "En yhtään ihmettele, että Jeesus vastusti tätä Jumaalaa ja näitä uhrausriittejä."

      Jeesus noudatti kaikessa Isänsä tahtoa. Ei siis vastustanut.

      Aabrahamin uskon koetus oli esikuva siitä, mitä Jla joutuis kokemaan, kun joutui uhraamaan ainoan poikansa Jeesuksen voidaakseen pelastaa ihmisen.

      Jeesus antoi vapaaehtoisesti itsensä uhriksi.

      Jeesus vastusti kirjanoppineiden virheellisiä tulkintoja Raamatusta.
      Ja osoitti ja opetti miten Raamattua tulee tulkita.

      Jeesuksessa Sana tuli lihaksi eli elämällään Jeesus osoitti miten sanaa tulee tulkita ja elää.

      <<Jeesus antoi vapaaehtoisesti itsensä uhriksi.<<

      Miksi Paavali - joka oli määräämässä Jeesuksen kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä, kun johti kristittyjen vainoja, sanoo antaessaan ehtoollisen asetussanat, joilla julistetaan Herran kuolemaa, että ''Sinä yönä kun Jeesus kavallettiin...''?

      Paavali:

      1.Korinttolaiskirje:

      <<11:23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin,..<<

      Miten vapaasti itsensä uhraava kavalletaan?


  • Kyllä liberaalit luterilaiset uskovat teoilla pelastumiseen. Siksi tasa-arvo ja homoparien vihkiminen.

  • "Lutherin oppia väitetään olleen: yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden. "

    Kun hyvä perhe adoptoi kurjuudessa eläneen lapsen ja ottaa kotiinsa omaksi lapsekseen, niin on ilman muuta selvää, että vanhemmat ohjaavat lasta käytttätymään fiksusti.

    Pelastus = Jlan suorittama ihmisen adoptio. Siinä ei ole ihmisen omilla teoilla mitään ansioita.
    Mutta Jeesus kysyi aina: Tahdotko? Tahdotko tulla terveeksi? Tahdotko ottaa pelastuksen vastaan? Tämä pelastus tulee uskossa ottaa vastaan.
    Pyhitys= elämistä Isän kodissa siivosti Isän tahdon mukaan.

    Jos olen oikein ymmärtänyt, että Jeesus on kuollut pelastaakseen minut, niin rakkaudesta haluan noudattaa hänen tahtoaan.

    • Uskon pitää puhutella.


  • Onko siis johtopäätös keskustelusta, että luterilaisuudessa ei ole yksimielisyyttä siitä
    - pelastutaanko teoilla, vai ilman tekoja
    - toimiiko Jumala kasteessa, vai ihmiset vain
    - tarvitaanko kastetta pelastumiseen, vai onko kaste tekona jotain muuta. Kuten opetuslapseksi tekemistä vasta.

    Onko luterilainen oppi, että kasteessa ihmisestä tehdään opetuslapsi, ja myöhemmin rippikoulussa pelastaa itsensä suun tunnustuksella? Sekä suorittamalla sakramenttia, ehtoollista? Ja pysymällä kirkon jäsenyydessä? Näihin tekoihinko luterilaisessa kirkossa uskotaan?

    Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla.

    • Miksi sitten tarvitaan esim. kymmentä käskyä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi sitten tarvitaan esim. kymmentä käskyä?

      Niin, miksi rippikouluissa opetetaan kymmentä käskyä, jos pelastus on yksin armosta, ja lakia ei ole pantu vanhurskaalle Raamatun mukaan? Nyt jos luterilaisen opin mukaan lapsikasteella tehdään vanhurskaita ihmisistä, niin sittenhän kirkko on ristiriidassa oppinsa kanssa, opettaessaan kymmentä käskyä? Vai oliko tarkoitus, että lailla tehdään synnintunto rippikoululaiselle, ja sitten ehtoollisella pelastus? Miksi näitä kuvioita suoritellaan kirkossa, jos kukaan ei ymmärrä höykäsen pölähtävää, mikä merkitys niillä on?

      Kirkon opettama kymmenen käskyä ei ollut samaa kuin Raamatussa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, miksi rippikouluissa opetetaan kymmentä käskyä, jos pelastus on yksin armosta, ja lakia ei ole pantu vanhurskaalle Raamatun mukaan? Nyt jos luterilaisen opin mukaan lapsikasteella tehdään vanhurskaita ihmisistä, niin sittenhän kirkko on ristiriidassa oppinsa kanssa, opettaessaan kymmentä käskyä? Vai oliko tarkoitus, että lailla tehdään synnintunto rippikoululaiselle, ja sitten ehtoollisella pelastus? Miksi näitä kuvioita suoritellaan kirkossa, jos kukaan ei ymmärrä höykäsen pölähtävää, mikä merkitys niillä on?

      Kirkon opettama kymmenen käskyä ei ollut samaa kuin Raamatussa.

      Tuntuu että tämän palstan uudestikastajat eivät nyt ymmärrä ollenkaan lain ja evankelumin tarkoitusta. Luterilaisuudessa ihminen pelastuu armosta ilman omia tekoja. Vain Jumalan tekot pelastavat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuntuu että tämän palstan uudestikastajat eivät nyt ymmärrä ollenkaan lain ja evankelumin tarkoitusta. Luterilaisuudessa ihminen pelastuu armosta ilman omia tekoja. Vain Jumalan tekot pelastavat.

      voi yksinkertaisuuden määrän syvyyttä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuntuu että tämän palstan uudestikastajat eivät nyt ymmärrä ollenkaan lain ja evankelumin tarkoitusta. Luterilaisuudessa ihminen pelastuu armosta ilman omia tekoja. Vain Jumalan tekot pelastavat.

      Eikö siis ole mitään väliä, miten elää? Anti mennä vaan holtittomasti, kyllä armoa riittää?

      Jos tässä pitäisi nyt valita luterilaisuuden ja katolisuuden välillä, niin kyllä valitsisin jälkimmäisen.


    • jjeeves kirjoitti:

      Eikö siis ole mitään väliä, miten elää? Anti mennä vaan holtittomasti, kyllä armoa riittää?

      Jos tässä pitäisi nyt valita luterilaisuuden ja katolisuuden välillä, niin kyllä valitsisin jälkimmäisen.

      "Eikö siis ole mitään väliä, miten elää?"

      No kristityillä ainakin on selvät Jumalan käskyt ja ohjeet miten elää. Enpä ole sellaista kristittyä vielä tavannut joka turvaa Jeesukseen ja on sitä mieltä että voi elää miten huvittaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Eikö siis ole mitään väliä, miten elää?"

      No kristityillä ainakin on selvät Jumalan käskyt ja ohjeet miten elää. Enpä ole sellaista kristittyä vielä tavannut joka turvaa Jeesukseen ja on sitä mieltä että voi elää miten huvittaa.

      No eikö se armo riitäkään?

      Ei ihme, että luterilaisuus on hiipuva kristinuskon haara.

      Keskusteluketjun otsikko on periaatteessa hyvä.

      Luterilaisuus syntyi puolivahingossa, ja puolivahingossa se on muuttunut käyttökelpoiseksi kansalaisuskonnoksi. No, cuius regio, eius religio. Käyttökelpoinen valtiovallalle kuten jo 1500-luvulla. Universaaliudesta ei puhettakaan.


    • jjeeves kirjoitti:

      No eikö se armo riitäkään?

      Ei ihme, että luterilaisuus on hiipuva kristinuskon haara.

      Keskusteluketjun otsikko on periaatteessa hyvä.

      Luterilaisuus syntyi puolivahingossa, ja puolivahingossa se on muuttunut käyttökelpoiseksi kansalaisuskonnoksi. No, cuius regio, eius religio. Käyttökelpoinen valtiovallalle kuten jo 1500-luvulla. Universaaliudesta ei puhettakaan.

      Armo riittää pelastukseen mutta emme voi elää miten sattuu. Sinulla on vaikeuksia erottaa lakia ja evankeliumia ja ymmärtää niiden tarkoitusta ja sisältöä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Armo riittää pelastukseen mutta emme voi elää miten sattuu. Sinulla on vaikeuksia erottaa lakia ja evankeliumia ja ymmärtää niiden tarkoitusta ja sisältöä.

      Totta, minulla todellakin on vaikeuksia.

      Pääasia, että sinä ymmärrät. Onko se sitä "luterilaisuuden kiemurtelua", se ymmätäminen?

      Sitä en tiedä, oletko oikeassa - etkä tiedä sitä sinäkään.

      Ihmiset eivät elä "miten sattuu", vaikkei uskontoja olisi olemassakaan. Ihmisten sosiaalipsykologiset mekanismit muovaavat ryhmäkäyttäytymistä, ja aivot järkkäävät jonkinlaisen "omantunnon", vaikkei uskontoja olisi olemassakaan.


    • jjeeves kirjoitti:

      Totta, minulla todellakin on vaikeuksia.

      Pääasia, että sinä ymmärrät. Onko se sitä "luterilaisuuden kiemurtelua", se ymmätäminen?

      Sitä en tiedä, oletko oikeassa - etkä tiedä sitä sinäkään.

      Ihmiset eivät elä "miten sattuu", vaikkei uskontoja olisi olemassakaan. Ihmisten sosiaalipsykologiset mekanismit muovaavat ryhmäkäyttäytymistä, ja aivot järkkäävät jonkinlaisen "omantunnon", vaikkei uskontoja olisi olemassakaan.

      Hyvä että myönsit tosiasiat. Raamattua lukemalla asiat selviää, Raamattu on oikeassa ja se riittää minulle. Suosittelen sitä sinullekin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä että myönsit tosiasiat. Raamattua lukemalla asiat selviää, Raamattu on oikeassa ja se riittää minulle. Suosittelen sitä sinullekin.

      Niin, tosiasioihin kuuluu myös se, ettet sinäkään tiedä, oletko oikeassa.

      Itse jätän kaikki asiat avoimiksi - varsinkin ns uskonasiat.

      Noteeraisin eniten sellaista raamatuntulkitsijaa, joka ei ole koskaan kristinuskosta kuullutkaan. Tradition taakkahan on valtava. Mitään tuoretta ei kuormassa enää ole.


    • jjeeves kirjoitti:

      Niin, tosiasioihin kuuluu myös se, ettet sinäkään tiedä, oletko oikeassa.

      Itse jätän kaikki asiat avoimiksi - varsinkin ns uskonasiat.

      Noteeraisin eniten sellaista raamatuntulkitsijaa, joka ei ole koskaan kristinuskosta kuullutkaan. Tradition taakkahan on valtava. Mitään tuoretta ei kuormassa enää ole.

      Minä tiedän koska Jumalan Sana on totuus.


    • Jos nyt ensin näyttää luterilaisuuden opista jonkun pelastuksen ennen kuin pohdit, että millä siinä pelastutaan. Koko opissa - Lutherin referoimana Paavalia - ei ole mitään pelastusta, ei armoa luonnostaan vihattavalla ihmisellä, joka tekee vain pahaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos nyt ensin näyttää luterilaisuuden opista jonkun pelastuksen ennen kuin pohdit, että millä siinä pelastutaan. Koko opissa - Lutherin referoimana Paavalia - ei ole mitään pelastusta, ei armoa luonnostaan vihattavalla ihmisellä, joka tekee vain pahaa.

      Tässä tuhannes kerta se linkki, josta voi etsiä sen pelastuksen ja armon ja taivaan:

      https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

      Sieltä et löydä kuin, että Tosi Jumala oli uhri Vihaisen Jumalan lepyttämiseksi.


  • Paavali oli kristittyjen sarjamurhaaja ei uskonut teioilla olevan merkityksiä. Jeesus monessa kohtaa sanoi että teioilla on merkitystä.

    • Höpö höpö.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpö höpö.

      Ei mitään höpöä - tosi hyvä oivallus - pakkohan Paavalin oli keksiä itsensä puolesta Jumalan kuolema, kun alkoi hirvittämään, että Jumala kostaakin hänelle tämän ihmeidentekijän murhan. Psykopaattista ajattelua sarjamurhaajalta.


  • Ongelma taitaa olla siinä, että lapsikasteella ihmisistä ei tehdäkään niin kovin vanhurskaita. Vaan kirkon toiminta on pitkälti kuin näytelmäopisto. Rippikoulussa opetetaan näyttelemään kristittyä.

    Silti olen kohdannut luterilaisia, jotka toimivat esim. työntekijänä ilman, että ymmärtävät/tietävät, mikä on pelastus, tai mikä on kirkon oppi. Osa on ateisteja. Onko kirkko siis pelkkä näytelmäkerho nykyään, ja alkuperäisestä uskonpuhdistuksesta jäljellä vain muisto?

    • Vaitettavasti näin on osittain. Onneksi meitä uskoviakin luterilaisiakin on. Herätysliikkeiden parissa varsinkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaitettavasti näin on osittain. Onneksi meitä uskoviakin luterilaisiakin on. Herätysliikkeiden parissa varsinkin.

      Tarkoitatko ratkaisun tekijöitä? Tai niitä herätysseuroja, jotka kokoontuvat luterilaisen kirkon tiloissa julistamaan teoilla pelastumisen oppia - että pelastus saadaan katumuksella ja parannuksen tekemisellä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarkoitatko ratkaisun tekijöitä? Tai niitä herätysseuroja, jotka kokoontuvat luterilaisen kirkon tiloissa julistamaan teoilla pelastumisen oppia - että pelastus saadaan katumuksella ja parannuksen tekemisellä?

      Ei kun ratkaisun tekijät ovat erikseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kun ratkaisun tekijät ovat erikseen.

      Onko luterilaisia, jotka uskovat, että pelastusta ei saada teoilla? Miten sitten kelpaa tällainen kirkko heille? Sakramenttia ynnä muita tapoja? Erikoisia selityksiä, joissa traditiolle annetaan suurempi merkitys, kuin Raamattu antaisi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko luterilaisia, jotka uskovat, että pelastusta ei saada teoilla? Miten sitten kelpaa tällainen kirkko heille? Sakramenttia ynnä muita tapoja? Erikoisia selityksiä, joissa traditiolle annetaan suurempi merkitys, kuin Raamattu antaisi?

      Tietääkseni kaikki luterilaiset uskovat ettei pelastusta saada teoilla. Vain Jumalan teot pelastavat. Kaste ja ehtoollinen kuuluvat tottakai kristiliseen seurakuntaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietääkseni kaikki luterilaiset uskovat ettei pelastusta saada teoilla. Vain Jumalan teot pelastavat. Kaste ja ehtoollinen kuuluvat tottakai kristiliseen seurakuntaan.

      Teinosen kirjassa oli kastetta selitetty tällä tyylillä: lapsikaste opettaa, ettei ihmistä vanhurskauteta hänen uskonsa perusteella, vaan hän uskoo, koska Jumala vanhurskauttaa hänet Kristuksessa.

      Tämä on juuri sitä kiemurtelua, jota tarkoitin yllä. Kaksimielinen tai monimerkityksinen lausunto. Joku saattaisi kuvitella tuon perusteella, että teoillaan kirkko on se olennainen, joka pelastaa, ei Jumalan sana, ei usko. Toisaalta totta, ettei ihmisellä voi olla mitään sellaista "omaa" itsestä lähtöisin olevaa uskoa, jolla tulisi vanhurskaaksi. Mutta kiemurtelulta selitys kuulostaa siitä syystä, että Raamattu puhuu
      - uskon kautta vanhurskautumisesta, ja että
      - usko tulee Jumalan sanasta, eikä
      - Jumalan sana ei ole karsinoitu pelkän kasteen sisälle, eikä yhteen kirkkokuntaan, eikä lahkoon, eikä herätysseuraan.

      Jeesuksen sanat, joka usko ja kastetaan, pelastuu, ja joka ei usko, on jo tuomittu. Nämä eivät tarkoita, että kastamattomat ja kirkkokunnan ulkopuoliset eivät pelastuisi.

      Teinosen kirjan kasteopetus kuulostaa kiemurtelulta minulle henk. koht. myös erikoisemmasta syystä. Vertaisin sitä erään lahkopastorin puheeseen - lahkosta, jolla ei mielestäni ole mitään tekemistä oikean uskon kanssa. Lahkopastori väitti, että ihminen ei pelastu armolla eikä tiedolla, vaan parannuksen tekemisellä. Heidän lahkossaan nimenomaan aikuisten upotuskasteelle meneminen on tuota parannuksen tekemistä, siis heidän käsityksensä mukaan.

      Nyt tämä Teinosen kirjassa esitetty kastekäsitys vaikuttaa aivan yhteensopivalta tuon lahkopastorin puheen kanssa. Sanonko vielä lahkon nimenkin? Helluntailaisuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teinosen kirjassa oli kastetta selitetty tällä tyylillä: lapsikaste opettaa, ettei ihmistä vanhurskauteta hänen uskonsa perusteella, vaan hän uskoo, koska Jumala vanhurskauttaa hänet Kristuksessa.

      Tämä on juuri sitä kiemurtelua, jota tarkoitin yllä. Kaksimielinen tai monimerkityksinen lausunto. Joku saattaisi kuvitella tuon perusteella, että teoillaan kirkko on se olennainen, joka pelastaa, ei Jumalan sana, ei usko. Toisaalta totta, ettei ihmisellä voi olla mitään sellaista "omaa" itsestä lähtöisin olevaa uskoa, jolla tulisi vanhurskaaksi. Mutta kiemurtelulta selitys kuulostaa siitä syystä, että Raamattu puhuu
      - uskon kautta vanhurskautumisesta, ja että
      - usko tulee Jumalan sanasta, eikä
      - Jumalan sana ei ole karsinoitu pelkän kasteen sisälle, eikä yhteen kirkkokuntaan, eikä lahkoon, eikä herätysseuraan.

      Jeesuksen sanat, joka usko ja kastetaan, pelastuu, ja joka ei usko, on jo tuomittu. Nämä eivät tarkoita, että kastamattomat ja kirkkokunnan ulkopuoliset eivät pelastuisi.

      Teinosen kirjan kasteopetus kuulostaa kiemurtelulta minulle henk. koht. myös erikoisemmasta syystä. Vertaisin sitä erään lahkopastorin puheeseen - lahkosta, jolla ei mielestäni ole mitään tekemistä oikean uskon kanssa. Lahkopastori väitti, että ihminen ei pelastu armolla eikä tiedolla, vaan parannuksen tekemisellä. Heidän lahkossaan nimenomaan aikuisten upotuskasteelle meneminen on tuota parannuksen tekemistä, siis heidän käsityksensä mukaan.

      Nyt tämä Teinosen kirjassa esitetty kastekäsitys vaikuttaa aivan yhteensopivalta tuon lahkopastorin puheen kanssa. Sanonko vielä lahkon nimenkin? Helluntailaisuus.

      Eräs analogia lisää. Luterilaisen opin mukaan parannuksen tekeminen lienee jatkuvaa kasteeseen palaamista? Sekä luterilainen että helluntailainen oppi pitävät vesikastetta parannuksen tekemisenä?

      Mitä perustetta olisi Raamatussa väittää, että oikea seurakunta muodostuu ihmisistä, jotka on vain kastettu vesikasteella? Ja jos tämä on seurakunta, onko sitten erikseen jokin uskovien jäännös, joka on pelastuva - kuten Vanhassa testamentissa, suomalaisen 30-luvun käännöksen mukaan, nimitettiin "seurakunnaksi" koko sitä israelilaisten laumaa, joka pakeni Egyptistä, vaelsi erämaassa Luvattua maata kohti - mutta ei pelastunut kokonaan sinne asti?

      Onko väärin käännetty tuo sana, seurakunta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teinosen kirjassa oli kastetta selitetty tällä tyylillä: lapsikaste opettaa, ettei ihmistä vanhurskauteta hänen uskonsa perusteella, vaan hän uskoo, koska Jumala vanhurskauttaa hänet Kristuksessa.

      Tämä on juuri sitä kiemurtelua, jota tarkoitin yllä. Kaksimielinen tai monimerkityksinen lausunto. Joku saattaisi kuvitella tuon perusteella, että teoillaan kirkko on se olennainen, joka pelastaa, ei Jumalan sana, ei usko. Toisaalta totta, ettei ihmisellä voi olla mitään sellaista "omaa" itsestä lähtöisin olevaa uskoa, jolla tulisi vanhurskaaksi. Mutta kiemurtelulta selitys kuulostaa siitä syystä, että Raamattu puhuu
      - uskon kautta vanhurskautumisesta, ja että
      - usko tulee Jumalan sanasta, eikä
      - Jumalan sana ei ole karsinoitu pelkän kasteen sisälle, eikä yhteen kirkkokuntaan, eikä lahkoon, eikä herätysseuraan.

      Jeesuksen sanat, joka usko ja kastetaan, pelastuu, ja joka ei usko, on jo tuomittu. Nämä eivät tarkoita, että kastamattomat ja kirkkokunnan ulkopuoliset eivät pelastuisi.

      Teinosen kirjan kasteopetus kuulostaa kiemurtelulta minulle henk. koht. myös erikoisemmasta syystä. Vertaisin sitä erään lahkopastorin puheeseen - lahkosta, jolla ei mielestäni ole mitään tekemistä oikean uskon kanssa. Lahkopastori väitti, että ihminen ei pelastu armolla eikä tiedolla, vaan parannuksen tekemisellä. Heidän lahkossaan nimenomaan aikuisten upotuskasteelle meneminen on tuota parannuksen tekemistä, siis heidän käsityksensä mukaan.

      Nyt tämä Teinosen kirjassa esitetty kastekäsitys vaikuttaa aivan yhteensopivalta tuon lahkopastorin puheen kanssa. Sanonko vielä lahkon nimenkin? Helluntailaisuus.

      Itse asiassa Teinonen kääntyi katolisuuteen ja muutti Espanjaan.

      Teinosella taisi olla pitkä kamppailu luterilaista oppia käsitelleessään ja sitä kyseenalaistaessaan.


    • jjeeves kirjoitti:

      Itse asiassa Teinonen kääntyi katolisuuteen ja muutti Espanjaan.

      Teinosella taisi olla pitkä kamppailu luterilaista oppia käsitelleessään ja sitä kyseenalaistaessaan.

      Miten Teinonen muka kyseenalaisti luterilaisuutta sinun mielestäsi? Missä se näkyy, miten? Oletko tullut ajatelleeksi, ettei Espanjaan muuttavalla ehkä ole siellä mahdollisuutta valita jokin luterilainen kirkko, johon liittyä?


  • Ihminen pelastuu yksin armosta. Pelastuksen perusta on "yksi ihminen"(Jeesus) Ensimmäisen Aatamin kautta tuli synti maailmaan, ja toisen Aatamin kautta lunastus.
    Kukaan ei voi lisätä Jeesuksen uhriin mitään koska: "Se on täytetty",.
    Toinen asia on uskovan v a e l l u s johon kuukuu myös hyvät teot uskon lisäksi.

    • Kuten yllä todettiin, tuo "yksin armosta" ei riitä kristinuskon määritelmäksi. Erilaiset lahkot käyttävät tuota armo-sanaa kovin sekalaisin tavoin. Ratkaisukristillisten suussa armo vääntyy sellaiseen muotoon, että armon vastaanottamiseksi on itse tehtävä jotain, ja myös pysyäkseen siinä armossa on tehtävä jotain. Mutta Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla. Ef 2.

      Luokittelen harhaoppisiksi ja lahkoiksi nämä kuppikunnat, jotka vääntävät, luikertelevat armon omiksi teoiksi, tai muuten (esim. sakramenttiopeillaan) julistavat Ef 2 -luvun vastaista pelastusoppia - siis kristinuskoa vastaan, vaikka ovat olevinaan uskovia tai kristittyjä. Mielestäni se on valehtelua. Tapella tietoisesti Ef 2 -luvun periaatteita vastaan, ja sitten kehua olevansa kristitty, uskova. Joka uskoo mihin? Ei ainakaan Ef 2 -luvun kristinuskoon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten yllä todettiin, tuo "yksin armosta" ei riitä kristinuskon määritelmäksi. Erilaiset lahkot käyttävät tuota armo-sanaa kovin sekalaisin tavoin. Ratkaisukristillisten suussa armo vääntyy sellaiseen muotoon, että armon vastaanottamiseksi on itse tehtävä jotain, ja myös pysyäkseen siinä armossa on tehtävä jotain. Mutta Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla. Ef 2.

      Luokittelen harhaoppisiksi ja lahkoiksi nämä kuppikunnat, jotka vääntävät, luikertelevat armon omiksi teoiksi, tai muuten (esim. sakramenttiopeillaan) julistavat Ef 2 -luvun vastaista pelastusoppia - siis kristinuskoa vastaan, vaikka ovat olevinaan uskovia tai kristittyjä. Mielestäni se on valehtelua. Tapella tietoisesti Ef 2 -luvun periaatteita vastaan, ja sitten kehua olevansa kristitty, uskova. Joka uskoo mihin? Ei ainakaan Ef 2 -luvun kristinuskoon.

      Saktamentti ei ole ihmien oma tekoja tai suoritus jolla pelastus ansaitaan. Pelastus on lahja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Saktamentti ei ole ihmien oma tekoja tai suoritus jolla pelastus ansaitaan. Pelastus on lahja.

      2:9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.

      Tuo voidaan tulkita niin, että uskovat eivät ole pelastettuja sakramenttitekojen kautta. Jotta pastori, lahko tai kirkko ei kerskailisi. Teoillansa. Luikerrellen, selitellen, etteivät nämä meidän tekojamme olleet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      2:9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.

      Tuo voidaan tulkita niin, että uskovat eivät ole pelastettuja sakramenttitekojen kautta. Jotta pastori, lahko tai kirkko ei kerskailisi. Teoillansa. Luikerrellen, selitellen, etteivät nämä meidän tekojamme olleet.

      Eivät ne ole. Jumala jakaa pelastuksen niiden kautta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eivät ne ole. Jumala jakaa pelastuksen niiden kautta.

      Sakramenttiteot eivät siis ollenkaan ole ihmistekoja mielestäsi?! Kenelle Jeesus sitten kastekäskyn antoi? Itselleen? Jumalalle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sakramenttiteot eivät siis ollenkaan ole ihmistekoja mielestäsi?! Kenelle Jeesus sitten kastekäskyn antoi? Itselleen? Jumalalle?

      Sinä et nyt ymmärrä ollenkaan ymmärrä sitä että Jumala toimii ihmisten kautta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä et nyt ymmärrä ollenkaan ymmärrä sitä että Jumala toimii ihmisten kautta

      Etkö sinä osaa vastata kysymykseen, vai miksi heittelet hävytöntä herjaa tuntemattomalle, jonka uskomuksista et tiedä mitään? Kenelle Jeesus antoi kastekäskynsä, Jumalalleko vai itselleen, sinun mielestäsi, saatanan kiemurtelija-valehtelija?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkö sinä osaa vastata kysymykseen, vai miksi heittelet hävytöntä herjaa tuntemattomalle, jonka uskomuksista et tiedä mitään? Kenelle Jeesus antoi kastekäskynsä, Jumalalleko vai itselleen, sinun mielestäsi, saatanan kiemurtelija-valehtelija?

      En ole heittänyt mitään herjaa kellekään. Lähetyskäsky - joka sisältää kastekäskyn - annettiin opetusapsille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole heittänyt mitään herjaa kellekään. Lähetyskäsky - joka sisältää kastekäskyn - annettiin opetusapsille.

      "sinä et nyt ollenkaan ymmärrä" ei ollut herjanheittoa mielestäsi?! Mitä sitten? Mitä paskaa tuollainen väite on? Tottakai Jumala toimii ihmisten kautta, mikään kun ei toimi ilman Jumalaa. Mutta kun kastekäsky on annettu ihmisille, kyse on ihmisten teoista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "sinä et nyt ollenkaan ymmärrä" ei ollut herjanheittoa mielestäsi?! Mitä sitten? Mitä paskaa tuollainen väite on? Tottakai Jumala toimii ihmisten kautta, mikään kun ei toimi ilman Jumalaa. Mutta kun kastekäsky on annettu ihmisille, kyse on ihmisten teoista.

      Syntien anteeksianto on Jumalan, vaikka ihminen sen sanoo. Sama periaate kasteen kohdalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Syntien anteeksianto on Jumalan, vaikka ihminen sen sanoo. Sama periaate kasteen kohdalla.

      Totta tuo, täällä on paljon niitä jotka sekoitavat vallan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Syntien anteeksianto on Jumalan, vaikka ihminen sen sanoo. Sama periaate kasteen kohdalla.

      Ihminen ei siis tee yhtään mitään, luterilaisen opin mukaan? Ei kasta, ei anna anteeksi, jne? Tässäkö se oli, luterilaisen pyhän välinpitämättömyyden ydin, ja hyvinvointivaltion perusta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihminen ei siis tee yhtään mitään, luterilaisen opin mukaan? Ei kasta, ei anna anteeksi, jne? Tässäkö se oli, luterilaisen pyhän välinpitämättömyyden ydin, ja hyvinvointivaltion perusta?

      Jumala pelastaa luterilaisen opin mukaan. Ihminen tekee vaikka ja mitä.


  • Siinä sitä kiemurrellaan ja väistellään totuutta, lutteri auttaa siinä näköjään aikalailla!

    Mutta sanokaapas miten on, kun Jeesus sanoi mm; "tule ja seuraa Minua.:" ja kun mies otti ja seurasi, tekikö mies ratkaisun, vai myötätuuliko jonka Jeesus,lähetti, sekö sen teki, vai harjoittiko Jeesus väkivaltapelastusta, no miten on?

    omin sanoin ilman kastekirjojen kopioita ok.

  • "Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2."

    Raamatun mukaan myös esinahat tulee luovuttaa jumalalle.

    • Esinahat? Ennen kuin joku ehtii vängätä vastaan, laitan asiaa valaisevan sitaatin. Mahdollista on tulkita, että se nahka jää ylösnousemukseen päästäessä, koska nykyinen lihan ruumis ei pelastu (1.Kor 15).

      Luukkaan evankeliumi:
      14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.

      14:33 Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15813212/kokonaisuus#comment-98516172


    • Kuuluvatko myös ylimmän rabbin leikkaamat, ja synagogan suolatiinuihin säilömät esinahat myös jumalan irtaimistoon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esinahat? Ennen kuin joku ehtii vängätä vastaan, laitan asiaa valaisevan sitaatin. Mahdollista on tulkita, että se nahka jää ylösnousemukseen päästäessä, koska nykyinen lihan ruumis ei pelastu (1.Kor 15).

      Luukkaan evankeliumi:
      14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.

      14:33 Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15813212/kokonaisuus#comment-98516172

      "Luukkaan evankeliumi:
      14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

      Tämä onkin loistava fraasi.
      Harmi että en ole saarnaajana kovinkaan kummoinen.
      Käyttäisin tätä innokkaasti.


  • Ja sitten lopuksi rakkaat palstalaiset, veisatkaamme virrestä 401: Oi Herra, armollas ruunaa kaunista.Terv. Kanttorisetä.

  • Luterilaisuuden kiemurtelu? Mikä edes nykyään on luterilaisuutta? Lähes jokainen pappi puhuu ja tunnustaa vain omat mielipiteensä. Osa uskoo raamattuun, osa vain murto-osan olevan totta. Palstan pahin luterilainen on uskonnollinen näsäviisastelija ja perseilijä vapaalta puolelta tuhansine hymiöineen. Mitä nyt sitten tarkoitetaankaan luterilaisuudella?

  • Luukkaan evankeliumi:
    14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.

    Tämä on kyllä ehdottamasti kummallisin kohta Jeesuksen puheessa. Tulee mieleen, että mikähän tämä on alkuperäistekstinä ollut tai mikähän tässä on ollut evankeliumeita muokkaavien saarnaajien sanoma tai tarkoitus. Aivan totta, vaikka pitkälle ymmärrän Jeesuksen puhetta, niin tämä ei aukea. Varsinkin tuo viha-sana kuulostaa tosi oudolta, vaikka sitten hän olisi tarkoittanut vastustaa kaikkea auktoriteetteja, jotka voisivat määrätä yksilön elämää, niin ei siihenkään ajatukseen sovi viha-termi. En tunnista tätä Jeesuksen puheeksi.

    • Sen ymmärrän Jeesuksen opetuksen ideasta, että ihmisen pitää löytää oma itsensä ja olla oma itsensä, jossa eivät vanhemmat ole auktoriteettaja, eivätkä ketkään muutkaan, vaan ihminen nimenomaan seisoo omilla jaloillaan oman arvomaailmansa ja omantuntonsa mukaan, mutta se ei tarkoita, että pitäisi ketään toista vihatakaan. Kun saa tilaa itselleen, pystyy antamaan tilaa myös muille. Näen tuon kohdan kyllä tosi virheellisenä kirjoituksena tai tulkintana Jeesuksen ajattelulle.


    • Voihan sitä Luuk 14:26 ymmärtää vaikka perisynnin kautta. Vihata sitä osaa ihmisyydestä, joka on perisyntiä. Joka tuli Aatamilta päin suvun kautta, jne. Saman tyyppistä asiaa esittää eri sanoin tällainen kohta:

      Roomalaiskirje:
      12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.


  • Lapsikatse pelastaa.

  • MIksi kristinuskon mukaan pelastuminen on kiinni yksin uskosta ja armosta, ei teoista?

    Siksi että jos se olisi teoista kiinni, niin koska kaikki ovat kristinuskon mukaan syntisiä, ei kenelläkään olisi mahdollista pelastua, jos se teoista olisi kiinni.

    Mitä teet uskolla jos jo olet teoillasi sulkenut itseltäsi Taivaan portit

    Ja jotta kirkolla olisi valta kansaan, jäseniinsä, kaikilla pitää aina olla mahdollisuus pelastua. Näin on asian laita, jos pelastuminen on kiinni uskosta ja armosta, ei teoista.

  • "Lutherin oppia väitetään olleen: yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden.

    Tämä ei kuitenkaan ole Raamatun mukaista pelastusoppia, koska luterilaisuudessa uskotaan tekoihin. Teoilla pelastumiseen. Siinä mielessä luterilaisuuden tekopyhä kiemurtelu on aivan vastaavaa kuin helluntailaisten ja muiden ratkaisukristillisten kiemurtelu.

    Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla. Efesolaiskirje 2."
    ~

    Tämä kirjoitus on täyttä valetta.

    Luterilainen oppi lyhyesti on: "Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tekojen kautta."

    Vastoin tosiasioita, kirjoittaja siis väittää, ettei tuo olisi luterilaisen kirkon oppi. Hän on syvyyden isän hengessä kirjoittaja.

    Luterilainen kirkko ei opeta ihmisen pelastuvan omien ihmistekojen kautta. (Esim. helluntailaisuus opettaa.) Aloittaja valehtelee räikeästi. Hänen millään sanoillaan ei ole luotettavuusarvoa.

    • "Aloittaja valehtelee räikeästi. Hänen millään sanoillaan ei ole luotettavuusarvoa."

      Tämä viestittäjä itse on valehtelija. Aloitusviesti ei väitä luterilaista uskoa OMILLA teoilla pelastumiseksi, vaan tämä toinen tässä heitti herjaa, jolla sitten perustelee ties mitä johtopäätösten paskaansa.

      Siinä taas sitä kiemurtelua. Keskustelun keskeinen kiemurtelu: vesikaste on muka vain ja ainoastaan Jumalan tekoa. Vastatkaapa nyt sitten valehtelijat, kelle Jeesus antoi kastekäskynsä, jos ei ihmisille? Te luterilaiset valehtelijat olette itse saatanan syvyydestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Aloittaja valehtelee räikeästi. Hänen millään sanoillaan ei ole luotettavuusarvoa."

      Tämä viestittäjä itse on valehtelija. Aloitusviesti ei väitä luterilaista uskoa OMILLA teoilla pelastumiseksi, vaan tämä toinen tässä heitti herjaa, jolla sitten perustelee ties mitä johtopäätösten paskaansa.

      Siinä taas sitä kiemurtelua. Keskustelun keskeinen kiemurtelu: vesikaste on muka vain ja ainoastaan Jumalan tekoa. Vastatkaapa nyt sitten valehtelijat, kelle Jeesus antoi kastekäskynsä, jos ei ihmisille? Te luterilaiset valehtelijat olette itse saatanan syvyydestä.

      Tuo taitaa oll se sama uudestikastaja, joka on uhannut tappaa luterilaisia keskitysleirillä. Sairas tyyppi joka ei tunnu ymmärtävän sitä miten Jumala toimii.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo taitaa oll se sama uudestikastaja, joka on uhannut tappaa luterilaisia keskitysleirillä. Sairas tyyppi joka ei tunnu ymmärtävän sitä miten Jumala toimii.

      Sinä taidat olla sama sairas paskiainen, kun heittelee törkeää herjaa ja kerjää turpaansa ja kyttäilee ihmisten tekemisiä, mutta ei tunnu olevan mitään asiallista sanottavaa itse aiheesta sinulla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä taidat olla sama sairas paskiainen, kun heittelee törkeää herjaa ja kerjää turpaansa ja kyttäilee ihmisten tekemisiä, mutta ei tunnu olevan mitään asiallista sanottavaa itse aiheesta sinulla.

      Katos, sama paskiaisuudestikastaja se oli. Pelkkää herjaa hänellä, asiallista keskustelua ei. Toivottavasti ei suunnittele sitä keskitysleiriä...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katos, sama paskiaisuudestikastaja se oli. Pelkkää herjaa hänellä, asiallista keskustelua ei. Toivottavasti ei suunnittele sitä keskitysleiriä...

      Ei edelleenkään tunnu sinulla olevan mitään asiallista sanottavaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei edelleenkään tunnu sinulla olevan mitään asiallista sanottavaa.

      Sama koskee sinua


  • Luterilaiset perkeleet uskovat toinen toistensa tekoihin, ihmistekoihin. Se on kirottua humanismia. Keskiverto luterilainen ei ole Jehovan todistajaa kummempi: Jeesus-kuvalla varustettua alttaritaulua kumartaessaan ajattelee: siinä oli suuri ihminen. Ei ymmärrä kumartelija näin viestittävänsä kristitylle: tässä palvotaan kuvia, ja uskonto on eri kuin kristinusko.

    Tässä kirotusta humanismista:

    Jeremia:
    17:5 Näin sanoo Herra: Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin ja tekee lihan käsivarreksensa ja jonka sydän luopuu Herrasta.

    Tässä kuvien palvonnasta:

    2.Mooseksen kirja:
    20:4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
    20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;

    • Humanismia sekin, että ehtoollisella kumarretaan samalla pappia, kuin sitä tauluakin! Papit perkeleet teettävät ihmisillä onnettomilla tällaista kumartelua, niin etteivät kumartajat edes itse ymmärrä, mihin siinä syyllistyvät, kun kirkon katekismukseen 10. käskyä on väärennetty, kiemurreltu erilaiseksi! Kuvakielto puuttuu sieltä! Syyllistyvät kuolemanrangaistuksen arvoiseen syntiin!

      Myös vuoden 1992 Raamatun käännöksessä asia on kiemurreltu aivan erilaiseksi.


    • Aina tätä uskovien törkeilyä toisten uskovien kanssa. Eikö Raamatussa ole jakeita joka tuomitsisi sen?


  • yllä saonta on Uuden TESTAMENTIN PELASTUSOPIN KUVAAMISTA !

  • > Lutherin oppia väitetään olleen: yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden.

    Olisi niin paljon helpompaa, jos ihmiset vaan olisivat uskollisia sille mitä Jeesus sanoo. Mutta jostain syystä Jeesus ei kelpaa, vaan ihmiset rakastavat enemmän omia oppejaan.

    "Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
    Mat. 25:46

    "Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
    Room. 6:23

    Synnit saa anteeksi ilman mitään tekoja, mutta ikuista elämää varten ihmisen pitää olla vanhurskas.

    • Tässä Matt. 25 luvussa on myös ne kriteerit joilla päästään taivaaseen. Eli Matt. 25: 31-45. Miksi ne aina unohtuu?


Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.