Onko luomiskertomuksella edes merkitystä?

Anonyymi

Onko luomiskertomuksella edes kovin paljoa merkitystä? Tai sillä miten elämä on saanut alkunsa? Eikö tärkeintä ole tieto Jeesuksen verellään lunastamasta pelastuksesta?

30

84

Vastaukset

  • Mielestäni esittämäsi asia on tärkeämpi kuin ne kaksi edellistä.Niillä on merkitystä lähinnä raamatuntekstin kirjaimelliseen tulkintaan ja absoluuttiseen paikkansapitävyyteen uskovilla. Sellaisia on aika vähän ja heistäkin pääosa luistaa tulkinnasta erilaisilla tempuilla.

    Myös Jeesuksen veripelastus vaatii tarkemman määrittelyn tullakseen käytännössä ymmärretyksi.

    • "Myös Jeesuksen veripelastus vaatii tarkemman määrittelyn tullakseen käytännössä ymmärretyksi."

      Ilman kirjaimellista Raamatun tulkintaa luomisesta ja perisynnistä Jeesuksen kuoleman merkitykseltä putoaa pohja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Myös Jeesuksen veripelastus vaatii tarkemman määrittelyn tullakseen käytännössä ymmärretyksi."

      Ilman kirjaimellista Raamatun tulkintaa luomisesta ja perisynnistä Jeesuksen kuoleman merkitykseltä putoaa pohja.

      Tuo on sinun uskosi:

      "Ilman kirjaimellista Raamatun tulkintaa luomisesta ja perisynnistä Jeesuksen kuoleman merkitykseltä putoaa pohja."

      Perisynniksi ymmärrän sen, että ihmiset valitsevat pahan, vaikka heillä on kyky erottaa hyvä ja paha toisistaan. Jumala muutti syvemmälle pahuuteen vajoamassa olleen ihmiskunnan suunnan kohti parannusta ja armahdusta; tästä on Jeesuksen kuolema vertauskuvana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on sinun uskosi:

      "Ilman kirjaimellista Raamatun tulkintaa luomisesta ja perisynnistä Jeesuksen kuoleman merkitykseltä putoaa pohja."

      Perisynniksi ymmärrän sen, että ihmiset valitsevat pahan, vaikka heillä on kyky erottaa hyvä ja paha toisistaan. Jumala muutti syvemmälle pahuuteen vajoamassa olleen ihmiskunnan suunnan kohti parannusta ja armahdusta; tästä on Jeesuksen kuolema vertauskuvana.

      Jos sinulta tulisi Sokrates (se ovela kreikkalainen) kysymään, mitä on hyvä, niin taitaisitpa sotkeutua sanoissasi.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Jos sinulta tulisi Sokrates (se ovela kreikkalainen) kysymään, mitä on hyvä, niin taitaisitpa sotkeutua sanoissasi.

      Vastaisin, että hyvää on se, jota toivon toisten itselleni tekevän ja pahaa se, mitä en toivo.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaisin, että hyvää on se, jota toivon toisten itselleni tekevän ja pahaa se, mitä en toivo.

      Hyvä yritys, mutta ongelmallinen tuokin. Se, mitä toivot muiden itsellesi tekevän, voi olla yhteisön kannalta haitallista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä yritys, mutta ongelmallinen tuokin. Se, mitä toivot muiden itsellesi tekevän, voi olla yhteisön kannalta haitallista.

      Ihmiselämä on niin mutkikas, että sen täsmällistä määrittelyä on turha yrittää. "Hyvä yritykseni" on tietysti valtauskontojen ja antiikin filosofien (kaipa Sokrateenkin) anti tähän asiaan.

      Yhteisön hyvän määrittelee demokratioissa yhteisö itse ja diktatuureissa diktaattori.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaisin, että hyvää on se, jota toivon toisten itselleni tekevän ja pahaa se, mitä en toivo.

      Unohdat sen joulupossun.

      Jos toivot saavasi ystävältäsi joulukinkun, toivooko sitä possukin?


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Unohdat sen joulupossun.

      Jos toivot saavasi ystävältäsi joulukinkun, toivooko sitä possukin?

      Rajaanpa tämän luontosuhdeteeman ulos hyvän ja pahan ongelmasta, jos sopii. Ja vaikkei sovikaan. Alkuperäiseen kysymykseen jo vastasin.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Unohdat sen joulupossun.

      Jos toivot saavasi ystävältäsi joulukinkun, toivooko sitä possukin?

      "Jos toivot saavasi ystävältäsi joulukinkun, toivooko sitä possukin?"

      Eikö Jeesuskin uhrannut itsensä toisten iloksi? :P


  • Mistä Jeesus on meidät lunastanut?

    • Siltä mitä mihin hän meidät tuomitsee, ellemme me lunastu.


  • Morsiota kidutetaan ankarasti ja ainaisesti ellei hän suostu sulhon kosintaan.

    • Näin se homma patriarkaalisessa uskovien maailmassa toimii.

      Itse asiassa Jeesuksen morsian on pelastettu seurakunta: ei yksilö. Umpiheterona miehenä en kuitenkaan osaa mieltää itseäni edes morsion osaksi.

      Taitaa nyt olla transuja vastustavilla uskovilla selityksen paikka.


  • Varhaisen kirkon suhde luomiskertomuksiin on hyvin erikoinen. Vv nähtiin allegorisena eli vertauskuvallisena kertomuksena ja vaikka katsottiin että kertomus on niinikään totta sitä ei kuitenkaan lukea kirjaimellisesti kuten useimmat kreationistit. Kirkkoisien tulkinta perustui yksinkertaiseen loogiseen päätelmään: koska vuorokausi mitataan auringon nousuista ja laskuista ei vuorokauden vaihtelua ole voinut olla ennen auringon ja kuun luomista. Joistain vastaavia näkemyksiä toki oli tuolloinkin jotka vastaavat nykyksen kaltaista kreationismia, mutta heille naurettiin ja heidän opettamansa oppi todettiin hyvin nopeasti harhaopiksi eikä sillä ollut vaikutusta kirkon opetukseen. Kirkko ei ole hyväksynyt luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa myöehemminkään, hyvänä esimerkkinä vaikkapa James Ussher joka laski 1650 maailman iäksi 6000, vuotta sai nuhteita Paavin istuimelta asti siitä ettei hänen näkemyksensä maailman synnystä ollut kirkon hyväksymän virallisen opin mukainen. Paavi ei voinut kuitenkaan määrätä bullaa Ussherille sillä Englannin anglikaanisen kirkko ei ollut Paavin tuomiovallan alainen sen jälkeen kun Englannin kuningas Henrik VIII halusi vaimostaan avioeron, mutta kirkkojen välillä käytiin reipasta kirjeenvaihtoa.

  • "Onko luomiskertomuksella edes kovin paljoa merkitystä? Tai sillä miten elämä on saanut alkunsa? Eikö tärkeintä ole tieto Jeesuksen verellään lunastamasta pelastuksesta?"

    Kyllä luomiskertomuksella mielestäni on suuri merkitys, mutta ennenkuin ryhdytään tutkimaan luomiskertomusta, pitäisi tulla uskoon.
    Siksi ateistien ja evolutionistien tulisi ensin keskittyä siihen, kuinka saada synnit anteeksi ja pelastua.

    Vasta kun ihminen on löytänyt Jeesuksen Kristuksen ja saanut Pyhän Hengen, hänellä on"työkaluja" tutkia Raamatun luomiskertomusta ja muitakin asioita Raamatusta.
    Jos Raamattua tutkitaan ateistisesta lähtökohdasta, niin varmasti joudutaan harhaan.

    • Nähdäkseni aika usein ja helposti joudutaan myös kristillisestä lähtökohdasta:

      "Jos Raamattua tutkitaan ateistisesta lähtökohdasta, niin varmasti joudutaan harhaan."


    • Ja jos ateismia tutkitaan tai "tutkitaan" uskonnon lähtökohdasta, niin varmasti joudutaan harhaan. Sinä jos kuka sen todistat.


  • Itse ole sitä mieltä, ett tärkeintä olisi ymmrtää rakastaa lähimmäisiä niin kuin itseä. Kaikki muu kuin rakkaus on lopulta vähän turhaa ja merkityksetöntä.

    "Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys".
    Room. 13:8-10

  • Luomiskertomus voisi periaatteessa allegorisesti ymmärrettynä opettaa jotain hyödyllistä ihmisen, luojan ja luonnon suhteesta. Kirjaimellisesti tulkittuna se törmäilee havaitun todellisuuden kanssa pahan kerran, eivätkä soveltavammat tulkinnat kuten vanhan maan kreationismi, joissa kuitenkin halutaan kiistää evoluutio, tuo lopulta kovin paljon helpotusta. Useimmille kristityille ainakaan täällä päin maailmaa evoluutio ei kuitenkaan ole ongelma, joten luomiskertomusta ei välttämättä tarvitse heittää romukoppaan, vaikka tieteellisen maailmankuvan hyväksyisikin.

    • Minulle paratiisikertomus opettaa sen että paha ja pahuus on vailluusio ja ihmisen sille antama määritelmä. Se ensimmäinen synti oli ns. pahan keksiminen.


  • Pelastuksen kannalta ei niinkään. Mutta silloin kun ihmiset miettivät maaimankaikkeuden syntyä ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten: mistä olen tulllut" , kuka olen, jne, silloin tieto siitä että kaiken takana on tarkoituksellisuutta ja suunnitelmaa, ja että kaikki ei ole vain sattumanvaraista hiukkasten törmäilyä pallot hukassa.

    • Joissain porukoissa pääsemisen ja pysymisen ehtona on, että pitää hyväksyä tietynlainen tulkinta luomiskertomuksesta, usein varsin kirjaimellinen.


    • Mitä tämä pelastuminen oikeasti tarkoittaa? Saa palkinnon, jos käyttäytyy kiltisti? Kyllä ihminen pelastaa itse itsensä, kun sallii kaikki ajatukset energioina, jotka virtaa läpi, eikä jää niiden vangiksi, jolloin ne purkautuu jollain kierolla tavalla kuitenkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joissain porukoissa pääsemisen ja pysymisen ehtona on, että pitää hyväksyä tietynlainen tulkinta luomiskertomuksesta, usein varsin kirjaimellinen.

      Niissä porukoissa on myös pelastumisen ehtona hyväksyä tietynlainen tulkinta esimerkiksi nuoren Maan kreationismi. Ei sitä tietenkään suoraan sanota, että YEC on pelastuksen ehto, mutta jos et usko kuten he opettavat, olet saatanan eksyttämä vääräuskoinen ja menossa helvettiin.

      Tätä mahdettiin tarkoittaa sillä teologian tohtorinväitöskirjassa, jonka loppupäätelmässä pidettiin todennäköisenä, että kreationismista tulee kristinuskon ulkopuolinen lahko kristinuskosta poikkeavine pelastuskäsityksineen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niissä porukoissa on myös pelastumisen ehtona hyväksyä tietynlainen tulkinta esimerkiksi nuoren Maan kreationismi. Ei sitä tietenkään suoraan sanota, että YEC on pelastuksen ehto, mutta jos et usko kuten he opettavat, olet saatanan eksyttämä vääräuskoinen ja menossa helvettiin.

      Tätä mahdettiin tarkoittaa sillä teologian tohtorinväitöskirjassa, jonka loppupäätelmässä pidettiin todennäköisenä, että kreationismista tulee kristinuskon ulkopuolinen lahko kristinuskosta poikkeavine pelastuskäsityksineen.

      Kreationismi eli luomisoppi todella jakaa kristikuntaa. Suuri jakolinja koskee kuitenkin jumalan olemassaoloa ja jumalakuvaa. Jumalakuva eroaa mm. ihmeitätekevästä J:sta hitaan kehityksen kannattajiin.
      Ongelmakohtia ovat ainakin 1. Kuoleman ilmaantuminen; Syntiinlankeemuskertomuksen mukaan kuolema tuli kehiin vasta syntiinlankeemuksen jälkeen (jumala ei siis olisi tappanut miljoonia prototyyppejä ennen aatamia) 2. Muut ihmeet, esim. Neitseestä syntyminen, Jeesuksen Ylönousemus, Lasaruksen kuolleista herättäminen jne..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kreationismi eli luomisoppi todella jakaa kristikuntaa. Suuri jakolinja koskee kuitenkin jumalan olemassaoloa ja jumalakuvaa. Jumalakuva eroaa mm. ihmeitätekevästä J:sta hitaan kehityksen kannattajiin.
      Ongelmakohtia ovat ainakin 1. Kuoleman ilmaantuminen; Syntiinlankeemuskertomuksen mukaan kuolema tuli kehiin vasta syntiinlankeemuksen jälkeen (jumala ei siis olisi tappanut miljoonia prototyyppejä ennen aatamia) 2. Muut ihmeet, esim. Neitseestä syntyminen, Jeesuksen Ylönousemus, Lasaruksen kuolleista herättäminen jne..

      mikä ihme tämä prototyyppi-juttu on ( haluanko tietää...heh)?


  • Joku on sanonut että Jumala luo ja hallitsee maailmankaikkeudessa vähän saman tapaan kuin taiteilija suunnittelee ja tekee teoksen: Ensin on inspiraatio ja idea; "kuva päässä", "tyhjä paperi" , sävelmä, sitten kuva alkaa hahmottua ja "elää omaa elämäänsä" ...
    Samoin kuin taiteilijalla on luovan kykynsä lisäksi valmiina materiaalit (pensselit ja härvelit, nuottivihot ja muut) Luojalla on käytössä kaikki luomakunnan materiaalit ja rakennusaineet ; atomit ,kvantit, kvarkit yms. "jutut" , joista edes nykytiede ei tiedä kaikkea, ja että hän kykenee muokkaaman niitä haluamaansa muotoon ja pitämään ne muodot myöskin koossa sekä niille tarkoitetussa funktiossa ja olomuodossa. Jumala loi sanalla, ja antoi tarkoituksenmukaisen olemuksen kaikille luoduille asioille ja yksilöille sanan kautta.

    • Nykyinen Evlut kirkko opettaa että Jumala on olemassaolo itse, siis ääretön ja ajahon maailman sielu joka mahdollistaa sen että koko maailma on ylipäätään voi edes olla olemassa, mutta siltikään Jumala ei ole lainkaan ihmismielen käsitettävissä ja ymmärrettävissä.

      Itse taas olen huomannut varsinkin Uuden testamentin puolella useita kohtia jotka muistuttaa paljon ajatusta Platonin luolavertausta että maailma jossa elämme onkin matrixmaisesti unta ja että me täällä olemmekin pelkästään Jumalan mielikuvituksen tuotetta. Vähän samaantapaan kuin jotkut tutkijat ovat esittäneet teorian että saatamme elää tietokoneen sisällä ja olla pelkkää simulaatiota. Siis tarkoitan että Uudessatestamentissa maailma vähän niinkuin nähdään aukilevitettynä kirjakäärönä jota Jumala luo lisäämällä siihen sanoja.


  • Kaikella on merkitystä, mitä ihminen on luonut ja kehittänyt. Ilman uteliaisuutta, pelkoja, ympäristön havainnointia ja sen yksityiskohtien tutkiskelua, mielikuvitusta, luovia kykyjä, mielen jatkuvaa treenaamista, ongelmanratkaisukykyjä jne emme olisi nyt tässä debatoimassa huipputeknisillä, maailmanlaajuisesti lähes reaaliaikaisilla laitteilla. Moni pilkkaa jumaluskoja ja uskomuksia, koska eivät vain tajua, että niillä on ollut tärkeä rooli selviytymisessä ja kehittymisessä. Ihmisellä on luontainen taipumus väkivaltaan ja tuhovimmaan, joka ilman hyvää luovaa esiuskontoja ja myöhäisempiä uskontoja olisi tuhonnut hyvältä mahdollisuudet nousta ylimmäksi motiiviksi. Jumala on meissä elävä todellinen hyvää luova ja tukeva voima.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.