Oonko ymmärtänyt oikein, että mikäli katosta tehdään niin jyrkkä ettei voida käyttää tehdastekoisia kattoristikoita, niin kustannukset räjähtää? Aurinkoenergian hyödyntämiseksi olisi hyvä saada etelälape mahdollisimman jyrkäksi ja kapasiteetin takia korkeaksi. Pohjoiseen kaatuva pulpettikatto toki mahdollistaisi palkkien käytön, mutta esteettisesti tuollainen ratkaisu olisi ruma. Tulisiko halvemmaksi rakentaa metritavarasta paikan päällä vaiko teettää mittatilausristikot, joista paikan päällä yhdistämällä koottaisiin varsinaiset ristikot?
Nimim. utelias
Jyrkän katon kustannuslisä?
Anonyymi
10
1092
Vastaukset
- Anonyymi
Paneeli optimikulma on suurin piirtein 42 astetta. Katon kaltevuus olisi suurinpiirtein 1:1. Kaavamääräykset yleensä estävät niin korkeiden kattojen tekemisen. Arvaan, että tuulikuormien vuoksi rakenne olisi aika massiivinen, ts. kallis. En ole laskenut, mutta arvaan, että teräs olisi edullisin materiaali tuollaiseen.
Joku voisi huvikseen laskea, mitä kaikkea rakenteelta vaadittaisiin.- Anonyymi
Ehkäpä kaavamääräyksiä voisi päivittää CO2-päästöjen vähentämisen yhtenä mahdollistajana. Mitä olen vanhojen talojen ullakoita nähnyt, niin ei puutavaraa mitenkään ylenpalttisesti ole niissä ollut; kylläkin puuliitoksia ja -rakenteita, joihin harvemmin nykyrakentamisessa törmää.
- Anonyymi
> Paneeli optimikulma on suurin piirtein 42 astetta.
Tuo on vain yksi kompromissi. Maksimitehot edellyttävät suuntausta auringon korkeuskulman mukaan. Jos halutaan maksimitehot kesällä, niin loivempi kulma, toisaalta talvella jos tehoja tiristetään, niin paneeli voi olla ihan hyvin pystysuorassakin. Eli seinäpinnassa kiinni. Näin etenkin, jos tällöin saadaan talteen myös lumesta heijastuvaa valoa.
Eikä pieni poikkeama teor. optimista paljoa haittaa.
Jos nyt välttämättä pitää katon lapetta saada tällaiseen "keskimäärin hyvä vuoden ympäri" eli noin 45 ° kulmaan saada, niin ns. käkikellotaloa pukkaa. Nämä olivat taannoin kovasti muotia. Haitoista tulee mieleen pimeys, yläkerrassa ikkunat vain päädyissä ja nekin pitkän lipan alla. Eikä alakerta juuri parempi. Jos/kun harjakorkeus pitää saada alle jonkin maagisen rajan, niin räystäät tulevat tosi matalalle.
Tietty voi niihin kattoikkunoitakin laittaa, mutta mokomat syövät pinta-alaa paneeleilta tuppaavat olemaan yleinen vuotopaikka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Paneeli optimikulma on suurin piirtein 42 astetta.
Tuo on vain yksi kompromissi. Maksimitehot edellyttävät suuntausta auringon korkeuskulman mukaan. Jos halutaan maksimitehot kesällä, niin loivempi kulma, toisaalta talvella jos tehoja tiristetään, niin paneeli voi olla ihan hyvin pystysuorassakin. Eli seinäpinnassa kiinni. Näin etenkin, jos tällöin saadaan talteen myös lumesta heijastuvaa valoa.
Eikä pieni poikkeama teor. optimista paljoa haittaa.
Jos nyt välttämättä pitää katon lapetta saada tällaiseen "keskimäärin hyvä vuoden ympäri" eli noin 45 ° kulmaan saada, niin ns. käkikellotaloa pukkaa. Nämä olivat taannoin kovasti muotia. Haitoista tulee mieleen pimeys, yläkerrassa ikkunat vain päädyissä ja nekin pitkän lipan alla. Eikä alakerta juuri parempi. Jos/kun harjakorkeus pitää saada alle jonkin maagisen rajan, niin räystäät tulevat tosi matalalle.
Tietty voi niihin kattoikkunoitakin laittaa, mutta mokomat syövät pinta-alaa paneeleilta tuppaavat olemaan yleinen vuotopaikka.Jyrkkään etelälappeeseen liittyy tuo pimeys myös siinä mielessä, että tiheästi rakennetuilla omakotitaloalueilla sen alaosa on hyvin todennäköisesti lämmityskaudella varjossa, mikä on myrkkyä paneelien tuotolle. Norjalaisista sauvakirkoista pitäisi ottaa mallia, vaan sittenpä viimeistään ovat kaavan rakennuskorkeusrajoitukset vastassa. Todennäköisimmin vähiten varjoinen paikka tonteilla löytyy pohjoispuolelta; ts. mahdollisimman matala katto ja paneelit sen pohjoispäädyn tuntumaan telineille, niin tuottoa tulee varmimmin ilman että kaavan asettamaa rakennuskorkeutta ylitetään. Tuollainen ratkaisu ei kuitenkaan tyydyttäne useimpien esteettistä makua (kuten ei käsittääkseni "käkikellotalo"-muotokaan).
Yksi mahdollisuus olisi rakentaa apurakennus (esim. autotalli yms.) talon pohjoispuolelle ja varustaa se korkealla katolla, ehkä epäsymmetrisellä harjakatolla, jossa etelän lape jyrkempi tai jopa pohjoiseen kaatuvalla pulpettikatolla siten, että paneelit tulisivat eteläseinän yläosaan. Päärakennus sitten esimerkiksi niin ikään pohjoiseen kaatuvalla pulpettikatolla, mutta paljon loivemmalla. Näin rakennuksen varjo jäisi mahdollisimman matalalle ja aurinkosähkön tuotto maksimoituisi. Päärakennuksen katolla oleva lumi toimisi heijastimena, joka lisäisi paneelien tuottoa. Toki katon voisi peittää kirkkaalla pellillä, joka tehostaisi paneeleille osuvaa säteilyä kaikkina vuodenaikoina ja jopa pilvisellä säällä kunhan katon kulma on valittu fiksusti ja ala mitoitettu oikein suhteessa paneeleihin.
- Anonyymi
Tehdastekoiset ristikot tehdään asiakkaan piirustusten mukaa tilauksesta.
Mikä siinä olisi ongelma?- Anonyymi
Kuljetus vai onnistuuko 10 metriä pitkien ja 5 metriä korkeitten kattaoristikoiden kuljetus järjelliseen hintaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuljetus vai onnistuuko 10 metriä pitkien ja 5 metriä korkeitten kattaoristikoiden kuljetus järjelliseen hintaan?
Miksi kuvittelet , että noilla mitoilla ristikko pitäisi olla tehty yhtenä kappaleena???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kuvittelet , että noilla mitoilla ristikko pitäisi olla tehty yhtenä kappaleena???
En moista kuvittelekaan ja siksi aloituksessani kirjoitinkin: "Tulisiko halvemmaksi rakentaa metritavarasta paikan päällä vaiko teettää mittatilausristikot, joista paikan päällä yhdistämällä koottaisiin varsinaiset ristikot?". Kommentistasi epäsuorasti voinen päätellä, olettaen että olet alan miehiä/naisia, että ilmeisesti koottavat tehdastekoiset onnistuvat ja taitavat tulla halvemmaksikin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En moista kuvittelekaan ja siksi aloituksessani kirjoitinkin: "Tulisiko halvemmaksi rakentaa metritavarasta paikan päällä vaiko teettää mittatilausristikot, joista paikan päällä yhdistämällä koottaisiin varsinaiset ristikot?". Kommentistasi epäsuorasti voinen päätellä, olettaen että olet alan miehiä/naisia, että ilmeisesti koottavat tehdastekoiset onnistuvat ja taitavat tulla halvemmaksikin...
Ne on niin heikkotekoisia, ettei lumenpainoa kestä.
- Anonyymi
Vaikka jyrkempi katto olisikin rakennettaessa vähän kalliimpi, niin koko talon elinikänä se todennäköisesti tulee edullisemmaksi. Käyppä sopivalla seudulla kävelemässä ja vertaa vanhojen rintsikoiden jyrkkien kattojen kuntoa uudempiin loiviin. Varsinkin tiilikatoissa kuntoero on dramaattinen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial91666Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1301661Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2521188Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221078Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2071053- 128929
- 284880
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt3877- 10865
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks49858