Ulosmitatun kiinteistön ostaminen

Aloittajan pitää nyt vain esittää se korkein tarjous siellä pakkohuutokaupassa, ei se sen vaikempaa ole. Tietenkin tuossa tilanteessa pitää myös pystyä osoittamaan mistä ne rahat siihen ostoon tulevat, muuten sen katsotaan olevan valekauppa ja sen vuoksi pätemätön.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan pitää nyt vain esittää se korkein tarjous siellä pakkohuutokaupassa, ei se sen vaikempaa ole. Tietenkin tuossa tilanteessa pitää myös pystyä osoittamaan mistä ne rahat siihen ostoon tulevat, muuten sen katsotaan olevan valekauppa ja sen vuoksi pätemätön.

Lue lisää

Pakkohuutokauppaa ei tarvita. Aloittajan puoliso myy laillisesti aloittajalle ilman välikäsiä, tekee lailliset paperit ja maksut hoidetaan laillisesti aloittajan ja puolison välillä. Näin asunto ei päädy huutokauppaan eikä kenenkään hyväveljen kaverille pilkkahintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan pitää nyt vain esittää se korkein tarjous siellä pakkohuutokaupassa, ei se sen vaikempaa ole. Tietenkin tuossa tilanteessa pitää myös pystyä osoittamaan mistä ne rahat siihen ostoon tulevat, muuten sen katsotaan olevan valekauppa ja sen vuoksi pätemätön.

Lue lisää

Tolle mäkin sen ajattelin toimivan.Onko sulla varma tieto tästä?

Jos hän myy mulle puolet nyt niin haluaa tasan puolet siitä mitä on maksettu tai uusi arvionti ja puolet siitä mutta jos ostan ulosoton huutokaupasta niin saan aika paljon halvemmalla vaikka teenkin korkeimman tarjouksen

Anonyymi kirjoitti:

Pakkohuutokauppaa ei tarvita. Aloittajan puoliso myy laillisesti aloittajalle ilman välikäsiä, tekee lailliset paperit ja maksut hoidetaan laillisesti aloittajan ja puolison välillä. Näin asunto ei päädy huutokauppaan eikä kenenkään hyväveljen kaverille pilkkahintaan.

Lue lisää

Eikai se päädy mihinkään hyvälleveljelle ellei hyvä veli tee korkeimman tarjouksen huutokaupassa?Eihän mun kannata maksaa ylihintaa puolisolle siitä puolikkaasta jos saan huutokaupassa paljon halvemmalla.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkohuutokauppaa ei tarvita. Aloittajan puoliso myy laillisesti aloittajalle ilman välikäsiä, tekee lailliset paperit ja maksut hoidetaan laillisesti aloittajan ja puolison välillä. Näin asunto ei päädy huutokauppaan eikä kenenkään hyväveljen kaverille pilkkahintaan.

Lue lisää

Eikai siihen mitään sen kummempaa todistelua tarvitse kun olen ihan normaalisti töissä ja en ole hölmöillyt raha asioitani

Anonyymi kirjoitti:

Eikai se päädy mihinkään hyvälleveljelle ellei hyvä veli tee korkeimman tarjouksen huutokaupassa?Eihän mun kannata maksaa ylihintaa puolisolle siitä puolikkaasta jos saan huutokaupassa paljon halvemmalla.

Lue lisää

Hölmöä ostaa oma puolisko uloston kautta. Tuskin tulee halvemmaksi. Kulut vie jo ison osan.

Ps. T. Lawetoder kirjoitti edellä olevan.

Kiitos vastauksesta mutta jos olen ymmärtänyt oikein niin rahat jotka ovat mun tilillä niin ne on mun rahoja eikä voudilla ole mitään asiaa niihin,vai olenko ymmärtänyt väärin?

Kyllä sen voi äkkiä myydä ennenkuin ulosotto ehtii asialle mitään tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta mutta jos olen ymmärtänyt oikein niin rahat jotka ovat mun tilillä niin ne on mun rahoja eikä voudilla ole mitään asiaa niihin,vai olenko ymmärtänyt väärin?

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt väärin, jos mentäisiin lakien mukaan.

Perustuslaki ei anna säätää lakia joka loukkaa perusoikeuttasi omaisuuden turvaan ja joka tarkoittaa sitä, ettei kukaan saa puuttua omaisuuteesi (myös käteisvarat ovat omaisuutta) kuin ainoastaan pakkolunastuksella ja johonka annetaankin poikkeus perustuslaissa.

Lisäksi perustuslain 22§ määrää julkista valtaa turvaamaan perusoikeuksien (omaisuuden turva) toteutuminen.

Lisäksi perustuslain 2§ sen 3mom. määrää julkisen vallan lain noudattamisesta, eli myöskin perustuslakia.

T. Lawetorder

Lawetorder,lue sivulta 37 eteenpäin,siellä selitetään miksi perustuslaki ei ole ristiriidassa tavallisen lain kanssa(ulosottokaari jne jne)
Perustuslakivaliokunta on päättänyt että omaisuuden ulosotosta voidaan säätää tavallisella lailla,näin ollen kun asia on niin niin se ei myöskään silloin ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/99113/GRADU-1464776149.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder,lue sivulta 37 eteenpäin,siellä selitetään miksi perustuslaki ei ole ristiriidassa tavallisen lain kanssa(ulosottokaari jne jne)
Perustuslakivaliokunta on päättänyt että omaisuuden ulosotosta voidaan säätää tavallisella lailla,näin ollen kun asia on niin niin se ei myöskään silloin ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/99113/GRADU-1464776149.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Lue lisää

Ei se ole laki mitä perustuslakikahvikerho ilmaisee.

Onhan eduskunta (osa) ja asiantuntijat nurisseet laeista jotka eivät noudata perustuslakia.

Huomioithan sen, että perustuslaissa määrätään laista joka säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä tulee ilmetä laista, mutta hassuintahan tässä on se, että perustuslainsäätämisjärjestystä voidaan nykyisin käyttää ainoastaan perustuslain muuttamiseen, PL 73§, eli kyseinen heitto on jäänyt sinne ihan irralleen.

Mikä pahinta, perustuslaki on ristiriidassa itsensä kanssa.

Osiossa laillisuusvalvonta on paha ristiriita pl 2§ 3mom. kanssa.

Jos on olemassa määräys kuinka lakia tulee noudattaa, niin ei toisaalla voida enään määritellä millain noudatetaan, eli pykälät joissa etusija annetaankin tavalliselle laille. (Lue tarkoin 106 ja 107, niin ymmärrät.

Tässä hieman lisäluettavaa: ” 3.3 Perustuslain huomioon ottaminen lainvalmistelussa

Lakiehdotukset laaditaan perustuslain mukaisiksi. Sääntelyn tulee täyttää myös esimerkiksi Suomea sitovista kansainvälisistä ihmisoikeusvelvoitteista ja Euroopan unionin perusoikeuksista johtuvat vaatimukset.

Perustuslain huomioon ottaminen on olennainen ja kiinteä osa lainvalmistelua sen kaikissa vaiheissa. Perustuslaista johtuvat vaatimukset on otettava huomioon niin valmisteluhanketta suunniteltaessa kuin sääntelyvaihtoehtoja harkittaessa ja sääntelyn yksityiskohtia mietittäessä. Samoin on lainvalmistelun kaikissa vaiheissa otettava huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksesta ja muista Suomea sitovista kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista johtuvat vaatimukset.

Hallituksen esitykseen sisällytettävän jakson laatiminen lakiehdotuksen suhteesta perustuslakiin muodostaa lainvalmistelutyön kannalta vain ehdotuksen perustuslainmukaisuuden tarkistus- ja varmistusvaiheen". Käyppäs täältä lukasemassa lisää: http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-1/#jakso-4-1-9.

Huomioithan sen lukiessasi mikä merkitys on sääntelyvarauksella eli lakivaraumalla perustuslaissa eli ilman lakivaraumaa oleva perusoikeus on rajoittamaton ja täsmällinen ehto, kun taas lakivaraumalla varustettu osio on sellainen josta voidaan säännellä perustuslakia alemmantasoisella lailla ja tällöin syntyy kokonaispaketti jossa määrätty asia yhdistää perustuslain säännöksen ja tavallisen lain kokonaisuudeksi, esim omaisuuden, eli vaikkapa tontti ja talo voidaan pakkolunastaa laissa määritellyin perustein täydellä arvollaan, se asia ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa, koska siitä on lakivarauma perustuslaissa.

Idiootimpikin tajuaa noin yksinkertaisen asian.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole laki mitä perustuslakikahvikerho ilmaisee.

Onhan eduskunta (osa) ja asiantuntijat nurisseet laeista jotka eivät noudata perustuslakia.

Huomioithan sen, että perustuslaissa määrätään laista joka säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä tulee ilmetä laista, mutta hassuintahan tässä on se, että perustuslainsäätämisjärjestystä voidaan nykyisin käyttää ainoastaan perustuslain muuttamiseen, PL 73§, eli kyseinen heitto on jäänyt sinne ihan irralleen.

Mikä pahinta, perustuslaki on ristiriidassa itsensä kanssa.

Osiossa laillisuusvalvonta on paha ristiriita pl 2§ 3mom. kanssa.

Jos on olemassa määräys kuinka lakia tulee noudattaa, niin ei toisaalla voida enään määritellä millain noudatetaan, eli pykälät joissa etusija annetaankin tavalliselle laille. (Lue tarkoin 106 ja 107, niin ymmärrät.

Tässä hieman lisäluettavaa: ” 3.3 Perustuslain huomioon ottaminen lainvalmistelussa

Lakiehdotukset laaditaan perustuslain mukaisiksi. Sääntelyn tulee täyttää myös esimerkiksi Suomea sitovista kansainvälisistä ihmisoikeusvelvoitteista ja Euroopan unionin perusoikeuksista johtuvat vaatimukset.

Perustuslain huomioon ottaminen on olennainen ja kiinteä osa lainvalmistelua sen kaikissa vaiheissa. Perustuslaista johtuvat vaatimukset on otettava huomioon niin valmisteluhanketta suunniteltaessa kuin sääntelyvaihtoehtoja harkittaessa ja sääntelyn yksityiskohtia mietittäessä. Samoin on lainvalmistelun kaikissa vaiheissa otettava huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksesta ja muista Suomea sitovista kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista johtuvat vaatimukset.

Hallituksen esitykseen sisällytettävän jakson laatiminen lakiehdotuksen suhteesta perustuslakiin muodostaa lainvalmistelutyön kannalta vain ehdotuksen perustuslainmukaisuuden tarkistus- ja varmistusvaiheen". Käyppäs täältä lukasemassa lisää: http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-1/#jakso-4-1-9.

Huomioithan sen lukiessasi mikä merkitys on sääntelyvarauksella eli lakivaraumalla perustuslaissa eli ilman lakivaraumaa oleva perusoikeus on rajoittamaton ja täsmällinen ehto, kun taas lakivaraumalla varustettu osio on sellainen josta voidaan säännellä perustuslakia alemmantasoisella lailla ja tällöin syntyy kokonaispaketti jossa määrätty asia yhdistää perustuslain säännöksen ja tavallisen lain kokonaisuudeksi, esim omaisuuden, eli vaikkapa tontti ja talo voidaan pakkolunastaa laissa määritellyin perustein täydellä arvollaan, se asia ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa, koska siitä on lakivarauma perustuslaissa.

Idiootimpikin tajuaa noin yksinkertaisen asian.

Lue lisää

Jatkan ja kysyn, että millä kohtaa pl 15§ omaisuuden turva kohdassa selkeästi on lakivarauma joka antaa oikeuden puuttua kansalaisen omaisuuteen muutoin kuin pakkolunastamalla?

Aivan, siellä ei ole lakivaraumaa tyyliin "jokaisen omaisuus on turvattu (anna tähän kohtaan oma selitteesi mitä sana-turvata tarkoittaa), tästä turvaamisesta poikkeavista toimista säädetään lailla" eli tällöin voitaisiin suorittaa omaisuuteen kohdistuvia pakkotoimia, eli ulosotto, takavarikointi ynm. toimia julkisen vallan taholta.

Mutta hassua, noin ei ole, eli kaikki muut pakkotoimet ovat täysin perustuslainvastaisia toimia, kuin pakkolunastus ainoastaan on laillista.

Miksikö, no senhän määrää perustuslain 2§ 3mom. ja 22§ eli julkisen vallan on kaikin keinoin turvattava omaisuuden pysyminen omistajallaan.

Idiootimpikin tajuaa tällaisen yksinkertaisen jutun.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder,lue sivulta 37 eteenpäin,siellä selitetään miksi perustuslaki ei ole ristiriidassa tavallisen lain kanssa(ulosottokaari jne jne)
Perustuslakivaliokunta on päättänyt että omaisuuden ulosotosta voidaan säätää tavallisella lailla,näin ollen kun asia on niin niin se ei myöskään silloin ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/99113/GRADU-1464776149.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Lue lisää

Otetaanpa tähän pieni esimerkki jossa se sinun kovin arvostama kahvittelukerho on todellakin haksahtanut ja pahasti.

Eduskunnassa on aina ns. kansanedustajana vähintään 10 (parhaimillaan, oikeammin pahimillaan on ollut yli 30 asianajajaa taikka muutoin juristikoulutuksella olevaa henkilöä muka ajamassa kansalaisten etuja).

Esimerkki on tämä lakivaraumalla varustettu perustuslain pykälä ja joka sisältää määräyksen millaisen lain tulisi olla, mutta se ei olekkaan.

Missä on mennyt vikaan, hallinnossako vaiko ihan kahvittelukerhossa joka on päästänyt perustuslain määräyksen vastaisen lain?

No löydät sen itsekkin, kunhan vähäistä järkeäsi käytät ja jollet löydä, niin hihkaise täällä lujaa, "Lawetorder, tule apuun".

Ai niin kuin miksiköhän?
Vetoatko nyt vallankolmijakoon?

Eduskunta säätää lait ja määrittelee, sokea oikeus katselee ainoastaan laki kerrallaan, ei siis tutki onko jokin laki perustuslain vastainen ja kuten tunnettua, ei korppi korpin silmää noki, niin kuin et sinäkään, vaan se onkin tienestilähteenä hyvä, sekava lainsäädäntö.

Osoita sinä perustellen miksi ei olisi perustuslain vastainen.

Osoita kyseisestä perustuslain 15§ kohta jolla annetaan säätää laki, jolla voidaan puuttua omaisuuteen muutoinkin kuin vain pakkolunastuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin kuin miksiköhän?
Vetoatko nyt vallankolmijakoon?

Eduskunta säätää lait ja määrittelee, sokea oikeus katselee ainoastaan laki kerrallaan, ei siis tutki onko jokin laki perustuslain vastainen ja kuten tunnettua, ei korppi korpin silmää noki, niin kuin et sinäkään, vaan se onkin tienestilähteenä hyvä, sekava lainsäädäntö.

Osoita sinä perustellen miksi ei olisi perustuslain vastainen.

Osoita kyseisestä perustuslain 15§ kohta jolla annetaan säätää laki, jolla voidaan puuttua omaisuuteen muutoinkin kuin vain pakkolunastuksella.

Lue lisää

Kun kerran laki on olemassa ja mikään tuomioistuin ei ole todennut sitä laittomaksi niin silloin se yksinkertaisesti ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

Jos olisi niin ulosottokaari olisi kumottu aikapäiviä sitten.

Joten esitä nyt väitteesi tueksi jokin lähde joka toteaa sen että ulosottokaari on perustuslain vastainen.

PL 15.2 §:ssä säädetään omaisuuden pakkolunastuksen mahdollisuudesta. Sen
mukaan ”omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta
vastaan säädetään lailla”. Voidaanko ulosotto laskea pakkolunastuksen piiriin?
Yleisesti ulosotolla tarkoitetaan laiminlyödyn maksuvelvoitteen täytäntöönpanoa. Pakkolunastus taas voidaan ymmärtää varallisuusoikeuden siirtona oikeussubjektilta toiselle ilman alkuperäisen oikeudenomistajan suostumusta.
.
Käsitteessä on siis kaksi kriteeriä: 1) omaisuuden siirtyminen taholta toiselle ja 2)
tämän omaisuuden siirtyminen pakolla, vaikka tilanne voikin olla sellainen, että
myös omaisuuden menettäjä sen hyväksyy. Tällaisen määritelmän sisään myös
ulosmittaaminen lähtökohtaisesti mahtuu. Näin ollen ulosmittaaminen menee PL 15:2 kategoriaan ja ei siten ole perustuslain vastainen.

Länsineva 2011 a s.579–580.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran laki on olemassa ja mikään tuomioistuin ei ole todennut sitä laittomaksi niin silloin se yksinkertaisesti ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

Jos olisi niin ulosottokaari olisi kumottu aikapäiviä sitten.

Joten esitä nyt väitteesi tueksi jokin lähde joka toteaa sen että ulosottokaari on perustuslain vastainen.

PL 15.2 §:ssä säädetään omaisuuden pakkolunastuksen mahdollisuudesta. Sen
mukaan ”omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta
vastaan säädetään lailla”. Voidaanko ulosotto laskea pakkolunastuksen piiriin?
Yleisesti ulosotolla tarkoitetaan laiminlyödyn maksuvelvoitteen täytäntöönpanoa. Pakkolunastus taas voidaan ymmärtää varallisuusoikeuden siirtona oikeussubjektilta toiselle ilman alkuperäisen oikeudenomistajan suostumusta.
.
Käsitteessä on siis kaksi kriteeriä: 1) omaisuuden siirtyminen taholta toiselle ja 2)
tämän omaisuuden siirtyminen pakolla, vaikka tilanne voikin olla sellainen, että
myös omaisuuden menettäjä sen hyväksyy. Tällaisen määritelmän sisään myös
ulosmittaaminen lähtökohtaisesti mahtuu. Näin ollen ulosmittaaminen menee PL 15:2 kategoriaan ja ei siten ole perustuslain vastainen.

Länsineva 2011 a s.579–580.

Lue lisää

Osaatko esittää lainkohtaa ja joka sallii ns. pakkolunastuksen ilman annettua korvausta, kun se jo määritellään pakkolunastus täydellä arvolla PERUSTUSLAISSA, nii tällöin lunastus yleiseen tarpeeseen poikkeaa täysin pakkokeinosta joka on ulosmittaus eli esittämäsi on jonkun asiaan kytkeytyneen korpin mielipide, ei siis laki.

Mitä se sanookaan sinulle perustuslain 2§ 3mom. ja 22§, kertoisitko, ne kun ei ole mielipiteitä?

Kiinteä omaisuus siirtyy toiselle joko ostamalla omistajalta tai pakkolunastuksella täydellä arvolla, eli on siis myöskin ostotapahtuma, kunnalle, valtiohan hyvin harvoin pakkolunastaa.

Eli perustuslaki sallii siis pakko ostamisen TÄYDESTÄ ARVOSTA, mutta tuo kohta on 2mom. kun taas 1mom. on ilman lakivaraumaa, niin kerro sinä ennemminkin mikä merkitys kyseisellä asialla laissa.

Voin kyllä esittää ihan perustellusti kyllä sen, jos et niin kuin ymmärrä.

Ps. sinun antamasi on siis mielipide, ei siis laki.

Kirjoittele nyt vaan rudgelöpslöps ihan nimimerkilläsi, vai pitäisikö sanoa virossa syntyneeksi virolaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko esittää lainkohtaa ja joka sallii ns. pakkolunastuksen ilman annettua korvausta, kun se jo määritellään pakkolunastus täydellä arvolla PERUSTUSLAISSA, nii tällöin lunastus yleiseen tarpeeseen poikkeaa täysin pakkokeinosta joka on ulosmittaus eli esittämäsi on jonkun asiaan kytkeytyneen korpin mielipide, ei siis laki.

Mitä se sanookaan sinulle perustuslain 2§ 3mom. ja 22§, kertoisitko, ne kun ei ole mielipiteitä?

Kiinteä omaisuus siirtyy toiselle joko ostamalla omistajalta tai pakkolunastuksella täydellä arvolla, eli on siis myöskin ostotapahtuma, kunnalle, valtiohan hyvin harvoin pakkolunastaa.

Eli perustuslaki sallii siis pakko ostamisen TÄYDESTÄ ARVOSTA, mutta tuo kohta on 2mom. kun taas 1mom. on ilman lakivaraumaa, niin kerro sinä ennemminkin mikä merkitys kyseisellä asialla laissa.

Voin kyllä esittää ihan perustellusti kyllä sen, jos et niin kuin ymmärrä.

Ps. sinun antamasi on siis mielipide, ei siis laki.

Kirjoittele nyt vaan rudgelöpslöps ihan nimimerkilläsi, vai pitäisikö sanoa virossa syntyneeksi virolaiseksi

Lue lisää

Laitanpa hieman lisää ja jännän kohdan: "Käytännössä perusoikeuksien tarkemmasta toteuttamisesta säädetään lähes aina lailla, joilla myös sovitetaan toistensa kanssa ristiriidassa olevat perusoikeudet toisiinsa. ------->>>>>>Luvussa toistuukin ilmaus säädetään tarkemmin lailla. Tämä merkitsee, että mahdolliset perusoikeuksien rajoitukset on aina säännettävä lain tasolla.<<<<<------- Esimerkiksi asetukset, kunnalliset säännöt, talousarviot tai ----->>>viranomaismääräykset eivät riitä perusteiksi rajoittaa perusoikeuksien toteuttamista".

Ulosotto on mitä ilmeisimmin viranomaismääräys, oletkohan ehkä eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Laitanpa hieman lisää ja jännän kohdan: "Käytännössä perusoikeuksien tarkemmasta toteuttamisesta säädetään lähes aina lailla, joilla myös sovitetaan toistensa kanssa ristiriidassa olevat perusoikeudet toisiinsa. ------->>>>>>Luvussa toistuukin ilmaus säädetään tarkemmin lailla. Tämä merkitsee, että mahdolliset perusoikeuksien rajoitukset on aina säännettävä lain tasolla.<<<<<------- Esimerkiksi asetukset, kunnalliset säännöt, talousarviot tai ----->>>viranomaismääräykset eivät riitä perusteiksi rajoittaa perusoikeuksien toteuttamista".

Ulosotto on mitä ilmeisimmin viranomaismääräys, oletkohan ehkä eri mieltä?

Lue lisää

Kun tuomioistuimet/eduskunnan oikeusasiamies/oikeuskansleri ei ole todennut ulosottokaarta perustuslain vastaiseksi niin silloin se ei ole,yksinkertaista eikös juu?

Tämä todistaa puheeni oikeaksi ja sun puheesi vääräksi.

Sun mielestäsi varmaankin vakuustakavarikointi on myös perustuslain vastaista.
Rikoksesta epäillyltä takavarikoidaan asunto ja käteistä ja sillä katetaan rikoksesta aiheutuneet kustannukset.(tapaus Axl Smith ja salakatselu) (Syyttäjä... Olen vaatinut, että Smithin omaisuutta määrätään vakuustakavarikkoon 171 614 euron arvosta.)

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuomioistuimet/eduskunnan oikeusasiamies/oikeuskansleri ei ole todennut ulosottokaarta perustuslain vastaiseksi niin silloin se ei ole,yksinkertaista eikös juu?

Tämä todistaa puheeni oikeaksi ja sun puheesi vääräksi.

Sun mielestäsi varmaankin vakuustakavarikointi on myös perustuslain vastaista.
Rikoksesta epäillyltä takavarikoidaan asunto ja käteistä ja sillä katetaan rikoksesta aiheutuneet kustannukset.(tapaus Axl Smith ja salakatselu) (Syyttäjä... Olen vaatinut, että Smithin omaisuutta määrätään vakuustakavarikkoon 171 614 euron arvosta.)

Lue lisää

Ainakin se ettet anna vastausta kysymykseen, vaan alat esittää uuden kysymyksen ja todistelet asiaasi jonkun muun mielipiteellä ja teoilla, todistaa ainoastaan sinut idiootiksi luridiikka pelleksi.

Minä sitä vastoin olen pelkällä lailla osoittanut lain toimimattomuuden luridiikka pellein käsissä ja sillähän tienaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuomioistuimet/eduskunnan oikeusasiamies/oikeuskansleri ei ole todennut ulosottokaarta perustuslain vastaiseksi niin silloin se ei ole,yksinkertaista eikös juu?

Tämä todistaa puheeni oikeaksi ja sun puheesi vääräksi.

Sun mielestäsi varmaankin vakuustakavarikointi on myös perustuslain vastaista.
Rikoksesta epäillyltä takavarikoidaan asunto ja käteistä ja sillä katetaan rikoksesta aiheutuneet kustannukset.(tapaus Axl Smith ja salakatselu) (Syyttäjä... Olen vaatinut, että Smithin omaisuutta määrätään vakuustakavarikkoon 171 614 euron arvosta.)

Lue lisää

Se että joku syyttäjä vaatii, ei ole laki, niinkö olet ja luulet olevan laki?

Onko perustuslain 15§ 1mom. lakivaraumaa siitä, että omaisuuteen liittyvistä asioista voidaan säätää lailla, jos on ja siitä on säädetty laki, niin silloin vakuustakavarikko on laillista ja voidaan tehdä, jollei ole, niin yksinkertaisesti tuollainen julkisen vallan tekemä pakkotoimi on laiton, koska perustuslaissa ei ole sääntelyä asiasta.

Hyviä muuten nuo sinun kirjoitelmasi ja hajatelmat osoittaa sen, ettet osaa ajatella, etkä kykene käyttämään aivojasi, vaan asiat ovat kuin ne jotkut muut sanoo olevan.

Kysytäänpä näinkin yksinkertainen asia kuin, mikä on perustuslaki ja sen arvo yhteiskunnassa?

Sen kun ymmärrätte, niin alatte oleen hajulla yksinkertaisesta asiasta.

Kuten olen sanonut, luridiikka on pellein heinää.

Jälleen yksi väärin ymmärtäjä.

On hassua kuinka mielummin oman edun vuoksi oltaisiin noudattamatta lakia niin kuin kuuluisi ja kuinka laissa on, niin ei ole minun vikani.

Vaan kyse on siitä, kuinka sotkuinen ja ristiriidassa joka suuntaan nykyiset lait ovat.

Kyse myöskin siitä miksi näin on, niin on jo aika selkeää, että lait ovat sillisalaattia nykyisin vain yhdestä syystä, sillä tienaa hyvin eli kyse on laillistetusta ryöstöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen yksi väärin ymmärtäjä.

On hassua kuinka mielummin oman edun vuoksi oltaisiin noudattamatta lakia niin kuin kuuluisi ja kuinka laissa on, niin ei ole minun vikani.

Vaan kyse on siitä, kuinka sotkuinen ja ristiriidassa joka suuntaan nykyiset lait ovat.

Kyse myöskin siitä miksi näin on, niin on jo aika selkeää, että lait ovat sillisalaattia nykyisin vain yhdestä syystä, sillä tienaa hyvin eli kyse on laillistetusta ryöstöstä.

Lue lisää

Lawetorder,tees nyt niin että teet kantelun oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle,kerro heille että ulosottokaari on perustuslain vastainen,sitten odottelet vaan nauravaa vastausta takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder,tees nyt niin että teet kantelun oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle,kerro heille että ulosottokaari on perustuslain vastainen,sitten odottelet vaan nauravaa vastausta takaisin.

Lue lisää

Niin, aivan niinhän ne korpit rätkättääkin, vai olikos ne harakat, nehän on kaiken kiiltävän perään, oli se sitten oman egonsa kiiltämään saaminen.

Ihmetellä sitten pitää, että onkos se perustuslaki sitten niin kuin jokin vitsi kansalaisille, etenkin sen 2§ 3mom.

Teeppäs sinä se ihan itse vaan, valitat vaikka siitä että suoli24 palstalla joku yrittää saada kansan huomaamaan kuinka heitä oikeasti kusetetaan, siis niitä idiooteimpia, siis sinustakin idiooteimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, aivan niinhän ne korpit rätkättääkin, vai olikos ne harakat, nehän on kaiken kiiltävän perään, oli se sitten oman egonsa kiiltämään saaminen.

Ihmetellä sitten pitää, että onkos se perustuslaki sitten niin kuin jokin vitsi kansalaisille, etenkin sen 2§ 3mom.

Teeppäs sinä se ihan itse vaan, valitat vaikka siitä että suoli24 palstalla joku yrittää saada kansan huomaamaan kuinka heitä oikeasti kusetetaan, siis niitä idiooteimpia, siis sinustakin idiooteimpia.

Lue lisää

Lawetorderin pitäisi nyt katsoa peiliin ja mennä vaikka lakikurssille jossa opetetaan lain alkeet.

Sulla on sellainen pieni asia hukassa kuten todisteet ja yleinen oikeuskäytäntö.
Ne ovat ristiriidassa puheidesi kanssa.

JudgeDredd kirjoitti:

Lawetorderin pitäisi nyt katsoa peiliin ja mennä vaikka lakikurssille jossa opetetaan lain alkeet.

Sulla on sellainen pieni asia hukassa kuten todisteet ja yleinen oikeuskäytäntö.
Ne ovat ristiriidassa puheidesi kanssa.

Lue lisää

Todisteet, Mitäääh, onkos joku nyt tuomiollakin?

Oikeuskäytäntö, tarkoitatko lakia/perustuslakia ja sen 2§ 3mom., eikös siinä ole tarpeeksi oikeuskäytäntöä julkiselle vallalle?

Käsittääkseni oikeusistuimet ja muut julkista valtaa käyttävät tahot ovat julkista valtaa, vai ollaanko tästä eri mieltä?

Onkohan teikäläiseltä hukkunut jo oma pääkin kymmenreikäisen lakkihyllylle?

JudgeDredd kirjoitti:

Lawetorderin pitäisi nyt katsoa peiliin ja mennä vaikka lakikurssille jossa opetetaan lain alkeet.

Sulla on sellainen pieni asia hukassa kuten todisteet ja yleinen oikeuskäytäntö.
Ne ovat ristiriidassa puheidesi kanssa.

Lue lisää

Tuo rudgelöpslöps on sellainen kirjaltaja että, kun rekisteröityi murhainfon sivustolle ja kirjoitti yhden kerran, niin heti sai bannia, ei ole sen jälkeen kirjoitellut.

Palvelin ei ollut päällä, niin olisin kopioinut bannausilmoituksen..

Anonyymi kirjoitti:

Tuo rudgelöpslöps on sellainen kirjaltaja että, kun rekisteröityi murhainfon sivustolle ja kirjoitti yhden kerran, niin heti sai bannia, ei ole sen jälkeen kirjoitellut.

Palvelin ei ollut päällä, niin olisin kopioinut bannausilmoituksen..

Lue lisää

En ole koskaan kirjoittanut millään nimimerkillä murha.info saitille.
Luulet minua joksikin muuksi,harmi mutta ei natsaa.

JudgeDredd kirjoitti:

En ole koskaan kirjoittanut millään nimimerkillä murha.info saitille.
Luulet minua joksikin muuksi,harmi mutta ei natsaa.

Enpä ole muita nähny ja lisäksi peilailit itseäsi myös vanhan mv-lehden keskustelupalstalla.

Älä ny viitsi, vain yksi ja ainoa idiootti voi keksiä niin mahtavan ja itseriittoisen nicknamed kuin sinä.

Mut ei siitä sen enempää, koska tämä jo menee off topic..

Anonyymi kirjoitti:

Enpä ole muita nähny ja lisäksi peilailit itseäsi myös vanhan mv-lehden keskustelupalstalla.

Älä ny viitsi, vain yksi ja ainoa idiootti voi keksiä niin mahtavan ja itseriittoisen nicknamed kuin sinä.

Mut ei siitä sen enempää, koska tämä jo menee off topic..

Lue lisää

Vain yksi ja ainoa idiootti luulee että olen sama henkilö.
Toiseksi en ole edes kirjoitellut MV-lehden keskustelupalstoilla ikinä millään nikillä.

Joten ei siitä sen enempää.

JudgeDredd kirjoitti:

En ole koskaan kirjoittanut millään nimimerkillä murha.info saitille.
Luulet minua joksikin muuksi,harmi mutta ei natsaa.

Valehtelet siis täälläkin, uskottavuutesi sanoi oven raosta heipat..

Kyl jokaine löytää m.infon hausta nicknamed Judge Dredd ja yleensäkin nettihaulla niin kaiken.

Miksi muute minfon sivustolla on juurikin samoin kirjoitettu, miksei vaikkapa näin judgedredd, silloin voisi olla eri..

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet siis täälläkin, uskottavuutesi sanoi oven raosta heipat..

Kyl jokaine löytää m.infon hausta nicknamed Judge Dredd ja yleensäkin nettihaulla niin kaiken.

Miksi muute minfon sivustolla on juurikin samoin kirjoitettu, miksei vaikkapa näin judgedredd, silloin voisi olla eri..

Lue lisää

Jospa lopettaisit tuon shaiban jauhamisen,kuten jo totesin aikaisemmin..sekoitat mut eri henkilöön.

JudgeDredd kirjoitti:

Jospa lopettaisit tuon shaiban jauhamisen,kuten jo totesin aikaisemmin..sekoitat mut eri henkilöön.

Sinä väität ettet ole, minä ainoastaan totean että olet kirjoittanut muuallakin, joten olisiko väittämän tekijällä se todistamistaakka?

Sinä myös väität että ei ole perustuslainvastaisuutta, minä olen todennut asian että on perustuslain vastaista lain/lainkirjoittajan oppaan avulla, joten todista väitteesi.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väität ettet ole, minä ainoastaan totean että olet kirjoittanut muuallakin, joten olisiko väittämän tekijällä se todistamistaakka?

Sinä myös väität että ei ole perustuslainvastaisuutta, minä olen todennut asian että on perustuslain vastaista lain/lainkirjoittajan oppaan avulla, joten todista väitteesi.

T. Lawetorder

Lue lisää

Tässäpä hieman, huomioikaa nimimerkin juurikin samanlaisuus,isoilla alkukirjaimilla, ainoa poikkeus on, että on erikseen kirjoitettu, mikä taas osoittaa samaksi henkilöksi, että muistaa/tietokoneen automaattinen täyttö huomioi eri sivustossa olevaksi.

"
Kirjoittaja Kyöpeli
Su Tammi 18, 2015 5:16 pm
Keskustelualue: Tuomioistuin
Aihe: Nimimerkki Judge Dredd
Vastaukset: 0
Luettu: 488

Nimimerkki Judge Dredd
Nimimerkki Judge Dredd kopioi toisen kirjoittajan tekstin ja muutti sen ulkoasua merkittävästi toiseksi. Siitä joutuu kuukaudeksi kuutioon.

"

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä hieman, huomioikaa nimimerkin juurikin samanlaisuus,isoilla alkukirjaimilla, ainoa poikkeus on, että on erikseen kirjoitettu, mikä taas osoittaa samaksi henkilöksi, että muistaa/tietokoneen automaattinen täyttö huomioi eri sivustossa olevaksi.

"
Kirjoittaja Kyöpeli
Su Tammi 18, 2015 5:16 pm
Keskustelualue: Tuomioistuin
Aihe: Nimimerkki Judge Dredd
Vastaukset: 0
Luettu: 488

Nimimerkki Judge Dredd
Nimimerkki Judge Dredd kopioi toisen kirjoittajan tekstin ja muutti sen ulkoasua merkittävästi toiseksi. Siitä joutuu kuukaudeksi kuutioon.

"

Lue lisää

Siinä on vissi ero JudgeDredd ja Judge Dredd.

"Sinä väität ettet ole, minä ainoastaan totean että olet kirjoittanut muuallakin, joten olisiko väittämän tekijällä se todistamistaakka?

Sinä myös väität että ei ole perustuslainvastaisuutta, minä olen todennut asian että on perustuslain vastaista lain/lainkirjoittajan oppaan avulla, joten todista väitteesi."

En minä väitä mitään,kerroin vain faktat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väität ettet ole, minä ainoastaan totean että olet kirjoittanut muuallakin, joten olisiko väittämän tekijällä se todistamistaakka?

Sinä myös väität että ei ole perustuslainvastaisuutta, minä olen todennut asian että on perustuslain vastaista lain/lainkirjoittajan oppaan avulla, joten todista väitteesi.

T. Lawetorder

Lue lisää

Laki ohjaa yleistä oikeuskäytäntöä,yleisen oikeuskäytännön mukaan ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen,tämä ei ole väite vaan fakta.

Se on ihan sama mitä sä vastaat tuohon,ei se asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.

Missä kohtaa lainkirjoittajan oppaassa lukee selvällä suomen kielellä että ulosottokaari on perustuslain vastainen??
Ei missään.Tämäkin on fakta.

Ryömi nyt takas sinne kiven alle piiloon ja äkkiä.

JudgeDredd kirjoitti:

Laki ohjaa yleistä oikeuskäytäntöä,yleisen oikeuskäytännön mukaan ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen,tämä ei ole väite vaan fakta.

Se on ihan sama mitä sä vastaat tuohon,ei se asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.

Missä kohtaa lainkirjoittajan oppaassa lukee selvällä suomen kielellä että ulosottokaari on perustuslain vastainen??
Ei missään.Tämäkin on fakta.

Ryömi nyt takas sinne kiven alle piiloon ja äkkiä.

Lue lisää

Tämä on kyllä liian pitkä sinun kahden, kolmen sanan ymmärtämustajullesi, mutta laitanpa kuitenkin kun vaadeit selkeästi kohtaa jossa sanotaan ulosottokaaren olevan perustuslain vastainen, jollet ymmärrä sanoman keskeisyyttä, niin selitän sinulle, kun vaan sanot ettet ymmärrä.

"

4.1.11 Sääntelyvaraukset ja muut lakiviittaukset



Perusoikeus on voitu sitä koskevaan säännökseen otetulla niin sanotulla sääntelyvarauksella kytkeä tavallisella lailla toteutettavaan sääntelyyn. Tällaisella lausekkeella viitataan siihen, että oikeuden täsmällinen sisältö määräytyy vasta perusoikeussäännöksen ja tavallisen lainsäädännön muodostaman kokonaisuuden pohjalta.

Sääntelyvaraukset jättävät lainsäätäjälle liikkumavaraa oikeuksien sääntelyssä, ja tämä liikkumavara on suurempi kuin ilman sääntelyvarausta turvattujen perusoikeuksien kohdalla. Perustuslaki ilmaisee kuitenkin tällöinkin pääsäännön, jota ei voida sääntelyvarauksen nojalla perustaltaan heikentää. Toisaalta sääntelyvaraus merkitsee lainsäätäjään kohdistuvaa velvollisuutta antaa perusoikeutta täsmentäviä säännöksiä.

Sääntelyvaraus voi olla perusoikeussäännöksessä muotoa sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään tai sen mukaan kuin lailla säädetään. Viittauksella tarkemmin säätämiseen on erikseen korostettu lainsäätäjän rajoitettua, perustuslaissa ilmaistuun pääsääntöön sidottua liikkuma-alaa. 

Perusoikeussäännös voi sisältää myös lakiviittauksen, jonka mukaan säännöksessä tarkoitetusta oikeudesta säädetään (tarkemmin) lailla. Tällainen viittaus edellyttää lainsäädäntöä kyseisestä oikeudesta, mutta jättää sääntelyn yksityiskohdat lainsäätäjän harkintaan. Perustuslaki sitoo lainsäätäjän sisällöllistä harkintaa tällaisessa tapauksessa vähemmän kuin sääntelyvaraus, jossa itse pääsääntö on säädetty perustuslailla. 

Perustuslakivaliokunta on johtanut perusoikeusjärjestelmän kokonaisuudesta ja oikeuksien luonteesta perustuslaissa turvattuina oikeuksina joitakin yleisiä perusoikeuksien rajoittamista koskevia vaatimuksia. 20 Näitä ovat vaatimukset:

lailla säätämisestä

lain täsmällisyydestä ja tarkkarajaisuudesta

rajoituksen hyväksyttävyydestä

rajoituksen suhteellisuudesta

perusoikeuden ydinalueen koskemattomuudesta

oikeusturvajärjestelyjen riittävyydestä ja

ihmisoikeusvelvoitteiden noudattamisesta.



4.1.14 Lailla säätämisen vaatimus ja delegointikielto



Perusoikeusrajoitusten tulee perustua eduskunnan säätämään lakiin.

Vaatimus lailla säätämisestä sisältää kiellon delegoida perusoikeuksien rajoittamista (ja perusoikeuden käyttöä) koskevaa sääntelytoimivaltaa lakia alemmalle säädöstasolle. Lainsäädäntövallan siirtämistä käsitellään myös jaksossa 13.

Lailla säätämisen yleinen vaatimus on johdettavissa yhtäältä perusoikeussäännösten nimenomaisista sääntelyvarauksista ja muista lakiviittauksista sekä lain alaa koskevasta perustuslain 80 §:n säännöksestä. Lailla on sen mukaan säädettävä yksilön oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista  21 sekä asioista, jotka perustuslain mukaan muuten kuuluvat lain alaan. Säännöksessä edellytetään, että kaikki yksilön oikeusasemaan vaikuttavat keskeiset säännökset annetaan lailla".

Miksi sä jatkuvasti ignooraat yleisen oikeuskäytännön?
Kun mikään instanssi ei ole todennut ulosottokaarta perustuslain vastaiseksi niin silloin sen täytyy tarkoittaa sitä että se ei ole lainvastainen.

Yleinen oikeuskäytäntö perustuu lakiin,näin ollen ulosottokaari ei ole lainvastainen.

"Ylimielinen ruikkupaska rudgelöpslöps häipyi näemmä kiven alle, kun sille vedettiin oikein faktaa pöytään,"

Sun kirjoituksissa ei ollut mitään faktaa ulosottokaaresta.Kaikki on utopiaa sun päässä.

JudgeDredd kirjoitti:

Miksi sä jatkuvasti ignooraat yleisen oikeuskäytännön?
Kun mikään instanssi ei ole todennut ulosottokaarta perustuslain vastaiseksi niin silloin sen täytyy tarkoittaa sitä että se ei ole lainvastainen.

Yleinen oikeuskäytäntö perustuu lakiin,näin ollen ulosottokaari ei ole lainvastainen.

"Ylimielinen ruikkupaska rudgelöpslöps häipyi näemmä kiven alle, kun sille vedettiin oikein faktaa pöytään,"

Sun kirjoituksissa ei ollut mitään faktaa ulosottokaaresta.Kaikki on utopiaa sun päässä.

Lue lisää

Etkö oikeasti tajua vai miksi tyhjäpäänä tinkaat vastaan joka vitun asiassa, eikö egosi anna periksi ja johan sen itse sanoit, laki on se oikeuskäytäntö, niin laissa ei ole että voidaan omaisuuteen puuttua ulosottotoimin, kuin ainoastaan pakkolu nastuksella, muutoin omaisuus on turvattu ja sen pysyminen omistajallaan, niin mitä kummaa näet siinä ettei noin olisi??

Johan se sanotaan myöskin perustulakivaliokunnan säätämistä erityiskohdista, eli yksilöön kohdistuvista toimista on säänneltävä lailla, perustuslaissa ei anneta sääntelyoikeutta kuin pakkolunastukseen, niin miten et voi tajuta sitä ettei siinä anneta oikeutta ulosottotoimiin, niin tällöin ulosottokaari on selkeästi perustuslain vastainen.

Onko perustuslaki oikeudenkäyttöä vaiko eikö ole??

Anonyymi kirjoitti:

Etkö oikeasti tajua vai miksi tyhjäpäänä tinkaat vastaan joka vitun asiassa, eikö egosi anna periksi ja johan sen itse sanoit, laki on se oikeuskäytäntö, niin laissa ei ole että voidaan omaisuuteen puuttua ulosottotoimin, kuin ainoastaan pakkolu nastuksella, muutoin omaisuus on turvattu ja sen pysyminen omistajallaan, niin mitä kummaa näet siinä ettei noin olisi??

Johan se sanotaan myöskin perustulakivaliokunnan säätämistä erityiskohdista, eli yksilöön kohdistuvista toimista on säänneltävä lailla, perustuslaissa ei anneta sääntelyoikeutta kuin pakkolunastukseen, niin miten et voi tajuta sitä ettei siinä anneta oikeutta ulosottotoimiin, niin tällöin ulosottokaari on selkeästi perustuslain vastainen.

Onko perustuslaki oikeudenkäyttöä vaiko eikö ole??

Lue lisää

Etkö sä nyt ymmärrä,tuomioistuimien mukaan ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen.Vain sillä on merkitystä että mikä on nykyinen oikeuskäytäntö,se ohjaa lakia ja kertoo kuinka lakia tulee tulkita.Mikään tuomioistuin,eduskunnan oikeusasiamies/oikeuskansleri EI ole todennut että ulosottokaari olisi perustuslain vastainen.

Edelleen ulosotto rinnastetaan omaisuuden pakkolunastukseen josta on säädelty jo perustuslaissa.Tämä tulee selväksi postaamastani oikeuskirjallisuudesta.

JudgeDredd kirjoitti:

Miksi sä jatkuvasti ignooraat yleisen oikeuskäytännön?
Kun mikään instanssi ei ole todennut ulosottokaarta perustuslain vastaiseksi niin silloin sen täytyy tarkoittaa sitä että se ei ole lainvastainen.

Yleinen oikeuskäytäntö perustuu lakiin,näin ollen ulosottokaari ei ole lainvastainen.

"Ylimielinen ruikkupaska rudgelöpslöps häipyi näemmä kiven alle, kun sille vedettiin oikein faktaa pöytään,"

Sun kirjoituksissa ei ollut mitään faktaa ulosottokaaresta.Kaikki on utopiaa sun päässä.

Lue lisää

Vasta kysymys, miksi sinä ignooraat perustuslain, että perustuslakivaliokunnan teesit siitä kuinka lakeja pitää säätää??

Anonyymi kirjoitti:

Vasta kysymys, miksi sinä ignooraat perustuslain, että perustuslakivaliokunnan teesit siitä kuinka lakeja pitää säätää??

"Vasta kysymys, miksi sinä ignooraat perustuslain, että perustuslakivaliokunnan teesit siitä kuinka lakeja pitää säätää??"

Ignooraan siksi kun vain oikeuskäytännöllä on merkitystä tässäkin asiassa.
Jos tuomioistuimet ovat sitä mieltä että ulosottokaari ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa niin silloin se tarkoittaa sitä että sinun tulkintasi on väärä.

Suomessa ylintä valvontaa suhteessa lakiin hoitaa eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri,he valvovat että viranomaiset(tuomioistuimet noudattavat lakia).Kun kumpikaan taho EI ole todennut ulosottokaarta lainvastaiseksi niin silloin asiat ovat juurikin niin kuin oikeuskäytäntö näyttää.
ET ole ainut suomessa joka on sitä mieltä että ulosottokaari on perustuslain vastainen,takuuvarmasti asiasta on joko valitettu oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille ,etsi kyseinen päätös käsiisi ja lue perusteet että miksi se ei ole lainvastaista.
Todennäköisesti myös asiasta löytyy tuomioistuimen päätöksiä,etsi ne käsiisi.

Sä nyt ignooraat täysin sen ilmeisen seikan että lakia voidaan tulkita ja nimenomaan ulosottoa voidaan tulkita perustuslain 15:2mom mukaan.Tämähän kävi jo ilmi postaamastani oikeuskirjallisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vasta kysymys, miksi sinä ignooraat perustuslain, että perustuslakivaliokunnan teesit siitä kuinka lakeja pitää säätää??

EIS takaa valtioille mahdollisuuden omaisuuden suojan rajoittamiselle. EIS 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklan 2 kohdan mukaan oikeussubjekteille
tarjottu oikeus nauttia omaisuudestaan rauhassa ei ”saa millään tavoin heikentää
valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi
omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai
muiden maksujen tai sakkojen maksamisen.” Ulosoton kannalta säännös tarjoaakin selkeämmän mahdollisuuden poiketa oikeusvelvoitteesta kuin perusoikeusjärjestelmän PL 15 § mukainen omaisuudensuoja, johon vastaavaa rajoituslauseketta ei sisälly.

Suomi noudattaa tuota lisäpöytäkirjaa ja se on velvoittava.

JudgeDredd kirjoitti:

Laki ohjaa yleistä oikeuskäytäntöä,yleisen oikeuskäytännön mukaan ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen,tämä ei ole väite vaan fakta.

Se on ihan sama mitä sä vastaat tuohon,ei se asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.

Missä kohtaa lainkirjoittajan oppaassa lukee selvällä suomen kielellä että ulosottokaari on perustuslain vastainen??
Ei missään.Tämäkin on fakta.

Ryömi nyt takas sinne kiven alle piiloon ja äkkiä.

Lue lisää

Ei ole ihme ettet sinä tajuakkaan mitään, esitä se oikeuskäytäntö joka ohjaa lakia.

Ei se oikeuskirjallisuus ole yhä edelleenkään laki.

Vain ja ainoastaan laki ohjaa oikeuskäytäntöä, eikä toisinpäin

Uskotko sinä julkista valtaakaan ollenkaan?

https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx
"Laki

Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.".

Lisää: "On kaksi eri asiaa puhua sääntelyteoriasta common law -maissa, kuten Yhdysvalloissa, ja säädännäisoikeutta painottavissa maissa, kuten Suomessa. Ensin mainituissa maissa oikeustila muotoutuu laajemmin oikeus-käytännössä ja jälkimmäisissä tietenkin lainsäädännössä. (HUOMAATHAN, jopa oikeustiedeteoreetikko painottaa suomen olevan laisäädänällinen maa, eikä oikeuskäytäntömaa, kuten usa on".

Sitten lisää: "Koska perusoikeusrajoituksesta on säädettävä lailla,ei rajoituksia voida siis sää-tää alemmilla tasoilla, kuten ministeriön asetuksilla37.Näin ollenmyös ulosottovi-ranomaisen valtuudet puuttua velallisen omaisuuteen tulee säädellä lain tasoi-sesti".

Jos ja kun kerran sinun mielestäsi oikeuskäytäntö ohjaa lakeja, eli se mitä oikeusistuin päättää on silloin laki, niin metsään mennään että rytisee eli en ihmettele miksi olet valinnut noinkin kuvitteellisen ja mahtipontisen nicknamed.

Mielikuvituksesi jyllää hyvällä tasolla ja sijoitut arvomaailmassa 1200-luvulle.

Elä vielä vähän aikaa, niin pääset noitavainoihin mukaan valheellisin perustein, valehteluhan sinulta sujuukin jo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ihme ettet sinä tajuakkaan mitään, esitä se oikeuskäytäntö joka ohjaa lakia.

Ei se oikeuskirjallisuus ole yhä edelleenkään laki.

Vain ja ainoastaan laki ohjaa oikeuskäytäntöä, eikä toisinpäin

Uskotko sinä julkista valtaakaan ollenkaan?

https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx
"Laki

Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.".

Lisää: "On kaksi eri asiaa puhua sääntelyteoriasta common law -maissa, kuten Yhdysvalloissa, ja säädännäisoikeutta painottavissa maissa, kuten Suomessa. Ensin mainituissa maissa oikeustila muotoutuu laajemmin oikeus-käytännössä ja jälkimmäisissä tietenkin lainsäädännössä. (HUOMAATHAN, jopa oikeustiedeteoreetikko painottaa suomen olevan laisäädänällinen maa, eikä oikeuskäytäntömaa, kuten usa on".

Sitten lisää: "Koska perusoikeusrajoituksesta on säädettävä lailla,ei rajoituksia voida siis sää-tää alemmilla tasoilla, kuten ministeriön asetuksilla37.Näin ollenmyös ulosottovi-ranomaisen valtuudet puuttua velallisen omaisuuteen tulee säädellä lain tasoi-sesti".

Jos ja kun kerran sinun mielestäsi oikeuskäytäntö ohjaa lakeja, eli se mitä oikeusistuin päättää on silloin laki, niin metsään mennään että rytisee eli en ihmettele miksi olet valinnut noinkin kuvitteellisen ja mahtipontisen nicknamed.

Mielikuvituksesi jyllää hyvällä tasolla ja sijoitut arvomaailmassa 1200-luvulle.

Elä vielä vähän aikaa, niin pääset noitavainoihin mukaan valheellisin perustein, valehteluhan sinulta sujuukin jo.

Lue lisää

Yksi kysymys Lawetorderille...Onko mikään instanssi todennut sen että ulosottokaari on perustuslain vastainen?

Instanssilla tarkoitan viranomaista/tuomioistuinta jne jne.

Jos vastaat että kyllä on niin miksi sitten mikään ei muutu ja miksi ulosottomies saa rellestää vapaasti?

Miksi kukaan ei puutu lainvastaiseen toimintaan?

JudgeDredd kirjoitti:

EIS takaa valtioille mahdollisuuden omaisuuden suojan rajoittamiselle. EIS 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklan 2 kohdan mukaan oikeussubjekteille
tarjottu oikeus nauttia omaisuudestaan rauhassa ei ”saa millään tavoin heikentää
valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi
omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai
muiden maksujen tai sakkojen maksamisen.” Ulosoton kannalta säännös tarjoaakin selkeämmän mahdollisuuden poiketa oikeusvelvoitteesta kuin perusoikeusjärjestelmän PL 15 § mukainen omaisuudensuoja, johon vastaavaa rajoituslauseketta ei sisälly.

Suomi noudattaa tuota lisäpöytäkirjaa ja se on velvoittava.

Lue lisää

Eihän suomen perustuslaki heikennäkkään omaisuuden suojaa, vaan pikemminkin vahvistaa.

Tuo arktikla ja jonka alku on tässä, kummallisesta syystä jätit alkuosan pois?

"1 ARTIKLAOmaisuuden suojaJokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. ------>>>Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen<<<----- (eli pitää olla myöskin perustuslaissa nämä määrätyt ehdot, ei riitä että säädetään perustuslain vastainen laki, vaan arktikla edellyttää myöskin perustuslain muuttamista) sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti".

Voidaankin kysyä siis terveellä järjellä ajateltuna ja ihan asiasta, että onkokaan suomi enään itsenäinen?

JudgeDredd kirjoitti:

EIS takaa valtioille mahdollisuuden omaisuuden suojan rajoittamiselle. EIS 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklan 2 kohdan mukaan oikeussubjekteille
tarjottu oikeus nauttia omaisuudestaan rauhassa ei ”saa millään tavoin heikentää
valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi
omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai
muiden maksujen tai sakkojen maksamisen.” Ulosoton kannalta säännös tarjoaakin selkeämmän mahdollisuuden poiketa oikeusvelvoitteesta kuin perusoikeusjärjestelmän PL 15 § mukainen omaisuudensuoja, johon vastaavaa rajoituslauseketta ei sisälly.

Suomi noudattaa tuota lisäpöytäkirjaa ja se on velvoittava.

Lue lisää

Kylläpäs se rudgelöpslöps taas löpsöttelee.

Laitoin jo sinulle tuonne jälempänä hiukan miettimistä ja tässä lisää, niin kertoisitko millä kohtaa arktiklassa sanotaan YKSITYISEN SAAMINEN/SOPIMUKSEEN PERUSTUVA SAAMINEN?

Tuossa arktiklassahan on yleinen etu (pakkolunastus yleiseen tarpeeseen ,perustuslain kohta) VERO, veronluonteisten maksujen, sakkojen, eli ei missään kohdassa ole yksityisen saamisista, vaan ainoastaan valtiollisten maksujen saamisen takaamiseksi.

Äläs ny polle aisallesi kaki.

Olet sinä vaan sellainen rudgelöpslöps, että väännät vaikka mustan oleen valkoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpäs se rudgelöpslöps taas löpsöttelee.

Laitoin jo sinulle tuonne jälempänä hiukan miettimistä ja tässä lisää, niin kertoisitko millä kohtaa arktiklassa sanotaan YKSITYISEN SAAMINEN/SOPIMUKSEEN PERUSTUVA SAAMINEN?

Tuossa arktiklassahan on yleinen etu (pakkolunastus yleiseen tarpeeseen ,perustuslain kohta) VERO, veronluonteisten maksujen, sakkojen, eli ei missään kohdassa ole yksityisen saamisista, vaan ainoastaan valtiollisten maksujen saamisen takaamiseksi.

Äläs ny polle aisallesi kaki.

Olet sinä vaan sellainen rudgelöpslöps, että väännät vaikka mustan oleen valkoinen.

Lue lisää

Sulta kysyttiin jotain,voisitko vastata simppeliin kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän suomen perustuslaki heikennäkkään omaisuuden suojaa, vaan pikemminkin vahvistaa.

Tuo arktikla ja jonka alku on tässä, kummallisesta syystä jätit alkuosan pois?

"1 ARTIKLAOmaisuuden suojaJokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. ------>>>Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen<<<----- (eli pitää olla myöskin perustuslaissa nämä määrätyt ehdot, ei riitä että säädetään perustuslain vastainen laki, vaan arktikla edellyttää myöskin perustuslain muuttamista) sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti".

Voidaankin kysyä siis terveellä järjellä ajateltuna ja ihan asiasta, että onkokaan suomi enään itsenäinen?

Lue lisää

1. artikla

Jokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti.

Edellä olevat määräykset eivät kuitenkaan saa millään tavoin heikentää valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai --------->muiden maksujen<---------- tai sakkojen maksamisen.

Ulosotto menee muiden maksujen kategoriaan,tuossa lisäpöytäkirjassa nimenomaan sallitaan se että lain tasolla voidaan ulosmitata henkilöltä täppiä.
Kun kerran on olemassa ulosottokaari niin tokihan silloin ulosottomies noudattaa voimassa olevaa lakia ja kun valvova viranomainen ei ole todennut sitä lainvastaiseksi niin silloin se ei ole.Simppeliä eikös juu..

Anonyymi kirjoitti:

Sulta kysyttiin jotain,voisitko vastata simppeliin kysymykseen.

Kirjoittele nyt vaan ihan sillä rekisteröimällä nimimerkilläsi ja sitä paitsi sinulta on kysytty useampaankin kertaan jo ennemmin, eli sitten vasta vastataan kun itse vastailet ensin.

Onko ylitsepääsemättömän vaikeata tajuta se?

Anonyymi kirjoitti:

1. artikla

Jokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti.

Edellä olevat määräykset eivät kuitenkaan saa millään tavoin heikentää valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai --------->muiden maksujen<---------- tai sakkojen maksamisen.

Ulosotto menee muiden maksujen kategoriaan,tuossa lisäpöytäkirjassa nimenomaan sallitaan se että lain tasolla voidaan ulosmitata henkilöltä täppiä.
Kun kerran on olemassa ulosottokaari niin tokihan silloin ulosottomies noudattaa voimassa olevaa lakia ja kun valvova viranomainen ei ole todennut sitä lainvastaiseksi niin silloin se ei ole.Simppeliä eikös juu..

Lue lisää

Voisitko esittää kohdan jossa selkeästi sanotaan muiden maksujen olevan mitä tahansa ulosotossa olevaa, muutoin on ihan sinun oma tulkintasi ja konseptin huomioimatta jättäminen.

Huomioitahan, että edellä käy sana verojen "tai muiden maksujen", eli tarkoittaa tällöin muita veronluonteisia maksuja.

Onko suomen kielioppikin noin hukassa, että ei tai-sana muuta asiayhteyttä eri asiaksi, vaan ilmaisee jatkumoa jotka sisältyy samaan kategoriaan kuin edellinen ilmaisu on.

voi hellanlettas sentään näitä suomalaisia piikkisikoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittele nyt vaan ihan sillä rekisteröimällä nimimerkilläsi ja sitä paitsi sinulta on kysytty useampaankin kertaan jo ennemmin, eli sitten vasta vastataan kun itse vastailet ensin.

Onko ylitsepääsemättömän vaikeata tajuta se?

Lue lisää

Joka päivä tuomioistuimet laittavat velkoja ulosottomiehelle,onko se nyt niin vaikeaa tajuta että se on täysin laillista puuhaa?

Anonyymi kirjoitti:

Joka päivä tuomioistuimet laittavat velkoja ulosottomiehelle,onko se nyt niin vaikeaa tajuta että se on täysin laillista puuhaa?

Ei korppi korpin silmää noki ja heiltähän loppuisi työ, jos he alkaisivat noudattaan lakeja kuin niitä kuuluisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei korppi korpin silmää noki ja heiltähän loppuisi työ, jos he alkaisivat noudattaan lakeja kuin niitä kuuluisi.

Uo-mieheltä loppuisi työ, jos te lopettaisitte valehtelun lainanhaun yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Uo-mieheltä loppuisi työ, jos te lopettaisitte valehtelun lainanhaun yhteydessä.

Keneenkähän tämän irrelevantin kommentin kohdistit?

Mitenkä se tämä väittely päättyi rudgelöpslöps?

Taisit vasta nyt ymmärtää, että laki on se oikeuskäytäntö/oikeuslähde, että myöskin sen, että ulosottokaari on todellakin perustuslain vastainen.

Kuin myös sen, että esitetty arktikla määrää oleen perustuslaissa määritelmän kaikelle muulle omaisuuteen puuttuville asioille oman säännöksen.

Anonyymi kirjoitti:

Keneenkähän tämän irrelevantin kommentin kohdistit?

Mitenkä se tämä väittely päättyi rudgelöpslöps?

Taisit vasta nyt ymmärtää, että laki on se oikeuskäytäntö/oikeuslähde, että myöskin sen, että ulosottokaari on todellakin perustuslain vastainen.

Kuin myös sen, että esitetty arktikla määrää oleen perustuslaissa määritelmän kaikelle muulle omaisuuteen puuttuville asioille oman säännöksen.

Lue lisää

Olen edelleen sitä mieltä että ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen.

Ei mulla muuta.

JudgeDredd kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä että ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen.

Ei mulla muuta.

Vastahan te olette 11 päivää väitelleet. Eduskunnan perustuslakivaliokunta ja oikeustieteen professorit ovat todennäköisesti seuranneet tätä keskustelua suurella mielenkiinnolla.

JudgeDredd kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä että ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen.

Ei mulla muuta.

Tai itseasiassa on muuta...tässä hieman oikeuskäytäntöä jossa todetaan se että ulosmittaus ei riko henkilön omaisuuden suojaa eli sitä perustuslain pykälää.

"Omaisuuden suojan osalta on kysymys toisaalta ulosottovelallisen omaisuuden suojasta ja toisaalta ulosottovelkojien oikeuksista. Edellä kerrotussa A:n ulosottovelkatilanteessa Selekta-sijoitusten vakuutussopimuslain 54 §:n mukainen ulosmittaus ei ole kohtuutonta tai riko A:n omaisuudensuojaa." (Käräjäoikeuden päätöksestä kopsattu.)

Ja tässä hovioikeuden perusteet..
"Hovioikeuden käsityksen mukaan perustuslaissa turvattu omaisuuden suoja ei yleisesti ottaen voi estää säätämästä tavallisella lailla siitä, että pakkotäytäntöönpanon piiriin kuuluvan omaisuuden alaa laajennetaan eikä myöskään sitä, että tämä laajennus koskee myös sitä omaisuutta, joka ulosottovelallisella on ollut jo ennen lain voimaantuloa."

"Ulosottovelallisen omaisuudensuojan kannalta merkityksellistä on myös se, että jos velallisen omaisuus käytetään hänen velkojensa maksuun, ulosmittaus ei heikennä velallisen varallisuusasemaa, koska velkojen määrä vastaavasti vähenee."

"Kaiken kaikkiaan voidaan katsoa, että A:n ottamiin henkivakuutuksiin perustuvien oikeuksien ulosmittaaminen vakuutussopimuslain uuden 54 §:n perusteella ei ole ilmeisesti ristiriidassa perustuslain kanssa."Eli perustuslain 15 pykälän kanssa.

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2014/helho20141188

Anonyymi kirjoitti:

Keneenkähän tämän irrelevantin kommentin kohdistit?

Mitenkä se tämä väittely päättyi rudgelöpslöps?

Taisit vasta nyt ymmärtää, että laki on se oikeuskäytäntö/oikeuslähde, että myöskin sen, että ulosottokaari on todellakin perustuslain vastainen.

Kuin myös sen, että esitetty arktikla määrää oleen perustuslaissa määritelmän kaikelle muulle omaisuuteen puuttuville asioille oman säännöksen.

Lue lisää

Tämänkin kiistan voi ratkaista yksinkertaisella matetaattisella laskutoimituksella suhteessa perustuslain pykälään 15 eli omaisuuden suojaan.

Sinun omaisuus on 5 euroa
Sinun velat ovat 2 euroa,kuinka paljon on sinun omaisuus?

NO se on 3 euroa.

Kun omaisuudesta vähennetään velat saadaan realistinen omaisuus,näin ollen kun vouti vie sen 2 euroa sun omaisuudesta ja maksaa sillä sinun velkojasi niin päästään realistiseen omaisuuteen joka tuli jo selviksi ensitöissä.
Näin ollen velkojen maksu ei vähennä sinun omaisuuttasi millään muotoa kun se alunperin jo oli 3 euroa eikä suinkaan 5 euroa.Velat ovat osa omaisuutta.Tämä taas johtaa siihen pisteeseen että ulosotossa ei puututa henkilön omaisuuteen kun se ei käytännössä vähennä henkilön omaisuutta kun ennen ulosmittausta se omaisuus on jo se 3 euroa.

JudgeDredd kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä että ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen.

Ei mulla muuta.

Mielenkiintoista, vain ainoastaan oikeuskirjallisuus ja mielipiteet on oikein.

Arktiklat ja laki on yks se ja sama onko vaiko ei, erittäin mielenkiintoista.

Varmaan sitten jihadismi on oikein rudgelöpslöpsin mielestä..

JudgeDredd kirjoitti:

Tai itseasiassa on muuta...tässä hieman oikeuskäytäntöä jossa todetaan se että ulosmittaus ei riko henkilön omaisuuden suojaa eli sitä perustuslain pykälää.

"Omaisuuden suojan osalta on kysymys toisaalta ulosottovelallisen omaisuuden suojasta ja toisaalta ulosottovelkojien oikeuksista. Edellä kerrotussa A:n ulosottovelkatilanteessa Selekta-sijoitusten vakuutussopimuslain 54 §:n mukainen ulosmittaus ei ole kohtuutonta tai riko A:n omaisuudensuojaa." (Käräjäoikeuden päätöksestä kopsattu.)

Ja tässä hovioikeuden perusteet..
"Hovioikeuden käsityksen mukaan perustuslaissa turvattu omaisuuden suoja ei yleisesti ottaen voi estää säätämästä tavallisella lailla siitä, että pakkotäytäntöönpanon piiriin kuuluvan omaisuuden alaa laajennetaan eikä myöskään sitä, että tämä laajennus koskee myös sitä omaisuutta, joka ulosottovelallisella on ollut jo ennen lain voimaantuloa."

"Ulosottovelallisen omaisuudensuojan kannalta merkityksellistä on myös se, että jos velallisen omaisuus käytetään hänen velkojensa maksuun, ulosmittaus ei heikennä velallisen varallisuusasemaa, koska velkojen määrä vastaavasti vähenee."

"Kaiken kaikkiaan voidaan katsoa, että A:n ottamiin henkivakuutuksiin perustuvien oikeuksien ulosmittaaminen vakuutussopimuslain uuden 54 §:n perusteella ei ole ilmeisesti ristiriidassa perustuslain kanssa."Eli perustuslain 15 pykälän kanssa.

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2014/helho20141188

Lue lisää

Nuo ovat ainoastaan mielipiteitä ja tulkintoja, yhä edelleen ne eivät ole laki.

Mitenkä noissa toteutuu perustuslain 22§???

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat ainoastaan mielipiteitä ja tulkintoja, yhä edelleen ne eivät ole laki.

Mitenkä noissa toteutuu perustuslain 22§???

Lisään, entäpä perustuslain 2§ 3mom. ??

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista, vain ainoastaan oikeuskirjallisuus ja mielipiteet on oikein.

Arktiklat ja laki on yks se ja sama onko vaiko ei, erittäin mielenkiintoista.

Varmaan sitten jihadismi on oikein rudgelöpslöpsin mielestä..

Lue lisää

Yritäs nyt sitten kumota käräjien/hovioikeuden päätös ja etenkin perustelut.
Siinä sulle oikeuskäytäntöä joka tukee oikeuskirjallisuutta.

Tässävaiheessa lukijoille on tullut hyvin selväksi että sun puheet ovat hevonpaskaa...arvoisa Lawetorder.

Anonyymi kirjoitti:

Tämänkin kiistan voi ratkaista yksinkertaisella matetaattisella laskutoimituksella suhteessa perustuslain pykälään 15 eli omaisuuden suojaan.

Sinun omaisuus on 5 euroa
Sinun velat ovat 2 euroa,kuinka paljon on sinun omaisuus?

NO se on 3 euroa.

Kun omaisuudesta vähennetään velat saadaan realistinen omaisuus,näin ollen kun vouti vie sen 2 euroa sun omaisuudesta ja maksaa sillä sinun velkojasi niin päästään realistiseen omaisuuteen joka tuli jo selviksi ensitöissä.
Näin ollen velkojen maksu ei vähennä sinun omaisuuttasi millään muotoa kun se alunperin jo oli 3 euroa eikä suinkaan 5 euroa.Velat ovat osa omaisuutta.Tämä taas johtaa siihen pisteeseen että ulosotossa ei puututa henkilön omaisuuteen kun se ei käytännössä vähennä henkilön omaisuutta kun ennen ulosmittausta se omaisuus on jo se 3 euroa.

Lue lisää

Ehei, minulla on yhä edelleen se viisi euroa, katsos kun se velka on lainattua rahaa, eli velan oton jälkeen minulla on 7 € ja josta maksan sen kaksi takaisin, joten minulle jää se viisi yhä edelleen.

Lisäksi esimerkissäsi ei ole mitään kuinka velka (olematon) pitäisi maksaa takaisin.

Pääkysymys onko ulosottokaari perustuslain vastainen, niin kyllä se on, kun huomioidaan perustuslain 2§ 3mom., 22§ ja monta muutakin pykälää, niin kokonaisuutena arvioiden se on, että myöskin siksi, koska perustuslaki sääntelee alempaa lainsäädäntöä, niin silloin tulisi olla, "muista omaisuuteen liittyvistä asioista säädetään lailla" niin tällöin se ei olisi perustuslain vastainen.

Oih mutta kun sellainen tärkeä asia lakikusettajilta on unohtunut, että säädetäänpä laki joka toimii, ei tarvitse sitten tulkkailla taikka esittää mielipiteitä muka kuinka laki tarkoittaa..

Erittäin yksinkertaista, eikö vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat ainoastaan mielipiteitä ja tulkintoja, yhä edelleen ne eivät ole laki.

Mitenkä noissa toteutuu perustuslain 22§???

Sitä sun pitää nyt pohtia ja ankarasti.
Kyllä se ahaa elämys vielä joku päivä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään, entäpä perustuslain 2§ 3mom. ??

Sitä sun pitää nyt pohtia ja ankarasti.
Kyllä se ahaa elämys vielä joku päivä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Tämänkin kiistan voi ratkaista yksinkertaisella matetaattisella laskutoimituksella suhteessa perustuslain pykälään 15 eli omaisuuden suojaan.

Sinun omaisuus on 5 euroa
Sinun velat ovat 2 euroa,kuinka paljon on sinun omaisuus?

NO se on 3 euroa.

Kun omaisuudesta vähennetään velat saadaan realistinen omaisuus,näin ollen kun vouti vie sen 2 euroa sun omaisuudesta ja maksaa sillä sinun velkojasi niin päästään realistiseen omaisuuteen joka tuli jo selviksi ensitöissä.
Näin ollen velkojen maksu ei vähennä sinun omaisuuttasi millään muotoa kun se alunperin jo oli 3 euroa eikä suinkaan 5 euroa.Velat ovat osa omaisuutta.Tämä taas johtaa siihen pisteeseen että ulosotossa ei puututa henkilön omaisuuteen kun se ei käytännössä vähennä henkilön omaisuutta kun ennen ulosmittausta se omaisuus on jo se 3 euroa.

Lue lisää

Mistä tulee se käsitys, että velka olisi omaisuutta?

Sitähän se ei todellakaan ole ja jos olisi, että velka olisi omaisuutta, niin suomi on jo konkassa, että jokainen on omaisuudeton.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, minulla on yhä edelleen se viisi euroa, katsos kun se velka on lainattua rahaa, eli velan oton jälkeen minulla on 7 € ja josta maksan sen kaksi takaisin, joten minulle jää se viisi yhä edelleen.

Lisäksi esimerkissäsi ei ole mitään kuinka velka (olematon) pitäisi maksaa takaisin.

Pääkysymys onko ulosottokaari perustuslain vastainen, niin kyllä se on, kun huomioidaan perustuslain 2§ 3mom., 22§ ja monta muutakin pykälää, niin kokonaisuutena arvioiden se on, että myöskin siksi, koska perustuslaki sääntelee alempaa lainsäädäntöä, niin silloin tulisi olla, "muista omaisuuteen liittyvistä asioista säädetään lailla" niin tällöin se ei olisi perustuslain vastainen.

Oih mutta kun sellainen tärkeä asia lakikusettajilta on unohtunut, että säädetäänpä laki joka toimii, ei tarvitse sitten tulkkailla taikka esittää mielipiteitä muka kuinka laki tarkoittaa..

Erittäin yksinkertaista, eikö vaan?

Lue lisää

Käräjäoikeus sekä hovioikeus totesi että ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen.

Sun kirjoituksilla ei ole mitään merkitystä,pelkkää utopiaa.
Sun matematiikka on hanurista,et sitten osaa edes laskea.
Lainattu raha nostaa velkaa eikä se lisää sun varallisuutta yhtään.

Minulla on rahaa 5 euroa ja minulla on velkaa 3 euroa,otan lainaa 5 euroa lisää,nyt minun rahani on 10 euroa ja velkaa on 8 euroa.

Paljonko sun omaisuus on,no edelleen 2 euroa.(10-8 euroa)
Sama omaisuus on ilman lainanottoa,2 euroa.(5-3 euroa)

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tulee se käsitys, että velka olisi omaisuutta?

Sitähän se ei todellakaan ole ja jos olisi, että velka olisi omaisuutta, niin suomi on jo konkassa, että jokainen on omaisuudeton.

Lue lisää

Velka on omaisuuden osa ja ne kulkee käsikädessä auringonlaskuun.

Perintöoikeudessakin se selviää,ensin lasketaan vainajan varat ja siitä miinustetaan vainajan velat,näin ollen saadaan omaisuuden arvo.

Hovioikeus toteaa näin.."Ulosottovelallisen omaisuudensuojan kannalta merkityksellistä on myös se, että jos velallisen omaisuus käytetään hänen velkojensa maksuun, ----->ulosmittaus ei heikennä velallisen varallisuusasemaa, koska velkojen määrä vastaavasti vähenee."<----
Tuossa selkeästi sanotaan että velka on omaisuuden osa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tulee se käsitys, että velka olisi omaisuutta?

Sitähän se ei todellakaan ole ja jos olisi, että velka olisi omaisuutta, niin suomi on jo konkassa, että jokainen on omaisuudeton.

Lue lisää

Varat-velat=omaisuus.

Peruskoulun matematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Varat-velat=omaisuus.

Peruskoulun matematiikkaa.

Ehei, vaikka kuinka monta kertaa laitat eri anonyymina ja väliin rekiteröidyllä nickillä, niin velka ei ole omaisuutta, vaan omaisuutta on se mitä sinulla on, velka ei ole sinun omaisuuttasi vaan sen keneltä olet sen ottanut, näin ajatteli Kekkonenkin, senhän takia suomella ollut velkaa kuin 6% bkt:tä.
Jos minulla on 5ekee taskussa ja lainaan joltakin lisää viisi, niin minun omaisuuteni on se viisi, eikä kymmenen.

Erittäin yksinkertaista matematiikkaa joka ei perustu juutalaisuuteen.

Samalla matematiikalla Hitler nosti saksan velkasuosta.

Teidän matematiikalla ja ymmärryksellä suomi onkin kusessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, vaikka kuinka monta kertaa laitat eri anonyymina ja väliin rekiteröidyllä nickillä, niin velka ei ole omaisuutta, vaan omaisuutta on se mitä sinulla on, velka ei ole sinun omaisuuttasi vaan sen keneltä olet sen ottanut, näin ajatteli Kekkonenkin, senhän takia suomella ollut velkaa kuin 6% bkt:tä.
Jos minulla on 5ekee taskussa ja lainaan joltakin lisää viisi, niin minun omaisuuteni on se viisi, eikä kymmenen.

Erittäin yksinkertaista matematiikkaa joka ei perustu juutalaisuuteen.

Samalla matematiikalla Hitler nosti saksan velkasuosta.

Teidän matematiikalla ja ymmärryksellä suomi onkin kusessa.

Lue lisää

Lisäys: olikos se valtionvelka tällä hetkellä 110%. BKT:tä eli kun se "velka" kerran on omaisuutta, niin suomihan on silloin konkassa, kiitos aasittaajajien ja pahin on nipopää aasittaajaja niinistö joka on syyllinen maanpetokseen, samoin kuin esko puumerkki aho.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, vaikka kuinka monta kertaa laitat eri anonyymina ja väliin rekiteröidyllä nickillä, niin velka ei ole omaisuutta, vaan omaisuutta on se mitä sinulla on, velka ei ole sinun omaisuuttasi vaan sen keneltä olet sen ottanut, näin ajatteli Kekkonenkin, senhän takia suomella ollut velkaa kuin 6% bkt:tä.
Jos minulla on 5ekee taskussa ja lainaan joltakin lisää viisi, niin minun omaisuuteni on se viisi, eikä kymmenen.

Erittäin yksinkertaista matematiikkaa joka ei perustu juutalaisuuteen.

Samalla matematiikalla Hitler nosti saksan velkasuosta.

Teidän matematiikalla ja ymmärryksellä suomi onkin kusessa.

Lue lisää

Tämäkin ketju tuli myös tiensä . kun "viisaat" tajusi, että noinhan se asia todellisuudessa onkin, eli laki ensin, laista tulee käytäntö ja velka ei todellakaan ole velanottajan omaisuutta.