Tyhjä tyhjiö ei ole olematon

Anonyymi

Universumin alkuun johtaneita syitä ja tekijöitä on pohdittu kautta aikojen: nyt viimeisinä päivinä myös tieteellisissä keskusteluissa, jotka ovat kuitenkin luonteeltaan uskonnollisia (väitteet perustuvat uskomuksiin eivätkä tieteellisen tutkimuksen tuloksiin).

On arveltu, että universumi olisi syntynyt tyhjiöenergian väreilyn tuloksena tai sen jälkeen. Tätä kvanttifluktuaatiota olisi tapahtunut tilassa, jota ei ole olemassa, koska siinä syntyvilla virtuaalihiukkasilla ei ole massaa, joten ne eivät tarvitse myöskään tilaa syntyäkseen ja kadotakseen heti pian syntymisensä jälkeen.

Kosmologien tyjjiö ei ole siten olematon: se on tosi olevaista tyhjiöenergian väreilyä, jonka tuloksena syntyy ja katoaa virtuaalihiukkasia. Tämä edellyttää tietysti ajan kulumista, sillä mitään ei voi tapahtua, ellei aikaa ole olemassa. Niinpä väitteet, joiden mukaan aika, avaruus ja materia saivat syntynsä alkuräjähdyksessä, eivät voi pitää paikkaansa. Aikaa on täytynyt olla jo ennen alkuräjähdystä.

Voidaan tietysti kysyä sitä, onko virtuaalihiukkasia olemassa ja tapahtuiko tyhjiöenergian väreilyä ennen universumin tilan (avaruuden) syntymistä vai ei?

Koska virtuaalihiukkasilla ei ole massaa, niin ovatko ne olemassa vai eivät? Ne eivät myöskään tarvitse tilaa, joten ovatko ne olemassa vai eivät? Onko spekulaatio virtuaalihiukkasista ja tyhjiöenergian väreilystä tuulesta temmattua tai taikurin hatusta nostettua peräkkäin aseteltuja sanoja, joilla ei ole mitään totuuspohjaa?

Ihmisen on mahdotonta rakentaa täydellistä tyhjiötä, sillä me elämme universumissa, joka on tilaa (avaruutta). On mahdotonta siirtyä pois tilasta (avaruudesta) ja jäljitellä oletettua tyhjiöenergian väreilyä, jonka tuloksena tai jälkeen universumin arvellaan syntyneen. Tätä oletusta on siten mahdoton todistaa muuten kuin teoreettisesti asettamalla sanoja peräkkäin.

Tiedemiesten oletukset universumin syntyyn johtaneista syistä ja tekijöistä ovat puhtaasti proosaa ja ihmisen mielikuvituksen tulosta. Niillä ei ole mitään tekemistä kovan tieteen kanssa. Ne oletukset ovat fiktiota ja luonteeltaan uskonnollisia, kun niiden tarkoitus on sulkea pois luoja tai luojat universumin ja elämän synnyn takana vaikuttavana tekijänä.

19

62

Vastaukset

  • Monilla hiukkasia ei ole massaa...
    Nämä spekulaatiot tutkijoiden, esim hiukkasfyysikoiden "tarkoituksesta" tutkimuksillaan, uskonnollisen ihmisen vinkkelistä ovat niiin tylsiä ( ja ennalta-arvattavia). Jos ei ole koskaan kokenut älyllistä uteliaisuutta niin sitten ei, kaikilla ei ole sitä lahjaa. Ja jos mieluummin pysyttelee uskonasioiden puolella niin ei se mitään. Ei kuitenkaan kannattaisi spekuloida vaikuttimista joista ei yksinkertaisesti tiedä mitään... ;)

    • edit
      monilla hiukkasilla


    • Minä en tiedä kuin yhden.


  • Tyhjiöön ilmestyy energiaton ja massaton hiukkanen joka hajoaa eli annihiloituu itsekseen. Sen olemassaoloa ei voi todeta jos se ei vuorovaikuta muiden hiukkasten kanssa. Vaikka siinä tyhjiössä "välähtelisi" näitä hiukkasia ei aikaa olisi olemassa sillä sitä ei voisi mitata.
    Siis vaikka aika oikeasti olisi olemassa niin sitä ei voisi todistaa tai mitata mitenkään. ei tiedä että paljonko kello on. siispä sitä ei ole.

    • Kyökkifilosofiasi ei tunnut oikein uskottavalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyökkifilosofiasi ei tunnut oikein uskottavalta.

      Mielipide ilman perusteluja ei ole mielipide. Mielipide jää uskomukseksi, jolla ei ole mitään pohjaa. Kyökkiäsi ei ole edes olemassa. Filosofoinnista puhumattakaan. Selittelet puhdasta hölynpölyä. Maailmankaikkeudesta on kadoksissa enää 95 prosenttia. Onea etsinnälle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mielipide ilman perusteluja ei ole mielipide. Mielipide jää uskomukseksi, jolla ei ole mitään pohjaa. Kyökkiäsi ei ole edes olemassa. Filosofoinnista puhumattakaan. Selittelet puhdasta hölynpölyä. Maailmankaikkeudesta on kadoksissa enää 95 prosenttia. Onea etsinnälle.

      Maailmankaikkeudesta on kadoksissa todennäköisesti yksi ainoa erittäin heikosti vuorovaikuttava massallinen hiukkanen ja tyhjiöenergian matemaattinen mallintaminen. En pitäisi tuota kovin suurena puutteena, varsinkin kun sekä pimeän aineen että pimeän energian vaikutus tunnetaan.

      Onea, onea, onea vaan. Perunamaa.


    • "Siis vaikka aika oikeasti olisi olemassa niin sitä ei voisi todistaa tai mitata mitenkään. ei tiedä että paljonko kello on. siispä sitä ei ole."

      En tajua...aikaa ei voi mitata ilman mittaria, joten aikaa ei ole?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maailmankaikkeudesta on kadoksissa todennäköisesti yksi ainoa erittäin heikosti vuorovaikuttava massallinen hiukkanen ja tyhjiöenergian matemaattinen mallintaminen. En pitäisi tuota kovin suurena puutteena, varsinkin kun sekä pimeän aineen että pimeän energian vaikutus tunnetaan.

      Onea, onea, onea vaan. Perunamaa.

      "Maailmankaikkeudesta on kadoksissa todennäköisesti yksi ainoa erittäin heikosti vuorovaikuttava massallinen hiukkanen ja tyhjiöenergian matemaattinen mallintaminen. "

      Niin kauan kuin ihmiseltä on kadoksissa Jumala, häneltä on kadoksissa totuus ja sen mukana kaikki.


    • Mark5 kirjoitti:

      "Maailmankaikkeudesta on kadoksissa todennäköisesti yksi ainoa erittäin heikosti vuorovaikuttava massallinen hiukkanen ja tyhjiöenergian matemaattinen mallintaminen. "

      Niin kauan kuin ihmiseltä on kadoksissa Jumala, häneltä on kadoksissa totuus ja sen mukana kaikki.

      Siinä tapauksessa sinä olet kadottanut Jumalan.

      Ilmainen vihje: Jumala ei näy peilissäsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä tapauksessa sinä olet kadottanut Jumalan.

      Ilmainen vihje: Jumala ei näy peilissäsi.

      Ei, se näkyy vain Mark V Hurskaan peiissä.l


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä tapauksessa sinä olet kadottanut Jumalan.

      Ilmainen vihje: Jumala ei näy peilissäsi.

      "Ilmainen vihje: Jumala ei näy peilissäsi."

      Mutta todiste Jumalasta näkyy!


  • Totuus: taustavibraation vertikaalinen liike reagoi nollatilan kanssa, luoden paineen, joka työnsi säikeiden seinämiä toisistaan poispäin. Tapahtuma oli eksponentiaalinen, jossa lopulta äärimmilleen venyneet säikeet hajosivat äärettömän pieniin osiin. Kun tapahtuma saavutti lakipisteensä, silloin vastavoima, eli nollatila, pakotti itsensä takaisin alkutilaa kohti, mutta koska säikeet olivat hajonneet hiukkasiksi, nollatilasta tuli epävakaa, luoden uuden paineen, koska hajallaan olleet hiukkaset vaativat alkuperäistä suuremman tilan. Myös tyhjää tilaa muodostui, koska säikeiden seinämät eivät liittyneet enää toisiinsa tasaisesti. Yhä tiiviimmäksi puristuva nollatilaan pyrkivä voima purkautui lopulta valtavaksi shokkiaalloksi, jossa hiukkasten väleihin muodostunut kasaanpuristunut tyhjiö alkoi laajeta suunnattomalla nopeudella. Silmän räpäyksessä se loi avaruuden, jonka laajenemisvoima repi hiukkasia kaikkiin suuntiin. Yhtäaikaisesti tapahtunut valtava voima aiheutti yksittäisen hiukkasen "jakautumisen" yhtä aikaa joka puolelle, joka "lisäsi" materian määrää eksponentiaalisesti. Tämä on varsinainen alkuräjähdys. Jokainen alkuhiukkanen on siten lukuisten alkuhiukkasista syntyneiden virtuaalihiukkasten "äiti", jotka "etsii jakautunutta itseään". Annihilaatiota ei tapahdu, vaan virtuaalihiukkasten palaaminen alkuperäiseen tilaansa. Tätä tapahtuu vähäisessä määrin kaikkialla aineessa, mutta eniten keskittymissä, joita kutsutaan mustiksi aukoiksi. Musta aukko on käytännössä se nollatila, jossa kaikkeus oli ennen anomaliaa. Lopulta kaikki palaa takaisin nollatilaan, eli "mustaksi aukoksi". Huomasin että LSDn vaikutus alkaa hiipua. Täytyy kohta nuolasta uusi lappu. Palaan kohta....

    • Yritätkö jäljitellä Krevokin hullusinaatioita vai onko tämä ihan oma mallisi


  • Geggiskö se siellä taas?

    • Siltähän tämä vaikuttaa:

      "Universumin alkuun johtaneita syitä ja tekijöitä on pohdittu kautta aikojen: nyt viimeisinä päivinä myös tieteellisissä keskusteluissa, jotka ovat kuitenkin luonteeltaan uskonnollisia (väitteet perustuvat uskomuksiin eivätkä tieteellisen tutkimuksen tuloksiin)."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siltähän tämä vaikuttaa:

      "Universumin alkuun johtaneita syitä ja tekijöitä on pohdittu kautta aikojen: nyt viimeisinä päivinä myös tieteellisissä keskusteluissa, jotka ovat kuitenkin luonteeltaan uskonnollisia (väitteet perustuvat uskomuksiin eivätkä tieteellisen tutkimuksen tuloksiin)."

      Tieteelliset spekulatiiviset keskustelut eivät ole uskonnollisia, elleivät uskovat ota uskontoa niissä esille.

      Kosmologian tutkimustulokset perustuvat havaintoihin ja laskelmiin.


  • "Kosmologian tutkimustulokset perustuvat havaintoihin ja laskelmiin."

    Ja niiden perusteella tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on universumin luoja.

    • Sinä et pysty niiden perusteella tuota tietämään. Kosmologien yhteinen käsitys on toinen.


Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.