Ateismin syy?

Teistien esittämät väitteet jumalaolentojen olemassaolosta eivät ole uskottavia. Ei ole mitään rationaalista syytä uskoa että mitään jumalaolentoja on olemassa taikka edes voisi olla olemassa.

Tietenkin (1). Sama pätee keijukaisiin ja muihin taika-olentoihin -niidenkään olemassa olosta en ole nähnyt tarpeeksi vakuuttavia todisteita ja ne vaikuttavat ihmisten keksinnöiltä siinä missä jumalatkin.

Viimeinen (4) kohta on myös tosi, mutta se mikä tuntuu mukavalta ei kelpaa perusteeksi asian todenmukaisuuden puolesta. En ymmärrä, miten kukaan voisi pitää mielekkäänä diktatuurista järjestelmää, missä yksi olento vaatii itsensä palvomista ja passittaa ikuiseen kadotukseen ne, ketkä eivät syystä tai toisesta uskoneet häneen. Jos tuo olento on myös ainoa, jonka mielipiteellä on mitään väliä ja joka määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin, niin kyseessä on varsinainen Taivaallinen Pohjois-Korea.

1) Ateistille ei ole annettu riittävän vakuuttavia todisteita Jumalan olemassaolosta

Ei ole koskaan annettu mitään todisteita. Se että uskovat pääsääntöisesti eivät ymmärrä edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa, ei ole ateistien vika.

2) Ateistilla on huonoja kokemuksia uskovista ihmisistä.

Kyllä ja aina vain pelkästään huonoja, poikkeuksetta.

3) Ateistin henkilökohtaisessa elämässä on sattunut jotain ikävää. Tämän jälkeen ateisti on alkanut ajattelemaan '' Rakastava ja hyvä Jumala ei voisi sallia tämän tapahtua minulle. Siispä Jumalaa ei ole.''

Ei pidä paikkaansa. Hyvä elämä on sujunut vallan mainiosti.

4) Ajatus Jumalasta on ateistille jollain tavalla vastenmielinen. Ateisti ei pidä ajatuksesta että on jokin suurin ja korkein olento, jolle on vastuussa omista synneistään, vaikka luojaan uskominen on muuten loogista järjen tasolla.

Ajatus on erittäin tyhmä ja lapsellinen, eikä jumalaan uskominen ole millään lailla loogista muuten kuin 5-vuotiaan lapsen järjelisellä tasolla.

Ateismille syy on se, ettei voi kumartaa olemattomia tai antaa tälle lahjoituksia.

1b) Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin. Kristittyjen, juutalaisten ja muslimien yhteinen Jumala (isolla J:llä) on vain yksi lukuisista jumalista, jotka loistavat poissaolollaan.

Ateistit ovat tasapuolisia kaikkia jumalia ja uskonnollisia käsityksiä kohtaan.

Luin raamatun 11 vuotiaana ja se riitti avaamaan silmät. Se vähäinenkin kiinnostus kristinuskoa kohtaan katosi. Yhtä sekavaa ja sairasta kirjaa en ole sen jälkeen saanut käsiini!
Tosin Koraani on lukematta...

En ymmärrä edes moista aloitusta kohdallani ei ole koskaan edes ollut tarvetta ajatella mitään tällaisia tyhjänpäiväisyyksiä elelen vain normi elämää eikä siihen ole kuulunut mitään kyseisiä harrastuksia islam tai mikään muukaan uskonharrastus ei ole tähdellistä minun kohdallani

Jotenkin yleisesti outo aloitus voisi yhtä hyvin kysyä miksi joku ei harrasta uppopalloa ,tai ufoja ym....kaikilla nyt on vain omat mielenkiinnon kohteet ja harrastukset .

5. Entisenä uskiksena lisäisin seuraavan syyn.
Ei vaan enää kykene uskomaan, vaikka haluaisikin. Itselläni ei tosin ole ollut viimeisenä vuosikymmenenä haluakaan entisen, koska elämä tuntuu näinkin ihan hyvältä.

Kasvaminen aikuiseksi.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

"Mikä on yleisin syy ateismille:"

Ensinnäkin, ateismihan ei edellytä mitään erityistä syytä, vaan *teismi* edellyttää syyn, aivan kuten Jumalan olemassaolemattomuuskaan; tai huumeiden käyttämättömyyskään, ei edellytä mitään erityistä syytä, vaan Jumalan *olemassaolo*; tai huumeiden käyttäminen, edellyttäisi jonkin syyn, jonka syyn olemassaolon todistaminenkin ja sen kuvaileminen on tietysti teistien, eikä ateistien tehtävä… "Todistustaakka" näissä asioissa on siis puhtaasti teisteillä.

"1) Ateistille ei ole annettu riittävän vakuuttavia todisteita Jumalan olemassaolosta"

Ensinnäkin, Jumalan olemassaolostahan ei ole *mitään* todisteita ja toisekseen *mikään* Jumalan olemassaolon "todiste" ei muutenkaan voisi olla riittävä, koska *kaikki mahdolliset* havaittavat ilmiöt voivat kvanttimekaniikan mukaan joka tapauksessa johtua täysin luonnollisista syistä.

Lisäksi, jos/kun Jumalalla tarkoitetaan teistien "tyypillistä" "kaikkivaltiasta hyvää Jumalaa", niin se on *todistettukin* loogisesti mahdottomaksi, eikä *mikään* "todiste" sen olemassaolosta siis voisi olla riittävä. Lisäksi, koska teistien "tyypillinen" yliluonnollisilla ominaisuuksilla varustettu Jumala on *todistettu* merkityksettömäksi, niin siihen uskomiseen tai ylipäätään sen kummempaan pohtimiseenkaan ei ole mitään järkevää perustetta, *vaikka* se voisikin olla olemassa.

"2) Ateistilla on huonoja kokemuksia muista uskovista ihmisistä. Ehkä on ollut henkistä väkivaltaa, hyväksikäyttöä jota on tehty uskonnon varjolla."

Uskontojen historia on tosiaan karmivaa luettavaa ihan yleisessäkin katsannossa… *Teismin* eräänä syynä on epäilemättä lapsuudessa hyvin yleisesti harjoitettu ns. tunnustuksellinen ja siis täysin epämoraalinen aivopesu, jonka eufemismi on "uskonnon opetus"...

"3) Ateistin henkilökohtaisessa elämässä on sattunut jotain ikävää."

Ensinnäkin, elämäänhän *kuuluu* oleellisesti se, että siinä tapahtuu jotain "ikävää"; ja itseasiassa hyvin monenlaista ikävää, mutta oleellista tässä on se, että havaittavan todellisuuden käyttäytyminen on *karkeassa* ristiriidassa sen suhteen, että miten sen uskonnollisessa kirjallisuudessa kuvataan käyttäytyvän.

Kaikkivaltias hyvä Jumala olisi äärettömän tyhmä, jos sallisi kaikenlaiset sellaiset *selvästi* tarinoiden mukaan pahoinaan pitämät asiat, jotka olisi kaikkitietävänä voinut estää "kädenkäänteessä" jo ennen kuin niitä olisi tapahtunutkaan. Todellisuus ja tyypilliset Jumala-käsitykset ovat siis oikeasti *täysin* yhteensopimattomia, vaikka papit yms. tietenkin yrittävätkin epätoivoisesti kiemurrellen väittää niiden olevan jotenkin sovitettavissa yhteen, koska hyötyvät henkilökohtaisesti siitä, että ihmiset uskovat kaikenmaailman älyttömyyksiin...

"4) Ajatus Jumalasta on ateistille jollain tavalla vastenmielinen. Ateisti ei pidä ajatuksesta että on jokin suurin ja korkein olento, jolle on vastuussa omista synneistään, vaikka luojaan uskominen on muuten loogista järjen tasolla."

Tyypillinen Jumala-käsite on tietenkin erittäin "ruma" ja siten "esteettistä arviointikykyä omaavista ihmisistä" vastenmielinen, *koska* se on loogisesti ristiriitainen. Eli, esim. kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon oletus ja sille vastuussa olevan ihmisen oletus ovat myös loogisesti karkeasti ristiriidassa keskenään.

*Jos* kaikkivaltias Jumala olisi olemassa, niin se olisi täysin yksikäsitteisesti vastuussa *kaikesta* ja jos taas se ei olisi kaikkivaltias, niin se olisi alisteinen joillekin sellaisille tekijöille, jotka eivät olisi sen hallinnassa, eikä se siis olisi todellinen Jumala. Kaikenkaikkiaan, ns. korkein olento ei ole mitään muuta kuin sen sepittäneiden ihmisten omien kehittymättömien kognitiivisten kykyjen projektio ja todellisuus ei välitä "tuon taivaallista" tuollaisista lapsellisista sepitteistä.

Tyypillisessä kaikkivaltiaan Jumalan oletuksessa ei hyvin tunnetusti ole *järjen hiventäkään* ja vielä vähemmän siinä, että ihminen muka voisi olla sille vastuussa mistään. Lisäksi mikään ei ylipäätään viittaa siihenkään, että ihmiset tai mitkään muutkaan järjestelmät voisivat oikeasti tehdä edes päätöksiäkään itsenäisesti, vaan *kaikki* niiden toiminta on seurausta niiden ja niiden ympäristön rakenteesta ja ominaisuuksista, joihin ne itse eivät voi vaikuttaa kuin vain nimenomaan noiden em. tekijöiden *määräämällä* tavalla.

Esim. "tahdon vapaus" on siis vain tyypillistä populistista hölynpölyä. Jumala ja myös esim. vapaus, vastuu jne. ovat kaikenkaikkiaan vain sellaisia fiktiivisiä ja illusorisia asioita, joille ei ole, eikä voi olla, *todellisia* vastineita, *vaikka* jotkin; tai lukemattomatkin, ihmiset niihin uskoisivatkin, koska mahdottomat asiat eivät muutu mahdollisiksi huutoäänestyksellä. Kaikenkaikkiaan, erityisesti luojaan uskomiseen ei ole mitään järkeviä perusteita, eikä esim. tieteessä tietenkään *koskaan* oleteta minkäänlaisten yliluonnollisten jumalien olemassaoloa, koska siihen ei ole mitään tarvetta, vaan siitä olisi vain haittaa...

Saarnaaja uhkasi seura­kuntalaisia kirouksella – keräsi yli 87 000 euroa leveään elämään

Oikeudessa hän korosti, että seurakunnan hoitajalle maksaminen ”on Raamatun mukaista”.

– (Syytetyt) ovat vedonneet Raamattuun, jonka mukaan niille, jotka hoitavat seurakuntaa eli apostolit, profeetat, paimenet ja opettajat tulee antaa kymmenyksiä. (Saarnaaja) on katsonut, että hän kuuluu seurakuntaa hoitavien ryhmään ja siten on Raamatun mukaista, että hänelle maksetaan kymmenyksiä, käräjäoikeus kirjasi ratkaisuunsa.

Saarnaaja korosti oikeudessa useaan kertaan sitä, että ”kymmenysten maksaminen tuo ihmiselle siunausta ja maksamattomuus tuo ihmiselle kirouksen”
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000006314890.html

********************************************************************
********************************************************************
********************************************************************

Amerikkalainen tv-saarnaaja haluaa Dassault Falcon 7X -yksityissuihkarin – ”Ei Jeesuskaan nykyään aasilla ratsastelisi”

Amerikkalainen televisioevankelista Jesse Duplantis, 68, haluasi seurakuntalaistensa kaivavan hieman kuvettaan.
Hieman tarkoittaa tässä tapauksessa 54 miljoonaa dollaria (runsasta 46,3 miljoonaa euroa), koska Duplantis tarvitsisi uuden yksityissuihkarin.

Duplantisin mukaan hän on keskustellut asiasta myös Jumalan kanssa, joka hänkin on ollut sitä mieltä, että kahdeksanpaikkainen Dassault Falcon 7X -suihkukone olisi paikallaan.

– Jos Jeesus olisi fyysisesti maan päällä nykyisin, niin ei hänkään aasilla ratsastelisi. Hän olisi lentokoneessa julistamassa sanaa kaikkialla maailmassa, Duplantis perusteli.

Dassault Falcon 7X -koneella on pitkä toimintasäde: yhdellä tankkauksella pääsee vaikkapa Pariisista Tokioon.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005700835.html

PUUAAAAHHHHH ... HEH HEH HEH ...

Ateismi ei tarvitse apurahoja
Ateismi on siellä missä kaksi tai useampi kerääntyy keskustelemaan asioista faktoina.

Ateismille ei tarvitse rakentaa seiniä, joiden pystyttämiseen tarvittaisiin verorahoja.

Ateismi ei perustu kenenkään sanelemiin lakeihin.
Koska laki provosoisi; siellä missä ei ole sääntöjä, ei ole myöskään sääntöjen rikkojia.

Ateisti ei palvo idoleja (ei ole ristiä kaulassa), eikä tarvitse talismaaneja.

Ateistin ei tarvitse olla tekopyhä ja vilpillinen, nauttiakseen kunnioitusta toisten ateistien silmissä.

Ateistilla ei ole tarvetta pelotella ketään, ei lapsia eikä vanhuksia, eikä lähetä ketään hiilihanko hepun tuliseen pätsiin.

Ateisti voi elää nykyaikaa ja hänen ei tarvitse hylätä tieteen saavutuksia, niinkuin jotkut,joilla on lakikirja jossa sanotaan tieteen olevan perverssiä.

Itse näkisin että, uskovaiset uskovat yleensä koska käyttävät järkeään Jumalan olemassaolon todistamiseksi. Tämä älyllinen Jumalan olemassaolon todistelu ei riitä kaikille, ei varsinkaan jos heille yrittää todistella jonkin manipuloidun raamatun tekstien tai sen osittain dogmaattisten oppien pohjalta.

Vain siinä tapauksessa, että ihmisellä on myös, tai pelkästään, henkinen kokemus, Jumalasta, Luojasta tai Kosmisesta tietoisuudesta, hän voi pysyvästi tuntea Jumala-todellisuuden. Älyllä ei näitä asioita voi päättää tai ihmisestä tulee vain dogmaattinen todistelija uskosta, tai dogmaattinen ateisti joka taas ei pysty sen enempää todistamaan, ettei jumalaa ole . Eli annetaan kummallekin osapuolelle oikeus uskoa mihin he haluaa.

Vielä sanoisin että järkevintä on pitää molemmat vaihtoehdot avoimina. Jumala voisi olla, tai sitten ei. Tai kysyä Jumalalta vilpittömästi, oletko sinä olemassa. Voin sanoa että "valitettavasti" tämä kysymys esitettynä tosissaan, on aiheuttanut monille yllätyksen.

Todellisuus ja faktat on parempi pohja elämälle kuin harhat.

Ei ateismille ole syytä. Jokainen ihminen on syntyessään ateisti. Jos jumalan/jumalien olemassaoloon ilmaantuu riittävät todisteet, asia on pois päiväjärjestyksestä - termeille "ateisti" ja "uskovainen" ei tämän jälkeen ole enää tarvetta, on vain reaalimaaliman ilmiöt hyväksyviä ihmisiä ja denialisteja.

Eli tietenkin 1)

Aloitus on selvästi teistin kirjoittama, joka ei ole koskaan ollut ateisti eikä kriittisesti suhtautunut omaan teismiinsä.

Ateismin yleisimmät syyt ovat kognitiivinen dissonanssi, itsekkyys, alkoholismi, päihteiden väärinkäyttö, rikollisuus, ADHD, Touretten syndrooma, alhainen oppimiskyky, huono koulutus, huonot elämäntavat, narsistinen persoonallisuushäiriö, ylivertaisuusvinouma, denialismi, skientismi, viha uskontoja ja uskovia kohtaan.

Hyvin kootut syyt! Juuri noista syistä uskoin ettei ole Jumala silloin kun olin vielä ateisti. Sitten Jumala tuli elämääni. Kaikki muuttui! Entiseen ei ole paluuta, koska ei voi olla tietämättä sitä mitä tietää. Jumala on tosiasia ja ensimmäinen asia jonka ihminen voi tietää...

Mikäli on älliä päässä niin osaa erottaa sadut todellisuudesta.

Ateisti tekee keinotekoisen rajan uskon ja tiedon välille. Se raja on propagandalla tuotettu.

Ateisti tekee keinotekoisen rajan uskon ja todellisuuden välille. Sekin raja on ateistista propagandaa. Tosiasiassa kun uskoo uskoo Jumalaan, uskoo tietoon, totuuteen ja todellisuuteen. Mutta todellisuus ei ole se mikä on näkyväistä, tai onhan se luotua todellisuutta, mutta todellinen todellisuus on luodun todellisuuden ulkopuolella tai takana.

Ja siitä todellisuudesta ateisti ei halua tietää mitään.

Omalla osallani on tiettyjä asioita jotka ovat johtaneet ateismiin.
Niitä on mm. Aiemmin olin luterilainen kristitty, mutta havaitsin tuon uskon olevan todella sekava, älytön ja ristiriitainen sekä historialtaan kammottava.
Ja toisaalta huomasin uskontojen olevan peräisin ihmistä. Jumaluus ei esimerkiksi kristinuskon yms. uskontojen tuhansissa lahkoissa näy, vaan ihmisen aiheuttama hajaannus.

Kysymys on nurinkurinen. Uskomiseen pitää olla joku syy. Ei väitteitä jumalista eikä muustakaan uskota ellei ole joku syy uskoa.

Eli vaihtoehto 1 on lähimpänä totuutta vaikkakin siinä puhutaan Jumalasta erisnimenä eli kristittyjen, muslimien ja juutalaisten Jumalasta. Ateisti suhtautuu samalla tavalla kaikkiin ihmisen keksimiin jumaliin. Myös ilmaisu "riittävän vakuuttavia" on aikamoinen yliarvio. Jumalien olemassaolon puolesta ei ole minkäänlaisia perusteita.

Lisää syitä ateismille:
- älyllinen epärehellisyys
- hengellinen laiskuus

Kanada.

42.

Kyllä toi yks makkosen pena mulle jumalasta puhu mut se oli ni päissään etten saanut sit selvää ja se sit sammukin siihen se oli varmaan mun etsikkohetkeni lähin sit pilkille ja sain helvetinmoisen hauen....no tosta on jo 20v aikaa