Kristinuskon skandaali!

Voiko Paavali enää osuvammin sanoa oman evankeliuminsa seuraajille:

<<Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.<<

Se oli Paavalin kostontie.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko Paavali enää osuvammin sanoa oman evankeliuminsa seuraajille:

<<Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.<<

Se oli Paavalin kostontie.

Lue lisää

Ei ole koston tien se oikeuden mukainen,hedelmistään puutunnetaan.

Tietysti, kun tutkimustaso oli mikä oli 2000 vuotta sitten, niin vaikea tietää, että kuoliko Jeesus sittenkin AIDSiin Paavalin toimesta, eikä ristiinnaulitsemalla, kuten Paavalin tiedetään määränneen Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä.

On selvää, että tällä asialla on nyt myös merkitys ajatellen Päivi Räsäsen siteeraamaa Paavalin kirjeen kohtaa sekä ajatellen tulevaa oikeudenkäyntiä - myös valtakunnansyyttäjän puuttuminen asiaan tulee uudella tavalla ymmärretyksi.

Tlanne on varmasti nyt valtavan suuri julkinen salaisuus.

On helppoa ajatella myös, että minkälaiset puitteet tältä osin ihan maailman laajuisestikin tuleva oikeudenkäynti tulee saamaan - onhan Jeesus itse nyt ollut uskovaisten taholta viharikoksen kohteena.

Anonyymi kirjoitti:

On selvää, että tällä asialla on nyt myös merkitys ajatellen Päivi Räsäsen siteeraamaa Paavalin kirjeen kohtaa sekä ajatellen tulevaa oikeudenkäyntiä - myös valtakunnansyyttäjän puuttuminen asiaan tulee uudella tavalla ymmärretyksi.

Tlanne on varmasti nyt valtavan suuri julkinen salaisuus.

On helppoa ajatella myös, että minkälaiset puitteet tältä osin ihan maailman laajuisestikin tuleva oikeudenkäynti tulee saamaan - onhan Jeesus itse nyt ollut uskovaisten taholta viharikoksen kohteena.

Lue lisää

Mutta jos missä, niin tässä on suomalaisilla nyt mahdollisuus osoittaa aitoa rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä totuuden suhteen. Olen enemmän kuin mielissäni, että valtakunnan syyttäjä on ottanut tilanteen johdon käsiinsä, mutta - kuten hän eilisessä HS:n haastattelussaan sanoikin - tässä on vielä paljon tehtävää.

Ei tarvitse sanoa yhtään mitään. Kaikkien pitää nyt vain rahoittua ja vetää henkeä totuuden edessä - sanoisin, että hiljentyä.

Katkelmassa kuvatunlainen tapaus näyttää sitten ehkä tapahtuneen Getsemanessakin, samana yönä kun Jeesus vangittiin. Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.

Mark 14:51 Ja häntä seurasi eräs nuorukainen, jolla oli ympärillään liinavaate paljaalle iholle heitettynä; ja he ottivat hänet kiinni.
14:52 Mutta hän jätti liinavaatteen ja pakeni alastonna.

Anonyymi kirjoitti:

Katkelmassa kuvatunlainen tapaus näyttää sitten ehkä tapahtuneen Getsemanessakin, samana yönä kun Jeesus vangittiin. Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.

Mark 14:51 Ja häntä seurasi eräs nuorukainen, jolla oli ympärillään liinavaate paljaalle iholle heitettynä; ja he ottivat hänet kiinni.
14:52 Mutta hän jätti liinavaatteen ja pakeni alastonna.

Lue lisää

<<Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.<<

Todellako Raamatussa on näin? Tarkistin, todentotta ja juuri siinä hetkessä, kun Jeesus vangittiin, mutta nuorukainen pääsi pakenemaan.

Eli tämä sopisi todella hyvin tuohon valtakunnansyyttäjän HS:n haastatteluun, jossa ylikorostetaan 'virhettä', että Paavali olisi sanonut, että homot pitää tappaa. Ja tuo olisi ollut se todellinen syy Jeesuksen pidättämiseen.

Näyttäisi siltä, että tuo HS:n artikkeli on virheellinen, koska se ei saa tukea itse artikkelista, vaan artikkelissa puhutaan eri asiasta. Kun tuon artikkelin lukee, huomaa, ettei siinä puhuta mitään nk. Salaisen Markuksen evankeliumin aitoudesta vaan sellaisen kirjeen aitoudesta, joka sisältää Salaisen Markuksen evankeliumin nimellä tunnettuja kiistanalaisia tekstikatkelmia.

Tutkimuksen mukaan siis kirje on aito, mutta se ei ota kantaa Salaisen Markuksen evankeliumin aitouteen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.<<

Todellako Raamatussa on näin? Tarkistin, todentotta ja juuri siinä hetkessä, kun Jeesus vangittiin, mutta nuorukainen pääsi pakenemaan.

Eli tämä sopisi todella hyvin tuohon valtakunnansyyttäjän HS:n haastatteluun, jossa ylikorostetaan 'virhettä', että Paavali olisi sanonut, että homot pitää tappaa. Ja tuo olisi ollut se todellinen syy Jeesuksen pidättämiseen.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tässä 'virheellä'? Siinä nimenomaan on virhe, joka on onneksi korjattu.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttäisi siltä, että tuo HS:n artikkeli on virheellinen, koska se ei saa tukea itse artikkelista, vaan artikkelissa puhutaan eri asiasta. Kun tuon artikkelin lukee, huomaa, ettei siinä puhuta mitään nk. Salaisen Markuksen evankeliumin aitoudesta vaan sellaisen kirjeen aitoudesta, joka sisältää Salaisen Markuksen evankeliumin nimellä tunnettuja kiistanalaisia tekstikatkelmia.

Tutkimuksen mukaan siis kirje on aito, mutta se ei ota kantaa Salaisen Markuksen evankeliumin aitouteen.

Lue lisää

Mikä Helsingin Sanomien, HS:n artikkeli??!! - SE ON HELSINGIN YLIOPISTON SIVULLA.

Miten pystyt lukemaan tuon artikkelin ja väittämään siitä jotkin huomaamatta edes, että luet yliopiston sivuja väitöksestä, etkä HS:n artikkelia?!!

Otsikona vielä:

<<Väi­tös­tut­ki­mus: Sa­lai­nen Mar­kuk­sen evan­ke­liu­mi ei ole vää­ren­nös
22.5.2019, Helsingin Yliopisto, uutiset>>

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kieli-kulttuuri/vaitostutkimus-salainen-markuksen-evankeliumi-ei-ole-vaarennos

Aika uskomatonta ja epätoivoisen tuntuista vääntöä jo sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat tässä 'virheellä'? Siinä nimenomaan on virhe, joka on onneksi korjattu.

No, missä kohdassa taas sinun mielestäsi tuossa Yliopiston väitöksessä, joka koskee tuota Markuksen salaisen evankeliumin aitoutta on jokin 'korjattu virhe, josta edellinen kirjoittaja kirjoitti'?!

Sotketteko te tahallanne, vai onko teillä kummallakin nyt huomiokyky jossakin täysin mettikössä ja tekstin luennan kanssa ongelmia?!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Helsingin Sanomien, HS:n artikkeli??!! - SE ON HELSINGIN YLIOPISTON SIVULLA.

Miten pystyt lukemaan tuon artikkelin ja väittämään siitä jotkin huomaamatta edes, että luet yliopiston sivuja väitöksestä, etkä HS:n artikkelia?!!

Otsikona vielä:

<<Väi­tös­tut­ki­mus: Sa­lai­nen Mar­kuk­sen evan­ke­liu­mi ei ole vää­ren­nös
22.5.2019, Helsingin Yliopisto, uutiset>>

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kieli-kulttuuri/vaitostutkimus-salainen-markuksen-evankeliumi-ei-ole-vaarennos

Aika uskomatonta ja epätoivoisen tuntuista vääntöä jo sinulta.

Lue lisää

Tuossa artikkelissa oli melko iltapäivälehtimäinen otsikko. Tosiasiassa tutkimuksen aiheena oli Klemens Aleksandrialaisen Theodorokselle kirjoittaman kirjeen aitous ja pohdinta siitä, millä tavalla tällaisten vanhojen artifaktien aitoutta voisi ja pitäisi tutkia. Olisi ollut mukavaa, jos väitöskirjassa olisi otettu kantaa ns. Salaisen Markuksen evankeliumin aitouteen, mutta siitä ei tutkimuksessa ollut kyse, eikä siihen taidettu ottaa mitään kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

No, missä kohdassa taas sinun mielestäsi tuossa Yliopiston väitöksessä, joka koskee tuota Markuksen salaisen evankeliumin aitoutta on jokin 'korjattu virhe, josta edellinen kirjoittaja kirjoitti'?!

Sotketteko te tahallanne, vai onko teillä kummallakin nyt huomiokyky jossakin täysin mettikössä ja tekstin luennan kanssa ongelmia?!

Lue lisää

Se yliopiston opiskelijan väitös ei koske Markuksen evankeliumin aitoutta. Koko tämä keskustelu perustuu siis virheelliseen väitteeseen, että ko. tutkimus olisi todistanut jotain nk. Salaisen Markuksen evankeliumin aitoudesta. Tutkimus koskee siis vain tietyn kirjeen (ei nk Salaisen Markuksen evankeliumin) aitoutta ja vastaavien artifaktien aitouden tutkimusta.

Jos perehdyt valtakunnansyyttäjän HS:n haastatteluun ja siinä siteerattuun Paavalin tekstin 'väärinymmärrykseen', että homot pitää tappaa, niin voit tehdä siitä sellaisen loogisen johtopäätöksen, että edellä mainitsemasi asia on jo tutkittu, ja Paavali oli juuri tällä asialla määrätessään Jeesuksen kuolemaan. Tuota kohtaa ko. haastattelussa tarpettomasti alleviivattaisiin muuten.

Anonyymi kirjoitti:

Jos perehdyt valtakunnansyyttäjän HS:n haastatteluun ja siinä siteerattuun Paavalin tekstin 'väärinymmärrykseen', että homot pitää tappaa, niin voit tehdä siitä sellaisen loogisen johtopäätöksen, että edellä mainitsemasi asia on jo tutkittu, ja Paavali oli juuri tällä asialla määrätessään Jeesuksen kuolemaan. Tuota kohtaa ko. haastattelussa tarpettomasti alleviivattaisiin muuten.

Lue lisää

Paavali ei määrännyt Jeesusta kuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ei määrännyt Jeesusta kuolemaan.

Kyllä määräsi Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä aivan kuten johti allkukristittyjen surmia muutenkin. Tässä sanotaan Stafanoksen surmasta vielä vuosia Jeesuksen kuolemanin jälkeen näin korrektisti:

<<Pyhä Stefanos oli Apostolien teoissa mainittu kristillisen alkuseurakunnan jäsen, jonka uskotaan kuolleen Jerusalemissa vuosien 33-37 välillä, mutta vuotta 34 on pidetty todennäköisimpänä.[

Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja hän JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille. Tällöin

Stefanosta SYYTETTIIN JUMALANPILKASTA[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7]. Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen erityisesti huomiota siihen, että PROFEETAT OLIVAT AIKOINAAN JOUTUNEET SUORANAISEN VAINON KOHTEEKSI JA ETTÄ SAMOIN OLI NYT TAPAHTUNUT JEESUKSELLE 8].

Stefanos oli esiintynyt myös rohkeana Mooseksen kulttimenojen vastustajana[1]. Tämän jälkeen raivostunut väkijoukko kivitti hänet kuoliaaksi[9].Kivityksen oli tällöin myös hyväksymässä Saul Tarsolainen, joka myöhemmin kääntyi itsekkin kristityksi ja tuli tunnetuksi apostoli Paavalina[10][11]. Kivityksen ajan Stefanoksen kerrotaan rukoilleen polvillaan kivittäjiensä puolesta[12].<<

Lähde: wikipedia

Jos Paavali on Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä hyväksymässä Stefanoksen kivittämisen Jeesuksen kuoleman jälkeen, niin silloin hän ollut vain muutamaa vuotta aikaisemmin ollut tuomitsemassa juutalaisneuvostossa myös Jeesuksen. Ei tähän logiikkaan nyt kovin paljoa aivosoluja tarvita.

<<Paavali oli alun perin fariseus.[11][12] Farisealaisen kasvatuksen hän sai varakkaan ja oppineen perheensä tukemana kuuluisalta rabbi Gamaliel Vanhemmalta[8]. Jouduttuaan tekemisiin kristittyjen kanssa Paavali ryhtyi ensin ankarasti vainoamaan heitä. Hänen kerrotaan esimerkiksi hyväksyneen Stefanoksen kivittämisen.[13] Paavali kääntyi kuitenkin itse kristinuskoon noin vuonna 33-36[14].<<

Nämä vuosiluvut ovat myös mielenkiintoisia.

Oletko sitä mieltä sitten, että luterilaisuuden pitäisi vaihtaa nyt Jumalansa, Tosi Jumalan, joka oli Paavalin sanoin hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi, koska hän oli homo? Vai mitä ehdotat nyt luterilaisuuden ratkaisuksi tämän totuuden edessä?

Voihan asian tietyti noinkin nähdä, mutta itse ajattelen asiaa enemmän teologian kannalta, joka syntioppi perustuu Paavaliin, joka itse oli määrämässä Jeesuksen kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä ja teki tämän jälkeen omalla evankeliumillaan uskonnon, jonka kirkko valitsi opikseen. Tällä hetkellä tiettäväsi 2,5 miljardille ihmiselle - eli - edelleenkään - kyse ei ole vain mielipiteestä. Suomessa luterilaisuus on myös valtiouskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan asian tietyti noinkin nähdä, mutta itse ajattelen asiaa enemmän teologian kannalta, joka syntioppi perustuu Paavaliin, joka itse oli määrämässä Jeesuksen kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä ja teki tämän jälkeen omalla evankeliumillaan uskonnon, jonka kirkko valitsi opikseen. Tällä hetkellä tiettäväsi 2,5 miljardille ihmiselle - eli - edelleenkään - kyse ei ole vain mielipiteestä. Suomessa luterilaisuus on myös valtiouskonto.

Lue lisää

Toinen asia on sitten se, että murha ei vanhene koskaan ja ehkä tässä saadaan selvitettyä myös vielä niinkin vanha - kuin 2000 vuotta sitten tapahtunut - murha.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan asian tietyti noinkin nähdä, mutta itse ajattelen asiaa enemmän teologian kannalta, joka syntioppi perustuu Paavaliin, joka itse oli määrämässä Jeesuksen kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä ja teki tämän jälkeen omalla evankeliumillaan uskonnon, jonka kirkko valitsi opikseen. Tällä hetkellä tiettäväsi 2,5 miljardille ihmiselle - eli - edelleenkään - kyse ei ole vain mielipiteestä. Suomessa luterilaisuus on myös valtiouskonto.

Lue lisää

Mielenkiintoisia ajatuksia sinulla itse miettinyt että jeesus oli ihan juutalainen alusta loppuunsa ja kristinuskon oikea ja ainoa" jumala" on paavali joka kyseisen uskonnon perusti.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoisia ajatuksia sinulla itse miettinyt että jeesus oli ihan juutalainen alusta loppuunsa ja kristinuskon oikea ja ainoa" jumala" on paavali joka kyseisen uskonnon perusti.

Lue lisää

Jos juutalaisuus on uskonto, niin Jeesus ei voinut olla juutalaisuskontoinen, koska hän vastusti VT:n Jahvea, joka on juutalaisten Jumala ja Paavalin kautta nyt tietysti myös kristinuskon Jumala.

Mutta todella - näille kristityille tänä päivänä - Paavali on todella Jumala ihan oikeastikin, koska hän kertoo roomalaiskirjeen kakkosluvussa itse tehneensä evankeliumin ja kun puhuu Jumalan säädöksistä, niin ne ovat häneltä, hän myös sanoo kiivailleensa Jumalan kiivaudella, kun synnytti kristityt evankeliuminsa kautta.

Mistä sinulla olisi sellainen käsitys, että Paaali olisi ollut myös homo?

Jeesuksen ajatukset vastaavat tämän päivän kvanttifysiikkaa, siis tiedettä. Jotakin kyseisessä henkilössä oli, että hän päätyi sellaiseen asemaan filosofina (ajattelun suunnanantajana), että joutui päähenkilöksi kyseiseen kristinuskon 'näytelmään'.

Toisaalta tiedetään faktana, että Jeesus henkilönä ei vastaa Raamatun antamaa kuvaa Jeesuksesta Kristuksena hänen alkuperäisten sanojen kokoelman mukaan, jonka kirkko vaati hävitettäväksi 300-luvulla, kun kristinuskoon tehtiin kolminaisuusoppi keisarin toimesta.

Siellä ei ole sellaista käsitettä kuin synti, ei Jumalan poika eikä Kristus, eikä Jeesusta puhuteltu Herraksi, vaan vain Jeesukseksi. Jeesuksella ei myöskään ollut 12 opetuslasta.

Toinen fakta-asia on, että myöhemmät mystikot, jotka eivät tienneet mitään tällaisesta alkuperäisten sanojen kokoelmasta tai miten se eroaa Jeesuksesta, joka on kuvattu Raamattuun, ovat itsenäisesti siteeranneet Jeesuksen ajattelua ja sanoja niistä tietämättä.

Tuo Jeesuksen omien sanojen kokoelmahan löytyi vasta vuonna 1945.

No. kaivapa esiin, mielenkiintoista. Väite ei ollut minun, vaan yliopistotutkijoiden.

<<Kirjettä ei ole koskaan todettu aidoksi,sitä on ainoastaan joidenkin toimesta väitetty aidoksi.<<

Niin, se on tuo lähdekritiikki - jos et osannut lukea, niin kyse on yliopistotason - siis tieteellisestä - tutkimuksesta, johon eivät liity asenteet, arvovammat, mielipiteet, eikä luulot tai kuvitelmat. Siten lopputuloksena on tieteellinen väitös, joka väittää jotakin näin järisyttävää tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kirjettä ei ole koskaan todettu aidoksi,sitä on ainoastaan joidenkin toimesta väitetty aidoksi.<<

Niin, se on tuo lähdekritiikki - jos et osannut lukea, niin kyse on yliopistotason - siis tieteellisestä - tutkimuksesta, johon eivät liity asenteet, arvovammat, mielipiteet, eikä luulot tai kuvitelmat. Siten lopputuloksena on tieteellinen väitös, joka väittää jotakin näin järisyttävää tällä kertaa.

Lue lisää

Tässä vielä, jos sinun havaintokykysi heitti:

<<Väi­tös­tut­ki­mus: Sa­lai­nen Mar­kuk­sen evan­ke­liu­mi ei ole vää­ren­nös
22.5.2019, Helsingin Yliopisto, uutiset:

Uuden testamentin eksegetiikan väitöstutkimus osoittaa, että väärennökseksi epäilty Klemens Aleksandrialaisen kirje Theodorokselle on aito. Kirje sisältää Salaisen Markuksen evankeliumin nimellä tunnettuja kiistanalaisia tekstikatkelmia.<<

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kieli-kulttuuri/vaitostutkimus-salainen-markuksen-evankeliumi-ei-ole-vaarennos

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä, jos sinun havaintokykysi heitti:

<<Väi­tös­tut­ki­mus: Sa­lai­nen Mar­kuk­sen evan­ke­liu­mi ei ole vää­ren­nös
22.5.2019, Helsingin Yliopisto, uutiset:

Uuden testamentin eksegetiikan väitöstutkimus osoittaa, että väärennökseksi epäilty Klemens Aleksandrialaisen kirje Theodorokselle on aito. Kirje sisältää Salaisen Markuksen evankeliumin nimellä tunnettuja kiistanalaisia tekstikatkelmia.<<

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kieli-kulttuuri/vaitostutkimus-salainen-markuksen-evankeliumi-ei-ole-vaarennos

Lue lisää

Kenellä teistä on meriittiä nyt ryhtyä väittämään vastaan tätä tieteellistä tutkimusta? Ja jos teillä ei ole sellaista, kuten ei minullakaan, niin sitten palaamme takaisin siihen lauseeseen:

"Kun Markuksen salaiseen evankeliumiin liittyvä kirje on todettu aidoksi"

Kirje on siis todettu aidoksi ja tämä on täydellinen kristinuskon skandaali, joka tullaan vielä käsittelemään valtakunnansyyttäjän toimesta oikeuslaitoksessa - ja tämä on pelkkää spekulaatiota, että juuri tähän asiaan liittyy Jeesuksen murha, koska Markuksen evankelliumista on löytynyt toinenkin maininta tästä alastomasta nuorukaisesta Jeesuksen seurassa ja se on jätetty Raamattuun:

Edellä lukee:

<<Katkelmassa kuvatunlainen tapaus näyttää sitten ehkä tapahtuneen Getsemanessakin, samana yönä kun Jeesus vangittiin. Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.

Mark 14:51 Ja häntä seurasi eräs nuorukainen, jolla oli ympärillään liinavaate paljaalle iholle heitettynä; ja he ottivat hänet kiinni.
14:52 Mutta hän jätti liinavaatteen ja pakeni alastonna.<<

Tämä tapahtui siis sinä yönä, kun Jeesus pidätettiin.

<<Mieluisia lukuhetkiä historiallisen fiktion parissa D<<

Mieluisia seurantahetkiä kristinuskon faktojen parissa D.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mieluisia lukuhetkiä historiallisen fiktion parissa D<<

Mieluisia seurantahetkiä kristinuskon faktojen parissa D.

Kyllä. Ko. kohtaa ei ole milloinkaan poistettu Markuksen tai muunkaan kirjoituksista, syystä, että se ei ole koskaan siellä ollutkaan. Raamatun arvovaltaa ja kristinuskoa vastaan on aina hyökätty jopa teologisessa tiedekunnassa Räisäsen johdolla, mutta hyvin huonolla menestyksellä.
Hyviä lukuhetkiä Raamatun äärellä, edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Ko. kohtaa ei ole milloinkaan poistettu Markuksen tai muunkaan kirjoituksista, syystä, että se ei ole koskaan siellä ollutkaan. Raamatun arvovaltaa ja kristinuskoa vastaan on aina hyökätty jopa teologisessa tiedekunnassa Räisäsen johdolla, mutta hyvin huonolla menestyksellä.
Hyviä lukuhetkiä Raamatun äärellä, edelleen.

Lue lisää

<<Ko. kohtaa ei ole milloinkaan poistettu Markuksen tai muunkaan kirjoituksista, syystä, että se ei ole koskaan siellä ollutkaan.<<

Kuulostaako sitten paremmalta, jos sanotaan, että nämä kohdat ovat olleet varhaisessa Markuksen evankeliumissa, mutta niitä ei ole hyväksytty Raamattuun, vaan ne on sensuroitu?

Toisaalta tämä alaston nuorukainen esiintyy kyllä nyt meidän Raamatussa ja nimenomaan kohdassa, jolloin Jeesus pidätetään, ja se on vielä mielenkiintoisempaa.

<<Ei ole mitään toista kohtaa alastomasta nuorukaisesta Markuksen evankeliumissa.<<

Jopas kummallista?! Sinä voit tarkistaa asian - ellei kotona ole omaa Raamattua, niin voit googlata nettiraaamatun. Tämähän menee vinkeäksi, jos ryhdytään väittämään vastaan jo sellaisia asioitakin, jotka pystyy näinkin helposti tarkistamaan:

<<Katkelmassa kuvatunlainen tapaus näyttää sitten ehkä tapahtuneen Getsemanessakin, samana yönä kun Jeesus vangittiin. Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.

Mark 14:51 Ja häntä seurasi eräs nuorukainen, jolla oli ympärillään liinavaate paljaalle iholle heitettynä; ja he ottivat hänet kiinni.
14:52 Mutta hän jätti liinavaatteen ja pakeni alastonna.<<

Anonyymi kirjoitti:

<<Ei ole mitään toista kohtaa alastomasta nuorukaisesta Markuksen evankeliumissa.<<

Jopas kummallista?! Sinä voit tarkistaa asian - ellei kotona ole omaa Raamattua, niin voit googlata nettiraaamatun. Tämähän menee vinkeäksi, jos ryhdytään väittämään vastaan jo sellaisia asioitakin, jotka pystyy näinkin helposti tarkistamaan:

<<Katkelmassa kuvatunlainen tapaus näyttää sitten ehkä tapahtuneen Getsemanessakin, samana yönä kun Jeesus vangittiin. Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.

Mark 14:51 Ja häntä seurasi eräs nuorukainen, jolla oli ympärillään liinavaate paljaalle iholle heitettynä; ja he ottivat hänet kiinni.
14:52 Mutta hän jätti liinavaatteen ja pakeni alastonna.<<

Lue lisää

Raamatun mukaan tuona samana yönä kuin Jeesus piätettiin, pidätettiin myös tämä alaston nuorukainen, mutta hän pääsi pakenemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan tuona samana yönä kuin Jeesus piätettiin, pidätettiin myös tämä alaston nuorukainen, mutta hän pääsi pakenemaan.

Raamattu on yleensä taikauskoisen ajan myyttejä ja ihmiseltä toiseen meneviä, eli perinnetarinoita, joisssa ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ei ole mitään toista kohtaa alastomasta nuorukaisesta Markuksen evankeliumissa.<<

Jopas kummallista?! Sinä voit tarkistaa asian - ellei kotona ole omaa Raamattua, niin voit googlata nettiraaamatun. Tämähän menee vinkeäksi, jos ryhdytään väittämään vastaan jo sellaisia asioitakin, jotka pystyy näinkin helposti tarkistamaan:

<<Katkelmassa kuvatunlainen tapaus näyttää sitten ehkä tapahtuneen Getsemanessakin, samana yönä kun Jeesus vangittiin. Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.

Mark 14:51 Ja häntä seurasi eräs nuorukainen, jolla oli ympärillään liinavaate paljaalle iholle heitettynä; ja he ottivat hänet kiinni.
14:52 Mutta hän jätti liinavaatteen ja pakeni alastonna.<<

Lue lisää

Kuka tahansa voi esiintyä kenen nimellä lystää. Niin silloin kuin nykyäänkin. Jeesuksella oli riittävästi vastustajia ja vihaajia ja joku heistä saattoi nähdä tilaisuutensa tulleen esiintyä opetuslapsen nimellä kääntämässä päähenkilöä sivuraiteille. Kysymys Markuksen salaisen evankeliumin aitoudesta olisi helppo todeta, jos molemmat tekstit olisivat tutkijoilla alkuperäisinä rinnakkain.

sage8 kirjoitti:

Raamattu on yleensä taikauskoisen ajan myyttejä ja ihmiseltä toiseen meneviä, eli perinnetarinoita, joisssa ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Mitähän minä sinulle sanoisin... Tämän: meillä ei ole maailmassa edes mitään materiaa, kaikki tämä - koko meidän maailma - on tieteen mukaan pelkkää illuusiota, joten jos ottaa siitä yhden kohdan ja yhden osan - tässä tapauksessa Raamattu illuusion - se ei paranna totuutta tai tosiasioita tippaakaan. Psykologiassa sitä kutsutaan vain sanalla 'mitätöinti'.

Mutta tällaisella mitötöinnillä jotkut pitävät myös maailmankuvaansa kasassa, joka siis on aivan samalla tavalla pelkkää illuusiota kuin kaikki muukin eikä mitään totuutta.

Voit seurata, että miten järjettömiin rajoihin uskovaiset tulevat menemään kieltäessään aikaisemmin Jumalana pitäneensä Jeesuksen, kun selviääkin faktana, että hän oli homoseksuaali.

Jostakin kummallisesta syystä nyt vain kaikki tämä kummallinen tapahtuu, eikä nyt kuulu käyttää kainalosauvaa nimeltä 'mitätöinti'.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ei ole mitään toista kohtaa alastomasta nuorukaisesta Markuksen evankeliumissa.<<

Jopas kummallista?! Sinä voit tarkistaa asian - ellei kotona ole omaa Raamattua, niin voit googlata nettiraaamatun. Tämähän menee vinkeäksi, jos ryhdytään väittämään vastaan jo sellaisia asioitakin, jotka pystyy näinkin helposti tarkistamaan:

<<Katkelmassa kuvatunlainen tapaus näyttää sitten ehkä tapahtuneen Getsemanessakin, samana yönä kun Jeesus vangittiin. Markuksen evankeliumi kertoo että paikalla oli "eräs nuorukainen" joka oli samalla tavoin "liinavaatetta" eli pellavaista vaatetta lukuunottamatta alasti.

Mark 14:51 Ja häntä seurasi eräs nuorukainen, jolla oli ympärillään liinavaate paljaalle iholle heitettynä; ja he ottivat hänet kiinni.
14:52 Mutta hän jätti liinavaatteen ja pakeni alastonna.<<

Lue lisää

" Markuksen evankelliumista on löytynyt toinenkin maininta tästä alastomasta nuorukaisesta Jeesuksen seurassa ja se on jätetty Raamattuun:"

No laita nyt ne molemmat kaksi mainitsemasi kohtaa Raamatusta, Markuksen evakeliumista missä tämä alaston nuorukainen esiintyy.
Autan sinua tässä ja laitan tähän ensimmäisen kohdan missä alaston nuorukainen mainitaan se löytyy Mark.14: 51-52
Laita sinä nyt se toinen väittämäsi kohta jakeen tarkkuudella missä tämä alaston nuorukainen mainitaan Raamatussa Markuksen evankeliumissa.

Anonyymi kirjoitti:

" Markuksen evankelliumista on löytynyt toinenkin maininta tästä alastomasta nuorukaisesta Jeesuksen seurassa ja se on jätetty Raamattuun:"

No laita nyt ne molemmat kaksi mainitsemasi kohtaa Raamatusta, Markuksen evakeliumista missä tämä alaston nuorukainen esiintyy.
Autan sinua tässä ja laitan tähän ensimmäisen kohdan missä alaston nuorukainen mainitaan se löytyy Mark.14: 51-52
Laita sinä nyt se toinen väittämäsi kohta jakeen tarkkuudella missä tämä alaston nuorukainen mainitaan Raamatussa Markuksen evankeliumissa.

Lue lisää

Täältä sivusta ei voi kuin ihmetellä joidenkin uskovien sisälukutaitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa voi esiintyä kenen nimellä lystää. Niin silloin kuin nykyäänkin. Jeesuksella oli riittävästi vastustajia ja vihaajia ja joku heistä saattoi nähdä tilaisuutensa tulleen esiintyä opetuslapsen nimellä kääntämässä päähenkilöä sivuraiteille. Kysymys Markuksen salaisen evankeliumin aitoudesta olisi helppo todeta, jos molemmat tekstit olisivat tutkijoilla alkuperäisinä rinnakkain.

Lue lisää

<<KYSYMYS Markuksen salaisen evankeliumin AITOUDESTA olisi helppo todeta, jos molemmat tekstit olisivat tutkijoilla alkuperäisinä rinnakkain.<<

No, meillä nyt on tuo tutkimus - siitä edeltä:


<<Väi­tös­tut­ki­mus: Sa­lai­nen Mar­kuk­sen evan­ke­liu­mi EI OLE VÄÄRENNÖS
22.5.2019, Helsingin Yliopisto, uutiset:

Uuden testamentin eksegetiikan väitöstutkimus osoittaa, että väärennökseksi epäilty Klemens Aleksandrialaisen kirje Theodorokselle ON AITO. Kirje sisältää Salaisen Markuksen evankeliumin nimellä tunnettuja kiistanalaisia tekstikatkelmia.<<

Linkki edellä yliopiston sivuille. Tota noin - mitähän vikaa teidän aivoissanne on, kun yksinkertaiset viestitkään eivä mene perille - aivan kuten edellä todetaan tuosta uskovaisten sisälukutaidosta...

Anonyymi kirjoitti:

<<KYSYMYS Markuksen salaisen evankeliumin AITOUDESTA olisi helppo todeta, jos molemmat tekstit olisivat tutkijoilla alkuperäisinä rinnakkain.<<

No, meillä nyt on tuo tutkimus - siitä edeltä:


<<Väi­tös­tut­ki­mus: Sa­lai­nen Mar­kuk­sen evan­ke­liu­mi EI OLE VÄÄRENNÖS
22.5.2019, Helsingin Yliopisto, uutiset:

Uuden testamentin eksegetiikan väitöstutkimus osoittaa, että väärennökseksi epäilty Klemens Aleksandrialaisen kirje Theodorokselle ON AITO. Kirje sisältää Salaisen Markuksen evankeliumin nimellä tunnettuja kiistanalaisia tekstikatkelmia.<<

Linkki edellä yliopiston sivuille. Tota noin - mitähän vikaa teidän aivoissanne on, kun yksinkertaiset viestitkään eivä mene perille - aivan kuten edellä todetaan tuosta uskovaisten sisälukutaidosta...

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään aitoa kirjettä jota voitaisi tutkia,on ainoastaan valokuva.Miten tämä näin yksinkertainen asia ei vieläkään mene sinun tajuntaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän minä sinulle sanoisin... Tämän: meillä ei ole maailmassa edes mitään materiaa, kaikki tämä - koko meidän maailma - on tieteen mukaan pelkkää illuusiota, joten jos ottaa siitä yhden kohdan ja yhden osan - tässä tapauksessa Raamattu illuusion - se ei paranna totuutta tai tosiasioita tippaakaan. Psykologiassa sitä kutsutaan vain sanalla 'mitätöinti'.

Mutta tällaisella mitötöinnillä jotkut pitävät myös maailmankuvaansa kasassa, joka siis on aivan samalla tavalla pelkkää illuusiota kuin kaikki muukin eikä mitään totuutta.

Voit seurata, että miten järjettömiin rajoihin uskovaiset tulevat menemään kieltäessään aikaisemmin Jumalana pitäneensä Jeesuksen, kun selviääkin faktana, että hän oli homoseksuaali.

Jostakin kummallisesta syystä nyt vain kaikki tämä kummallinen tapahtuu, eikä nyt kuulu käyttää kainalosauvaa nimeltä 'mitätöinti'.

Lue lisää

Tuosta en ymmärtänyt oikeastaan mitään. Väitätkö, että minä mitätöin jotain?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään aitoa kirjettä jota voitaisi tutkia,on ainoastaan valokuva.Miten tämä näin yksinkertainen asia ei vieläkään mene sinun tajuntaasi.

Mitäpä, jos kysyisit niiltä tutkijoilta?

sage8 kirjoitti:

Tuosta en ymmärtänyt oikeastaan mitään. Väitätkö, että minä mitätöin jotain?

<<Raamattu on yleensä taikauskoisen ajan myyttejä ja ihmiseltä toiseen meneviä, eli perinnetarinoita, joisssa ei ole mitään todellisuuspohjaa.<<

Etkö sinä mitätöi tässä niiden ihmisten uskon kristinuskoon, jotka pitävät sitä totuutena, koska se perustuu Raamattuun ja jopa Jumalan sanaan, joka on tietysti heidän mielestään totta?

Anonyymi kirjoitti:

<<Raamattu on yleensä taikauskoisen ajan myyttejä ja ihmiseltä toiseen meneviä, eli perinnetarinoita, joisssa ei ole mitään todellisuuspohjaa.<<

Etkö sinä mitätöi tässä niiden ihmisten uskon kristinuskoon, jotka pitävät sitä totuutena, koska se perustuu Raamattuun ja jopa Jumalan sanaan, joka on tietysti heidän mielestään totta?

Lue lisää

Kun taas jos tutkijat todistavatkin, että Jeesus oli homo, se ei mitätöi kristinuskoa, koska eihän kristinusko - ainakaan minun käsityksen mukaan - perustu edes seksuaalisuuteen, ja vielä vähemmän, että Raamatussa sanottaisiin sen perustuvan heteroseksuaalisuuteen, vai? Mutta jos sinä tempaiset koko Raamatun pois alta, niin jäljelle jää pelkkää tyhjää=sinä mitätöit kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Kun taas jos tutkijat todistavatkin, että Jeesus oli homo, se ei mitätöi kristinuskoa, koska eihän kristinusko - ainakaan minun käsityksen mukaan - perustu edes seksuaalisuuteen, ja vielä vähemmän, että Raamatussa sanottaisiin sen perustuvan heteroseksuaalisuuteen, vai? Mutta jos sinä tempaiset koko Raamatun pois alta, niin jäljelle jää pelkkää tyhjää=sinä mitätöit kaiken.

Lue lisää

Minun mielestäni siis tämä mitätöinti suhteessa 2000 vuotta vanhaan kristinuskoon ja Jeesukseen sekä tällä hetkellä 2,5 miljardin ihmisen uskontoon mitätöimällä on väärä lähestymistapa. Minusta oikea lähestymistapa on totuus.

Auttaisi tilannetta nyt huomattavasti, jos suomalaisille tapahtuisi ihme ja ahaa-elämys, ja osaisivat suhtautua tianteeseen nyt edes vähän fiksummin.

Mielenkiintoinen kysymys, mutta ehkä se valojen sammuttaminen ei nyt vielä ole ajankohtainen ennen kuin on tutkittu paavalilaisuuteen perustuvan kristinuskon motiivit ja totuus. On paljon ihmisiä, jotka ovat Jeesuksen opetusten seuraajia eivätkä paavalilaisen kristuskultin Jahve-Jumalalla ja Mooseksen lailla, jota Jeesus eläessään jopa vastusti, eikä heille ihmisen fyysiset ominaisuudet ole pääpointtina, vaan nimenomaan eettinen ja moraalinen henkinen taso.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen kysymys, mutta ehkä se valojen sammuttaminen ei nyt vielä ole ajankohtainen ennen kuin on tutkittu paavalilaisuuteen perustuvan kristinuskon motiivit ja totuus. On paljon ihmisiä, jotka ovat Jeesuksen opetusten seuraajia eivätkä paavalilaisen kristuskultin Jahve-Jumalalla ja Mooseksen lailla, jota Jeesus eläessään jopa vastusti, eikä heille ihmisen fyysiset ominaisuudet ole pääpointtina, vaan nimenomaan eettinen ja moraalinen henkinen taso.

Lue lisää

Jos on nyt uskovainen paavalilaisella kristinuskolla, eikä tunne lainkaan Jeesuksen alkuperäistä ajattelua tai sanojen kokoelmaa tai haluaa dissata sen, niin silloin etsii ahneudessaan edukseen vain omaa taivaspaikkaa kuoleman jälkeen - jopa Jumalan kuolemalla! - jota armoa ei koko opissa edes ole luonnostaan vihattavalla ihmiskuvalla.

Kaikki tuo on todella kaukana siitä mitä Jeesus on puhunut - ja osa siitä on jopa Raamatussa. Pitäisikö koko hänen opetuksensa ja viisautensa nyt hukata ihmisten ahneuden ja tyhmyyden vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos on nyt uskovainen paavalilaisella kristinuskolla, eikä tunne lainkaan Jeesuksen alkuperäistä ajattelua tai sanojen kokoelmaa tai haluaa dissata sen, niin silloin etsii ahneudessaan edukseen vain omaa taivaspaikkaa kuoleman jälkeen - jopa Jumalan kuolemalla! - jota armoa ei koko opissa edes ole luonnostaan vihattavalla ihmiskuvalla.

Kaikki tuo on todella kaukana siitä mitä Jeesus on puhunut - ja osa siitä on jopa Raamatussa. Pitäisikö koko hänen opetuksensa ja viisautensa nyt hukata ihmisten ahneuden ja tyhmyyden vuoksi?

Lue lisää

Lukekaa nyt vain se Ilmestyskirjan 12. luku, jossa Saatana on Jumalan kanssa samassa taivaassa, ja jopa Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä - kyllä se Jumala sinne taivaaseen vielä jää, vaikka Saatana sieltä heitetäänkin ulos.

Sinun toivomuksesi on nyt täysin väärä, kun asia ei olekaan siitä menossa poispäin, vaan suorastaan sitä kohti liittyen kristinuskoon.

Erittäin hyvä kysymys tarkkaavaiselta lukijalta. Mitä on kristinusko: se on Jumalan tappamista ristille, Jumalan verenjuontia ja ruumiinsyöntiä, joka on saatananpalvontariitti - on muuten intiaaneilta tuttu vihollisen kuolleena pitämiseksi. Niinpä Paavali sanookin antaessaan ehtoollisen asetussanat, että se tehdään siksi, että julistetaan Herran kuolemaa. Olen suorastaan antikristitty - edustan Jeesusta. Haluatko nähdä valtakirjan?

Oliko aloituksessa jokin kysymys? MIkä se oli?

Juutalaisuus on yhtä kuin paavalilaisuus kristuskultilla, jossa Jumalana on Mooseksen laeilla itse faarao. Juu, en edusta. Edustan totuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvä kysymys tarkkaavaiselta lukijalta. Mitä on kristinusko: se on Jumalan tappamista ristille, Jumalan verenjuontia ja ruumiinsyöntiä, joka on saatananpalvontariitti - on muuten intiaaneilta tuttu vihollisen kuolleena pitämiseksi. Niinpä Paavali sanookin antaessaan ehtoollisen asetussanat, että se tehdään siksi, että julistetaan Herran kuolemaa. Olen suorastaan antikristitty - edustan Jeesusta. Haluatko nähdä valtakirjan?

Oliko aloituksessa jokin kysymys? MIkä se oli?

Lue lisää

Tarkistin ja aloituksessa oli tämä ns. retorinen kysymys:

<Ansaitsiko Jeesus Paavalin mukaan aiheen kuolla samasta syystä kuin Päivi Räsäsen siteeraama Paavalin roomalaiskirjeen katkelma kertoo?<

Eli kun Jeesus pidätettiin, oli puistossa tuona yönä mitä ilmeisemmin sama alaston nuorukainen, joka myös pidätettiin, mutta pääsi karkuun, joka esiintyy Markuksen evankeliumin homoeroottisessa, puuttuvassa osassa, joka on todettu aidoksi.

Liittyy tähän kysymykseen, mutta eihän meistä kukaan pysty siihen antamaan vastausta; tästä syystä kysymys oli ns. retorinen kysymys.

Ja uskovaisten on nyt turha ilahtua, jos paavi tulee, että hän olisi Päivi Räsäsen ja Paavalin puolella, koska hän on jo ilmoittanut, että uskonnosta on poistettu sellainen käsite kuin synti, ja Paavalin oppihan perustuu pelkällä synnillä vatvomiseen - myöskään helvettiä tai tuomiota ei hänen mukaan ole, vaan pahat sielut vain katoavat ja hyvät jatkavat matkaa. Tärkeintä on, että ihminen toimii omantuntonsa mukaan - uskosta ei saa ainoatakaan irtopistettä enää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskovaisten on nyt turha ilahtua, jos paavi tulee, että hän olisi Päivi Räsäsen ja Paavalin puolella, koska hän on jo ilmoittanut, että uskonnosta on poistettu sellainen käsite kuin synti, ja Paavalin oppihan perustuu pelkällä synnillä vatvomiseen - myöskään helvettiä tai tuomiota ei hänen mukaan ole, vaan pahat sielut vain katoavat ja hyvät jatkavat matkaa. Tärkeintä on, että ihminen toimii omantuntonsa mukaan - uskosta ei saa ainoatakaan irtopistettä enää.

Lue lisää

Ja tämä on se kuuluisa Jeesuksen opetus, jossa hän on tie, totuus ja elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskovaisten on nyt turha ilahtua, jos paavi tulee, että hän olisi Päivi Räsäsen ja Paavalin puolella, koska hän on jo ilmoittanut, että uskonnosta on poistettu sellainen käsite kuin synti, ja Paavalin oppihan perustuu pelkällä synnillä vatvomiseen - myöskään helvettiä tai tuomiota ei hänen mukaan ole, vaan pahat sielut vain katoavat ja hyvät jatkavat matkaa. Tärkeintä on, että ihminen toimii omantuntonsa mukaan - uskosta ei saa ainoatakaan irtopistettä enää.

Lue lisää

Kun tarkemmin ajattelen - olisi todella kummallista, jos paavi ei tulisi paikalle - ilmoittihan äiti Maria tästä asiasta jo 1800-luvun lopulla - odottakaapa - tarkemmin 19.91846, ja ikään kuin ennakkoilmoituksena tapahtumista uudelleen elokuussa 2011 hän varmisti viestin koskevan Suomea (taisi puhua aikaisemmin vain pohjoisesta maasta, Suomihan ei ollut tuolloin vielä Suomi) Hattulassa juuri kun tapahtui erittäin merkittävä läpimurto vaikeasti tutkittavissa olevassa lasten hyväksikäyttötutkinnassa liittyen uskonnollisiin piireihin.

<<Hattulan madonnanäky herättää hämmennystä

Hämeenlinnalaisen suntion kokema valoilmiö ladon seinässä on herättänyt hämmennystä. Katolisen kirkon piirissä Neitsyt Marian ilmestymisnäyt ovat yleisiä, mutta Suomessa tämä on tuiki harvinaista, sanoo hämeenlinnalainen pastori Päivi Aikasalo. Hattulan keskiaikaisesta Pyhän Ristin kirkosta löytyy ikivanha Madonna puuveistos.

Hattula8.8.2011<<

https://yle.fi/uutiset/3-5405170

Tuo kirkko on siinä mielessäkin merkittävä, että se on rakennettu Jeesuksen 'aidon ristin' palasen säilyttämistä varten, jonka ristin väitetään löytäneen keisari Konstantinus Suuren äidin, Helenan - keisari Konstantinus Suuri oli sekä Catherinen murhan takana että myös luomassa kristinuskolle kolminaisuusopin. Hän myös murhautti oman poikansa sekä vaimonsa, joka ehti tavata Catherinen.

Kuka määrittelee vääryyden ja tekijän?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka määrittelee vääryyden ja tekijän?

Suurin vääryys, jonka itse tiedän, on se, että suomen kieliseen Raamattuun on väärennetty sanan 'oikeudenmukainen' tilalle sana 'vanhurskas', ja niinpä se minkä on tarkoitettu olevan oikeudenmukaista toimintaa muuttuikin hurskasteluksi oman taivaspaikan tavoittelemiseksi ahneudella.

Termit 'onneton' ja 'epätoivoinen' sopivat erittäin huonosti tieteelliseen tutkimukseen. Paavalia tässä ei perusteltu mitenkään, koska kyse oli kirjeen aitoudeta, jolla yliopistotutkijat (väitös) ovat todistaneen Markuksen evankeliumista puuttuvan kohdan, jossa kuvataan Jeesuksen homoeroottisuutta.

<<Homous on kauhistus Jumalan silmissä ja synnin palkka on kuolema.<<

Te olette itse vakuuttaneet minulle Jeesuksen olevan teidän Jumalanne, ja luterilaisuuden tunnustuksen mukaan hän oli jopa Tosi Jumala ja uhrilahja syntien sovittamiseksi ja Jumalan vihan lepyttämiseen.

Vaikuttaa nyt sitten siltä, että teillä jäikin synnit sovittamatta ja armo saamatta, koska te olette syöneet homojumalan ruumista ja juoneet hänen vertaan Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin ja Augsburgin tunnustuksessa vielä sanotaan, että tuo ruumis ja veri ovat todellisina ehtoollisessa läsnä.

Näin te olette tulleet osallisiksi hänen homoudestaan, joka on kauhistus Jumalan silmissä ja sen palkka on kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

Termit 'onneton' ja 'epätoivoinen' sopivat erittäin huonosti tieteelliseen tutkimukseen. Paavalia tässä ei perusteltu mitenkään, koska kyse oli kirjeen aitoudeta, jolla yliopistotutkijat (väitös) ovat todistaneen Markuksen evankeliumista puuttuvan kohdan, jossa kuvataan Jeesuksen homoeroottisuutta.

<<Homous on kauhistus Jumalan silmissä ja synnin palkka on kuolema.<<

Te olette itse vakuuttaneet minulle Jeesuksen olevan teidän Jumalanne, ja luterilaisuuden tunnustuksen mukaan hän oli jopa Tosi Jumala ja uhrilahja syntien sovittamiseksi ja Jumalan vihan lepyttämiseen.

Vaikuttaa nyt sitten siltä, että teillä jäikin synnit sovittamatta ja armo saamatta, koska te olette syöneet homojumalan ruumista ja juoneet hänen vertaan Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin ja Augsburgin tunnustuksessa vielä sanotaan, että tuo ruumis ja veri ovat todellisina ehtoollisessa läsnä.

Näin te olette tulleet osallisiksi hänen homoudestaan, joka on kauhistus Jumalan silmissä ja sen palkka on kuolema.

Lue lisää

Eikä kyse ole vain kirjeestä, vaan myös Raamatun mukaan sinä yönä, kun Jeesus pidätettiin hänen seurassaan oli tuo sama alaston nuorukainen, joka yritettiin pidättää yhdessä Jeesuksen kanssa, mutta tämä pääsi pakenemaan.

Löytyy Markuksen evankeliumin jakeista 14: 51-52.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kyse ole vain kirjeestä, vaan myös Raamatun mukaan sinä yönä, kun Jeesus pidätettiin hänen seurassaan oli tuo sama alaston nuorukainen, joka yritettiin pidättää yhdessä Jeesuksen kanssa, mutta tämä pääsi pakenemaan.

Löytyy Markuksen evankeliumin jakeista 14: 51-52.

Lue lisää

Paavali, joka tämän jälkeen oli Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan ja oli johtanut kristittyjen vainoja tiesi jo tuolloin Jeesuksen homoudesta. Hän teki teille omalla evankeliumillaan källin, koska VT 5.Moos.13 Jahve-Jumala määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi ja koston käden nostettavaksi kaikkien seuraajien ylle. Tässä teille Jumalanne sanaa ja evankeliumia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kyse ole vain kirjeestä, vaan myös Raamatun mukaan sinä yönä, kun Jeesus pidätettiin hänen seurassaan oli tuo sama alaston nuorukainen, joka yritettiin pidättää yhdessä Jeesuksen kanssa, mutta tämä pääsi pakenemaan.

Löytyy Markuksen evankeliumin jakeista 14: 51-52.

Lue lisää

Alaston nuorukainen oli Andreas, jonka vaatteisiin Jeesuksen pidättäjä tarttui,mutta hän pääsi pakoon ja vaate jäi pidättäjän käsiin.Missään Raamatussa ei kerrota homosuhteista opetuslasten välillä.Rakkaus on aivan eri sana kuin homo. Mutta omapahan on asiasi,sinulla on vapaa tahto uskoa tai olla uskomatta.Voit myös tulkita Raamattua kuin piru.et sinä uskovia heilauta mihinkään.Mutta voit sammuttaa lepattavan liekin,mutta sen jälkeen sinulle olisi parempi,että myllynkivi ripustettaisiin sinun kaulaasi ja sinut upotettaisiin mereen,niinkuin Raamattu kertoo alkavan uskon tappajille.

Tässä aloituksessa missä viitataan Helsingin yliopiston tekemään tutkimukseen/tutkijaan, kertoo taas enemmänkin tutkimuksen alhaisesta tasosta millä on jälleen kerran lähdetty liikkeelle asiassa joka on jo vuosia sitten todettu muiden yliopistotutkijoiden taholta kehnoksi väärennökseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä aloituksessa missä viitataan Helsingin yliopiston tekemään tutkimukseen/tutkijaan, kertoo taas enemmänkin tutkimuksen alhaisesta tasosta millä on jälleen kerran lähdetty liikkeelle asiassa joka on jo vuosia sitten todettu muiden yliopistotutkijoiden taholta kehnoksi väärennökseksi.

Lue lisää

Turha yrittää - tiedät varsin hyvin - ja osoitat sen itsekin - kristinuskolle tämä tieto on sietämätön, koska se koittelee uskon rakenteita niin syvältä, joten on ymmärrettävää, että totuus halutaan vaientaa, mutta nyt on totuuden aika, ja jos et pysty katsomaan itseäsi tämän jälkeen peilistä silmiin, niin se on sinun ihan oma vikasi - ei uskonnon ja vielä vähemmän yliopistotutkijoiden.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä aloituksessa missä viitataan Helsingin yliopiston tekemään tutkimukseen/tutkijaan, kertoo taas enemmänkin tutkimuksen alhaisesta tasosta millä on jälleen kerran lähdetty liikkeelle asiassa joka on jo vuosia sitten todettu muiden yliopistotutkijoiden taholta kehnoksi väärennökseksi.

Lue lisää

Maallikon mielipiteet, vai korkeasti koulutettujen muinaistekstien asiantuntijoiden mielipiteet?
Hmmmm mm
Valitsen akateemisesti koulutetut tiedepiirit.

Anonyymi kirjoitti:

Maallikon mielipiteet, vai korkeasti koulutettujen muinaistekstien asiantuntijoiden mielipiteet?
Hmmmm mm
Valitsen akateemisesti koulutetut tiedepiirit.

Kyseisessä tapauksessa ei ole olemassa mitään muinaistekstiä mitä voitaisiin tutkia,on olemassa ainoastaan yksi valokuva.
Valokuvasta ei ole voitu koskaan todentaa tekstin aitoutta,vuosikymmenten aikana kymmenet tutkijat ovat tutkineet ko valokuvaa,tuloksena tästä on ollut ainoastaan erinäisiä mielipiteitä.
Vetoomuksesi joidenkin korkeasti koulutettujen muinaistekstien asiantuntijoiden mielipiteisiin on aivan saman arvoista huuhaata kuin oma mielipiteesikin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisessä tapauksessa ei ole olemassa mitään muinaistekstiä mitä voitaisiin tutkia,on olemassa ainoastaan yksi valokuva.
Valokuvasta ei ole voitu koskaan todentaa tekstin aitoutta,vuosikymmenten aikana kymmenet tutkijat ovat tutkineet ko valokuvaa,tuloksena tästä on ollut ainoastaan erinäisiä mielipiteitä.
Vetoomuksesi joidenkin korkeasti koulutettujen muinaistekstien asiantuntijoiden mielipiteisiin on aivan saman arvoista huuhaata kuin oma mielipiteesikin.

Lue lisää

Kannattaisikohan sinun nuolla haavojasi. jossakin muussa ketjussa kuin tässä, jossa sinun sisälukutaitosi todettiin jo huonoksi?

Valtakunnansyyttäjän haastattelusta oli poimittu toisaalla, ettei hänen mielestään kenenkään ihmisarvoa saa loukata pyhällä tekstillä. Onko teidän mielestänne teksti PYHÄÄ, jos sillä pystyy loukkaamaan jonkun ihmisarvoa?

Onko teidän mielestänne Lutherin tai Paavalin tekstin referointi edellä PYHÄÄ, jolla tekstillä loukataan kaikkien ihmisten ihmisarvoa?

Tuo teksti on viharikos ihmisyyttä kohtaan, ja jos jotakin, niin se ennen kaikkea loukkaa Luoja Jumalaa, joka teki ihmisen omaksi kuvakseen - kuten Jeesus sanoi, me kaikki olemme Taivaallisen Isän lapsia.

Mitä Luther ja Paavali kertovat Taivaallisen Isän lapsista? Millaisia me olemme?

Anonyymi kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjän haastattelusta oli poimittu toisaalla, ettei hänen mielestään kenenkään ihmisarvoa saa loukata pyhällä tekstillä. Onko teidän mielestänne teksti PYHÄÄ, jos sillä pystyy loukkaamaan jonkun ihmisarvoa?

Onko teidän mielestänne Lutherin tai Paavalin tekstin referointi edellä PYHÄÄ, jolla tekstillä loukataan kaikkien ihmisten ihmisarvoa?

Tuo teksti on viharikos ihmisyyttä kohtaan, ja jos jotakin, niin se ennen kaikkea loukkaa Luoja Jumalaa, joka teki ihmisen omaksi kuvakseen - kuten Jeesus sanoi, me kaikki olemme Taivaallisen Isän lapsia.

Mitä Luther ja Paavali kertovat Taivaallisen Isän lapsista? Millaisia me olemme?

Lue lisää

Onko teidän mielestänne VIHA sitten PYHÄÄ?

Olettelo lukeneet luomiskertomuksen, että miksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan? Sen vuoksi, koska ihminen ei osannut erottaa niitä, vaikka tuli tietämään ne, ja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi vielä elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Jos meillä nyt olisi ikuinen elämä, me eläisimme ikuisesti luullen VIHAA PYHÄKSi.

Niinpä Jeesus tuli opetuksineen kertomaan meille, että miten erotetaan hyvä ja paha toisistaan, ja on mahdollisuus palata takaisin paratiisiin ikuiseen elämään, jonka tietä Jumala laittoi vielä tulisen miekan ja kerubit vartioimaan.

Mitä teki ihminen? - Päätti tappaa Jeesuksen Jumalana ristille, ja rakensi muka oikotien ilmaisella armolla, kun vain uskoo Jumalan kuolemaan. Mitä luulette, toimiiko?

Niinpä oli viisasta, että Jumala sitoi ihmisen aikaan ja materiaan ennenkuin pyhävihaihminen tuhoaisi koko universumin.

Minäkin kiitän taivaallista Isää Jeesuksen sanoin, että tämä näin teki.

<<Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.<<

(Ja edelleenkään Isällä, taivaan ja maan Herralla ei ole mitään tekemistä Mooseksen evankeliumin Jahven/faaraojumalan kanssa. Jolle Jeesus Kristuksena oli Paavalin sanoin hyvältä tuoksuva uhrilahja.)

Anonyymi kirjoitti:

Onko teidän mielestänne VIHA sitten PYHÄÄ?

Olettelo lukeneet luomiskertomuksen, että miksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan? Sen vuoksi, koska ihminen ei osannut erottaa niitä, vaikka tuli tietämään ne, ja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi vielä elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Jos meillä nyt olisi ikuinen elämä, me eläisimme ikuisesti luullen VIHAA PYHÄKSi.

Niinpä Jeesus tuli opetuksineen kertomaan meille, että miten erotetaan hyvä ja paha toisistaan, ja on mahdollisuus palata takaisin paratiisiin ikuiseen elämään, jonka tietä Jumala laittoi vielä tulisen miekan ja kerubit vartioimaan.

Mitä teki ihminen? - Päätti tappaa Jeesuksen Jumalana ristille, ja rakensi muka oikotien ilmaisella armolla, kun vain uskoo Jumalan kuolemaan. Mitä luulette, toimiiko?

Niinpä oli viisasta, että Jumala sitoi ihmisen aikaan ja materiaan ennenkuin pyhävihaihminen tuhoaisi koko universumin.

Minäkin kiitän taivaallista Isää Jeesuksen sanoin, että tämä näin teki.

<<Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.<<

(Ja edelleenkään Isällä, taivaan ja maan Herralla ei ole mitään tekemistä Mooseksen evankeliumin Jahven/faaraojumalan kanssa. Jolle Jeesus Kristuksena oli Paavalin sanoin hyvältä tuoksuva uhrilahja.)

Lue lisää

Ja minä ylistän poliisia, valtakunnansyyttäjää, oikeuskansleria ja katolisen kirkon paavia, että he vihdoinkin tekevät jotakin tämän asian ja vääryyden kanssa, joka on jatkunut jo 2000 vuotta valheena sekä ihmisten hyväksikäyttönä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä ylistän poliisia, valtakunnansyyttäjää, oikeuskansleria ja katolisen kirkon paavia, että he vihdoinkin tekevät jotakin tämän asian ja vääryyden kanssa, joka on jatkunut jo 2000 vuotta valheena sekä ihmisten hyväksikäyttönä.

Lue lisää

Meneekö teillä vielä kauan ennen kuin heräätte ymmärtämään tämän asian, ja lakkaatte olemasta kuin kakarat markkinatorilla - Jeesuksen sanoja lainatakseni?

Paavalin syntiinlankeemuksen tulkinta ja syntiopin perusta luomiskertomuksesta on syntynyt meidän Raamatusta pois jätetyn, juutalaisen luomiskertomuksen perusteella - Paavalihan oli juutalainen Raamatun mukaan ihan Raamatun loppuun asti, ei kristitty.

<<Kabbalan mukaan Lilith oli Aatamin ensimmäinen puoliso, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Saatanaa, joka houkutteli Eevan syntiinlankeemukseen. <<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lilith

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin syntiinlankeemuksen tulkinta ja syntiopin perusta luomiskertomuksesta on syntynyt meidän Raamatusta pois jätetyn, juutalaisen luomiskertomuksen perusteella - Paavalihan oli juutalainen Raamatun mukaan ihan Raamatun loppuun asti, ei kristitty.

<<Kabbalan mukaan Lilith oli Aatamin ensimmäinen puoliso, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Saatanaa, joka houkutteli Eevan syntiinlankeemukseen. <<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lilith

Lue lisää

Eikä kenelläkään muulla ole edes syytä pelätä Jumalan vihaa tai olla vihanlapsi, Lutherin Raamatusta tekemän Paavalin referoinnin tapaan kuin demonilla ja demoninlapsella, jos hän haluaa tuosta demonisuudestaan kääntyä Jumalan puoleen. On huolestuttavaa, että miten paljon näitä täällä kirjoittaakaan!

Uusi aika alkaa uudella uskonnolla - kaivetaan esiin ne Jeesuksen opetukset - hän on tie, totuus ja elämä.

Ei ole syntiä, ei uskovaisia tai ateisteja - on vain pahoja ihmisiä tai hyviä ihmisiä (sielultaan), ja tämä tulee ilmi ihmisen oman käytöksen kautta, jota ohjaa ihmisen omatunto. Jos omatunto on sitä tasoa, ettei se pysty ohjaamaan ihmistä fiksuun ja asialliseen - muita huomioivaan - käytökseen, niin on demoni-Lilithin jälkeläinen, johon Raamatun syntioppi liittyy.

Ja tähän taas liittyy psykologia - tuo oli filosofiaa, jota on uskonto - meillä on ihmisen käyttäytymistä tutkiva tiede, jos sitten on ihmisiä, jotka eivät omastatunnostaan huolimatta osaa käyttäyty hyvin, fiksusti, vaan aiheuttavat pahaa muille ihmisille ja kärsivät siitä huonoa omatuntoa, niin heitä sitten autetaan löytämään se oikea tie; kaikki ihmiset eivät siis ole pahoja kuitenkaan luonnostaan, vaikka oikeaa tapaa käyttäytyä ei heti ole löytynytkään.

Ja seuraavana asteena meillä on oikeuslaitos, joka tutkii näiden pahojen tekojen seuraukset - tuliko tuo pahuus ihan luonnostaan, vai oliko siinä lieventäviä asianhaaroja? Oletteko kuulleet maininnan 'ei kadu tekoaan', joten tässä ollaan sitten pahuuden ytimessä - tosin, taas astuu psykologia kuvaan mukaan: onko tuo teon katuminen aitoa, onko mahdollisuutta auttaa tämä ihminen oikealle tielle jne.

Tässä etsitään tätä omaa reaalielämää tällä pallolla ja oman käytösen kautta. Hänen opetusensa on tie juuri tuolle omantunnon kuulemiselle ja ohjaamaan oikealle tielle omassa elämässä, hänen opetuksensa on myös totuus - ilman tuota omantunnon ääntä ja sen noudattamista ihminen ei saa ns. 'sielulleen rauhaa', vaan mieli on levoton ja vellova ja aiheuttaa jatkuvaa epätoivoa, unettomuutta, huonommuuden tunnetta, riittämättömyyttä ja äärikokemusten hakemista - ja aiheuttaa jopa fyysisiä oireita.

Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme - taivas on tuo onnellinen olotila oman itsen kanssa, kun pytyy elämään itseään ja muita vahingoittamatta, tavoittaa haluamansa päämäärän ja pystyy olemaan tyytyväinen itseensä ja omaan toimintaansa. Ja tuohon taivaaseen - taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme - mennään vain juuri tuota edellä puhumaani tietä, josta syystä Jeesus sanoo näin:

Matt.7:

<<Menkää ahtaasta portista sisälle (oman itsen tunteminen ja muuttuminen, omien motiivien ja käytöksen tiedostaminen). sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen (menettää otteen omasta elämästään) ja monta on, jotka siitä sisälle menevät, mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie ELÄMÄÄN, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. <<

Ja vain omatunto on se, joka kertoo meille mitä meidän pitää kulloisessakin tllanteessa tehdä tai miten kuuluu toimia - sitä ei pysty kukaan ulkopuolinen kenellekään sanomaan tai tuomitsemaan yhtäkään hänen tekoaan (lukuunottamatta oikeuslaitos), vaan ne vastuuasiat ovat henkilökohtaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi aika alkaa uudella uskonnolla - kaivetaan esiin ne Jeesuksen opetukset - hän on tie, totuus ja elämä.

Ei ole syntiä, ei uskovaisia tai ateisteja - on vain pahoja ihmisiä tai hyviä ihmisiä (sielultaan), ja tämä tulee ilmi ihmisen oman käytöksen kautta, jota ohjaa ihmisen omatunto. Jos omatunto on sitä tasoa, ettei se pysty ohjaamaan ihmistä fiksuun ja asialliseen - muita huomioivaan - käytökseen, niin on demoni-Lilithin jälkeläinen, johon Raamatun syntioppi liittyy.

Ja tähän taas liittyy psykologia - tuo oli filosofiaa, jota on uskonto - meillä on ihmisen käyttäytymistä tutkiva tiede, jos sitten on ihmisiä, jotka eivät omastatunnostaan huolimatta osaa käyttäyty hyvin, fiksusti, vaan aiheuttavat pahaa muille ihmisille ja kärsivät siitä huonoa omatuntoa, niin heitä sitten autetaan löytämään se oikea tie; kaikki ihmiset eivät siis ole pahoja kuitenkaan luonnostaan, vaikka oikeaa tapaa käyttäytyä ei heti ole löytynytkään.

Ja seuraavana asteena meillä on oikeuslaitos, joka tutkii näiden pahojen tekojen seuraukset - tuliko tuo pahuus ihan luonnostaan, vai oliko siinä lieventäviä asianhaaroja? Oletteko kuulleet maininnan 'ei kadu tekoaan', joten tässä ollaan sitten pahuuden ytimessä - tosin, taas astuu psykologia kuvaan mukaan: onko tuo teon katuminen aitoa, onko mahdollisuutta auttaa tämä ihminen oikealle tielle jne.

Tässä etsitään tätä omaa reaalielämää tällä pallolla ja oman käytösen kautta. Hänen opetusensa on tie juuri tuolle omantunnon kuulemiselle ja ohjaamaan oikealle tielle omassa elämässä, hänen opetuksensa on myös totuus - ilman tuota omantunnon ääntä ja sen noudattamista ihminen ei saa ns. 'sielulleen rauhaa', vaan mieli on levoton ja vellova ja aiheuttaa jatkuvaa epätoivoa, unettomuutta, huonommuuden tunnetta, riittämättömyyttä ja äärikokemusten hakemista - ja aiheuttaa jopa fyysisiä oireita.

Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme - taivas on tuo onnellinen olotila oman itsen kanssa, kun pytyy elämään itseään ja muita vahingoittamatta, tavoittaa haluamansa päämäärän ja pystyy olemaan tyytyväinen itseensä ja omaan toimintaansa. Ja tuohon taivaaseen - taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme - mennään vain juuri tuota edellä puhumaani tietä, josta syystä Jeesus sanoo näin:

Matt.7:

<<Menkää ahtaasta portista sisälle (oman itsen tunteminen ja muuttuminen, omien motiivien ja käytöksen tiedostaminen). sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen (menettää otteen omasta elämästään) ja monta on, jotka siitä sisälle menevät, mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie ELÄMÄÄN, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. <<

Ja vain omatunto on se, joka kertoo meille mitä meidän pitää kulloisessakin tllanteessa tehdä tai miten kuuluu toimia - sitä ei pysty kukaan ulkopuolinen kenellekään sanomaan tai tuomitsemaan yhtäkään hänen tekoaan (lukuunottamatta oikeuslaitos), vaan ne vastuuasiat ovat henkilökohtaisia.

Lue lisää

Toisaalla näin:

<<Jeesus vaati pitämään juutalaisen lain ikuisesti voimassa.

<<<Luuk. 16:17 Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.<<<

Mutta kopioija ei huomannut jaetta ennen tätä - ei Jeesus puhu mistään juutalaisten laista tai Mooseksen laista.

<<16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.<<

Kun nyt tätä Jeesuksen puhumaa taivasten valtakuntaa on ryhdytty tämän mukaan julistamaan vasta Johanneksesta lähtien - ja sinne nyt yrittävät kaikki tunkeutua väkisin - niin Jeesus sanoo, ettei se nyt niin vaan käy, koska - lainaan nyt Michio Kakua: '' ... Olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia - kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää ... meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma<< ja sinne taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme, josta Jeesus puhui, ei tietenkään mennä 'väkisin', vaan näiden sääntöjen puitteissa, jotka toisaalla juuri selitin, että miten ne toimivat.

Jeesus on vain samaa mieltä tästä taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme kuin Michio Kaku -kvanttifyysikko ja säieteorian kehittäjä, vai oletatteko kvanttifyysikon puhuvan Mooseksen laista?! Tieteessä tätä taivasten valtakuntaa meissä ja meidän ympärillämme kutsutaan suureksi tietoisuuden älylliseksi yhtenäiskentäksi. Niinpä Michio Kaku väittää löytäneensä Jumalan, mutta luonnollisesti tällä ei ole mitään tekemistä usovaisten tarinoiden kanssa, mutta Jeesuksen opetusten kanssa kyllä.

Ja tämä kohta nyt sitten Matteuksen evankeliumista liittyen tuohon taivasten valtakunnan lakiin, joka on edellä:

<<5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.<<

Sana vanhurskas on alkuperäkielelleä sana 'oikeudenmukainen' - se kirjoitettiin suomen kieliseen Raamattuun tuollaisena vanhurskas -uudissanana Mikael Agricolan toimesta, eli taivasten valtakuntaan pääsemisen (tässä ja nyt meidän eläessä) ehtona on oikeudenmukainen toiminta Jeesuksen opetuksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalla näin:

<<Jeesus vaati pitämään juutalaisen lain ikuisesti voimassa.

<<<Luuk. 16:17 Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.<<<

Mutta kopioija ei huomannut jaetta ennen tätä - ei Jeesus puhu mistään juutalaisten laista tai Mooseksen laista.

<<16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.<<

Kun nyt tätä Jeesuksen puhumaa taivasten valtakuntaa on ryhdytty tämän mukaan julistamaan vasta Johanneksesta lähtien - ja sinne nyt yrittävät kaikki tunkeutua väkisin - niin Jeesus sanoo, ettei se nyt niin vaan käy, koska - lainaan nyt Michio Kakua: '' ... Olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia - kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää ... meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma<< ja sinne taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme, josta Jeesus puhui, ei tietenkään mennä 'väkisin', vaan näiden sääntöjen puitteissa, jotka toisaalla juuri selitin, että miten ne toimivat.

Jeesus on vain samaa mieltä tästä taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme kuin Michio Kaku -kvanttifyysikko ja säieteorian kehittäjä, vai oletatteko kvanttifyysikon puhuvan Mooseksen laista?! Tieteessä tätä taivasten valtakuntaa meissä ja meidän ympärillämme kutsutaan suureksi tietoisuuden älylliseksi yhtenäiskentäksi. Niinpä Michio Kaku väittää löytäneensä Jumalan, mutta luonnollisesti tällä ei ole mitään tekemistä usovaisten tarinoiden kanssa, mutta Jeesuksen opetusten kanssa kyllä.

Ja tämä kohta nyt sitten Matteuksen evankeliumista liittyen tuohon taivasten valtakunnan lakiin, joka on edellä:

<<5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.<<

Sana vanhurskas on alkuperäkielelleä sana 'oikeudenmukainen' - se kirjoitettiin suomen kieliseen Raamattuun tuollaisena vanhurskas -uudissanana Mikael Agricolan toimesta, eli taivasten valtakuntaan pääsemisen (tässä ja nyt meidän eläessä) ehtona on oikeudenmukainen toiminta Jeesuksen opetuksen mukaan.

Lue lisää

Kauas keskustelu kääntyi aiheestaan, oliko Jeesus hetero?
EI OLLUT.

😙

Anonyymi kirjoitti:

Kauas keskustelu kääntyi aiheestaan, oliko Jeesus hetero?
EI OLLUT.

😙

Tämä kääntymys ketjussa johtuu siitä, että sinäkin ymmärtäisit, että Jeesuksen opetuksilla ja taivasten valtakunnalla, joka on meissä ja meidän ympärillämme, ja josta MEIDÄN täytyy löytää oikean ja hyvän elämän ja ihmisen paikka, ei ole kiinni siitä, että oliko Jeesus homo vai hetero.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kääntymys ketjussa johtuu siitä, että sinäkin ymmärtäisit, että Jeesuksen opetuksilla ja taivasten valtakunnalla, joka on meissä ja meidän ympärillämme, ja josta MEIDÄN täytyy löytää oikean ja hyvän elämän ja ihmisen paikka, ei ole kiinni siitä, että oliko Jeesus homo vai hetero.

Lue lisää

Jeesuksen homous ei ole katastrofi koko uskonnolle, mutta se voi olla katastrofi ja skandaali kristuskultille, koska koko näytös Markuksen evankeliumeineen paljastaa Paavalin kataluuden, joka on tehnyt luonnostaan vihattavan ihmiskuvan uskovaisille oletetulla ja kuvitellulla armolla Jumalan kuolemana saaden ihmiset palvelemaan synninlakia, jossa Jeesus Kristuksena näyttelee sijaiskärsijän osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen homous ei ole katastrofi koko uskonnolle, mutta se voi olla katastrofi ja skandaali kristuskultille, koska koko näytös Markuksen evankeliumeineen paljastaa Paavalin kataluuden, joka on tehnyt luonnostaan vihattavan ihmiskuvan uskovaisille oletetulla ja kuvitellulla armolla Jumalan kuolemana saaden ihmiset palvelemaan synninlakia, jossa Jeesus Kristuksena näyttelee sijaiskärsijän osaa.

Lue lisää

Ja tämän kataluuden koko nimi löytyy VT:n 5.Moos.13 kohdasta, jossa VT:n Jahve - joka todellisuudessa on Mooseksen kirjoissa puhuva Jumalan kuva ja Egyptistä pakeneva faarao Akhenaton, joka julisti itsensä Jumalaksi (selviää faktana Egyptin lastensurmista, jotka määräsi faarao ja Mooseksen kirjassa Jumala sanoo määränneensä ne) - siis Jahve antaa määräyksen toisen Jumalan luokse houkuttelevan tappamisesta ja koston käden nostamisesta tämän seuraajien ylle.

Jeesus houkuttelee toisen Jumalan luokse, taivasten valtakunnan Isän, josta syystä häntä syytetään myös Jumalan pilkasta (Stefanoksen puolustuspuhe, wikipedia), ja tämä tulee esille myös useista kohdista Raamatusta, kun fariseukset yrittävät saada Jeesuksen kiinni väärästä opetusesta (mm. Joh.8).

Myös siitä, kun Jeesus sanoo, että juutalaisten lait ovat voimassa vain Johannekseen asti, jonka jälkeen astuvat voimaan toiset lait. Tästä edellä enemmän.

<<Mark. 16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa....<<

Mutta Paavali sanoikin uskovaisille, että Jeesuksen kuolemalla, jonka kuoleman hän itse määräsi, tehtiinkin uusi liitto VT:n Jahven kanssa, ja jälleen ovat juutalaisten lait voimassa, ja tämä on se kohta, josta nyt puhutaan liittyen Räsäsen kopioimaan Paavalin kirjeen kohtaan ja VT:iin.

Ja jos nyt todetaankin, että Jeesus itse olikin homo, josta syystä hänet tapettiin - niin jokainen uskovainen ymmärtää, että mikä kataluus kokonaisuudessaan tähän Paavalin tekoon ja syntoppiin Jeesuksen kuolemalla liittyy.