Kun te uskovaiset tälläkin palstalla useinkin kirjoitatte "hyvästä ja oikeasta", niin kertokaapa mitä on se 'hyvä'?
Veikkaanpa, että ette mitään absoluuttista, mutta samalla realistista, hyvää kykene kuvaamaan ettekä kuvailemaan.
Mitä on hyvä?
86
52
Vastaukset
- Anonyymi
Kotiasketismi on hyvä.
Ei ole. Se estää kulutusta, ja kulutus edistää rahan kiertoa yhteiskunnassa ja työllisyyttä. Näin ainakin moni porvari ajattelee.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Ei ole. Se estää kulutusta, ja kulutus edistää rahan kiertoa yhteiskunnassa ja työllisyyttä. Näin ainakin moni porvari ajattelee.
Kyllä eräs vasemmistolainenkin on tätä mieltä.
Rahan säästäminen, jotain tarkoitusta varten on hyvä asia.
Se riippuu aina ympäristöstä, markka aikana pankkitilit rosvottiin devalvaatiolla.
Euro aikana, raha on ollut kuin kultaa. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä eräs vasemmistolainenkin on tätä mieltä.
Rahan säästäminen, jotain tarkoitusta varten on hyvä asia.
Se riippuu aina ympäristöstä, markka aikana pankkitilit rosvottiin devalvaatiolla.
Euro aikana, raha on ollut kuin kultaa.Kyllä Osuuspankki rosvoaa eurokaupalla per kk ns. käyttelytilitä eikä maksa senttiäkään korkoa.
- Anonyymi
Voitko tarkentaa, en ymmärtänyt oikein ajatustasi?
Kuvaa jokin todellinen asia tai toiminta, joka on ehdottomasti ja vastaansanomattomasti hyvää.
kekek-kekek kirjoitti:
Kuvaa jokin todellinen asia tai toiminta, joka on ehdottomasti ja vastaansanomattomasti hyvää.
Usko Jeesukseen oikeistolaisin poliittisin mielipitein täydennettynä on ainakin varmasti erittäin hyvää ja otollista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Usko Jeesukseen oikeistolaisin poliittisin mielipitein täydennettynä on ainakin varmasti erittäin hyvää ja otollista.
Tuokaan hyvä ei ole vastaansanomattoman realistista hyvää varsinkaan reaalimaailman seurauksiltaan.
kekek-kekek kirjoitti:
Tuokaan hyvä ei ole vastaansanomattoman realistista hyvää varsinkaan reaalimaailman seurauksiltaan.
Niiden mielestä on.
- Anonyymi
No vastaan nyt kuitenkin niinkuin ymmärsin kysymyksesi.
No luonto on hyvää ja hyväy ihmissuhteet, hyvä ruoka jne jne.
Et tainnut tarkoittaa ehkä niinkuin ymmärsin kysymyksesi.- Anonyymi
Kotiasketismissa eletään sulkeutunutta, yksinäistä elämää erilaisin ehdoin. Lähde: ortodoksi.net
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Onko hyvä ruoka hyväksi niille eliöyksiöille, joista ruoka on valmistettu?
Nälkäänkö sitten pitäisi kuolla?
Anonyymi kirjoitti:
Nälkäänkö sitten pitäisi kuolla?
Kysymys oli nyt siitä hyvästä. Alat huomata ettei mitään hyvää olekaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kotiasketismissa eletään sulkeutunutta, yksinäistä elämää erilaisin ehdoin. Lähde: ortodoksi.net
Sinulla taisi tulla väärään kohtaan tuo viestisii?
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kysymys oli nyt siitä hyvästä. Alat huomata ettei mitään hyvää olekaan.
On hyvin paljon hyvää. Mainitsemani luonto ja hyvät ihmissuhteet, perhe, sosiaalihuolto, positiiviset tunteet, se että vatsa toimii tänään eli terveys.että on rakastettu ja saa rakastaa, osaa nauraa, huumori....
Nuo asiat eivät tietenkään ole itsestäänselvyyksiä. Hyvä näyttäisi ennemminkin riippua näkökulmasta. Esim jos ajatellaan huumoria...joisrakin se on hyvää ja joku ei pidä toisen huumorista yhtään.
Onko kaikki sitten pahaa?
Jos ihminen ajattelusi kaiken olevan pelkästään pahaa, hänhän ei olusi tyytyväinen mihinkään eikä tuntisi kiitollisuutta, masentuisi jne... Anonyymi kirjoitti:
On hyvin paljon hyvää. Mainitsemani luonto ja hyvät ihmissuhteet, perhe, sosiaalihuolto, positiiviset tunteet, se että vatsa toimii tänään eli terveys.että on rakastettu ja saa rakastaa, osaa nauraa, huumori....
Nuo asiat eivät tietenkään ole itsestäänselvyyksiä. Hyvä näyttäisi ennemminkin riippua näkökulmasta. Esim jos ajatellaan huumoria...joisrakin se on hyvää ja joku ei pidä toisen huumorista yhtään.
Onko kaikki sitten pahaa?
Jos ihminen ajattelusi kaiken olevan pelkästään pahaa, hänhän ei olusi tyytyväinen mihinkään eikä tuntisi kiitollisuutta, masentuisi jne...Nimenomaan se hyvä riippuu näkökulmasta. Sitähän minä yritän toitottaa, että yhden hyvä voi olla toisen paha.
Ja että tuskin voit tehdä "hyvää" yhdelle tekemättä "pahaa" toiselle.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Nimenomaan se hyvä riippuu näkökulmasta. Sitähän minä yritän toitottaa, että yhden hyvä voi olla toisen paha.
Ja että tuskin voit tehdä "hyvää" yhdelle tekemättä "pahaa" toiselle.Yhdelle tehty hyvä ei ole toisilta pois. Ihmisyhteisöissä ei juuri mikään noudata tuollaista logiikkaa, joka kuvaa lähinnä rahanpalvojien laskutapaa heidän pyrkiessään ahnehtimaan eli tekemään pahaa. He tietenkin nimittävät sitä hyväksi että heille tulee enemmän kuin muille ja enemmän kuin riittävästi, mutta se vain osoittaa miten ihmisen hyväksi luulemat asiat eivät ole sellaista todellisuudessa. Jumala tietää mikä on hyvä. Aina, ja joka asiassa.
Jumalalta ei myöskään hyvyys koskaan lopu, joten Jumalalta saa. Eikä se ole muilta pois, sillä Jumala antaa kaikille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kotiasketismissa eletään sulkeutunutta, yksinäistä elämää erilaisin ehdoin. Lähde: ortodoksi.net
Yksinäisyys onkin iso paha monille ihmisille.
- Anonyymi
Miksi sanot minua hyväksi?
On vain yksi, joka on hyvä... - Anonyymi
On vain yksi joka on hyvä. Hyvyys itse.
On vain yksi joka on rakkaus. Rakkaus itse.
On vain yksi joka on oikea. Oikeamielisyys itse.
Sen konkreettisempaa ei olekaan kuin se mikä on täysin abstrakti. Paradokseja riittää. Se johtuu siitä että me ihmiset katsomme väärästä näkövinkkelistä. Jumala näkee korkealta, kaiken.
Jumala viisaana tietää ja osaa kyllä kertoa mitä on hyvä ja oikea, mutta ihmiset jotka kuulevat eivät ole viisaita. Epäviisaat eivät kuule viisaan sanaa.- Anonyymi
Jumala ei kuule rukouksiani, Jumala on idiootti
NVIDIA Titan RTX -näytönohjain, 24GB GDDR6
näytönohjain on hyvä. Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei kuule rukouksiani, Jumala on idiootti
NVIDIA Titan RTX -näytönohjain, 24GB GDDR6
näytönohjain on hyvä.Syö sähköä, ja sähkön kulutus saastuttaa. Ei hyvä.
- Anonyymi
”Jumala viisaana tietää ja osaa kyllä kertoa mitä on hyvä ja oikea,”
Kristinuskossa Jumalan käsitys hyvästä on seuraava:
”Kaikki mitä on Minun tahdon mukaista on hyvää ja kaikki mistä minä en tykkää on pahaa.”
Monella kolme-vuotiaalla on vastaava käsitys moraalista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jumala viisaana tietää ja osaa kyllä kertoa mitä on hyvä ja oikea,”
Kristinuskossa Jumalan käsitys hyvästä on seuraava:
”Kaikki mitä on Minun tahdon mukaista on hyvää ja kaikki mistä minä en tykkää on pahaa.”
Monella kolme-vuotiaalla on vastaava käsitys moraalista.Sivusta...ihminen voi myös valita. Hän voi valita miten itse käyttäytyy ja mitä muille puhuu. Sekin on osaksi hyvä / huono jutska.
Voi valita käyttäytyykö pahasti muita kohtaan tai puhuuko pahasti toisile. Hyvän ja pahan väliltä voi toisinaan myös valita. Eli se voi olla myös valinta kysymys.
Paha yleensä saa aikaan pahaa ja hyvä hyvää. Tuokaan ei tosin ole kuin veteen piirretty viiva. Toisinaan jokin pahaksi kokemamme asia poikiikin hyviä asioita ja hyväksi kokemamme huonoja. Anonyymi kirjoitti:
Sivusta...ihminen voi myös valita. Hän voi valita miten itse käyttäytyy ja mitä muille puhuu. Sekin on osaksi hyvä / huono jutska.
Voi valita käyttäytyykö pahasti muita kohtaan tai puhuuko pahasti toisile. Hyvän ja pahan väliltä voi toisinaan myös valita. Eli se voi olla myös valinta kysymys.
Paha yleensä saa aikaan pahaa ja hyvä hyvää. Tuokaan ei tosin ole kuin veteen piirretty viiva. Toisinaan jokin pahaksi kokemamme asia poikiikin hyviä asioita ja hyväksi kokemamme huonoja.Sinäkin alat siis johtua ajatuksiin ettei mitään absoluuttisen hyvää olekaan.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Sinäkin alat siis johtua ajatuksiin ettei mitään absoluuttisen hyvää olekaan.
Tuo on, sanoisin, sinun pahantahtoisuuttasi ajatella tuolla tavoin. Itse en saanut tuollaista käsitystä kyseisestä kirjoituksesta. Oletko varma että olet itse hyvä, totuudellinen ja oikeassa?
Absoluuttinen hyvä on olemassa, ja niin on myös absoluuttinen paha. Absoluuttisessa hyvässä ei tietenkään ole yhtään pahaa, pahuutta. Ja vastaavasti pahuudessa absoluuttisessa asteessaan ei ole yhtään hyvää, hyvyyttä. Nimitämme näitä voimia Jumalaksi ja Jumalan vastustajaksi, Saatanaksi.
Kaikki paha tulee käytännössä ja todellisuudessa Saatanalta. Kaikki hyvä tulee todellisuudessa Jumalalta. Me voimme todella joskus valita, mutta tärkein on se valinta, jonka teemme Jumalan puoleen. Jumalan puolella aina parempi.
- Anonyymi
Hyvä ja paha ovat abstrakteja käsitteitä. Hyvyys riippuu päämäärästä. Esimerkiksi nukkuminen ei ole hyvä eikä paha teko sinänsä, mutta nukkuminen on hyvä tapa levätä. Samoin tuoli ei ole hyvä tai paha sinällään, mutta se on hyvä istumiseen.
Moraali-näkökulmasta hyvät teot ovat sellaisia, mitkä edistävät meidän hyvinvointia. Pahat taas heikentävät sitä. Puhuttaessa, jonkun henkilön hyvyydestä joudumme punnitsemaan edistääkö kyseinen ihminen yleistä hyvinvointia vai onko hän enemmänkin haitaksi. Tässäkään musta-valkoista vastausta ei ole.Jos nukkuu niinsanotusti onnensa ohi, onko sekin hyvästä?
Jos tuoli on tehty vaikkapa puusta, onko sen tuolin valmistaminen ollut hyväksi sille puuyksilölle josta se on tehty?
Varmaankin voit kuvitella tekoja ja toimintoja, jotka ovat hyväksi "meille", mutta joiden suorittaminen on samalla pahaksi joillekin toisille? Esim. porsaan jouluteurastus kinkun saamiseksi?- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Jos nukkuu niinsanotusti onnensa ohi, onko sekin hyvästä?
Jos tuoli on tehty vaikkapa puusta, onko sen tuolin valmistaminen ollut hyväksi sille puuyksilölle josta se on tehty?
Varmaankin voit kuvitella tekoja ja toimintoja, jotka ovat hyväksi "meille", mutta joiden suorittaminen on samalla pahaksi joillekin toisille? Esim. porsaan jouluteurastus kinkun saamiseksi?”Jos nukkuu niinsanotusti onnensa ohi, onko sekin hyvästä?”
Minkä päämäärän kannalta? Nukkuminen on hyvä keino levätä, mutta huono liikkumisen kannalta.
”Jos tuoli on tehty vaikkapa puusta, onko sen tuolin valmistaminen ollut hyväksi sille puuyksilölle josta se on tehty?”
Riippuu päämäärästä. Jos oli tarkoitus kasvattaa ikimetsä, niin puunkaato oli paha. Jos tuon puun päämäärä oli olla huonekalujen rakennusmateriaalina, niin sitten se oli hyvä.
”Varmaankin voit kuvitella tekoja ja toimintoja, jotka ovat hyväksi "meille", mutta joiden suorittaminen on samalla pahaksi joillekin toisille? Esim. porsaan jouluteurastus kinkun saamiseksi?”
Kuten sanoin moraali tai hyvä/paha ei ole mustavalkoista ja riippuu aina tavoitteesta. Jos tavoitteena on ihmisten hyvinvoinnin lisääminen, niin porsaan joulu-teurastus on hyvä asia. Jos laitamme kaikkien tuntevien olentojen hyvinvoinnin samanarvoiseksi, niin porsaan teurastus oli murha.
Objektiivinen moraali on mahdollista vain, jos ensin olemme samaa mieltä yleisestä päämäärästä. Yleensä tarkoitamme moraalilla ihmisten hyvinvoinnin edistämistä. Tämä on meille sosiaalisena eläimenä evolutionistisesti varsin helposti ymmärrettävä päämäärä. Anonyymi kirjoitti:
”Jos nukkuu niinsanotusti onnensa ohi, onko sekin hyvästä?”
Minkä päämäärän kannalta? Nukkuminen on hyvä keino levätä, mutta huono liikkumisen kannalta.
”Jos tuoli on tehty vaikkapa puusta, onko sen tuolin valmistaminen ollut hyväksi sille puuyksilölle josta se on tehty?”
Riippuu päämäärästä. Jos oli tarkoitus kasvattaa ikimetsä, niin puunkaato oli paha. Jos tuon puun päämäärä oli olla huonekalujen rakennusmateriaalina, niin sitten se oli hyvä.
”Varmaankin voit kuvitella tekoja ja toimintoja, jotka ovat hyväksi "meille", mutta joiden suorittaminen on samalla pahaksi joillekin toisille? Esim. porsaan jouluteurastus kinkun saamiseksi?”
Kuten sanoin moraali tai hyvä/paha ei ole mustavalkoista ja riippuu aina tavoitteesta. Jos tavoitteena on ihmisten hyvinvoinnin lisääminen, niin porsaan joulu-teurastus on hyvä asia. Jos laitamme kaikkien tuntevien olentojen hyvinvoinnin samanarvoiseksi, niin porsaan teurastus oli murha.
Objektiivinen moraali on mahdollista vain, jos ensin olemme samaa mieltä yleisestä päämäärästä. Yleensä tarkoitamme moraalilla ihmisten hyvinvoinnin edistämistä. Tämä on meille sosiaalisena eläimenä evolutionistisesti varsin helposti ymmärrettävä päämäärä.Eli ei siis ole absoluuttista hyvää.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Eli ei siis ole absoluuttista hyvää.
Absoluuttinen hyvä on aina, kun on ehdottoman hyvä. Absoluuttinen hyvä tietää mikä on absoluuttinen hyvä. Tietäessään sen on tiedettävä sekin, mikä milloinkin on hyvä.
Jos etsit väitettä ettei ole olemassa absoluuttista hyvää, olet väärässä. Jumala on absoluuttinen hyvä.
Jos etsit listoja siihen, mitkä asiat ovat kiellettyjä ja mitkä sallittuja, mitkä asiat "Jumalan mielestä" ovat hyviä ja mitkä taas huonoja, teet synnin Jumalaa vastaan, kun et ymmärrä Hänen luonnettaan.
Ihmisen järki ei auta Jumalaa etsiessä. Mutta Jumala j a Jumalan Järki auttaa.
Totuuden henki johda sinä meitä. Anonyymi kirjoitti:
Absoluuttinen hyvä on aina, kun on ehdottoman hyvä. Absoluuttinen hyvä tietää mikä on absoluuttinen hyvä. Tietäessään sen on tiedettävä sekin, mikä milloinkin on hyvä.
Jos etsit väitettä ettei ole olemassa absoluuttista hyvää, olet väärässä. Jumala on absoluuttinen hyvä.
Jos etsit listoja siihen, mitkä asiat ovat kiellettyjä ja mitkä sallittuja, mitkä asiat "Jumalan mielestä" ovat hyviä ja mitkä taas huonoja, teet synnin Jumalaa vastaan, kun et ymmärrä Hänen luonnettaan.
Ihmisen järki ei auta Jumalaa etsiessä. Mutta Jumala j a Jumalan Järki auttaa.
Totuuden henki johda sinä meitä.Jumala on abstraktio, ja sanomalla että "Jumala on absoluuttinen hyvä", itse asiassa sanot että "hyvä on hyvä", eli kehäpäättelet.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Jumala on abstraktio, ja sanomalla että "Jumala on absoluuttinen hyvä", itse asiassa sanot että "hyvä on hyvä", eli kehäpäättelet.
En kehäpäättele mitään, kun kerron mitä Jumala on.
Jumalan Henki on sinunkin ulottuvillasi, tunnettavissa.
Jumala voi päästää sinutkin pahasta.
Tavoilla joita et nyt osaa edes kuvitella.
"Mitä on hyvä?"
Uskovaiset ovat hyviä valehtelemaan. He suoltavat potaskaa poskestaan aivan sujuvasti. Toisaalta meneekö heidän halpaansa kukaan? No tosi moni kuitenkin, joten aika hyviä sentään ovat valehtelemaan.kekek-kekek kirjoitti:
Valehteleulla voi olla seurauksia jotka ei ole hyviä.
Totta. Valehtelijat joutuvat helvettiin ja se on paha se.
siino kirjoitti:
Totta. Valehtelijat joutuvat helvettiin ja se on paha se.
Absoluuttinen hyvähän eli se jumalasi sieluja helvettiisi toimittaa, joten kyllä helvettiin heittämisen täytyy ollaehdottoman hyvä ja mainio asia. Vai miten?
kekek-kekek kirjoitti:
Absoluuttinen hyvähän eli se jumalasi sieluja helvettiisi toimittaa, joten kyllä helvettiin heittämisen täytyy ollaehdottoman hyvä ja mainio asia. Vai miten?
Totta. Helvettiin joutumisen täytyy lopulta olla helvetin hyvä asia, koska eihän hyvä Jumala olisi hyväntahtoisuudessaan koko paikkaa edes luonut. Hyvä Jumala tahtoo kaikille vain pelkkää hyvää. Jumala on niin hyvä, että hän aivan natisee liitoksissaan, koska hyvyys pursuaa hänestä joka paikasta. Hän pullistelee treenattuja lihaksiaan peilikuvalleen ja ihailee hyvyyttään. Siksi hän ei ennätä näyttäytyä täällä maassa kenellekään, koska hän kaiket päivät keikistelee itselleen itseään ja nautiskelee hyvyydestään.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Absoluuttinen hyvähän eli se jumalasi sieluja helvettiisi toimittaa, joten kyllä helvettiin heittämisen täytyy ollaehdottoman hyvä ja mainio asia. Vai miten?
Ootte te atet sekaisin. Helvetti kuuluu Saatanalle. Saatana luokseen johdattaa. Ihan toisessa suunnassa on sitten Jumalan suunta. Sitä tietä pitkin, Valon tietä pitkin siis, pääsee Taivaaseen. Sinne me sieluina kuulumme.
Anonyymi kirjoitti:
Ootte te atet sekaisin. Helvetti kuuluu Saatanalle. Saatana luokseen johdattaa. Ihan toisessa suunnassa on sitten Jumalan suunta. Sitä tietä pitkin, Valon tietä pitkin siis, pääsee Taivaaseen. Sinne me sieluina kuulumme.
Juuri sinä olet Saatanan oma.
- Anonyymi
siino kirjoitti:
Juuri sinä olet Saatanan oma.
Saatana tunnetaan myös nimellä Syyttäjä.
Anonyymi kirjoitti:
Saatana tunnetaan myös nimellä Syyttäjä.
Syyttäjä tunnetaan myös tv-sarjana: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/02/26/syyttaja-saksalaisdekkarin-uusi-11-kausi
On siinä saatanallista menoa HAAAAH HAAAAH HAAAAAA :D
- Anonyymi
Jos kike kirjoitat, että ruoka ja puuhuonekalut ei ole hyväksi niin eihän se ole uskomisen asiasta kiinni. Miksi osoitit kysymyksesi vain uskovaisille, etkä muille kuluttajilke, kuten ateisteille?
Mihin pyrit kysymykselläsi?
Minulle tulee tunne, että haluat vain ilkeillä uskovaisia kohtaan, olenko oikeassa ?Uskovaisethan ne ahkerasti ja mielellään puhuvat siitä hyvästä ja oikeasta, niin kuin se olisi joku itsestäänselvyys.
- Anonyymi
Tästä tuli muutes mieleen kauan sitten lukemani julisteen lause " Näe hyvä toisessa"
Näetrekö hyvän toisessa?- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Ahaa. Pitää oikein pinnistämällä pinnistää nähdäkseen hyvää toisessa.
Jumala näkee suoraan jokaiseen eikä tarvitse pinnistää yhtään.
Jumalainen sielu on kaikilla hyvä. Mutta kaikilla se on jossain määrin synnin tahrima.
- Anonyymi
Narkomaanin mielstä trippi on hyvä.
Alkoholistin mielestä jatkuva känni on hyvä.
Rikollisen mielestä onnistunut rikos on hyvä.
Kenellä on absoluuttisen hyvän ja pahan toisistaan erottava mittari, jolla voidaan arvioida tekojen hyvyyttä ja pahuutta?- Anonyymi
Oisiko jotain mitkä teon seuraukset ovat?
Raamatussa on kirjoitettu hedelmistä. Hyvä puu tekee hyvää ja paha puu pahaa hedelmää. - Anonyymi
Toisen hyvä on aina toisen paha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisen hyvä on aina toisen paha.
Eli jos annat jollekkin 100 e ihan hyvää hyvyyttäsi, joku toinen ottaa siittä nokkiinsa ja tulee kateelliseksi. Tuolloun olisi hyvää kuolettaa se oma kateuden tunne ja olla iloinen toisen puolesta. Tunteet taitavat näytellä suurta isaa elämässämme niin ateisteilla kuin uskovaisilla?
Minusta tunteet eivät oletäysin järjen vastakohta. Anonyymi kirjoitti:
Oisiko jotain mitkä teon seuraukset ovat?
Raamatussa on kirjoitettu hedelmistä. Hyvä puu tekee hyvää ja paha puu pahaa hedelmää.Muista nyt sitä maukasta joulukinkkua porsaan kannalta.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Muista nyt sitä maukasta joulukinkkua porsaan kannalta.
Ihmisen ei pidä alentaa itseään sian tasolle. Missään merkityksessä. Ihmisen tulee ymmärtää oma arvonsa.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen ei pidä alentaa itseään sian tasolle. Missään merkityksessä. Ihmisen tulee ymmärtää oma arvonsa.
Eläinten rääkkääminen on siis mitä hyvin ja mainioin asia, absoluuttista hyvyyttä suorastaan?
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Eläinten rääkkääminen on siis mitä hyvin ja mainioin asia, absoluuttista hyvyyttä suorastaan?
Väärät päätelmät kuten tässä ovat yksi tunnettu Paholaisen keino ja menetelmä. Paholainen vastustaa ja vääristää totuutta keinolla millä hyvänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oisiko jotain mitkä teon seuraukset ovat?
Raamatussa on kirjoitettu hedelmistä. Hyvä puu tekee hyvää ja paha puu pahaa hedelmää.Voiko kristinusko sitten olla hyvä puu vai onko kristinusko irrallinen historiastaan?
- Anonyymi
Lähimmäisenrakkaus.
Joka ilmenee myös tekoina, eikä ainoastaan sanoina syntymäpäiväkorttien korulauseissa tai surunvalitteluadressien saatesanoissa.
Varsin teennäistä ja pinnallista on myös vasemmistolainen toveri -nimittely:
"Hyvät toverit", "toveri se" ja "toveri tämä".
STTK:n ent. phj. Mikko Mäenpää ehdotti jo v. 2014, että SDP nykyaikaistaisi puheenparttaan luopumalla ensi alkuun vanhakantaisesta toveri-sanan käytöstä.- Anonyymi
Lähimmäisenrakkaus on sama asia, kun hyvyys tai pahuus.
Määrittele tarkemmin on oikea vastaus.
Rakasta lähimmäistä, joka nussii säästösi tai rakasta lähimmäistäsi, joka auttaa sinua.
Rakasta lähimmäistäsi, joka asuu Kongon demokraattisessa tasavallassa. Jos rakkaasti tarjoat lähimmäisellesi esim. naudanpaistia kuten teki ystävällinen uskovainen naapurini viime jouluna, niin eikö silloin tämä ystävällinen naapuri välillisesti syyllisty naudan hengenmenon aiheuttamiseen?
Onko hengenmeno hyvä asia eläimelle, ja toivooko se sitä?- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Jos rakkaasti tarjoat lähimmäisellesi esim. naudanpaistia kuten teki ystävällinen uskovainen naapurini viime jouluna, niin eikö silloin tämä ystävällinen naapuri välillisesti syyllisty naudan hengenmenon aiheuttamiseen?
Onko hengenmeno hyvä asia eläimelle, ja toivooko se sitä?Se joka on samanarvoinen eläimen kanssa, tekee itsestään eläimen.
Parempi on kamppailla tasa-arvosta ihmisten kesken. Silloin muistaa oman ihmisyytensä kenties paremmin. Anonyymi kirjoitti:
Se joka on samanarvoinen eläimen kanssa, tekee itsestään eläimen.
Parempi on kamppailla tasa-arvosta ihmisten kesken. Silloin muistaa oman ihmisyytensä kenties paremmin.Suljet siis eläimet hyvänteon ulkopuolelle. Koiria saa potkia, kissoja heitellä kivillä, kunhan nostaa naapurille hattua ja sanoo "Huomenta".
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Suljet siis eläimet hyvänteon ulkopuolelle. Koiria saa potkia, kissoja heitellä kivillä, kunhan nostaa naapurille hattua ja sanoo "Huomenta".
En minä niin kirjoittanut. Voitko lakata keksimästä omasta päästäsi asioita ihmisten suuhun.
Eikä hyvä ole mitään ”hyväntekoa”. Kohteliaisuutta ja tapojen noudattamista. Hyvä ei ole sitä ja tätä. Hyvä ei ole listoja asioista joita saa tehdä tai joista yhteisö palkitsee. Eikä myöskään paha ole listoja asioista joista yhteisö rankaisee. Jumalan hyvä löytyy yksin Jumalasta. Ja se on täysin, siis ehdottoman siis absoluuttisen yhteensovittamaton Pahan kanssa.
Kaikenlainen turhuus ja kiusaaminen kuuluu Saatanalle. Vanha vihtahousu on Kiusaaja.
- Anonyymi
Ihmiseltä kysytään, haluatko hyvää vai pahaa.
Suurin osa vastaa hyvää. Pieni osa kysyy, mitä tarkoitat hyvällä ja pahalla. Erittäin hyvä avaus. Aikansa tuskailtuaan kysymyksen parissa viisaimmat oivaltavat, että absoluuttinen hyvä on oksymoroni. Hyvä ja paha ovat käsitteitä, jotka eivät tarkoita mitään ilman tavoitetta.
- Anonyymi
Avaus oli hyvä ja kiva, että vaikka se oli suunnattu uskovaisille niin muutkin vastasivat.
Tosin oliko aloittaja tehnyt aloituksen hyvällä vai pahalla ?
Entä jos se olisikin suunnattu pelkästään ateisteille? Anonyymi kirjoitti:
Avaus oli hyvä ja kiva, että vaikka se oli suunnattu uskovaisille niin muutkin vastasivat.
Tosin oliko aloittaja tehnyt aloituksen hyvällä vai pahalla ?
Entä jos se olisikin suunnattu pelkästään ateisteille?Aloituksen tarkoitus oli laittaa uskovaisten aivot raksuttamaan ja miettimään että onko se hyvä kovin hyvää sittenkään, ja kenelle se hyvä hyvää onkaan.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Aloituksen tarkoitus oli laittaa uskovaisten aivot raksuttamaan ja miettimään että onko se hyvä kovin hyvää sittenkään, ja kenelle se hyvä hyvää onkaan.
Poistun palstalta. Ole hyvä vain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poistun palstalta. Ole hyvä vain.
Kaikki eivät kestä hankalia kysymyksiä.
- Anonyymi
Minua ei kiinnosta hyvä tai paha, vaan järjen käyttö. Kohtuus kaikessa, syömisessä, juomisessa, elämisessä yleensä. Se että kohtelee ihmisiä hyvin, ei ole sinänsä hyvyyttä, vaan sivistyneen ihmisen tapa.
- Anonyymi
Minä elän taas täysillä. Teen kaiken intohimoisesti ja nautin joka hetkestä. Elämäni ei ole ollut kaikilta osin helppo, mutta olen ELÄNYT. Nautin.
T. Uskovainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä elän taas täysillä. Teen kaiken intohimoisesti ja nautin joka hetkestä. Elämäni ei ole ollut kaikilta osin helppo, mutta olen ELÄNYT. Nautin.
T. UskovainenTuo kohtuus ei tarkoita sitä ettenkö nauttisi elämästä. Se tarkoittaa sitä että esim. kulutan kohtuudella, etä jälkipolvillekin jää jotain. Sienestän, marjastan, kierrätän kaiken, ostan vaatteeni käytettyinä. Niin, uskovat hullaantuvat uskosta, olen nähnyt monta kertaa. Tämä elämä ei merkitse heille mitään,siksi sitä voi tuhlata, pääseehän silti paratiisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kohtuus ei tarkoita sitä ettenkö nauttisi elämästä. Se tarkoittaa sitä että esim. kulutan kohtuudella, etä jälkipolvillekin jää jotain. Sienestän, marjastan, kierrätän kaiken, ostan vaatteeni käytettyinä. Niin, uskovat hullaantuvat uskosta, olen nähnyt monta kertaa. Tämä elämä ei merkitse heille mitään,siksi sitä voi tuhlata, pääseehän silti paratiisiin.
Ihminen näkee nähtävästi niinkuin haluaa. Pöljä palsta. Pärjäilkää ja sienestäkää ja ulkoilkaa ja nauttikaa elämästänne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen näkee nähtävästi niinkuin haluaa. Pöljä palsta. Pärjäilkää ja sienestäkää ja ulkoilkaa ja nauttikaa elämästänne.
Niinhän tekin teette, vaikka uskovia sanottekin olevanne. Meissä on vain yksi ero, minä olen vapaa, uskova ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kohtuus ei tarkoita sitä ettenkö nauttisi elämästä. Se tarkoittaa sitä että esim. kulutan kohtuudella, etä jälkipolvillekin jää jotain. Sienestän, marjastan, kierrätän kaiken, ostan vaatteeni käytettyinä. Niin, uskovat hullaantuvat uskosta, olen nähnyt monta kertaa. Tämä elämä ei merkitse heille mitään,siksi sitä voi tuhlata, pääseehän silti paratiisiin.
Alkuperäisen hedonismin keskeinen periaate oli juuri kohtuus. Epikuros, joka oli hedonisti (sanan alkuperäisessä merkityksessä) eli hyvin vaatimattomasti. Hedonismi on hyvin lähellä utilitarismia: kärsimyksen välttämistä ja tyytyväisyyden / nautinnon maksimointia.
Myöhemmin hedonismilla on alettu tarkoittaa lyhytnäköistä nautinnon metsästämistä. Todennäköisesti kristityt ovat tämänkin vääristelyn takana.
- Anonyymi
En ole löytänyt utilitarismia parempaa loogista pohjaa etiikalle. Siinäkin on tietenkin eri suuntauksia eikä se tee kaikista moraalisista valinnoista triviaaleja, koska mutkikkaat ja ristiriitaiset tilanteet ovat mutkikkaita ja ristiriitaisia. Yksinkertaisia vastauksia monimutkaisiin kysymyksiin antaa vain populismi, joka johtaa joukkoidiotismiin ja aina joidenkin oikeuksien polkemiseen.
Utilitarismin perusajatus on se, että teko / tapa / sääntö on moraalinen ja oikein (siis "hyvä") jos se yhteisön jäsenissä vähentää kärsimystä ja/tai lisää nautintoa/tyytyväisyyttä kestävällä tavalla (ei housuun kusemista pakkasella). Vastaavasti teko on väärin tai moraaliton, jos se lisää kärsimystä ja/tai vähentää nautintoa / tyytyväisyyttä.
Tämä tarjoaa loogisen perustan moraalille. Kuten sanoin se ei ole täydellinen tai aina yksiselitteisesti sovellettavissa, mutta kuitenkin täysin toista tasoa, kun uskontojen kieltolistat tai kaupankäynti taivasosuudella.- Anonyymi
Utilitarismi on on ihan hyvä pohja etiikalle.
- Anonyymi
Onneksi kohta oikea herramme, lentävä Goa´ul de, Xwrejng-planeetalta tulee rankaisemaan kaikkia vääräuskoisia.
Meidät oikeaan totuuteen uskovat, hän vie maailmaan, missä elämme ikuisesti ja yltäkylläisyydessä. Se tulee olemaan absoluuttista hyvää!
Vakavasti, käsittäisin, että tarkoitat erästä kansanedustajaa kuka on suklaapersuli. On oikealla ja suklaakin kuulostaa hyvältä. c",) - Anonyymi
> Kun te uskovaiset tälläkin palstalla useinkin kirjoitatte "hyvästä ja oikeasta", niin kertokaapa mitä on se 'hyvä'?
Totuus ja rakkaus. - Anonyymi
Uskovat eivät osaa rakastaa kuin olematonta jumalaansa. Niinhän raamatussakin sanotaan: sinun tulee rakastaa jumalaasi yli kaiken. Ihmisistä ei ole niin väliä. En ole ikinä ymmärtänyt uskoa/ uskomista/ uskontoja, ja lukiessani täältä uskovien kommentteja, en edes halua.
- Anonyymi
> Uskovat eivät osaa rakastaa kuin olematonta jumalaansa. Niinhän raamatussakin sanotaan: sinun tulee rakastaa jumalaasi yli kaiken. Ihmisistä ei ole niin väliä.
Raamatussa Jumalan rakastaminen tarkoittaa, että pitää Jumalan käskyt. Ja Jumalan käskyt on siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseäsi. Olet siis todella väärässä.
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;"
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3
"Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."
Room. 13:8-10
- Anonyymi
Hyvä oli kun opetuslapset joivat punaviiniä Jeesuksen kanssa leirinuotiolla
-aamen- ja halleluja - Anonyymi
Hyvää ja oikeaa ovat klassiset hyveet. Hyveiden vastakohtana ovat paheet, synnit.
Suuret hyveet ovat kaikki jumalallisia ominaisuuksia. Rakkaus, myötätunto, oikeudenmukaisuus, viisaus, kohtuullisuus, anteeksianto, ja niin edelleen. Hyveillä on sekä käytännön toteutuksia että käsitteellistä merkitystä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371916- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231848Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137