Evoluutio osion siirtäminen uskonnot ja uskomukset alle

Anonyymi

Tiedettä evoluutio ei ole.
Evoluutiosta ei ole todisteita eikä näyttöä, pelkkä teoria joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

171

210

Vastaukset

  • Se, ettet edes tiedä mitä teoria tarkoittaa, on lähinnä oma häpeäsi. Evoluutiolla on tukenaan lähes aukottoman fossiilirekordin lisäksi nykyään DNA-jaksojen sekventointi, joka tarkentuu lähes päivittäin.
    Ja jos arvaan oikein ääliömäisen aloituksesi tarkoituksen, suurikaan aukko fossiilirekordissa ei ole minkään lainen todiste mistään jumalasta.

    • Mutta se aukko on teille todisteena, ettei todistetta evoluutiolle ole.
      Uskon varassa menette.

      Kerrohan miten fossiilit syntyvät ja miten suuria fossiiliesiintymiä voi löytyä ilman katastrofia joka on haudannut suuren joukon eläimiä?

      Meinaatko, että eläimenraato kestää hajoamatta miljoonia vuosia kun se peittyy pikkuhiljaa maakerroksella ja muuttuu fossiiliksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta se aukko on teille todisteena, ettei todistetta evoluutiolle ole.
      Uskon varassa menette.

      Kerrohan miten fossiilit syntyvät ja miten suuria fossiiliesiintymiä voi löytyä ilman katastrofia joka on haudannut suuren joukon eläimiä?

      Meinaatko, että eläimenraato kestää hajoamatta miljoonia vuosia kun se peittyy pikkuhiljaa maakerroksella ja muuttuu fossiiliksi?

      "Mutta se aukko on teille todisteena, ettei todistetta evoluutiolle ole."

      Siis kenelle "teille"?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta se aukko on teille todisteena, ettei todistetta evoluutiolle ole."

      Siis kenelle "teille"?

      Kreationistithan sillä yrittävät todistella ettei evoluutioteoriaan ole luottamista.

      Eipä silti että he evoluutioteoriasta mitään tietäisivätkään. Kun Marrk5ilta eilen kysyttiin, onko hän sitä mieltä että evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt simpanssista, hän vastasi: Kyllä!

      Sinänsä on harvinaista että Mark5 kykeni vastaamaan kyllä-vai-ei-kysymykseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta se aukko on teille todisteena, ettei todistetta evoluutiolle ole.
      Uskon varassa menette.

      Kerrohan miten fossiilit syntyvät ja miten suuria fossiiliesiintymiä voi löytyä ilman katastrofia joka on haudannut suuren joukon eläimiä?

      Meinaatko, että eläimenraato kestää hajoamatta miljoonia vuosia kun se peittyy pikkuhiljaa maakerroksella ja muuttuu fossiiliksi?

      DNA:n osalta eliöstö on aukoton, fossiilierkordi täydentyy jatkuvasti.

      Suuriin fossiiliesiintymiin tarvitaan käytännössä joenpenkan sortuminen tai joku muu vastaava tapahtuma, että eläimet päätyvät hapettomaan tilaan. Hitaasti se ei onnistu, koska bakteerit ja sienet.

      Kerrohan miten ja mistä maailmankaikkeus sai alkunsa. Huomaa toki, etten kysynyt "kuka", vaan "miten".


    • Rmtob kirjoitti:

      DNA:n osalta eliöstö on aukoton, fossiilierkordi täydentyy jatkuvasti.

      Suuriin fossiiliesiintymiin tarvitaan käytännössä joenpenkan sortuminen tai joku muu vastaava tapahtuma, että eläimet päätyvät hapettomaan tilaan. Hitaasti se ei onnistu, koska bakteerit ja sienet.

      Kerrohan miten ja mistä maailmankaikkeus sai alkunsa. Huomaa toki, etten kysynyt "kuka", vaan "miten".

      Siinähän odotat!


    • Rmtob kirjoitti:

      DNA:n osalta eliöstö on aukoton, fossiilierkordi täydentyy jatkuvasti.

      Suuriin fossiiliesiintymiin tarvitaan käytännössä joenpenkan sortuminen tai joku muu vastaava tapahtuma, että eläimet päätyvät hapettomaan tilaan. Hitaasti se ei onnistu, koska bakteerit ja sienet.

      Kerrohan miten ja mistä maailmankaikkeus sai alkunsa. Huomaa toki, etten kysynyt "kuka", vaan "miten".

      vai joen penkan sortuminen riittää, niin iso joki sai haudata aina joukon otuksia, joilla oli kokoonsa nähden erittäin pienet reviirinsä.

      No miten.
      Ihan maalaisjärjellä voin sanoa, että tarvitaan ohjausta, että päästään harmoniaan kaaoksessa, monimutkaisen elämän biokoneiston syntyminen sattumalta ei ole mahdollista, tarvitaan vaikuttavaa ja ohjaavaa voimaa ohjaamaan molekyylit ja atomit oikeille paikoille.
      Tämä voima on tiennyt tarkalleen miten saadaan aikaan elävä biokoneisto.
      Vaikka jos tuuri kävisi kaaoksessa, että syntyy DNA tai RNA, niin se on täysin hyödytön ilman biomekaanista konetta sitä käsittelemään.
      Ja jos syntyy nämä koneet jostain syystä ilman DNA tai RNA rakennuskoodia, niin ne ovat hyödyttömiä ilman RNA tai DNA koodia, jossa sattuu olemaan myös koko lukukoneiston rakennusohjeet.
      Evolutionistin pulma on tuttu muna vai kana ongelma?
      DNA vai ameeba?
      Meille uskoville tämä ohjaava voima on luoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      vai joen penkan sortuminen riittää, niin iso joki sai haudata aina joukon otuksia, joilla oli kokoonsa nähden erittäin pienet reviirinsä.

      No miten.
      Ihan maalaisjärjellä voin sanoa, että tarvitaan ohjausta, että päästään harmoniaan kaaoksessa, monimutkaisen elämän biokoneiston syntyminen sattumalta ei ole mahdollista, tarvitaan vaikuttavaa ja ohjaavaa voimaa ohjaamaan molekyylit ja atomit oikeille paikoille.
      Tämä voima on tiennyt tarkalleen miten saadaan aikaan elävä biokoneisto.
      Vaikka jos tuuri kävisi kaaoksessa, että syntyy DNA tai RNA, niin se on täysin hyödytön ilman biomekaanista konetta sitä käsittelemään.
      Ja jos syntyy nämä koneet jostain syystä ilman DNA tai RNA rakennuskoodia, niin ne ovat hyödyttömiä ilman RNA tai DNA koodia, jossa sattuu olemaan myös koko lukukoneiston rakennusohjeet.
      Evolutionistin pulma on tuttu muna vai kana ongelma?
      DNA vai ameeba?
      Meille uskoville tämä ohjaava voima on luoja.

      Juuri tuon takia maalaisjärki ei toimi tieteessä. Uskonnoissa se toimii, kun niissä sillä järjen käytöllä ei ole niin väliä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri tuon takia maalaisjärki ei toimi tieteessä. Uskonnoissa se toimii, kun niissä sillä järjen käytöllä ei ole niin väliä.

      No otetaan esimerkkinä Nooan aikainen vedenpaisumus.
      Se selittäisi fossiililöydökset ja maakerrostumat, jopa tieteellisesti katsottuna.

      Evoluutio selittää maakerrostumat sataneen taivaalta miljoonien vuosien aikana?
      Vai joenpenkkojen sortumisena?

      Nooan arkin jäänteet löytyy araratin vuorilta.
      mitat vastaavat jopa raamatussa kerrottuja mittoja ja löytyykin raamatun ilmoittamasta paikasta.
      Aika tyhmää olisi rakentaa vene korkealle vuoristoon, kauas meristä ja vedenpinnasta, eikö vain?
      Mitä maalaisjärki tähän sanoo?

      Se vedenpaisumus mikä raamatussa ja jopa muissa kulttuureissa on kerrottu, selittäisi fossiililöydöt, maakerrostumat, öljy ja hiili kertymät ym. ja on täysin tieteellinen ja järkeväkin olettamus ja jopa kirjoitettu muistiin jälkipolville.

      Evoluutiolla on heti ongelma ja aika ei ratkaise ongelmaa vaan pahentaa sitä.
      Se, että dinojen luista löytyy jopa pehmyt kudosta, miten se on edes mahdollista miljoonien vuosien jälkeen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      No otetaan esimerkkinä Nooan aikainen vedenpaisumus.
      Se selittäisi fossiililöydökset ja maakerrostumat, jopa tieteellisesti katsottuna.

      Evoluutio selittää maakerrostumat sataneen taivaalta miljoonien vuosien aikana?
      Vai joenpenkkojen sortumisena?

      Nooan arkin jäänteet löytyy araratin vuorilta.
      mitat vastaavat jopa raamatussa kerrottuja mittoja ja löytyykin raamatun ilmoittamasta paikasta.
      Aika tyhmää olisi rakentaa vene korkealle vuoristoon, kauas meristä ja vedenpinnasta, eikö vain?
      Mitä maalaisjärki tähän sanoo?

      Se vedenpaisumus mikä raamatussa ja jopa muissa kulttuureissa on kerrottu, selittäisi fossiililöydöt, maakerrostumat, öljy ja hiili kertymät ym. ja on täysin tieteellinen ja järkeväkin olettamus ja jopa kirjoitettu muistiin jälkipolville.

      Evoluutiolla on heti ongelma ja aika ei ratkaise ongelmaa vaan pahentaa sitä.
      Se, että dinojen luista löytyy jopa pehmyt kudosta, miten se on edes mahdollista miljoonien vuosien jälkeen?

      Ei mitään Nooan arkin jäänteitä ole löydetty, vaikka hihhulit niin kuvittelevatkin.

      Eikä vedenpaisumuksessa ole mitään tieteellisistä... vai miten tiede selittää sen, että minne se vesi katosi paisumuksen jälkeen? Tai mistä se vesi ylipäätänsä tuli...

      Se pehmyt kudos -uutinenkin oli uutisankka...


    • Anonyymi kirjoitti:

      No otetaan esimerkkinä Nooan aikainen vedenpaisumus.
      Se selittäisi fossiililöydökset ja maakerrostumat, jopa tieteellisesti katsottuna.

      Evoluutio selittää maakerrostumat sataneen taivaalta miljoonien vuosien aikana?
      Vai joenpenkkojen sortumisena?

      Nooan arkin jäänteet löytyy araratin vuorilta.
      mitat vastaavat jopa raamatussa kerrottuja mittoja ja löytyykin raamatun ilmoittamasta paikasta.
      Aika tyhmää olisi rakentaa vene korkealle vuoristoon, kauas meristä ja vedenpinnasta, eikö vain?
      Mitä maalaisjärki tähän sanoo?

      Se vedenpaisumus mikä raamatussa ja jopa muissa kulttuureissa on kerrottu, selittäisi fossiililöydöt, maakerrostumat, öljy ja hiili kertymät ym. ja on täysin tieteellinen ja järkeväkin olettamus ja jopa kirjoitettu muistiin jälkipolville.

      Evoluutiolla on heti ongelma ja aika ei ratkaise ongelmaa vaan pahentaa sitä.
      Se, että dinojen luista löytyy jopa pehmyt kudosta, miten se on edes mahdollista miljoonien vuosien jälkeen?

      "Evoluutio selittää maakerrostumat sataneen taivaalta miljoonien vuosien aikana?"

      Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka evoluutioteoria selittää. Fossiilien muodostuminen kuuluu kuitenkin geologiaan eikä sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

      Dinosaurusten fossiileista ei ole löytynyt pehmytkudosta. Väite perustuu tahalliseen väärintulkintaan.

      "Nooan arkin" löysi Ron Wyatt, joka on ammatiltaan anestesiahoitaja ilman inkäänlaista arkeologista koulutusta. Hänen löytönsä on osoitettu luonnonmuodostelmaksi ja sen yhteyden Nooan arkkiin kiistää jopa USAn johtava kreationistijärjestö.

      Siinä tärkeimmät. Eiköhän ole sivullisille selvää, ettet tunne tiedettä etkä varmaan haluakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei mitään Nooan arkin jäänteitä ole löydetty, vaikka hihhulit niin kuvittelevatkin.

      Eikä vedenpaisumuksessa ole mitään tieteellisistä... vai miten tiede selittää sen, että minne se vesi katosi paisumuksen jälkeen? Tai mistä se vesi ylipäätänsä tuli...

      Se pehmyt kudos -uutinenkin oli uutisankka...

      Se vesi on täällä vieläkin meret ja jäätiklöt, vesi tuli pääasiassa "syvyyden lähteistä" eli maankuoren alta sekä taivaasta.
      Kyllä sitä vettä löytyy edelleenkin maankuoren alta valtavia määriä.

      Mutta, teehän ihan itse arvio, mitä tapahtuisi jos maanpinta joutuu kokonaan veden alle ja kuu radallaan saa vesimassat liikkeelle.
      Kyllä siinä syntyy kerroksia, mutavyöryjä ja fossiileita ym. mitä nykyään on löydetty.

      Tieteellistä näyttöä maakerroksista ja niiden iästä ei evoluutiossa ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Evoluutio selittää maakerrostumat sataneen taivaalta miljoonien vuosien aikana?"

      Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka evoluutioteoria selittää. Fossiilien muodostuminen kuuluu kuitenkin geologiaan eikä sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

      Dinosaurusten fossiileista ei ole löytynyt pehmytkudosta. Väite perustuu tahalliseen väärintulkintaan.

      "Nooan arkin" löysi Ron Wyatt, joka on ammatiltaan anestesiahoitaja ilman inkäänlaista arkeologista koulutusta. Hänen löytönsä on osoitettu luonnonmuodostelmaksi ja sen yhteyden Nooan arkkiin kiistää jopa USAn johtava kreationistijärjestö.

      Siinä tärkeimmät. Eiköhän ole sivullisille selvää, ettet tunne tiedettä etkä varmaan haluakaan.

      Luonnonmuodostelmista harvoin löytyy jäännöksiä laminoidusta puusta ja rauta niitteistä.
      Mutta evolutionisteille, nekin varmasti syntyi miljoonien vuosien aikana ihan itsestään.

      Kyllä se taitaa ihan arkin jäännökset siellä araratin vuoristossa olla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se vesi on täällä vieläkin meret ja jäätiklöt, vesi tuli pääasiassa "syvyyden lähteistä" eli maankuoren alta sekä taivaasta.
      Kyllä sitä vettä löytyy edelleenkin maankuoren alta valtavia määriä.

      Mutta, teehän ihan itse arvio, mitä tapahtuisi jos maanpinta joutuu kokonaan veden alle ja kuu radallaan saa vesimassat liikkeelle.
      Kyllä siinä syntyy kerroksia, mutavyöryjä ja fossiileita ym. mitä nykyään on löydetty.

      Tieteellistä näyttöä maakerroksista ja niiden iästä ei evoluutiossa ole.

      "Tieteellistä näyttöä maakerroksista ja niiden iästä ei evoluutiossa ole."

      Eikä tarvitse ollakaan. Viestisi osoittavat erittäin selvästi ainakin sen, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallistakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luonnonmuodostelmista harvoin löytyy jäännöksiä laminoidusta puusta ja rauta niitteistä.
      Mutta evolutionisteille, nekin varmasti syntyi miljoonien vuosien aikana ihan itsestään.

      Kyllä se taitaa ihan arkin jäännökset siellä araratin vuoristossa olla.

      "Mutta evolutionisteille, nekin varmasti syntyi miljoonien vuosien aikana ihan itsestään."

      Miksi ne olemattomat asiat olisivat syntyneet ihan itsestään?

      Hihhulit näyttävät uskovan ihan mitä vaan... eikö teillä ole mitään lähdekritiikkiä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta evolutionisteille, nekin varmasti syntyi miljoonien vuosien aikana ihan itsestään."

      Miksi ne olemattomat asiat olisivat syntyneet ihan itsestään?

      Hihhulit näyttävät uskovan ihan mitä vaan... eikö teillä ole mitään lähdekritiikkiä?

      Kuule, siellä se arkki on, täysi mahdollisuus käydä tutkimassa ja mittailemassa asiaa, toisin kuin evoluution osalta, ne todisteet puuttuvat, kun niitä ei ole löydetty eikä siksi voi tutkia vaan spekuloida miten se ameeba saikaan alkunsa.

      Miten hirvittävä määrä joenpenkkoja sattui aina romahtamaan eläinlauman päälle ja muuta ihme selityksiä.

      Selittäkää öljyesiintymät, hiiliesiintymät.
      Teillä on miljoonien vuosien ajanjakso, kyllä se sinne sopii ja ellei sovi, jälleen kerran voitte lisätä ikää ja aikaa, koska se näyttää ratkaisevan aina kaikki ongelmat.

      Meillä on yksi ajanjakso, yksi kohta jossa luotiin ja vedenpaisumus joka tuhosi maan.
      Se ei ole muuttunut vaan pysynyt samana.
      Evoluutio muka tiedettä ja vuosien saatossa jatkuvasti aikaa lisätään ja ihmetellään ja tämä on se totuus, ei riitäkkään, lisätään miljardi vuotta tosta vain, nyt toimii, ei toimi, aikaa lisää, tämäkö on tiedettä?

      Yksinkertaisesti olette väärässä ja teillä ei ole muuta mekanismia kuin aika, joka ei ole mekanismi.
      mekanismi on kaaos ja sitten odotellaan sitä lottovoittoa, jota ei matemaattisestikaan voisi tapahtua.
      Monet sadut alkavat olipa kerran kauan sitten.....ja niin alkaa myös evoluutio teoria.


    • Anonyymi kirjoitti:

      vai joen penkan sortuminen riittää, niin iso joki sai haudata aina joukon otuksia, joilla oli kokoonsa nähden erittäin pienet reviirinsä.

      No miten.
      Ihan maalaisjärjellä voin sanoa, että tarvitaan ohjausta, että päästään harmoniaan kaaoksessa, monimutkaisen elämän biokoneiston syntyminen sattumalta ei ole mahdollista, tarvitaan vaikuttavaa ja ohjaavaa voimaa ohjaamaan molekyylit ja atomit oikeille paikoille.
      Tämä voima on tiennyt tarkalleen miten saadaan aikaan elävä biokoneisto.
      Vaikka jos tuuri kävisi kaaoksessa, että syntyy DNA tai RNA, niin se on täysin hyödytön ilman biomekaanista konetta sitä käsittelemään.
      Ja jos syntyy nämä koneet jostain syystä ilman DNA tai RNA rakennuskoodia, niin ne ovat hyödyttömiä ilman RNA tai DNA koodia, jossa sattuu olemaan myös koko lukukoneiston rakennusohjeet.
      Evolutionistin pulma on tuttu muna vai kana ongelma?
      DNA vai ameeba?
      Meille uskoville tämä ohjaava voima on luoja.

      Niin, omalla nimellään harva tällaista typeryyttään kehtaisi missään esitellä - kuten et sinäkään - mutta nimettömänä on hyvä aivopiereskellä mitä tahansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tieteellistä näyttöä maakerroksista ja niiden iästä ei evoluutiossa ole."

      Eikä tarvitse ollakaan. Viestisi osoittavat erittäin selvästi ainakin sen, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallistakaan.

      No miten ne "miljoonia vuosia" vanhojen kerrosten ikä on määritelty tai fossiilien ikä?
      Niitähän ei tarvita, riittää kun arvioi, tämä on 100 miljoonaa ja tämä puolet siitä koska kirjassa lukee kerrosten iät.
      Älkää siis te luomisteoriaan uskovaiset tulko kirjallanne todistelemaan vastoin tiedettä, sillä meillä evoluutioon uskovilla on todisteena sentään kirja, jossa on kuva kerroksista ja niiden iästä, se jos jokin on tiedettä.
      Huomenna piirrämme teille taiteilijan näkemyksen tähden synnystä ja näin asia on todistettu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No miten ne "miljoonia vuosia" vanhojen kerrosten ikä on määritelty tai fossiilien ikä?
      Niitähän ei tarvita, riittää kun arvioi, tämä on 100 miljoonaa ja tämä puolet siitä koska kirjassa lukee kerrosten iät.
      Älkää siis te luomisteoriaan uskovaiset tulko kirjallanne todistelemaan vastoin tiedettä, sillä meillä evoluutioon uskovilla on todisteena sentään kirja, jossa on kuva kerroksista ja niiden iästä, se jos jokin on tiedettä.
      Huomenna piirrämme teille taiteilijan näkemyksen tähden synnystä ja näin asia on todistettu.

      Lähetä kysymyksesi osoitteeseen luonnontieteellinenmuseo@helsinki.fi jos olet tosissasi. Siellä on kärsivällisiä asiantuntijoita vastailemassa. Tai kysy lähimmän lukion biologian ja fysiikan opettajilta.

      Tuossa on Luonnontieteen museon sivu jonka alareunassa on myös palautelomake:

      http://www.luomus.fi/fi/info

      Mutta sinähän et liene niin tosissasi, että kysyisit asioita aidoilta asiantuntijoilta. Mieluummin esität luulevasi että täällä olisi 24/7 toimiva vastauspalvelu jotta saat syyn räkyttää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lähetä kysymyksesi osoitteeseen luonnontieteellinenmuseo@helsinki.fi jos olet tosissasi. Siellä on kärsivällisiä asiantuntijoita vastailemassa. Tai kysy lähimmän lukion biologian ja fysiikan opettajilta.

      Tuossa on Luonnontieteen museon sivu jonka alareunassa on myös palautelomake:

      http://www.luomus.fi/fi/info

      Mutta sinähän et liene niin tosissasi, että kysyisit asioita aidoilta asiantuntijoilta. Mieluummin esität luulevasi että täällä olisi 24/7 toimiva vastauspalvelu jotta saat syyn räkyttää.

      No täällä niin monet vannovat evoluution olevan tiedettä ja todistettu, niin kai teilläkin on sitten näyttöä ja konkreettisia todisteita, mitkä ovat saaneet teidät luottamaan evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No täällä niin monet vannovat evoluution olevan tiedettä ja todistettu, niin kai teilläkin on sitten näyttöä ja konkreettisia todisteita, mitkä ovat saaneet teidät luottamaan evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen.

      Miksi meidän pitäisi se sinulle todistaa? Me emme ole mitään jehovantodistajia, emmekä myöskään ala tekemään turhaa työtä takiasi. Tiedot evoluutiosta eivät ole mitään salatiedettä, joten voit hyvin itse etsiä siitä lisätietoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi meidän pitäisi se sinulle todistaa? Me emme ole mitään jehovantodistajia, emmekä myöskään ala tekemään turhaa työtä takiasi. Tiedot evoluutiosta eivät ole mitään salatiedettä, joten voit hyvin itse etsiä siitä lisätietoa.

      Kerro vain se asia, joka sai sinut vakuuttuneeksi evoluution olevan totta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      vai joen penkan sortuminen riittää, niin iso joki sai haudata aina joukon otuksia, joilla oli kokoonsa nähden erittäin pienet reviirinsä.

      No miten.
      Ihan maalaisjärjellä voin sanoa, että tarvitaan ohjausta, että päästään harmoniaan kaaoksessa, monimutkaisen elämän biokoneiston syntyminen sattumalta ei ole mahdollista, tarvitaan vaikuttavaa ja ohjaavaa voimaa ohjaamaan molekyylit ja atomit oikeille paikoille.
      Tämä voima on tiennyt tarkalleen miten saadaan aikaan elävä biokoneisto.
      Vaikka jos tuuri kävisi kaaoksessa, että syntyy DNA tai RNA, niin se on täysin hyödytön ilman biomekaanista konetta sitä käsittelemään.
      Ja jos syntyy nämä koneet jostain syystä ilman DNA tai RNA rakennuskoodia, niin ne ovat hyödyttömiä ilman RNA tai DNA koodia, jossa sattuu olemaan myös koko lukukoneiston rakennusohjeet.
      Evolutionistin pulma on tuttu muna vai kana ongelma?
      DNA vai ameeba?
      Meille uskoville tämä ohjaava voima on luoja.

      Luojakin on teillä jakaantunut saarnaajajumalaan ja oikeaan Jumalaan. Sekin on pelkkä väärinkäsitys. Kehäpäätelmä.
      6000 vuotta vastaan n 4 miljardia. Kumpi on uskottavampi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro vain se asia, joka sai sinut vakuuttuneeksi evoluution olevan totta.

      Kävin ihan oikeaa koulua, kyläkoulun sijaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kävin ihan oikeaa koulua, kyläkoulun sijaan.

      Kaikki on kuullut ne "dinosaurukset elivät miljoonia vuosia sitten" tarinat.
      Dinosaurukset elivät, siitä meillä on todisteet, fossiilit.
      Mutta milloin ne elivät on toinen juttu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki on kuullut ne "dinosaurukset elivät miljoonia vuosia sitten" tarinat.
      Dinosaurukset elivät, siitä meillä on todisteet, fossiilit.
      Mutta milloin ne elivät on toinen juttu.

      Jeesuksen mukaan se tapahtui tulevana toissajuhannuksena. Ja se on Raamatun mukainen totuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luojakin on teillä jakaantunut saarnaajajumalaan ja oikeaan Jumalaan. Sekin on pelkkä väärinkäsitys. Kehäpäätelmä.
      6000 vuotta vastaan n 4 miljardia. Kumpi on uskottavampi?

      6000 vuotta adamiin.
      Sitä edelsi 6 jumalan luomispäivää.
      Jumalalle päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
      12 000 vuotta taitaa olla siis näiden mukaan maksimi.
      Mutta meillä on luoja, eli älykäs olento, joka loi kaiken, silloin on hyvät mahdollisuudet syntyä jotain uutta.
      Teillä on kaaos ja sattuma, koska ohjaavaa voimaa ei ole, kuin luonnon lait, ja sattuman todennäköisyys että syntyisi edes yksinkertainen solu, on äärettömän pieni, niin teillä on aika mukana, jos ikuisesti kaaos sekoittelee alkuaineita, niin ehkä sieltä voi vahingossa syntyä jotain.

      Kumpi uskottavampi
      Älykäs olento luo tai sattumalta syntyy kaaoksesta monimutkainen eliö.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki on kuullut ne "dinosaurukset elivät miljoonia vuosia sitten" tarinat.
      Dinosaurukset elivät, siitä meillä on todisteet, fossiilit.
      Mutta milloin ne elivät on toinen juttu.

      Kerropa ihan omin sanoin kuinka ne fossiilit ovat syntyneet... niin saamme taas nauraa 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      6000 vuotta adamiin.
      Sitä edelsi 6 jumalan luomispäivää.
      Jumalalle päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
      12 000 vuotta taitaa olla siis näiden mukaan maksimi.
      Mutta meillä on luoja, eli älykäs olento, joka loi kaiken, silloin on hyvät mahdollisuudet syntyä jotain uutta.
      Teillä on kaaos ja sattuma, koska ohjaavaa voimaa ei ole, kuin luonnon lait, ja sattuman todennäköisyys että syntyisi edes yksinkertainen solu, on äärettömän pieni, niin teillä on aika mukana, jos ikuisesti kaaos sekoittelee alkuaineita, niin ehkä sieltä voi vahingossa syntyä jotain.

      Kumpi uskottavampi
      Älykäs olento luo tai sattumalta syntyy kaaoksesta monimutkainen eliö.

      "Kumpi uskottavampi
      Älykäs olento luo tai sattumalta syntyy kaaoksesta monimutkainen eliö."

      Ja se älykäs olento luotiin... miten?


    • Anonyymi kirjoitti:

      6000 vuotta adamiin.
      Sitä edelsi 6 jumalan luomispäivää.
      Jumalalle päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
      12 000 vuotta taitaa olla siis näiden mukaan maksimi.
      Mutta meillä on luoja, eli älykäs olento, joka loi kaiken, silloin on hyvät mahdollisuudet syntyä jotain uutta.
      Teillä on kaaos ja sattuma, koska ohjaavaa voimaa ei ole, kuin luonnon lait, ja sattuman todennäköisyys että syntyisi edes yksinkertainen solu, on äärettömän pieni, niin teillä on aika mukana, jos ikuisesti kaaos sekoittelee alkuaineita, niin ehkä sieltä voi vahingossa syntyä jotain.

      Kumpi uskottavampi
      Älykäs olento luo tai sattumalta syntyy kaaoksesta monimutkainen eliö.

      Eikö, kyläkoulussa opetettu, kuinka, välimerkkejä, käytetään, vai onko ongelma, vain sinussa, ja ymmärryksessäsi?(!) 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerropa ihan omin sanoin kuinka ne fossiilit ovat syntyneet... niin saamme taas nauraa 😂

      Maa oli veden alla, sellainen suuri katastrofi.
      Kun vettä tuli maan alta se lähti leviämään ja totta kai mutaa, hiekkaa se irroitti mukaansa, tämä mutainen vesi vyöryi ja peitti alleen eläimiä, kaloja, ym.
      sinne jäivät ja hautautuivat mudan alle.
      Vesi nousi nousemistaan, kuu kierteli radallaan normaalisti ja synnytti ison aallon kiertämään maata, ( maata kiertävä ns. vuorovesi).
      Siinä tapahtuu samaa ilmiötä kuin kultaa huuhtoessa vaskoolissa, että syntyy selviä kerrostumia, jotka voi myöhemminkin nähdä.
      Tämän todistaa myös ylös alaisin olevat puut, jotka läpäisevät monia kerroksia, joilla on evoluution mukaan miljoonien vuosien ikäero.

      Kerrohan sinä kuinka fossiilit ovat syntyneet, niin saamme ihmetellä sinun uskoasi.
      ;)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maa oli veden alla, sellainen suuri katastrofi.
      Kun vettä tuli maan alta se lähti leviämään ja totta kai mutaa, hiekkaa se irroitti mukaansa, tämä mutainen vesi vyöryi ja peitti alleen eläimiä, kaloja, ym.
      sinne jäivät ja hautautuivat mudan alle.
      Vesi nousi nousemistaan, kuu kierteli radallaan normaalisti ja synnytti ison aallon kiertämään maata, ( maata kiertävä ns. vuorovesi).
      Siinä tapahtuu samaa ilmiötä kuin kultaa huuhtoessa vaskoolissa, että syntyy selviä kerrostumia, jotka voi myöhemminkin nähdä.
      Tämän todistaa myös ylös alaisin olevat puut, jotka läpäisevät monia kerroksia, joilla on evoluution mukaan miljoonien vuosien ikäero.

      Kerrohan sinä kuinka fossiilit ovat syntyneet, niin saamme ihmetellä sinun uskoasi.
      ;)

      Kiitos nauruista! 😂

      Näistä linkeistä löydät vähän vakavampaa tietoa:

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili
      https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biologia/9-luokka/marjo/9b/ihminen/evoluutio_perusteet/et

      Googlaamalla löydät kyllä itsekin lisää tietoa...



    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kumpi uskottavampi
      Älykäs olento luo tai sattumalta syntyy kaaoksesta monimutkainen eliö."

      Ja se älykäs olento luotiin... miten?

      Jumalan synnystä ei ole kerrottu.
      Hän kuitenkin oli jo ennen, kuin maa ja taivas luotiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Linkkejä voit heitellä, mutta kerro omin sanoin, sillä jos ymmärrät asiat, niin osaat kertoa niistä omin sanoin.
      Kerro nyt miten fossiilit mielestäsi syntyi.

      Miksi tekisin niin? Mitä vaikutusta sillä olisi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikö, kyläkoulussa opetettu, kuinka, välimerkkejä, käytetään, vai onko ongelma, vain sinussa, ja ymmärryksessäsi?(!) 😂

      Opetettiinhan ne, en tosin kiinnitä niihin niin paljon huomiota.
      Itse aihe on tärkeämpi kuin pilkun viilaus.
      Vastaahan vain kysymykseen, jos sen ymmärsit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Opetettiinhan ne, en tosin kiinnitä niihin niin paljon huomiota.
      Itse aihe on tärkeämpi kuin pilkun viilaus.
      Vastaahan vain kysymykseen, jos sen ymmärsit.

      Mitäpä, jos toistaisit kysymyksesi vielä 117 kertaa... niin ehkäpä sitten ymmärrät, että kysymykseesi on jo vastattu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumalan synnystä ei ole kerrottu.
      Hän kuitenkin oli jo ennen, kuin maa ja taivas luotiin.

      Ja tuoko tekee siitä sen uskottavamman vaihtoehdon? 🤣


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja tuoko tekee siitä sen uskottavamman vaihtoehdon? 🤣

      Meillä, jotka uskomme, on maailman luomisesta sekä tapahtumista kirjoituksia.
      Niin on sinullakin.
      Monet asiat voidaan testata ja todistaa oikeiksi.
      Sinulla on aika miljardeja vuosia ilman ohjausta, meillä on aika tuhansia vuosia ohjattuna.
      Tätä ohjaajaa ei ole kukaan nähnyt, mutta eipä ole alkuräjähdyspistettäkään kukaan nähnyt.

      Minun mielestäni uskottavampaa on, että monimutkaista elämää voi syntyä ennemmin ohjattuna kuin sattumalta.
      Ja tämän sinäkin varmasti tunnustat todeksi.

      Se miten se alkuräjähdyspiste sitten syntyi tai meille uskoville jumalan synty, siitä meillä kummallakaan ei ole mitään esittää, joten jatketaan tästä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meillä, jotka uskomme, on maailman luomisesta sekä tapahtumista kirjoituksia.
      Niin on sinullakin.
      Monet asiat voidaan testata ja todistaa oikeiksi.
      Sinulla on aika miljardeja vuosia ilman ohjausta, meillä on aika tuhansia vuosia ohjattuna.
      Tätä ohjaajaa ei ole kukaan nähnyt, mutta eipä ole alkuräjähdyspistettäkään kukaan nähnyt.

      Minun mielestäni uskottavampaa on, että monimutkaista elämää voi syntyä ennemmin ohjattuna kuin sattumalta.
      Ja tämän sinäkin varmasti tunnustat todeksi.

      Se miten se alkuräjähdyspiste sitten syntyi tai meille uskoville jumalan synty, siitä meillä kummallakaan ei ole mitään esittää, joten jatketaan tästä.

      "Minun mielestäni uskottavampaa on, että monimutkaista elämää voi syntyä ennemmin ohjattuna kuin sattumalta.
      Ja tämän sinäkin varmasti tunnustat todeksi."

      Miksi tunnustaisin uskomuksesi todeksi? Tarvitsetko siihenkin apuja?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Minun mielestäni uskottavampaa on, että monimutkaista elämää voi syntyä ennemmin ohjattuna kuin sattumalta.
      Ja tämän sinäkin varmasti tunnustat todeksi."

      Miksi tunnustaisin uskomuksesi todeksi? Tarvitsetko siihenkin apuja?

      Koska se on totta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No täällä niin monet vannovat evoluution olevan tiedettä ja todistettu, niin kai teilläkin on sitten näyttöä ja konkreettisia todisteita, mitkä ovat saaneet teidät luottamaan evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen.

      Evoluutiosta on kirjallisuudessa todisteita niin paljon, ettei niitä asiallisin perusteluin pysty kiistämään kukaan. Tässä linkissä on lyhyt ja kansantajuinen tiivistelmä eräistä tärkeistä todisteista, ja jos se ei kelpaa niin omapa on häpeäsi.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

      Vai pitäisikö sinulle näyttää paikan päällä jotain sellaista, jota kretuilla on joskus tapana vaatia todisteeksi ("jos evoluutio olisi totta") ja joita ei todellisuudessa voi tapahtua, kuten että koirasta tulee viidessä vuodessa kissa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Evoluutiosta on kirjallisuudessa todisteita niin paljon, ettei niitä asiallisin perusteluin pysty kiistämään kukaan. Tässä linkissä on lyhyt ja kansantajuinen tiivistelmä eräistä tärkeistä todisteista, ja jos se ei kelpaa niin omapa on häpeäsi.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

      Vai pitäisikö sinulle näyttää paikan päällä jotain sellaista, jota kretuilla on joskus tapana vaatia todisteeksi ("jos evoluutio olisi totta") ja joita ei todellisuudessa voi tapahtua, kuten että koirasta tulee viidessä vuodessa kissa?

      Käydään läpi.
      Valitsen jonkun kohdan.

      Vertaileva anatomia.
      "Tällaisista lajeille yhteisistä virheistä voidaan päätellä"
      Mitä me voimme päätellä, voimme päätellä myös, että jotkin ratkaisut topivat tiettyihin ominaisuuksiin.
      Jos sinä tai minä suunnittelemme jotain, me valitsemme muodot jotka sopivat sen käyttötarkoituksiin ja olosuhteisiin.
      Ja me käytämme niitä muotoja ja rakennelmia jotka on hyväksi todettu myös jatkossa, muissakin suunnitteluissamme, ellemme keksi parempia ratkaisuja.

      Luoja saattoi siis ihan hyvin käyttää samoja suunnitelmia myös jatkossa luomisprosessissaan.

      Onko siis jonkun kertoma päätelmä todiste, eikö se pitäisi olla haastettavissa?
      Kuka valitsee tai todistaa teille, kumpi on oikea päätelmä vai onko meillä vielä lisääkin vaihtoehtoja?

      Keskustellaan ja sitä mukaa kun huomaat, että uskomasi ei olekaan välttämättä totta, niin haasta se uskomus.
      Testaa se, sillä totuus on ja pysyy, eikä se kaadu tieteen edessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta evolutionisteille, nekin varmasti syntyi miljoonien vuosien aikana ihan itsestään."

      Miksi ne olemattomat asiat olisivat syntyneet ihan itsestään?

      Hihhulit näyttävät uskovan ihan mitä vaan... eikö teillä ole mitään lähdekritiikkiä?

      "Kaikki kysymykset olivat kerran hengellisiä. Jo aikojen alusta lähtien, hengellisyys ja
      uskonto ovat täyttäneet aukot, joita tiede ei vielä ymmärtänyt."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maa oli veden alla, sellainen suuri katastrofi.
      Kun vettä tuli maan alta se lähti leviämään ja totta kai mutaa, hiekkaa se irroitti mukaansa, tämä mutainen vesi vyöryi ja peitti alleen eläimiä, kaloja, ym.
      sinne jäivät ja hautautuivat mudan alle.
      Vesi nousi nousemistaan, kuu kierteli radallaan normaalisti ja synnytti ison aallon kiertämään maata, ( maata kiertävä ns. vuorovesi).
      Siinä tapahtuu samaa ilmiötä kuin kultaa huuhtoessa vaskoolissa, että syntyy selviä kerrostumia, jotka voi myöhemminkin nähdä.
      Tämän todistaa myös ylös alaisin olevat puut, jotka läpäisevät monia kerroksia, joilla on evoluution mukaan miljoonien vuosien ikäero.

      Kerrohan sinä kuinka fossiilit ovat syntyneet, niin saamme ihmetellä sinun uskoasi.
      ;)

      "kuu kierteli radallaan normaalisti ja synnytti ison aallon kiertämään maata, "

      Joka raamatun mukaan kesti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Olipa melkoinen aalto.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumalan synnystä ei ole kerrottu.
      Hän kuitenkin oli jo ennen, kuin maa ja taivas luotiin.

      "Hän kuitenkin oli jo ennen, kuin maa ja taivas luotiin."

      Missa HÄN oli silloin kun mitään ei ollut olemassa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Hän kuitenkin oli jo ennen, kuin maa ja taivas luotiin."

      Missa HÄN oli silloin kun mitään ei ollut olemassa?

      "Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai
      annoksesta tervettä järkeä"


    • Anonyymi kirjoitti:

      "kuu kierteli radallaan normaalisti ja synnytti ison aallon kiertämään maata, "

      Joka raamatun mukaan kesti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Olipa melkoinen aalto.

      Kauemmin se kesti, vesi nousi sen 40 päivää.
      vedet vallitsi 150 päivää ja alkoi laskea,
      laskemisessa meni myös aikaa.
      Nooan vedenpaisumus alkoi 17.2 Nooan ollessa 600 vuotta vanha, 2.2 nooan ollessa 601 maa oli kuivunut.
      Ja kuu ei pitänyt taukoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Hän kuitenkin oli jo ennen, kuin maa ja taivas luotiin."

      Missa HÄN oli silloin kun mitään ei ollut olemassa?

      Siellä, missä ei ole aikaa vaan ikuisuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai
      annoksesta tervettä järkeä"

      No pyyhkäise sillä tieteellä tai esitä annos sitä tervettä järkeä sitten.
      Kai sinulla on myös antaa jotain vakuutta kirjoituksesi taakse?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Käydään läpi.
      Valitsen jonkun kohdan.

      Vertaileva anatomia.
      "Tällaisista lajeille yhteisistä virheistä voidaan päätellä"
      Mitä me voimme päätellä, voimme päätellä myös, että jotkin ratkaisut topivat tiettyihin ominaisuuksiin.
      Jos sinä tai minä suunnittelemme jotain, me valitsemme muodot jotka sopivat sen käyttötarkoituksiin ja olosuhteisiin.
      Ja me käytämme niitä muotoja ja rakennelmia jotka on hyväksi todettu myös jatkossa, muissakin suunnitteluissamme, ellemme keksi parempia ratkaisuja.

      Luoja saattoi siis ihan hyvin käyttää samoja suunnitelmia myös jatkossa luomisprosessissaan.

      Onko siis jonkun kertoma päätelmä todiste, eikö se pitäisi olla haastettavissa?
      Kuka valitsee tai todistaa teille, kumpi on oikea päätelmä vai onko meillä vielä lisääkin vaihtoehtoja?

      Keskustellaan ja sitä mukaa kun huomaat, että uskomasi ei olekaan välttämättä totta, niin haasta se uskomus.
      Testaa se, sillä totuus on ja pysyy, eikä se kaadu tieteen edessä.

      Just. Ollaan vinkumassa todisteita ja kun niitä saadaan niin ne eivät kelpaa. Mutta kun et kerran ymmärrä lukemaasi etkä esimerkiksi päätelmän ja todisteen eroa niin minkäs sille sitten voi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No pyyhkäise sillä tieteellä tai esitä annos sitä tervettä järkeä sitten.
      Kai sinulla on myös antaa jotain vakuutta kirjoituksesi taakse?

      Sanahelinää, kuten sinulla, vai?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Just. Ollaan vinkumassa todisteita ja kun niitä saadaan niin ne eivät kelpaa. Mutta kun et kerran ymmärrä lukemaasi etkä esimerkiksi päätelmän ja todisteen eroa niin minkäs sille sitten voi.

      Pointti on siinä, että todisteista voidaan päätellä eri asioita sen uskomuksen mukaan, joka meillä on.

      Todisteet ovat jotain, minkä voimme havainnoida ja niistä voi tehdä eri päätelmiä.
      Jos ajattelet asiaa, että kaikki on kehittynyt ameebasta, niin teet päätelmäsi todisteista sen mukaan.
      Jos ajattelet että kaikki on suunniteltu ja luotu, niin päätelmät voi tehdä sen mukaan.

      Kaksi vaihtoehtoa.
      Suunniteltu juttu.
      Sattuma + kehitys virheiden eli mutaatioiden avulla.

      Mutaatiot ovat todisteita virheistä, uutta informaatiota ei synny.
      Kaksipäinen kilpikonna tai käärme todistaa, että jo olemassa olevaa tietoa rakennetaan väärään paikkaan.
      Vähän kuin rakentaisit taloasi väärälle tontille, koska osoitteesta puuttui yksi numero.
      Mutta mitään uutta ei kehity, sillä uutta ruumiinosaa ei kehitetä virheillä eikä mutaatioilla.
      Se, että kehittyisi siipi siivettömälle, tarvitsee uutta järjestäytynyttä informaatiota ja paljon.
      Tai että teenage mutant ninja turtle oppisi miekkailemaan ja tilailemaan pitsaa, niin edes radioaktiivisessa ympäristössä, jossa virheiden ja mutaatioiden mahdollisuus on moninkertainen, ei saisi miljoonassa vuodessakaan muuta aikaan, kuin eliön sukupuuttoon kuolemisen.
      Ameebasta ihmiseksi on aikamoinen matka ja miljoonien vuosien virheet ja mutaatiot eivät saa aikaan kuin eliön kuoleman periytyvien virheiden määrän takia.
      DNA rappeutuu virheistä, ei kehity.

      Mikä on se yksi vedenpitävä todiste, josta ei voi päätellä kuin evoluution olevan totta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sanahelinää, kuten sinulla, vai?

      Ei, vaan tiedettä tai annos sitä tervettä järkeä.
      Katsotaan sitten eteenpäin mihin kategoriaan se tieteellinen pyyhkäisy tai terveen järjen annos sijoittuvat.

      Vai oliko pelkkää bluffia?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, omalla nimellään harva tällaista typeryyttään kehtaisi missään esitellä - kuten et sinäkään - mutta nimettömänä on hyvä aivopiereskellä mitä tahansa.

      No näytä mallia, tule suomi24 palstalla esiin omalla nimelläsi ja esitä sitten sitä faktaa, jos kehtaat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pointti on siinä, että todisteista voidaan päätellä eri asioita sen uskomuksen mukaan, joka meillä on.

      Todisteet ovat jotain, minkä voimme havainnoida ja niistä voi tehdä eri päätelmiä.
      Jos ajattelet asiaa, että kaikki on kehittynyt ameebasta, niin teet päätelmäsi todisteista sen mukaan.
      Jos ajattelet että kaikki on suunniteltu ja luotu, niin päätelmät voi tehdä sen mukaan.

      Kaksi vaihtoehtoa.
      Suunniteltu juttu.
      Sattuma + kehitys virheiden eli mutaatioiden avulla.

      Mutaatiot ovat todisteita virheistä, uutta informaatiota ei synny.
      Kaksipäinen kilpikonna tai käärme todistaa, että jo olemassa olevaa tietoa rakennetaan väärään paikkaan.
      Vähän kuin rakentaisit taloasi väärälle tontille, koska osoitteesta puuttui yksi numero.
      Mutta mitään uutta ei kehity, sillä uutta ruumiinosaa ei kehitetä virheillä eikä mutaatioilla.
      Se, että kehittyisi siipi siivettömälle, tarvitsee uutta järjestäytynyttä informaatiota ja paljon.
      Tai että teenage mutant ninja turtle oppisi miekkailemaan ja tilailemaan pitsaa, niin edes radioaktiivisessa ympäristössä, jossa virheiden ja mutaatioiden mahdollisuus on moninkertainen, ei saisi miljoonassa vuodessakaan muuta aikaan, kuin eliön sukupuuttoon kuolemisen.
      Ameebasta ihmiseksi on aikamoinen matka ja miljoonien vuosien virheet ja mutaatiot eivät saa aikaan kuin eliön kuoleman periytyvien virheiden määrän takia.
      DNA rappeutuu virheistä, ei kehity.

      Mikä on se yksi vedenpitävä todiste, josta ei voi päätellä kuin evoluution olevan totta?

      C-vitamiinin tuottaminen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pointti on siinä, että todisteista voidaan päätellä eri asioita sen uskomuksen mukaan, joka meillä on.

      Todisteet ovat jotain, minkä voimme havainnoida ja niistä voi tehdä eri päätelmiä.
      Jos ajattelet asiaa, että kaikki on kehittynyt ameebasta, niin teet päätelmäsi todisteista sen mukaan.
      Jos ajattelet että kaikki on suunniteltu ja luotu, niin päätelmät voi tehdä sen mukaan.

      Kaksi vaihtoehtoa.
      Suunniteltu juttu.
      Sattuma + kehitys virheiden eli mutaatioiden avulla.

      Mutaatiot ovat todisteita virheistä, uutta informaatiota ei synny.
      Kaksipäinen kilpikonna tai käärme todistaa, että jo olemassa olevaa tietoa rakennetaan väärään paikkaan.
      Vähän kuin rakentaisit taloasi väärälle tontille, koska osoitteesta puuttui yksi numero.
      Mutta mitään uutta ei kehity, sillä uutta ruumiinosaa ei kehitetä virheillä eikä mutaatioilla.
      Se, että kehittyisi siipi siivettömälle, tarvitsee uutta järjestäytynyttä informaatiota ja paljon.
      Tai että teenage mutant ninja turtle oppisi miekkailemaan ja tilailemaan pitsaa, niin edes radioaktiivisessa ympäristössä, jossa virheiden ja mutaatioiden mahdollisuus on moninkertainen, ei saisi miljoonassa vuodessakaan muuta aikaan, kuin eliön sukupuuttoon kuolemisen.
      Ameebasta ihmiseksi on aikamoinen matka ja miljoonien vuosien virheet ja mutaatiot eivät saa aikaan kuin eliön kuoleman periytyvien virheiden määrän takia.
      DNA rappeutuu virheistä, ei kehity.

      Mikä on se yksi vedenpitävä todiste, josta ei voi päätellä kuin evoluution olevan totta?

      Mikä on se yksi vedenpitävä todiste, josta ei voi päätellä kuin luomisen olevan totta?

      Minkä ikäisenä tuon havainnon teit?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei, vaan tiedettä tai annos sitä tervettä järkeä.
      Katsotaan sitten eteenpäin mihin kategoriaan se tieteellinen pyyhkäisy tai terveen järjen annos sijoittuvat.

      Vai oliko pelkkää bluffia?

      Kyllä se näytti bluffia olevan, jos kehtaat sitä tieteeksi kutsua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      C-vitamiinin tuottaminen.

      Jatka omin sanoin.
      Vaikka näin:
      Koska kädellisillä on sama virhe samassa geenissä, niin se on periytynyt niiden yhteiseltä esivanhemmalta mistä alkoi myös haarautuminen kädellisten erilaisiin muotoihin.

      Eli todennäköisesti tarkoitat geenivirheen periytymistä ja sitä seuraamalla päästään päästäisen näköiseen hyönteisiä syövään yö otukseen, joka luokitellaan kädelliseksi sisäkorvan rakenteen ja hampaiden perusteella.


    • Paitsi että kun katsot tieteellisillä silmissäsi luomakuntaa rehellisesti arvioiden niin näet kyllä sen että hedelmät ja muukin syötävä on kasvanut juuri ihmiselle sopivaksi ravinnoksi kuten lukemattomat kauppojen tiskeiltä löytyvä hedelmät ym.

      Ja mitenköhän se evoluutuo ihan sattumalta osasi tuottaa meille ihmisille havupuut talonrakentamiseen sopiviksi ja jotkut toiset puut huonekalumateriaaleiksi?

      Ja miten luonto kekkasi tuottaa ihmisen iloksi viinirypäleen ja tulppaanit ynnämuun elämän sulostuttajan?

      Ajattele nyt vähän aivopesty evokki näitä asioita ja huomaa se että sinut on perusteellisesti petetty!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paitsi että kun katsot tieteellisillä silmissäsi luomakuntaa rehellisesti arvioiden niin näet kyllä sen että hedelmät ja muukin syötävä on kasvanut juuri ihmiselle sopivaksi ravinnoksi kuten lukemattomat kauppojen tiskeiltä löytyvä hedelmät ym.

      Ja mitenköhän se evoluutuo ihan sattumalta osasi tuottaa meille ihmisille havupuut talonrakentamiseen sopiviksi ja jotkut toiset puut huonekalumateriaaleiksi?

      Ja miten luonto kekkasi tuottaa ihmisen iloksi viinirypäleen ja tulppaanit ynnämuun elämän sulostuttajan?

      Ajattele nyt vähän aivopesty evokki näitä asioita ja huomaa se että sinut on perusteellisesti petetty!

      Oletko 5-vuotias? 😂😂😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatka omin sanoin.
      Vaikka näin:
      Koska kädellisillä on sama virhe samassa geenissä, niin se on periytynyt niiden yhteiseltä esivanhemmalta mistä alkoi myös haarautuminen kädellisten erilaisiin muotoihin.

      Eli todennäköisesti tarkoitat geenivirheen periytymistä ja sitä seuraamalla päästään päästäisen näköiseen hyönteisiä syövään yö otukseen, joka luokitellaan kädelliseksi sisäkorvan rakenteen ja hampaiden perusteella.

      Jatka vaikka näin:

      Olen aika tyhmä, kun en ymmärrä lukemaani tekstiä ja yritän komennella muita tällä palstalla.

      Eli todennäköisesti käyttäydyt aivan samalla tavalla kuin muutkin hihhulit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatka vaikka näin:

      Olen aika tyhmä, kun en ymmärrä lukemaani tekstiä ja yritän komennella muita tällä palstalla.

      Eli todennäköisesti käyttäydyt aivan samalla tavalla kuin muutkin hihhulit.

      Vaihtoehtoinen kertomus käy myös.
      Jos todiste on vedenpitävä, niin kai sitä on tutkinut silloin ja ymmärtynyt asian ja asian osaa esittää ihan ominkin sanoin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paitsi että kun katsot tieteellisillä silmissäsi luomakuntaa rehellisesti arvioiden niin näet kyllä sen että hedelmät ja muukin syötävä on kasvanut juuri ihmiselle sopivaksi ravinnoksi kuten lukemattomat kauppojen tiskeiltä löytyvä hedelmät ym.

      Ja mitenköhän se evoluutuo ihan sattumalta osasi tuottaa meille ihmisille havupuut talonrakentamiseen sopiviksi ja jotkut toiset puut huonekalumateriaaleiksi?

      Ja miten luonto kekkasi tuottaa ihmisen iloksi viinirypäleen ja tulppaanit ynnämuun elämän sulostuttajan?

      Ajattele nyt vähän aivopesty evokki näitä asioita ja huomaa se että sinut on perusteellisesti petetty!

      Ja miten evolutionisti vastaisi tähän evolutionistin esittämään sarkasmiin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä on se yksi vedenpitävä todiste, josta ei voi päätellä kuin luomisen olevan totta?

      Minkä ikäisenä tuon havainnon teit?

      Yksi vedenpitävä todiste on, että elottomasta eläväksi sattumien kautta tai dna virheillä uuden hyödyllisen ruumiinosan muodostumiseen kaikkine tarvittavine mekanismeineen ei olisi edes matemaattisesti mahdollista.
      Todennäköisyys olisi erittäin pieni.

      Tämän havainnon voi tehdä kuka vain, joka alkaa ajattelemaan asiaa kriittisesti.


    • Rmtob kirjoitti:

      DNA:n osalta eliöstö on aukoton, fossiilierkordi täydentyy jatkuvasti.

      Suuriin fossiiliesiintymiin tarvitaan käytännössä joenpenkan sortuminen tai joku muu vastaava tapahtuma, että eläimet päätyvät hapettomaan tilaan. Hitaasti se ei onnistu, koska bakteerit ja sienet.

      Kerrohan miten ja mistä maailmankaikkeus sai alkunsa. Huomaa toki, etten kysynyt "kuka", vaan "miten".

      Joo, absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi, hehehe!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri tuon takia maalaisjärki ei toimi tieteessä. Uskonnoissa se toimii, kun niissä sillä järjen käytöllä ei ole niin väliä.

      Evouskonnossa sateenkaarineen ei ole järjen hiventäkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksi vedenpitävä todiste on, että elottomasta eläväksi sattumien kautta tai dna virheillä uuden hyödyllisen ruumiinosan muodostumiseen kaikkine tarvittavine mekanismeineen ei olisi edes matemaattisesti mahdollista.
      Todennäköisyys olisi erittäin pieni.

      Tämän havainnon voi tehdä kuka vain, joka alkaa ajattelemaan asiaa kriittisesti.

      Kun katsomme mitä tahansa elävää maailmassa, niin niissä näkyy suunnittelua.
      Hyötysuhteet ovat korkeat, kaikki automatiikka on mukana elimistössä säätämässä.
      Ei sellaisia virheillä ja vahingoilla kehity, vai kehittyykö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksi vedenpitävä todiste on, että elottomasta eläväksi sattumien kautta tai dna virheillä uuden hyödyllisen ruumiinosan muodostumiseen kaikkine tarvittavine mekanismeineen ei olisi edes matemaattisesti mahdollista.
      Todennäköisyys olisi erittäin pieni.

      Tämän havainnon voi tehdä kuka vain, joka alkaa ajattelemaan asiaa kriittisesti.

      Ei tuo ole kriittistä ajattelua. Sellainen vaatii vähän muutakin kuin luku- ja kirjoitustaitoa. Tuo sinun "havaintosi" on pelkkää peräkammarifilosofin pohdiskelua.

      Tuollainen tee-se-itse-todennäköisyyslaske-mointi kompastuu jo siihen, että edes alan asiantuntijat eivä voi olla varmoja, tunnemmeko kaikkia asiaan vaikuttavia muuttujia. Mene keskustelemaan yliopisto- tai museoväen kanssa äläkä viitsi jankata tällää, js sinulla on mielestäsi aiheeseen jotakin uutta annettavaa ja jos sinulla on ns. munaa siihen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Evouskonnossa sateenkaarineen ei ole järjen hiventäkään.

      Olet sattumoisin oikeassa. Siksi sinä oletkin ainoa joka tuollaisesta evouskonnosta puhuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      He ovat oppineet jo koulussa uskomaan sen todeksi.
      Ei se heidän vikansa ole, mutta jos tuntevat itsensä tieteen kannattajiksi, eivätkä suostu myöntämään tosiasioita tai edes suhtautumaan uskomukseensa kriittisemmin, niin uskovat sokeasti ja ovat itse ainakin kutsuneet uskovia hihhuleiksi.
      Matematiikka on hyvä tieteellinen työkalu, tarkka ja luotettava.

      Älykäs luoja olento + rakennusmateriaalia = monia erilaisiin tarkoituksiin suunniteltuja luomuksia.
      Ei tarvitse kuin katsella ympärilleen.
      Ja matemaattisesti todennäköisyydet tälle ovat erittäin hyvät.
      Loogisestikin uskottava kaava.

      Miten käy DNA + virhe = mutaatio/kehittymätön osa/väärin kehittynyt osa/puuttuva osa.
      Seuraukset riippuvat tietysti virhekohdan sijainnista.
      Jos se periytyy, niin jatkossa uusia virheitä samaan dna koodiin siten, että se johtaisi johonkin uuteen hyödylliseen asiaan tai muutokseen, ei ole uskottavaa, mutta kohtalokkaat seuraukset liian useista virheistä ovat uskottavia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksi vedenpitävä todiste on, että elottomasta eläväksi sattumien kautta tai dna virheillä uuden hyödyllisen ruumiinosan muodostumiseen kaikkine tarvittavine mekanismeineen ei olisi edes matemaattisesti mahdollista.
      Todennäköisyys olisi erittäin pieni.

      Tämän havainnon voi tehdä kuka vain, joka alkaa ajattelemaan asiaa kriittisesti.

      Tuo on tietämättömän mielipide, eikä mikään todiste.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on tietämättömän mielipide, eikä mikään todiste.

      Millä perusteilla tai todisteilla väität näin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millä perusteilla tai todisteilla väität näin?

      Et esittänyt mitään todisteita, eli se oli pelkkä mielipide.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tuo ole kriittistä ajattelua. Sellainen vaatii vähän muutakin kuin luku- ja kirjoitustaitoa. Tuo sinun "havaintosi" on pelkkää peräkammarifilosofin pohdiskelua.

      Tuollainen tee-se-itse-todennäköisyyslaske-mointi kompastuu jo siihen, että edes alan asiantuntijat eivä voi olla varmoja, tunnemmeko kaikkia asiaan vaikuttavia muuttujia. Mene keskustelemaan yliopisto- tai museoväen kanssa äläkä viitsi jankata tällää, js sinulla on mielestäsi aiheeseen jotakin uutta annettavaa ja jos sinulla on ns. munaa siihen.

      Kriittinen ajattelu ottaa huomioon eri vaihtoehtoja, eikä vain yleiseen uskomukseen sopivia vaihtoehtoja.

      Evoluutiossa puuttuu älykäs suunnittelu, älyn ja ohjaavan voiman sijasta on sattuma ja aika, joten sen todennäköisyyden voi laskea matemaattisesti kun vallitsevat luonnonlait otetaan huomioon.
      Se pystytään myös simuloimaan tietokoneella.

      Tietokoneella alkuräjähdys voidaan simuloida.
      keskelle ruutua piste josta lähtee joka suuntaan valonnopeudella vaikka vetyatomeja, taikka protoneja taikka mitä tahansa pieniä partikkeleita.
      Näille annetaan vetovoima.
      Jo sekunnin päästä atomien väliset etäisyydet ovat niin suuria, että niiden vetovoimalla ei ole merkittävää vaikutusta.
      Nämä kappaleet sitten jatkavat ikuisesti liikettään kitkattomassa tilassa samaan suuntaan laajentaen maailmankaikkeutta, ellei niihin vaikuta mikään muu voima.
      Se että näistä itsestään sitten kehittyisi jotain, tarvitaan ihmeellisiä sattumia ja avaruudessa jo olevia voimia.
      Teoriassa vaikka musta aukko, joka imaisee suuren osan partikkeleja itseensä ja sitten käynnistyisi fuusio ja alkaa syntymään alkuaineita rautaan asti ja näitä sitten sinkoilee eri suuntiin kun se joskus ehkä räjähtää.
      Mutta näitäkin mustia aukkoja pitäisi olla valtavia määriä oikeissa paikoissa, jotta sattumalta syntyisi maan kaltainen planeetta.
      Ja mustat aukothan ovat tiivistä materiaa, joten niitä ei näillä näkymin voi olla olemassa ilman sitä vieläkin aikaisempaa alkuräjähdystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksi vedenpitävä todiste on, että elottomasta eläväksi sattumien kautta tai dna virheillä uuden hyödyllisen ruumiinosan muodostumiseen kaikkine tarvittavine mekanismeineen ei olisi edes matemaattisesti mahdollista.
      Todennäköisyys olisi erittäin pieni.

      Tämän havainnon voi tehdä kuka vain, joka alkaa ajattelemaan asiaa kriittisesti.

      "...ei olisi edes matemaattisesti mahdollista. Todennäköisyys olisi erittäin pieni."

      Ja tuoko on sinun todisteesi? Jos haluat todistaa jotain matemaattisesti... niin yllätys, yllätys, joudut tekemään sen matematiikalla. Pieni todennäköisyys ei tarkoita mahdotonta.

      Laskepa todennäköisyys sille, että juuri sinä olet elossa. Eli kuinka monen esivanhempasi on täytynyt elää sukukypsäksi ja löytää parittelukumppani itselleen? Todennäköisyys on pieni, mutta silti olet olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tuo ole kriittistä ajattelua. Sellainen vaatii vähän muutakin kuin luku- ja kirjoitustaitoa. Tuo sinun "havaintosi" on pelkkää peräkammarifilosofin pohdiskelua.

      Tuollainen tee-se-itse-todennäköisyyslaske-mointi kompastuu jo siihen, että edes alan asiantuntijat eivä voi olla varmoja, tunnemmeko kaikkia asiaan vaikuttavia muuttujia. Mene keskustelemaan yliopisto- tai museoväen kanssa äläkä viitsi jankata tällää, js sinulla on mielestäsi aiheeseen jotakin uutta annettavaa ja jos sinulla on ns. munaa siihen.

      Sitten tuosta kenelle asioista pitäisi keskustella, oppilaille tietenkin.
      Oppilaskin on kyllin oppia saaneena opettajansa veroinen.
      Opettaja opettaa sitä, mitä opetussuunnitelmassa on käsketty.
      Koulut käyneinä oppilaat saavat vastuuta ja voivat alkaa käyttämään kriittistä ajattelua ja tutustua vapaammin aiheisiin.
      Ehkä joku mykyinen oppilaskin lukee ja kysäisee matematiikan opettajaltaan tai fysiikan ja kemian opettajaltaan tai biologian opettajaltaan, kuinka todennäköistä on alkuräjähdys tai se, että virheet ja mutaatiot kehittävät uusia ruumiinosia.
      Silloin saa opettaja selittää ja todistaa oppilaille, että miksi näin on ja se on opettajan työ.


    • Eikä evoluutiossa ole näyttöä fossiileissakaan että ihminen olisi kasvanut vedessä, Jokokaatui evluutio siinä laajuudessa. Se on vain lajien sopeutumista nuutuviin olosuhteisiin


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paitsi että kun katsot tieteellisillä silmissäsi luomakuntaa rehellisesti arvioiden niin näet kyllä sen että hedelmät ja muukin syötävä on kasvanut juuri ihmiselle sopivaksi ravinnoksi kuten lukemattomat kauppojen tiskeiltä löytyvä hedelmät ym.

      Ja mitenköhän se evoluutuo ihan sattumalta osasi tuottaa meille ihmisille havupuut talonrakentamiseen sopiviksi ja jotkut toiset puut huonekalumateriaaleiksi?

      Ja miten luonto kekkasi tuottaa ihmisen iloksi viinirypäleen ja tulppaanit ynnämuun elämän sulostuttajan?

      Ajattele nyt vähän aivopesty evokki näitä asioita ja huomaa se että sinut on perusteellisesti petetty!

      Sinut tiedetään vanhuudenhöperöksi, mutta kerrataanpa muiden iloksi millaisia ne ihanat makeat mehukkaat etelän-hedelmät olivatkaan ennen kuin ihminen muokkasi niistä sellaisia, joita me nyt syömme.

      https://www.sciencealert.com/fruits-vegetables-before-domestication-photos-genetically-modified-food-natural

      Sitä paitsi aika pieni osa kasveista sopii ihmisravinnoksi edes jalostettuina. Et tulisi sinäkään toimeen pelkillä lehdillä toisin kuin vaikka lähin älyllinen vastineesi laiskiainen. Alkaksi hyvin äkkiä tehdä mieli jalostettua viljaa. Hehehee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et esittänyt mitään todisteita, eli se oli pelkkä mielipide.

      Mielipiteenkin paikkansa pitävyyden voi testata.

      Anna innovatiiviselle ahkeralle ihmiselle rakennusmateriaalia, niin jo alkaa innovaatioita ja prototyyppejä tulemaan.

      tai

      Tee vaikka kopio maa planeetasta nykymuodossaan sterilisoituna, ettei elämää ole.
      Odota, odota, odota, mitä tapahtuu?
      Aika kuluu, tuuli puhaltelee, aallot pauhaavat.
      Mitään elävää ei tule syntymään itsestään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "...ei olisi edes matemaattisesti mahdollista. Todennäköisyys olisi erittäin pieni."

      Ja tuoko on sinun todisteesi? Jos haluat todistaa jotain matemaattisesti... niin yllätys, yllätys, joudut tekemään sen matematiikalla. Pieni todennäköisyys ei tarkoita mahdotonta.

      Laskepa todennäköisyys sille, että juuri sinä olet elossa. Eli kuinka monen esivanhempasi on täytynyt elää sukukypsäksi ja löytää parittelukumppani itselleen? Todennäköisyys on pieni, mutta silti olet olemassa.

      Matematiikkaakin pitää käyttää oikein.
      Se, että sinä tai minä olisimme olemassa, ei ole niin pieni sattuma, koska joku niistä miljoonista vaihtoehdoista kuitenkin olivat oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja ruumis joka tapauksessa olisi tullut kun yksikin näistä siittiöistä vain ehti maaliinsa.

      Se, että se olisi juuri sinun kaltainen tai sinä mieleltäsi tässä hetkessä, siihen ei ole kuin yksi vaihtoehto ja se on tämä mitä tapahtui, eli ihan toinen juttu.
      Toista on taas kaaoksessa, jossa alkuaineet poukkoilevat minne sattuu mistä syystä sattuukin. Sinun esittämässäsi vaihtoehdossa elämä olisi joka tapauksessa tullut, koska se on niin suunniteltu tulevan, mutta, että siitä tulisi juuri tietynlainen, siinä on probleema.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Matematiikkaakin pitää käyttää oikein.
      Se, että sinä tai minä olisimme olemassa, ei ole niin pieni sattuma, koska joku niistä miljoonista vaihtoehdoista kuitenkin olivat oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja ruumis joka tapauksessa olisi tullut kun yksikin näistä siittiöistä vain ehti maaliinsa.

      Se, että se olisi juuri sinun kaltainen tai sinä mieleltäsi tässä hetkessä, siihen ei ole kuin yksi vaihtoehto ja se on tämä mitä tapahtui, eli ihan toinen juttu.
      Toista on taas kaaoksessa, jossa alkuaineet poukkoilevat minne sattuu mistä syystä sattuukin. Sinun esittämässäsi vaihtoehdossa elämä olisi joka tapauksessa tullut, koska se on niin suunniteltu tulevan, mutta, että siitä tulisi juuri tietynlainen, siinä on probleema.

      Tuossako sitä matematiikkaa on käytetty oikein? Mikä olikaan käyttämäsi laskukaava?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuossako sitä matematiikkaa on käytetty oikein? Mikä olikaan käyttämäsi laskukaava?

      Munasolu+30 miljoonaa siittiötä samassa kohdussa= elävä ihminen = mahdollinen.
      Munasolu+ 30 miljoonaa siittiötä samassa kohdussa = tietynlainen ihminen, (jonka kasvuympäristö ym. seikat määrittävät)= mahdoton.


  • Jos et edes erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa niin mielipiteelläsi ei ole paljoakaan tieteellistä painoarvoa. Voit tietysti ehdottaa asiaa Suomi24:n ylläpidolle jos aivan välttämättä haluat.

  • Pitäisikö tähtitiede siirtää Uskomukset-palstalle? Kaikkia tähtiä ei vielä tunneta.

    • Ei, mutta tähtien synty kuuluu samaan sarjaan evoluution kanssa ja se on teoriaa niin kauan kuin se taivasta tähystelemällä todistetaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei, mutta tähtien synty kuuluu samaan sarjaan evoluution kanssa ja se on teoriaa niin kauan kuin se taivasta tähystelemällä todistetaan.

      kuin = kunnes.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei, mutta tähtien synty kuuluu samaan sarjaan evoluution kanssa ja se on teoriaa niin kauan kuin se taivasta tähystelemällä todistetaan.

      Jep, meinaat siis, että joku voi tuijottaa syntyvää tähteä n. 200 miljoonaa vuotta? 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep, meinaat siis, että joku voi tuijottaa syntyvää tähteä n. 200 miljoonaa vuotta? 😂

      Se on tiedettä, että tarkkailemme taivasta ja tallennamme tapahtumia.
      Se on teoriaa, että oletamme jotain tapahtuvaksi, mitä emme ole nähneet tapahtuvan.
      Mutta teorian voi vahvistaa oikeaksi todisteilla.

      Mutta tässä sanot sinäkin, että emme ole nähneet, mutta uskomme, että näin on tapahtunut.
      Onko se tiedettä vai teoriaa?
      Onko todistamaton teoria tiedettä ja totta?

      Sama juttu elämän kehityksessä.
      Ameebakin on niin monimutkainen solu, että edes älyllinen ihminen ei osaisi sellaista rakentaa ja rakentaminen vaatisi nanoteknologiaa, bioteknologiaa ja virheisiin ei ole paljon varaa. ja ettäkö sattumalta epäjärjestyksessä sellainen vain sattuisi syntymään pala palalta, kun annetaan kaaokselle riittävästi aikaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on tiedettä, että tarkkailemme taivasta ja tallennamme tapahtumia.
      Se on teoriaa, että oletamme jotain tapahtuvaksi, mitä emme ole nähneet tapahtuvan.
      Mutta teorian voi vahvistaa oikeaksi todisteilla.

      Mutta tässä sanot sinäkin, että emme ole nähneet, mutta uskomme, että näin on tapahtunut.
      Onko se tiedettä vai teoriaa?
      Onko todistamaton teoria tiedettä ja totta?

      Sama juttu elämän kehityksessä.
      Ameebakin on niin monimutkainen solu, että edes älyllinen ihminen ei osaisi sellaista rakentaa ja rakentaminen vaatisi nanoteknologiaa, bioteknologiaa ja virheisiin ei ole paljon varaa. ja ettäkö sattumalta epäjärjestyksessä sellainen vain sattuisi syntymään pala palalta, kun annetaan kaaokselle riittävästi aikaa?

      Ei meidän tarvitse uskoa mihinkään teoriaan, joka selittää tähtien synnyn. Tähtien synty tiedetään, koska niitä on tutkittu tieteellisesti.

      Miksi yksikään uskovainen ei ymmärrä mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla? Onko teillä ameeboja aivoissa?

      Sinä käytät varmaankin vieläkin käteistä maksuvälineenä, koska eihän raha voi olla näkymätöntä... 🤣


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei meidän tarvitse uskoa mihinkään teoriaan, joka selittää tähtien synnyn. Tähtien synty tiedetään, koska niitä on tutkittu tieteellisesti.

      Miksi yksikään uskovainen ei ymmärrä mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla? Onko teillä ameeboja aivoissa?

      Sinä käytät varmaankin vieläkin käteistä maksuvälineenä, koska eihän raha voi olla näkymätöntä... 🤣

      Kerro miten tähti syntyy?
      Miten tätä on tutkittu tieteellisesti?
      Havainnoitu ei ole.

      Joten kaikki tähdet ovat syntyneet jostain jotenkin.
      ja teille ne tuli alkuräjähdyksestä jossa "ei mikään" räjähti.
      Tämä sopisi Jumalalle, kun hän loi ne sanan voimalla olemaan.
      Hän myös asetti ne paikoilleen, räjähdyksessä ne jatkaisivat samaa nopeutta kitkattomassa tilassa, ihan tieteenkin mukaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro miten tähti syntyy?
      Miten tätä on tutkittu tieteellisesti?
      Havainnoitu ei ole.

      Joten kaikki tähdet ovat syntyneet jostain jotenkin.
      ja teille ne tuli alkuräjähdyksestä jossa "ei mikään" räjähti.
      Tämä sopisi Jumalalle, kun hän loi ne sanan voimalla olemaan.
      Hän myös asetti ne paikoilleen, räjähdyksessä ne jatkaisivat samaa nopeutta kitkattomassa tilassa, ihan tieteenkin mukaan.

      Lue vaikka ihan itse näistä linkeistä: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=kOvnXYWYNvKFmwXR2YvwBg&q=tähden+synty&oq=tähden+sy&gs_l=psy-ab.1.0.0l2j0i22i30l8.31600.34457..37487...0.2..0.519.2493.0j3j3j1j1j1......0....1..gws-wiz.......0i71j0i131j0i67j0i10.kIAPGYpK29g

      "...ihan tieteenkin mukaan." 😂🤣😂 ...ilmeisesti "Niuvanniemen tieteen" mukaan.

      Kerropa sinä, että miten noita Jumalan luomisia on tutkittu tieteellisesti? Miten ne on havainnoitu?

      Vaadit itsekin tieteellisiä todisteita, niin osaat varmaan myös antaa niitä omien väitteidesi tueksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lue vaikka ihan itse näistä linkeistä: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=kOvnXYWYNvKFmwXR2YvwBg&q=tähden+synty&oq=tähden+sy&gs_l=psy-ab.1.0.0l2j0i22i30l8.31600.34457..37487...0.2..0.519.2493.0j3j3j1j1j1......0....1..gws-wiz.......0i71j0i131j0i67j0i10.kIAPGYpK29g

      "...ihan tieteenkin mukaan." 😂🤣😂 ...ilmeisesti "Niuvanniemen tieteen" mukaan.

      Kerropa sinä, että miten noita Jumalan luomisia on tutkittu tieteellisesti? Miten ne on havainnoitu?

      Vaadit itsekin tieteellisiä todisteita, niin osaat varmaan myös antaa niitä omien väitteidesi tueksi?

      Minähän uskon, mutta todisteet ovat enemmän meidän luomisteoriaan uskovien puolella kuin evoluutio teorian puolella.
      Juttu on siinä, luomisteoria on vielä uskomus, evoluutio teoria perustuu jopa suurempaan uskoon kuin luomisteoria, mutta ilman mitään näyttöä ja todisteita sen uskotaan olevan tiedettä.
      Sinäkin uskot, koska todisteita ei ole vaan teoria, jos olisi todisteita, niin eikö niitä esiteltäisi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minähän uskon, mutta todisteet ovat enemmän meidän luomisteoriaan uskovien puolella kuin evoluutio teorian puolella.
      Juttu on siinä, luomisteoria on vielä uskomus, evoluutio teoria perustuu jopa suurempaan uskoon kuin luomisteoria, mutta ilman mitään näyttöä ja todisteita sen uskotaan olevan tiedettä.
      Sinäkin uskot, koska todisteita ei ole vaan teoria, jos olisi todisteita, niin eikö niitä esiteltäisi?

      Et edelleenkään ymmärrä teorioista tuon taivaallista.

      Oletko kuullut yleisestä suhteellisuustotuudesta/-faktasta? Entä väitätkö, ettei yleinen suhteellisuusteoria pidä paikkaansa?

      Uskotko kumoavasi tieteteellisen teorian raamattuhöpinöilläsi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minähän uskon, mutta todisteet ovat enemmän meidän luomisteoriaan uskovien puolella kuin evoluutio teorian puolella.
      Juttu on siinä, luomisteoria on vielä uskomus, evoluutio teoria perustuu jopa suurempaan uskoon kuin luomisteoria, mutta ilman mitään näyttöä ja todisteita sen uskotaan olevan tiedettä.
      Sinäkin uskot, koska todisteita ei ole vaan teoria, jos olisi todisteita, niin eikö niitä esiteltäisi?

      Kokeilepa vaikka googlata evoluution todisteita...

      Sen pitäisi onnistua sillä samalla laitteella, jolla kirjoittelet tänne...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et edelleenkään ymmärrä teorioista tuon taivaallista.

      Oletko kuullut yleisestä suhteellisuustotuudesta/-faktasta? Entä väitätkö, ettei yleinen suhteellisuusteoria pidä paikkaansa?

      Uskotko kumoavasi tieteteellisen teorian raamattuhöpinöilläsi?

      Miten suhteellisuusteoria liittyy evoluutioon, olenko väittänyt mitään suhteellisuusteoriaa vastaan kirjoituksissa, ja missä kohdin?
      Joku suhteellisuus teoria voidaan esittää, että kaikki on suhteellista ja todistaa, että ei ole relevantti asia esim. sähkön indusoitumisessa liikkuuko magneetti vai käämi.
      Kerro ihmeessä miten nämä teoriat liittyvät evoluutioon?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kokeilepa vaikka googlata evoluution todisteita...

      Sen pitäisi onnistua sillä samalla laitteella, jolla kirjoittelet tänne...

      Googlaa sinä ja esitä se todiste.
      Ei taiteilijan näkemyksiä tai vastaavia kuvituskuvia vaan se konkreettinen todiste.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Googlaa sinä ja esitä se todiste.
      Ei taiteilijan näkemyksiä tai vastaavia kuvituskuvia vaan se konkreettinen todiste.

      Unohdit kertoa, MITEN ja MISTÄ Jumala loi tähdet? MITEN Jumala loi elämän? MITEN elämänmuodot kehittyvät? Ei mitään kamalan monimutkaista, aukotonta tieteellistä väitöskirjaa (joita tiede on jo esittänyt). Ihan vaan lyhyt, verifioitavissa oleva tekninen selitys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten suhteellisuusteoria liittyy evoluutioon, olenko väittänyt mitään suhteellisuusteoriaa vastaan kirjoituksissa, ja missä kohdin?
      Joku suhteellisuus teoria voidaan esittää, että kaikki on suhteellista ja todistaa, että ei ole relevantti asia esim. sähkön indusoitumisessa liikkuuko magneetti vai käämi.
      Kerro ihmeessä miten nämä teoriat liittyvät evoluutioon?

      Et siis ymmärrä lukemaasi tekstiä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Googlaa sinä ja esitä se todiste.
      Ei taiteilijan näkemyksiä tai vastaavia kuvituskuvia vaan se konkreettinen todiste.

      Et siis osaa googlata? 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minähän uskon, mutta todisteet ovat enemmän meidän luomisteoriaan uskovien puolella kuin evoluutio teorian puolella.
      Juttu on siinä, luomisteoria on vielä uskomus, evoluutio teoria perustuu jopa suurempaan uskoon kuin luomisteoria, mutta ilman mitään näyttöä ja todisteita sen uskotaan olevan tiedettä.
      Sinäkin uskot, koska todisteita ei ole vaan teoria, jos olisi todisteita, niin eikö niitä esiteltäisi?

      "Minähän uskon, mutta todisteet ovat enemmän meidän luomisteoriaan uskovien puolella kuin evoluutio teorian puolella."

      Mitään yhtenäistä luomisteoriaa ei ole, minkä onneksi itsekin myönnät:

      "Juttu on siinä, luomisteoria on vielä uskomus,"

      Kommenttisi loppu onkin sitten tuttua höttöä.

      Evoluutio on muuten todistettu tieteellisesti erittäin pätevästi. Tässä on lyhyt ja kansantajuistettu esitys:

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

      Jos ei kelpaa, saat syyttää vain itseäsi tai ehkä huonoa kouluopetusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Minähän uskon, mutta todisteet ovat enemmän meidän luomisteoriaan uskovien puolella kuin evoluutio teorian puolella."

      Mitään yhtenäistä luomisteoriaa ei ole, minkä onneksi itsekin myönnät:

      "Juttu on siinä, luomisteoria on vielä uskomus,"

      Kommenttisi loppu onkin sitten tuttua höttöä.

      Evoluutio on muuten todistettu tieteellisesti erittäin pätevästi. Tässä on lyhyt ja kansantajuistettu esitys:

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

      Jos ei kelpaa, saat syyttää vain itseäsi tai ehkä huonoa kouluopetusta.

      " historiallisten evoluutiotapahtumien havaitsemiseksi täytyy tutustua prosesseista jääneeseen todistusaineistoon"
      Olen samaa mieltä.
      hauska on tuo kohta tuolla surkastumissa.
      "Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista"
      Eli käärmeen 2 luuta, joita se tarvitsee parittelussa, ovat siis entiset jalat, joilla se käveli?
      "Tiedettä" parhaimmillaan.
      No, toivotaan, että löytyy se kaksijalkaisen käärmeen fossiili.
      Ehkäpä se liittyy siihen, että ihmisen häntä putosi ja siitä tuli käärme, tämä olisi todiste, että ihminen kehittyi osittain sisiliskosta?
      Umpilisäke oli myös varmaan aikoinaan suoli, toivotaan että löytyy jäätynyt säilynyt olento, jolla on se alkuperäinen kahteen osaan haarautunut suolisto.

      Ihan oikeasti, kerrohan minulle, eikö teoriassa pitäisi siis olla mahdollista, että fossiileista saattaa löytyä käärme jolla on toimivat "jalat"?
      Mielenkiintoista olisi nähdä miten tasapainotus sen kävellessä toimii.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et siis osaa googlata? 😂

      Osaan googlata, mutta mikä sai sinut vakuuttuneeksi?

      Minun mielestäni huono aikaisemmin esitetty argumentti on: koska joku toinen teoria pitää paikkansa, niin siksi toinenkin teoria pitää paikkansa.

      Todisteet ovat kova sana ja kovaa valuuttaa näissä keskusteluissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osaan googlata, mutta mikä sai sinut vakuuttuneeksi?

      Minun mielestäni huono aikaisemmin esitetty argumentti on: koska joku toinen teoria pitää paikkansa, niin siksi toinenkin teoria pitää paikkansa.

      Todisteet ovat kova sana ja kovaa valuuttaa näissä keskusteluissa.

      Kysehän oli siitä, että uskovaiset eivät ymmärrä mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Sen takia käytin esimerkkinä yleistä suhteellisuusteoriaa.

      Kuvitteletko, että tieteessä on eri asteisia teorioita? Tiedätkö edes hypoteesin ja teorian eron?

      "Todisteet ovat kova sana ja kovaa valuuttaa näissä keskusteluissa."
      Milloin ajattelit ottaa ne käyttöösi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysehän oli siitä, että uskovaiset eivät ymmärrä mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Sen takia käytin esimerkkinä yleistä suhteellisuusteoriaa.

      Kuvitteletko, että tieteessä on eri asteisia teorioita? Tiedätkö edes hypoteesin ja teorian eron?

      "Todisteet ovat kova sana ja kovaa valuuttaa näissä keskusteluissa."
      Milloin ajattelit ottaa ne käyttöösi?

      Googlasin wikistä noita eroja.
      Selvennä nyt mitä tarkoitat ja miksi tämä teoria/hypoteesi on niin tärkeä asia tässä, jos suurin piirtein tiedetään missä mennään.
      Miten se vaikuttaa tähän "räkytyksen" etenemiseen.
      Ole hyvä ja selvennä, jotta voimme jatkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Googlasin wikistä noita eroja.
      Selvennä nyt mitä tarkoitat ja miksi tämä teoria/hypoteesi on niin tärkeä asia tässä, jos suurin piirtein tiedetään missä mennään.
      Miten se vaikuttaa tähän "räkytyksen" etenemiseen.
      Ole hyvä ja selvennä, jotta voimme jatkaa.

      Selvennykseksi voin kertoa, että takerrut kaikissa keskusteluissa epäolennaisuuksiin (tarkoituksellisesti), jonka takia keskustelu kanssasi on pelkkää ajanhukkaa...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Selvennykseksi voin kertoa, että takerrut kaikissa keskusteluissa epäolennaisuuksiin (tarkoituksellisesti), jonka takia keskustelu kanssasi on pelkkää ajanhukkaa...

      No miksi sitten edes liityit keskustelemaan?
      Johdata sinä keskustelua tästä eteenpäin.
      Saat tilaisuuden korjata keskustelun raiteilleen.
      Tehdään lopusta asiallinen ja antoisa keskustelu, jotta se ei olisi ajanhukkaa.
      Vastaa siis kysymykseen ja ohjaa keskustelun kulkua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minähän uskon, mutta todisteet ovat enemmän meidän luomisteoriaan uskovien puolella kuin evoluutio teorian puolella.
      Juttu on siinä, luomisteoria on vielä uskomus, evoluutio teoria perustuu jopa suurempaan uskoon kuin luomisteoria, mutta ilman mitään näyttöä ja todisteita sen uskotaan olevan tiedettä.
      Sinäkin uskot, koska todisteita ei ole vaan teoria, jos olisi todisteita, niin eikö niitä esiteltäisi?

      "Sinäkin uskot, koska todisteita ei ole vaan teoria, jos olisi todisteita, niin eikö niitä esiteltäisi?"

      Tuotanoin, ensin tulee idea, olisiko tämä nyt näin, siitä kehittyy hypoteesi ja jos hypoteesi ennustaa jotain ja vielä oikein muillakin instrumenteillä, niin vasta sen jälkeen voidaan katsoa hypoteesi teoriaksi, kuten nyt esim. yleinen suhteellis teoria, se on havaittu varsin luotettavaksi teoriaksi.


    • Jisbi kirjoitti:

      "Sinäkin uskot, koska todisteita ei ole vaan teoria, jos olisi todisteita, niin eikö niitä esiteltäisi?"

      Tuotanoin, ensin tulee idea, olisiko tämä nyt näin, siitä kehittyy hypoteesi ja jos hypoteesi ennustaa jotain ja vielä oikein muillakin instrumenteillä, niin vasta sen jälkeen voidaan katsoa hypoteesi teoriaksi, kuten nyt esim. yleinen suhteellis teoria, se on havaittu varsin luotettavaksi teoriaksi.

      Kelpaako sinulle.
      Idea: ehkä raamatussa on totuutta
      Ennustus: jos maassa olisi ollut vedenpaisumus, niin meillä olisi paljon hautautunutta biomassaa, fossiileja, öljy ja hiili lähteitä ja nooan arkin jäänteet voisivat lyötyä araratin vuorilta.
      Kaikkien ihmisten perimä voitaisiin jäljittää polveutuneet ihmisistä, jotka pelastuivat, mutta jokainen olisi nooan perhekunnan jälkeläisiä about 4400 vuoden takaa.


  • Arvoisa Anonyymi, ehkä sinun olisi syytä selvittää itsellesi Hypoteesi ja Teoria mitä ne ovat ja mitä ne eivät ole. Ehkä vielä voisit vilkaista wikipediasta jotain tärkeää.

    Tarkoititko ehkä mahdollisesti:
    "Evoluutiosta ei ole todisteita eikä näyttöä, pelkkä 'hypoteesi, arvailu' joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa."

    Niin, evoluutiosta on väännetty jo +sata vuotta ja kyllä se näyttäisi olevan aika haasteellista todentaa ortodoksinen evoluutio tapahtuvaksi ja sen tueksi on esitetty erin omaisen pitkiä aioneja toteutuakseen. Evoluution tueksi on määritelty Mutation, Natural Selection & Time. Itse lisäisisin edelliseen lisäksi vielä 'Reuse'.

    Ongelma on Abiogeneesi, tiedämme solujen toiminnasta jotain, missä ensimmäinen replikaatioon pystyvä solu syntyi, kun ilman solua on jokseenkin mahdotonta ajatella solun synty, klassinen kysymys 'kumpi oli ensin, muna vai kana' .

    Jos sinun kaikkien solujesi DNA kytkettäisiin jonoksi, niin se riittäisi Maasta Plutoon edestakaisin kuusi kertaa, kun etäisyys on n.59mrd.km. siis evoluutio on tehnyt todellakin jumalaisia ihmeitä.

    Ehkä evoluutio perusteet pitäisi päivittää nykypäivään paremmin sopivaksi.

    • Kertonet siis meille, miten Jumala teki abiogeneesin prosessin, kuvaat sen teknisesti molekyylitasolla, ja käyt pokkaamassa Nobelin.



  • Unohdit kertoa, MITEN ja MISTÄ Jumala loi tähdet? MITEN Jumala loi elämän? MITEN elämänmuodot kehittyvät? Ei mitään kamalan monimutkaista, aukotonta tieteellistä väitöskirjaa (joita tiede on jo esittänyt). Ihan vaan lyhyt, verifioitavissa oleva tekninen selitys.

    Tämä on juuri se pikku juttu. Miten?

    • Sitä ei ole tarkkaan kerrottu miten.
      Mutta yritetään.
      Jumala loi sanan voimalla.
      Sana, puhe, koostuu eri taajuuksista, värähtelyä, väliaineessa paineenvaihtelua.

      Jos taivaanvahvuus erottaa vedet vesistä, niin voimme olettaa, että taivaalla on vettä.
      veteen voi lähettää äänitaajuutta ja veteen syntyy tähti.
      Hän puhui ne olemaan ja asetti ne paikoilleen loistamaan maan päälle.
      https://www.youtube.com/watch?v=GyT1dsY0KtA

      Elämän hän loi, kasvit käski kasvamaan myös, ihmisen hän muovasi maan tomusta, eli maan tomu, (hiukkaset, partikkelit, mineraalit) ja lausui myöhemmin maasta olet ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman.
      Ja kyllähän me olemme rakennettu maan mineraaleista hiukkasista atomeista ja maadumme jälleen.
      Hän puhalsi meihin elämän hengen, joku voima/energia tämä on joka saa kaiken tämän elottomista atomeista koostuvan biokoneen eläväksi.
      Ja hän loi kaiken virheettömäksi ja siitä lähtien me emme ole genetiikaltamme kehittyneet, vaan rappeutuneet.

      Siinä nyt alkua, olisi aihetta tutkia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitä ei ole tarkkaan kerrottu miten.
      Mutta yritetään.
      Jumala loi sanan voimalla.
      Sana, puhe, koostuu eri taajuuksista, värähtelyä, väliaineessa paineenvaihtelua.

      Jos taivaanvahvuus erottaa vedet vesistä, niin voimme olettaa, että taivaalla on vettä.
      veteen voi lähettää äänitaajuutta ja veteen syntyy tähti.
      Hän puhui ne olemaan ja asetti ne paikoilleen loistamaan maan päälle.
      https://www.youtube.com/watch?v=GyT1dsY0KtA

      Elämän hän loi, kasvit käski kasvamaan myös, ihmisen hän muovasi maan tomusta, eli maan tomu, (hiukkaset, partikkelit, mineraalit) ja lausui myöhemmin maasta olet ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman.
      Ja kyllähän me olemme rakennettu maan mineraaleista hiukkasista atomeista ja maadumme jälleen.
      Hän puhalsi meihin elämän hengen, joku voima/energia tämä on joka saa kaiken tämän elottomista atomeista koostuvan biokoneen eläväksi.
      Ja hän loi kaiken virheettömäksi ja siitä lähtien me emme ole genetiikaltamme kehittyneet, vaan rappeutuneet.

      Siinä nyt alkua, olisi aihetta tutkia.

      Jos Jumalasta puhutaan, niin jumala on kaiken ydin, muuttumaton staattinen piste, keskus. Tuon keskuksen ympärillä tapahtuu liikettä, jolloin syntyy aika ja muu.

      Liike vie harhaan, poispäin ytimestä, jumalasta. Ihminenkään ei kykene olemaan läsnä omassa keskuksessaan, vaan mieli seilaa menneessä ja tulevassa. Totuus eli jumalallisuus löytyy läsnäolosta, nykyhetkestä.

      Kristinusko on omalta osaltaan eksyttänyt ihmisiä pois läsnäolosta, keksimällä kuolemanjälkeisen pelastuksen. Se on samanlainen eksytys pois ykseyden tilasta kuin työntekijällä, joka paahtaa pää märkänä ja odottaa lomaa, jolloin taivas muka aukeaa. Kuitenkaan mitään taivasta ei ole eikä tule.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos Jumalasta puhutaan, niin jumala on kaiken ydin, muuttumaton staattinen piste, keskus. Tuon keskuksen ympärillä tapahtuu liikettä, jolloin syntyy aika ja muu.

      Liike vie harhaan, poispäin ytimestä, jumalasta. Ihminenkään ei kykene olemaan läsnä omassa keskuksessaan, vaan mieli seilaa menneessä ja tulevassa. Totuus eli jumalallisuus löytyy läsnäolosta, nykyhetkestä.

      Kristinusko on omalta osaltaan eksyttänyt ihmisiä pois läsnäolosta, keksimällä kuolemanjälkeisen pelastuksen. Se on samanlainen eksytys pois ykseyden tilasta kuin työntekijällä, joka paahtaa pää märkänä ja odottaa lomaa, jolloin taivas muka aukeaa. Kuitenkaan mitään taivasta ei ole eikä tule.

      Tämä on sinun uskomuksesi.
      Raamatun mukaan ei ole näin.

      Kristinusko antaa toivoa sekä vastuuta tuonpuoleiseen asti.
      Jos näin ei olisi, ei kenellekään olisi itselleen mitään merkitystä miten elää tai missä elää, kun kaikki olisi kuoleman jälkeen ohi eikä sitä olisi enää olemassa.
      Ei olisi merkitystä kenellekään itselleen miten elää, koska kaikki se elämä jää unholaan ja tekijälle se olisi mitätöntä, kuin ei olisi koskaan mitään tapahtunut tai ollut olemassakaan.

      Mielestäni siinä, kun millään ei ole loppupeleissä mitään merkitystä, voi johtaa paljon pahempaan, kuin sillä, että teoista joutuu vastaamaan, eikä vastuuta pääse pakoon.
      Sillä: psalmit 139
      7 Minne minä voisin mennä, kussa ei sinun Henkesi olisi, minne paeta sinun kasvojesi edestä?
      8 Jos minä taivaaseen nousisin, niin sinä olet siellä; jos minä tuonelaan vuoteeni tekisin, niin katso, sinä olet siellä.

      Kristinusko antaa mahdollisuuden katua tekojaan ja tehdä parannuksen ja muuttaa tapansa.
      Palkan saa tekojensa mukaan.
      Hyvistä teoista ei rangaista ja pahat teot saa anteeksi kun ymmärtää, katuu ja muuttaa tapansa.
      Uusi mahdollisuus.

      Ja niin on hyvin sanottu tähän suuntaan: "kun teette hyvää, älkää rehvastelko teoillanne, vaan sanokaa olemme vain palvelijoita ja tehneet sen minkä olimme velvollisia tekemään".
      Tämä on oikein, sillä kaikki tahtovat, että heitä kohtaan käyttäydytään oikein ja hyvin, eikä kukaan tekisi heille pahaa, siispä se velvoittaa myös näin ajattelevan itse käyttäytymään toisia kohtaan oikein ja hyvin.

      Se asia, että taivasta ei ole eikä tule, se on sinun mielipiteesi.
      Jos Jumala on ja jos jumala on totuus ja jos jumala on sen luvannut, niin se tulee.
      Jos olet taas oikeassa, että kristinusko on valhetta ja eksytystä, niin siinä tapauksessa mielipiteesi voi olla totta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on sinun uskomuksesi.
      Raamatun mukaan ei ole näin.

      Kristinusko antaa toivoa sekä vastuuta tuonpuoleiseen asti.
      Jos näin ei olisi, ei kenellekään olisi itselleen mitään merkitystä miten elää tai missä elää, kun kaikki olisi kuoleman jälkeen ohi eikä sitä olisi enää olemassa.
      Ei olisi merkitystä kenellekään itselleen miten elää, koska kaikki se elämä jää unholaan ja tekijälle se olisi mitätöntä, kuin ei olisi koskaan mitään tapahtunut tai ollut olemassakaan.

      Mielestäni siinä, kun millään ei ole loppupeleissä mitään merkitystä, voi johtaa paljon pahempaan, kuin sillä, että teoista joutuu vastaamaan, eikä vastuuta pääse pakoon.
      Sillä: psalmit 139
      7 Minne minä voisin mennä, kussa ei sinun Henkesi olisi, minne paeta sinun kasvojesi edestä?
      8 Jos minä taivaaseen nousisin, niin sinä olet siellä; jos minä tuonelaan vuoteeni tekisin, niin katso, sinä olet siellä.

      Kristinusko antaa mahdollisuuden katua tekojaan ja tehdä parannuksen ja muuttaa tapansa.
      Palkan saa tekojensa mukaan.
      Hyvistä teoista ei rangaista ja pahat teot saa anteeksi kun ymmärtää, katuu ja muuttaa tapansa.
      Uusi mahdollisuus.

      Ja niin on hyvin sanottu tähän suuntaan: "kun teette hyvää, älkää rehvastelko teoillanne, vaan sanokaa olemme vain palvelijoita ja tehneet sen minkä olimme velvollisia tekemään".
      Tämä on oikein, sillä kaikki tahtovat, että heitä kohtaan käyttäydytään oikein ja hyvin, eikä kukaan tekisi heille pahaa, siispä se velvoittaa myös näin ajattelevan itse käyttäytymään toisia kohtaan oikein ja hyvin.

      Se asia, että taivasta ei ole eikä tule, se on sinun mielipiteesi.
      Jos Jumala on ja jos jumala on totuus ja jos jumala on sen luvannut, niin se tulee.
      Jos olet taas oikeassa, että kristinusko on valhetta ja eksytystä, niin siinä tapauksessa mielipiteesi voi olla totta.

      Ja sitten sä heräsit, vedit kissan ja päästit kellon ulos.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on sinun uskomuksesi.
      Raamatun mukaan ei ole näin.

      Kristinusko antaa toivoa sekä vastuuta tuonpuoleiseen asti.
      Jos näin ei olisi, ei kenellekään olisi itselleen mitään merkitystä miten elää tai missä elää, kun kaikki olisi kuoleman jälkeen ohi eikä sitä olisi enää olemassa.
      Ei olisi merkitystä kenellekään itselleen miten elää, koska kaikki se elämä jää unholaan ja tekijälle se olisi mitätöntä, kuin ei olisi koskaan mitään tapahtunut tai ollut olemassakaan.

      Mielestäni siinä, kun millään ei ole loppupeleissä mitään merkitystä, voi johtaa paljon pahempaan, kuin sillä, että teoista joutuu vastaamaan, eikä vastuuta pääse pakoon.
      Sillä: psalmit 139
      7 Minne minä voisin mennä, kussa ei sinun Henkesi olisi, minne paeta sinun kasvojesi edestä?
      8 Jos minä taivaaseen nousisin, niin sinä olet siellä; jos minä tuonelaan vuoteeni tekisin, niin katso, sinä olet siellä.

      Kristinusko antaa mahdollisuuden katua tekojaan ja tehdä parannuksen ja muuttaa tapansa.
      Palkan saa tekojensa mukaan.
      Hyvistä teoista ei rangaista ja pahat teot saa anteeksi kun ymmärtää, katuu ja muuttaa tapansa.
      Uusi mahdollisuus.

      Ja niin on hyvin sanottu tähän suuntaan: "kun teette hyvää, älkää rehvastelko teoillanne, vaan sanokaa olemme vain palvelijoita ja tehneet sen minkä olimme velvollisia tekemään".
      Tämä on oikein, sillä kaikki tahtovat, että heitä kohtaan käyttäydytään oikein ja hyvin, eikä kukaan tekisi heille pahaa, siispä se velvoittaa myös näin ajattelevan itse käyttäytymään toisia kohtaan oikein ja hyvin.

      Se asia, että taivasta ei ole eikä tule, se on sinun mielipiteesi.
      Jos Jumala on ja jos jumala on totuus ja jos jumala on sen luvannut, niin se tulee.
      Jos olet taas oikeassa, että kristinusko on valhetta ja eksytystä, niin siinä tapauksessa mielipiteesi voi olla totta.

      Olet ymmärtänyt väärin mitä taivaalla tarkoitetaan. Lisäksi et ymmärrä, että kun ihminen elää läsnäolevana nykyhetkessä, eli tietoisuudessa, niin hän ei voi tehdä pahoja tekoja tai mitään väärää. Kaikki pahuus syntyy mielen kautta. Ilman mielen manipuloivaa voimaa, oltaisiin siellä taivaassa. Kuolemalla ei ole merkitystä, kun elää tietoisena nykyhetkessä. Mieli keksii tarinoita kuoleman jälkeiseen aikaankin, koska mieli elää ajassa ja ajasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja sitten sä heräsit, vedit kissan ja päästit kellon ulos.

      Oliko sinulla kenties jotain muutakin sanottavaa tai esitettävää?


  • Evoluutio on siis tieteellisesti todistettu.
    Kuka voi olla tässä nykymaailmassa niin vanhakantainen joka edes yrittää kukistavansa evoluutio teorian? Ihmisen ja apinan DNA on lähes sama? Tiedän (vaikka en voi todistaa sitä) jossakin päin maailmaa on tälläkin hetkellä 1000 hehtaarin maapala jonne on viety simpasseja ja puut on kaadettu pois ja sitä aluetta tarkkaillaan koko ajan ja odotetetaan että milloin heistä tulee kädellisiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katso, ihme on tapahtunut! Simpansseista on tullut kädellisiä:

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Kädelliset

      Simpasseista en tosin tiedä.

      Luehan nyt oikein ajatuksen kanssa se kädellisten kehitys.

      Varhaisimmasta kantamuodoista ei kuitenkaan vielä ole löydetty fossiileja, joka ei ole ihme sillä niiden elinympäristö oli sellainen, joka ei ollut erityisen otollinen fossiilien muodostumiselle

      Me siis tiedämme, että ne olivat olemassa vaikka fossiileita ei ole ja me tiedämme niiden elinympäristöstä, koska fossiileita ei niistä ole löytynyt?
      Tiedettäkö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luehan nyt oikein ajatuksen kanssa se kädellisten kehitys.

      Varhaisimmasta kantamuodoista ei kuitenkaan vielä ole löydetty fossiileja, joka ei ole ihme sillä niiden elinympäristö oli sellainen, joka ei ollut erityisen otollinen fossiilien muodostumiselle

      Me siis tiedämme, että ne olivat olemassa vaikka fossiileita ei ole ja me tiedämme niiden elinympäristöstä, koska fossiileita ei niistä ole löytynyt?
      Tiedettäkö?

      En ole nähnyt syntymääsi, joten et ole olemassa. Uskonnollista tiedettäkö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole nähnyt syntymääsi, joten et ole olemassa. Uskonnollista tiedettäkö?

      En ole nähnyt esivanhempiasi, mutta tiedän, että he muistuttivat päästäisiä, koska evoluutioteoria.
      Uskonnollista tiedettäkö?


  • Nousee hymy huulille fundamentalistisen kreationistin moittiessa tiedettä. ; )

    • Ehkäpä sinä esität sitten lisää sitä tiedettä, jotta saan moittia ja jaettua yhä enemmän iloa.
      Omin sanoin, kiitos.
      :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ehkäpä sinä esität sitten lisää sitä tiedettä, jotta saan moittia ja jaettua yhä enemmän iloa.
      Omin sanoin, kiitos.
      :)

      Miksi tehdä turhaa työtä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi tehdä turhaa työtä?

      Ilo on aina parempi kuin viha tai suru, joten työ ei jää turhaksi.
      Faktoja, todisteita ja yleensäkin totuutta esittämällä voi kumota uskomuksia ja todistaa asioita oikeiksi ja ohjata ihmisiä oikeille jäljille asioiden osalta.
      Mitään turhaa siinä ei siis ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ilo on aina parempi kuin viha tai suru, joten työ ei jää turhaksi.
      Faktoja, todisteita ja yleensäkin totuutta esittämällä voi kumota uskomuksia ja todistaa asioita oikeiksi ja ohjata ihmisiä oikeille jäljille asioiden osalta.
      Mitään turhaa siinä ei siis ole.

      Koska ajattelit itse alkaa esittämään niitä faktoja ja todisteita?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koska ajattelit itse alkaa esittämään niitä faktoja ja todisteita?

      Nyt on kyse evoluutiosta.
      Tiedettäkö?
      Silloin teillä kovan luokan tiedemiehillä on vastuu todistaa tieteellinen teorianne todeksi.

      Kumotaan ensin evoluutio oppi ja aletaan sitten tutkimaan toisia vaihtoehtoja.

      Yksi todiste lisää maan iän määrittämiseen on se radioaktiivisen hiilen määrä maassa.
      Puoliintumisajat ja hajoaminen.
      Riittävästi aikaa ja alkuaineet ovat hajonneet eikä niitä lopulta ole, ellei uutta synny.
      Uutta syntyy jatkuvasti ja vanhaa hajoaa.
      Milloin tämä alkoi ja milloin saavutamme tasapainon voidaan laskea.
      Jossain vaiheessa tulemme tasapainotilaan, että uutta syntyy samaa vauhtia kuin vanha katoaa.
      Sen voi laskea kauanko maassa menee saavuttaa tämä tasapaino ja mitata olemmeko saavuttaneet jo tämän tasapainon.
      Maan olosuhteissa tähän tasapainoon menee joidenkin laskelmien mukaan noin 30 000 vuotta radioaktiivisen hiilen osalta emmekä ole vielä saavuttaneet tätä tasapainoa, olemme saavuttaneet vasta noin 1/3.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt on kyse evoluutiosta.
      Tiedettäkö?
      Silloin teillä kovan luokan tiedemiehillä on vastuu todistaa tieteellinen teorianne todeksi.

      Kumotaan ensin evoluutio oppi ja aletaan sitten tutkimaan toisia vaihtoehtoja.

      Yksi todiste lisää maan iän määrittämiseen on se radioaktiivisen hiilen määrä maassa.
      Puoliintumisajat ja hajoaminen.
      Riittävästi aikaa ja alkuaineet ovat hajonneet eikä niitä lopulta ole, ellei uutta synny.
      Uutta syntyy jatkuvasti ja vanhaa hajoaa.
      Milloin tämä alkoi ja milloin saavutamme tasapainon voidaan laskea.
      Jossain vaiheessa tulemme tasapainotilaan, että uutta syntyy samaa vauhtia kuin vanha katoaa.
      Sen voi laskea kauanko maassa menee saavuttaa tämä tasapaino ja mitata olemmeko saavuttaneet jo tämän tasapainon.
      Maan olosuhteissa tähän tasapainoon menee joidenkin laskelmien mukaan noin 30 000 vuotta radioaktiivisen hiilen osalta emmekä ole vielä saavuttaneet tätä tasapainoa, olemme saavuttaneet vasta noin 1/3.

      Tuo hatusta heitetty tiede on huvittavaa. 😂🤣😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt on kyse evoluutiosta.
      Tiedettäkö?
      Silloin teillä kovan luokan tiedemiehillä on vastuu todistaa tieteellinen teorianne todeksi.

      Kumotaan ensin evoluutio oppi ja aletaan sitten tutkimaan toisia vaihtoehtoja.

      Yksi todiste lisää maan iän määrittämiseen on se radioaktiivisen hiilen määrä maassa.
      Puoliintumisajat ja hajoaminen.
      Riittävästi aikaa ja alkuaineet ovat hajonneet eikä niitä lopulta ole, ellei uutta synny.
      Uutta syntyy jatkuvasti ja vanhaa hajoaa.
      Milloin tämä alkoi ja milloin saavutamme tasapainon voidaan laskea.
      Jossain vaiheessa tulemme tasapainotilaan, että uutta syntyy samaa vauhtia kuin vanha katoaa.
      Sen voi laskea kauanko maassa menee saavuttaa tämä tasapaino ja mitata olemmeko saavuttaneet jo tämän tasapainon.
      Maan olosuhteissa tähän tasapainoon menee joidenkin laskelmien mukaan noin 30 000 vuotta radioaktiivisen hiilen osalta emmekä ole vielä saavuttaneet tätä tasapainoa, olemme saavuttaneet vasta noin 1/3.

      Ja raamattu ilmoittaa auringon luomisen tapahtuneen 3 jumalan päivän jälkeen jossain vaiheessa ennen kuin neljäs jumalan päivä oli päättynyt.
      6 päivänä viimeiseksi luotiin ihminen ja siitä alkoi meidän ajanlaskumme alku ja siihen on noin 6000 vuotta aikaa.
      saamme raamatun mukaan laskettua 6000 + edeltävien Jumalan luomispäivien pituus auringon luomiseen asti.
      Tällä pääsemme 8000 -9000 vuoden välille, riippuen missä kohdassa luomispäivää aurinko luotiin ja käyttäen päivän pituutena 1000 vuotta, joka on mainittu raamatussa:
      Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".

      Tarkemman kohdan määrittely.
      Mutta, sen jälkeen vielä ja tuli ehtoo ja tuli aamu, neljäs päivä,
      päivä alkaa aamusta ja päättyy seuraavan aamun alkaessa.
      Päivään kuuluu aamu, päivä, ilta ja yö, joten päivä voidaan jakaa karkeasti 4 osaan.
      joten ennen iltaa ja yötä ja seuraavaa aamua jolloin päivä päättyi ja uusi alkaa oli aurinko luotu.
      aamusta taaksepäin yön yli ja illan yli olisi näin 500 vuotta.
      Vähintään yli 8500 vuotta, mutta alle 9000.
      Voidaan siis sanoa 8750 vuotta +-250vuoden tarkkuudella, jos olen tulkinnut raamattua oikein.

      Läheltä liippaa, paljon lähempää kuin miljardit vuodet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo hatusta heitetty tiede on huvittavaa. 😂🤣😂

      Ihan tieteellisesti testattavissa oleva asia se on.
      Ja jopa todisteetkin ovat täällä meidän ympärillämme.
      Testaamaan ja todistamaan.
      Vastaus voi olla miljardeja vuosia tai tuhansia vuosia ja heitetään sitten roskikseen se teoria, joka ei tieteelliseen mittaustulokseen sovi.

      Nyt luulisi evolutionistienkin lähtevän tutkimaan asiaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan tieteellisesti testattavissa oleva asia se on.
      Ja jopa todisteetkin ovat täällä meidän ympärillämme.
      Testaamaan ja todistamaan.
      Vastaus voi olla miljardeja vuosia tai tuhansia vuosia ja heitetään sitten roskikseen se teoria, joka ei tieteelliseen mittaustulokseen sovi.

      Nyt luulisi evolutionistienkin lähtevän tutkimaan asiaa.

      Kuulostaa täysin Ollin tekstiltä. Ja hän fanittaa mormoneja, jotka taas fanittivat Ted Bundya...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuulostaa täysin Ollin tekstiltä. Ja hän fanittaa mormoneja, jotka taas fanittivat Ted Bundya...

      Kuulostaa ihan Mikon tekstiltä. Ja hän fanittaa Dawkinsia, joka taas fanittaa Darwinia....


  • Jos evoluutiosta ei ole todisteita niin....... se on sateenkaarishown loppu.

    Toisaalta, jos evoluutiosta olisi joskus saatu edes yksi ainoa pitävä näyttö niin se olisi ollut uskonnonopetuksen loppu. Näin ei ole käynyt joten .....!

    Evouskonto taas elää ja voi hyvin. Ja ainoa väite joka pitää evouskontoa yllä on se kuvitelma että vaikka ihmisen aikaskaalalla ei evoluutiota voidakaan havaita niin kyllä se kuitenkin onnmahdollista että jos annetaan lajiutumismahdollisuudelle miljardeja vuosia aikaa niin tokihan se väistämättä toteutuu. Siis kakenlainen mahdottomuus muka voisi toteutua jos aikaa sille annetaan rajattomasti, eli kopioitumiskykyistä solua huomattavasti yksinkertaisempi fillari tai mopo tai jopa suihkari kyllä ajanoloon putkahtaisi olemassaoloon maan aineksista, hehehe!

    Mikään ei ole helpompaa kuin evoluutioteorian hölmöyksien kaataminen, hehe!

    Joten usko evoluutioon ei olekaan tieteen aikaansaamaa vaan sen taustalla on halu tehdä Aatamin ratkaisu, eli halu viettää äärimmäisen itsekästä vailla mitään moraalia olevaa elämää sillä eihän evoluutiossa tietenkään mitään moraalia ole.

    No mistä tiedät olevasi Aatamin kaltainen? No vaikkapa siitä että ajat ylinopeutta tahallasi kun tiedät ettei edessä ole valvontakameroita, tai siitä evojen tavasta pettää puolisoa kun tilaisuus tulee kuttn tilastojen mukaan useimmat evot tekevät koska he eivät tiedä mitään aidosta rakkaudesta koska sellaista ei itsekkyyteen pyrkivä evoteoria kykene. Sääli.

    • Evouskonto elää edelleen vain sinun dementoituneessa pääkopassasi. Aika lujasti se siellä elääkin, koska puhut siitä yhtenään. Mahtaa olla sinulle tärkeä juttu. Hehehee.


    • Jos luojasta olisi todisteita, ei ateismia olisi!

      Olet itse siis Eevan kaltainen? 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos luojasta olisi todisteita, ei ateismia olisi!

      Olet itse siis Eevan kaltainen? 😂

      Mutta ateistin on oltava avoin sille mahdollisuudelle, että luojan olemassa olo on mahdollista, vain se todiste puuttuu.
      Koska samoin voi sanoa: jos evoluutiosta olisi todisteita, ei kreationismia olisi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta ateistin on oltava avoin sille mahdollisuudelle, että luojan olemassa olo on mahdollista, vain se todiste puuttuu.
      Koska samoin voi sanoa: jos evoluutiosta olisi todisteita, ei kreationismia olisi!

      Ja jos tädillä olisi munat, se olisi setä.

      Kreationismia on niin kauan kuin on niin tyhmiä ihmisiä, jotka siihen uskovat!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja jos tädillä olisi munat, se olisi setä.

      Kreationismia on niin kauan kuin on niin tyhmiä ihmisiä, jotka siihen uskovat!

      Ja samaa argumenttia voi käyttää evoluutiosta, kun ne todisteet yhä uupuvat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja samaa argumenttia voi käyttää evoluutiosta, kun ne todisteet yhä uupuvat.

      Niiden todisteiden ymmärryksen puute on huono argumentti evoluutiota vastaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja samaa argumenttia voi käyttää evoluutiosta, kun ne todisteet yhä uupuvat.

      Kysyn ihan kaiken varalta, mikä sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta.

      Mahdatko edes tietää mitä evoluutio-sana oikeastaan tarkoittaa? Vai luuletko kenties, että jos evoluutio olisi totta niin kissasta pitäisi voida tulla koira, tai että jos evoluutio olisi totta niin maailmassa pitäisi olla eläimiä joilla on vain yksi takajalka koska toinen ei ole viel kehittynyt?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niiden todisteiden ymmärryksen puute on huono argumentti evoluutiota vastaan.

      No vihdoinkin joku, joka ymmärtää ja tietää, eikä vain argumentoi.
      Olisiko siis nyt tulossa se todiste ja se täydentävä/tyhjentävä selitys sille todisteelle.
      Sellainen "rautalangasta" väännetty selitys menee varmasti perille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysyn ihan kaiken varalta, mikä sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta.

      Mahdatko edes tietää mitä evoluutio-sana oikeastaan tarkoittaa? Vai luuletko kenties, että jos evoluutio olisi totta niin kissasta pitäisi voida tulla koira, tai että jos evoluutio olisi totta niin maailmassa pitäisi olla eläimiä joilla on vain yksi takajalka koska toinen ei ole viel kehittynyt?

      No niin.
      Todisteeksi minulle kelpaisi todiste, jonka voi osoittaa tieteellisillä menetelmillä todeksi.

      En luule, että kissasta pitäisi voida tulla koira tai toinen eläin.
      Eihän se edes ole mahdollista, mutta se yhteinen esi-isä pitäisi olla olemassa jossain haarassa ja on mahdollista löytyä, mistä jakaantui eri lajeihinsa ja niitä välimuotoja pitäisi olla löydettävissä.
      On teoria joka ennustaa näin olevan jo ennen kuin on todisteita.
      Teoria lähti pienistä muutoksista joita darwin tutkiskeli, tämä on totta ja se todistaa geenien periytymisen ja pienet muutokset.
      Eli ihmisissäkin vaaleat hiukset, mustat hiukset, siniset silmät, vihreät silmät, vinot silmät kyömy nenä, suora nenä, ym.
      Periytyviä pieniä rakennemuutoksia dna koodissa.
      Totta ja todistettavissa.

      Evoluution mekanismi toimii mutaatioilla.
      Mutaatio on virhe DNA:ssa tai virhe sen käsittelyssä, mutta se virhekin periytyy ja on varmasti 99,9999% ovat haitallisia.
      Jos DNA:sta osa tuhoutuu virheen takia käyttökelvottomaksi, seuraavalla polvella on puutteita jostain toiminnosta joka sillä oli, eli ei kehity vaan 99,9999% menettää jo olevia ominaisuuksia.
      Ja raja tulee vastaan hyvin nopeasti, siitä pitää huolen elinten ja toimintojen elintärkeys, sekä luonnonvalinta.
      Virheet eivät kehitä vaan korruptoi.

      Evoluution kehittymiseen, uuden informaation periytymiseen ja uuden lajin syntymiseen ainoa keino olisi eri lajien onnistunut risteytyminen ja siitä syntyvät hybridit.
      Mutta tämäkin on epätodennäköistä, koska DNA:t ovat liian erilaisia.
      Mahdollista tietyissä olosuhteissa kuten laboratorioissa, mutta luonnollisesti ei mahdollista, ja vaikka tapahtuisikin, niin elinikä olisi lyhyt, keskenmeno tulisi ja jos syntyisi, niin lisääntymiskumppania ei olisi.
      Lajien tulisi kuitenkin olla genetiikaltaan saman kaltaisia, koska muuten se ei onnistu.
      Jopa evolutionistit ovat esittäneet tämän todisteena kreationisteille, että välttämättä edes kaksi jänistä ei voi lisääntyä, todistaakseen raamattua vastaan.
      (raamattu: lisääntyivät lajiensa mukaan)
      Näissä olisi jo liian suuret erot menetetyn informaation vuoksi vaikka ovatkin samoja eläimiä ja samaa lajia.
      Kyllä lisääntymisvietti pitää lajit omina lajeina.

      Jos yksi jalka kehittyy, toinen on myös kehittynyt, se on vain peilikuva.
      Tämähän on osana DNA "pakkaustekniikkaa", ei tarvitse jalkaa kahteen kertaan vaan kerran ja se rakennetaan myös peilikuvana, kuten kädet korvat silmät ym.

      Mikä on siis se mekanismi, että jotain uutta kehittyisi?
      Mikä on se virheiden määrä, jota dna kestää ennen kuin menee lisääntymiskyky?
      Mistä ne kissat ja koirat risteytyivät, eri eli lajit?
      Oliko esi-isällä täydellinen dna kaikkine ominaisuuksineen ja sitten jakaantui ja jälkipolvet menettivät ominaisuuksiaan?
      Kaikkihan on haarautunut jostain aikaisemmasta joka syntyi jotenkin sattumalta.
      Jos se oli niin yksinkertainen, että se syntyi sattumalta, niin miten se kehitti uusia osia ja toimintoja?
      Jos se oli monimutkainen, niin miten se syntyi sattumalta?

      Ja sitten ne käärmeen "jalat".
      Se on evoluutiossa todisteena, että se on menetettyä tietoa, surkastuma.
      Mutta se samalla todistaa, että on pitänyt sitten olla ne jalat sillä esi käärmeellä.
      Mutta biologia todistaa, että ne ei ole jalat vaan parittelussa tarvittavat "kynnet" ja niillä ei ole mitään tekemistä kävelemisen kanssa.

      Evoluution "todisteet" pitäisi päivittää monilta osin, ainakin minun mielestäni.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No niin.
      Todisteeksi minulle kelpaisi todiste, jonka voi osoittaa tieteellisillä menetelmillä todeksi.

      En luule, että kissasta pitäisi voida tulla koira tai toinen eläin.
      Eihän se edes ole mahdollista, mutta se yhteinen esi-isä pitäisi olla olemassa jossain haarassa ja on mahdollista löytyä, mistä jakaantui eri lajeihinsa ja niitä välimuotoja pitäisi olla löydettävissä.
      On teoria joka ennustaa näin olevan jo ennen kuin on todisteita.
      Teoria lähti pienistä muutoksista joita darwin tutkiskeli, tämä on totta ja se todistaa geenien periytymisen ja pienet muutokset.
      Eli ihmisissäkin vaaleat hiukset, mustat hiukset, siniset silmät, vihreät silmät, vinot silmät kyömy nenä, suora nenä, ym.
      Periytyviä pieniä rakennemuutoksia dna koodissa.
      Totta ja todistettavissa.

      Evoluution mekanismi toimii mutaatioilla.
      Mutaatio on virhe DNA:ssa tai virhe sen käsittelyssä, mutta se virhekin periytyy ja on varmasti 99,9999% ovat haitallisia.
      Jos DNA:sta osa tuhoutuu virheen takia käyttökelvottomaksi, seuraavalla polvella on puutteita jostain toiminnosta joka sillä oli, eli ei kehity vaan 99,9999% menettää jo olevia ominaisuuksia.
      Ja raja tulee vastaan hyvin nopeasti, siitä pitää huolen elinten ja toimintojen elintärkeys, sekä luonnonvalinta.
      Virheet eivät kehitä vaan korruptoi.

      Evoluution kehittymiseen, uuden informaation periytymiseen ja uuden lajin syntymiseen ainoa keino olisi eri lajien onnistunut risteytyminen ja siitä syntyvät hybridit.
      Mutta tämäkin on epätodennäköistä, koska DNA:t ovat liian erilaisia.
      Mahdollista tietyissä olosuhteissa kuten laboratorioissa, mutta luonnollisesti ei mahdollista, ja vaikka tapahtuisikin, niin elinikä olisi lyhyt, keskenmeno tulisi ja jos syntyisi, niin lisääntymiskumppania ei olisi.
      Lajien tulisi kuitenkin olla genetiikaltaan saman kaltaisia, koska muuten se ei onnistu.
      Jopa evolutionistit ovat esittäneet tämän todisteena kreationisteille, että välttämättä edes kaksi jänistä ei voi lisääntyä, todistaakseen raamattua vastaan.
      (raamattu: lisääntyivät lajiensa mukaan)
      Näissä olisi jo liian suuret erot menetetyn informaation vuoksi vaikka ovatkin samoja eläimiä ja samaa lajia.
      Kyllä lisääntymisvietti pitää lajit omina lajeina.

      Jos yksi jalka kehittyy, toinen on myös kehittynyt, se on vain peilikuva.
      Tämähän on osana DNA "pakkaustekniikkaa", ei tarvitse jalkaa kahteen kertaan vaan kerran ja se rakennetaan myös peilikuvana, kuten kädet korvat silmät ym.

      Mikä on siis se mekanismi, että jotain uutta kehittyisi?
      Mikä on se virheiden määrä, jota dna kestää ennen kuin menee lisääntymiskyky?
      Mistä ne kissat ja koirat risteytyivät, eri eli lajit?
      Oliko esi-isällä täydellinen dna kaikkine ominaisuuksineen ja sitten jakaantui ja jälkipolvet menettivät ominaisuuksiaan?
      Kaikkihan on haarautunut jostain aikaisemmasta joka syntyi jotenkin sattumalta.
      Jos se oli niin yksinkertainen, että se syntyi sattumalta, niin miten se kehitti uusia osia ja toimintoja?
      Jos se oli monimutkainen, niin miten se syntyi sattumalta?

      Ja sitten ne käärmeen "jalat".
      Se on evoluutiossa todisteena, että se on menetettyä tietoa, surkastuma.
      Mutta se samalla todistaa, että on pitänyt sitten olla ne jalat sillä esi käärmeellä.
      Mutta biologia todistaa, että ne ei ole jalat vaan parittelussa tarvittavat "kynnet" ja niillä ei ole mitään tekemistä kävelemisen kanssa.

      Evoluution "todisteet" pitäisi päivittää monilta osin, ainakin minun mielestäni.

      Sitten Jumalan luoma mysteeri ja paradoksi evoluutioteoriaan uskoville.
      vesinokkaeläin.
      Muniva, myrkyllinen, räpyläjalkainen ja ulkomuodoltaan ankannokkaiseksi sekä majavahäntäiseksi kuvailtu nisäkäs.
      Vesieläin, kylmäverinen,
      Risteytyikö, polveutuiko, onko kehityspuun alkua vai loppua.

      Ajoitusvirhettä veikkaan.
      Se on oma lajinsa, täysin omanlainen mysteeri, jonka tarkoituksen vain luoja tietää.
      Saattaa hyvin olla luojan luoma mysteeri näitä evoluution päiviä varten.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitten Jumalan luoma mysteeri ja paradoksi evoluutioteoriaan uskoville.
      vesinokkaeläin.
      Muniva, myrkyllinen, räpyläjalkainen ja ulkomuodoltaan ankannokkaiseksi sekä majavahäntäiseksi kuvailtu nisäkäs.
      Vesieläin, kylmäverinen,
      Risteytyikö, polveutuiko, onko kehityspuun alkua vai loppua.

      Ajoitusvirhettä veikkaan.
      Se on oma lajinsa, täysin omanlainen mysteeri, jonka tarkoituksen vain luoja tietää.
      Saattaa hyvin olla luojan luoma mysteeri näitä evoluution päiviä varten.

      Vesinokkaeläin näyttäytyy mysteerinä ja paradoksina vain niille, jotka eivät tunne biologiaa eivätkä viitsi perehtyä edes evoluutioteorian alkeisiin. Ajoitusvirheestä on vaikea puhua, kun vesinokkaeläin elää tukevasti nykyhetkessä.

      "Risteytyikö, polveutuiko, onko kehityspuun alkua vai loppua."

      Kehityspuun yksi sivuhaara. Evoluutio ei etene pelkästään Aasta Beehen, vaan siitä haarautuu sivuteitä Ceehen, Deehen, Eehen ja niin edelleen.

      Auttaisiko lukion biologian kurssi asiaa vai ryvetkö mieluummin tietämättömyyden suossa pulpautellen ilmoille oppimattoman kysymyksiä?

      "Todisteeksi minulle kelpaisi todiste, jonka voi osoittaa tieteellisillä menetelmillä todeksi."

      Ota yhteyttä sinne Luomukseen, kuten edellä on jo kehotettu. Täällä esitettyähän sinä et näköjään usko kuitenkaan.

      Tuossa vielä kertaalleen: http://www.luomus.fi/fi/info


    • salmiakkisaluki kirjoitti:

      Vesinokkaeläin näyttäytyy mysteerinä ja paradoksina vain niille, jotka eivät tunne biologiaa eivätkä viitsi perehtyä edes evoluutioteorian alkeisiin. Ajoitusvirheestä on vaikea puhua, kun vesinokkaeläin elää tukevasti nykyhetkessä.

      "Risteytyikö, polveutuiko, onko kehityspuun alkua vai loppua."

      Kehityspuun yksi sivuhaara. Evoluutio ei etene pelkästään Aasta Beehen, vaan siitä haarautuu sivuteitä Ceehen, Deehen, Eehen ja niin edelleen.

      Auttaisiko lukion biologian kurssi asiaa vai ryvetkö mieluummin tietämättömyyden suossa pulpautellen ilmoille oppimattoman kysymyksiä?

      "Todisteeksi minulle kelpaisi todiste, jonka voi osoittaa tieteellisillä menetelmillä todeksi."

      Ota yhteyttä sinne Luomukseen, kuten edellä on jo kehotettu. Täällä esitettyähän sinä et näköjään usko kuitenkaan.

      Tuossa vielä kertaalleen: http://www.luomus.fi/fi/info

      > Auttaisiko lukion biologian kurssi asiaa vai ryvetkö mieluummin tietämättömyyden suossa pulpautellen ilmoille oppimattoman kysymyksiä? >

      Ei noihin tuollaisiin auta enää mikään. Tietämättömyyden lämpimässä suossa on niinkin mukava rypeä, ettei rypijä usein edes huomaa hukkuvansa ennen kuin on ehtinyt hukkua, jos silloinkaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Auttaisiko lukion biologian kurssi asiaa vai ryvetkö mieluummin tietämättömyyden suossa pulpautellen ilmoille oppimattoman kysymyksiä? >

      Ei noihin tuollaisiin auta enää mikään. Tietämättömyyden lämpimässä suossa on niinkin mukava rypeä, ettei rypijä usein edes huomaa hukkuvansa ennen kuin on ehtinyt hukkua, jos silloinkaan.

      Nämä ovat niin hyviä argumentteja.
      Evolutionistit tietävät, mutta eivät vaan saa niitä todisteita esitettyä.
      Ja sitten kun esittävät "todisteen" kuten linkki wikipediaan ja jotain osaa siitä hieman kyseenalaistaa kuten vaikka käärmeen jalkoja, niin ollaan vaiti.
      Siinä on surkastuminen, joka on evoluution mekanismi ja todiste siitä on käärmeen jalat.
      Onko?

      Toinen on lyhyt ja ytimekäs todiste "C-vitamiinin tuotanto".
      Tämä lauseko todisti evoluution?
      Olisi hienoa myös kuulla miten se todistaa evoluution?
      Jos joku on sitä mieltä että se on todiste ja on paras todiste, niin kai sitä asiaa on tutkinut miksi se on paras todiste.

      Vai kelpaako teille sitten vastaukseksi, että paras todiste luomisteorialle on DNA.
      Olisiko kenties tarkennusta vaativa argumentti?
      Linkki tai esitelmä miksi se olisi?

      Se on vaikeata kun "tieteen" ei tarvitse todistaa mitään, mutta "uskomusten" täytyy pystyä todistamaan.
      Ja tiedettä on se, minkä tieteeksi ja todeksi uskomme vai?

      Faktaa pöytään ja kunnon tieteen pyyhkäisy, niin jo kaatuu harhauskot ja jumalat.

      Vastatkaa.
      Mistä fossiili on todisteena?
      Me sanomme katastrofista ja vetoamme nooan aikaiseen vedonpaisumukseen.
      Te sanotte katastrofista, vetoatte joenpenkkojen sortumiseen.
      Kumpikin näistä on hyvä selitys ja ne voidaan tarkastaa.
      Jokien virratessa jää jälkiä maahan, jos joki on niin suuri, että hirmuliskot ja lauma muitakin valtavia eläimiä on jäänyt joenpenkan sortuman alle, niin kyseessä on erittäin suuri joenpenkka.
      Ja näitä suuria jokia on sitten ollut ympäri maailmaa.
      Ja koska jokainen t-rex on samalta aikakaudelta, niin jokainen joki sortui samalla aikakaudella.
      Jokainen joki on säilynyt ennallaan ja aina sortunut seuraavana aikakautena.

      Me tiedämme, että joki veisi maata mukanaan ja kaivaisi hautautuneet esille, onhan tästä grand canyon evoluutionistien todisteena.
      Miljoonissa vuosissa eroosio olisi valtava.

      Uskotteko evoluutioon siksi, että se on uskottavampi "teoria/hypoteesi" vai siksi, että on vedenpitävät todisteet?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nämä ovat niin hyviä argumentteja.
      Evolutionistit tietävät, mutta eivät vaan saa niitä todisteita esitettyä.
      Ja sitten kun esittävät "todisteen" kuten linkki wikipediaan ja jotain osaa siitä hieman kyseenalaistaa kuten vaikka käärmeen jalkoja, niin ollaan vaiti.
      Siinä on surkastuminen, joka on evoluution mekanismi ja todiste siitä on käärmeen jalat.
      Onko?

      Toinen on lyhyt ja ytimekäs todiste "C-vitamiinin tuotanto".
      Tämä lauseko todisti evoluution?
      Olisi hienoa myös kuulla miten se todistaa evoluution?
      Jos joku on sitä mieltä että se on todiste ja on paras todiste, niin kai sitä asiaa on tutkinut miksi se on paras todiste.

      Vai kelpaako teille sitten vastaukseksi, että paras todiste luomisteorialle on DNA.
      Olisiko kenties tarkennusta vaativa argumentti?
      Linkki tai esitelmä miksi se olisi?

      Se on vaikeata kun "tieteen" ei tarvitse todistaa mitään, mutta "uskomusten" täytyy pystyä todistamaan.
      Ja tiedettä on se, minkä tieteeksi ja todeksi uskomme vai?

      Faktaa pöytään ja kunnon tieteen pyyhkäisy, niin jo kaatuu harhauskot ja jumalat.

      Vastatkaa.
      Mistä fossiili on todisteena?
      Me sanomme katastrofista ja vetoamme nooan aikaiseen vedonpaisumukseen.
      Te sanotte katastrofista, vetoatte joenpenkkojen sortumiseen.
      Kumpikin näistä on hyvä selitys ja ne voidaan tarkastaa.
      Jokien virratessa jää jälkiä maahan, jos joki on niin suuri, että hirmuliskot ja lauma muitakin valtavia eläimiä on jäänyt joenpenkan sortuman alle, niin kyseessä on erittäin suuri joenpenkka.
      Ja näitä suuria jokia on sitten ollut ympäri maailmaa.
      Ja koska jokainen t-rex on samalta aikakaudelta, niin jokainen joki sortui samalla aikakaudella.
      Jokainen joki on säilynyt ennallaan ja aina sortunut seuraavana aikakautena.

      Me tiedämme, että joki veisi maata mukanaan ja kaivaisi hautautuneet esille, onhan tästä grand canyon evoluutionistien todisteena.
      Miljoonissa vuosissa eroosio olisi valtava.

      Uskotteko evoluutioon siksi, että se on uskottavampi "teoria/hypoteesi" vai siksi, että on vedenpitävät todisteet?

      Meille on ihan yks hailee, mitä sinä tuumailet evoluutiosta. Joten, miksi tekisimme turhaa työtä?

      Ei evoluutio siihen (sinun mielipiteeseen) kaadu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meille on ihan yks hailee, mitä sinä tuumailet evoluutiosta. Joten, miksi tekisimme turhaa työtä?

      Ei evoluutio siihen (sinun mielipiteeseen) kaadu.

      Meille jumalaan uskoville tiede on tärkeää.
      Evoluutio ei ole koskaan ollut pystyssä minkään muun, kuin mielikuvituksen varassa, joten eihän sellainen evolutionistin mielessä voikaan kaatua.

      Yks hailee on siis sinunkin mielipiteesi, vaikka tulit sen ilmoittamaan.
      Se jos jokin on turhaa työtä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meille jumalaan uskoville tiede on tärkeää.
      Evoluutio ei ole koskaan ollut pystyssä minkään muun, kuin mielikuvituksen varassa, joten eihän sellainen evolutionistin mielessä voikaan kaatua.

      Yks hailee on siis sinunkin mielipiteesi, vaikka tulit sen ilmoittamaan.
      Se jos jokin on turhaa työtä.

      Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka tiede määrittelee yksiselitteisesti.

      Evoluutioteoria on havaintoihin ja tutkimukseen perustuva tieteellinen teoria, joka on tähänastisista selityksistä ainoa, joka kykenee selittämään luonnon monimuotoisuuden järkevästi ja johdonmukaisesti.

      Tiede on teille jumalaan uskoville sikäli tärkeä, että ilman sitä ette pystyisi rakentelemaan "Evoluutio ei ole koskaan ollut pystyssä minkään muun kuin mielikuvituksen varassa" -tyyppisiä olkinukkeja, joita te sitten innoissanne hakkaatte ja luulette kumoavanne todellisuuden.

      Tiede on tietysti sikälikin teille tärkeä, että ilman tiedettä sinäkään et pystyisi jakelemaan aivopierujasi netissä.

      Otapas nyt yhteyttä sinne Luomukseen, jos haluat tieteellisiä todisteita. Tällä palstalla kun ei ole 24/7 ammattilaispäivystystä.

      - Knark5


    • Anonyymi kirjoitti:

      Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka tiede määrittelee yksiselitteisesti.

      Evoluutioteoria on havaintoihin ja tutkimukseen perustuva tieteellinen teoria, joka on tähänastisista selityksistä ainoa, joka kykenee selittämään luonnon monimuotoisuuden järkevästi ja johdonmukaisesti.

      Tiede on teille jumalaan uskoville sikäli tärkeä, että ilman sitä ette pystyisi rakentelemaan "Evoluutio ei ole koskaan ollut pystyssä minkään muun kuin mielikuvituksen varassa" -tyyppisiä olkinukkeja, joita te sitten innoissanne hakkaatte ja luulette kumoavanne todellisuuden.

      Tiede on tietysti sikälikin teille tärkeä, että ilman tiedettä sinäkään et pystyisi jakelemaan aivopierujasi netissä.

      Otapas nyt yhteyttä sinne Luomukseen, jos haluat tieteellisiä todisteita. Tällä palstalla kun ei ole 24/7 ammattilaispäivystystä.

      - Knark5

      Tiede ja evoluutio eivät liity toisiinsa mitenkään.
      Evoluutio ei todellakaan selitä luonnon monimuotoisuutta järkevästi ja johdonmukaisesti.

      Sanot sinä sitä olkinukeksi tai et, se ei merkkaa totuuden kannalta mitään, pelkkää sanahelinää.
      Totuus on ja pysyy ja totuus on, että evoluutio teoria on mielikuvituksen varassa seisova uskonto.
      Tämän voi todistaa vääräksi tieteellisellä todisteella, mutta niitä ei tule, koska niitä ei ole. Jos olisi, niin ne olisi jo esitetty.

      Todisteet voivat olla totta, että käärmeellä on kaksi pientä luuta/kynttä siellä sukuelinten vieressä.
      Mutta mielikuvitusta on se, että ne olivat jalat joskus miljoonia vuosia sitten.

      Tiede on teillekin tärkeä, että voitte esittää mielikuvituksen tuottamaa harhaa ja uskotella, että se on tiedettä, koska se on wikipediassa kirjoitettu evoluution todisteet alle.
      Kukaan teistä ei epäilisi, jos sinne kirjoittaisi ihmisen olevan sukua banaanille.
      Tämähän on helppo todistaa oikeaksi lauseella "banaanin kehittyminen yöbanaanihiireksi tapahtui satoja miljoonia vuosia sitten banaanamannakaudella, jolloin ensimmäiset eliöt kuoriutuivat banaaneista. Tästä ei ole löydetty fossiileja, joka ei ole mikään ihme, sillä varhaiset yöbanaanihiiret asuivat alueella, jossa fossiileja ei synny.
      Se muistutti ulkonäöltänsä kirvaa ja gerbiiliä, se oli jäniksen kokoinen ja yö eläimenä se suunnisti ultraäänen avulla."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiede ja evoluutio eivät liity toisiinsa mitenkään.
      Evoluutio ei todellakaan selitä luonnon monimuotoisuutta järkevästi ja johdonmukaisesti.

      Sanot sinä sitä olkinukeksi tai et, se ei merkkaa totuuden kannalta mitään, pelkkää sanahelinää.
      Totuus on ja pysyy ja totuus on, että evoluutio teoria on mielikuvituksen varassa seisova uskonto.
      Tämän voi todistaa vääräksi tieteellisellä todisteella, mutta niitä ei tule, koska niitä ei ole. Jos olisi, niin ne olisi jo esitetty.

      Todisteet voivat olla totta, että käärmeellä on kaksi pientä luuta/kynttä siellä sukuelinten vieressä.
      Mutta mielikuvitusta on se, että ne olivat jalat joskus miljoonia vuosia sitten.

      Tiede on teillekin tärkeä, että voitte esittää mielikuvituksen tuottamaa harhaa ja uskotella, että se on tiedettä, koska se on wikipediassa kirjoitettu evoluution todisteet alle.
      Kukaan teistä ei epäilisi, jos sinne kirjoittaisi ihmisen olevan sukua banaanille.
      Tämähän on helppo todistaa oikeaksi lauseella "banaanin kehittyminen yöbanaanihiireksi tapahtui satoja miljoonia vuosia sitten banaanamannakaudella, jolloin ensimmäiset eliöt kuoriutuivat banaaneista. Tästä ei ole löydetty fossiileja, joka ei ole mikään ihme, sillä varhaiset yöbanaanihiiret asuivat alueella, jossa fossiileja ei synny.
      Se muistutti ulkonäöltänsä kirvaa ja gerbiiliä, se oli jäniksen kokoinen ja yö eläimenä se suunnisti ultraäänen avulla."

      "Evoluutio ei todellakaan selitä luonnon monimuotoisuutta järkevästi ja johdonmukaisesti."

      Yrittäisit nyt edes ymmärtää evoluution ja evoluutioteorian eron.

      "Totuus on ja pysyy ja totuus on, että evoluutio teoria on mielikuvituksen varassa seisova uskonto."

      Vai niin sinun mielestäsi.

      "Kukaan teistä ei epäilisi, jos sinne kirjoittaisi ihmisen olevan sukua banaanille.
      Tämähän on helppo todistaa oikeaksi lauseella "banaanin kehittyminen yöbanaanihiireksi tapahtui satoja miljoonia vuosia sitten banaanamannakaudella, jolloin ensimmäiset eliöt kuoriutuivat banaaneista. Tästä ei ole löydetty fossiileja, joka ei ole mikään ihme, sillä varhaiset yöbanaanihiiret asuivat alueella, jossa fossiileja ei synny.
      Se muistutti ulkonäöltänsä kirvaa ja gerbiiliä, se oli jäniksen kokoinen ja yö eläimenä se suunnisti ultraäänen avulla.""

      Saathan sinä kuvitella noinkin jos se tuottaa sinulle huvia tai tyydytystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiede ja evoluutio eivät liity toisiinsa mitenkään.
      Evoluutio ei todellakaan selitä luonnon monimuotoisuutta järkevästi ja johdonmukaisesti.

      Sanot sinä sitä olkinukeksi tai et, se ei merkkaa totuuden kannalta mitään, pelkkää sanahelinää.
      Totuus on ja pysyy ja totuus on, että evoluutio teoria on mielikuvituksen varassa seisova uskonto.
      Tämän voi todistaa vääräksi tieteellisellä todisteella, mutta niitä ei tule, koska niitä ei ole. Jos olisi, niin ne olisi jo esitetty.

      Todisteet voivat olla totta, että käärmeellä on kaksi pientä luuta/kynttä siellä sukuelinten vieressä.
      Mutta mielikuvitusta on se, että ne olivat jalat joskus miljoonia vuosia sitten.

      Tiede on teillekin tärkeä, että voitte esittää mielikuvituksen tuottamaa harhaa ja uskotella, että se on tiedettä, koska se on wikipediassa kirjoitettu evoluution todisteet alle.
      Kukaan teistä ei epäilisi, jos sinne kirjoittaisi ihmisen olevan sukua banaanille.
      Tämähän on helppo todistaa oikeaksi lauseella "banaanin kehittyminen yöbanaanihiireksi tapahtui satoja miljoonia vuosia sitten banaanamannakaudella, jolloin ensimmäiset eliöt kuoriutuivat banaaneista. Tästä ei ole löydetty fossiileja, joka ei ole mikään ihme, sillä varhaiset yöbanaanihiiret asuivat alueella, jossa fossiileja ei synny.
      Se muistutti ulkonäöltänsä kirvaa ja gerbiiliä, se oli jäniksen kokoinen ja yö eläimenä se suunnisti ultraäänen avulla."

      Luonnontieteet muodostavat hyvin poikkitieteellisen systeemin. Evoluutioteoria ei ole irrallinen saareke vaan osa tätä kokonaisuutta ja sen falsifiointi vaatisi kaikkien luonnontieteiden radikaalin mylläämisen. Fundisuskovainen nyt vain hokee sitä, mitä he ovat hokeneet 150 vuotta tajuamatta, että tieteen juna meni jo toista sataa vuotta sitten.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luonnontieteet muodostavat hyvin poikkitieteellisen systeemin. Evoluutioteoria ei ole irrallinen saareke vaan osa tätä kokonaisuutta ja sen falsifiointi vaatisi kaikkien luonnontieteiden radikaalin mylläämisen. Fundisuskovainen nyt vain hokee sitä, mitä he ovat hokeneet 150 vuotta tajuamatta, että tieteen juna meni jo toista sataa vuotta sitten.

      No vaikka todiste kerrallaan voisi biologit selvittää niitä tosi asioita.
      Ettekö te evoluutioteoriaan uskovat haluaisi myös poistaa väärät todisteet?
      Oli se radikaali myllääminen tai ei, niin se kannattaa tehdä ihan tieteenkin vuoksi, eikö vain?

      Mutta sitten löytyy sciense guy insinööri Bill Nye, joka tosiaan uskoo, että olemme sukua niille banaaneille.
      Ja koska niitä todisteita ei maassa oikein ole, niin hän riemuiten kertoo lapsille, kuinka olemmekin tulleet ehkä marssista.
      Kuinka sattuikaan se mars juuri tähän nasan kaverin kertomukseen, toki se on tutkittava ja tämä "tieteellinen tutkimus" rahoitettava.
      Kyllä sieltä rooveri löytää jonkin pienen kiven, jossa on joku naarmu, joka on fossiili juuri siitä ameebasta, joka maassa muuttui kaikkeen muotoon.
      Ja näin elämä tuli marssista ja siksi ei tarvitse asiaa maassa enää tutkia ja lisätutkimukset voi lopettaa, koska tutkimukset marssissa asti on kallista puuhaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No vaikka todiste kerrallaan voisi biologit selvittää niitä tosi asioita.
      Ettekö te evoluutioteoriaan uskovat haluaisi myös poistaa väärät todisteet?
      Oli se radikaali myllääminen tai ei, niin se kannattaa tehdä ihan tieteenkin vuoksi, eikö vain?

      Mutta sitten löytyy sciense guy insinööri Bill Nye, joka tosiaan uskoo, että olemme sukua niille banaaneille.
      Ja koska niitä todisteita ei maassa oikein ole, niin hän riemuiten kertoo lapsille, kuinka olemmekin tulleet ehkä marssista.
      Kuinka sattuikaan se mars juuri tähän nasan kaverin kertomukseen, toki se on tutkittava ja tämä "tieteellinen tutkimus" rahoitettava.
      Kyllä sieltä rooveri löytää jonkin pienen kiven, jossa on joku naarmu, joka on fossiili juuri siitä ameebasta, joka maassa muuttui kaikkeen muotoon.
      Ja näin elämä tuli marssista ja siksi ei tarvitse asiaa maassa enää tutkia ja lisätutkimukset voi lopettaa, koska tutkimukset marssissa asti on kallista puuhaa.

      Tuo on sitä teidän "tiedettänne". 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      No vaikka todiste kerrallaan voisi biologit selvittää niitä tosi asioita.
      Ettekö te evoluutioteoriaan uskovat haluaisi myös poistaa väärät todisteet?
      Oli se radikaali myllääminen tai ei, niin se kannattaa tehdä ihan tieteenkin vuoksi, eikö vain?

      Mutta sitten löytyy sciense guy insinööri Bill Nye, joka tosiaan uskoo, että olemme sukua niille banaaneille.
      Ja koska niitä todisteita ei maassa oikein ole, niin hän riemuiten kertoo lapsille, kuinka olemmekin tulleet ehkä marssista.
      Kuinka sattuikaan se mars juuri tähän nasan kaverin kertomukseen, toki se on tutkittava ja tämä "tieteellinen tutkimus" rahoitettava.
      Kyllä sieltä rooveri löytää jonkin pienen kiven, jossa on joku naarmu, joka on fossiili juuri siitä ameebasta, joka maassa muuttui kaikkeen muotoon.
      Ja näin elämä tuli marssista ja siksi ei tarvitse asiaa maassa enää tutkia ja lisätutkimukset voi lopettaa, koska tutkimukset marssissa asti on kallista puuhaa.

      Bill Nye on insinööri ja tv-toimittaja eikä siis mikään varsinainen tiedemies.

      Ihminen ja banaani ovattosiaankin kehittyneet samasta hyvin varhaisesta alkumuodosta, mutta mitäpä sitä sinulle selittämään kun et välitä ymmärtää asiaa kuitenkaan. Kysy asiaa lukion biologian opettajalta tai pariinkin kertaan mainitusta Luomuksesta, jos haluat muutakin kuin osoittaa tietämättömyyttäsi typerällä v-ttuilulla. Vaikuttaa siltä ettet halua. Herran haltuun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Bill Nye on insinööri ja tv-toimittaja eikä siis mikään varsinainen tiedemies.

      Ihminen ja banaani ovattosiaankin kehittyneet samasta hyvin varhaisesta alkumuodosta, mutta mitäpä sitä sinulle selittämään kun et välitä ymmärtää asiaa kuitenkaan. Kysy asiaa lukion biologian opettajalta tai pariinkin kertaan mainitusta Luomuksesta, jos haluat muutakin kuin osoittaa tietämättömyyttäsi typerällä v-ttuilulla. Vaikuttaa siltä ettet halua. Herran haltuun.

      Selitä nyt jos kerran tiedät.
      Voit itsekin v-ttuilla siinä samassa tietämättömyyttäni näinkin selvissä asioissa.
      Herrakin on kuulolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Selitä nyt jos kerran tiedät.
      Voit itsekin v-ttuilla siinä samassa tietämättömyyttäni näinkin selvissä asioissa.
      Herrakin on kuulolla.

      Olen käynyt lukion ja kiinnostunut biologiasta, mutta en ole sen lajin koulutettu asiantuntija, joka pystyisi antamaan pelkän peruskoulun käyneelle ytimekkäistä ja ymmärrettäviä selityksiä näinkin mutkikkaista aiheista.

      Jos et tätä käsitä niin omapahan on häpeäsi. Jankuta jatkossa yksinäsi tai tartu lukion biologian oppikirjaan, kun et kerranselvästikään välitä kysyä niiltä asiantuntijoilta joihin on jo viitattu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen käynyt lukion ja kiinnostunut biologiasta, mutta en ole sen lajin koulutettu asiantuntija, joka pystyisi antamaan pelkän peruskoulun käyneelle ytimekkäistä ja ymmärrettäviä selityksiä näinkin mutkikkaista aiheista.

      Jos et tätä käsitä niin omapahan on häpeäsi. Jankuta jatkossa yksinäsi tai tartu lukion biologian oppikirjaan, kun et kerranselvästikään välitä kysyä niiltä asiantuntijoilta joihin on jo viitattu.

      Minkä asteen tutkinto tarvitaan, että voisi saada niitä ytimekkäitä ja ymmärrettäviä selityksiä?

      Biologian kurssi 1: Elämä ja evoluutio - opetussuunnitelman sisältö
      Tavoitteet
      Kurssin tavoitteena on, että opiskelija:
      -saa kokemuksia, jotka syventävät kiinnostusta biologiaa ja sen opiskelua kohtaan
      -käyttää ja arvioi kriittisesti biologisia tietolähteitä sekä ilmaisee ja perustelee erilaisia näkemyksiä biologialle ominaisella tavalla
      -tuntee elämän tunnusmerkit ja perusedellytykset sekä tietää, miten elämän ilmiöitä tutkitaan
      -ymmärtää evoluution jatkuvuuden, prosessit ja merkityksen
      -osaa jäsentää nykyisen eliökunnan rakenteen ja tulkita sen kehitystä
      -työskentelee kokeellisesti ja toteuttaa pienimuotoisen tutkimuksen tai projektin yhdessä muiden kanssa.

      Onko nämä asiat hallussa?
      Lukion biologian opettajallehan ainakin tulee osata selvittää asiat, joten voit esittää asian, kuten selittäisit sen vastauksena biologian opettajalle.


    • Todennäköisesti joku Jumala on sitä synnytellyt ajattomasti vai?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todennäköisesti joku Jumala on sitä synnytellyt ajattomasti vai?

      Pienet nanorobotit, jotka ilmeisesti jo "tietävät" tehtävänsä ovat liian monimutkaisia sattumalta syntyväksi ja ovat osa kokonaisuutta.
      Siinäpä evolutionisteille pähkinä, miten koko dna robotteineen syntyi sattumalta kerralla.
      Vaikuttaa hyvin vahvasti suunnitellulta systeemiltä ja mahdottomalta syntyäkseen vahingossa, sitä ei voi kiistää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pienet nanorobotit, jotka ilmeisesti jo "tietävät" tehtävänsä ovat liian monimutkaisia sattumalta syntyväksi ja ovat osa kokonaisuutta.
      Siinäpä evolutionisteille pähkinä, miten koko dna robotteineen syntyi sattumalta kerralla.
      Vaikuttaa hyvin vahvasti suunnitellulta systeemiltä ja mahdottomalta syntyäkseen vahingossa, sitä ei voi kiistää.

      Vaikuttaa hyvin vahvasti teidän hihhuleiden omilta uskomuksilta. Tosin, jos uskoo johonkin Raamattuun, niin kai sitä sitten on valmis uskomaan ihan mihin vaan... 🤔


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pienet nanorobotit, jotka ilmeisesti jo "tietävät" tehtävänsä ovat liian monimutkaisia sattumalta syntyväksi ja ovat osa kokonaisuutta.
      Siinäpä evolutionisteille pähkinä, miten koko dna robotteineen syntyi sattumalta kerralla.
      Vaikuttaa hyvin vahvasti suunnitellulta systeemiltä ja mahdottomalta syntyäkseen vahingossa, sitä ei voi kiistää.

      "Siinäpä evolutionisteille pähkinä, miten koko dna robotteineen syntyi sattumalta kerralla."

      Eihän se syntynyt sattumalta kerralla. Tapahtumia ohjasivat alkeishiukkasista johtuvat fysiikan ja kemian lainalaisuudet, aikaa oli miljoonia vuosia ja erilaisia olosuhteita lukemattomia. Vain tietämätön kuvittelee, että kaikki olisi ollut alusta alkaen teleologista naps-naps-naps-tapahtumaketjua jossa kaikki osuu kohdalleen heti kerrasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Siinäpä evolutionisteille pähkinä, miten koko dna robotteineen syntyi sattumalta kerralla."

      Eihän se syntynyt sattumalta kerralla. Tapahtumia ohjasivat alkeishiukkasista johtuvat fysiikan ja kemian lainalaisuudet, aikaa oli miljoonia vuosia ja erilaisia olosuhteita lukemattomia. Vain tietämätön kuvittelee, että kaikki olisi ollut alusta alkaen teleologista naps-naps-naps-tapahtumaketjua jossa kaikki osuu kohdalleen heti kerrasta.

      Arvostan suuresti, että lähdit keskustelemaan ja vielä perustellen.
      Kiitos siitä.
      Osaatko kertoa, miten RNA/DNA selvisi, kunnes sitä käsittelevät robotit löytyi tai kehittyi tai päinvasoin.
      Koska ohjaavaa voimaa ei ollut, niin edes näiden syntyminen toistensa läheisyyteen on jo ihme.
      Ja kun löysivät viimein toisensa ja alkoivat tekemään "työtään" sattumalta, niin sekin on ihme.
      Pelkkä DNA/RNA robottoineen ei riitä, sellaisessa kemikaalisopassa lilluminen hapettaa ja sisältää myös myrkyllisiä molekyyleja, joten tarvittaisiin jonkinlainen "kupla" suojaamaan näitä elämän ensiaskelia.

      Ja kysymys kuuluu myös, jos me otamme tarkasteluun tällaisen pienen nanorobotin ja teemme kopion, liikkuuko se kopio vai ei, tarvitseeko se ohjelmoida vai onko ohjelma jo kemiallisissa reaktioissa, kuten tietty proteiini/molekyyli, tietyn kemikaalin vaikutuksesta "kävelee" ja tietyn kemikaalin läsnäolossa alkaa kutomaan valtatietä itselleen yhteistyössä toisten kanssa jne?
      Koska ohjelmointiahan ei ole vaan kemiallisia reaktioita, ellemme sitten sano kemiallista reaktiota ohjelmoinniksi ja elämäkin on kemiallisesti vain olio, joka reagoi ympäristönsä ärsykkeihin erilaisin tavoin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Arvostan suuresti, että lähdit keskustelemaan ja vielä perustellen.
      Kiitos siitä.
      Osaatko kertoa, miten RNA/DNA selvisi, kunnes sitä käsittelevät robotit löytyi tai kehittyi tai päinvasoin.
      Koska ohjaavaa voimaa ei ollut, niin edes näiden syntyminen toistensa läheisyyteen on jo ihme.
      Ja kun löysivät viimein toisensa ja alkoivat tekemään "työtään" sattumalta, niin sekin on ihme.
      Pelkkä DNA/RNA robottoineen ei riitä, sellaisessa kemikaalisopassa lilluminen hapettaa ja sisältää myös myrkyllisiä molekyyleja, joten tarvittaisiin jonkinlainen "kupla" suojaamaan näitä elämän ensiaskelia.

      Ja kysymys kuuluu myös, jos me otamme tarkasteluun tällaisen pienen nanorobotin ja teemme kopion, liikkuuko se kopio vai ei, tarvitseeko se ohjelmoida vai onko ohjelma jo kemiallisissa reaktioissa, kuten tietty proteiini/molekyyli, tietyn kemikaalin vaikutuksesta "kävelee" ja tietyn kemikaalin läsnäolossa alkaa kutomaan valtatietä itselleen yhteistyössä toisten kanssa jne?
      Koska ohjelmointiahan ei ole vaan kemiallisia reaktioita, ellemme sitten sano kemiallista reaktiota ohjelmoinniksi ja elämäkin on kemiallisesti vain olio, joka reagoi ympäristönsä ärsykkeihin erilaisin tavoin.

      "Osaatko kertoa, miten RNA/DNA selvisi, kunnes sitä käsittelevät robotit löytyi tai kehittyi tai päinvasoin."

      En osaa. En ole kemian enkä biologian ammattilainen.

      "Koska ohjaavaa voimaa ei ollut, niin edes näiden syntyminen toistensa läheisyyteen on jo ihme."

      Ohjaavina voiminahan oivat juuri mainitsemani kemian ja fysiikan luonnonlait. Ihmeistä puhuminen on turhaa varsinkin silloin, kun peruskoulutietokin näyttää olevan hakusessa kuten sinun tapauksessasi.

      Jatka keskustelua lukion opettajien tai useaan kertaan mainitun Luomuksen kanssa, jos todella haluat saada asioista selkoa etkä ole tullut vain jankuttamaan. Tällä palstalla kun EI OLE kellon ympäri toimivaa ammattilaispäivystystä, vaan pelkkiä lukion ja yleistiteon pohjalta kirjoittavia ei-ammattilaisia (satunnaisesti paikalla pistäytyvä bg-ope eli biologian opettaja lienee ainoa poikkeus).


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Osaatko kertoa, miten RNA/DNA selvisi, kunnes sitä käsittelevät robotit löytyi tai kehittyi tai päinvasoin."

      En osaa. En ole kemian enkä biologian ammattilainen.

      "Koska ohjaavaa voimaa ei ollut, niin edes näiden syntyminen toistensa läheisyyteen on jo ihme."

      Ohjaavina voiminahan oivat juuri mainitsemani kemian ja fysiikan luonnonlait. Ihmeistä puhuminen on turhaa varsinkin silloin, kun peruskoulutietokin näyttää olevan hakusessa kuten sinun tapauksessasi.

      Jatka keskustelua lukion opettajien tai useaan kertaan mainitun Luomuksen kanssa, jos todella haluat saada asioista selkoa etkä ole tullut vain jankuttamaan. Tällä palstalla kun EI OLE kellon ympäri toimivaa ammattilaispäivystystä, vaan pelkkiä lukion ja yleistiteon pohjalta kirjoittavia ei-ammattilaisia (satunnaisesti paikalla pistäytyvä bg-ope eli biologian opettaja lienee ainoa poikkeus).

      "Ohjaavina voiminahan oivat juuri mainitsemani kemian ja fysiikan luonnonlait. Ihmeistä puhuminen on turhaa varsinkin silloin, kun peruskoulutietokin näyttää olevan hakusessa kuten sinun tapauksessasi."

      Luonnonlakeja ymmärrän kyllä.

      "Eihän se syntynyt sattumalta kerralla. Tapahtumia ohjasivat alkeishiukkasista johtuvat fysiikan ja kemian lainalaisuudet, aikaa oli miljoonia vuosia ja erilaisia olosuhteita lukemattomia. Vain tietämätön kuvittelee, että kaikki olisi ollut alusta alkaen teleologista naps-naps-naps-tapahtumaketjua jossa kaikki osuu kohdalleen heti kerrasta."

      "En osaa. En ole kemian enkä biologian ammattilainen."
      Mites fysiikka?

      Tietämättömyydestä en tiedä, ymmärtäminen on tärkeämpää.
      Vain ymmärtämätön kuvittelee, että fysiikan ja kemian lait saisivat aikaan elämää vaihtuvissa olosuhteissa.
      Tietyt olosuhteet ovat tuhoisia, joten lukemattomista olosuhteista vain rajallinen määrä kelpaisi.
      Lämpötila,säteily jne. kaikki vaikuttavat.
      Kaiken tulee olla tiettyjen rajojen sisällä, jotta esim. proteiini ei hajoa.
      Pysyvät vakaat olot vaaditaan, tai kaikki alkaa alusta.
      Sitä aikaa ei ole miljoonia vuosia, jo 42 astetta lämpöäkin riittää, tai liian korkea tai matala PH arvo tai UV säteily, happi, otsoni, liian nopea liike, virtaus tms. tekijä resetöisi koko sattumalta tapahtuvan rakentumisprosessin.
      Aikaa ei ole rakentaa miljoonia vuosia, olosuhteet tulee olla suotuisat ja pysyä vakaana.
      En hyväksy lukemattomia olosuhteita, enkä miljoonia vuosia selitykseksi.

      Kai bg-ope ilmestyy tänne aikanaan ja selittää asiat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ohjaavina voiminahan oivat juuri mainitsemani kemian ja fysiikan luonnonlait. Ihmeistä puhuminen on turhaa varsinkin silloin, kun peruskoulutietokin näyttää olevan hakusessa kuten sinun tapauksessasi."

      Luonnonlakeja ymmärrän kyllä.

      "Eihän se syntynyt sattumalta kerralla. Tapahtumia ohjasivat alkeishiukkasista johtuvat fysiikan ja kemian lainalaisuudet, aikaa oli miljoonia vuosia ja erilaisia olosuhteita lukemattomia. Vain tietämätön kuvittelee, että kaikki olisi ollut alusta alkaen teleologista naps-naps-naps-tapahtumaketjua jossa kaikki osuu kohdalleen heti kerrasta."

      "En osaa. En ole kemian enkä biologian ammattilainen."
      Mites fysiikka?

      Tietämättömyydestä en tiedä, ymmärtäminen on tärkeämpää.
      Vain ymmärtämätön kuvittelee, että fysiikan ja kemian lait saisivat aikaan elämää vaihtuvissa olosuhteissa.
      Tietyt olosuhteet ovat tuhoisia, joten lukemattomista olosuhteista vain rajallinen määrä kelpaisi.
      Lämpötila,säteily jne. kaikki vaikuttavat.
      Kaiken tulee olla tiettyjen rajojen sisällä, jotta esim. proteiini ei hajoa.
      Pysyvät vakaat olot vaaditaan, tai kaikki alkaa alusta.
      Sitä aikaa ei ole miljoonia vuosia, jo 42 astetta lämpöäkin riittää, tai liian korkea tai matala PH arvo tai UV säteily, happi, otsoni, liian nopea liike, virtaus tms. tekijä resetöisi koko sattumalta tapahtuvan rakentumisprosessin.
      Aikaa ei ole rakentaa miljoonia vuosia, olosuhteet tulee olla suotuisat ja pysyä vakaana.
      En hyväksy lukemattomia olosuhteita, enkä miljoonia vuosia selitykseksi.

      Kai bg-ope ilmestyy tänne aikanaan ja selittää asiat.

      "En hyväksy lukemattomia olosuhteita, enkä miljoonia vuosia selitykseksi."

      Ole hyväksymättä sitten. Oma on häpeäsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "En hyväksy lukemattomia olosuhteita, enkä miljoonia vuosia selitykseksi."

      Ole hyväksymättä sitten. Oma on häpeäsi.

      Eipä sitä totuutta tarvitse paljon hävetä.


suomi24-logo

Osallistu keskusteluun

SEISKA.FI

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

Luetuimmat keskustelut

  1. Julman näköinen Martina

    Gaalaan tullessa häntä haastateltiin . Tavallaan.... tavallaan... tavallaan. Koko ajan hoki tavallaan sanaa. Mekko oli kaunis mutta Mara ei oikein on
    70
    1035
  2. Nykäsen Pialta pääsi itku

    Nykäsen leski itkee, kun gäntä ei kutsuttu vastaanottamaan Matti Nykäselle Urheilugaalassa myönnettyä palkintoa urheilun Hall of Fameen pääsystä. Palk
    45
    785
  3. Miksi ihailet häntä?

    Onko jotenkin erityinen?
    Ikävä
    73
    758
  4. Häränvirasta löytyi ruumis

    Perjantaiaamuna löytyi naisen ruumis Häränvirrasta. Mitähän on tapahtunut ja kuka lienee?
    Äänekoski
    17
    450
  5. Martina häikäisi Venla -gaalassa

    Martina sai kehuja sekä puvustaan että kauneudestaan.
    61
    447