Oliko vuoden 2013 konventissa esitetty "luopiopuhe" vain yksittäistapaus?

Se kait oli tutkittavana, mutta syytettä ei nostettu. Luulisin.

<<Niin minä mieleni pahoitin kertoo itse täysin syytön kerma-ahteri.>>

Hienoa, että osaat kirjoittaa tietokoneella. Vähemmän hienoa on se tapa, jolla kirjoitat KESKUSTELUPALSTALLA. Käyt kiinni henkilöön, mutta et kommentoi itse asiaa. Tämän palstan tarkoitus on keskustella JEHOVANTODISTAJUUDESTA, ei niinkään niistä henkilöistä, jotka täällä kirjoittelevat.

Ajattelin tämän kerran perustella sinulle ja ennen kaikkea muille lukijoille, miksi kirjoitin juuri tästä aiheesta jutun juuri nyt. Muuten annan sinun huudella valitsemallasi linjalla. Jos kehtaat, ja sinähän kehtaat.

Oletko käynyt nettisivullani? Jos olet, ehkä olet sieltä jostain huomannut, että siellä pyydetään lähettämään juttuvinkkejä minulle. Saan aika ajoin joko sähköpostilla, puhelimessa tai muulla tavalla vinkkejä ja toiveita aiheista, joista kirjoittaisin.

Tämä aihe "Oliko vuoden 2013 konventissa esitetty "luopiopuhe" vain yksittäistapaus?" on juuri tällainen tilaustyö. Pari viikkoa sitten sain puhelimessa toiveen tehdä tästä aiheesta juttu, koska silloin oli mediassa puheenaiheena Päivi Räsäsen sanomisista tehty tutkintapyyntö. Tämä aihe liittyy siihen. Jos Räsänen tuomitaan "vihapuheesta", mutta Jehovan todistajia ei, Suomen valtio ei noudata yhtenvertaista kohtelua "vihapuhetutkinnoissa".

Jutun tilanneen henkilön mielestä olisi hyvä näyttää, että Vartiotorniseura on vuosien ajan harrastanut vihapuhetta entisiä Jehovan todistajia vastaan.

Niinpä toteutin tämän tilaustyön ja kirjoitin jutun.

Kerron kaksi muuta juttua, jotka ovat olleet nimenomaan "tilaustöitä" tietyistä aiheista. Ne löydät näiden linkkien takaa:

* * *

Miksi Monet Jehovan todistajat elävät "kaksoiselämää"?

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k1217.html

* * *

Miksi monet Jehovan todistajat todellisuudessa häpeävät sitä, että ovat Jehovan todistajia? Miksi entiset todistajatkin voivat tuntea samanlaista häpeää oltuaan todistajia?

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k1218.html

* * *

Toteutan edelleen sivustoni lukijoiden toivomuksia juttujen suhteen, mikäli mahdollista. Nuo kolme esimerkkiä ovat vain hyvin pieni otos kaikista tilaustöistä ja juttutoiveista.

"Etsisit jonkun sellaisen aiheen jolla voisit päteä ilon kautta"

Mielenkiintoinen näkökulma. Luuletko, ettei ihminen voisi tuntea myös iloa siitä, että on vapautunut Vartiotornin valheellisista opetuksista? Vaikka samalla hän tietysti voi tuntea surua järjestön takia menetetystä ajasta ja ihmissuhteista.

"Ei hopea ole häpeä sanoo vanha urheilumietelmä."

Ja vanha kansa sanoo, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Sinua tarkoitan, jos et tajunnut.

Anonyymi kirjoitti:

"Etsisit jonkun sellaisen aiheen jolla voisit päteä ilon kautta"

Mielenkiintoinen näkökulma. Luuletko, ettei ihminen voisi tuntea myös iloa siitä, että on vapautunut Vartiotornin valheellisista opetuksista? Vaikka samalla hän tietysti voi tuntea surua järjestön takia menetetystä ajasta ja ihmissuhteista.

"Ei hopea ole häpeä sanoo vanha urheilumietelmä."

Ja vanha kansa sanoo, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Sinua tarkoitan, jos et tajunnut.

Lue lisää

Ja vanha kansa sanoo, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Sinua tarkoitan, jos et tajunnut.

-Niinpä. Jp:n sivut ovat tosi hyvät ja varmaan avuksi monille. Uskon että nämä arvostelevat kirjoitukset tulevat yhdeltä ja samalta kirjoittajalta. Omaa asiaa ei ainakaan edistetä ketään haukkumalla keskustelupalstalla. Alkakoon hän pätemään vaihteeksi ilon kautta.

Sanoo hän joka ei kestä sanoa:" kyllä me kartamme".
Senverran vellihousuja hän ja hänen hännystelijänsä.
Mutta annetaan heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät.( valehtelevat/ teokraattista sodankäyntiä) tai sitten ovat totaalisen pelkureita.
Jehova vihaa pelkureita.
Saa taputtaa.

JohanneksenPoika kirjoitti:

<<Niin minä mieleni pahoitin kertoo itse täysin syytön kerma-ahteri.>>

Hienoa, että osaat kirjoittaa tietokoneella. Vähemmän hienoa on se tapa, jolla kirjoitat KESKUSTELUPALSTALLA. Käyt kiinni henkilöön, mutta et kommentoi itse asiaa. Tämän palstan tarkoitus on keskustella JEHOVANTODISTAJUUDESTA, ei niinkään niistä henkilöistä, jotka täällä kirjoittelevat.

Ajattelin tämän kerran perustella sinulle ja ennen kaikkea muille lukijoille, miksi kirjoitin juuri tästä aiheesta jutun juuri nyt. Muuten annan sinun huudella valitsemallasi linjalla. Jos kehtaat, ja sinähän kehtaat.

Oletko käynyt nettisivullani? Jos olet, ehkä olet sieltä jostain huomannut, että siellä pyydetään lähettämään juttuvinkkejä minulle. Saan aika ajoin joko sähköpostilla, puhelimessa tai muulla tavalla vinkkejä ja toiveita aiheista, joista kirjoittaisin.

Tämä aihe "Oliko vuoden 2013 konventissa esitetty "luopiopuhe" vain yksittäistapaus?" on juuri tällainen tilaustyö. Pari viikkoa sitten sain puhelimessa toiveen tehdä tästä aiheesta juttu, koska silloin oli mediassa puheenaiheena Päivi Räsäsen sanomisista tehty tutkintapyyntö. Tämä aihe liittyy siihen. Jos Räsänen tuomitaan "vihapuheesta", mutta Jehovan todistajia ei, Suomen valtio ei noudata yhtenvertaista kohtelua "vihapuhetutkinnoissa".

Jutun tilanneen henkilön mielestä olisi hyvä näyttää, että Vartiotorniseura on vuosien ajan harrastanut vihapuhetta entisiä Jehovan todistajia vastaan.

Niinpä toteutin tämän tilaustyön ja kirjoitin jutun.

Kerron kaksi muuta juttua, jotka ovat olleet nimenomaan "tilaustöitä" tietyistä aiheista. Ne löydät näiden linkkien takaa:

* * *

Miksi Monet Jehovan todistajat elävät "kaksoiselämää"?

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k1217.html

* * *

Miksi monet Jehovan todistajat todellisuudessa häpeävät sitä, että ovat Jehovan todistajia? Miksi entiset todistajatkin voivat tuntea samanlaista häpeää oltuaan todistajia?

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k1218.html

* * *

Toteutan edelleen sivustoni lukijoiden toivomuksia juttujen suhteen, mikäli mahdollista. Nuo kolme esimerkkiä ovat vain hyvin pieni otos kaikista tilaustöistä ja juttutoiveista.

Lue lisää

Myönnät itse, että kielteisesti Jehovan todistajiin suhtautuvat ihmiset käyttävät sinua äänitorvenaan ja itse kannustat heitä keksimään aiheita joiden perusteella pystyt luomaan kirjoitelmia joiden sisältö on jutun tilaajien toiveiden mukainen. Nyt sitten olet yhtäkkiä sitä mieltä että olet asiassa uhri eikä sinua saa arvostella koska syyllisiä ovat jutun tilaajat. Ikävä kyllä olet itse luonut oman brandisi josta mieluusti käyttäisit vain sen gloorian (kermakuorrute) mutta sisällöstä ja sen harhaanjohtavasta materiaalista (hapansilakka) syytät muita.

Ajatusmalli, jonka mukaan pidät itseäsi olosuhteiden uhrina on erikoinen. Sen perusteella voisi ajatella että kuviteltu palkkamurhaaja ei ole syyllinen koska hänelle on annettu vain tilaus jonka toteuttamiseen ei sisälly syitä tai motiivia.

Antamasi esimerkit sinulle annettujen aiheiden kokoelmista syyllistää todistajayksilöt kollektiivisesti omantunnon vastaisista teoista ja kirjoitelmasi esittää kaikki Jehovan todistajat teeskentelijöiksi. Tosiasiassa kirjoitat juuri heistä, jotka nyt tai tulevaisuudessa lähettelevät aiheita sinulle jotta purkaisit heidän (ja omien) angstien aiheet kirjalliseen muotoon. Kirjoituksiesi tarkoitus on loukata jokaisen todistajan henkilökohtaista vakaumusta jotta voisit mitätöidä heidän ponnistelujesi arvon muiden silmissä ja loukata heidän ihmisoikeuksiaan (uskonnonvapaus). Myös minun.

Ajatusmallisi mukaisesti (ja kuvitteellisen palkkamurhaajan toiminnan jatkumoksi) kuvitteellisen massamurhaajan teon tuomitsemisen sijasta pitäisi syyllistää hänen ideologiansa tai teon taustalla olevat kannustimet. Omien kirjoituksiesi tavoite on vääristeltyjen tietojen avulla aikaansaada mahdollisimman monta "uhria" joko tukahduttamalla orastava kiinnostus tai vahvistaa heikosti todistajuudessa olevan yksilön mukavuudenhalua jotta hän irtautuisi vakaumuksensa perusteista. Molemmissa tapauksissa on vaara muuttua "kuolleeksi" Jumalan silmissä.

En väitteestäsi huolimatta käy kiinni henkilöön. Esiinnyt nimimerkillä eikä sinua voi (ainakaan julkisesti) yhdistää kehenkään henkilökohtaisesti. Lisäksi myönnät itsekin edustavasi ideologisesti yhteneväistä ihmisjoukkoa jonka edustajana kirjoituksiesi kautta toimit. Kun otat tällaisen vastuun niin ota vastaan myös sen tuomat velvollisuudet ja mahdollinen kritiikki joka koskee antamiesi tietojen tahallista manipulointia todistajien vahingoksi. Lisäksi tapasi "keskustella JEHOVANTODISTAJUUDESTA" ei liity keskusteluun vaan agitointiin ja niillä on selvä merkitysero.

Jos kehtaaminen liittyy jotenkin oikeuksien ja tosiasioiden puolustamiseen niin kyllä minä kehtaan tulevaisuudessakin. Sinun kehtaamisesi ei liity kumpaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät itse, että kielteisesti Jehovan todistajiin suhtautuvat ihmiset käyttävät sinua äänitorvenaan ja itse kannustat heitä keksimään aiheita joiden perusteella pystyt luomaan kirjoitelmia joiden sisältö on jutun tilaajien toiveiden mukainen. Nyt sitten olet yhtäkkiä sitä mieltä että olet asiassa uhri eikä sinua saa arvostella koska syyllisiä ovat jutun tilaajat. Ikävä kyllä olet itse luonut oman brandisi josta mieluusti käyttäisit vain sen gloorian (kermakuorrute) mutta sisällöstä ja sen harhaanjohtavasta materiaalista (hapansilakka) syytät muita.

Ajatusmalli, jonka mukaan pidät itseäsi olosuhteiden uhrina on erikoinen. Sen perusteella voisi ajatella että kuviteltu palkkamurhaaja ei ole syyllinen koska hänelle on annettu vain tilaus jonka toteuttamiseen ei sisälly syitä tai motiivia.

Antamasi esimerkit sinulle annettujen aiheiden kokoelmista syyllistää todistajayksilöt kollektiivisesti omantunnon vastaisista teoista ja kirjoitelmasi esittää kaikki Jehovan todistajat teeskentelijöiksi. Tosiasiassa kirjoitat juuri heistä, jotka nyt tai tulevaisuudessa lähettelevät aiheita sinulle jotta purkaisit heidän (ja omien) angstien aiheet kirjalliseen muotoon. Kirjoituksiesi tarkoitus on loukata jokaisen todistajan henkilökohtaista vakaumusta jotta voisit mitätöidä heidän ponnistelujesi arvon muiden silmissä ja loukata heidän ihmisoikeuksiaan (uskonnonvapaus). Myös minun.

Ajatusmallisi mukaisesti (ja kuvitteellisen palkkamurhaajan toiminnan jatkumoksi) kuvitteellisen massamurhaajan teon tuomitsemisen sijasta pitäisi syyllistää hänen ideologiansa tai teon taustalla olevat kannustimet. Omien kirjoituksiesi tavoite on vääristeltyjen tietojen avulla aikaansaada mahdollisimman monta "uhria" joko tukahduttamalla orastava kiinnostus tai vahvistaa heikosti todistajuudessa olevan yksilön mukavuudenhalua jotta hän irtautuisi vakaumuksensa perusteista. Molemmissa tapauksissa on vaara muuttua "kuolleeksi" Jumalan silmissä.

En väitteestäsi huolimatta käy kiinni henkilöön. Esiinnyt nimimerkillä eikä sinua voi (ainakaan julkisesti) yhdistää kehenkään henkilökohtaisesti. Lisäksi myönnät itsekin edustavasi ideologisesti yhteneväistä ihmisjoukkoa jonka edustajana kirjoituksiesi kautta toimit. Kun otat tällaisen vastuun niin ota vastaan myös sen tuomat velvollisuudet ja mahdollinen kritiikki joka koskee antamiesi tietojen tahallista manipulointia todistajien vahingoksi. Lisäksi tapasi "keskustella JEHOVANTODISTAJUUDESTA" ei liity keskusteluun vaan agitointiin ja niillä on selvä merkitysero.

Jos kehtaaminen liittyy jotenkin oikeuksien ja tosiasioiden puolustamiseen niin kyllä minä kehtaan tulevaisuudessakin. Sinun kehtaamisesi ei liity kumpaankaan.

Lue lisää

Elikä lyhyesti sanottuna: " häläpäti häppää häpäti hää."
Niin se on poijjaat.
Saa taputtaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Etsisit jonkun sellaisen aiheen jolla voisit päteä ilon kautta"

Mielenkiintoinen näkökulma. Luuletko, ettei ihminen voisi tuntea myös iloa siitä, että on vapautunut Vartiotornin valheellisista opetuksista? Vaikka samalla hän tietysti voi tuntea surua järjestön takia menetetystä ajasta ja ihmissuhteista.

"Ei hopea ole häpeä sanoo vanha urheilumietelmä."

Ja vanha kansa sanoo, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Sinua tarkoitan, jos et tajunnut.

Lue lisää

Mielenkiintoinen näkökulma. Yleensä jos vapautuu jostain niin siirtyy elämässään eteenpäin eikä halua muistella taakse jääneitä asioita (joita pitää ilmeisen epämiellyttävinä koska muutenhan tilannetta ei olisi kokenut "vapautuksena"). Täällä kirjoittelevia ei voi kutsua erityisen "vapautuneiksi" ainakaan palstan päänimikkeen osalta. Näiden kohdalla tulee mieleen että he ovat vapauteen juoksemisen sijaan kahlinneet itsensä JT-puuhun, nielleet avaimen ja syyttävät omasta tilanteestaan kaikkia muita paitsi itseään. Kysehän ei myöskään ole siitä, ettei pääsisi takaisin iloon ja valoon mutta jostain syystä oleminen sateessa ja pimeydessä ilmeisesti tuntuu vapaudelta.

Ei auennut tuo vanhan kansan viisaus tässä kontekstissa mutta voit kokeilla muita josko joku osuisi edes lähelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen näkökulma. Yleensä jos vapautuu jostain niin siirtyy elämässään eteenpäin eikä halua muistella taakse jääneitä asioita (joita pitää ilmeisen epämiellyttävinä koska muutenhan tilannetta ei olisi kokenut "vapautuksena"). Täällä kirjoittelevia ei voi kutsua erityisen "vapautuneiksi" ainakaan palstan päänimikkeen osalta. Näiden kohdalla tulee mieleen että he ovat vapauteen juoksemisen sijaan kahlinneet itsensä JT-puuhun, nielleet avaimen ja syyttävät omasta tilanteestaan kaikkia muita paitsi itseään. Kysehän ei myöskään ole siitä, ettei pääsisi takaisin iloon ja valoon mutta jostain syystä oleminen sateessa ja pimeydessä ilmeisesti tuntuu vapaudelta.

Ei auennut tuo vanhan kansan viisaus tässä kontekstissa mutta voit kokeilla muita josko joku osuisi edes lähelle.

Lue lisää

Jos maa vapautuu miehityksestä, eikö se saisi muistella sitä jälkeenpäin, vaan sen tulisi "siirtyä eteenpäin", jotta mielensäpahoittajat olisivat tyytyväisiä? Ota myös huomioon, että asiat eivät ole toisensa poissulkevia: ihminen voi siirtyä eteenpäin ja tehdä uusia asioita, mutta silti muistaa menneisyytensä ja käsitellä sitä. JP:n sivusto on erinomainen tietopankki, jollaista vastaavaa ei liene edes englanniksi, saati kaikilla kielillä.

Sinulle toinenkin sanonta: tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. En tosin usko, että ymmärtäisit sitäkään, koska olet denialistinen. Sen voit katsoa sanakirjasta.

Maaninen ihminen keskittyy yhteen ainoaan asiaan elämässä.
Jopolla se asia on jehovat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maa vapautuu miehityksestä, eikö se saisi muistella sitä jälkeenpäin, vaan sen tulisi "siirtyä eteenpäin", jotta mielensäpahoittajat olisivat tyytyväisiä? Ota myös huomioon, että asiat eivät ole toisensa poissulkevia: ihminen voi siirtyä eteenpäin ja tehdä uusia asioita, mutta silti muistaa menneisyytensä ja käsitellä sitä. JP:n sivusto on erinomainen tietopankki, jollaista vastaavaa ei liene edes englanniksi, saati kaikilla kielillä.

Sinulle toinenkin sanonta: tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. En tosin usko, että ymmärtäisit sitäkään, koska olet denialistinen. Sen voit katsoa sanakirjasta.

Lue lisää

Ai sinä väität Jehovan todistajia denialisteiksi? Todellisuudessahan todistajat pystyvät todistamaan oppinsa Raamatulla mutta kaltaisesi ihmiset kieltävät nämä tosiasiat "välttääkseen epämiellyttävän totuuden" (Wikipedia).

Denialistin ensimmäinen tunnusmerkki on se, että vihjataan vastustajalla olevan piilotettuja vaikuttimia tai he ovat osana salaliittoa. Denialisti väittää että vastustaja perustaa käsityksensä heikkoon tutkimukseen ja kiistää vastustajan väitteelle antaman todistusaineiston ja jos ei pysty sitä kiistämään, aletaan siirtämään "maalitolppia" vaatimalla lisätodisteita tai vaihtamalla aihetta.

Jehovan todistajat pitäytyvät Raamatussa, vastustajat ovat denialisteja ja esiintyvät skeptikkoina.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä väität Jehovan todistajia denialisteiksi? Todellisuudessahan todistajat pystyvät todistamaan oppinsa Raamatulla mutta kaltaisesi ihmiset kieltävät nämä tosiasiat "välttääkseen epämiellyttävän totuuden" (Wikipedia).

Denialistin ensimmäinen tunnusmerkki on se, että vihjataan vastustajalla olevan piilotettuja vaikuttimia tai he ovat osana salaliittoa. Denialisti väittää että vastustaja perustaa käsityksensä heikkoon tutkimukseen ja kiistää vastustajan väitteelle antaman todistusaineiston ja jos ei pysty sitä kiistämään, aletaan siirtämään "maalitolppia" vaatimalla lisätodisteita tai vaihtamalla aihetta.

Jehovan todistajat pitäytyvät Raamatussa, vastustajat ovat denialisteja ja esiintyvät skeptikkoina.

Lue lisää

Jehovan todistajat nimenomaan ovat denialisteja, selvien tosiasioiden kieltäjiä. Esimerkiksi Raamatun vedenpaisumuskertomusta ei mitenkään voi sovittaa tunnettuihin historiallisiin ja luonnontieteellisiin tosiasioihin, mutta silti Vartiotornin piirissä siihen pitää uskoa tai ainakin esittää uskovansa, tai muuten.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä väität Jehovan todistajia denialisteiksi? Todellisuudessahan todistajat pystyvät todistamaan oppinsa Raamatulla mutta kaltaisesi ihmiset kieltävät nämä tosiasiat "välttääkseen epämiellyttävän totuuden" (Wikipedia).

Denialistin ensimmäinen tunnusmerkki on se, että vihjataan vastustajalla olevan piilotettuja vaikuttimia tai he ovat osana salaliittoa. Denialisti väittää että vastustaja perustaa käsityksensä heikkoon tutkimukseen ja kiistää vastustajan väitteelle antaman todistusaineiston ja jos ei pysty sitä kiistämään, aletaan siirtämään "maalitolppia" vaatimalla lisätodisteita tai vaihtamalla aihetta.

Jehovan todistajat pitäytyvät Raamatussa, vastustajat ovat denialisteja ja esiintyvät skeptikkoina.

Lue lisää

"Jehovan todistajat pitäytyvät Raamatussa, vastustajat ovat denialisteja ja esiintyvät skeptikkoina."

Tämä on hulvattominta, mitä täällä on pitkään aikaan esitetty.

Jehovan todistajia parempaa esimerkkiä denialismista ei kovin helposti löydä. Juuri he väittävät että entiset todistajat ovat epäluotettavia ja samalla kieltäytyvät käsittelemästä entisten todistajien esittämiä asioita millään tavalla. Heitä on kielletty tutustumasta entisten todistajien esityksiin millään tavalla.

Jehovan todistajien totuus on niin heikkoa, että se ei kestä minkäänlaista avointa keskustelua ja tarkastelua. Juuri se on se syy, miksi he eivät saa tutustua avoimeen tietoon todistajuudesta.

Jos minä olisin lukenut Jehovan todistajana Wikipedian artikkelin todistajuudesta, olisin pöyristynyt. Järjestöön liittyy paljon asioita, joita en olis koskaan uskonut liittyvän. Olisin pitänyt väitteitä naurettavina. Ja olisin ollut totaalisen väärässä.

Todistajat eivät lue edes itsestään kirjoitettua Wikipedian artikkelia - koska he ovat denialisteja sanan kaikessa merkityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä väität Jehovan todistajia denialisteiksi? Todellisuudessahan todistajat pystyvät todistamaan oppinsa Raamatulla mutta kaltaisesi ihmiset kieltävät nämä tosiasiat "välttääkseen epämiellyttävän totuuden" (Wikipedia).

Denialistin ensimmäinen tunnusmerkki on se, että vihjataan vastustajalla olevan piilotettuja vaikuttimia tai he ovat osana salaliittoa. Denialisti väittää että vastustaja perustaa käsityksensä heikkoon tutkimukseen ja kiistää vastustajan väitteelle antaman todistusaineiston ja jos ei pysty sitä kiistämään, aletaan siirtämään "maalitolppia" vaatimalla lisätodisteita tai vaihtamalla aihetta.

Jehovan todistajat pitäytyvät Raamatussa, vastustajat ovat denialisteja ja esiintyvät skeptikkoina.

Lue lisää

No, laitappa kehiin kahden todistajan sääntö, kun ottaa huomioon Hebr.10: 28,29.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät itse, että kielteisesti Jehovan todistajiin suhtautuvat ihmiset käyttävät sinua äänitorvenaan ja itse kannustat heitä keksimään aiheita joiden perusteella pystyt luomaan kirjoitelmia joiden sisältö on jutun tilaajien toiveiden mukainen. Nyt sitten olet yhtäkkiä sitä mieltä että olet asiassa uhri eikä sinua saa arvostella koska syyllisiä ovat jutun tilaajat. Ikävä kyllä olet itse luonut oman brandisi josta mieluusti käyttäisit vain sen gloorian (kermakuorrute) mutta sisällöstä ja sen harhaanjohtavasta materiaalista (hapansilakka) syytät muita.

Ajatusmalli, jonka mukaan pidät itseäsi olosuhteiden uhrina on erikoinen. Sen perusteella voisi ajatella että kuviteltu palkkamurhaaja ei ole syyllinen koska hänelle on annettu vain tilaus jonka toteuttamiseen ei sisälly syitä tai motiivia.

Antamasi esimerkit sinulle annettujen aiheiden kokoelmista syyllistää todistajayksilöt kollektiivisesti omantunnon vastaisista teoista ja kirjoitelmasi esittää kaikki Jehovan todistajat teeskentelijöiksi. Tosiasiassa kirjoitat juuri heistä, jotka nyt tai tulevaisuudessa lähettelevät aiheita sinulle jotta purkaisit heidän (ja omien) angstien aiheet kirjalliseen muotoon. Kirjoituksiesi tarkoitus on loukata jokaisen todistajan henkilökohtaista vakaumusta jotta voisit mitätöidä heidän ponnistelujesi arvon muiden silmissä ja loukata heidän ihmisoikeuksiaan (uskonnonvapaus). Myös minun.

Ajatusmallisi mukaisesti (ja kuvitteellisen palkkamurhaajan toiminnan jatkumoksi) kuvitteellisen massamurhaajan teon tuomitsemisen sijasta pitäisi syyllistää hänen ideologiansa tai teon taustalla olevat kannustimet. Omien kirjoituksiesi tavoite on vääristeltyjen tietojen avulla aikaansaada mahdollisimman monta "uhria" joko tukahduttamalla orastava kiinnostus tai vahvistaa heikosti todistajuudessa olevan yksilön mukavuudenhalua jotta hän irtautuisi vakaumuksensa perusteista. Molemmissa tapauksissa on vaara muuttua "kuolleeksi" Jumalan silmissä.

En väitteestäsi huolimatta käy kiinni henkilöön. Esiinnyt nimimerkillä eikä sinua voi (ainakaan julkisesti) yhdistää kehenkään henkilökohtaisesti. Lisäksi myönnät itsekin edustavasi ideologisesti yhteneväistä ihmisjoukkoa jonka edustajana kirjoituksiesi kautta toimit. Kun otat tällaisen vastuun niin ota vastaan myös sen tuomat velvollisuudet ja mahdollinen kritiikki joka koskee antamiesi tietojen tahallista manipulointia todistajien vahingoksi. Lisäksi tapasi "keskustella JEHOVANTODISTAJUUDESTA" ei liity keskusteluun vaan agitointiin ja niillä on selvä merkitysero.

Jos kehtaaminen liittyy jotenkin oikeuksien ja tosiasioiden puolustamiseen niin kyllä minä kehtaan tulevaisuudessakin. Sinun kehtaamisesi ei liity kumpaankaan.

Lue lisää

<<Nyt sitten olet yhtäkkiä sitä mieltä että olet asiassa uhri eikä sinua saa arvostella koska syyllisiä ovat jutun tilaajat.>>

Onpa sinulla vilkas mielikuvitus. En minä ole sitä mieltä, että olen uhri. Mistä tuon keksit? Jos ihmiset lähettävät minulle juttuvinkkejä, tottakai palvelen heitä kirjoittamalla jutun, jos aihe sopii sivustoni ideaan. Eivätkä "syyllisiä" ole juttuvinkin antajat. Minä vastaan "päätoimittajana" kaikesta, mitä sivuillani julkaisen, on se sitten oma ideani tai juttuvinkki. Julkaisen myös aika ajoin muiden kirjoittamia tekstejä sellaisenaan. Toki nimimerkistä näkyy silloin, kuka sen on kirjoittanut.

Olen ennenkin sanonut ja sanon taas, että Jehovan todistajien keskuudessa ei ole eikä ole koskaan ollutkaan aitoa "keskustelukulttuuria". Se johtuu siitä, että Jehovan todistajat eivät saa ajatella itsenäisesti. Heidän ajatuksensa ja mielipiteensä pitää olla linjassa hallintoelimen määräysten, tulkintojen ja oppien mukaan. Jos hallintoelin muuttaa kantaansa johonkin asiaan, Jehovan todistajien pitää omaksua tuo oppimuutos samassa silmänräpäyksessä.

Kun näin on, Jehovan todistaja ei osaa keskustella. Häntä kyllä opetetaan mm. kokouksissa saarnaamaan, mutta se on eri asia. Saarnaaminen tehdään siitä lähtökohdasta, että Jehovan todistaja opettaa "tyhmää maailmallista" ihmistä. Jehovan todistajan kanssa keskusteleminen on hyvin hankalaa, koska jos Jehovan todistaja toteaa, että joutuu keskustelussa "pulaan", hän vähin äänin häipyy paikalta tai alkaa soittaa suutaan sopimattomasti.

JohanneksenPoika kirjoitti:

<<Nyt sitten olet yhtäkkiä sitä mieltä että olet asiassa uhri eikä sinua saa arvostella koska syyllisiä ovat jutun tilaajat.>>

Onpa sinulla vilkas mielikuvitus. En minä ole sitä mieltä, että olen uhri. Mistä tuon keksit? Jos ihmiset lähettävät minulle juttuvinkkejä, tottakai palvelen heitä kirjoittamalla jutun, jos aihe sopii sivustoni ideaan. Eivätkä "syyllisiä" ole juttuvinkin antajat. Minä vastaan "päätoimittajana" kaikesta, mitä sivuillani julkaisen, on se sitten oma ideani tai juttuvinkki. Julkaisen myös aika ajoin muiden kirjoittamia tekstejä sellaisenaan. Toki nimimerkistä näkyy silloin, kuka sen on kirjoittanut.

Olen ennenkin sanonut ja sanon taas, että Jehovan todistajien keskuudessa ei ole eikä ole koskaan ollutkaan aitoa "keskustelukulttuuria". Se johtuu siitä, että Jehovan todistajat eivät saa ajatella itsenäisesti. Heidän ajatuksensa ja mielipiteensä pitää olla linjassa hallintoelimen määräysten, tulkintojen ja oppien mukaan. Jos hallintoelin muuttaa kantaansa johonkin asiaan, Jehovan todistajien pitää omaksua tuo oppimuutos samassa silmänräpäyksessä.

Kun näin on, Jehovan todistaja ei osaa keskustella. Häntä kyllä opetetaan mm. kokouksissa saarnaamaan, mutta se on eri asia. Saarnaaminen tehdään siitä lähtökohdasta, että Jehovan todistaja opettaa "tyhmää maailmallista" ihmistä. Jehovan todistajan kanssa keskusteleminen on hyvin hankalaa, koska jos Jehovan todistaja toteaa, että joutuu keskustelussa "pulaan", hän vähin äänin häipyy paikalta tai alkaa soittaa suutaan sopimattomasti.

Lue lisää

"Jehovan todistajan kanssa keskusteleminen on hyvin hankalaa, koska jos Jehovan todistaja toteaa, että joutuu keskustelussa "pulaan", hän vähin äänin häipyy paikalta tai alkaa soittaa suutaan sopimattomasti."

Tämä näkyy erinomaisesti mm. Kotimaa24-sivustolla, jossa Rauli Toivonen -niminen Jehovan todistaja jättää järjestäen vastaamatta kaikkiin vähänkään hankalampiin kysymyksiin ja esityksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jehovan todistajan kanssa keskusteleminen on hyvin hankalaa, koska jos Jehovan todistaja toteaa, että joutuu keskustelussa "pulaan", hän vähin äänin häipyy paikalta tai alkaa soittaa suutaan sopimattomasti."

Tämä näkyy erinomaisesti mm. Kotimaa24-sivustolla, jossa Rauli Toivonen -niminen Jehovan todistaja jättää järjestäen vastaamatta kaikkiin vähänkään hankalampiin kysymyksiin ja esityksiin.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tapaus tosiaan. On hauska seurata, kuinka Rauli on aika kova vääntämään ja valmis pitkiinkin väittelyihin, kun vaan aihe on sopiva (eli hän tuntee olevansa vahvoilla), eikä silloin otsikossa pysymisen kanssakaan ole niin nuukaa. Mutta heti jos mennään hänen järjestönsä kannalta huteralle alueelle, alkaa keskustelun torppaaminen jollain verukkeella. Ehkä Rauli luulee, etteivät muut huomaa ja pitää toisia vähän tyhminä? Ja miksei pitäisi - onhan hän löytänyt suurenmoisen ainoan oikean Totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen tapaus tosiaan. On hauska seurata, kuinka Rauli on aika kova vääntämään ja valmis pitkiinkin väittelyihin, kun vaan aihe on sopiva (eli hän tuntee olevansa vahvoilla), eikä silloin otsikossa pysymisen kanssakaan ole niin nuukaa. Mutta heti jos mennään hänen järjestönsä kannalta huteralle alueelle, alkaa keskustelun torppaaminen jollain verukkeella. Ehkä Rauli luulee, etteivät muut huomaa ja pitää toisia vähän tyhminä? Ja miksei pitäisi - onhan hän löytänyt suurenmoisen ainoan oikean Totuuden.

Lue lisää

Niinpä. Rauli on tässä suhteessa epärehellinen keskustelukumppani. Se taas johtuu järjestöstä ja sen aiheuttamista vinoumista todistajien ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Rauli on tässä suhteessa epärehellinen keskustelukumppani. Se taas johtuu järjestöstä ja sen aiheuttamista vinoumista todistajien ajatteluun.

Milloin olette tavanneet rehellisen keskustelijan jehovantodistajissa?
Jos sellainen löytyy, ei hän kauaa ole jehovantodistaja.
Tai sitten kaikki hänen sukulaisensa ja ystävät ovat jehovantodistajia eikä hän halua luopua heistä. Se on ymmärrettävää.
Saa taputtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät itse, että kielteisesti Jehovan todistajiin suhtautuvat ihmiset käyttävät sinua äänitorvenaan ja itse kannustat heitä keksimään aiheita joiden perusteella pystyt luomaan kirjoitelmia joiden sisältö on jutun tilaajien toiveiden mukainen. Nyt sitten olet yhtäkkiä sitä mieltä että olet asiassa uhri eikä sinua saa arvostella koska syyllisiä ovat jutun tilaajat. Ikävä kyllä olet itse luonut oman brandisi josta mieluusti käyttäisit vain sen gloorian (kermakuorrute) mutta sisällöstä ja sen harhaanjohtavasta materiaalista (hapansilakka) syytät muita.

Ajatusmalli, jonka mukaan pidät itseäsi olosuhteiden uhrina on erikoinen. Sen perusteella voisi ajatella että kuviteltu palkkamurhaaja ei ole syyllinen koska hänelle on annettu vain tilaus jonka toteuttamiseen ei sisälly syitä tai motiivia.

Antamasi esimerkit sinulle annettujen aiheiden kokoelmista syyllistää todistajayksilöt kollektiivisesti omantunnon vastaisista teoista ja kirjoitelmasi esittää kaikki Jehovan todistajat teeskentelijöiksi. Tosiasiassa kirjoitat juuri heistä, jotka nyt tai tulevaisuudessa lähettelevät aiheita sinulle jotta purkaisit heidän (ja omien) angstien aiheet kirjalliseen muotoon. Kirjoituksiesi tarkoitus on loukata jokaisen todistajan henkilökohtaista vakaumusta jotta voisit mitätöidä heidän ponnistelujesi arvon muiden silmissä ja loukata heidän ihmisoikeuksiaan (uskonnonvapaus). Myös minun.

Ajatusmallisi mukaisesti (ja kuvitteellisen palkkamurhaajan toiminnan jatkumoksi) kuvitteellisen massamurhaajan teon tuomitsemisen sijasta pitäisi syyllistää hänen ideologiansa tai teon taustalla olevat kannustimet. Omien kirjoituksiesi tavoite on vääristeltyjen tietojen avulla aikaansaada mahdollisimman monta "uhria" joko tukahduttamalla orastava kiinnostus tai vahvistaa heikosti todistajuudessa olevan yksilön mukavuudenhalua jotta hän irtautuisi vakaumuksensa perusteista. Molemmissa tapauksissa on vaara muuttua "kuolleeksi" Jumalan silmissä.

En väitteestäsi huolimatta käy kiinni henkilöön. Esiinnyt nimimerkillä eikä sinua voi (ainakaan julkisesti) yhdistää kehenkään henkilökohtaisesti. Lisäksi myönnät itsekin edustavasi ideologisesti yhteneväistä ihmisjoukkoa jonka edustajana kirjoituksiesi kautta toimit. Kun otat tällaisen vastuun niin ota vastaan myös sen tuomat velvollisuudet ja mahdollinen kritiikki joka koskee antamiesi tietojen tahallista manipulointia todistajien vahingoksi. Lisäksi tapasi "keskustella JEHOVANTODISTAJUUDESTA" ei liity keskusteluun vaan agitointiin ja niillä on selvä merkitysero.

Jos kehtaaminen liittyy jotenkin oikeuksien ja tosiasioiden puolustamiseen niin kyllä minä kehtaan tulevaisuudessakin. Sinun kehtaamisesi ei liity kumpaankaan.

Lue lisää

Voit perustaa omat nettisivut ja kirjoittaa siellä mitä haluat. Ei tarvitse valittaa toisista. Se on jokaisen oikeus. Saa kirjoittaa kuten haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jehovan todistajat pitäytyvät Raamatussa, vastustajat ovat denialisteja ja esiintyvät skeptikkoina."

Tämä on hulvattominta, mitä täällä on pitkään aikaan esitetty.

Jehovan todistajia parempaa esimerkkiä denialismista ei kovin helposti löydä. Juuri he väittävät että entiset todistajat ovat epäluotettavia ja samalla kieltäytyvät käsittelemästä entisten todistajien esittämiä asioita millään tavalla. Heitä on kielletty tutustumasta entisten todistajien esityksiin millään tavalla.

Jehovan todistajien totuus on niin heikkoa, että se ei kestä minkäänlaista avointa keskustelua ja tarkastelua. Juuri se on se syy, miksi he eivät saa tutustua avoimeen tietoon todistajuudesta.

Jos minä olisin lukenut Jehovan todistajana Wikipedian artikkelin todistajuudesta, olisin pöyristynyt. Järjestöön liittyy paljon asioita, joita en olis koskaan uskonut liittyvän. Olisin pitänyt väitteitä naurettavina. Ja olisin ollut totaalisen väärässä.

Todistajat eivät lue edes itsestään kirjoitettua Wikipedian artikkelia - koska he ovat denialisteja sanan kaikessa merkityksessä.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti Jehovan todistajat on uskonnollinen liike joka perustaa uskonsa Raamattuun. Keskustelua joka täällä käydään, on siis (tai pitäisi olla) lähtökohtaisesti uskonnollista keskustelualustan vuoksi. Vastustajien argumentointi on myöskin kaukana tieteellisestä eikä heidän kritisointinsa (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) koske tieteellisiä epäkohtia. Toisaalta vastustajien Raamatun arvostaminen on vähäistä ja siitä johtuen Raamatun sisällön tuntemus vaillinaista. Kritiikki kohdistuu lähes nimenomaan todistajien väitettyihin ulkoisiin ongelmakohtiin, ei vakaumuksen perusteisiin (yritykset siihen suuntaan ovat heikkoja johtuen em. tietovajeesta).

Aihe huomioonottaen Jehovan todistajat edustavat uskontoa ja vastustajat suhtautuvat Jehovan todistajiin skeptisesti. Kriitikot eivät edes väitä edustavansa mitään yhtenäistä uskontoa (tai edes väitä uskovansa mihinkään vakumuspohjaiseen yhteisöön) eikä heidän kriittisyytensä perustu kirjoittelun perusteella tieteeseen.

Tiede on myös eräänlainen uskonto. Siinäkin käytetään hyväksi aiemmin tehtyjä havaintoja ja tutkimustuloksia. Osaan tutkimuksia liittyy paljon toiveikkuutta ja uskomuksia (esim. kehitysoppi tai maapallon ulkopuolinen elämä) ja syy/seuraus-teorioita. Skeptikot epäilevät joitain tieteen osa-alueita joko uskonnollisten tai ideogisten syiden johdosta. Tieteen virheettömyyteen uskovat joutuvat myös muuttamaan mielipiteitään jos joku "pätevämpi" esittää todisteet siitä eikä "änkyröitä" katsota sielläkään hyvällä. Puhumattakaan että alkaisi kirjoittelemaan valeita tiedeyhteisöstä. Enpä usko että sielläkään moni lueskelee juttuja jotka herjaavat tiedeyhteisön osaamista ja väittävät poikkitieteellisiä väitteitä tosiksi. Edistäisikö se tutkimusta?

Riippuen siis siitä, mikä on keskustelualustan lähtökohta, kriitikot ovat skeptikkoja ja denialisteja. Erikoisen asetelmasta tekee kyllä se, että Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta. Jehovan todistaja-kriittiset eivät siihen kykene vaan kaikki kritiikki on poikkeuksetta negatiivista.

Wikipedia on avoin tietolähde johon jokainen voi lisätä tietoja riippumatta siitä, mikä tiedon jakajan oma ideologia tai angstitaso. Koska ihmisen on mahdollista löytää asiallinen ja ajanmukainen tieto www.jw.orgista niin kaikkialla muualta löytyvä "tieto" on enemmän tai vähemmän värittynyttä. Jos ei omaa medialukutaitoa niin Wikipedian perusteella voi järkyttyä vähän yhdestä jos toisestakin asiasta. Kuten todettua, Jehovan todistaja- kriittiset eivät kykene kuin negatiiviseen "informaatioon". Naurettavana Wikipedian informaatiota todistajista voi pitää edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti Jehovan todistajat on uskonnollinen liike joka perustaa uskonsa Raamattuun. Keskustelua joka täällä käydään, on siis (tai pitäisi olla) lähtökohtaisesti uskonnollista keskustelualustan vuoksi. Vastustajien argumentointi on myöskin kaukana tieteellisestä eikä heidän kritisointinsa (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) koske tieteellisiä epäkohtia. Toisaalta vastustajien Raamatun arvostaminen on vähäistä ja siitä johtuen Raamatun sisällön tuntemus vaillinaista. Kritiikki kohdistuu lähes nimenomaan todistajien väitettyihin ulkoisiin ongelmakohtiin, ei vakaumuksen perusteisiin (yritykset siihen suuntaan ovat heikkoja johtuen em. tietovajeesta).

Aihe huomioonottaen Jehovan todistajat edustavat uskontoa ja vastustajat suhtautuvat Jehovan todistajiin skeptisesti. Kriitikot eivät edes väitä edustavansa mitään yhtenäistä uskontoa (tai edes väitä uskovansa mihinkään vakumuspohjaiseen yhteisöön) eikä heidän kriittisyytensä perustu kirjoittelun perusteella tieteeseen.

Tiede on myös eräänlainen uskonto. Siinäkin käytetään hyväksi aiemmin tehtyjä havaintoja ja tutkimustuloksia. Osaan tutkimuksia liittyy paljon toiveikkuutta ja uskomuksia (esim. kehitysoppi tai maapallon ulkopuolinen elämä) ja syy/seuraus-teorioita. Skeptikot epäilevät joitain tieteen osa-alueita joko uskonnollisten tai ideogisten syiden johdosta. Tieteen virheettömyyteen uskovat joutuvat myös muuttamaan mielipiteitään jos joku "pätevämpi" esittää todisteet siitä eikä "änkyröitä" katsota sielläkään hyvällä. Puhumattakaan että alkaisi kirjoittelemaan valeita tiedeyhteisöstä. Enpä usko että sielläkään moni lueskelee juttuja jotka herjaavat tiedeyhteisön osaamista ja väittävät poikkitieteellisiä väitteitä tosiksi. Edistäisikö se tutkimusta?

Riippuen siis siitä, mikä on keskustelualustan lähtökohta, kriitikot ovat skeptikkoja ja denialisteja. Erikoisen asetelmasta tekee kyllä se, että Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta. Jehovan todistaja-kriittiset eivät siihen kykene vaan kaikki kritiikki on poikkeuksetta negatiivista.

Wikipedia on avoin tietolähde johon jokainen voi lisätä tietoja riippumatta siitä, mikä tiedon jakajan oma ideologia tai angstitaso. Koska ihmisen on mahdollista löytää asiallinen ja ajanmukainen tieto www.jw.orgista niin kaikkialla muualta löytyvä "tieto" on enemmän tai vähemmän värittynyttä. Jos ei omaa medialukutaitoa niin Wikipedian perusteella voi järkyttyä vähän yhdestä jos toisestakin asiasta. Kuten todettua, Jehovan todistaja- kriittiset eivät kykene kuin negatiiviseen "informaatioon". Naurettavana Wikipedian informaatiota todistajista voi pitää edelleen.

Lue lisää

Onko sinun mielestäsi Wikipedian artikkelissa Jehovan todistajista virheitä? Voitko näyttää esimerkkinä joitakin virheitä? Vai yrititkö Vartiotorni-tyylistä ylimalkaista mustamaalausta ja luulit, että toiset eivät huomaa?

Et ilmeisesti myöskään tiedä, että Wikipedia kontrolloi muokkaamista, eikä varsinkaan paljon kiisteltyjä aiheita pääse kuka tahansa noin vain muokkaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi Wikipedian artikkelissa Jehovan todistajista virheitä? Voitko näyttää esimerkkinä joitakin virheitä? Vai yrititkö Vartiotorni-tyylistä ylimalkaista mustamaalausta ja luulit, että toiset eivät huomaa?

Et ilmeisesti myöskään tiedä, että Wikipedia kontrolloi muokkaamista, eikä varsinkaan paljon kiisteltyjä aiheita pääse kuka tahansa noin vain muokkaamaan.

Lue lisää

Jehovan todistajat Jehovan nimessä harjoittavat kammottavaa pakanallista tapaa kokouksissaan nimittäin taputtamista. Taputtavat käsiään yhteen. Tämän riitin alkuperäinen tapa oli pahohen henkien karkoutus.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti Jehovan todistajat on uskonnollinen liike joka perustaa uskonsa Raamattuun. Keskustelua joka täällä käydään, on siis (tai pitäisi olla) lähtökohtaisesti uskonnollista keskustelualustan vuoksi. Vastustajien argumentointi on myöskin kaukana tieteellisestä eikä heidän kritisointinsa (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) koske tieteellisiä epäkohtia. Toisaalta vastustajien Raamatun arvostaminen on vähäistä ja siitä johtuen Raamatun sisällön tuntemus vaillinaista. Kritiikki kohdistuu lähes nimenomaan todistajien väitettyihin ulkoisiin ongelmakohtiin, ei vakaumuksen perusteisiin (yritykset siihen suuntaan ovat heikkoja johtuen em. tietovajeesta).

Aihe huomioonottaen Jehovan todistajat edustavat uskontoa ja vastustajat suhtautuvat Jehovan todistajiin skeptisesti. Kriitikot eivät edes väitä edustavansa mitään yhtenäistä uskontoa (tai edes väitä uskovansa mihinkään vakumuspohjaiseen yhteisöön) eikä heidän kriittisyytensä perustu kirjoittelun perusteella tieteeseen.

Tiede on myös eräänlainen uskonto. Siinäkin käytetään hyväksi aiemmin tehtyjä havaintoja ja tutkimustuloksia. Osaan tutkimuksia liittyy paljon toiveikkuutta ja uskomuksia (esim. kehitysoppi tai maapallon ulkopuolinen elämä) ja syy/seuraus-teorioita. Skeptikot epäilevät joitain tieteen osa-alueita joko uskonnollisten tai ideogisten syiden johdosta. Tieteen virheettömyyteen uskovat joutuvat myös muuttamaan mielipiteitään jos joku "pätevämpi" esittää todisteet siitä eikä "änkyröitä" katsota sielläkään hyvällä. Puhumattakaan että alkaisi kirjoittelemaan valeita tiedeyhteisöstä. Enpä usko että sielläkään moni lueskelee juttuja jotka herjaavat tiedeyhteisön osaamista ja väittävät poikkitieteellisiä väitteitä tosiksi. Edistäisikö se tutkimusta?

Riippuen siis siitä, mikä on keskustelualustan lähtökohta, kriitikot ovat skeptikkoja ja denialisteja. Erikoisen asetelmasta tekee kyllä se, että Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta. Jehovan todistaja-kriittiset eivät siihen kykene vaan kaikki kritiikki on poikkeuksetta negatiivista.

Wikipedia on avoin tietolähde johon jokainen voi lisätä tietoja riippumatta siitä, mikä tiedon jakajan oma ideologia tai angstitaso. Koska ihmisen on mahdollista löytää asiallinen ja ajanmukainen tieto www.jw.orgista niin kaikkialla muualta löytyvä "tieto" on enemmän tai vähemmän värittynyttä. Jos ei omaa medialukutaitoa niin Wikipedian perusteella voi järkyttyä vähän yhdestä jos toisestakin asiasta. Kuten todettua, Jehovan todistaja- kriittiset eivät kykene kuin negatiiviseen "informaatioon". Naurettavana Wikipedian informaatiota todistajista voi pitää edelleen.

Lue lisää

"Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta. "

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Jehovan todistajat vähättelevät, pelkäävät ja vihaavat tiedettä, jos se ei sovi yhteen heidän uskonkappaleidensa kanssa. He myös ajattelevat omaavansa kaikkein tärkeimmän tiedon yksinään, mikä on ryhmänarsismia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta. "

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Jehovan todistajat vähättelevät, pelkäävät ja vihaavat tiedettä, jos se ei sovi yhteen heidän uskonkappaleidensa kanssa. He myös ajattelevat omaavansa kaikkein tärkeimmän tiedon yksinään, mikä on ryhmänarsismia.

Lue lisää

Eräs tuntemani jt sanoi, että tiedemiehet ovat Jumalan silmissä surkeita pellejä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti Jehovan todistajat on uskonnollinen liike joka perustaa uskonsa Raamattuun. Keskustelua joka täällä käydään, on siis (tai pitäisi olla) lähtökohtaisesti uskonnollista keskustelualustan vuoksi. Vastustajien argumentointi on myöskin kaukana tieteellisestä eikä heidän kritisointinsa (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) koske tieteellisiä epäkohtia. Toisaalta vastustajien Raamatun arvostaminen on vähäistä ja siitä johtuen Raamatun sisällön tuntemus vaillinaista. Kritiikki kohdistuu lähes nimenomaan todistajien väitettyihin ulkoisiin ongelmakohtiin, ei vakaumuksen perusteisiin (yritykset siihen suuntaan ovat heikkoja johtuen em. tietovajeesta).

Aihe huomioonottaen Jehovan todistajat edustavat uskontoa ja vastustajat suhtautuvat Jehovan todistajiin skeptisesti. Kriitikot eivät edes väitä edustavansa mitään yhtenäistä uskontoa (tai edes väitä uskovansa mihinkään vakumuspohjaiseen yhteisöön) eikä heidän kriittisyytensä perustu kirjoittelun perusteella tieteeseen.

Tiede on myös eräänlainen uskonto. Siinäkin käytetään hyväksi aiemmin tehtyjä havaintoja ja tutkimustuloksia. Osaan tutkimuksia liittyy paljon toiveikkuutta ja uskomuksia (esim. kehitysoppi tai maapallon ulkopuolinen elämä) ja syy/seuraus-teorioita. Skeptikot epäilevät joitain tieteen osa-alueita joko uskonnollisten tai ideogisten syiden johdosta. Tieteen virheettömyyteen uskovat joutuvat myös muuttamaan mielipiteitään jos joku "pätevämpi" esittää todisteet siitä eikä "änkyröitä" katsota sielläkään hyvällä. Puhumattakaan että alkaisi kirjoittelemaan valeita tiedeyhteisöstä. Enpä usko että sielläkään moni lueskelee juttuja jotka herjaavat tiedeyhteisön osaamista ja väittävät poikkitieteellisiä väitteitä tosiksi. Edistäisikö se tutkimusta?

Riippuen siis siitä, mikä on keskustelualustan lähtökohta, kriitikot ovat skeptikkoja ja denialisteja. Erikoisen asetelmasta tekee kyllä se, että Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta. Jehovan todistaja-kriittiset eivät siihen kykene vaan kaikki kritiikki on poikkeuksetta negatiivista.

Wikipedia on avoin tietolähde johon jokainen voi lisätä tietoja riippumatta siitä, mikä tiedon jakajan oma ideologia tai angstitaso. Koska ihmisen on mahdollista löytää asiallinen ja ajanmukainen tieto www.jw.orgista niin kaikkialla muualta löytyvä "tieto" on enemmän tai vähemmän värittynyttä. Jos ei omaa medialukutaitoa niin Wikipedian perusteella voi järkyttyä vähän yhdestä jos toisestakin asiasta. Kuten todettua, Jehovan todistaja- kriittiset eivät kykene kuin negatiiviseen "informaatioon". Naurettavana Wikipedian informaatiota todistajista voi pitää edelleen.

Lue lisää

"Lähtökohtaisesti Jehovan todistajat on uskonnollinen liike joka perustaa uskonsa Raamattuun."

Tämä ei pidä paikaansa. Mikään vuoteen 1914 liittyvä "raamatuntulkinta" ei pidä paikkaansa eikä ole raamatullista. Jos haluat tästä yksityiskohtaisia perusteluja, kerro, niin perustelen. Vuosi 1914 määrittelee koko todistajuuden, koska sen pohjalta hallintoelin määrittelee itsensä uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi. Kun vuosi 1914 ei pidä paikkaansa, mikään mitä hallintoelin itsestään esittää, ei pidä paikkaansa.

"Vastustajien argumentointi on myöskin kaukana tieteellisestä eikä heidän kritisointinsa (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) koske tieteellisiä epäkohtia."

Hyvin mielenkiintoinen kommentti. Jehovan todistajat ovat kreationisteja, ja kreationismi taas perustuu älylliseen epärehellisyyteen. Olen kysellyt vuosia ja vuosia edes yhtä ainoaa tieteellistä todistetta Raamatussa esitetyn vedenpaisumuksen puolesta. Ei yhtään. Ei edes yhtä. Jehovan todistajat menevät kerta toisensa jälkeen tämän edessä hiljaiseksi ja katoavat paikalta.

"Toisaalta vastustajien Raamatun arvostaminen on vähäistä ja siitä johtuen Raamatun sisällön tuntemus vaillinaista."

Pyytäisin olemaan valehtelematta ja hyväksymään, että 80% "vastustajista" ovat entisiä todistajia, ja tietävät parhaiten koko maailmassa Jehovan todistajien raamatuntulkintaan liittyvät yksityiskohdat. Se, että te todistajamieliset valehtelette joka ainoa kerta kun puhutte tai kirjoitatte jotain entisitstä todistajista, osoittaa teidät kerta toisensa jälkeen denialisteiksi ja epärehellisiksi. Paranna tätä.

"Kritiikki kohdistuu lähes nimenomaan todistajien väitettyihin ulkoisiin ongelmakohtiin, ei vakaumuksen perusteisiin (yritykset siihen suuntaan ovat heikkoja johtuen em. tietovajeesta)."

Entiset Jehovan todistajat tuntevat usein todistajuuteen liittyvät opilliset nyanssit huomattavasti paremmin kuin Jehovan todistajat itse. Jos minä menen tästä randomisti juttelemaan jonkun Jehovan todistajan kanssa, hänellä ei ole yleensä mitään käsitystä siitä, mitä kaikkea opista vuoteen 1914 liittyy, etkä tiedä sinäkään.

"Tiede on myös eräänlainen uskonto. "

Tieteessä ei ole mitään uskonnolliseen uskoon viittaavaa. Jos tässä on jotain epäselvää, yksilöi ihmeessä harhakäsityksesi niin annan oppitunnin.

"Riippuen siis siitä, mikä on keskustelualustan lähtökohta, kriitikot ovat skeptikkoja ja denialisteja. Erikoisen asetelmasta tekee kyllä se, että Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta."

Mielenkiintoista. Osaatko kertoa jonkun tällaisen yksittäisen tutkimustuloksen, jota tarkoitat?

"Wikipedia on avoin tietolähde johon jokainen voi lisätä tietoja riippumatta siitä, mikä tiedon jakajan oma ideologia tai angstitaso."

Tähän väitteeseen törmää ainoastaan joka ikinen kerta, kun todistajamieliseltä kysyy, miksi tämä ei uskalla lukea edes Wikipedian artikkelia uskonnostaan. Jos Wikipedian tieto olisi epäluotettavaa, sille että sitä ei uskalleta lukea ei olisi mitään syytä. Totuus kun ainaostaan vahvistuu siitä että sitä koetellaan.

Todellisuudessa esittämäsi argumentti johtuu naivismista ja kultin mielenhallinnasta. Voimme todeta tämän varsin helposti. Pyydämme sinua esittämään mitä paikkaansapitämätöntä Wikipedian ertikkelissa todistajuutta koskien on.

Ja sitten odotamme.

Ja odotamme.

Ja odotamme...

Anonyymi kirjoitti:

"Lähtökohtaisesti Jehovan todistajat on uskonnollinen liike joka perustaa uskonsa Raamattuun."

Tämä ei pidä paikaansa. Mikään vuoteen 1914 liittyvä "raamatuntulkinta" ei pidä paikkaansa eikä ole raamatullista. Jos haluat tästä yksityiskohtaisia perusteluja, kerro, niin perustelen. Vuosi 1914 määrittelee koko todistajuuden, koska sen pohjalta hallintoelin määrittelee itsensä uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi. Kun vuosi 1914 ei pidä paikkaansa, mikään mitä hallintoelin itsestään esittää, ei pidä paikkaansa.

"Vastustajien argumentointi on myöskin kaukana tieteellisestä eikä heidän kritisointinsa (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) koske tieteellisiä epäkohtia."

Hyvin mielenkiintoinen kommentti. Jehovan todistajat ovat kreationisteja, ja kreationismi taas perustuu älylliseen epärehellisyyteen. Olen kysellyt vuosia ja vuosia edes yhtä ainoaa tieteellistä todistetta Raamatussa esitetyn vedenpaisumuksen puolesta. Ei yhtään. Ei edes yhtä. Jehovan todistajat menevät kerta toisensa jälkeen tämän edessä hiljaiseksi ja katoavat paikalta.

"Toisaalta vastustajien Raamatun arvostaminen on vähäistä ja siitä johtuen Raamatun sisällön tuntemus vaillinaista."

Pyytäisin olemaan valehtelematta ja hyväksymään, että 80% "vastustajista" ovat entisiä todistajia, ja tietävät parhaiten koko maailmassa Jehovan todistajien raamatuntulkintaan liittyvät yksityiskohdat. Se, että te todistajamieliset valehtelette joka ainoa kerta kun puhutte tai kirjoitatte jotain entisitstä todistajista, osoittaa teidät kerta toisensa jälkeen denialisteiksi ja epärehellisiksi. Paranna tätä.

"Kritiikki kohdistuu lähes nimenomaan todistajien väitettyihin ulkoisiin ongelmakohtiin, ei vakaumuksen perusteisiin (yritykset siihen suuntaan ovat heikkoja johtuen em. tietovajeesta)."

Entiset Jehovan todistajat tuntevat usein todistajuuteen liittyvät opilliset nyanssit huomattavasti paremmin kuin Jehovan todistajat itse. Jos minä menen tästä randomisti juttelemaan jonkun Jehovan todistajan kanssa, hänellä ei ole yleensä mitään käsitystä siitä, mitä kaikkea opista vuoteen 1914 liittyy, etkä tiedä sinäkään.

"Tiede on myös eräänlainen uskonto. "

Tieteessä ei ole mitään uskonnolliseen uskoon viittaavaa. Jos tässä on jotain epäselvää, yksilöi ihmeessä harhakäsityksesi niin annan oppitunnin.

"Riippuen siis siitä, mikä on keskustelualustan lähtökohta, kriitikot ovat skeptikkoja ja denialisteja. Erikoisen asetelmasta tekee kyllä se, että Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta."

Mielenkiintoista. Osaatko kertoa jonkun tällaisen yksittäisen tutkimustuloksen, jota tarkoitat?

"Wikipedia on avoin tietolähde johon jokainen voi lisätä tietoja riippumatta siitä, mikä tiedon jakajan oma ideologia tai angstitaso."

Tähän väitteeseen törmää ainoastaan joka ikinen kerta, kun todistajamieliseltä kysyy, miksi tämä ei uskalla lukea edes Wikipedian artikkelia uskonnostaan. Jos Wikipedian tieto olisi epäluotettavaa, sille että sitä ei uskalleta lukea ei olisi mitään syytä. Totuus kun ainaostaan vahvistuu siitä että sitä koetellaan.

Todellisuudessa esittämäsi argumentti johtuu naivismista ja kultin mielenhallinnasta. Voimme todeta tämän varsin helposti. Pyydämme sinua esittämään mitä paikkaansapitämätöntä Wikipedian ertikkelissa todistajuutta koskien on.

Ja sitten odotamme.

Ja odotamme.

Ja odotamme...

Lue lisää

Olet jäävi arvostelemaan jonkun uskonnon olemusta koska et itse usko Raamattuun. Väite, ettei joku raamatuntulkinta "ei pidä paikkaansa eikä ole raamatullista" on henkilökohtainen mielipiteesi ja sinulla on oikeus siihen. Jos perusteet asialle voi esittää Raamatusta niin vastakkain on sinun mielipiteesi ja Raamattu. Se kumpaan uskoo, on taas henkilökohtainen valinta.

Väität että "vastustajista on 80% entisiä Jehovan todistajia". Koska lausuntosi ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan omaan luuloosi, on kohtuutonta väittää minua valehtelijaksi. Jos perustat väitteesi täällä kirjoitettuihin kommentteihin, se ei voi pitää paikkaansa. Joka kerta kun aihe liittyy oppikysymyksiin, kommenttien sisältö paljastaa sen, että Raamatun tuntemus on hyvin heikkoa. Muutamaa Raamatun jaetta hoetaan irrallisina argumentteina jopa lisäillen niihin sanoja joita jakeissa ei ole. Raamatunjae/asia on hyvin yleinen perustelun pohja eikä osaaminen/tieto riitä perustelujen laajentamiseen muuhun Raamatun sisältöön.

Voi olla että osa näistä "entisistä Jehovan todistajista" on huonomuistisia, mutta on vaikea uskoa että kun vuodessa normitodistaja on monta sataa tuntia vuodessa tekemisissä Raamatun kanssa kokousten, henkilökohtaisen tutkimisen ja saarnaamistyön kautta niin on outoa ettei muka osaisi perustella kantaansa kuin enintään viiden jakeen kautta. Ja nekin yritetään vääntää osaksi omaa agendaa muuta Raamattua vastaan. Mutta onhan niitä sellaisiakin, joiden "jehovantodistajuus" on mukana roikkumista kunnes omasta tahdostaan tai hölmöilyn kautta irrottautuvat todistajuudestaan ja alkavat vastustaa asiaa josta alunperinkään eivät ole olleet perillä vakaumuksellisesti eivätkä tiedollisesti.

Jos menet "randomisti" jonkun Jehovan todistajan luo niin kyllä hän osaa perustella vakaumuksensa Raamatulla koski se vaikka 'pakanain aikojen' päättymistä 1914. Tuollainen uhoaminen on yleistä pikkusieluisille urhoille jotka todistajan tavatessaan haaveilevat antavansa roskapussin mukaan vietäväksi tai esittävänsä vaikean kysymyksen tai jotain muuta yhtä älykästä.

Tiede on joillekin uskonto. Siihen uskotaan, vaikka todisteita ei olisikaan. Ihmisviisaus on tällaisille "uskoville" jumala eikä viitauksia muihin jumaliin sallita. Tieteellinen ura on mahdoton jos julkituo uskonsa kaiken luoneeseen Jumalaan. Väität että kreationismi "perustuu älyllisen epärehellisyyteen" vaikka todellista uskoa vaaditaan siihen että älyllisesti puutteelliset eliöt pystyisivät metamorfoosin kautta muuttamaan tahdollisesti fyysisiä ominaisuuksiaan ja pomppimaan veden, maan ja ilman välillä elinolohalujensa mukaan. Ihmisen kehitystä perustellaan sukupuuttoon kuolleiden apinoiden luun palasilla ja niille piirretään tietokoneilla ja taiteilijoiden kynillä inhimilliset naamat ja kivan värinen karva. Avaruudessa on elämää. Kaikki on sattumaa. Onhan näitä uskoa vaativia nyansseja paljonkin joten kyllä siihen liittyy siis uskonnollisuus vaikkakin ilman Jumalaa.

Olen itse NatGeon ja Tiede-lehden tilaaja, seuraan kaikkea tieteeseen liittyvää kaikkien medioiden kautta ja luen paljon eri tieteenalojen julkaisuja. Edellisessä kirjoituksessani oli ajatusvirhe kun mainitsin "myönteisestä suhtautumisesta ... opillisesti ristiriitaisiin löydöksiin". Parempi ilmaus olisi suhtautua mielenkiinnolla. Mutta joka tapauksessa olen, monen muun todistajan kanssa, tiedemyönteinen vaikka palvontani osoitan muualle. Toki on todistajia joita tiede ei pahemmin kiinnosta mutta heillä on sitten muita kiinnostuksen kohteita.

Kävin muutaman vuoden tauon jälkeen katsomassa mitä todistajista Wikipediassa kerrotaan ja kieltämättä yllätyin siitä, että teksti on siistiytynyt huomattavasti edelliskerrasta. Teksti on asiallisista eikä siinä ole enää tahallista mielipideohjailua ja asiavirheitäkin oli kohtuullisen vähän. Myönnän olleeni asiassa vanhojen tietojen varassa. Siltikin suosittelen tarkistamaan todelliset ja päivitetyt tiedot ja.orgista jos todistajuus aiheena aidosti kiinnostaa.

Odota vaan jos siltä tuntuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Jehovan todistajat seuraavat mielenkiinnolla tieteen edistymistä ja suhtautuvat myönteisesti erilaisten löydösten ja tutkimustulosten esiintymiseen vaikka osa niistä olisikin ristiriitaisia opillisuuden kannalta. "

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Jehovan todistajat vähättelevät, pelkäävät ja vihaavat tiedettä, jos se ei sovi yhteen heidän uskonkappaleidensa kanssa. He myös ajattelevat omaavansa kaikkein tärkeimmän tiedon yksinään, mikä on ryhmänarsismia.

Lue lisää

Eiköhän aika moni ajattele omaavansa kaikkein tärkeimmän tiedon ihan itse. Ryhmänarsismi on siis housuissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jäävi arvostelemaan jonkun uskonnon olemusta koska et itse usko Raamattuun. Väite, ettei joku raamatuntulkinta "ei pidä paikkaansa eikä ole raamatullista" on henkilökohtainen mielipiteesi ja sinulla on oikeus siihen. Jos perusteet asialle voi esittää Raamatusta niin vastakkain on sinun mielipiteesi ja Raamattu. Se kumpaan uskoo, on taas henkilökohtainen valinta.

Väität että "vastustajista on 80% entisiä Jehovan todistajia". Koska lausuntosi ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan omaan luuloosi, on kohtuutonta väittää minua valehtelijaksi. Jos perustat väitteesi täällä kirjoitettuihin kommentteihin, se ei voi pitää paikkaansa. Joka kerta kun aihe liittyy oppikysymyksiin, kommenttien sisältö paljastaa sen, että Raamatun tuntemus on hyvin heikkoa. Muutamaa Raamatun jaetta hoetaan irrallisina argumentteina jopa lisäillen niihin sanoja joita jakeissa ei ole. Raamatunjae/asia on hyvin yleinen perustelun pohja eikä osaaminen/tieto riitä perustelujen laajentamiseen muuhun Raamatun sisältöön.

Voi olla että osa näistä "entisistä Jehovan todistajista" on huonomuistisia, mutta on vaikea uskoa että kun vuodessa normitodistaja on monta sataa tuntia vuodessa tekemisissä Raamatun kanssa kokousten, henkilökohtaisen tutkimisen ja saarnaamistyön kautta niin on outoa ettei muka osaisi perustella kantaansa kuin enintään viiden jakeen kautta. Ja nekin yritetään vääntää osaksi omaa agendaa muuta Raamattua vastaan. Mutta onhan niitä sellaisiakin, joiden "jehovantodistajuus" on mukana roikkumista kunnes omasta tahdostaan tai hölmöilyn kautta irrottautuvat todistajuudestaan ja alkavat vastustaa asiaa josta alunperinkään eivät ole olleet perillä vakaumuksellisesti eivätkä tiedollisesti.

Jos menet "randomisti" jonkun Jehovan todistajan luo niin kyllä hän osaa perustella vakaumuksensa Raamatulla koski se vaikka 'pakanain aikojen' päättymistä 1914. Tuollainen uhoaminen on yleistä pikkusieluisille urhoille jotka todistajan tavatessaan haaveilevat antavansa roskapussin mukaan vietäväksi tai esittävänsä vaikean kysymyksen tai jotain muuta yhtä älykästä.

Tiede on joillekin uskonto. Siihen uskotaan, vaikka todisteita ei olisikaan. Ihmisviisaus on tällaisille "uskoville" jumala eikä viitauksia muihin jumaliin sallita. Tieteellinen ura on mahdoton jos julkituo uskonsa kaiken luoneeseen Jumalaan. Väität että kreationismi "perustuu älyllisen epärehellisyyteen" vaikka todellista uskoa vaaditaan siihen että älyllisesti puutteelliset eliöt pystyisivät metamorfoosin kautta muuttamaan tahdollisesti fyysisiä ominaisuuksiaan ja pomppimaan veden, maan ja ilman välillä elinolohalujensa mukaan. Ihmisen kehitystä perustellaan sukupuuttoon kuolleiden apinoiden luun palasilla ja niille piirretään tietokoneilla ja taiteilijoiden kynillä inhimilliset naamat ja kivan värinen karva. Avaruudessa on elämää. Kaikki on sattumaa. Onhan näitä uskoa vaativia nyansseja paljonkin joten kyllä siihen liittyy siis uskonnollisuus vaikkakin ilman Jumalaa.

Olen itse NatGeon ja Tiede-lehden tilaaja, seuraan kaikkea tieteeseen liittyvää kaikkien medioiden kautta ja luen paljon eri tieteenalojen julkaisuja. Edellisessä kirjoituksessani oli ajatusvirhe kun mainitsin "myönteisestä suhtautumisesta ... opillisesti ristiriitaisiin löydöksiin". Parempi ilmaus olisi suhtautua mielenkiinnolla. Mutta joka tapauksessa olen, monen muun todistajan kanssa, tiedemyönteinen vaikka palvontani osoitan muualle. Toki on todistajia joita tiede ei pahemmin kiinnosta mutta heillä on sitten muita kiinnostuksen kohteita.

Kävin muutaman vuoden tauon jälkeen katsomassa mitä todistajista Wikipediassa kerrotaan ja kieltämättä yllätyin siitä, että teksti on siistiytynyt huomattavasti edelliskerrasta. Teksti on asiallisista eikä siinä ole enää tahallista mielipideohjailua ja asiavirheitäkin oli kohtuullisen vähän. Myönnän olleeni asiassa vanhojen tietojen varassa. Siltikin suosittelen tarkistamaan todelliset ja päivitetyt tiedot ja.orgista jos todistajuus aiheena aidosti kiinnostaa.

Odota vaan jos siltä tuntuu.

Lue lisää

Vartiotorni ilmoittaa oppiensa perustuvan yksinomaan Raamattuun. Perustuvatko ne, selviää Raamatusta. Asian arvioimiseen ei tarvita ko. kirjaan uskomista, kuten ei keskusteluissa mistä muustakaan kirjasta. Lukutaito ja rehellisyys riittävät. Tottakai on tunnettava Raamattua, mutta et kykene esittämään, mitä lisäarvoa siihen uskominen vielä toisi. Luulenpa, ettei se edes riittäisi. Pitäisi uskoa vielä juuri niin kuin lahkonne "tunnustuskirjoissa" opetetaan. Sitten onkin hyvä verrata "Raamattua" ja vastapuolen "henkilökohtaista mielipidettä".

Toki on muillakin perustelemattomia tai huonosti perusteltuja käsityksiä. Jostain syystä noiden parin jakeen toistajien kanssa antaudutte vänkäämään, mutta mihinkään todelliseen keskuteluun tuskin koskaan.

Pyyntö perustella raamatullisuus opille 'pakanain aikojen' päättymisestä 1914 on ollut ollut esillä lukuisia kertoja. Ellet ole niihin jostain syystä koskaan törmännyt, tuossa alla on linkki. Voit arvioida randomisti tavatun todistajan tietämystä vakaumuksensa perusteista.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14921855/1914-ja-tyhjentava-vastaaja-haussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14937788/vuosi-1914---osa-2
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14938674/vuosi-1914---osa-3
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14939017/vuosi-1914---osa-4

Uskonnossa nimenomaan uskotaan ilman todisteita ja jopa todisteiden vastaisesti, koska pyhissä kirjoituksissa nyt vain näin sanotaan. Pyhiä kirjoituksia ei saa epäillä. Vaikka todistaja ei pystykään osoittamaan Raamatulla yhtäkään lenkkiä 1914-todisteluketjusta, 1914 on hänelle totuus. Vain koska Vartiotorni näin opettaa. Tieteessä on lupa ja kuuluukin epäillä ja asettaa totuttu kyseenalaiseksi. Perustellusti. Tiede ei ole uskonto. Apologeetoilta tämäkin tahtoo mennä sekaisin.

Äärimmäistä älyllistä epärehellisyyttä vaaditaan, jos tiedettä aktiivisesti seuraava menee esittämään evoluution siten, että "älyllisesti puutteelliset eliöt pystyisivät metamorfoosin kautta muuttamaan tahdollisesti fyysisiä ominaisuuksiaan ja pomppimaan veden, maan ja ilman välillä elinolohalujensa mukaan".

Anonyymi kirjoitti:

Olet jäävi arvostelemaan jonkun uskonnon olemusta koska et itse usko Raamattuun. Väite, ettei joku raamatuntulkinta "ei pidä paikkaansa eikä ole raamatullista" on henkilökohtainen mielipiteesi ja sinulla on oikeus siihen. Jos perusteet asialle voi esittää Raamatusta niin vastakkain on sinun mielipiteesi ja Raamattu. Se kumpaan uskoo, on taas henkilökohtainen valinta.

Väität että "vastustajista on 80% entisiä Jehovan todistajia". Koska lausuntosi ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan omaan luuloosi, on kohtuutonta väittää minua valehtelijaksi. Jos perustat väitteesi täällä kirjoitettuihin kommentteihin, se ei voi pitää paikkaansa. Joka kerta kun aihe liittyy oppikysymyksiin, kommenttien sisältö paljastaa sen, että Raamatun tuntemus on hyvin heikkoa. Muutamaa Raamatun jaetta hoetaan irrallisina argumentteina jopa lisäillen niihin sanoja joita jakeissa ei ole. Raamatunjae/asia on hyvin yleinen perustelun pohja eikä osaaminen/tieto riitä perustelujen laajentamiseen muuhun Raamatun sisältöön.

Voi olla että osa näistä "entisistä Jehovan todistajista" on huonomuistisia, mutta on vaikea uskoa että kun vuodessa normitodistaja on monta sataa tuntia vuodessa tekemisissä Raamatun kanssa kokousten, henkilökohtaisen tutkimisen ja saarnaamistyön kautta niin on outoa ettei muka osaisi perustella kantaansa kuin enintään viiden jakeen kautta. Ja nekin yritetään vääntää osaksi omaa agendaa muuta Raamattua vastaan. Mutta onhan niitä sellaisiakin, joiden "jehovantodistajuus" on mukana roikkumista kunnes omasta tahdostaan tai hölmöilyn kautta irrottautuvat todistajuudestaan ja alkavat vastustaa asiaa josta alunperinkään eivät ole olleet perillä vakaumuksellisesti eivätkä tiedollisesti.

Jos menet "randomisti" jonkun Jehovan todistajan luo niin kyllä hän osaa perustella vakaumuksensa Raamatulla koski se vaikka 'pakanain aikojen' päättymistä 1914. Tuollainen uhoaminen on yleistä pikkusieluisille urhoille jotka todistajan tavatessaan haaveilevat antavansa roskapussin mukaan vietäväksi tai esittävänsä vaikean kysymyksen tai jotain muuta yhtä älykästä.

Tiede on joillekin uskonto. Siihen uskotaan, vaikka todisteita ei olisikaan. Ihmisviisaus on tällaisille "uskoville" jumala eikä viitauksia muihin jumaliin sallita. Tieteellinen ura on mahdoton jos julkituo uskonsa kaiken luoneeseen Jumalaan. Väität että kreationismi "perustuu älyllisen epärehellisyyteen" vaikka todellista uskoa vaaditaan siihen että älyllisesti puutteelliset eliöt pystyisivät metamorfoosin kautta muuttamaan tahdollisesti fyysisiä ominaisuuksiaan ja pomppimaan veden, maan ja ilman välillä elinolohalujensa mukaan. Ihmisen kehitystä perustellaan sukupuuttoon kuolleiden apinoiden luun palasilla ja niille piirretään tietokoneilla ja taiteilijoiden kynillä inhimilliset naamat ja kivan värinen karva. Avaruudessa on elämää. Kaikki on sattumaa. Onhan näitä uskoa vaativia nyansseja paljonkin joten kyllä siihen liittyy siis uskonnollisuus vaikkakin ilman Jumalaa.

Olen itse NatGeon ja Tiede-lehden tilaaja, seuraan kaikkea tieteeseen liittyvää kaikkien medioiden kautta ja luen paljon eri tieteenalojen julkaisuja. Edellisessä kirjoituksessani oli ajatusvirhe kun mainitsin "myönteisestä suhtautumisesta ... opillisesti ristiriitaisiin löydöksiin". Parempi ilmaus olisi suhtautua mielenkiinnolla. Mutta joka tapauksessa olen, monen muun todistajan kanssa, tiedemyönteinen vaikka palvontani osoitan muualle. Toki on todistajia joita tiede ei pahemmin kiinnosta mutta heillä on sitten muita kiinnostuksen kohteita.

Kävin muutaman vuoden tauon jälkeen katsomassa mitä todistajista Wikipediassa kerrotaan ja kieltämättä yllätyin siitä, että teksti on siistiytynyt huomattavasti edelliskerrasta. Teksti on asiallisista eikä siinä ole enää tahallista mielipideohjailua ja asiavirheitäkin oli kohtuullisen vähän. Myönnän olleeni asiassa vanhojen tietojen varassa. Siltikin suosittelen tarkistamaan todelliset ja päivitetyt tiedot ja.orgista jos todistajuus aiheena aidosti kiinnostaa.

Odota vaan jos siltä tuntuu.

Lue lisää

"Olet jäävi arvostelemaan jonkun uskonnon olemusta koska et itse usko Raamattuun."

Ai että vain Raamattuun uskova voi kyseenalaistaa uskontojen oppeja, sääntöjä ja toimintamalleja? Et varmasti itse huomaa, mutta nämä argumenttisi ovat välillä aivan erityisen lapsellisia ja virheellisiä.

"Jos perusteet asialle voi esittää Raamatusta niin vastakkain on sinun mielipiteesi ja Raamattu. Se kumpaan uskoo, on taas henkilökohtainen valinta."

Jehovan todistajien tärkeintä oppia, oppia vuodesta 1914, ei voi perustella Raamatulla. Edellä sinulle jo annettiinkin tehtävä joka on jäänyt kaikilta maailman Jehovan todistajilta tekemättä. Ehkä sinä voit suorittaa tehtävän vaikka kukaan muu ei siihen pysty?

"Väität että "vastustajista on 80% entisiä Jehovan todistajia". Koska lausuntosi ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan omaan luuloosi, on kohtuutonta väittää minua valehtelijaksi."

Saat lisää kotitehtäviä. Mene youtubeen ja tee omaehtoinen tutkimus siitä, kuinka suuri osuus todistajuutta käsittelevistä videoista on entisten todistajien. Tämän jälkeen voit mennä redditiin ja laskeskella kuinka suuri osuus todistajiin liittyvästä keskustelusta on entisten todistajien toimesta. Lisääkin esimerkkejä löytyy kun olet selvittänyt vastauksen näihin yksinkertaisiin hahmotustehtäviin. Mitä tulee tämän palstan suhdejakoon, niin siitä ei voi tietää yhtään mitään ja kaikki johtopäätökset ovat vain ja ainoastaan arvailua.

"Jos menet "randomisti" jonkun Jehovan todistajan luo niin kyllä hän osaa perustella vakaumuksensa Raamatulla koski se vaikka 'pakanain aikojen' päättymistä 1914."

Tähän liittyen pukkaa vaihteeksi tehtävää.

“Sakarjan 14. luvun alussa puhutaan ”Jehovan päivästä”. (Lue Sakarjan 14:1, 2.) Mitä tällä päivällä tarkoitetaan? Se on ”Herran päivä”, joka alkoi, kun ”maailman valtakunnasta” tuli ”meidän Herramme ja hänen Kristuksensa valtakunta” (Ilm. 1:10; 11:15). Tuo päivä alkoi vuonna 1914, jolloin messiaaninen Valtakunta syntyi taivaassa. Jehovan palvojat olivat jo kymmeniä vuosia aikaisemmin julistaneet, että ”pakanain ajat” eli ”kansakuntien määräajat” päättyisivät tuona vuonna ja että maailmassa alkaisi ennennäkemättömien ahdistusten kausi.” (Luuk. 21:24). (Vartiotorni 15. helmikuuta 2013 sivu 18)

Todellisuudessa kymmeniä vuosia ennen vuotta 1914 esitettiin, että kansakuntien määräaikojen päättyessä alkaisi ennennäkemättömän rauhallinen kausi ja 1874 alkanut Harmagedonin taistelu päättyisi vuonna 1914. Miksi järjestö valehtelee tästä asiasta teille todistajille? Ja nyt kun tiedät että asiasta valehdellaan teille, vaadit tietenkin rehellisenä ja Raamattuun uskovana oikeaa oppia arvostavana yksilönä järjestöltä korjausta asiaan.

No niin no. Etpä tietenkään.

"Tiede on joillekin uskonto."

Jehovantodistajuus on joillekin keino toteuttaa pedofiilisia taipumuksiaan. Pitäisitkö kokonaisuuden kannalta perusteltuna väitettä että todistajuus on eräänlainen pedofiilien hautomo? Se, että joku jossain suhtautuu tieteeseen kuin uskontoon, ei kerro tieteestä yhtään mitään. Suosittelen vakavasti harkitsemaan argumenttejasi jatkossa useampaan kertaan ennen kuin painat lähetä -nappia. Näillä tähän astisilla ei aiheuteta kuin myötähäpeää sekä sinulle että puolustelemallesi järjestölle.

"Mutta joka tapauksessa olen, monen muun todistajan kanssa, tiedemyönteinen vaikka palvontani osoitan muualle."

Tiedemyönteinen ihminen ei usko Raamatussa esitettyyn vedenpaisumukseen, josta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.

"Kävin muutaman vuoden tauon jälkeen katsomassa mitä todistajista Wikipediassa kerrotaan ja kieltämättä yllätyin siitä, että teksti on siistiytynyt huomattavasti edelliskerrasta. Teksti on asiallisista eikä siinä ole enää tahallista mielipideohjailua ja asiavirheitäkin oli kohtuullisen vähän. Myönnän olleeni asiassa vanhojen tietojen varassa. Siltikin suosittelen tarkistamaan todelliset ja päivitetyt tiedot ja.orgista jos todistajuus aiheena aidosti kiinnostaa."

Hieno homma. Siellä ei siis ole mitään virheellistä. Miksi todistajat sitten pelkäävät sen lukemista?

Jw.orgin informaatio on disinformaatiota monessa suhteessa. Voit vaikka aloittaa usein kysyttyä -osion Kartammeko me entisiä todistajia -vastauksesta. Sehän ei vastaa kysymykseen ollenkaan vaan keskittyy ainoastaan siihen, miten toimettomiin todistajiin suhtaudutaan. Malliesimerkki propagandasta. Samalla voit vastata tähän, että miksi järjestösi antaa aiheeseen niinkin harhaanjohtavan vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet jäävi arvostelemaan jonkun uskonnon olemusta koska et itse usko Raamattuun."

Ai että vain Raamattuun uskova voi kyseenalaistaa uskontojen oppeja, sääntöjä ja toimintamalleja? Et varmasti itse huomaa, mutta nämä argumenttisi ovat välillä aivan erityisen lapsellisia ja virheellisiä.

"Jos perusteet asialle voi esittää Raamatusta niin vastakkain on sinun mielipiteesi ja Raamattu. Se kumpaan uskoo, on taas henkilökohtainen valinta."

Jehovan todistajien tärkeintä oppia, oppia vuodesta 1914, ei voi perustella Raamatulla. Edellä sinulle jo annettiinkin tehtävä joka on jäänyt kaikilta maailman Jehovan todistajilta tekemättä. Ehkä sinä voit suorittaa tehtävän vaikka kukaan muu ei siihen pysty?

"Väität että "vastustajista on 80% entisiä Jehovan todistajia". Koska lausuntosi ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan omaan luuloosi, on kohtuutonta väittää minua valehtelijaksi."

Saat lisää kotitehtäviä. Mene youtubeen ja tee omaehtoinen tutkimus siitä, kuinka suuri osuus todistajuutta käsittelevistä videoista on entisten todistajien. Tämän jälkeen voit mennä redditiin ja laskeskella kuinka suuri osuus todistajiin liittyvästä keskustelusta on entisten todistajien toimesta. Lisääkin esimerkkejä löytyy kun olet selvittänyt vastauksen näihin yksinkertaisiin hahmotustehtäviin. Mitä tulee tämän palstan suhdejakoon, niin siitä ei voi tietää yhtään mitään ja kaikki johtopäätökset ovat vain ja ainoastaan arvailua.

"Jos menet "randomisti" jonkun Jehovan todistajan luo niin kyllä hän osaa perustella vakaumuksensa Raamatulla koski se vaikka 'pakanain aikojen' päättymistä 1914."

Tähän liittyen pukkaa vaihteeksi tehtävää.

“Sakarjan 14. luvun alussa puhutaan ”Jehovan päivästä”. (Lue Sakarjan 14:1, 2.) Mitä tällä päivällä tarkoitetaan? Se on ”Herran päivä”, joka alkoi, kun ”maailman valtakunnasta” tuli ”meidän Herramme ja hänen Kristuksensa valtakunta” (Ilm. 1:10; 11:15). Tuo päivä alkoi vuonna 1914, jolloin messiaaninen Valtakunta syntyi taivaassa. Jehovan palvojat olivat jo kymmeniä vuosia aikaisemmin julistaneet, että ”pakanain ajat” eli ”kansakuntien määräajat” päättyisivät tuona vuonna ja että maailmassa alkaisi ennennäkemättömien ahdistusten kausi.” (Luuk. 21:24). (Vartiotorni 15. helmikuuta 2013 sivu 18)

Todellisuudessa kymmeniä vuosia ennen vuotta 1914 esitettiin, että kansakuntien määräaikojen päättyessä alkaisi ennennäkemättömän rauhallinen kausi ja 1874 alkanut Harmagedonin taistelu päättyisi vuonna 1914. Miksi järjestö valehtelee tästä asiasta teille todistajille? Ja nyt kun tiedät että asiasta valehdellaan teille, vaadit tietenkin rehellisenä ja Raamattuun uskovana oikeaa oppia arvostavana yksilönä järjestöltä korjausta asiaan.

No niin no. Etpä tietenkään.

"Tiede on joillekin uskonto."

Jehovantodistajuus on joillekin keino toteuttaa pedofiilisia taipumuksiaan. Pitäisitkö kokonaisuuden kannalta perusteltuna väitettä että todistajuus on eräänlainen pedofiilien hautomo? Se, että joku jossain suhtautuu tieteeseen kuin uskontoon, ei kerro tieteestä yhtään mitään. Suosittelen vakavasti harkitsemaan argumenttejasi jatkossa useampaan kertaan ennen kuin painat lähetä -nappia. Näillä tähän astisilla ei aiheuteta kuin myötähäpeää sekä sinulle että puolustelemallesi järjestölle.

"Mutta joka tapauksessa olen, monen muun todistajan kanssa, tiedemyönteinen vaikka palvontani osoitan muualle."

Tiedemyönteinen ihminen ei usko Raamatussa esitettyyn vedenpaisumukseen, josta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.

"Kävin muutaman vuoden tauon jälkeen katsomassa mitä todistajista Wikipediassa kerrotaan ja kieltämättä yllätyin siitä, että teksti on siistiytynyt huomattavasti edelliskerrasta. Teksti on asiallisista eikä siinä ole enää tahallista mielipideohjailua ja asiavirheitäkin oli kohtuullisen vähän. Myönnän olleeni asiassa vanhojen tietojen varassa. Siltikin suosittelen tarkistamaan todelliset ja päivitetyt tiedot ja.orgista jos todistajuus aiheena aidosti kiinnostaa."

Hieno homma. Siellä ei siis ole mitään virheellistä. Miksi todistajat sitten pelkäävät sen lukemista?

Jw.orgin informaatio on disinformaatiota monessa suhteessa. Voit vaikka aloittaa usein kysyttyä -osion Kartammeko me entisiä todistajia -vastauksesta. Sehän ei vastaa kysymykseen ollenkaan vaan keskittyy ainoastaan siihen, miten toimettomiin todistajiin suhtaudutaan. Malliesimerkki propagandasta. Samalla voit vastata tähän, että miksi järjestösi antaa aiheeseen niinkin harhaanjohtavan vastauksen.

Lue lisää

"" “Sakarjan 14. luvun alussa puhutaan ”Jehovan päivästä”. (Lue Sakarjan 14:1, 2.) ""
-Mutta jo edell. luku, Sak. 13:1 alkaa: Sinä päivänä on Daavidin suvulla ja Jerusalemin asukkailla oleva avoin lähde syntiä ja saastaisuutta vastaan.
13:2 Ja sinä päivänä, sanoo Herra Sebaot, minä hävitän epäjumalain nimet maasta, eikä niitä enää muisteta. Myöskin profeetat ja saastaisuuden hengen minä ajan maasta pois
-Ja sitä edell. luku alkaa: 12:1 Ennustus, Herran sana Israelista. Näin sanoo Herra, joka on jännittänyt taivaan ja perustanut maan ja joka on luonut ihmisen hengen hänen sisimpäänsä:
12:2 Katso, minä teen Jerusalemin juovuttavaksi maljaksi kaikille kansoille yltympäri, ja myös Juudan kohdalle se on tuleva Jerusalemia piiritettäessä.
12:3 Ja sinä päivänä minä teen Jerusalemin väkikiveksi kaikille kansoille: kaikki, jotka sitä nostavat, repivät pahoin itsensä; ja kaikki maan kansakunnat kokoontuvat sitä vastaan.


"" Mitä tällä päivällä tarkoitetaan? Se on ”Herran päivä”, joka alkoi, kun ”maailman valtakunnasta” tuli ”meidän Herramme ja hänen Kristuksensa valtakunta” ""
-Vartiotorniuskonnossa 1914 oli siirretty vuosi 1874, koska vuotta 1874 koskeva ennustus ei toteutunut.
Ja 1914:ksi ennustettiin mm. Messiaan valtakunnan perustaminen maan päälle. Jeesuksen sanottiin tuolloin palanneen maan päälle 1874.
Jeesuksen paluu muutettiin 1914:ksi vasta vuosikymmeniä myöhemmin.
Perehtykää, todistajat lahkonne historiaan.

" 1914, jolloin messiaaninen Valtakunta syntyi taivaassa "
-Ei perustu Raamattuun.

" Jehovan palvojat olivat jo kymmeniä vuosia aikaisemmin julistaneet, että ”pakanain ajat” eli ”kansakuntien määräajat” päättyisivät tuona vuonna "
-Ei, vaan maailmanloppua. Tuolloin ei puhuttu järjestelmäasioiten päättymisestä.

" ja että maailmassa alkaisi ennennäkemättömien ahdistusten kausi.”
-Vielä v. 1942 kirjassa Lapset sanottiin (Rutherford) ahdistuksen kasvaneen joka vuosi, maailmanlopun piti tulla 1942 ja lasten hankkiminen neuvottiin jättämään Harmagedonin jälkeiseen aikaan.

-Katsokaa netistä lahkon vanhan kirjallisuuden näytteitä. Mutta vanha kirjallisuus on esim. H:gin yliopiston kirjastossa. Nähtävänä. Mikrofilmattunakin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jäävi arvostelemaan jonkun uskonnon olemusta koska et itse usko Raamattuun. Väite, ettei joku raamatuntulkinta "ei pidä paikkaansa eikä ole raamatullista" on henkilökohtainen mielipiteesi ja sinulla on oikeus siihen. Jos perusteet asialle voi esittää Raamatusta niin vastakkain on sinun mielipiteesi ja Raamattu. Se kumpaan uskoo, on taas henkilökohtainen valinta.

Väität että "vastustajista on 80% entisiä Jehovan todistajia". Koska lausuntosi ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan omaan luuloosi, on kohtuutonta väittää minua valehtelijaksi. Jos perustat väitteesi täällä kirjoitettuihin kommentteihin, se ei voi pitää paikkaansa. Joka kerta kun aihe liittyy oppikysymyksiin, kommenttien sisältö paljastaa sen, että Raamatun tuntemus on hyvin heikkoa. Muutamaa Raamatun jaetta hoetaan irrallisina argumentteina jopa lisäillen niihin sanoja joita jakeissa ei ole. Raamatunjae/asia on hyvin yleinen perustelun pohja eikä osaaminen/tieto riitä perustelujen laajentamiseen muuhun Raamatun sisältöön.

Voi olla että osa näistä "entisistä Jehovan todistajista" on huonomuistisia, mutta on vaikea uskoa että kun vuodessa normitodistaja on monta sataa tuntia vuodessa tekemisissä Raamatun kanssa kokousten, henkilökohtaisen tutkimisen ja saarnaamistyön kautta niin on outoa ettei muka osaisi perustella kantaansa kuin enintään viiden jakeen kautta. Ja nekin yritetään vääntää osaksi omaa agendaa muuta Raamattua vastaan. Mutta onhan niitä sellaisiakin, joiden "jehovantodistajuus" on mukana roikkumista kunnes omasta tahdostaan tai hölmöilyn kautta irrottautuvat todistajuudestaan ja alkavat vastustaa asiaa josta alunperinkään eivät ole olleet perillä vakaumuksellisesti eivätkä tiedollisesti.

Jos menet "randomisti" jonkun Jehovan todistajan luo niin kyllä hän osaa perustella vakaumuksensa Raamatulla koski se vaikka 'pakanain aikojen' päättymistä 1914. Tuollainen uhoaminen on yleistä pikkusieluisille urhoille jotka todistajan tavatessaan haaveilevat antavansa roskapussin mukaan vietäväksi tai esittävänsä vaikean kysymyksen tai jotain muuta yhtä älykästä.

Tiede on joillekin uskonto. Siihen uskotaan, vaikka todisteita ei olisikaan. Ihmisviisaus on tällaisille "uskoville" jumala eikä viitauksia muihin jumaliin sallita. Tieteellinen ura on mahdoton jos julkituo uskonsa kaiken luoneeseen Jumalaan. Väität että kreationismi "perustuu älyllisen epärehellisyyteen" vaikka todellista uskoa vaaditaan siihen että älyllisesti puutteelliset eliöt pystyisivät metamorfoosin kautta muuttamaan tahdollisesti fyysisiä ominaisuuksiaan ja pomppimaan veden, maan ja ilman välillä elinolohalujensa mukaan. Ihmisen kehitystä perustellaan sukupuuttoon kuolleiden apinoiden luun palasilla ja niille piirretään tietokoneilla ja taiteilijoiden kynillä inhimilliset naamat ja kivan värinen karva. Avaruudessa on elämää. Kaikki on sattumaa. Onhan näitä uskoa vaativia nyansseja paljonkin joten kyllä siihen liittyy siis uskonnollisuus vaikkakin ilman Jumalaa.

Olen itse NatGeon ja Tiede-lehden tilaaja, seuraan kaikkea tieteeseen liittyvää kaikkien medioiden kautta ja luen paljon eri tieteenalojen julkaisuja. Edellisessä kirjoituksessani oli ajatusvirhe kun mainitsin "myönteisestä suhtautumisesta ... opillisesti ristiriitaisiin löydöksiin". Parempi ilmaus olisi suhtautua mielenkiinnolla. Mutta joka tapauksessa olen, monen muun todistajan kanssa, tiedemyönteinen vaikka palvontani osoitan muualle. Toki on todistajia joita tiede ei pahemmin kiinnosta mutta heillä on sitten muita kiinnostuksen kohteita.

Kävin muutaman vuoden tauon jälkeen katsomassa mitä todistajista Wikipediassa kerrotaan ja kieltämättä yllätyin siitä, että teksti on siistiytynyt huomattavasti edelliskerrasta. Teksti on asiallisista eikä siinä ole enää tahallista mielipideohjailua ja asiavirheitäkin oli kohtuullisen vähän. Myönnän olleeni asiassa vanhojen tietojen varassa. Siltikin suosittelen tarkistamaan todelliset ja päivitetyt tiedot ja.orgista jos todistajuus aiheena aidosti kiinnostaa.

Odota vaan jos siltä tuntuu.

Lue lisää

Ajatteletko tosiaan, että vastakkain ovat toisen mielipide ja Raamattu? Etkö tosiaan näe, että sinäkin tulkitset Raamattua ja kyseessä on siis mielipide? Joko sinun omasi tai jostain omaksumasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni ilmoittaa oppiensa perustuvan yksinomaan Raamattuun. Perustuvatko ne, selviää Raamatusta. Asian arvioimiseen ei tarvita ko. kirjaan uskomista, kuten ei keskusteluissa mistä muustakaan kirjasta. Lukutaito ja rehellisyys riittävät. Tottakai on tunnettava Raamattua, mutta et kykene esittämään, mitä lisäarvoa siihen uskominen vielä toisi. Luulenpa, ettei se edes riittäisi. Pitäisi uskoa vielä juuri niin kuin lahkonne "tunnustuskirjoissa" opetetaan. Sitten onkin hyvä verrata "Raamattua" ja vastapuolen "henkilökohtaista mielipidettä".

Toki on muillakin perustelemattomia tai huonosti perusteltuja käsityksiä. Jostain syystä noiden parin jakeen toistajien kanssa antaudutte vänkäämään, mutta mihinkään todelliseen keskuteluun tuskin koskaan.

Pyyntö perustella raamatullisuus opille 'pakanain aikojen' päättymisestä 1914 on ollut ollut esillä lukuisia kertoja. Ellet ole niihin jostain syystä koskaan törmännyt, tuossa alla on linkki. Voit arvioida randomisti tavatun todistajan tietämystä vakaumuksensa perusteista.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14921855/1914-ja-tyhjentava-vastaaja-haussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14937788/vuosi-1914---osa-2
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14938674/vuosi-1914---osa-3
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14939017/vuosi-1914---osa-4

Uskonnossa nimenomaan uskotaan ilman todisteita ja jopa todisteiden vastaisesti, koska pyhissä kirjoituksissa nyt vain näin sanotaan. Pyhiä kirjoituksia ei saa epäillä. Vaikka todistaja ei pystykään osoittamaan Raamatulla yhtäkään lenkkiä 1914-todisteluketjusta, 1914 on hänelle totuus. Vain koska Vartiotorni näin opettaa. Tieteessä on lupa ja kuuluukin epäillä ja asettaa totuttu kyseenalaiseksi. Perustellusti. Tiede ei ole uskonto. Apologeetoilta tämäkin tahtoo mennä sekaisin.

Äärimmäistä älyllistä epärehellisyyttä vaaditaan, jos tiedettä aktiivisesti seuraava menee esittämään evoluution siten, että "älyllisesti puutteelliset eliöt pystyisivät metamorfoosin kautta muuttamaan tahdollisesti fyysisiä ominaisuuksiaan ja pomppimaan veden, maan ja ilman välillä elinolohalujensa mukaan".

Lue lisää

Jos ihannoimasi tiede on niin suvaitsevainen kuin luulet, niin miksi se ei hyväksy Jumalaa Luojaksi? Mikä erottaa avaruudessa olevan elämän mahdollisuuden muusta henkimaailmasta? Yritä nyt ryhdistäytyä ja lakkaa haukkumasta valehtelijaksi tai älyllisesti epärehelliseksi. Mikä virhe on esittämässäni evoluution etenemisessä on jos sitä esitetään sillä tavalla tiedejulkaisuissa? Nuoli osoittaa seuraavan kehitysvaiheen ja väliin laitetaan tarvittava määrä miljoonia vuosia ja jos ei riitä niin lisätään muutama miljoona. Puhutaan mutaatioista joiden ansiosta evoluutio on muka edistynyt vaikka nykyään mutaatioiden tiedetään olevan lisääntymiskyvyttömiä. Banaanikärpäsistä siis ei tule lepakkoja vaikka väri saattaa muuttua.

Kieltämättä minulla ei ole mahdollisuutta ajallisesti tehdä niin tarkkaa Raamatun tutkintaa kuin pitäisi. Onneksi joillain on siihen mahdollisuus ja tuloksien tarkastelua taas pystyy tekemään vähemmälläkin ajalla ja tarkistaa se, miten tehdyt havainnot istuvat jo tiedettyihin tosiasioihin. Esityksesi mukaan Raamattuun kohdistuva epäluottamus ei muka vaikuta tulkinnan rehellisyyteen ja sen perusteella olet pätevä arvioimaan toisten uskoa. Taidatkin olla kirkon perusteologi?

Raamatun sisällön vertaaminen johonkin ei liene ongelma jos tietää jotain sisällöstä. Aivan kuten tieteessä, vastaan tulee tilanteita, että asiat loksahtavat kohdilleen kun joku näyttää perusteet muutokselle. Sellaisia muutoksia tosin nykyään tapahtuu harvakseltaan todistajien keskuudessa.

Vuosi 1914 tuntuu hiertävän sinua kovasti. Oletetaan sitten, että vuosilukemassa olisi virhe. Mikä muuttuisi? Joka tapauksessa Raamatussa esitetyt ennustukset pitävät paikkaansa ja niiden perusteella elämme tiettyä aikaa maailmanhistoriassa. Entä jos juutalaisten pakkosiirtolaisuus olisikin alkanut vasta 587 eaa. nykyisen oletetun vuoden 607 saa. sijasta? Muuttaisiko se mitään asian kiireellisyyden kannalta? Ei. Jeesus korosti, että pitää pysyä hereillä, tapahtuisi mitä tahansa. Helpottaako jos huutaa (oman tulkintansa innoittamana) että "olin vuosilukemassa oikeassa!" jos käytöksellään osoittaa pilkkavansa Jumalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihannoimasi tiede on niin suvaitsevainen kuin luulet, niin miksi se ei hyväksy Jumalaa Luojaksi? Mikä erottaa avaruudessa olevan elämän mahdollisuuden muusta henkimaailmasta? Yritä nyt ryhdistäytyä ja lakkaa haukkumasta valehtelijaksi tai älyllisesti epärehelliseksi. Mikä virhe on esittämässäni evoluution etenemisessä on jos sitä esitetään sillä tavalla tiedejulkaisuissa? Nuoli osoittaa seuraavan kehitysvaiheen ja väliin laitetaan tarvittava määrä miljoonia vuosia ja jos ei riitä niin lisätään muutama miljoona. Puhutaan mutaatioista joiden ansiosta evoluutio on muka edistynyt vaikka nykyään mutaatioiden tiedetään olevan lisääntymiskyvyttömiä. Banaanikärpäsistä siis ei tule lepakkoja vaikka väri saattaa muuttua.

Kieltämättä minulla ei ole mahdollisuutta ajallisesti tehdä niin tarkkaa Raamatun tutkintaa kuin pitäisi. Onneksi joillain on siihen mahdollisuus ja tuloksien tarkastelua taas pystyy tekemään vähemmälläkin ajalla ja tarkistaa se, miten tehdyt havainnot istuvat jo tiedettyihin tosiasioihin. Esityksesi mukaan Raamattuun kohdistuva epäluottamus ei muka vaikuta tulkinnan rehellisyyteen ja sen perusteella olet pätevä arvioimaan toisten uskoa. Taidatkin olla kirkon perusteologi?

Raamatun sisällön vertaaminen johonkin ei liene ongelma jos tietää jotain sisällöstä. Aivan kuten tieteessä, vastaan tulee tilanteita, että asiat loksahtavat kohdilleen kun joku näyttää perusteet muutokselle. Sellaisia muutoksia tosin nykyään tapahtuu harvakseltaan todistajien keskuudessa.

Vuosi 1914 tuntuu hiertävän sinua kovasti. Oletetaan sitten, että vuosilukemassa olisi virhe. Mikä muuttuisi? Joka tapauksessa Raamatussa esitetyt ennustukset pitävät paikkaansa ja niiden perusteella elämme tiettyä aikaa maailmanhistoriassa. Entä jos juutalaisten pakkosiirtolaisuus olisikin alkanut vasta 587 eaa. nykyisen oletetun vuoden 607 saa. sijasta? Muuttaisiko se mitään asian kiireellisyyden kannalta? Ei. Jeesus korosti, että pitää pysyä hereillä, tapahtuisi mitä tahansa. Helpottaako jos huutaa (oman tulkintansa innoittamana) että "olin vuosilukemassa oikeassa!" jos käytöksellään osoittaa pilkkavansa Jumalaa?

Lue lisää

Voithan tietysti kertoa jt-seurakunnassa, että 607 eaa on väärä vuosi, ja katsoa onko sillä merkitystä. Et muuten tunnu ymmärtävän evoluutiota ollenkaan. Opiskele, tietoa on saatavilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihannoimasi tiede on niin suvaitsevainen kuin luulet, niin miksi se ei hyväksy Jumalaa Luojaksi? Mikä erottaa avaruudessa olevan elämän mahdollisuuden muusta henkimaailmasta? Yritä nyt ryhdistäytyä ja lakkaa haukkumasta valehtelijaksi tai älyllisesti epärehelliseksi. Mikä virhe on esittämässäni evoluution etenemisessä on jos sitä esitetään sillä tavalla tiedejulkaisuissa? Nuoli osoittaa seuraavan kehitysvaiheen ja väliin laitetaan tarvittava määrä miljoonia vuosia ja jos ei riitä niin lisätään muutama miljoona. Puhutaan mutaatioista joiden ansiosta evoluutio on muka edistynyt vaikka nykyään mutaatioiden tiedetään olevan lisääntymiskyvyttömiä. Banaanikärpäsistä siis ei tule lepakkoja vaikka väri saattaa muuttua.

Kieltämättä minulla ei ole mahdollisuutta ajallisesti tehdä niin tarkkaa Raamatun tutkintaa kuin pitäisi. Onneksi joillain on siihen mahdollisuus ja tuloksien tarkastelua taas pystyy tekemään vähemmälläkin ajalla ja tarkistaa se, miten tehdyt havainnot istuvat jo tiedettyihin tosiasioihin. Esityksesi mukaan Raamattuun kohdistuva epäluottamus ei muka vaikuta tulkinnan rehellisyyteen ja sen perusteella olet pätevä arvioimaan toisten uskoa. Taidatkin olla kirkon perusteologi?

Raamatun sisällön vertaaminen johonkin ei liene ongelma jos tietää jotain sisällöstä. Aivan kuten tieteessä, vastaan tulee tilanteita, että asiat loksahtavat kohdilleen kun joku näyttää perusteet muutokselle. Sellaisia muutoksia tosin nykyään tapahtuu harvakseltaan todistajien keskuudessa.

Vuosi 1914 tuntuu hiertävän sinua kovasti. Oletetaan sitten, että vuosilukemassa olisi virhe. Mikä muuttuisi? Joka tapauksessa Raamatussa esitetyt ennustukset pitävät paikkaansa ja niiden perusteella elämme tiettyä aikaa maailmanhistoriassa. Entä jos juutalaisten pakkosiirtolaisuus olisikin alkanut vasta 587 eaa. nykyisen oletetun vuoden 607 saa. sijasta? Muuttaisiko se mitään asian kiireellisyyden kannalta? Ei. Jeesus korosti, että pitää pysyä hereillä, tapahtuisi mitä tahansa. Helpottaako jos huutaa (oman tulkintansa innoittamana) että "olin vuosilukemassa oikeassa!" jos käytöksellään osoittaa pilkkavansa Jumalaa?

Lue lisää

"Vuosi 1914 tuntuu hiertävän sinua kovasti. Oletetaan sitten, että vuosilukemassa olisi virhe. Mikä muuttuisi? Joka tapauksessa Raamatussa esitetyt ennustukset pitävät paikkaansa ja niiden perusteella elämme tiettyä aikaa maailmanhistoriassa. Entä jos juutalaisten pakkosiirtolaisuus olisikin alkanut vasta 587 eaa. nykyisen oletetun vuoden 607 saa. sijasta? Muuttaisiko se mitään asian kiireellisyyden kannalta? Ei."

1. Kuinka "kiireellistä" se nyt sitten on ollut, kun järjestö on huutanut pikaisen lopun perään jo yli sata vuotta? Joku roti pitää olla senkin suhteen, mitä kiireisyydellä tai sanalla "pian" oikeasti tarkoitetaan.

2. Mitä totuutta se semmoinen on, että ennustellaan lukemattomia kertoja tarkoillakin vuosiluvuilla lopun ajankohtaa, joka ei tule kertaakaan?

3. Mitä totuutta se semmoinen on, että näistä vääristä ennustuksista ei saa seurakunnassa puhua tai muuten?

4. Mitä totuutta se semmoinen on, että ennustellaan lopun ajankohtaa ja esiinnytään kovinkin varmoina, mutta jälkeenpäin syytellään rivijäseniä kun "he olivat vain liian innokkaita"?

5. Mitäkö se muuttaisi, että 607 olisikin 587? Jehovantodistajuus ainoastaan joko seisoo tai kaatuu vuoteen 1914 liittyvien näkemysten perusteella. Kun 607 on väärin, myös 1914 on väärin. Kun 1914 on väärin, myös 1919 on väärin. Ja kun 1919 on väärin, se tarkoittaa, että Jeesus ei nimittänyt Vartiotorni ja Traktaattiseuraa "Uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi". Sen pituinen se.

Mitä totuutta se sellainen on, että esitetään tarkkoja historiallisia vuosilukuja todisteena siitä että ollaan totuuden asialla, kun ne vuosiluvut ovat mitä sattuu eivätkä pitä alkuunkaan paikkaansa?

6. Edelleen sinulta jäi täysin huomioimatta, että järjestö valehtelee sinulle tänäkin päivänä vuoteen 1914 liittyvien odotusten todellisesta luonteesta. Mitä totuutta se semmoinen on, että tuohon vuoteen liittyvistä odotuksista valehdellaan?

“Sakarjan 14. luvun alussa puhutaan ”Jehovan päivästä”. (Lue Sakarjan 14:1, 2.) Mitä tällä päivällä tarkoitetaan? Se on ”Herran päivä”, joka alkoi, kun ”maailman valtakunnasta” tuli ”meidän Herramme ja hänen Kristuksensa valtakunta” (Ilm. 1:10; 11:15). Tuo päivä alkoi vuonna 1914, jolloin messiaaninen Valtakunta syntyi taivaassa. Jehovan palvojat olivat jo kymmeniä vuosia aikaisemmin julistaneet, että ”pakanain ajat” eli ”kansakuntien määräajat” päättyisivät tuona vuonna ja että maailmassa alkaisi ennennäkemättömien ahdistusten kausi.” (Luuk. 21:24). (Vartiotorni 15. helmikuuta 2013 sivu 18)

Todellisuudessa kymmeniä vuosia ennen vuotta 1914 esitettiin, että kansakuntien määräaikojen päättyessä alkaisi ennennäkemättömän rauhallinen kausi ja 1874 alkanut Harmagedonin taistelu päättyisi vuonna 1914.

Miksi järjestö valehtelee tästä asiasta teille todistajille?

Anonyymi kirjoitti:

"Olet jäävi arvostelemaan jonkun uskonnon olemusta koska et itse usko Raamattuun."

Ai että vain Raamattuun uskova voi kyseenalaistaa uskontojen oppeja, sääntöjä ja toimintamalleja? Et varmasti itse huomaa, mutta nämä argumenttisi ovat välillä aivan erityisen lapsellisia ja virheellisiä.

"Jos perusteet asialle voi esittää Raamatusta niin vastakkain on sinun mielipiteesi ja Raamattu. Se kumpaan uskoo, on taas henkilökohtainen valinta."

Jehovan todistajien tärkeintä oppia, oppia vuodesta 1914, ei voi perustella Raamatulla. Edellä sinulle jo annettiinkin tehtävä joka on jäänyt kaikilta maailman Jehovan todistajilta tekemättä. Ehkä sinä voit suorittaa tehtävän vaikka kukaan muu ei siihen pysty?

"Väität että "vastustajista on 80% entisiä Jehovan todistajia". Koska lausuntosi ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan omaan luuloosi, on kohtuutonta väittää minua valehtelijaksi."

Saat lisää kotitehtäviä. Mene youtubeen ja tee omaehtoinen tutkimus siitä, kuinka suuri osuus todistajuutta käsittelevistä videoista on entisten todistajien. Tämän jälkeen voit mennä redditiin ja laskeskella kuinka suuri osuus todistajiin liittyvästä keskustelusta on entisten todistajien toimesta. Lisääkin esimerkkejä löytyy kun olet selvittänyt vastauksen näihin yksinkertaisiin hahmotustehtäviin. Mitä tulee tämän palstan suhdejakoon, niin siitä ei voi tietää yhtään mitään ja kaikki johtopäätökset ovat vain ja ainoastaan arvailua.

"Jos menet "randomisti" jonkun Jehovan todistajan luo niin kyllä hän osaa perustella vakaumuksensa Raamatulla koski se vaikka 'pakanain aikojen' päättymistä 1914."

Tähän liittyen pukkaa vaihteeksi tehtävää.

“Sakarjan 14. luvun alussa puhutaan ”Jehovan päivästä”. (Lue Sakarjan 14:1, 2.) Mitä tällä päivällä tarkoitetaan? Se on ”Herran päivä”, joka alkoi, kun ”maailman valtakunnasta” tuli ”meidän Herramme ja hänen Kristuksensa valtakunta” (Ilm. 1:10; 11:15). Tuo päivä alkoi vuonna 1914, jolloin messiaaninen Valtakunta syntyi taivaassa. Jehovan palvojat olivat jo kymmeniä vuosia aikaisemmin julistaneet, että ”pakanain ajat” eli ”kansakuntien määräajat” päättyisivät tuona vuonna ja että maailmassa alkaisi ennennäkemättömien ahdistusten kausi.” (Luuk. 21:24). (Vartiotorni 15. helmikuuta 2013 sivu 18)

Todellisuudessa kymmeniä vuosia ennen vuotta 1914 esitettiin, että kansakuntien määräaikojen päättyessä alkaisi ennennäkemättömän rauhallinen kausi ja 1874 alkanut Harmagedonin taistelu päättyisi vuonna 1914. Miksi järjestö valehtelee tästä asiasta teille todistajille? Ja nyt kun tiedät että asiasta valehdellaan teille, vaadit tietenkin rehellisenä ja Raamattuun uskovana oikeaa oppia arvostavana yksilönä järjestöltä korjausta asiaan.

No niin no. Etpä tietenkään.

"Tiede on joillekin uskonto."

Jehovantodistajuus on joillekin keino toteuttaa pedofiilisia taipumuksiaan. Pitäisitkö kokonaisuuden kannalta perusteltuna väitettä että todistajuus on eräänlainen pedofiilien hautomo? Se, että joku jossain suhtautuu tieteeseen kuin uskontoon, ei kerro tieteestä yhtään mitään. Suosittelen vakavasti harkitsemaan argumenttejasi jatkossa useampaan kertaan ennen kuin painat lähetä -nappia. Näillä tähän astisilla ei aiheuteta kuin myötähäpeää sekä sinulle että puolustelemallesi järjestölle.

"Mutta joka tapauksessa olen, monen muun todistajan kanssa, tiedemyönteinen vaikka palvontani osoitan muualle."

Tiedemyönteinen ihminen ei usko Raamatussa esitettyyn vedenpaisumukseen, josta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.

"Kävin muutaman vuoden tauon jälkeen katsomassa mitä todistajista Wikipediassa kerrotaan ja kieltämättä yllätyin siitä, että teksti on siistiytynyt huomattavasti edelliskerrasta. Teksti on asiallisista eikä siinä ole enää tahallista mielipideohjailua ja asiavirheitäkin oli kohtuullisen vähän. Myönnän olleeni asiassa vanhojen tietojen varassa. Siltikin suosittelen tarkistamaan todelliset ja päivitetyt tiedot ja.orgista jos todistajuus aiheena aidosti kiinnostaa."

Hieno homma. Siellä ei siis ole mitään virheellistä. Miksi todistajat sitten pelkäävät sen lukemista?

Jw.orgin informaatio on disinformaatiota monessa suhteessa. Voit vaikka aloittaa usein kysyttyä -osion Kartammeko me entisiä todistajia -vastauksesta. Sehän ei vastaa kysymykseen ollenkaan vaan keskittyy ainoastaan siihen, miten toimettomiin todistajiin suhtaudutaan. Malliesimerkki propagandasta. Samalla voit vastata tähän, että miksi järjestösi antaa aiheeseen niinkin harhaanjohtavan vastauksen.

Lue lisää

Ei oikein avautunut tuo Harmageddonin sodan alkaminen 1874 josta puhuttiin niinkuin jälkikäteen? Oletko itse havainnut uutisoinnissa sellaista? Mikä sinua yleensäkään ottaen 150 vuotta vanhoissa jutuissa kiihottaa? Jos pedofilia on ongelmasi niin enpä halua kuulla siitä enempää; et taida tietää, miten paljon tuotat ihan suoraa häpeää itsellesi hölmöillä mielipiteilläsi.

Tarkkaan harkittuani painan "lähetä"- nappia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikein avautunut tuo Harmageddonin sodan alkaminen 1874 josta puhuttiin niinkuin jälkikäteen? Oletko itse havainnut uutisoinnissa sellaista? Mikä sinua yleensäkään ottaen 150 vuotta vanhoissa jutuissa kiihottaa? Jos pedofilia on ongelmasi niin enpä halua kuulla siitä enempää; et taida tietää, miten paljon tuotat ihan suoraa häpeää itsellesi hölmöillä mielipiteilläsi.

Tarkkaan harkittuani painan "lähetä"- nappia.

Lue lisää

Miksi puolustelet valehtelevaa, pedofiileja suojelevaa kulttia?

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikein avautunut tuo Harmageddonin sodan alkaminen 1874 josta puhuttiin niinkuin jälkikäteen? Oletko itse havainnut uutisoinnissa sellaista? Mikä sinua yleensäkään ottaen 150 vuotta vanhoissa jutuissa kiihottaa? Jos pedofilia on ongelmasi niin enpä halua kuulla siitä enempää; et taida tietää, miten paljon tuotat ihan suoraa häpeää itsellesi hölmöillä mielipiteilläsi.

Tarkkaan harkittuani painan "lähetä"- nappia.

Lue lisää

"Ei oikein avautunut tuo Harmageddonin sodan alkaminen 1874 josta puhuttiin niinkuin jälkikäteen?"

Ei. Ole. Todellista.

*Facepalm*

Anonyymi kirjoitti:

"Ei oikein avautunut tuo Harmageddonin sodan alkaminen 1874 josta puhuttiin niinkuin jälkikäteen?"

Ei. Ole. Todellista.

*Facepalm*

Tämä on niin tyypillistä. Jehovan todistaja tulee takki auki pätemään omasta uskonnostaan ja naureskelemaan kun muut eivät tiedä siitä oleellisia asioita, eikä mene kauaa kun käy ilmi että Jehovan todistaja itse ei ole tietoinen uskontonsa aivan oleellisista asioista kuten edellä esitetyistä kömmähdyksistä, jotka vievät pohjan koko uskonnolta.

Ei luulisi olevan kovin vaikeaa hahmottaa, että jos se tärkein perustelu millä mikä tahansa uskonto yrittää oikeuttaa asemaansa jumalansa valittuna porukkana, osoittautuu valheeksi, että se on sitten siinä ja sillä sipuli. Erilaiset psykologiset ilmiöt toki estävät hahmottamasta tällaisia asioita vaikka todisteet olisivat kuinka ilmeisiä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikein avautunut tuo Harmageddonin sodan alkaminen 1874 josta puhuttiin niinkuin jälkikäteen? Oletko itse havainnut uutisoinnissa sellaista? Mikä sinua yleensäkään ottaen 150 vuotta vanhoissa jutuissa kiihottaa? Jos pedofilia on ongelmasi niin enpä halua kuulla siitä enempää; et taida tietää, miten paljon tuotat ihan suoraa häpeää itsellesi hölmöillä mielipiteilläsi.

Tarkkaan harkittuani painan "lähetä"- nappia.

Lue lisää

Etkö tosiaan tiennyt, mitä Vartiotorni opetti vuodesta 1914?

Anonyymi kirjoitti:

"Vuosi 1914 tuntuu hiertävän sinua kovasti. Oletetaan sitten, että vuosilukemassa olisi virhe. Mikä muuttuisi? Joka tapauksessa Raamatussa esitetyt ennustukset pitävät paikkaansa ja niiden perusteella elämme tiettyä aikaa maailmanhistoriassa. Entä jos juutalaisten pakkosiirtolaisuus olisikin alkanut vasta 587 eaa. nykyisen oletetun vuoden 607 saa. sijasta? Muuttaisiko se mitään asian kiireellisyyden kannalta? Ei."

1. Kuinka "kiireellistä" se nyt sitten on ollut, kun järjestö on huutanut pikaisen lopun perään jo yli sata vuotta? Joku roti pitää olla senkin suhteen, mitä kiireisyydellä tai sanalla "pian" oikeasti tarkoitetaan.

2. Mitä totuutta se semmoinen on, että ennustellaan lukemattomia kertoja tarkoillakin vuosiluvuilla lopun ajankohtaa, joka ei tule kertaakaan?

3. Mitä totuutta se semmoinen on, että näistä vääristä ennustuksista ei saa seurakunnassa puhua tai muuten?

4. Mitä totuutta se semmoinen on, että ennustellaan lopun ajankohtaa ja esiinnytään kovinkin varmoina, mutta jälkeenpäin syytellään rivijäseniä kun "he olivat vain liian innokkaita"?

5. Mitäkö se muuttaisi, että 607 olisikin 587? Jehovantodistajuus ainoastaan joko seisoo tai kaatuu vuoteen 1914 liittyvien näkemysten perusteella. Kun 607 on väärin, myös 1914 on väärin. Kun 1914 on väärin, myös 1919 on väärin. Ja kun 1919 on väärin, se tarkoittaa, että Jeesus ei nimittänyt Vartiotorni ja Traktaattiseuraa "Uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi". Sen pituinen se.

Mitä totuutta se sellainen on, että esitetään tarkkoja historiallisia vuosilukuja todisteena siitä että ollaan totuuden asialla, kun ne vuosiluvut ovat mitä sattuu eivätkä pitä alkuunkaan paikkaansa?

6. Edelleen sinulta jäi täysin huomioimatta, että järjestö valehtelee sinulle tänäkin päivänä vuoteen 1914 liittyvien odotusten todellisesta luonteesta. Mitä totuutta se semmoinen on, että tuohon vuoteen liittyvistä odotuksista valehdellaan?

“Sakarjan 14. luvun alussa puhutaan ”Jehovan päivästä”. (Lue Sakarjan 14:1, 2.) Mitä tällä päivällä tarkoitetaan? Se on ”Herran päivä”, joka alkoi, kun ”maailman valtakunnasta” tuli ”meidän Herramme ja hänen Kristuksensa valtakunta” (Ilm. 1:10; 11:15). Tuo päivä alkoi vuonna 1914, jolloin messiaaninen Valtakunta syntyi taivaassa. Jehovan palvojat olivat jo kymmeniä vuosia aikaisemmin julistaneet, että ”pakanain ajat” eli ”kansakuntien määräajat” päättyisivät tuona vuonna ja että maailmassa alkaisi ennennäkemättömien ahdistusten kausi.” (Luuk. 21:24). (Vartiotorni 15. helmikuuta 2013 sivu 18)

Todellisuudessa kymmeniä vuosia ennen vuotta 1914 esitettiin, että kansakuntien määräaikojen päättyessä alkaisi ennennäkemättömän rauhallinen kausi ja 1874 alkanut Harmagedonin taistelu päättyisi vuonna 1914.

Miksi järjestö valehtelee tästä asiasta teille todistajille?

Lue lisää

Eli ei saa olettaa? Ensin ei muka saa olettaa ja sitten kun olettaa sekin on väärin. Yrittäkää nyt päättää. Onko tämä nyt sitä teidän esiinkuuluttamaa keskustelua? Vuosilukujen 587eaa. ja 607eaa. välillä on 20 vuotta joten "kiireellisyys" lienee, kuten sanoin, aikana mitaten varsin mitätön ero.

Jos tuosta pyydetystä mielipiteestä tarvitsee keksiä kuusikohtainen hyperventilaatiokohtaus niin jatketaan keskustelua vanhaan malliin. Toivottavasti sinulla on vaihtohousut.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei oikein avautunut tuo Harmageddonin sodan alkaminen 1874 josta puhuttiin niinkuin jälkikäteen?"

Ei. Ole. Todellista.

*Facepalm*

Niin meinasin vaan että kun ensimmäinen Vartiotorni (josta nyt järjestön historian voitaisiin ajatella alkaneen) julkaistiin vuonna 1879 niin olisi luullut Harmageddonin sodan huomanneen olleen käynnissä jo viisi vuotta, kuten "valveutunut" kommentoija väitti tapahtuneen.

Ei. Ole. Todellista.

"Facepalm" ja jalat mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puolustelet valehtelevaa, pedofiileja suojelevaa kulttia?

Miksi oletat jonkun suojelevan sinua?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei saa olettaa? Ensin ei muka saa olettaa ja sitten kun olettaa sekin on väärin. Yrittäkää nyt päättää. Onko tämä nyt sitä teidän esiinkuuluttamaa keskustelua? Vuosilukujen 587eaa. ja 607eaa. välillä on 20 vuotta joten "kiireellisyys" lienee, kuten sanoin, aikana mitaten varsin mitätön ero.

Jos tuosta pyydetystä mielipiteestä tarvitsee keksiä kuusikohtainen hyperventilaatiokohtaus niin jatketaan keskustelua vanhaan malliin. Toivottavasti sinulla on vaihtohousut.

Lue lisää

"Vuosilukujen 587eaa. ja 607eaa. välillä on 20 vuotta joten "kiireellisyys" lienee, kuten sanoin, aikana mitaten varsin mitätön ero."

Kyse on rehellisyydestä. Vaaditko sitä vai etkö vaadi? Jos vaadit, vaaditko tasapuolisesti kaikilta?

Anonyymi kirjoitti:

Voithan tietysti kertoa jt-seurakunnassa, että 607 eaa on väärä vuosi, ja katsoa onko sillä merkitystä. Et muuten tunnu ymmärtävän evoluutiota ollenkaan. Opiskele, tietoa on saatavilla.

Lue lisää

Eroaako julkinen evoluutio jotenkin jostain muusta evoluutiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Eroaako julkinen evoluutio jotenkin jostain muusta evoluutiosta?

Kreationistit ovat tehneet evoluutiosta olkinukkeversion. Opiskele evoluutiota siinä muodossa kuin se oikeasti on, niin ymmärrät, että se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit ovat tehneet evoluutiosta olkinukkeversion. Opiskele evoluutiota siinä muodossa kuin se oikeasti on, niin ymmärrät, että se on totta.

Höpö höpö.

Anonyymi kirjoitti:

Niin meinasin vaan että kun ensimmäinen Vartiotorni (josta nyt järjestön historian voitaisiin ajatella alkaneen) julkaistiin vuonna 1879 niin olisi luullut Harmageddonin sodan huomanneen olleen käynnissä jo viisi vuotta, kuten "valveutunut" kommentoija väitti tapahtuneen.

Ei. Ole. Todellista.

"Facepalm" ja jalat mukaan.

Lue lisää

"Niin meinasin vaan että kun ensimmäinen Vartiotorni (josta nyt järjestön historian voitaisiin ajatella alkaneen) julkaistiin vuonna 1879 niin olisi luullut Harmageddonin sodan huomanneen olleen käynnissä jo viisi vuotta, kuten "valveutunut" kommentoija väitti tapahtuneen."

Russellin mukaan harmageddon alkoi mm. 1874.

Suosittelen tutustumaan myös Wikipedian "Jehovan todistajien eskatologia" -artikkeliin. Saattaa paljastua paljon sellaista, mistä ei salilla puhuta ja josta itse asiassa valehdellaan todistajille.

"Vuonna 1876 Charles Taze Russell ryhtyi Barbourin kumppaniksi ja he julkaisivat yhdessä kirjan Kolme maailmaa (The Three Worlds) joka julisti Kristuksen palanneen vuonna 1874 ja pyhien ylösnousemuksen tapahtuneen vuonna 1875, sekä ennusti suuria tapahtumia vuosille 1878 ja 1914. Vuotta 1874 pidettiin ihmiskunnan 6 000 vuoden hallintoajan loppuna ja Kristuksen tuominnan alkamisen ajankohtana."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_eskatologia

Elämänhallinta olisi suotavaa kaikille. Siihen kuuluu toisten huomioiminen ja käytöstavat. Erilaisia elämän hallintaan liittyviä asioita väheksytään nykypäivänä. Jos pidät sellaisten asioiden opettelua turhana, se on huolestuttavaa. Toisaalta se on nykyiselle minä-kulttuurille ominaista mutta onko se sitten parempi vaihtoehto?

Jokaisella yhteisöllä on sääntönsä joiden noudattaminen koetaan tärkeäksi. Saatat itsekin kuulua johonkin yhteisöön tai seuraan jonka säännöt saattavat ulkopuolisesta tuntua vähintäänkin oudoilta. Mutta niin kauan kuin niistä ei ole ulkopuolisille vaaraa, ne lienevät yhteisön oma asia. Minä en ainakaan puutu kenenkään yhteisöllisiin ratkaisuihin.

Kun itse menet vieraaseen ympäristöön vieraiden ihmisten joukkoon niin miten itse käyttäydyt? Jos elämänhallintasi on kunnossa, yrität keksiä jotain myönteistä sanottavaa varsinkin jos haluat saada myönteisen ihmiskontaktin. Onko sinulla antaa joku muu parempi neuvo? Kieltämättä ihmissuhdetaitoja on eriasteisia eikä kaikki osaa olla sulavia vieraiden ihmisten seurassa. Kriittisyytesi "rakkauspommitukseksi" nimittämääsi tilannetta kohtaan voisi muuttua jos menisit itse kokeilemaan asiaa käytännössä. Mutta ethän sinä mene, koska sinulla ei ole tärkeää sanottavaa eikä myöskään halua vaikka sanomista olisikin. Helpompi huudella puskista ja arvostella ihan kuin itse olisit asiassa virtuoosi.

Muuttuuko mielestäsi elämänlaatu paremmaksi kun tulee tänne "foorumille" jossa ihmiset oksentavat pahan olonsa sähköpaperille? Miten se liittyy "tiedonsaannin hallintaan"? Eikö tiedonsaantia saisi hallita? Olet itse esimerkki hallitsemattomasta tiedonsaannista enkä sano tätä kehuakseni.

Anonyymi kirjoitti:

Elämänhallinta olisi suotavaa kaikille. Siihen kuuluu toisten huomioiminen ja käytöstavat. Erilaisia elämän hallintaan liittyviä asioita väheksytään nykypäivänä. Jos pidät sellaisten asioiden opettelua turhana, se on huolestuttavaa. Toisaalta se on nykyiselle minä-kulttuurille ominaista mutta onko se sitten parempi vaihtoehto?

Jokaisella yhteisöllä on sääntönsä joiden noudattaminen koetaan tärkeäksi. Saatat itsekin kuulua johonkin yhteisöön tai seuraan jonka säännöt saattavat ulkopuolisesta tuntua vähintäänkin oudoilta. Mutta niin kauan kuin niistä ei ole ulkopuolisille vaaraa, ne lienevät yhteisön oma asia. Minä en ainakaan puutu kenenkään yhteisöllisiin ratkaisuihin.

Kun itse menet vieraaseen ympäristöön vieraiden ihmisten joukkoon niin miten itse käyttäydyt? Jos elämänhallintasi on kunnossa, yrität keksiä jotain myönteistä sanottavaa varsinkin jos haluat saada myönteisen ihmiskontaktin. Onko sinulla antaa joku muu parempi neuvo? Kieltämättä ihmissuhdetaitoja on eriasteisia eikä kaikki osaa olla sulavia vieraiden ihmisten seurassa. Kriittisyytesi "rakkauspommitukseksi" nimittämääsi tilannetta kohtaan voisi muuttua jos menisit itse kokeilemaan asiaa käytännössä. Mutta ethän sinä mene, koska sinulla ei ole tärkeää sanottavaa eikä myöskään halua vaikka sanomista olisikin. Helpompi huudella puskista ja arvostella ihan kuin itse olisit asiassa virtuoosi.

Muuttuuko mielestäsi elämänlaatu paremmaksi kun tulee tänne "foorumille" jossa ihmiset oksentavat pahan olonsa sähköpaperille? Miten se liittyy "tiedonsaannin hallintaan"? Eikö tiedonsaantia saisi hallita? Olet itse esimerkki hallitsemattomasta tiedonsaannista enkä sano tätä kehuakseni.

Lue lisää

"Jokaisella yhteisöllä on sääntönsä ... niin kauan kuin niistä ei ole ulkopuolisille vaaraa"

-Mutta lahko murhaa verensiirtokiellollaan. Jo 3 Moos 17:15 salli ja sallii veren syömisenkin, eikä pelkästään salli, vaan antaa vielä syömisen jälkeisen ohjeenkin.
Puhumattakaan UT:sta, "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään".

-Vartiotorniseuraa murhaa pieniä lapsia, neuvoen puhumaan veripussien saksilla puhkomisesta.
Johanneksenpojan kotisivuilta näet scannattuja vartiotornisivuja, joilla leuhkitaan pikkulasten hengenmenolla verensiirtokieltäymyksellä, esittäen valokuvin nämä lapset

Anonyymi kirjoitti:

Elämänhallinta olisi suotavaa kaikille. Siihen kuuluu toisten huomioiminen ja käytöstavat. Erilaisia elämän hallintaan liittyviä asioita väheksytään nykypäivänä. Jos pidät sellaisten asioiden opettelua turhana, se on huolestuttavaa. Toisaalta se on nykyiselle minä-kulttuurille ominaista mutta onko se sitten parempi vaihtoehto?

Jokaisella yhteisöllä on sääntönsä joiden noudattaminen koetaan tärkeäksi. Saatat itsekin kuulua johonkin yhteisöön tai seuraan jonka säännöt saattavat ulkopuolisesta tuntua vähintäänkin oudoilta. Mutta niin kauan kuin niistä ei ole ulkopuolisille vaaraa, ne lienevät yhteisön oma asia. Minä en ainakaan puutu kenenkään yhteisöllisiin ratkaisuihin.

Kun itse menet vieraaseen ympäristöön vieraiden ihmisten joukkoon niin miten itse käyttäydyt? Jos elämänhallintasi on kunnossa, yrität keksiä jotain myönteistä sanottavaa varsinkin jos haluat saada myönteisen ihmiskontaktin. Onko sinulla antaa joku muu parempi neuvo? Kieltämättä ihmissuhdetaitoja on eriasteisia eikä kaikki osaa olla sulavia vieraiden ihmisten seurassa. Kriittisyytesi "rakkauspommitukseksi" nimittämääsi tilannetta kohtaan voisi muuttua jos menisit itse kokeilemaan asiaa käytännössä. Mutta ethän sinä mene, koska sinulla ei ole tärkeää sanottavaa eikä myöskään halua vaikka sanomista olisikin. Helpompi huudella puskista ja arvostella ihan kuin itse olisit asiassa virtuoosi.

Muuttuuko mielestäsi elämänlaatu paremmaksi kun tulee tänne "foorumille" jossa ihmiset oksentavat pahan olonsa sähköpaperille? Miten se liittyy "tiedonsaannin hallintaan"? Eikö tiedonsaantia saisi hallita? Olet itse esimerkki hallitsemattomasta tiedonsaannista enkä sano tätä kehuakseni.

Lue lisää

"Jokaisella yhteisöllä on sääntönsä joiden noudattaminen koetaan tärkeäksi. Saatat itsekin kuulua johonkin yhteisöön tai seuraan jonka säännöt saattavat ulkopuolisesta tuntua vähintäänkin oudoilta. Mutta niin kauan kuin niistä ei ole ulkopuolisille vaaraa, ne lienevät yhteisön oma asia."

Karttamisrangaistuksesta on vaaraa kaikille. Se tuhoaa perheitä ja siitä kärsivät sekä lähtijät että ne jotka jäävät järjestöön.

Anonyymi kirjoitti:

Elämänhallinta olisi suotavaa kaikille. Siihen kuuluu toisten huomioiminen ja käytöstavat. Erilaisia elämän hallintaan liittyviä asioita väheksytään nykypäivänä. Jos pidät sellaisten asioiden opettelua turhana, se on huolestuttavaa. Toisaalta se on nykyiselle minä-kulttuurille ominaista mutta onko se sitten parempi vaihtoehto?

Jokaisella yhteisöllä on sääntönsä joiden noudattaminen koetaan tärkeäksi. Saatat itsekin kuulua johonkin yhteisöön tai seuraan jonka säännöt saattavat ulkopuolisesta tuntua vähintäänkin oudoilta. Mutta niin kauan kuin niistä ei ole ulkopuolisille vaaraa, ne lienevät yhteisön oma asia. Minä en ainakaan puutu kenenkään yhteisöllisiin ratkaisuihin.

Kun itse menet vieraaseen ympäristöön vieraiden ihmisten joukkoon niin miten itse käyttäydyt? Jos elämänhallintasi on kunnossa, yrität keksiä jotain myönteistä sanottavaa varsinkin jos haluat saada myönteisen ihmiskontaktin. Onko sinulla antaa joku muu parempi neuvo? Kieltämättä ihmissuhdetaitoja on eriasteisia eikä kaikki osaa olla sulavia vieraiden ihmisten seurassa. Kriittisyytesi "rakkauspommitukseksi" nimittämääsi tilannetta kohtaan voisi muuttua jos menisit itse kokeilemaan asiaa käytännössä. Mutta ethän sinä mene, koska sinulla ei ole tärkeää sanottavaa eikä myöskään halua vaikka sanomista olisikin. Helpompi huudella puskista ja arvostella ihan kuin itse olisit asiassa virtuoosi.

Muuttuuko mielestäsi elämänlaatu paremmaksi kun tulee tänne "foorumille" jossa ihmiset oksentavat pahan olonsa sähköpaperille? Miten se liittyy "tiedonsaannin hallintaan"? Eikö tiedonsaantia saisi hallita? Olet itse esimerkki hallitsemattomasta tiedonsaannista enkä sano tätä kehuakseni.

Lue lisää

Minulla muuttui elämänlastu paremmaksi kun jätin tuon maailman kolmanneksi tunnetuimman kultin.
Raamatun lukeminenkin oli mukavampaa. Sitä alkoi ymmärtämään paremmin.
Laupeudentyökin tuli tutuksi.
Unohdin fraasin: " onneksi en ole niinkuin nuo toiset".
Otin käyttöön fraasin:" onneksi en ole niinkuin omahyväiset jehovantodistajat".

Anonyymi kirjoitti:

Elämänhallinta olisi suotavaa kaikille. Siihen kuuluu toisten huomioiminen ja käytöstavat. Erilaisia elämän hallintaan liittyviä asioita väheksytään nykypäivänä. Jos pidät sellaisten asioiden opettelua turhana, se on huolestuttavaa. Toisaalta se on nykyiselle minä-kulttuurille ominaista mutta onko se sitten parempi vaihtoehto?

Jokaisella yhteisöllä on sääntönsä joiden noudattaminen koetaan tärkeäksi. Saatat itsekin kuulua johonkin yhteisöön tai seuraan jonka säännöt saattavat ulkopuolisesta tuntua vähintäänkin oudoilta. Mutta niin kauan kuin niistä ei ole ulkopuolisille vaaraa, ne lienevät yhteisön oma asia. Minä en ainakaan puutu kenenkään yhteisöllisiin ratkaisuihin.

Kun itse menet vieraaseen ympäristöön vieraiden ihmisten joukkoon niin miten itse käyttäydyt? Jos elämänhallintasi on kunnossa, yrität keksiä jotain myönteistä sanottavaa varsinkin jos haluat saada myönteisen ihmiskontaktin. Onko sinulla antaa joku muu parempi neuvo? Kieltämättä ihmissuhdetaitoja on eriasteisia eikä kaikki osaa olla sulavia vieraiden ihmisten seurassa. Kriittisyytesi "rakkauspommitukseksi" nimittämääsi tilannetta kohtaan voisi muuttua jos menisit itse kokeilemaan asiaa käytännössä. Mutta ethän sinä mene, koska sinulla ei ole tärkeää sanottavaa eikä myöskään halua vaikka sanomista olisikin. Helpompi huudella puskista ja arvostella ihan kuin itse olisit asiassa virtuoosi.

Muuttuuko mielestäsi elämänlaatu paremmaksi kun tulee tänne "foorumille" jossa ihmiset oksentavat pahan olonsa sähköpaperille? Miten se liittyy "tiedonsaannin hallintaan"? Eikö tiedonsaantia saisi hallita? Olet itse esimerkki hallitsemattomasta tiedonsaannista enkä sano tätä kehuakseni.

Lue lisää

Kirjoitat elämänhallinnasta, joka on oikeastaan vastakkainen asia. Elämänhallinnassa ihmisellä on elämä hallinnassaan. Mielenhallinnassa elämää ja ajatuksia ohjataan ulkopuolelta tämän sitä itse huomaamatta

Anonyymi kirjoitti:

"Jokaisella yhteisöllä on sääntönsä ... niin kauan kuin niistä ei ole ulkopuolisille vaaraa"

-Mutta lahko murhaa verensiirtokiellollaan. Jo 3 Moos 17:15 salli ja sallii veren syömisenkin, eikä pelkästään salli, vaan antaa vielä syömisen jälkeisen ohjeenkin.
Puhumattakaan UT:sta, "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään".

-Vartiotorniseuraa murhaa pieniä lapsia, neuvoen puhumaan veripussien saksilla puhkomisesta.
Johanneksenpojan kotisivuilta näet scannattuja vartiotornisivuja, joilla leuhkitaan pikkulasten hengenmenolla verensiirtokieltäymyksellä, esittäen valokuvin nämä lapset

Lue lisää

Miten verensiirrosta kieltäytyminen aiheuttaa vaaran ulkopuolisille? Mitä lihakaupassa myytiin ihan nimen perusteella? Mikä tuo veripussien puhkomisjuttu on? Joskus paperipussiin puhaltelu auttaa kun kierrokset nousee...

Anonyymi kirjoitti:

Minulla muuttui elämänlastu paremmaksi kun jätin tuon maailman kolmanneksi tunnetuimman kultin.
Raamatun lukeminenkin oli mukavampaa. Sitä alkoi ymmärtämään paremmin.
Laupeudentyökin tuli tutuksi.
Unohdin fraasin: " onneksi en ole niinkuin nuo toiset".
Otin käyttöön fraasin:" onneksi en ole niinkuin omahyväiset jehovantodistajat".

Lue lisää

No niin, siitä vaan esimerkkiä ottamaan ja elämää lastuttamaan! Ei tarvitse enää fraaseilla arvuutella kun kaikki pelaa loistavasti! Taitaa olla turha toivo innostaa, valittaminen on niin hauskaa....

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat elämänhallinnasta, joka on oikeastaan vastakkainen asia. Elämänhallinnassa ihmisellä on elämä hallinnassaan. Mielenhallinnassa elämää ja ajatuksia ohjataan ulkopuolelta tämän sitä itse huomaamatta

Lue lisää

Tunteiden, mielen, ajatusten ja käyttäytymisen hallinnalla ei siis mielestäsi ole mitään tekemistä elämänhallinnan kanssa? On eri asia omaksua tietyt mallit sen vuoksi, että niiden hallitsemisesta osoitetaan olevan hyötyä kuin että samat asiat pakotettaisiin omaksumaan väkivalloin. Mutta voihan sitä käännellä asiat omassa päässään miten tahtoo jos ei kykene ajattelemaan kuin negatiivisesti. Onko oma elämä hallinnassa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten verensiirrosta kieltäytyminen aiheuttaa vaaran ulkopuolisille? Mitä lihakaupassa myytiin ihan nimen perusteella? Mikä tuo veripussien puhkomisjuttu on? Joskus paperipussiin puhaltelu auttaa kun kierrokset nousee...

Lue lisää

"Miten verensiirrosta kieltäytyminen aiheuttaa vaaran ulkopuolisille? "
-Hyvä kun ymmärrät että se tappaa sen tarpeessa olevan.

" Mitä lihakaupassa myytiin ihan nimen perusteella? "
-Teurastuotteet, kai laatunsa mukaan, esim. verta, ei kai koskaan esim. "sen Lahtisen teurasmansikin verta" ?

Mutta: Jo 3 Moos 17:15 salli ja sallii veren syömisenkin, eikä pelkästään salli, vaan antaa vielä syömisen jälkeisen ohjeenkin.
Puhumattakaan UT:sta, "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään".

Lisään vielä, tulkaa kärrylle niin halaan teitä ja valtakunnan hymyn suon.

t. mainosvaltuutettu

Jep. Ja siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Saa taputtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Ja siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Saa taputtaa.

Yleisin pakanallinen tapa mitä valtakunnansalilla harrastetaan on tämä taputtaminen esitelmän jälkeen.
Taputuksella jotkut muinaiset kansat ajoivat pois pahoja henkiä.
Ei ole auttanut yhtään taputus salilla.