Tiedon puute kertoo totuuden. Koska meillä ei ole tietoa Jumalasta tai jumalista tai luomisesta, niin luomista ei ole voinut tapahtua eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tiedon puute kertoo tässäkin asiassa totuuden. Sitä ei tarvitse uskoa, sillä me tiedämme sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia ole olemassa. Siitä on vahva näyttö: näytön puute!
Jos me emme tiedä jotakin, niin sitä ei voi olla olemassa: se on mahdotonta.
Tiedon puute on totuus
Anonyymi
31
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Vapautta voi kunnioittaa oikeinkin.
Kristityt ovat vasta viidennnellä sijalla totuuden ja Jumalan tuntemuksessa. Heitä edellä on Islam, Juutalaisuus, Hindulaisuus ja Antiikin filosofia ja nykytiede. Islamista ovat lähtöisin merkit, jotka osoittavat Jumalan olevan olemassa, Juutalaiset luovat pyhiä kirjoituksia, Hindulaiset tuottavat Jumalan inkarnaatioita, Filosofia tuntee sanat ja divine asiat.
Hermaan paimen kertoo mielestäni luomisen tapahtuvan kolme kertaa. Menneisyydessä Jehova loi jo olemassa olevasta aineesta ekosysteemit, Nykyisyydessä Krishna muovaa nanotason hiukkasten avulla maailmaa, Tulevaisuudessa Allah luo tyhjästä Sanan avulla maailman.
Omalla tavallaan Luominen ei ole vielä edes tapahtunut, vaan elämme takyonitaskussa eli braanissa ennen varsinaista luomista. Luominen on tulevaisuudessa tapahtuva asia. Se ettemme vielä tiedä luomisen yksityiskohtia osoittaa sen, että Jumala on totuudellinen aikojensa suhteen. Emme saa tietoa sellaisesta asiasta jota ei ole vielä tapahtunut muuta kuin erityistapauksissa.
Sitten kun luominen tapahtuu tulemme ehkä saamaan siitä jotakin tietoa. Mikäli Jumala katsoo jotkut meistä tuon tiedon arvoisiksi.- Anonyymi
Mutta jos tietää, että jotkut ihmiset vain valehtelevat kaikesta ja keksivät satuja päästänsä niin se riittää minulle.
JUMALA ON SELLASTEN IHMISTEN TUOTOS - Anonyymi
Syntymästään sokealla ei ole tietoa valosta ja väreistä, mutta silti ne ovat olemassa. Samoin se, että jotkut ihmiset ovat hengellisesti sokeita, ei tee Jumalasta olematonta.
Minua jaksaa aina hämmästyttää ateistien tämä logiikka: "Jos Jumalaa ei suoranaisesti näy, eikä muutoin ole fyysisin astein havaittavissa, niin Jumalaa ei ole." Tietenkään Jumalaa ei voi havaita siten! Aineelliset asiat, jotka voidaan havaita, ovat luonteeltaan sellaisia, että ne syntyy ja häviää. Jumala on ainetta pysyvämpää, joten tietenkään Hän ei ole niiden kaltainen. Jumala on aineellisia asioita todellisempi, mikä ilmenee siinä, että jos ihminen menettää kaikki aistinsa, niin aineelliset asiat häviää ihmisen kokemusmaailmasta. Jumala sen sijaan on koettavissa aistien menetyksen jälkeenkin, hengessä.
Vaikka ateistilta puuttuu hengellinen näkökyky, hän ei ole kokonaan Jumalan todistuksen ulottumattomissa. Yhdessä tähdessä on enemmän energiaa kuin hallituksilla on ydinaseissaan, joten kaikkeuden suunnaton koko ja tähtien runsaus kertoo Jumalan VOIMASTA. Toki jo ukkosen jylinä, vesiputouksen pauhina ja maanjäristykset kertoo jotakin siitä. Luonnossa on havaittavissa älykästä suunnittelua. Esim. moni ateistikin saattaa sanoa valkosolujen yms. tarkoituksen olevan elimistön puolustaminen taudinaiheuttajia vastaan. Huolimatta siitä, että ateismin mukaan luonnossa ei millään ole mitään tarkoitusta tyyliin, että "suu ei ole syömistä varten vaan ainoastaan sattuu soveltumaan siihen hyvin". Valkosolut on kuitenkin selkeästi tarkoitettu torjumaan taudinaiheuttajia: Kehitysopin mukaan voisin kuvitella, että elimistössä on soluja, jotka syö verestä kaikkea mihin törmää. Täysin valikoimatta. Ehkä esim. punasolut jättäisi rauhaan, jos eivät pysty sulattamaan niitä, mutta muuten kaiken. Sekä taudinaiheuttaja bakteerit että elimistön omat hyödylliset bakteerit ja muut jutut. Elimistö vaan tuottaisi sattumalta omia juttuja sellaisen ylimäärän valkosolujen määrään nähden, että valkosolujen toiminta ei haittaisi mitään. Todellisuudessa valkosolut nimenomaan valikoi, ne erottaa elimistön omat tunkeutujista ja jättää omat rauhaan. Valkosolut ovat osoitus älystä myös siten, että ne on ennakointia: Maaperässä olevat bakteerit saattaisi päästä sisälle elimistöön, minne ne ei kuulu, vaikka haavan kautta. Eikä maaperän bakteereita luotu kiusaksi: Ne ovat hyödyllisiä, jopa välttämättömiä, sillä ilman niitä paska ei maadu ja ravinteet palaudu luontoon kiertoon. Entäs mainitsemani suu sitten? Jos siinä vaan olisi hampaat ruuan hienontamiseen ja kieli maistamaan onko se syömiskelpoista, sen voisi uskoa kehitykseksi. Suussa on kuitenkin myös sylkeä. Se ei pelkästään tee ruokaa helpoksi niellä, vaan on suurimmaksi osaksi vettä, eli ei aiheuta happohyökkäystä. Päinvastoin, siinä on myös pieniä reikiä parantavia aineita. Luojan ÄLYKKYYS ja VIISAUS on siis myös nähtävillä. Jumalan USKOLLISUUS näkyy siinä kuinka päivä vaihtuu yöksi ja kesä vaihtuu talveksi ajallaan. Jumalan HYVYYS ja RAKKAUS näkyy Hänen hyvissä lahjoissaan esim. seksi on Jumalan lahja. Jumala olisi voinut luoda meidät lisääntymään kuin kalat, maitia vaan mädin päälle eikä mitään nautintoa. Tai antamalla ihmisnaaraalle edes kiima-ajan, kuten joillakin eläinlajeilla on. Silloin seksiä harrastettaisiin ainoastaan, kun jälkeläisen saanti olisi mahdollinen. Mutta Jumala teki niin, että seksiä voi harrastaa milloin vain ja se tuottaa mielihyvää. Kiittääkö ihmiset Jumalaa tästä ja muista hyvistä lahjoista? Osa kiittää, mutta jotkut harrastaa seksiä vastoin Jumalan Sanassaan antamia seksin käyttöohjeita. Sitten kun kärsivät omasta tyhmyydestään syyttävät ja herjaavat Jumalaa. Jumalan ARMO näkyy kuitenkin siinä, että Hän kärsivällisesti sietää noita "vihan astioita" kutsuen pelastukseen ja antaen aikaa parannuksen tekoon: Salama ei ole iskenyt jumalattomaan. Jumalan OIKEUDENMUKAISUUS näkyy Hänen kuvakseen luodun ihmisen sisäisessä moraalitajussa, omatunnossa. Jumalan MIELIKUVITUS ja LUOVUUS näkyy erilaisten eliölajien runsaudessa yms.
En ymmärrä miten joku voi olla uskomatta Jumalaan? DNA on koodi, ihmisten tietokoneiden ohjelmointikoodiakin parempi. Informaatio on aina lähtöisin älystä. Esim. paperin päälle kaatunut mustepullo ei synnytä sanoja: "Tulen kotiin myöhään. Jääkaapissa on syötävää. Terv. äiti" Millerin kokeessa synnytettiin elämän tarvitsemia aminohappoja. Sekin osoitti, että biologisen elämän synty tarvitsee jonkun tarkkailemaan ja ohjaamaan asioita. Tiedemiehet tuskin uskaltavat tehdä samanlaisia kokeita työskennellen satunnaisesti, koska aineet voisi mm. räjähtää tai aiheuttaa myrkyllisiä kaasuja. Jopa lapset uskovat Jumalaan, ei siihen korkeakoulujen käymistä tarvita. Pohjimmiltaan ateistikin uskoo Jumalaan. Hänhän luottaa älyynsä, aisteihinsa yms. ikään kuin ne ei olisikaan kehittyneet sattumalta ja epäluotettavia, vaan jonkun hyväntahtoisen älykkäästi luomia. Jeesus on kuitenkin reilu tyyppi: Ateistit ei kehtaa tunnustaa häntä, joten hän ei häpäise heitä tullessaan, vaan kieltää heidät.- Anonyymi
Et ymmärrä, miten joku ei voi uskoa Jumalaan? Varmasti ymmärtät. Uskottavien todisteiden puute on painava syy.
Lapsikin uskoo Jumalaan? Kuin myös hammaskeijuun.
Ateistikin uskoo Jumalaan? Nyt heilahdetaan reilusti epärehellisen ja laiskan argumentoinnin puolelle. Toisin sanoen väität pystyväsi lukemaan muiden ajatuksia ja että ateistit ovat valehtelijoita. Teet lisäksi teisteille tyypillisen virheen liittämällä ateismiin ja ateisteihin omia uskomuksiasi väittämällä ateistien uskovan sattumaan ja mihin lie. Ateistin vastaus kun voi hyvinkin olla "en tiedä". Ja kun se sattumakin on optio. Sinä sen sijaan esität huimia väitteitä älykkäästä entiteetistä, joka antoi meille aistimme ja älymme. Tällaisesta meillä ei ole uskottavaa näyttöä, joten siihen ei ole syytä uskoa. "Mikä muukaan se voisi olla" puolestaan on looginen virhepäätelmä. "En ymmärrä miten joku voi olla uskomatta Jumalaan? "
Tätä minäkin ihmettelen. Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta Jumalaan, josta ko maailmankaikkeus todistaa.
Jumala on myös luonut ihmisen sellaiseksi, että hän uskoo Jumalaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvelleet Jumalaa jossain muodossa.
Jokaisella ateistillakin on jokin käsitys siitä, kuiinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Tuo käsitys sisältää ajatuksen Jumalasta, vaikka ateisti ei sitä tunnustaisikaan.
Yhteenvetona toteaisin, että jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä.Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä, miten joku ei voi uskoa Jumalaan? Varmasti ymmärtät. Uskottavien todisteiden puute on painava syy.
Lapsikin uskoo Jumalaan? Kuin myös hammaskeijuun.
Ateistikin uskoo Jumalaan? Nyt heilahdetaan reilusti epärehellisen ja laiskan argumentoinnin puolelle. Toisin sanoen väität pystyväsi lukemaan muiden ajatuksia ja että ateistit ovat valehtelijoita. Teet lisäksi teisteille tyypillisen virheen liittämällä ateismiin ja ateisteihin omia uskomuksiasi väittämällä ateistien uskovan sattumaan ja mihin lie. Ateistin vastaus kun voi hyvinkin olla "en tiedä". Ja kun se sattumakin on optio. Sinä sen sijaan esität huimia väitteitä älykkäästä entiteetistä, joka antoi meille aistimme ja älymme. Tällaisesta meillä ei ole uskottavaa näyttöä, joten siihen ei ole syytä uskoa. "Mikä muukaan se voisi olla" puolestaan on looginen virhepäätelmä."Et ymmärrä, miten joku ei voi uskoa Jumalaan? Varmasti ymmärtät. Uskottavien todisteiden puute on painava syy."
Väite ei pidä paikkaansa! Kukaan ein ole ateisti siksi, ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. Se on se, mistä kenkä puristaa
Mitä todisteisiin tulee, niin kaikki, mitä ympärillämme havaitsemme, on objeltiivista tieteellistä todistetta Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomisteoistaan. Ainuttakaan poikkeusta ei löydy koko maailmankaikkeudesta..
Ateisti ei vain löydä todisteita Jumalasta samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Et ymmärrä, miten joku ei voi uskoa Jumalaan? Varmasti ymmärtät. Uskottavien todisteiden puute on painava syy."
Väite ei pidä paikkaansa! Kukaan ein ole ateisti siksi, ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. Se on se, mistä kenkä puristaa
Mitä todisteisiin tulee, niin kaikki, mitä ympärillämme havaitsemme, on objeltiivista tieteellistä todistetta Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomisteoistaan. Ainuttakaan poikkeusta ei löydy koko maailmankaikkeudesta..
Ateisti ei vain löydä todisteita Jumalasta samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.Luepa viestini uudelleen. En sanonut, ettei todisteita ole. Puhuin uskottavien todisteiden puutteesta.
Tarjoamasi objektiiviset tieteelliset todisteet ovat henk.kohtaisia tulkintojasi ja johtopäätöksiäsi, jotka älyllisen epärehellisesti esität faktoina. Yhtä epärehellistä on yleinen argumentointitapasikin. Jankkaat kyllästymiseen saakka väsynyttä mantraa siitä, mitä ateistit ihan oikeasti ajattelevat. Käytät tunteensiirtoa eikä sinulla ole perustason kykyä kuunnella eikä uskoa toisen syitä, jos hän ei uskokaan samaan asiaan kanssasi. Kysy itseltäsi, pitäisitkö rakentavana keskustelutapana sitä, jos lähdettäisiin siitä liikkeelle, että et sinä oikeasti Jumalaan usko. Et halua ajatella itse, vaan haluat ohjeet pillerimuodossa. Aina kun väittäisit päinvastaista, argumenttisi kuitattaisiin valheina.
Vaan etpä sinä tapojasi muuta. Sama meno on jatkunut jo vaikka kuinka kauan. Jos et ole trolli, sinulla on kovin mielenkiintoinen käsitys sosiaalisesta kanssakäynnistä ja argumentoinnista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luepa viestini uudelleen. En sanonut, ettei todisteita ole. Puhuin uskottavien todisteiden puutteesta.
Tarjoamasi objektiiviset tieteelliset todisteet ovat henk.kohtaisia tulkintojasi ja johtopäätöksiäsi, jotka älyllisen epärehellisesti esität faktoina. Yhtä epärehellistä on yleinen argumentointitapasikin. Jankkaat kyllästymiseen saakka väsynyttä mantraa siitä, mitä ateistit ihan oikeasti ajattelevat. Käytät tunteensiirtoa eikä sinulla ole perustason kykyä kuunnella eikä uskoa toisen syitä, jos hän ei uskokaan samaan asiaan kanssasi. Kysy itseltäsi, pitäisitkö rakentavana keskustelutapana sitä, jos lähdettäisiin siitä liikkeelle, että et sinä oikeasti Jumalaan usko. Et halua ajatella itse, vaan haluat ohjeet pillerimuodossa. Aina kun väittäisit päinvastaista, argumenttisi kuitattaisiin valheina.
Vaan etpä sinä tapojasi muuta. Sama meno on jatkunut jo vaikka kuinka kauan. Jos et ole trolli, sinulla on kovin mielenkiintoinen käsitys sosiaalisesta kanssakäynnistä ja argumentoinnista.Kun uskoo liian älyttömiin asioihin niin pitää heittää ne aivot narikkaan. Noinhan se joillakin uskovaisilla toimii, kun pitää yrittää saada se satu mahtumaan realimaailmaan, niin pitää vain toistaa mantroja siitä sadusta ja olla ajattelematta mitään muuta. Jos nämä lipsahtaisivat miettimään, niin koko heidän elämä menisi nurin jo ensimmäisestä ymmärryksestä kuinka pihalla he asiasta ovat ja siitä seuraavasta dominoefektistä.
Tämä tarkoittaa myös sitä ettei saa kuunnella muita ollenkaan, puhumattakaan heidän ymmärtämisestä.
Monet entiset uskovaiset itseni mukaanlukien tajusi sen itsensä huijaamisen mitä on pakko harrastaa, että se usko pysyy kasassa. Kun lopetti itselleen valehtelun, niin aluksi piti tutkia miten maailma oikeasti toimii ja siinä meni pitkään, mutta lopputulos miellyttää. Enää ei tarvitse valehdella ja voi olla itselleen rehellinen.
Mark5 ei näytä ymmärtävän sitä, että ateistejen joukossa on todellakin entisiä uskovaisia. Hän joutuu valehtelemaan itselleen jatkuvasti ettei ateistit ole ikinä uskoneet jopa samaan jumalaan kuin hän. Häntä ei edes kiinnosta kuulla siitä vaan jatkaa jo selväksi valheeksi muodostunutta mantraa siitä ettei yksikään ateisti ole ymmärtänyt jumaluskoa. Yksi huvittavista ristiriidoista Mark5 on juuri se, että hänen mukaansa ateisti ei ymmärrä uskovaista, mutta hän itse uskovaisena tietää mitä ateisti ajattelee.
Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä.
"Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä."
Missä niin on määrätty? Vastaus: Ei missään!
Todistustaakka on pikemminkin sillä, joka esittää poikkeavan väitteen yleisesti hyväksytystä ja uskotusta asiasta. Esim. jos minä väitän, että kissaa ei ole olemassa, niin kyllä todistaakka on silloin minulla. Mutta jos esitän myönteisen väitteen, että kissa on olemassa, niin silloin minulla ei ole todistustaakkaa.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä."
Missä niin on määrätty? Vastaus: Ei missään!
Todistustaakka on pikemminkin sillä, joka esittää poikkeavan väitteen yleisesti hyväksytystä ja uskotusta asiasta. Esim. jos minä väitän, että kissaa ei ole olemassa, niin kyllä todistaakka on silloin minulla. Mutta jos esitän myönteisen väitteen, että kissa on olemassa, niin silloin minulla ei ole todistustaakkaa.Jos todistustaakka ei ole väitteen esittäjällä, valmistaudu koviin aikoihin käräjäoikeudessa, kun minä esitän väitteen, että sinä olet ryöstänyt minut. Minun ei tarvitse todistaa mitään. Todista itse syyttömyytesi
Kuka tahansa voi keksiä päästään mitä tahansa. Todistustaakka on aina hänellä, joka ei väitettä usko.
Kissoista meillä on uskottavaa näyttöä, Jumalasta ei. Rinnastus on siis hutera.
- Anonyymi
Ihan näin ateistinakin sanon, että logiikkasi vuotaa. Se, että meillä ei ole tällä hetkellä todisteita keijuista, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö keijuja voisi olla olemassa tai että ne todisteet olisivat hautautuneet jonkin kiven alle. Todisteiden puuttuessa meillä tosin ei ole syytä pitää totena, että keijuja olisi.
Mutta sinä oletkin nyt sulkemassa asioita totaalisesti pois. Vetoat niiden absoluuttiseen mahdottomuuteen vain koska meillä ei tänä päivänä ole todisteita. Ihmisillä ei menneisyydessä ollut näyttöä siitä, että maapallo olisi mitään muuta kuin litteä. Pyöreä maapallo oli mahdottomuus, koska todisteiden puute. Tapaus demonstroi logiikkasi toimivuutta.- Anonyymi
Aloitushan on hyvä esimerkki ateistin ajattelutavasta. Ateisti vetoaa siihen, että hänellä ei ole tällä hetkellä todisteita Jumalasta, joten ateisti kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin.
Eivät muinaiset ihmiset olleet niin typeriä että olisivat kuvitelleet maapallon olevan litteä. Sellaiset kuvitelmat tulivat ihmisille ainoastaan siitä, että he alkoivat pitää kosmologian myyttisiä kertomuksia fyysistä maailmaa kuvaavina, ymmärtämättä että ne olivat kuvausta hengen maailmasta. Typeryksiä on ollut aina. Mutta aina on ollut myös niitä jotka eivät ole typeryksiä.
Kirjallisia todisteita maapallon pyöreydestä on olemassa antiikin Kreikasta lähtien, mutta suullisena perinteenä on primitiivisillä heimoilla samaa tietoa. Ei se niin paljoa vaadi sen tajuaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitushan on hyvä esimerkki ateistin ajattelutavasta. Ateisti vetoaa siihen, että hänellä ei ole tällä hetkellä todisteita Jumalasta, joten ateisti kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin.
Eivät muinaiset ihmiset olleet niin typeriä että olisivat kuvitelleet maapallon olevan litteä. Sellaiset kuvitelmat tulivat ihmisille ainoastaan siitä, että he alkoivat pitää kosmologian myyttisiä kertomuksia fyysistä maailmaa kuvaavina, ymmärtämättä että ne olivat kuvausta hengen maailmasta. Typeryksiä on ollut aina. Mutta aina on ollut myös niitä jotka eivät ole typeryksiä.
Kirjallisia todisteita maapallon pyöreydestä on olemassa antiikin Kreikasta lähtien, mutta suullisena perinteenä on primitiivisillä heimoilla samaa tietoa. Ei se niin paljoa vaadi sen tajuaminen.Meillä on tänäkin päivänä vakuuttavaa näyttöä maapallon todellisesta muodosta, mutta siitä huolimatta litteään planeettaan uskovia yhä löytyy. Näyttö ei ole satoja vuosia sitten ollut yhtä vahvaa kuin nykyaikana, ja vaikka osa asiaan perehtyneistä onkin ollut perillä tosiasioista, litteä planeetta on ollut ihan suosittu uskomus.
Ketjun aloittaja taas ei haperoine logiikkoineen edusta yleisesti ateisteja. Itsekään en oleta Ken Hamin yleisesti edustavan kristittyjä. "Ihan näin ateistinakin sanon, että logiikkasi vuotaa. Se, että meillä ei ole tällä hetkellä todisteita keijuista, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö keijuja voisi olla olemassa"
Kiitos rehelliselle ateistille!!!!! Juuri näin minäkin ajattelen. Jos jostain ei ole todisteita, se ei todista, etteikö sitä silti olisi olemassa.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Ihan näin ateistinakin sanon, että logiikkasi vuotaa. Se, että meillä ei ole tällä hetkellä todisteita keijuista, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö keijuja voisi olla olemassa"
Kiitos rehelliselle ateistille!!!!! Juuri näin minäkin ajattelen. Jos jostain ei ole todisteita, se ei todista, etteikö sitä silti olisi olemassa.Todisteiden puute ei myöskään toimi todisteena siitä jumalasi olisi olemassa.
Lisäksi edustamasi nuoren maan kreationismi on torpattu kaikilta keskeisiltä osiltaan niin perusteellisesti ettei sen väittämistä ole jäljellä enää edes savuavia raunioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitushan on hyvä esimerkki ateistin ajattelutavasta. Ateisti vetoaa siihen, että hänellä ei ole tällä hetkellä todisteita Jumalasta, joten ateisti kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin.
Eivät muinaiset ihmiset olleet niin typeriä että olisivat kuvitelleet maapallon olevan litteä. Sellaiset kuvitelmat tulivat ihmisille ainoastaan siitä, että he alkoivat pitää kosmologian myyttisiä kertomuksia fyysistä maailmaa kuvaavina, ymmärtämättä että ne olivat kuvausta hengen maailmasta. Typeryksiä on ollut aina. Mutta aina on ollut myös niitä jotka eivät ole typeryksiä.
Kirjallisia todisteita maapallon pyöreydestä on olemassa antiikin Kreikasta lähtien, mutta suullisena perinteenä on primitiivisillä heimoilla samaa tietoa. Ei se niin paljoa vaadi sen tajuaminen."Sellaiset kuvitelmat tulivat ihmisille ainoastaan siitä, että he alkoivat pitää kosmologian myyttisiä kertomuksia fyysistä maailmaa kuvaavina, ymmärtämättä että ne olivat kuvausta hengen maailmasta. "
Kosmologia on melko tuore tieteenala. Mitä tarkoitat kosmologian myyttisillä kertomuksilla?
Mitä Maan pyöreyteen tulee, niin en tiedä tieteen historiasta aikaa, jolloin oppineet olisivat pitäneet Maata litteänä. Toisaalta nykyäänkin löytyy littumaan kannattajia ja ihmisiä, jotka kiistävät Maan miljardien vuosien iän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitushan on hyvä esimerkki ateistin ajattelutavasta. Ateisti vetoaa siihen, että hänellä ei ole tällä hetkellä todisteita Jumalasta, joten ateisti kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin.
Eivät muinaiset ihmiset olleet niin typeriä että olisivat kuvitelleet maapallon olevan litteä. Sellaiset kuvitelmat tulivat ihmisille ainoastaan siitä, että he alkoivat pitää kosmologian myyttisiä kertomuksia fyysistä maailmaa kuvaavina, ymmärtämättä että ne olivat kuvausta hengen maailmasta. Typeryksiä on ollut aina. Mutta aina on ollut myös niitä jotka eivät ole typeryksiä.
Kirjallisia todisteita maapallon pyöreydestä on olemassa antiikin Kreikasta lähtien, mutta suullisena perinteenä on primitiivisillä heimoilla samaa tietoa. Ei se niin paljoa vaadi sen tajuaminen."Aloitushan on hyvä esimerkki ateistin ajattelutavasta. Ateisti vetoaa siihen, että hänellä ei ole tällä hetkellä todisteita Jumalasta, joten ateisti kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin."
Aloitus on palstatrollin käsialaa joka ei ole omien sanojensa mukaan ateisti. Tietysti todistamattomuus ei todista mitään.
Kuten henkilö jolle vastasin huomautti niin asia ei mene noin. Ateisti ei vain ota mukaan maailmankuvaan väitteitä joille ei löydy perusteluja. Otatko esimerkiksi keijuja itse huomioon missään luonnontieteessä? Miksi et ottaisi ihan kaikkea huomioon kuten avaruusolioden olevan se mitä kutsut jumalaksi? Jos se jumala on varsinkin asia joka ei mitenkään vaikuta mihinkään millään tavalla kuten "henki" on välillä esitetty, niin miksi ihmeessä se edes pitäisi ottaa yhtään mihinkään mukaan.
Sanotaan näin. Tieteet ovat aivan liian laajoja että olisi aikaa tuhlata kaikkeen kuviteltuunkin. Paljon järkevämpää on mennä tunnetun tieteen raameissa, ja opetella asiaa laajemmin.
- Anonyymi
Luonnontieteelle tuntematon universaali plus ja miinus, Jumala ja Saatana ovat meissä jokaisessa. Jokaisella maailmankolkalla ihmiset ymmärtävät hyvän ja pahan samalla tavalla. Plus on siten olemassa. Miinus valehtelee, varastelee, pettää . . .
Olemme paljon vartioina itsemme vuoksi. - Anonyymi
On suorastaan runsaudenpulaa jumalista, mutta kun niitä on niin saatanan paljon, niin ei oikein tiedä minkä niistä valitsisi, sekä mikä niistä olisi edullisin, verrattuna hyötysuhteeseen. Ilmeisesti on kuitenkin niin, että valitsipa minkä tahansa niistä, niin se kyllä tietää aina valitsijalle taloudellisia kuluja. No oli niin tai näin, kyllä jokaiselle löytyy tarvittaessa tästä valikoimasta sopiva jumala tarpeisiinsa halutessaan.
"On suorastaan runsaudenpulaa jumalista, mutta kun niitä on niin saatanan paljon, niin ei oikein tiedä minkä niistä valitsisi, sekä mikä niistä olisi edullisin, verrattuna hyötysuhteeseen."
Ateistit sanovat usein, että ateisti ei usko mihinkään jumaliin. Kuitenkin jossain toisessa yhteydessä he väittävät, että maailmassa on paljon jumalia. Siinä on aika selvä ristiriita heidän logiikassaan.
Oikean jumalan valinnan suhteen ei kannata olla kuin entinen aasi. Kun sen eteen asetettiin monta heinäkasaa, se kuoli nälkään, koska ei tiennyt, mikä oli se oikea heinäkasa, mistä pitäisi syödä.- Anonyymi
Jumalat suhtautuvat pääsääntöisesti hieman suvaitsevammin epäuskoisiin kuin väärän jumalan palvojiin. Joten turvallisin vaihtoehto on olla palvomatta mitään jumalaa, sillä mahdollisten jumalien jumalattoman suuri määrä tekee todennäköisyydestä väärän jumalan palvontaan huomattavan suuren.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalat suhtautuvat pääsääntöisesti hieman suvaitsevammin epäuskoisiin kuin väärän jumalan palvojiin. Joten turvallisin vaihtoehto on olla palvomatta mitään jumalaa, sillä mahdollisten jumalien jumalattoman suuri määrä tekee todennäköisyydestä väärän jumalan palvontaan huomattavan suuren.
Homer Simson:
"Entä jos olemmekin joka sunnuntai palvoneet väärää Jumalaa? Eikö se oikea tule viikko viikolta vimaisemmaksi?" - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"On suorastaan runsaudenpulaa jumalista, mutta kun niitä on niin saatanan paljon, niin ei oikein tiedä minkä niistä valitsisi, sekä mikä niistä olisi edullisin, verrattuna hyötysuhteeseen."
Ateistit sanovat usein, että ateisti ei usko mihinkään jumaliin. Kuitenkin jossain toisessa yhteydessä he väittävät, että maailmassa on paljon jumalia. Siinä on aika selvä ristiriita heidän logiikassaan.
Oikean jumalan valinnan suhteen ei kannata olla kuin entinen aasi. Kun sen eteen asetettiin monta heinäkasaa, se kuoli nälkään, koska ei tiennyt, mikä oli se oikea heinäkasa, mistä pitäisi syödä."Ateistit sanovat usein, että ateisti ei usko mihinkään jumaliin. Kuitenkin jossain toisessa yhteydessä he väittävät, että maailmassa on paljon jumalia. Siinä on aika selvä ristiriita heidän logiikassaan."
Maailmassa on paljon väitettyjä jumalia eikä ateisti usko yhteenkään niistä. Sinä olet siis ateisti muiden väittämiin jumaliin. Mikä ristiriita tuossa on? Vai onko ristiriita siinä, ettet sinä ole ikinä kuullut muista jumalista? Luulet hindujen palvovan samaa kuin sinä?
"Jos me emme tiedä jotakin, niin sitä ei voi olla olemassa: se on mahdotonta."
Atlantin valtameren syvyydessä elävällä kalalla ei ole tietoa ihmisen olemassaolosta. Sen perusteella ihmistä ei ole olemassa.
Amazonin viidakossa elävillä alkuasukkailla ei ole tietoa matkapuhelimista, tietokoneista eikä taskulaskimista, joten näitä kapistuksia ei siten ole olemassakaan.- Anonyymi
Aloittaja on päästään sekaisin oleva uskovainen, joka uhkailee joukkoampumisella. Teeskentelee olevansa ateisti, jotta voi rakentaa olkiukkoa.
- Anonyymi
Tiedon puute kertoo totuuden. Koska meillä ei ole tietoa Jumalasta tai jumalista tai luomisesta, niin luomista ei ole voinut tapahtua eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
"Tiedon puute kertoo tässäkin asiassa totuuden."
"Jos me emme tiedä jotakin, niin sitä ei voi olla olemassa: se on mahdotonta"
Höpöhöpö! Tiedonpuute ei kerro totuutta, vaan luo rajan, jonka sisällä tapahtuu käsityksemme todellisuudesta. Sen rajan sisällä päätämme subjektiivisesti oman todellisuutemme, joka muodostuu kaksijakoisesti hyväksytystä ja hylätystä tiedosta, eli todellisuudesta ja epätodellisuudesta. Esim. joillekin jumala ja luominen on totuus ja alkuräjähdys ja evoluutio on epätotuus, ja taas toiselle asia on päinvastainen. Tätä todellisuuskuvaamme suojelemme hakeutumalla ympäristöön, jossa ajatellaan samoin, sekä muotoilemalla puolustuspuheita omien motiiviemme mukaisesti. Ne motiivit eivät yleensä ole edes omiasi, vaan ympäristössäsi muodostuneiden vaikuttimien muodostamia.
Kyllä meillä on kirjastokaupalla tietoa miljoonista jumalista ja monista muista olennoista, sekä monista tavoista, joilla maailma ja maailmankaikkeus on syntynyt, mutta sitä emme tiedä, onko tieto totta vai epätotta. Voimme vain esittää mielipiteemme, ja muodostaa niitä tutkimalla asioita ja tekemällä itsestä parhailta tuntuvia päätelmiä. Kirjoitetulla käsitteellä, esim. jumala, on taipumus "konkretisoitua" osaksi todellisuutta, oli teisti tai ateisti. Omat motiivisi sanelee sen, kiistätkö käsitteen vai uskotko sen olevan totuus.
Jumala voi olla olemassa, tai olla olematta. Me emme vain tiedä, kumpi on totuus. Luominenkin on voinut tapahtua, tai sitten olla tapahtumatta. Sitäkään emme tiedä, kumpi on totuus. Jumalan alkuperää, tai todellisuutta, emme voi enää selvittää millään tavalla, joten kaksi eri leiriä tekee asiasta omat johtopäätöksensä. Siksi meillä ei ole tietoa, vaan uskomustietoa. Ts. uskomme jumaliin tietyin perustein, tai emme usko jumaliin tietyin perustein. Uskoa silti kaikki tyynni.
Uskotko alkuräjähdykseen? Siitäkään ei ole havaintoja. On vain tulkintoja, joista on muodostettu teoria. Koska meillä ei ole tietoa alkuräjähdyksestä, niin alkuräjähdystä ei ole voinut tapahtua. Se on yhtälailla "konkretisoitunut" käsite, kuin jumalat ja luominenkin. Kumpi on totuus? - Anonyymi
Me emme tiedä sitä, onko universumissa elämää muualla kuin maapallolla. Koska emme tiedä sitä, niin elämää ei ole muualla: niinkö?
Voimmeko olla varmoja siitä asiasta, koska tiedon puute viittaisi siihen?
Voimmeko olla varmoja siitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai että luomista ei ole tapahtunut?- Anonyymi
Emme voi olla varmoja. Emme voi myöskään olla varmoja siitä, etteikö Lentävä Spagettihirviö luonut universumia torstain vastaisena yönä. Varmuutta ei ole, mutta epävarmuuden määrä on erilaisilla väitteillä hyvinkin erilainen.
- Anonyymi
En ymmärrä tätä keskustelua. Jumalahan on uskovan mielen syövereissä, e i ulkopuolella, se on puhtaasti mielen luomus, ja sillä lailla olemassa uskovalle, mutta ei ateistille. Mielen alueella on vielä paljon tutkimatonta, siellä voi olla vaikka mitä, ja uskova käyttää tätä hyväkseen puhuakseen laajennetusta todellisuudestaa. Sitähän se ei kuitenkaan ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 442879
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil222375- 222248
- 342223
- 281901
- 301602
- 261496
- 291361
- 161324
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä161296