Voisikohan universumin kuvata suunnattoman suureksi neliulotteiseksi palloksi? Se on itse ajaton ja rajaton, siis ääretön vain sillä tavalla, että siinä on kaikki tila ilman mitään ulkopuolta, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole.
Ja ajaton sillä tavoin että sen aika on jokin vielä käsittämätön ja tuntematon ikuinen aika.
Galaksit tässä rajattomassa tilassa sitten liikkuvat ja muuttuvat galaksiketjuissa, niillä on jokaisella oma aikansa ja muillakin kappaleilla nopeudesta riippuen.
Sorry että jatkan aiheesta taas, mutta nuo edelliset jatkuvat kuitekin ja ovat liian pitkiä jo kommentoitaviksi. Ja tässä taas uusi ajattelutapa.
Neliulotteinen pallo
126
923
Vastaukset
- Anonyymi
sua vois kiinnostaa nämä:
-emme tiedä onko universumi finite vai infinite.
-jos universumi on finite, jokin kaukainen nuori galaksi,jota katsomme taivaalla saattaa olla meidän oma linnunratamme(siis nuorena).
-3 tilaulottuvuutta saattaa olla paras vaihtoehto elämälle. Neljäs tilaulottuvuus ei saisi asioita kokoontumaan vaan ne hajautuisivat.(emme pysty kuvittelemaan neljättä tilaulottuvuutta..)
-voi olla, että kaksi kolmiulotteista maailmankaikkeutta törmää korkeammassa ulottuvuudessa. Voimme siis elää kahdessa universumissa yhtäaikaa, jos elämme siinä rajaseudulla.
-varhaisen universumin jäännöksien kylmistä ja kuumista kohdista voidaan päätellä jotain universumin muodosta.(pallo,satula,laakea..)
-ihmisillä on tapana liittää kaikki tuntematon liittymään toisiin tuntemattomiin, eli vaikka jumala, tietoisuus, pimeä aine, kvantti-outoudet.( ja kaikki varmaan tietää aukkojen jumalan...)
voi olla, että en kaikkia yllä olevia käsittänyt oikein. Ne oli taas siitä jankkaamastani startalk-ohjelmasta..
---
heisielu- Anonyymi
Universumin ulkopuolesta ja olemattomuudesta:
-Meidän tuntema universumi on ehkä upotettuna neljään tilaulottuvuuteen, joka on reaalista neljännen tilaulottuvuuden asukkaille, mutta se on olematonta/tyhjyyttä meille täällä kolmessa tilaulottuvuudessa.
--
heisielu Anonyymi kirjoitti:
Universumin ulkopuolesta ja olemattomuudesta:
-Meidän tuntema universumi on ehkä upotettuna neljään tilaulottuvuuteen, joka on reaalista neljännen tilaulottuvuuden asukkaille, mutta se on olematonta/tyhjyyttä meille täällä kolmessa tilaulottuvuudessa.
--
heisieluIhan oivallista. Ajattelisin että neljä tilaulottuvuutta on rajattoman avaruuden hyvä kuvaus, kun taas näkymätön maailma on henkimaailmaa, joka vaan on näkymätön.
Kokonainen maailma on henkimaailma ja aineellinen maailma yhdessä. Ihminen on jo sellainen, muttei yleensä näe henkimaailmaa, se on verhon takana.
Sekä aineellinen, näkuvä maailma, että henkimaailma ovat puolinaisia. Kokonainen, todellinen maailma on se kun ne ovat yhdessä.
- Anonyymi
Filosofiassa se voidaan kuvata vaikkapa vaahtopalloksi kanin munissa.
- Anonyymi
Eippäilen tuota.
Kuvaileppa neliuloitteinen pallo vaahtopalloksi tai kaninmunaksi. Ei taida heikkolahjaisella onnistua. - Anonyymi
Eippäilen tuota.
Kuvaileppa neliuloitteinen pallo vaahtopalloksi tai kaninmunaksi. Ei taida heikkolahjaisella onnistua. - Anonyymi
Eippäilen tuota.
Kuvaileppa neliuloitteinen pallo vaahtopalloksi tai kaninmunaksi. Ei taida heikkolahjaisella onnistua. - Anonyymi
Eippäilen tuota.
Kuvaileppa neliuloitteinen pallo vaahtopalloksi tai kaninmunaksi. Ei taida heikkolahjaisella onnistua. - Anonyymi
Eippäilen tuota.
Kuvaileppa neliuloitteinen pallo vaahtopalloksi tai kaninmunaksi. Ei taida heikkolahjaisella onnistua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eippäilen tuota.
Kuvaileppa neliuloitteinen pallo vaahtopalloksi tai kaninmunaksi. Ei taida heikkolahjaisella onnistua.Siinähän se oli jo filosofisesti kuvailtu.
Onko maailmankaikkeus kuvattavissa neliulotteisena pallona? Mahdollisesti. Siinä tapauksessa kaikkeus olisi hyperpallon kolmiulotteinen pinta, jonka kirrettyämme tulisimme takaisin samaan paikkaan niin kuin kolmiulotteisellakin pallolla, kuten esimerkiksi maapallolla.
Avaruus vain laajenee niin nopeasti, että emme enää tiedä, mitä havaintohorisontin takana on. Emme edes teoriassa kykene kiertämään koko palloa, sillä kauimmat toisistaan olevat kohteet pakenevat jo yli valonnonopeudella, ei siis ylittämällä valonnopeuden, vaan avaruuden kasvaessa.
Avaruus on syntynyt alkuräjähdyksessä ja on säilyttänyt geometrisen muotonsa. Se on yhä suurempi ja suurempi, mutta sekä äärellisen kokoinen, äärellisen ikäinen, mutta rajaton. Rajaton kuten maapallon pinta, mutta äärellisen kokoinen.
Tällainen avaruus olisi siis kolmiulotteinen, kuten havaitsemammekin avaruus, eikä sillä ole ulkopuolta. Voimme lisätä siihen myös lisäulottunuuden kuvamaan aikaa ja avaruuden kasvua.Neliulotteisuus tekee rajattoman tilan eikä siinä enää laajenemista tarvita, vaan tilan ominaisuudet selittävät kaukaisten galaksijoukkojen etääntymisen katsojasta. Tämä oivallus ei ole vielä saavuttanut valtavirran gurujen aivoja. Tämän epäileminen se kuitenkin on, mikä menee järjellisen epäilyn ulkopuolelle. Rajattomuus on sellaista ja galaksien etääntyminen on empiirinen todiste sille.
Näinhän se on, näinpäin se menee heti kun sen oivaltaa. Tämän ymmärtäminen on kosmologian oikea passi eikä BB:n ymmärtäminen. Vasta tästä kosmologia alkaa.Olli.S kirjoitti:
Neliulotteisuus tekee rajattoman tilan eikä siinä enää laajenemista tarvita, vaan tilan ominaisuudet selittävät kaukaisten galaksijoukkojen etääntymisen katsojasta. Tämä oivallus ei ole vielä saavuttanut valtavirran gurujen aivoja. Tämän epäileminen se kuitenkin on, mikä menee järjellisen epäilyn ulkopuolelle. Rajattomuus on sellaista ja galaksien etääntyminen on empiirinen todiste sille.
Näinhän se on, näinpäin se menee heti kun sen oivaltaa. Tämän ymmärtäminen on kosmologian oikea passi eikä BB:n ymmärtäminen. Vasta tästä kosmologia alkaa.Niin, silmäiltyäni aikaisempia kirjoituksiasi en olettanutkaan, että ymmärtäisit moniulotteista geometriaa, mutta vastasin sinulle kuitenkin tosissani. Hyvää Joulua!
Firdawsi kirjoitti:
Niin, silmäiltyäni aikaisempia kirjoituksiasi en olettanutkaan, että ymmärtäisit moniulotteista geometriaa, mutta vastasin sinulle kuitenkin tosissani. Hyvää Joulua!
Ei tarvitse universumin kohdalla ymmärtää kuin universumi, universumi tilan kannalta. Sinä et ilmeisesti ymmärrä kaikenkäsittävän tilan perusominaisuutta, äärettömyyttä kaikenkäsittävyyden tavalla. Etkä sitä, että valtavirta mallintaa sen väärin.
Ei tässä tarvita kuin juuri se geometria mikä tässä tarvitaan, ei liian monimutkaista, string- teoriat, eikä liian yksinkertaista, 3D.
Sitten on vielä tilan, ajan ja materian suhde mallinnettavana koko universumin kohdalla, eikä sekään välttämättä oikein mene vielä.- Anonyymi
avaruus ei laajene minnekään. sama jos poksautat kiinan pommin suurella hiekkamontulla ei se montuu siitä laajene.
- Anonyymi
Neliulotteinen pallo, jonka kolmiulotteinen pinta on meidän havaitsemamme maailmankaikkeus. Jotenkin vaikea käsittää, mutta ehkä helpottaa hieman jos vertaa kuvitteelliseen rakenteeseen, jossa ulottuvuuksia olisi yksi vähemmän, jolloin tultaisiin suunnilleen vanhaan rusinapullamalliin.
Tai ehkä voidaan ajatella myös ilmapalloa, jonka pinnalla elelee pieniä kaksiulotteisia lituskaolioita. Heidän maailmankaikkeutensa olisi se pallon pinta, eivätkä he kykenisi mitenkään hahmottamaan kolmatta ulottuvuutta, eli pallon sisä- ja ulkopuolta, aivan kuten mekään emme hahmota neljättä ja muita mahdollisia ulottuvuuksia. Oliko niitä nyt laskettu olevan kaikkiaan 11, jotta kaikki "loksahtaisi kohdalleeen"?- Anonyymi
Tapa, jolla ulottuvuuksia voi yrittää ymmärtää käsitteinä, jotka liittyvät ilmiöihin omassa ulottuvuudessa.
2d ulottuvuudessa, joka on taso, kaikki näyttää pisteitä tai viivoilta, jonka
objektien muotoa eläjä voi arvioida ja mitata etäisyyden muutoksella mittaajaan tai vaikka ympärysmitalla.
Se mitä viivan rajaama alue sisältää, kun ensin saa käsityksen onko viiva itseasiassa sellainen alue, jonka sisällä voi olla jotain, selviää vain tekemällä ulkoreuna reikä tai ikkuna ja kurkistaa sisään.
3d maailmassa 2d tasolla viivan rajaaman alueen sisältö selviää ihan vaan katsomalla tasoa ja sen objekteja, ei tarvitse ikkunoita tai porailla reikiä ulkoreunaan. Ja esimerkiksi miten kuutio, pallo tai kartio esiintyy 2d maailmassa, tarkoittaa kappaleen leikkausta sillä 2d tasolla.
Joten jos 3d objekti liikkuu 2d tason läpi, se saattaa olla jännä kokemus 2d eläjälle, ellei ymmärrä että on olemassa 3d maailma, jonka objekti näyttää 2d puolella juurikin leikkauksen kautta siten kuin se näkyy.
Äkillinen muodon tai koon muutos voi siis kieliä siitä, että asiat muuttuivat ylemmässä ulottuvuudessa, kappale on kuitenkin sama, vaikka näyttää täysin toiselta.
Saman voi tuoda 3d maailmaan. 4d eläjä näkee 3d objektit kuten me nähdään 2d objektit.
Ja asia joka näyttää meille mystiseltä, voi tarkoittaa sitä, että katsomme 4d maailman objektia 3d:nä, se 4d maailman objekti on vaan leikkauksen rajaama, siis meidän 3d maailmalla leikattu.
Objektin paikalle voi tietty laittaa muutakin, kuten ilmiöitä.
Toisinsanoen, mystinen ilmiö, jota havainnoimme, voikin olla itseasiassa ylemmän ulottuvuuden ilmiö, joka näkyy meille siten kuin näkyy.
Ymmärtämättä ylemmän tason dynamiikkaa, alemman tason ilmiön mystiikka ei häviä. Neljäs ulottuvuus on vielä todellisuudessakin nimenomaan ulottuvuutena; aika, erilaiset materiat ja energiat ovat jollakin toisella tavalla, eivät ole tilaulottuvuuksia, samoin henkimaailma ym mahdolliset tuntemattomat ja mystiset asiat, joihin tiede ei vielä pure.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Neljäs ulottuvuus on vielä todellisuudessakin nimenomaan ulottuvuutena; aika, erilaiset materiat ja energiat ovat jollakin toisella tavalla, eivät ole tilaulottuvuuksia, samoin henkimaailma ym mahdolliset tuntemattomat ja mystiset asiat, joihin tiede ei vielä pure.
Aika ei ole ulottuvuus. Ajantaju, tai -hahmottaminen on yksi ihmisen aisteista, joka perustuu pitkään/dynaamiseen muistiominaisuuteen. Siitä on jalostettu myös mittaustapa ja työkalu, eli "aika". Mielen ulkopuolella aikaa ei ole, joten sen näkeminen omana elementtinään kaikkeudessa johtaa itseään harhaan.
Anonyymi kirjoitti:
Aika ei ole ulottuvuus. Ajantaju, tai -hahmottaminen on yksi ihmisen aisteista, joka perustuu pitkään/dynaamiseen muistiominaisuuteen. Siitä on jalostettu myös mittaustapa ja työkalu, eli "aika". Mielen ulkopuolella aikaa ei ole, joten sen näkeminen omana elementtinään kaikkeudessa johtaa itseään harhaan.
Aika on mielessä, mutta myös todellisuudessa. Kaikkeudella kyllä ei ole aikaa ainakaan samanlaista kuin taivaankappaleilla kaikkeudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika ei ole ulottuvuus. Ajantaju, tai -hahmottaminen on yksi ihmisen aisteista, joka perustuu pitkään/dynaamiseen muistiominaisuuteen. Siitä on jalostettu myös mittaustapa ja työkalu, eli "aika". Mielen ulkopuolella aikaa ei ole, joten sen näkeminen omana elementtinään kaikkeudessa johtaa itseään harhaan.
Aika on todistettavasti yksi ulottuvuus aika-avaruudessa. Tästä yleisen suhteellisuusteorian mukaisesta tosiasiasta seuraa mielenkiintoisia ilmiöitä esim. avaruusmatkailuun.
Ajan oleminen vain mielessämme oli 1800-luvun väärä käsitys.
Juuri kaikkia tuollaisia pitää miettiä. Eikö 4D ole juuri se malli, mikä kuvaa koko universumin varsin hyvin? 3D kuvaa kaiken hyvin tavallisessa maailmassa, siksi havaintotapamme näköaistissa on 3D ja se toimii mahtavan hyvin.
Avaruutta koko universumissa havainnoidessamme meidän kannattaa vaihtaa havaintotapamme 4D:ksi. Se on ihan mahdollista. Matemaattisesti helpooa, neljän vektorin avaruus kolmen sijasta.- Anonyymi
Yhtä hyvin kuin kuvata avaruutta loputtomaksi tilaksi ja universumia loputtomassa tilassa tapahtuneeksi yksittäiseksi ilmiöksi. Kaikki teoriat, hypoteesit yms. on silti aina yhtä väärässä. Ultimaattinen totuus kaikkeudesta ei koskaan aukea häviävän pienelle kipinälle, nimeltä ihminen, joka rakentaa omanlaisensa todellisuuden suljetussa luomisympäristössä, eli mielessä.
- Anonyymi
"Kaikki teoriat, hypoteesit yms. on silti aina yhtä väärässä."
Tarkoitatko mahdollisesti että uskovaisten huuharien hatusta tempaistut horinat, ajat sitten havaintojen perusteella vääriksi todetut hypoteesit ja tieteelliset teoriat ovat saman arvoisia niin nyt kuin tulevaisuudessa?
Universumilla ei ole velvoitetta näyttää järkevältä ihmisten silmissä. Siitä huolimatta ihminen voi rajatta muodostaa itselleen sopivia käsityksiä universumista. Ihan samalle viivalle en silti laittaisi tieteen tuloksia ja kaiken maailman mölöjen sössötyksiä. Makuasia, tietenkin, mutta toimii minulle. Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki teoriat, hypoteesit yms. on silti aina yhtä väärässä."
Tarkoitatko mahdollisesti että uskovaisten huuharien hatusta tempaistut horinat, ajat sitten havaintojen perusteella vääriksi todetut hypoteesit ja tieteelliset teoriat ovat saman arvoisia niin nyt kuin tulevaisuudessa?
Universumilla ei ole velvoitetta näyttää järkevältä ihmisten silmissä. Siitä huolimatta ihminen voi rajatta muodostaa itselleen sopivia käsityksiä universumista. Ihan samalle viivalle en silti laittaisi tieteen tuloksia ja kaiken maailman mölöjen sössötyksiä. Makuasia, tietenkin, mutta toimii minulle.Kaikkeus on semmoinen kuin on. Kun se on semmoinen, se on ihan järkevä, mielekäs. Meidän käsityksemme siitä vaan on harhainen väistämättä, kun emme kykene ymmärtämään sitä täysin.
Sillä ei sinänsä ole tarkoitusta ja tarkoituksia. Olennot kaikkeudessa, olivat millaisia ovat, Jumala, jumalia, enkeleitä, ihmisiä, eläimiä, tuovat siihen tarkoituksia ja muokkaavat ja luovat asioita.
Ellei sitten kaikkeus itse ole elävä olento. Panteismi.
- Anonyymi
Universumi on oikeasti viisiulotteinen kuutio. Optimaalisin olotila kuutiolle on viisiulotteisuudessa.
Ei sillä ole muotoa. Muoto- asia ei ollenkaan sovi universumille. Mutta kun tila- asia täytyy teorioissa jotenkin mallintaa, niin pallo lienee paras muoto.
Kuutioista ym voidaan myös saada hyviä mallinnuksia ja oivalluksia universumin tietokone- mallinnukseen.
Ja aika- asia samalla lailla, aikaa ei ole fysikaalisesti, mutta se on mallinnettava kuitenkin. Fysikaalisesti se on liike.
Ja kokonaisuus, kaikkeus erikseen ja paikallinen universumi erikseen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sillä ole muotoa. Muoto- asia ei ollenkaan sovi universumille. Mutta kun tila- asia täytyy teorioissa jotenkin mallintaa, niin pallo lienee paras muoto.
Kuutioista ym voidaan myös saada hyviä mallinnuksia ja oivalluksia universumin tietokone- mallinnukseen.
Ja aika- asia samalla lailla, aikaa ei ole fysikaalisesti, mutta se on mallinnettava kuitenkin. Fysikaalisesti se on liike.
Ja kokonaisuus, kaikkeus erikseen ja paikallinen universumi erikseen.Universumi on suppilon, tai torvisienen muotoinen.
Se ei ole pallo, koska laajeneminen ei pysähdy eikä muutu supistumiseksi joka päättyy big crunchiin. Torvisienimäisesti laajeneminen kiihtyy. Universumi päättyy nykyhetkeen ja torvisienen heltan yläosa on nykyhetki. Torvisieni kuitenkin kasvaa korkeutta ja tällä tavoin universuminkin heltta kasvaa edelleenkin korkeammalle. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sillä ole muotoa. Muoto- asia ei ollenkaan sovi universumille. Mutta kun tila- asia täytyy teorioissa jotenkin mallintaa, niin pallo lienee paras muoto.
Kuutioista ym voidaan myös saada hyviä mallinnuksia ja oivalluksia universumin tietokone- mallinnukseen.
Ja aika- asia samalla lailla, aikaa ei ole fysikaalisesti, mutta se on mallinnettava kuitenkin. Fysikaalisesti se on liike.
Ja kokonaisuus, kaikkeus erikseen ja paikallinen universumi erikseen.Kuution muotoisessa universumissa aika on krooninen. Ja kuution viidennessä ulottuvuudessa aikaa voidaan kuvata krobitteina.
Olen esittänyt tämän teoriani jo kuukausi sitten, eikä kukaan ole pystynyt sitä kumoamaan.
Jos saan pankista lainaa kaljaa varten, niin esitän uuden teorian kuukauden päästä. Anonyymi kirjoitti:
Universumi on suppilon, tai torvisienen muotoinen.
Se ei ole pallo, koska laajeneminen ei pysähdy eikä muutu supistumiseksi joka päättyy big crunchiin. Torvisienimäisesti laajeneminen kiihtyy. Universumi päättyy nykyhetkeen ja torvisienen heltan yläosa on nykyhetki. Torvisieni kuitenkin kasvaa korkeutta ja tällä tavoin universuminkin heltta kasvaa edelleenkin korkeammalle.Laajeneminen on näköharha, joka johtuu valitusta mallista, perspektiivistä, ajasta jne. Lähinnä siitä, että avaruus on vain kaikenkäsittävyyden tavalla ääretön. Ei siitä ulos pääse, eli suoraa poispäin menevää liikettä ei pitkillä matkoilla ole, vaan kaikki liikkeet muuttuvat spiraaleiksi jne.
- Anonyymi
Neliuloitteista tilassa palloa ei voi olla. Pallo on kolmiuloitteisen tilan muoto. Neljännessä uloittuvuudessa palloa ei ole, jos tarkastellaan neliuloitteisen tilan sisäpuolelta. Pallo ilmaantuu ja häviää rippuen nopeuserosta mikä on neliuloitteisen tilan ja pallon "kohtausnopeus". Pallossa ja pallon sisällä ei voi havaita vaikutusta mikä tästä aiheutuisi.
- Anonyymi
Jos pallo on olemassa 5 sekunnin ajan, kyseessä on 4-ulotteinen hypersylinteri. Jos pallo vain välähtää yhdessä ajanhetkessä ja katoaa samalla kun on syntynytkin, kyseessä oli 3-ulotteinen pallo.
Tuo saattaa olla hyvä huomio. Kaikkeutta ei voi katsoa ulkoapäin, niin sen muoto on mikä on. Kun tehdään animaatio galaksien liikkeistä, niin miten se kannattaisi tehdä? Pallopinta symbolisoisi sitä, että ulkopuolta ei ole. Pyörivä pallo neljättä ulottuvuutta. Katsoja aina keskellä, ei pääse keskeltä mihinkään.
Pallopintaa ei sinänsä olisi vaan viimeiset keskelle näkyvät galaksit meriteeraavat sitä. Koko pallo liikkuu, jos katsoja liikkuu, ei muuten.- Anonyymi
”Neliuloitteista tilassa palloa ei voi olla. Pallo on kolmiuloitteisen tilan muoto.”
Neliulotteisella pallolla tarkoitetaan neliulotteisen koordinaatiston tilaa, joka on vakio etäisyyden sisällä yhdestä 4d avaruuden pisteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Neliuloitteista tilassa palloa ei voi olla. Pallo on kolmiuloitteisen tilan muoto.”
Neliulotteisella pallolla tarkoitetaan neliulotteisen koordinaatiston tilaa, joka on vakio etäisyyden sisällä yhdestä 4d avaruuden pisteestä.Taas tätä ylioppilaiden fysiikan osaamista.
Neliuloitteinen pallo on rautalankatulkinta atomiteoriasta.
( syvä huokaus ) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Neliuloitteista tilassa palloa ei voi olla. Pallo on kolmiuloitteisen tilan muoto.”
Neliulotteisella pallolla tarkoitetaan neliulotteisen koordinaatiston tilaa, joka on vakio etäisyyden sisällä yhdestä 4d avaruuden pisteestä.Taas tätä ylioppilaiden fysiikan osaamista.
Neliuloitteinen pallo on rautalankatulkinta atomiteoriasta.
( syvä huokaus )
Neliulotteinen pallo ei ole pallo, se on neliulotteinen pallo. Se on neljän vektorin avaruus, ja vektorit voivat äärettömiä tai tietyn pituisia. Jos ne ovat tietyn pituisia, se on neliulotteinen pallo. Jos samanpituisia. Jos eripituisia niin ellipsi.
Sitä on vaikea hahmottaa, mutta pyörivä pallo esim jo vähän havainnollistaa sen.
Ei sitä tarvitsekaan hahmottaa, laskea voi. Se on paras tapa mitä pystyn keksimään todellisen avaruuden tilan malliksi. Se mallintaa sen että avaruus on kaikenkäsittävä tila. Vain sillä tavoin rajaton. Rajaton, ei ääretön. Niinkuin aina on ajateltu. Aika ei ole tila-asia.- Anonyymi
”Se on neljän vektorin avaruus, ja vektorit voivat äärettömiä tai tietyn pituisia. Jos ne ovat tietyn pituisia, se on neliulotteinen pallo. Jos samanpituisia. Jos eripituisia niin ellipsi.”
Joo... ei... Koita nyt ensin hahmottaa asia paperilla 2D:ssä. Jos piirrät paperille kaksi saman pituista vektoria, niin saatko aikaan ympyrän? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Se on neljän vektorin avaruus, ja vektorit voivat äärettömiä tai tietyn pituisia. Jos ne ovat tietyn pituisia, se on neliulotteinen pallo. Jos samanpituisia. Jos eripituisia niin ellipsi.”
Joo... ei... Koita nyt ensin hahmottaa asia paperilla 2D:ssä. Jos piirrät paperille kaksi saman pituista vektoria, niin saatko aikaan ympyrän?Ollihan voi tehdä niistä vaikka viisikulmaisen kolmion!
Anonyymi kirjoitti:
”Se on neljän vektorin avaruus, ja vektorit voivat äärettömiä tai tietyn pituisia. Jos ne ovat tietyn pituisia, se on neliulotteinen pallo. Jos samanpituisia. Jos eripituisia niin ellipsi.”
Joo... ei... Koita nyt ensin hahmottaa asia paperilla 2D:ssä. Jos piirrät paperille kaksi saman pituista vektoria, niin saatko aikaan ympyrän?2D:ssä pallo on ympyrä, 3D:ssä pallo on pallo, 4D:ssä on monenlaisia neliulotteisia ympyröitä, eli palloja eli neliulotteisia palloja.
Yksi neliulotteisista palloista on sellainen, missä säteenä on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys. Tai oikeastaan kaksi kertaa se, koska halkaisija on se pisin mahdollinen etäisyys.
Tällainen neliulotteinen pallo muodostaa tilan, jossa on kakkki tila ilman ulkopuolta. Juuri sellainenhan todellinen avaruus lähinnä on! Tai loogisesti. Loogisesti on kyllä mahdollista, että avaruus on kolmiulotteinen ja koordinaatit ovat äärettömiä.
Mutta kun on vain kaksi loogista mahdollisuutta niin jompi kumpi. Kumpi? 4D vastaa todellisuutta paremmin. Ääretön on abstraktio, rajaton on todellisuutta.
Nyt asian logiikka tuli selväksi! Kiitos vastaväitteistä!Anonyymi kirjoitti:
Ollihan voi tehdä niistä vaikka viisikulmaisen kolmion!
Tilan suhteen neljä niitä on avaruudessa näköjään. Kolme on liian vähän ja viisi liikaa. Liikettä ei ole kuin kappaleilla siinä tilassa, ei itse universumilla. Ei siis aikaakaan. Mutteivät ne kappaleet ole liikkumattomia, niillä on aika.
Muodolla ei ole merkitystä, mutta vektorit ovat yhtä pitkiä, pallomainen lähinnä.
Tässä tilassa kappaleet sitten pyörivät, ulos ei pääse kun sitä ei ole. Suoraviivaista liikettä poispäin katsojasta ei ole. Horisontti on.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
2D:ssä pallo on ympyrä, 3D:ssä pallo on pallo, 4D:ssä on monenlaisia neliulotteisia ympyröitä, eli palloja eli neliulotteisia palloja.
Yksi neliulotteisista palloista on sellainen, missä säteenä on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys. Tai oikeastaan kaksi kertaa se, koska halkaisija on se pisin mahdollinen etäisyys.
Tällainen neliulotteinen pallo muodostaa tilan, jossa on kakkki tila ilman ulkopuolta. Juuri sellainenhan todellinen avaruus lähinnä on! Tai loogisesti. Loogisesti on kyllä mahdollista, että avaruus on kolmiulotteinen ja koordinaatit ovat äärettömiä.
Mutta kun on vain kaksi loogista mahdollisuutta niin jompi kumpi. Kumpi? 4D vastaa todellisuutta paremmin. Ääretön on abstraktio, rajaton on todellisuutta.
Nyt asian logiikka tuli selväksi! Kiitos vastaväitteistä!"2D:ssä pallo on ympyrä, 3D:ssä pallo on pallo, 4D:ssä on monenlaisia neliulotteisia ympyröitä, eli palloja eli neliulotteisia palloja."
Geometrian kannalta:
0-ulotteisen pisteen liikkeestä saadaan 1d jana.
1d janasta saadaan 2d taso rotaation avulla,
2d tasosta saadaan 3d kappale taas rotaation avulla.
Voisi olettaa että 3d kappaleen rotaatiosta syntyy hyperdimensionaalisia (>3d) vaikutuksia. Ja jos on hyperdimensionaalisia vaikutuksia niin mikään ei kai ainakaan matemaattisestin estä esim. 4d kappaleen rotaatiota jossain viidennen tason vapausasteessa. On sitten eri asia onko kyse enää geometriasta perinteisessä mielessä vai pitäisikö käyttää jotain toisenlaista analogiaa tai vertauskuvaa.
Einsteinilainen aika-avaruus on 3d avaruus yhdistettynä 1-ulotteiseen aikajanaan joka on väistämättä deterministinen malli kun taas esim. kvanttifysiikan todennäköisyysaaltoyhtälöt superpositiot ja keskenään lomittuneet hiukkaset jo sellaisenaan edellyttävät neljää useampia vapausasteita.
.....
Onko alkeishiukkasilla tai edes atomeilla ja molekyyleillä oikeasti pituutta ja leveyttä eli tilavuutta?
Minusta ei ole - ei ainakaan samalla tavalla kuin ns. makrokappaleilla eli esim. jalkapallolla, pahvilaatikolla tai juomapullolla. Tästä voisi ehkä päätellä että aika-avaruus on ainakin jossain mielessä vain viitekehys tai käsitteellinen apuväline jolla hahmotamme kokemaamme eikä välttämättä todellisuuden itsensä ominaisuus.
Kysymykset ja ongelmat aika-avaruuden äärettömyydestä tai ikuisuudesta lienevät sitten ainakin jossain määrin jonkinlaisia inhimillisestä ja kulttuurisesta hahmotustavasta johtuvia näennäisongelmia eivätkä ainakaan minun mielestäni edes kovin kiinnostavia.
Belisario Anonyymi kirjoitti:
"2D:ssä pallo on ympyrä, 3D:ssä pallo on pallo, 4D:ssä on monenlaisia neliulotteisia ympyröitä, eli palloja eli neliulotteisia palloja."
Geometrian kannalta:
0-ulotteisen pisteen liikkeestä saadaan 1d jana.
1d janasta saadaan 2d taso rotaation avulla,
2d tasosta saadaan 3d kappale taas rotaation avulla.
Voisi olettaa että 3d kappaleen rotaatiosta syntyy hyperdimensionaalisia (>3d) vaikutuksia. Ja jos on hyperdimensionaalisia vaikutuksia niin mikään ei kai ainakaan matemaattisestin estä esim. 4d kappaleen rotaatiota jossain viidennen tason vapausasteessa. On sitten eri asia onko kyse enää geometriasta perinteisessä mielessä vai pitäisikö käyttää jotain toisenlaista analogiaa tai vertauskuvaa.
Einsteinilainen aika-avaruus on 3d avaruus yhdistettynä 1-ulotteiseen aikajanaan joka on väistämättä deterministinen malli kun taas esim. kvanttifysiikan todennäköisyysaaltoyhtälöt superpositiot ja keskenään lomittuneet hiukkaset jo sellaisenaan edellyttävät neljää useampia vapausasteita.
.....
Onko alkeishiukkasilla tai edes atomeilla ja molekyyleillä oikeasti pituutta ja leveyttä eli tilavuutta?
Minusta ei ole - ei ainakaan samalla tavalla kuin ns. makrokappaleilla eli esim. jalkapallolla, pahvilaatikolla tai juomapullolla. Tästä voisi ehkä päätellä että aika-avaruus on ainakin jossain mielessä vain viitekehys tai käsitteellinen apuväline jolla hahmotamme kokemaamme eikä välttämättä todellisuuden itsensä ominaisuus.
Kysymykset ja ongelmat aika-avaruuden äärettömyydestä tai ikuisuudesta lienevät sitten ainakin jossain määrin jonkinlaisia inhimillisestä ja kulttuurisesta hahmotustavasta johtuvia näennäisongelmia eivätkä ainakaan minun mielestäni edes kovin kiinnostavia.
BelisarioNe ovat mallien muodostamisen ongelmia ja filosofisia ongelmia. Empiristinen ja fysikalistinen asenne vie harhaan. Mutta tottakai muodostamme malleja ja teorioita. Eksaktisuus on harha, se toimii vasta mallin sisällä, mutta malli itse on vain approksimaatio ja jossain kohdissa virheellinen, alustava, oletuspohjainen.
- Anonyymi
Unoihda nuo neliuloitteiset pallot. Ei niillä ole pituuksia vaan koliuloitteisessas avaruudessa mitattavissa olevia tilavuuksia.
Neliuloitteinen pallo on Atomi ! Siis niinku Atomi !
- Anonyymi
Jos Methuselah HD 140283 on oikeasti vanhempi kuin universumimme, niin se tarkoittaa sitä, että avaruus oli jo olemassa ennen universumimme syntymää. Tästä näkökulmasta katsottuna BB-teoriaankiin saataisiin järkeä. On paljon helpommin ymmärrettävissä se, että universumimme on syntynyt avaruudessa, sen sijaan, että olisi tapahtunut räjähdys ilman tilaa, paikkaa, sijaintia tms. Jos kaikkeus on joskus ollut "kuuma matemaattinen piste", mistä se on muodostunut, mikä sen on muodostanut ja missä se on muodostunut, jos ei ole vielä edes tilaa/paikkaa)? Jossain kvanttisitäsuntätäulottuvuudessa? Universumimme saattaa olla saanut alkunsa ihan yksinkertaisesti suunnattoman kokoisen tähden räjähdyksen jäännöksistä, joista muodostui lisää pienempiä tähtiä, jotka fuusioi lisää ja uusia alkuaineita, joista sitten rakentui planeetat, elämä yms. Tämä hypoteesi universumin synnystä on varsin mahdollinen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Silloin BB kaatuu.
Silloin? Sinähän olet kaatanut sen jo satoja kertoja (omasta mielestäsi)!
Anonyymi kirjoitti:
Silloin? Sinähän olet kaatanut sen jo satoja kertoja (omasta mielestäsi)!
Niin, aivan totta, tosi kuin vesi! Kiitos. Se kaatuu kyllä jo kaikkeuden käsitteeseenkin: tila jossa on kaikki tila ja tavara maailmankaikkeudessa, ei voi olla muuta kuin ääretän (rajaton) ja ikuinen. Ei se voi alkaa ja laajeta. Mutta ihmiset haluavat empiirisen todisteen, eivätkä usko minua ja filosofosta logiikkaa ja rationalismia.
Kun luovutaan alkupamausteoriasta koko universumin, kaikkeuden, maailmankaikkeuden kuvauksena, kosmologia palaa järjen puitteisiin, missä se ei ole ollut sataan vuoteen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, aivan totta, tosi kuin vesi! Kiitos. Se kaatuu kyllä jo kaikkeuden käsitteeseenkin: tila jossa on kaikki tila ja tavara maailmankaikkeudessa, ei voi olla muuta kuin ääretän (rajaton) ja ikuinen. Ei se voi alkaa ja laajeta. Mutta ihmiset haluavat empiirisen todisteen, eivätkä usko minua ja filosofosta logiikkaa ja rationalismia.
Kun luovutaan alkupamausteoriasta koko universumin, kaikkeuden, maailmankaikkeuden kuvauksena, kosmologia palaa järjen puitteisiin, missä se ei ole ollut sataan vuoteen.Jälleen kerran hienoa kehäpäättelyä sinulta! Faktat sivuun ja omat mielipiteet tilalle, toimii aina!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, aivan totta, tosi kuin vesi! Kiitos. Se kaatuu kyllä jo kaikkeuden käsitteeseenkin: tila jossa on kaikki tila ja tavara maailmankaikkeudessa, ei voi olla muuta kuin ääretän (rajaton) ja ikuinen. Ei se voi alkaa ja laajeta. Mutta ihmiset haluavat empiirisen todisteen, eivätkä usko minua ja filosofosta logiikkaa ja rationalismia.
Kun luovutaan alkupamausteoriasta koko universumin, kaikkeuden, maailmankaikkeuden kuvauksena, kosmologia palaa järjen puitteisiin, missä se ei ole ollut sataan vuoteen.Olli.S kirjoittaa mm: "Mutta ihmiset haluavat empiirisen todisteen, eivätkä usko minua ja filosofosta logiikkaa ja rationalismia."
Oletko kokeillut eläimillä? Anonyymi kirjoitti:
Jälleen kerran hienoa kehäpäättelyä sinulta! Faktat sivuun ja omat mielipiteet tilalle, toimii aina!
Logiikka ei ole mielipide. Yritä kumota tuo logiikka.
Anonyymi kirjoitti:
Olli.S kirjoittaa mm: "Mutta ihmiset haluavat empiirisen todisteen, eivätkä usko minua ja filosofosta logiikkaa ja rationalismia."
Oletko kokeillut eläimillä?Just mä kokeilen apinoilla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Just mä kokeilen apinoilla.
"Just mä kokeilen apinoilla." Kuinka kuvaavaa!
[ ... Syvyyspsykologiassa apina ajatellaan joko merkiksi ihmisen epävarmuudesta omasta roolistaan tai häpeän puutteen ja julkeuden symboliksi. Apinan unessa tulkitaan ilmaisevan kaikkea inhimilliseltä näyttävää, mikä ei sitä ole mutta haluaisi tämän tason saavuttaa. "Joka toivoo sitä, lähestyy sen mahdollisuutta yleisesti halveksittavana pidetyn puolelta" (Aeppli)
Wikilainaus ]
Eikö kasvi- tai kivikunta olisi otollisempi yleisö? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Logiikka ei ole mielipide. Yritä kumota tuo logiikka.
On se, jos se ei ole looginen. Nyt se on kumottu.
Neliulotteista palloa voisi kuvata ikäänkuin ulkoapäin niin, että kun siirtyy meidän galaksista kauempiin galakseihin niin pallo tuleekin mukana, on kokö ajan samanlainen.
Ja koska sitä voi kuitenkin katsoa vain sisältäpäin, niin se on sellainen, että galaksit näyttävät meistä katsoen pienenevän sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Niitä katsotaan neliulotteisessa perpektiivissä.
Pienenemisen ja siis punasiirtymän ja siis loittonemisen katsojasta tulkitseminen avaruuden laajenemiseksi johtuu vain 3D mallista. Kun tehdään parempi malli, esim 4D, niin punasiirtymä on luonnollinen perspektiivi- asia.
Ei tämän nyt niin vaikeaa pitäisi olla, mutta kyllä vaan näkyy olevan.- Anonyymi
Voisitko vähän kuvailla matematiikkaa tuon teorian takana?
Matemaattinen malli tosiaan auttaisi ymmärtämään, mitä tarkoitat "suunnattoman suurella neliulotteisella pallolla". Kirjoittanet sen tälle palstalle, ihmettelemme sitten yhdessä.
Ettemme kuvittelisi, että koko malli on silkkaa filosofista huuhaata.En ole niin paljon matemaatikko, että osaisin kirjoittaa sen täsmällisesti kaavana, mutta neljä vektoria, joiden pituutta ei tiedetä, arvio 20- 1000 miljardia valovuotta esimerkiksi. Arvion täsmentäminen vaatii tähtitieteellisiä mittauksia. Ja 4D on alustava myös. Voidaanhan keksiä vielä parempi avaruuden malli.
4D = ax ay az aö
a on se vektorin pituusarvio, jotain välillä 20 -1000, neljä vektoria x - ö. Kolmen xyz tavallisten sijasta 3D:ssä. Ei kolmea, ei viittä, vaan täsmällisesti neljä. Eikä neljäs ole aika, vaan aika jollakin muulla tavalla. Osaatte kirjoittaa sen paremmin. En rupea kaivamaan vektorialgebran oppikirjoja.
Pääasia on keksiä sellainen avaruuden malli, joka selittää galaksien etääntymisen (tai siis punasiirtymän, josta se on päätelty), eikä pakottaa galaksien etääntymistä johonkin etukäteiseen avaruuden malliin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En ole niin paljon matemaatikko, että osaisin kirjoittaa sen täsmällisesti kaavana, mutta neljä vektoria, joiden pituutta ei tiedetä, arvio 20- 1000 miljardia valovuotta esimerkiksi. Arvion täsmentäminen vaatii tähtitieteellisiä mittauksia. Ja 4D on alustava myös. Voidaanhan keksiä vielä parempi avaruuden malli.
4D = ax ay az aö
a on se vektorin pituusarvio, jotain välillä 20 -1000, neljä vektoria x - ö. Kolmen xyz tavallisten sijasta 3D:ssä. Ei kolmea, ei viittä, vaan täsmällisesti neljä. Eikä neljäs ole aika, vaan aika jollakin muulla tavalla. Osaatte kirjoittaa sen paremmin. En rupea kaivamaan vektorialgebran oppikirjoja.
Pääasia on keksiä sellainen avaruuden malli, joka selittää galaksien etääntymisen (tai siis punasiirtymän, josta se on päätelty), eikä pakottaa galaksien etääntymistä johonkin etukäteiseen avaruuden malliin.Huomaatko, että teet juuri sitä mistä muita syytät? Olet etukäteen päättänyt kuinka asiat ovat ja vasta sen jälkeen alat etsimään todisteita väitteillesi (ja samalla kumoat kaikki vastakkaiset todisteet).
Teet kehäpäättelyitä ja rakentelet olkiukkoja, jotka saavat sen jälkeen kunnon pöllytystä (omassa mielessäsi). - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En ole niin paljon matemaatikko, että osaisin kirjoittaa sen täsmällisesti kaavana, mutta neljä vektoria, joiden pituutta ei tiedetä, arvio 20- 1000 miljardia valovuotta esimerkiksi. Arvion täsmentäminen vaatii tähtitieteellisiä mittauksia. Ja 4D on alustava myös. Voidaanhan keksiä vielä parempi avaruuden malli.
4D = ax ay az aö
a on se vektorin pituusarvio, jotain välillä 20 -1000, neljä vektoria x - ö. Kolmen xyz tavallisten sijasta 3D:ssä. Ei kolmea, ei viittä, vaan täsmällisesti neljä. Eikä neljäs ole aika, vaan aika jollakin muulla tavalla. Osaatte kirjoittaa sen paremmin. En rupea kaivamaan vektorialgebran oppikirjoja.
Pääasia on keksiä sellainen avaruuden malli, joka selittää galaksien etääntymisen (tai siis punasiirtymän, josta se on päätelty), eikä pakottaa galaksien etääntymistä johonkin etukäteiseen avaruuden malliin."Pääasia on keksiä sellainen avaruuden malli..."
Miksi se pitää keksiä? Eikö olisi kiva, jos se ilmenisi tutkimustuloksista?
Ai nii, eihän filosofiassa ole mitään tutkimuksia... Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko, että teet juuri sitä mistä muita syytät? Olet etukäteen päättänyt kuinka asiat ovat ja vasta sen jälkeen alat etsimään todisteita väitteillesi (ja samalla kumoat kaikki vastakkaiset todisteet).
Teet kehäpäättelyitä ja rakentelet olkiukkoja, jotka saavat sen jälkeen kunnon pöllytystä (omassa mielessäsi).Kaikilla täytyy olla malli, etukäteisoletuksia sisältäen, sitten testaus sanoo, missä kaikissa malleissa on itua.
Minä olen monen mallin kannalla vielä: Steady State, Multiuniversumi, Galakseja ja räjähdyksiä.
Nykyinen BB sopii tähtitieteellisiin laskuihin galakseihin asti, muttei enää niiden historiaan eikä koko universumiin. Universumi ei ole tuollainen. Rationaalisesti se jo tiedetään, se on aina tiedetty. Ei vaan täsmällisesti tiedetä millaista universumin ikuisuus ja äärettömyys ovat, siitä vaan on muodostettava erilaisia teorioita testattaviksi. Ei saa olla dogmaattinen mihinkään suuntaan. Vallitseva suuntaus on dogmaattinen alkavan ja laajenevan universumin suuntaan, vaikka rationaalisesti jo tiedetään että se on mahdotonta. Sopii vain paikalliseen universumiin korkeintaan.Anonyymi kirjoitti:
"Pääasia on keksiä sellainen avaruuden malli..."
Miksi se pitää keksiä? Eikö olisi kiva, jos se ilmenisi tutkimustuloksista?
Ai nii, eihän filosofiassa ole mitään tutkimuksia...Molempi parempi. Nyt on unohtunut mallien keksiminen ja vaihtaminen ja kokeilu, kun luullaan että on jo oikeansuuntainen malli, että ollaan universumin suhteen jo aurinkokeskeiseen malliin verrattavalla totuuden tasolla.
Oikeasti ollaan vasta maakeskeiseen verrattavan mallin tasolla. BB on universumin pannukakkumalli. 4D voisi olla universumin "aurinkokeskeinen" eli kaikkeus- keskeinen malli.Olli.S kirjoitti:
En ole niin paljon matemaatikko, että osaisin kirjoittaa sen täsmällisesti kaavana, mutta neljä vektoria, joiden pituutta ei tiedetä, arvio 20- 1000 miljardia valovuotta esimerkiksi. Arvion täsmentäminen vaatii tähtitieteellisiä mittauksia. Ja 4D on alustava myös. Voidaanhan keksiä vielä parempi avaruuden malli.
4D = ax ay az aö
a on se vektorin pituusarvio, jotain välillä 20 -1000, neljä vektoria x - ö. Kolmen xyz tavallisten sijasta 3D:ssä. Ei kolmea, ei viittä, vaan täsmällisesti neljä. Eikä neljäs ole aika, vaan aika jollakin muulla tavalla. Osaatte kirjoittaa sen paremmin. En rupea kaivamaan vektorialgebran oppikirjoja.
Pääasia on keksiä sellainen avaruuden malli, joka selittää galaksien etääntymisen (tai siis punasiirtymän, josta se on päätelty), eikä pakottaa galaksien etääntymistä johonkin etukäteiseen avaruuden malliin.”4D = ax ay az aö”
”a on se vektorin pituusarvio, jotain välillä 20 -1000”
Onko tuo ö-vektori yksikkövektori. joka on ortogonaalinen x,y,z vektoreiden kanssa?
Hienoa Olli, että olet jaksanut alkaa luomaan ajatuksillesi täsmällisyyttä. Luulin aiemmin, että tarkoitit 4D pallolla koko ajan universumin mallin olevan 4D pallon 3D pinta, mutta nyt sait minut lopullisesti ulalle. Antamasi vektori yhtälö on joko 4D avaruuden piste tai jana riippuen siitä onko a-vakio vai muuttuja välillä 20 - 1000.Järkisyitä kirjoitti:
”4D = ax ay az aö”
”a on se vektorin pituusarvio, jotain välillä 20 -1000”
Onko tuo ö-vektori yksikkövektori. joka on ortogonaalinen x,y,z vektoreiden kanssa?
Hienoa Olli, että olet jaksanut alkaa luomaan ajatuksillesi täsmällisyyttä. Luulin aiemmin, että tarkoitit 4D pallolla koko ajan universumin mallin olevan 4D pallon 3D pinta, mutta nyt sait minut lopullisesti ulalle. Antamasi vektori yhtälö on joko 4D avaruuden piste tai jana riippuen siitä onko a-vakio vai muuttuja välillä 20 - 1000.En minä enää osaa kirjoittaa kaavana neljän vektorin avaruutta niinkuin se kuuluu. Jotain tuonne päin. Näytä sinä meille miten se kirjoitetaan.
Kun aina vaaditaan sitä kaavaesitystä niin vaan tein sen kaavaehdotuksen. Minulle riittää verbaalinen esitys. Kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, joka on juuri sen kokoinen kuin universumi todellisuudessa on.
Neljä vektoria, joiden pituus on määrätty ja sama, jolloin se on neljän vektorin pallomainen ulkopuoleton tila. Matemaattisesti täsmällisesti ilmaistuna. Universumi saattaa olla juuri sellainen avaruutensa suhteen. Emme vaan vielä tiedä pallon sädettä.Olli.S kirjoitti:
En minä enää osaa kirjoittaa kaavana neljän vektorin avaruutta niinkuin se kuuluu. Jotain tuonne päin. Näytä sinä meille miten se kirjoitetaan.
Kun aina vaaditaan sitä kaavaesitystä niin vaan tein sen kaavaehdotuksen. Minulle riittää verbaalinen esitys. Kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, joka on juuri sen kokoinen kuin universumi todellisuudessa on.
Neljä vektoria, joiden pituus on määrätty ja sama, jolloin se on neljän vektorin pallomainen ulkopuoleton tila. Matemaattisesti täsmällisesti ilmaistuna. Universumi saattaa olla juuri sellainen avaruutensa suhteen. Emme vaan vielä tiedä pallon sädettä.Euklidinen 4D avaruus on yksinkertaisesti neli-dimensioinen reaalilukujen joukko eli R^4.
Neliulotteisen avaruuden alkioita ovat 4D vektorit (x,y,z,w) tai fysiikassa yleensä (x,y,z,t), missä aika on neljäs ulottuvuus.Järkisyitä kirjoitti:
Euklidinen 4D avaruus on yksinkertaisesti neli-dimensioinen reaalilukujen joukko eli R^4.
Neliulotteisen avaruuden alkioita ovat 4D vektorit (x,y,z,w) tai fysiikassa yleensä (x,y,z,t), missä aika on neljäs ulottuvuus.Niin, minä ehdotan, että se w olisi vielä tila- ulottuvuus, se asia, että universumin avaruus on ulkopuoleton tila, jossa on jo kaikki tila, eikä t, aika.
Aika sitten jollakin toisella tavalla.
Tämähän selvästi vastaisi paremmin universumin todellisuutta. Tälläisiä malleja on kehitteillä, esim Suntolan DU.Olli.S kirjoitti:
Niin, minä ehdotan, että se w olisi vielä tila- ulottuvuus, se asia, että universumin avaruus on ulkopuoleton tila, jossa on jo kaikki tila, eikä t, aika.
Aika sitten jollakin toisella tavalla.
Tämähän selvästi vastaisi paremmin universumin todellisuutta. Tälläisiä malleja on kehitteillä, esim Suntolan DU.Missä sinä havaitset tämän neljännen w-ulottuvuuden? Miksi ajattelet, että kaikki esineet ovat neliulotteisia ja miten havaitset niiden koon w-suunnassa?
Suntolan mallissa universumi on 4-ulotteisen pallon 3D ”pinta”, jonka säteen suuruus vastaa aikaa. Se ei vastaa sinun esittämääsi mallia, missä universumilla itsellään olisi neljäs ulottuvuus.Järkisyitä kirjoitti:
Missä sinä havaitset tämän neljännen w-ulottuvuuden? Miksi ajattelet, että kaikki esineet ovat neliulotteisia ja miten havaitset niiden koon w-suunnassa?
Suntolan mallissa universumi on 4-ulotteisen pallon 3D ”pinta”, jonka säteen suuruus vastaa aikaa. Se ei vastaa sinun esittämääsi mallia, missä universumilla itsellään olisi neljäs ulottuvuus.Kun laitetaan neljäs tilaulottuvuus, se on neljäs vektori, eikä ole merkitystä miksi sen todellisuudessa ajattelee. Sillä on merkitystä, millainen todellisuus on, ja miten aika ja muut asiat, materia ja energia, liike jne otetaan mukaan.
Mallia sitten testataan, kuinka hyvin se selittää ja ennustaa havainnot.
Kysymys on siitä, että todellisuudessa on sellainen asia, että universumin avaruus on tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Tämä tosiasia, rationaalinen, looginen ja empiirinen tosiasia voidaan aika hyvin mallintaa 4D:nä. Aika taas ei ole nimenomaisesti ulottuvuus, eikä ole ainakaan tila- asia. Sen takia 4D on parempi kuvaus todellisuudesta kuin suhtiksen 3 1 kuvaus.
Tämän pitäisi näkyä testeissä ja niinhän Suntola väittää.
Hän taas ei riittävän huolellisesti erota paikallista universumia ja koko universumia, niin että koko universumin 4D selittäisi galaksien etääntymisen eikä avaruuden laajeneminen tai joku muu turha tai mahdoton tai käsittämätön asia.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kun laitetaan neljäs tilaulottuvuus, se on neljäs vektori, eikä ole merkitystä miksi sen todellisuudessa ajattelee. Sillä on merkitystä, millainen todellisuus on, ja miten aika ja muut asiat, materia ja energia, liike jne otetaan mukaan.
Mallia sitten testataan, kuinka hyvin se selittää ja ennustaa havainnot.
Kysymys on siitä, että todellisuudessa on sellainen asia, että universumin avaruus on tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Tämä tosiasia, rationaalinen, looginen ja empiirinen tosiasia voidaan aika hyvin mallintaa 4D:nä. Aika taas ei ole nimenomaisesti ulottuvuus, eikä ole ainakaan tila- asia. Sen takia 4D on parempi kuvaus todellisuudesta kuin suhtiksen 3 1 kuvaus.
Tämän pitäisi näkyä testeissä ja niinhän Suntola väittää.
Hän taas ei riittävän huolellisesti erota paikallista universumia ja koko universumia, niin että koko universumin 4D selittäisi galaksien etääntymisen eikä avaruuden laajeneminen tai joku muu turha tai mahdoton tai käsittämätön asia.Suntolahan on sanonut, että tulkitset hänen malliaan täysin väärin.
Olli.S kirjoitti:
Kun laitetaan neljäs tilaulottuvuus, se on neljäs vektori, eikä ole merkitystä miksi sen todellisuudessa ajattelee. Sillä on merkitystä, millainen todellisuus on, ja miten aika ja muut asiat, materia ja energia, liike jne otetaan mukaan.
Mallia sitten testataan, kuinka hyvin se selittää ja ennustaa havainnot.
Kysymys on siitä, että todellisuudessa on sellainen asia, että universumin avaruus on tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Tämä tosiasia, rationaalinen, looginen ja empiirinen tosiasia voidaan aika hyvin mallintaa 4D:nä. Aika taas ei ole nimenomaisesti ulottuvuus, eikä ole ainakaan tila- asia. Sen takia 4D on parempi kuvaus todellisuudesta kuin suhtiksen 3 1 kuvaus.
Tämän pitäisi näkyä testeissä ja niinhän Suntola väittää.
Hän taas ei riittävän huolellisesti erota paikallista universumia ja koko universumia, niin että koko universumin 4D selittäisi galaksien etääntymisen eikä avaruuden laajeneminen tai joku muu turha tai mahdoton tai käsittämätön asia.”Kun laitetaan neljäs tilaulottuvuus, se on neljäs vektori, eikä ole merkitystä miksi sen todellisuudessa ajattelee.”
On sillä merkitystä mallisi kannalta. P.s. Vektorit eivät ole ulottuvuuksia.
”Kysymys on siitä, että todellisuudessa on sellainen asia, että universumin avaruus on tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta.”
Niin kuten esimerkiksi 3D avaruus. Se, että tuot tähän neljännen ulottuvuuden ei muuta yhtään mitään sen kannalta, onko universumi rajallinen vai rajaton. Yhtä hyvin 4D:ssä voi tulla reuna vastaan, mistä löytyykin se vihaamasi ”ulkopuoli”.
”Tämä tosiasia, rationaalinen, looginen ja empiirinen tosiasia voidaan aika hyvin mallintaa 4D:nä.”
Ethän ole edes perustellut, miten neljäs-ulottuvuus toisi mitään lisä-arvoa. 4D universumiin mahtuu lukuisia 3D universumeita. S
untolan mallissa meidän 3D universumimme onkin 4D pallon pinta ja kyseisellä pinnalla on ulko-ja sisäpuoli 4D maailmassa. Suntolan mallissa 4D pallon säde kasvaa ajan kuluessa, jolloin sen 3D pinta eli havaitsemamme 3D universumin tila kasvaa, kun aikaa kuluu.
”Aika taas ei ole nimenomaisesti ulottuvuus, eikä ole ainakaan tila- asia.”
Tottakai aikakin on ulottuvuus - se on vain erilainen kuin muut ulottuvuudet.
”Sen takia 4D on parempi kuvaus todellisuudesta kuin suhtiksen 3 1 kuvaus. Tämän pitäisi näkyä testeissä ja niinhän Suntola väittää.”
Millaisissa testeissä? Mutta ymmärtääkseni emme puhuneet Suntolan mallista vaan sinun omasta mallistasi, joka on ymmärtääkseni neliulotteinen karteesinen koordinaatisto.Olli.S kirjoitti:
Kaikilla täytyy olla malli, etukäteisoletuksia sisältäen, sitten testaus sanoo, missä kaikissa malleissa on itua.
Minä olen monen mallin kannalla vielä: Steady State, Multiuniversumi, Galakseja ja räjähdyksiä.
Nykyinen BB sopii tähtitieteellisiin laskuihin galakseihin asti, muttei enää niiden historiaan eikä koko universumiin. Universumi ei ole tuollainen. Rationaalisesti se jo tiedetään, se on aina tiedetty. Ei vaan täsmällisesti tiedetä millaista universumin ikuisuus ja äärettömyys ovat, siitä vaan on muodostettava erilaisia teorioita testattaviksi. Ei saa olla dogmaattinen mihinkään suuntaan. Vallitseva suuntaus on dogmaattinen alkavan ja laajenevan universumin suuntaan, vaikka rationaalisesti jo tiedetään että se on mahdotonta. Sopii vain paikalliseen universumiin korkeintaan.Kerro toki, missä BB menee pieleen, kun puhutaan asioista kokoluokissa atomin ja galaksijoukkojen välillä, tai ensimmäisestä sekunnin tuhannesosasta eteenpäin. Niiden ulkopuolella on asioita, joihin BB ei välttämättä veny.
Tai vielä parempaa: kun olet kertonut missä suhteellisuusteoria menee pieleen, esitä oma mallisi joka korjaa ongelman.Anonyymi kirjoitti:
Suntolahan on sanonut, että tulkitset hänen malliaan täysin väärin.
En minä hänen malliaan pidä ainoana ja parhaana. Se on erittäin hyvä, koska se on 4D, eikä 3 1 malli.
Ajattelen, että hänen mallinsa itseymmärrys on vasta puolivälissä. 4. ulottuvuus on avaruuden rajattomuus.
Onko hän jossakin sanonut minusta jotakin? ACG:ssä keskustelemme molemmat. Olemme yhteydessä myös mm. Luonnonfilosofian seurassa.Järkisyitä kirjoitti:
”Kun laitetaan neljäs tilaulottuvuus, se on neljäs vektori, eikä ole merkitystä miksi sen todellisuudessa ajattelee.”
On sillä merkitystä mallisi kannalta. P.s. Vektorit eivät ole ulottuvuuksia.
”Kysymys on siitä, että todellisuudessa on sellainen asia, että universumin avaruus on tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta.”
Niin kuten esimerkiksi 3D avaruus. Se, että tuot tähän neljännen ulottuvuuden ei muuta yhtään mitään sen kannalta, onko universumi rajallinen vai rajaton. Yhtä hyvin 4D:ssä voi tulla reuna vastaan, mistä löytyykin se vihaamasi ”ulkopuoli”.
”Tämä tosiasia, rationaalinen, looginen ja empiirinen tosiasia voidaan aika hyvin mallintaa 4D:nä.”
Ethän ole edes perustellut, miten neljäs-ulottuvuus toisi mitään lisä-arvoa. 4D universumiin mahtuu lukuisia 3D universumeita. S
untolan mallissa meidän 3D universumimme onkin 4D pallon pinta ja kyseisellä pinnalla on ulko-ja sisäpuoli 4D maailmassa. Suntolan mallissa 4D pallon säde kasvaa ajan kuluessa, jolloin sen 3D pinta eli havaitsemamme 3D universumin tila kasvaa, kun aikaa kuluu.
”Aika taas ei ole nimenomaisesti ulottuvuus, eikä ole ainakaan tila- asia.”
Tottakai aikakin on ulottuvuus - se on vain erilainen kuin muut ulottuvuudet.
”Sen takia 4D on parempi kuvaus todellisuudesta kuin suhtiksen 3 1 kuvaus. Tämän pitäisi näkyä testeissä ja niinhän Suntola väittää.”
Millaisissa testeissä? Mutta ymmärtääkseni emme puhuneet Suntolan mallista vaan sinun omasta mallistasi, joka on ymmärtääkseni neliulotteinen karteesinen koordinaatisto.Universumi on avaruutensa suhteen tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Rajaa ei ole, reunaa ei ole.
Se on ääretön siinä mielessä, että sillä ei ole rajaa eikä ulkopuolta. Mutta äärellinen siinä mielessä että siinä on kaikki tila, vaikka ulkopuolta ei ole, koska ulkopuolta ei ole. Tila ei lisäänny eikä vähene. Se on tietyn kokoinen, sen kokoinen kuin se todellisuudessa sattuu olemaan.
4D mallintaa tämän varsin hyvin. Akseleita on neljä. Vektorimallissa vektoreita on neljä. Akselien tai vektorien pituus on määrätty eikä ääretön. Suunnattoman pitkä, muttei vielä tunnettu. Se täytyy vain arvioida.
Tämä muodostaa neliulotteisen, neljän vektorin pallomaisen tilan, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta.
Voidaan se muutenkin mallintaa, mutta eikö tämäkin jo ole aika hyvä? Jos aika ja materia ja materian liikkeet osataan oikealla tavalla liittää malliin, niin eikö meillä ole tässä parempi universumin malli kuin 3 1 malli? Suht.teorian kaavat vaan muunnetaan tähän. Juuri sellaista Suntola tekee.Rmtob kirjoitti:
Kerro toki, missä BB menee pieleen, kun puhutaan asioista kokoluokissa atomin ja galaksijoukkojen välillä, tai ensimmäisestä sekunnin tuhannesosasta eteenpäin. Niiden ulkopuolella on asioita, joihin BB ei välttämättä veny.
Tai vielä parempaa: kun olet kertonut missä suhteellisuusteoria menee pieleen, esitä oma mallisi joka korjaa ongelman.Siinä, ettemme millään pysty ekstrapoloimaan siihen, mitä sekuntin osien tarkkuudella tapahtui 13,8 miljardia vuotta sitten koko maailmankaikkeudessa yhtä aikaa. Se edellyttäisi että teoria ja nykyisen tilan arvio olisivat täysin oikeat. Ei ne noin kauaksi niin täsmällisesti oikeat voi olla.
Kukaan ei tiedä millainen universumi silloin oli. Ei lähellekään. Veikkaisin että se muodostui ihan samantapaisista galaksiketjuista kuin nytkin.
Samoin alkua koko universumilla ei ole, koska se on ikuinen.
Tarvittava teoria on juuri se, että universumi on ikuinen ja ääretön. Ne adjektiivit ovat vaan todellisuudessa hieman erilaisia kuin äkkiseltään luulisi juuri universumin kohdalla. Ja paikallisesta universumista on tehtävä toisenlainen, alkava teoria. Ei sekään laajene kuin alkuvaiheessa. Räjähdys on alku, sitä ennen romahdus, ja sitä ennen tähtiä ja galakseja ja kvasaareja ja mustia aukkoja niinkuin nytkin.Olli.S kirjoitti:
Universumi on avaruutensa suhteen tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Rajaa ei ole, reunaa ei ole.
Se on ääretön siinä mielessä, että sillä ei ole rajaa eikä ulkopuolta. Mutta äärellinen siinä mielessä että siinä on kaikki tila, vaikka ulkopuolta ei ole, koska ulkopuolta ei ole. Tila ei lisäänny eikä vähene. Se on tietyn kokoinen, sen kokoinen kuin se todellisuudessa sattuu olemaan.
4D mallintaa tämän varsin hyvin. Akseleita on neljä. Vektorimallissa vektoreita on neljä. Akselien tai vektorien pituus on määrätty eikä ääretön. Suunnattoman pitkä, muttei vielä tunnettu. Se täytyy vain arvioida.
Tämä muodostaa neliulotteisen, neljän vektorin pallomaisen tilan, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta.
Voidaan se muutenkin mallintaa, mutta eikö tämäkin jo ole aika hyvä? Jos aika ja materia ja materian liikkeet osataan oikealla tavalla liittää malliin, niin eikö meillä ole tässä parempi universumin malli kuin 3 1 malli? Suht.teorian kaavat vaan muunnetaan tähän. Juuri sellaista Suntola tekee.Mitäs jos olli yrittäisit kuvata tuon mallisi. En oikeasti saa tuosta mitään selvää. Vaikuttaa, ettet itsekkään ymmärrä ja suollat joko pelkkää sanojen sillisalaattia tai sitten sinulla on jokin ajatus, jota et onnistu formuloimaan oikein mitenkään.
Ensinnäkin unohda nuo vektorit, kun et selvästikään ymmärrä, mitä ne ovat. Neljä vektoria saadaan ihan hyvin mahdutettua jopa yksi-ulotteiselle lukusuoralle. Ei ole sellaista asiaa kuin ”vektorimalli” tai ”neljän vektorin pallomainen tila”.
Voit puhua neliulotteisesta vektoriavaruudesta, mutta silloin sinulla on lineaariavaruus, jossa on joko raja tai sitten se on ääretön. Epäilen, että tarkoitat jonkinlaista itseensä käpertynyttä 3D avaruutta, jolloin sen 3D avaruuden kaareutuminen luo kuin neliulotteisen avaruuden pallopinnan. Mutta tämä ei muodosta 4D avaruutta.
”Tämä muodostaa neliulotteisen, neljän vektorin pallomaisen tilan, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Voidaan se muutenkin mallintaa, mutta eikö tämäkin jo ole aika hyvä?”
Tuo on yhtä hyvä malli kuin viisikulmainen pallo. Paradoksi.Järkisyitä kirjoitti:
Mitäs jos olli yrittäisit kuvata tuon mallisi. En oikeasti saa tuosta mitään selvää. Vaikuttaa, ettet itsekkään ymmärrä ja suollat joko pelkkää sanojen sillisalaattia tai sitten sinulla on jokin ajatus, jota et onnistu formuloimaan oikein mitenkään.
Ensinnäkin unohda nuo vektorit, kun et selvästikään ymmärrä, mitä ne ovat. Neljä vektoria saadaan ihan hyvin mahdutettua jopa yksi-ulotteiselle lukusuoralle. Ei ole sellaista asiaa kuin ”vektorimalli” tai ”neljän vektorin pallomainen tila”.
Voit puhua neliulotteisesta vektoriavaruudesta, mutta silloin sinulla on lineaariavaruus, jossa on joko raja tai sitten se on ääretön. Epäilen, että tarkoitat jonkinlaista itseensä käpertynyttä 3D avaruutta, jolloin sen 3D avaruuden kaareutuminen luo kuin neliulotteisen avaruuden pallopinnan. Mutta tämä ei muodosta 4D avaruutta.
”Tämä muodostaa neliulotteisen, neljän vektorin pallomaisen tilan, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Voidaan se muutenkin mallintaa, mutta eikö tämäkin jo ole aika hyvä?”
Tuo on yhtä hyvä malli kuin viisikulmainen pallo. Paradoksi.Kyllä 4D mallintaa kaikenkäsittävä tilan aika hyvin. Vektorimatematiikassa se on neljä vektoria kolmen sijasta.
Se on eri asia kun 3D avaruus.
Sinulle tämä asia epäselvä on. Jos et osaa ajatella sitä vektoreina, ajattele 4D:nä sitten. Ja akseleilla on tietty pituus. Silloin se voidaan ajatella kaikenkäsittäväksi ulkopuolettomaksi tilaksi. Neljäs akseli tekee juuri sen. Et osaa vaan hahmottaa mielessäsi asiaa.
Sellainen universumi on, kaikenkäsittävä suunnattoman suuri tila. Ei suurene, ei pienene. Ei pääasia tässä ole se, mikä paras matemaattinen kuvaus siitä olisi. Olen pyytänyt sitä matemaatikoilta, mutta kukaan ei ole kiinnostunut, niin tein tämän ehdotuksen itse. Tee itse parempi! Kiitollisuudella otan vastaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä 4D mallintaa kaikenkäsittävä tilan aika hyvin. Vektorimatematiikassa se on neljä vektoria kolmen sijasta.
Se on eri asia kun 3D avaruus.
Sinulle tämä asia epäselvä on. Jos et osaa ajatella sitä vektoreina, ajattele 4D:nä sitten. Ja akseleilla on tietty pituus. Silloin se voidaan ajatella kaikenkäsittäväksi ulkopuolettomaksi tilaksi. Neljäs akseli tekee juuri sen. Et osaa vaan hahmottaa mielessäsi asiaa.
Sellainen universumi on, kaikenkäsittävä suunnattoman suuri tila. Ei suurene, ei pienene. Ei pääasia tässä ole se, mikä paras matemaattinen kuvaus siitä olisi. Olen pyytänyt sitä matemaatikoilta, mutta kukaan ei ole kiinnostunut, niin tein tämän ehdotuksen itse. Tee itse parempi! Kiitollisuudella otan vastaan.Jos miettii mitä 4d tarkoittaisi, 3d:n voi ajatella olevan leikkaus eli siivu 4d:sitä, tai kuin 4d:n heittämä varjo. Kuten 2d taso leikkaa 3d kappaletta, tai 3d kappale heittää varjon tasolle. Tai heijastuu tasosta (veden pinta, peili). --planeetta
Olli.S kirjoitti:
Kyllä 4D mallintaa kaikenkäsittävä tilan aika hyvin. Vektorimatematiikassa se on neljä vektoria kolmen sijasta.
Se on eri asia kun 3D avaruus.
Sinulle tämä asia epäselvä on. Jos et osaa ajatella sitä vektoreina, ajattele 4D:nä sitten. Ja akseleilla on tietty pituus. Silloin se voidaan ajatella kaikenkäsittäväksi ulkopuolettomaksi tilaksi. Neljäs akseli tekee juuri sen. Et osaa vaan hahmottaa mielessäsi asiaa.
Sellainen universumi on, kaikenkäsittävä suunnattoman suuri tila. Ei suurene, ei pienene. Ei pääasia tässä ole se, mikä paras matemaattinen kuvaus siitä olisi. Olen pyytänyt sitä matemaatikoilta, mutta kukaan ei ole kiinnostunut, niin tein tämän ehdotuksen itse. Tee itse parempi! Kiitollisuudella otan vastaan.”Kyllä 4D mallintaa kaikenkäsittävä tilan aika hyvin. Vektorimatematiikassa se on neljä vektoria kolmen sijasta.”
4D avaruuden vektorit ovat neliulotteisia eli niissä on neljä koordinaattia, muotoa [x,y,z,w].
Tässä esimerkiksi neljä (!) 3D avaruuden vektoria:
[3,1,3], [1,2,3], [0,0,2], [0,0,3].
Tarkoittanet, että kyseessä on neliulotteinen vektori-avaruus. Mutta ongelmaksi tulee tuo seinämän määrittely, jos et salli ääretöntä avaruutta vaan rajoitat sen vain 4D avaruuden osa-joukkoon. Tämä ratkeaa, jos siirryt pois lineaari-avaruuksista, mitä vektori-avaruudet ovat, ja sallit 3D tilan taipumisen.Järkisyitä kirjoitti:
”Kyllä 4D mallintaa kaikenkäsittävä tilan aika hyvin. Vektorimatematiikassa se on neljä vektoria kolmen sijasta.”
4D avaruuden vektorit ovat neliulotteisia eli niissä on neljä koordinaattia, muotoa [x,y,z,w].
Tässä esimerkiksi neljä (!) 3D avaruuden vektoria:
[3,1,3], [1,2,3], [0,0,2], [0,0,3].
Tarkoittanet, että kyseessä on neliulotteinen vektori-avaruus. Mutta ongelmaksi tulee tuo seinämän määrittely, jos et salli ääretöntä avaruutta vaan rajoitat sen vain 4D avaruuden osa-joukkoon. Tämä ratkeaa, jos siirryt pois lineaari-avaruuksista, mitä vektori-avaruudet ovat, ja sallit 3D tilan taipumisen.Se on teidän matemaatikkojen asia, miten tuon ratkaisette. Filosofialle riittää, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Kaikki tila, mutta ilman rajaa, ilman ulkopuolta. Laajentumaton, muuttumaton Rajattomalle tavalla ääretön tila. Ei muulla tavalla ääretön tila.
Ei kylläkään tilan ja voimien tarvitse olla täysin erillisiä. Ja materia voi laajeta. Ei kuitenkaan niin paljon kuin BB:ssä avaruuden laajenemiseksi edellytetään teorian pelastamiseksi.
Rajaton, suhteellisen muuttumaton avaruus on ristiriidassa BB:n kanssa. Varsinkin alkaminen. Ei kokonaisuus mitään ala eikä lopu, se on aina olemassa jonkinlaisena.
BB on ristiriidassa todellisuuden välttämättömien loogisten ominaisuuksien kanssa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on teidän matemaatikkojen asia, miten tuon ratkaisette. Filosofialle riittää, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Kaikki tila, mutta ilman rajaa, ilman ulkopuolta. Laajentumaton, muuttumaton Rajattomalle tavalla ääretön tila. Ei muulla tavalla ääretön tila.
Ei kylläkään tilan ja voimien tarvitse olla täysin erillisiä. Ja materia voi laajeta. Ei kuitenkaan niin paljon kuin BB:ssä avaruuden laajenemiseksi edellytetään teorian pelastamiseksi.
Rajaton, suhteellisen muuttumaton avaruus on ristiriidassa BB:n kanssa. Varsinkin alkaminen. Ei kokonaisuus mitään ala eikä lopu, se on aina olemassa jonkinlaisena.
BB on ristiriidassa todellisuuden välttämättömien loogisten ominaisuuksien kanssa."BB on ristiriidassa todellisuuden välttämättömien loogisten ominaisuuksien kanssa."
Ja sinun logiikkasi on ristiriidassa todellisuuden ominaisuuksien kanssa. Anonyymi kirjoitti:
"BB on ristiriidassa todellisuuden välttämättömien loogisten ominaisuuksien kanssa."
Ja sinun logiikkasi on ristiriidassa todellisuuden ominaisuuksien kanssa.Universumin todellisuus olisi ihan kummallinen, jos se olisi tuollainen kuin BB väittää. Kun kertoo teorian mukaisesti millainen universumi on, niin sehän on ihan naurettava karrikatyyri, ei sellaista universumia ole, koko universumi ei ole sellainen eikä paikallinen universumi. Sellaista universumia ei ole. Universumi on aivan varmasti toisenlainen kuin oppikirjat nyt väittävät. Vaikkemme tietäisi tarkkaan millainen, muttei ainakaan tuollainen.
Olli.S kirjoitti:
Se on teidän matemaatikkojen asia, miten tuon ratkaisette. Filosofialle riittää, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Kaikki tila, mutta ilman rajaa, ilman ulkopuolta. Laajentumaton, muuttumaton Rajattomalle tavalla ääretön tila. Ei muulla tavalla ääretön tila.
Ei kylläkään tilan ja voimien tarvitse olla täysin erillisiä. Ja materia voi laajeta. Ei kuitenkaan niin paljon kuin BB:ssä avaruuden laajenemiseksi edellytetään teorian pelastamiseksi.
Rajaton, suhteellisen muuttumaton avaruus on ristiriidassa BB:n kanssa. Varsinkin alkaminen. Ei kokonaisuus mitään ala eikä lopu, se on aina olemassa jonkinlaisena.
BB on ristiriidassa todellisuuden välttämättömien loogisten ominaisuuksien kanssa.”Se on teidän matemaatikkojen asia, miten tuon ratkaisette.”
Se, on sen asia, joka haluaa jotain mallia tarjota. Toki voit pysyä filosofisella sanallisella tasolla, muttet silti voi esittää paradoksia ja sanoa, että on jonkin muun tehtävä selittää mahdoton mahdolliseksi.
”Filosofialle riittää, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila.”
Tuo kai seuraa suoraan universumin määritelmästä.
”Laajentumaton, muuttumaton”
Miksi olisi? Tuo väite vaatisi perusteluita - myös filosofisesti.
”Rajattomalle tavalla ääretön tila. Ei muulla tavalla ääretön tila.”
Tarkoittanet, että tila on äärellisen kokoinen, mutta rajaton. Jälleen väite, joka vaatisi perustelut taakseen. Sinänsä nämä ominaisuudet sopivat myös moniin esitettyihin hypoteeseihin.Järkisyitä kirjoitti:
”Se on teidän matemaatikkojen asia, miten tuon ratkaisette.”
Se, on sen asia, joka haluaa jotain mallia tarjota. Toki voit pysyä filosofisella sanallisella tasolla, muttet silti voi esittää paradoksia ja sanoa, että on jonkin muun tehtävä selittää mahdoton mahdolliseksi.
”Filosofialle riittää, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila.”
Tuo kai seuraa suoraan universumin määritelmästä.
”Laajentumaton, muuttumaton”
Miksi olisi? Tuo väite vaatisi perusteluita - myös filosofisesti.
”Rajattomalle tavalla ääretön tila. Ei muulla tavalla ääretön tila.”
Tarkoittanet, että tila on äärellisen kokoinen, mutta rajaton. Jälleen väite, joka vaatisi perustelut taakseen. Sinänsä nämä ominaisuudet sopivat myös moniin esitettyihin hypoteeseihin.Perustelu on se, että pitää erottaa paikallinen universumi ja koko universumi. Koko universumin kohdalla näyttäisi olevan niin, että sitä koskee muutama looginen totuus. Mikä on uutta filosofiassa kun on ajateltu että logiikka ja todellisuus ovat erillisiä asioita.
Kaikkeuden kohdalla eivät taida ollakaan. Kaikkeus ei oikein voi olla muunlainen kuin että siinä on kaikki tila, eikä se muulla tavoin ole ääretön.
Samoin siinä on kaikki materia, kaikki aine ja energia, koska ulkopuolta ei ole, mihin jotain voisi mennä pois tai tulla lisää. Sama kuin tilankin suhteen. Ei se voi lisääntyä eikä vähentyä, koska siinä on jo kaikki.
Voi olla muitakin loogisia asioita, jotka voidaan eritellä.
Ja koska nämä ovat loogisia, välttämättömiä totuuksia, mikään oikeaksi luultu havainto ei voi näitä kumota, eikä mikään teoria saa olla näiden vastainen.
Empiria tuo tähän lisää sen, että kaikkeus näytää muodostuvan galaksiketjuista. Tämä voi olla jo se ikuinen perustila. Ilman räjähdyksiä, kuplimista, tämäkään ei pärjää teoriana, ajatustapaa.
Jotkut eivät pysty irroittautumaan ajatuksesta, että avaruuden täytyy olla absoluuttisesti ääretön 3D (Savorinen), jotkut eivät siitä, että sen tulee olla BB:n 3 1 (Räsänen &co).
Molemmat tekevät Ptolemaioksen virheen, pitää olla jotakin, auringon pitää kiertää maata, ratojen pitää olla ympyröitä.
Ehkä Ptolemaios oli enemmän oikeassa: ympyrä ja pallo ovat täydellisiä muotoja, ehkä kaikki pyrkivät siihen, liikkeet ja muodot. Kaikkeus kokonaisuutena onkin jo sellainen, neliulotteinen pallo. Galaksit pyrkivät pallonmuotoisiksi säännöllisiksi galakseiksi.
Ikäänkuin pyrkivät. Se on vaan yksi perimmäinen, muuttumaton luonnonlaki painovoiman takia.- Anonyymi
Olli.S kirjoittaa: "Galaksit pyrkivät pallonmuotoisiksi säännöllisiksi galakseiksi."
No miksi niitä sitten niitä kierteisgalakseja, elliptisiä ja mitä monenlaisempia epäsäännöllisiä galakseja näkyy niin paljon?
Jos kaikkeus olisi ollut aina olemassa kuten mm. Olli.S täällä on kertoillut, olisi joka ainoa galaksi jo tätä keskustelua käytäessä pallon muotoinen, eikö totta?
Todella aika heikko "ikäänkuin pyrkimys" tuokin ollakseen perimmäinen muuttumaton luonnonlaki. :) Anonyymi kirjoitti:
Olli.S kirjoittaa: "Galaksit pyrkivät pallonmuotoisiksi säännöllisiksi galakseiksi."
No miksi niitä sitten niitä kierteisgalakseja, elliptisiä ja mitä monenlaisempia epäsäännöllisiä galakseja näkyy niin paljon?
Jos kaikkeus olisi ollut aina olemassa kuten mm. Olli.S täällä on kertoillut, olisi joka ainoa galaksi jo tätä keskustelua käytäessä pallon muotoinen, eikö totta?
Todella aika heikko "ikäänkuin pyrkimys" tuokin ollakseen perimmäinen muuttumaton luonnonlaki. :)Paikallisesti on aina suuria ja monien galaksien välisiä räjähdyksiä välillä, niin ettei kaikki koskaan tule lopullisesti valmiiksi vaan kehitys on myös ikuinen ympyrä.
Ikuisiakin taivaankappaleita on. Muuten ei olisi Jumalaa ja taivasta, ja senhän ateismi kieltää ja naturalismissa se on työhypoteesina. Teisteillä ei ole muuta kuin työhypoteesina, ei tieteen tuloksena.
Ikuisia galakseja ja taivaankappaleita on. Pallomaiset ja elliptiset galaksit saattaisivat olla sellaisia, lähellä niitä on. Kaukana menneisyydessä ei näy, mutta vanhoja spiraaligalakseja siellä näkyy, jotka eivät ehkä ole enää kaikki samasta alkuräjähdyksestä.
Siinä yksi mahdollinen selitys.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Paikallisesti on aina suuria ja monien galaksien välisiä räjähdyksiä välillä, niin ettei kaikki koskaan tule lopullisesti valmiiksi vaan kehitys on myös ikuinen ympyrä.
Ikuisiakin taivaankappaleita on. Muuten ei olisi Jumalaa ja taivasta, ja senhän ateismi kieltää ja naturalismissa se on työhypoteesina. Teisteillä ei ole muuta kuin työhypoteesina, ei tieteen tuloksena.
Ikuisia galakseja ja taivaankappaleita on. Pallomaiset ja elliptiset galaksit saattaisivat olla sellaisia, lähellä niitä on. Kaukana menneisyydessä ei näy, mutta vanhoja spiraaligalakseja siellä näkyy, jotka eivät ehkä ole enää kaikki samasta alkuräjähdyksestä.
Siinä yksi mahdollinen selitys.Jotakin "saattaisi" olla sellaisia tai tuollaisia...
Yksi mahdollinen selitys...entä kaikki muut mahdolliset selitykset? Anonyymi kirjoitti:
Jotakin "saattaisi" olla sellaisia tai tuollaisia...
Yksi mahdollinen selitys...entä kaikki muut mahdolliset selitykset?Nimenomaan olisi vielä hyväksyttävä ja kehitettävä monta teoriaa yhtä aikaa. Yhden teorian lukkoonlyöminen on se virhe. Sitä tarvitaan vain tähtitieteellisiin laskuihin. Kaikkeuden koko kuva, kosmologia, on eri asia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan olisi vielä hyväksyttävä ja kehitettävä monta teoriaa yhtä aikaa. Yhden teorian lukkoonlyöminen on se virhe. Sitä tarvitaan vain tähtitieteellisiin laskuihin. Kaikkeuden koko kuva, kosmologia, on eri asia.
Totta. Ensin on hyväksyttävä teoriat - mm. alkuräjähtelevistä kvasaareista - sitten kehitettävä ne ja myönnettävä ettei [filosofisen] kosmologian tarvitse olla lainkaan yhtäpitävää astrofysiikan kanssa. Nyt ei tarvitse juuri muuta kuin jonkun todella pätevän ryhtyä töihin tuon toteuttamiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Ensin on hyväksyttävä teoriat - mm. alkuräjähtelevistä kvasaareista - sitten kehitettävä ne ja myönnettävä ettei [filosofisen] kosmologian tarvitse olla lainkaan yhtäpitävää astrofysiikan kanssa. Nyt ei tarvitse juuri muuta kuin jonkun todella pätevän ryhtyä töihin tuon toteuttamiseksi.
Ei minulla ole mahdollisuutta tehdä fysikaalista teoriaa ja testata sitä kaukoputkilla. Voin vaan harrastaa filosofista kosmologiaa. Turha minua siitä on haukkua, että yritän pysyä kompetenssini rajoissa. Saahan sitä ehdotella kosmologeille millaisia teorioita kannattaisi tehdä, ja tähtitieteilijöille mitä kannattaisi tutkia. Se on heidän asiansa, uskovatko.
Minä jatkan filosofista kosmologiaa. Enkä välitä haukkumisista. Haukun takaisin, jos sodaksi menee. Sodassa saa ampua vihollista, vaikka muuten täytyy ensin pari kertaa kääntää toinen poski.Anonyymi kirjoitti:
Olli.S kirjoittaa: "Galaksit pyrkivät pallonmuotoisiksi säännöllisiksi galakseiksi."
No miksi niitä sitten niitä kierteisgalakseja, elliptisiä ja mitä monenlaisempia epäsäännöllisiä galakseja näkyy niin paljon?
Jos kaikkeus olisi ollut aina olemassa kuten mm. Olli.S täällä on kertoillut, olisi joka ainoa galaksi jo tätä keskustelua käytäessä pallon muotoinen, eikö totta?
Todella aika heikko "ikäänkuin pyrkimys" tuokin ollakseen perimmäinen muuttumaton luonnonlaki. :)Välillä on paikallisia räjähdyksiä ja kaikki alkaa uudestaan sillä alueella.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Välillä on paikallisia räjähdyksiä ja kaikki alkaa uudestaan sillä alueella.
Millä tavalla tuo on havaittu?
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla tuo on havaittu?
Se on malli, ajatustapa, teoria. Jos se sopii havaintoihin paremmin kuin jokin toinen malli, havainnot vahvistavat sen.
Kosmologia on niin monitahoinen asia, että siinä voidaan pitää yhtä aikaa vielä monia teorioita. Psykologiassa se on arkipäivää, on monia persoonallisuuden teorioita yhtä aikaa. Psykoanalyytikot kyllä painostavat muita hyväksymään teoriansa ainoana totuutena.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on malli, ajatustapa, teoria. Jos se sopii havaintoihin paremmin kuin jokin toinen malli, havainnot vahvistavat sen.
Kosmologia on niin monitahoinen asia, että siinä voidaan pitää yhtä aikaa vielä monia teorioita. Psykologiassa se on arkipäivää, on monia persoonallisuuden teorioita yhtä aikaa. Psykoanalyytikot kyllä painostavat muita hyväksymään teoriansa ainoana totuutena."Jos se sopii havaintoihin paremmin kuin jokin toinen malli, havainnot vahvistavat sen."
Jos, jos ja jos... jos lehmät lentäisivät, niitä olisi vaikea laiduntaa. Vielä ei olla nähty lentäviä lehmiä, mutta eihän se tietenkään osoita sitä etteikö niitä voisi olla olemassa.(!)
Tila, missä on kaikki tila ilman ulkopuolta, sellainenhan universumin avaruus on. 4D on siitä ihan hyvä kuvaus, oli pallo tai mikä oli.
Miksei kosmologit tätä huomaa ja tunnusta?
Koska se selittäisi galaksien etääntymisen ilman BB:tä, alkua ja laajenemista, ja sitähän ei voi hyväksyä, kun siihen on jämähdetty.- Anonyymi
"Tila, missä on kaikki tila ilman ulkopuolta, sellainenhan universumin avaruus on."
Onko joku kosmologi tästä eri mieltä?
"Miksei kosmologit tätä huomaa ja tunnusta?"
Mitä höpötät?
"Koska se selittäisi galaksien etääntymisen ilman BB:tä, alkua ja laajenemista, ja sitähän ei voi hyväksyä, kun siihen on jämähdetty."
Miten se sen selittää? Jos se sen selittäisi, niin miksi sitä ei voitaisi hyväksyä? Anonyymi kirjoitti:
"Tila, missä on kaikki tila ilman ulkopuolta, sellainenhan universumin avaruus on."
Onko joku kosmologi tästä eri mieltä?
"Miksei kosmologit tätä huomaa ja tunnusta?"
Mitä höpötät?
"Koska se selittäisi galaksien etääntymisen ilman BB:tä, alkua ja laajenemista, ja sitähän ei voi hyväksyä, kun siihen on jämähdetty."
Miten se sen selittää? Jos se sen selittäisi, niin miksi sitä ei voitaisi hyväksyä?Minä hyväksyn mutta aika harva muu kosmologiasta kiinnostunut. Kaikki on indoktrinoitu.
Ratkaisu on hyvin yksknkertainen. Erotetaan toisistaan täsmällisesti paikallinen universumi ja koko universumi, ja siirrytään 4D universumiin.
En minä todellakaan ymmärrä, mikseivät he tätä tajua ja riemumielin lähde mukaan. Tämä on niin selvästi hyvä keksintö, oikea asia ja tieteen seuraava linja.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä hyväksyn mutta aika harva muu kosmologiasta kiinnostunut. Kaikki on indoktrinoitu.
Ratkaisu on hyvin yksknkertainen. Erotetaan toisistaan täsmällisesti paikallinen universumi ja koko universumi, ja siirrytään 4D universumiin.
En minä todellakaan ymmärrä, mikseivät he tätä tajua ja riemumielin lähde mukaan. Tämä on niin selvästi hyvä keksintö, oikea asia ja tieteen seuraava linja.Et taida itsekään ymmärtää mitä oikein höpötät?
- Anonyymi
Voi olla että ilmiöiden kuvaamiseen tarvitaan jotain erikoisempaa matemaattista järjestelyä, mutta fyysisen todellisuuden tutkimuksissa Cernissä, joiden viimeaikaisia tuloksia on mm. Higgsin bosonin löytyminen, ei ole havaittu merkkejä uusista aiemmin tuntemattomista ulottuvuuksista.
Hypoteesiä niille pitää mm. String Theory ja jonka ennusteisiin perustuen tutkimusta on suoritettu.
Linkitän jonkin asiaan liittyvän artikkelin tarvittaessa ja jos ei löydy suoraan etsimällä.
--planeettaEn tiedä mikromaailmasta, mutta kaikkeuden tilaksi sopisi täsmälleen 4D, ei 3D ei 5D.
Muut asiat ovat erilaisia, aika eli liike, materiat ja energiat, parallellit universumit, henkimaailma, virtuaalimaailmat jne. Ulottuvuuksiksi niiden laittaminen on kikkailua, niinkuin suhteellisuusteoriassa ja String Teorioissa.
Tieteessä on kysymys siitä, että löydetään malli, joka parhaiten vastaa havaintoja. Universumista ei ole mitään havaintoja, vain sen osista ja nekin maapallolta. Joten havainnot täytyy tulkita teoriasta käsin, joka kokonaisuuden kohdalla on vain arvailua. Liian monta tuntematonta muuttujaa, että jotain todella tiedettäisiin varmuudella.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En tiedä mikromaailmasta, mutta kaikkeuden tilaksi sopisi täsmälleen 4D, ei 3D ei 5D.
Muut asiat ovat erilaisia, aika eli liike, materiat ja energiat, parallellit universumit, henkimaailma, virtuaalimaailmat jne. Ulottuvuuksiksi niiden laittaminen on kikkailua, niinkuin suhteellisuusteoriassa ja String Teorioissa.
Tieteessä on kysymys siitä, että löydetään malli, joka parhaiten vastaa havaintoja. Universumista ei ole mitään havaintoja, vain sen osista ja nekin maapallolta. Joten havainnot täytyy tulkita teoriasta käsin, joka kokonaisuuden kohdalla on vain arvailua. Liian monta tuntematonta muuttujaa, että jotain todella tiedettäisiin varmuudella.Mitään ei siis tiedetä varmuudella, mutta sinä kuitenkin tiedät millainen universumi on? 🤣
Anonyymi kirjoitti:
Mitään ei siis tiedetä varmuudella, mutta sinä kuitenkin tiedät millainen universumi on? 🤣
En tiedä. Siitä on vaan erilaisia teorioita, joista yhtä pidetään oikeana. Muitakin on. Kyllä se on aina tiedetty, että lähinnä se on ikuinen ja rajaton. Ei se asia miksikään ole muuttunut vaikka valtavirta niin tuntuu popularisoivan. Se on väärä kuva universumista.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En tiedä. Siitä on vaan erilaisia teorioita, joista yhtä pidetään oikeana. Muitakin on. Kyllä se on aina tiedetty, että lähinnä se on ikuinen ja rajaton. Ei se asia miksikään ole muuttunut vaikka valtavirta niin tuntuu popularisoivan. Se on väärä kuva universumista.
Kaikki kuvat universumista on teorioita, hypoteeseja ja arvailuja, kun mitään varmuutta ei ole. On vain olemassa tiettyä informaatiota, mitä tulkitaan parhaalla mahdollisella tavalla ja sitä täydennetään hypoteeseillä, uskomuksilla ja arvauksilla, joka luo inhimillisen kuvan universumista. Tietenkin näistä teorioista joku nousee tiettyjen vaikuttimien avulla "totuudeksi", johon sitten uskotaan ja samalla soditaan "vääräuskoisia hörhöjä" vastaan esittämällä todisteena "totuuden". Meillä kaikilla on oikeus nähdä universumi sellaisena kuin halutaan, mutta jos väitetään omaa "totuutta" totuudeksi, niin sitten ollaan väärillä teillä. Ja tämä ei ollut syytös sinua kohtaan, vaan yleishöpinää.
Oma näkemykseni on myös valtavirrasta tai "totuudesta" poikkeava, ja mahdollisimman yksinkertainen ja loogiselta tuntuva, sillä uskon vahvasti, että avaruus, eli tila, oli jo olemassa, jossa rajallinen, tietyyn kokoon laajentunut, universumimme tavalla tai toisella syntyi. Esim. megasuuren tähden tai tähtien räjähdyksessä. Toinen, ei niin vahva uskomukseni on, että ympärillämme oleva musta tyhjyys on valtava musta aukko, jonka ulkopuolella ei ole mahdollista syntyä mm. elämää, sillä siellä "aine" on kaikkein pienimmässä koossa, ilman mahdollisuutta keskinäiseen toimintaan, eli mm. kasautumiseen ja sen aiheuttamaan ydinfuusioon ja sen tuottamiin uusiin yhdistelmiin. Vain mustan aukon sisällä vaikuttaa energiat, jotka tuottaa prosesseja, joissa muodostuu yhdistelmiä, jotka on taas osa suurempia rakennelmia, jotka on taas osa sitäkin suurempia rakennelmia jne.
Matematiikka, tieteet yleensä, ei pysty selvittämään todellisuutta, sillä ne muodostavat vain lopulta "itsensä todistavan" uskomuksen, eli ns. faktan. Ihmismieli on niin suljettu järjestelmä, että sen luoma "todellisuuskuva" muotoutuu täysin inhimillisten ehtojen ja rajoitteiden puitteissa. Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kuvat universumista on teorioita, hypoteeseja ja arvailuja, kun mitään varmuutta ei ole. On vain olemassa tiettyä informaatiota, mitä tulkitaan parhaalla mahdollisella tavalla ja sitä täydennetään hypoteeseillä, uskomuksilla ja arvauksilla, joka luo inhimillisen kuvan universumista. Tietenkin näistä teorioista joku nousee tiettyjen vaikuttimien avulla "totuudeksi", johon sitten uskotaan ja samalla soditaan "vääräuskoisia hörhöjä" vastaan esittämällä todisteena "totuuden". Meillä kaikilla on oikeus nähdä universumi sellaisena kuin halutaan, mutta jos väitetään omaa "totuutta" totuudeksi, niin sitten ollaan väärillä teillä. Ja tämä ei ollut syytös sinua kohtaan, vaan yleishöpinää.
Oma näkemykseni on myös valtavirrasta tai "totuudesta" poikkeava, ja mahdollisimman yksinkertainen ja loogiselta tuntuva, sillä uskon vahvasti, että avaruus, eli tila, oli jo olemassa, jossa rajallinen, tietyyn kokoon laajentunut, universumimme tavalla tai toisella syntyi. Esim. megasuuren tähden tai tähtien räjähdyksessä. Toinen, ei niin vahva uskomukseni on, että ympärillämme oleva musta tyhjyys on valtava musta aukko, jonka ulkopuolella ei ole mahdollista syntyä mm. elämää, sillä siellä "aine" on kaikkein pienimmässä koossa, ilman mahdollisuutta keskinäiseen toimintaan, eli mm. kasautumiseen ja sen aiheuttamaan ydinfuusioon ja sen tuottamiin uusiin yhdistelmiin. Vain mustan aukon sisällä vaikuttaa energiat, jotka tuottaa prosesseja, joissa muodostuu yhdistelmiä, jotka on taas osa suurempia rakennelmia, jotka on taas osa sitäkin suurempia rakennelmia jne.
Matematiikka, tieteet yleensä, ei pysty selvittämään todellisuutta, sillä ne muodostavat vain lopulta "itsensä todistavan" uskomuksen, eli ns. faktan. Ihmismieli on niin suljettu järjestelmä, että sen luoma "todellisuuskuva" muotoutuu täysin inhimillisten ehtojen ja rajoitteiden puitteissa.Tuo osa on kaikki varmaan totta, ettei tästä tarpeeksi totuutta vielä tiedetä, oikein hyvää yhtä ainoaa oikeaa teoriaa muodostamaan. Lähellekään sitä. Kuitenkin he toimivat ja popularisoivat niinkuin jo näin olisi. Se on kamalaa halveksuntaa lukevaa yleisöä kohtaan, suoranainen skandaali! Häpeä tiedeyhteisölle.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En tiedä. Siitä on vaan erilaisia teorioita, joista yhtä pidetään oikeana. Muitakin on. Kyllä se on aina tiedetty, että lähinnä se on ikuinen ja rajaton. Ei se asia miksikään ole muuttunut vaikka valtavirta niin tuntuu popularisoivan. Se on väärä kuva universumista.
Olet tietenkin väärässä, koska kaikkihan sen tietävät ( ja ovat aina tienneet) ettei universumi ole ikuinen. On tyhmää ja häpeällistä väittää mitään muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kuvat universumista on teorioita, hypoteeseja ja arvailuja, kun mitään varmuutta ei ole. On vain olemassa tiettyä informaatiota, mitä tulkitaan parhaalla mahdollisella tavalla ja sitä täydennetään hypoteeseillä, uskomuksilla ja arvauksilla, joka luo inhimillisen kuvan universumista. Tietenkin näistä teorioista joku nousee tiettyjen vaikuttimien avulla "totuudeksi", johon sitten uskotaan ja samalla soditaan "vääräuskoisia hörhöjä" vastaan esittämällä todisteena "totuuden". Meillä kaikilla on oikeus nähdä universumi sellaisena kuin halutaan, mutta jos väitetään omaa "totuutta" totuudeksi, niin sitten ollaan väärillä teillä. Ja tämä ei ollut syytös sinua kohtaan, vaan yleishöpinää.
Oma näkemykseni on myös valtavirrasta tai "totuudesta" poikkeava, ja mahdollisimman yksinkertainen ja loogiselta tuntuva, sillä uskon vahvasti, että avaruus, eli tila, oli jo olemassa, jossa rajallinen, tietyyn kokoon laajentunut, universumimme tavalla tai toisella syntyi. Esim. megasuuren tähden tai tähtien räjähdyksessä. Toinen, ei niin vahva uskomukseni on, että ympärillämme oleva musta tyhjyys on valtava musta aukko, jonka ulkopuolella ei ole mahdollista syntyä mm. elämää, sillä siellä "aine" on kaikkein pienimmässä koossa, ilman mahdollisuutta keskinäiseen toimintaan, eli mm. kasautumiseen ja sen aiheuttamaan ydinfuusioon ja sen tuottamiin uusiin yhdistelmiin. Vain mustan aukon sisällä vaikuttaa energiat, jotka tuottaa prosesseja, joissa muodostuu yhdistelmiä, jotka on taas osa suurempia rakennelmia, jotka on taas osa sitäkin suurempia rakennelmia jne.
Matematiikka, tieteet yleensä, ei pysty selvittämään todellisuutta, sillä ne muodostavat vain lopulta "itsensä todistavan" uskomuksen, eli ns. faktan. Ihmismieli on niin suljettu järjestelmä, että sen luoma "todellisuuskuva" muotoutuu täysin inhimillisten ehtojen ja rajoitteiden puitteissa.Joo, on aivan turhaa rakennella mitään teleskooppeja tai luotaimia, koska intuitiolla ja maalaisjärjellä saadaan parhaat tulokset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, on aivan turhaa rakennella mitään teleskooppeja tai luotaimia, koska intuitiolla ja maalaisjärjellä saadaan parhaat tulokset.
Kehittymistä ei tietenkään pidä pysäyttää. Esim. Lentäminen ja monet muut asiat alkoivat hyvin alkeellisista ajatuksista ja keinoista, joille jopa naurettiin, ja missä ollaan nyt! Teleskooppi, luotain, hiukkaskiihdytin yms. edustaa tätä samaa, joskin paljon kehittyneempää kehitystasoa, ja niillekin naureskellaan, ja koetaan turhaksi, ja niitä myös pelätään. Silti tutkiminen jatkuu, löydetään uutta, opitaan uutta, keksitään uutta ja kehitys kehittyy. Jonain päivänä taas uusi raja murtuu ja silloin ihmisen todellisuuskuva on taas uuden muutoksen edessä. Ehkä jonain päivänä inhimilliset aistirajoitteet kyetään murtamaan ja näkemään sinne, mistä aiemmin heiteltiin naurettavia höpöpuheita.
- Anonyymi
Onko olemassa mitään ilmiötä jota ei voi selittää tavallisella geometrialla?
Ei valitettavasti ole. Jopa ydinräjähdys toimii ihan laskelmien mukaisesti. 4D ulottuvuudet ja muut ovat eskapismia, eli todellisuuden kieltämistä jostain psykologisesta syystä tai toisesta.
Ihan kiva leikki mutta mihin sitä tarvitaan?
Perusfysiikka riiittää vallan mainiosti tutkimaan kaikenlaisia ilmiöitä.Todellisuus on sellainen kuin on, ja kehitämme siihen sopivan geometrian ja fysiikan. Kehitämme malleja. Makromaailmassa ne ovat väistämättä epäsovinnaisia niinkuin mikromaailmassakin.
Ei ole tieteellistä pakottaa jotain geometriaa ja fysiikan teoriaa todellisuuteen, vaan tieteellistä on rakentaa sellainen geometria ja fysiikan teoria, joka parhaiten sopii havaintoihin. Sitä tiede on, mallien vaihtamista ja niiden testaamista.
- Anonyymi
Mutta vastatakseni kysymykseesi:
Kyllä voi. Ei se 4d tila ole sen kummallisempi kuin 3d tilakaan. Se on kuitenkin määritelty samoilla geometrisilla termeillä (eli projektio) kuin meidän oma havainnoima avaruutemme.
Muut vastasivat jo miten meidän teorioidemme mukaan tämä toimii. Pistä yksi rivi ja yksi sarake matriisiin lisää niin sinulla on se.
Mihin sitä sitten tarvitaan - en tiedä.Todellisuudessa universumilla on sellainen ominaisuus että siinä on kaikki tila ja tavara. 3D tila äärettömyyteen tai äärellisyyteen jatkuvine akseleineen ei täytä tätä todellisuudessa olevaa kaksinaista vaatimusta. Se on joko akselit raja- arvoina, eivät määrättyinä eivätkä äärettöminä, tai 4D tai jotain muuta. Se on sitten matemaatikkojen asia. Ja fyysikkojen asia, millainen malli todellisuuden parhaiten kuvaa.
Mutta tätä asiaa tilan suhteen nykyinen teoria ei edes ota huomioon, eli hoitaa sen turhalla asialla, avaruuden laajenemisella. Ja ajan suhteen sama juttu, ei se sellainen aika ole, että se voisi alkaa missään normaalissa mielessä.
Jokin tässä BB:ssä ja sen popularisoinnissa mättää, ja pahasti. Eikä valtavirta suostu tunnustamaan sitä antamalla vaihtoehtoisille teorioille renessanssin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Todellisuudessa universumilla on sellainen ominaisuus että siinä on kaikki tila ja tavara. 3D tila äärettömyyteen tai äärellisyyteen jatkuvine akseleineen ei täytä tätä todellisuudessa olevaa kaksinaista vaatimusta. Se on joko akselit raja- arvoina, eivät määrättyinä eivätkä äärettöminä, tai 4D tai jotain muuta. Se on sitten matemaatikkojen asia. Ja fyysikkojen asia, millainen malli todellisuuden parhaiten kuvaa.
Mutta tätä asiaa tilan suhteen nykyinen teoria ei edes ota huomioon, eli hoitaa sen turhalla asialla, avaruuden laajenemisella. Ja ajan suhteen sama juttu, ei se sellainen aika ole, että se voisi alkaa missään normaalissa mielessä.
Jokin tässä BB:ssä ja sen popularisoinnissa mättää, ja pahasti. Eikä valtavirta suostu tunnustamaan sitä antamalla vaihtoehtoisille teorioille renessanssin.Kyllä, nuo sinun popularisoinnit ovat pelkkää paskaa, eivätkä siitä muuksi muutu, vaikka joukkoon lisättäisiin mitä tahansa esanssia.
- Anonyymi
Tämä on aina hyvä kysymys jotta pääset opiskelemaan yliopistoon, eli mikäå on neliulotteisen pallon tilavuus jos vertaat sitä neliulotteiseen kuutioon?
Onkin hyvä kysymys. En tosiaan osaa vastata.
Ilmeisesti kaikki neliulotteiset kaiken kokonaisuutta kuvaavat tilat ovat palloja. Ptolemaios saa kaikkeuden muodossa täyttymyksensä vihdoinkin. Joka paikasta katsoen universumi on tietyn kokoinen pallo. Se on tästä katsoen kolmiulotteinen pallo, mutta kun se on toisistakin paikoista katsoen kolmiulotteinen samanlainen pallo, niin se onkin neliulotteinen. Jos se olisi kolmiulotteinen niin siirryttäessä tultaisiin lähemmäksi yhtä reunaa, mutta neliulotteisessa se reuna pysyy sinä säteen päässä vaikka minne menisi. Sitä reunaa ei ole. Neliulotteinen pallo on reunaton. Kolmiulotteinen ei ole.
Kaikki taivaankappaleet ovat palloja. Galaksitkin muuttuvat lopuksi palloiksi. Tai ainakin ovat jotkut niistä palloja ennen seuraavaa räjähdystä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Onkin hyvä kysymys. En tosiaan osaa vastata.
Ilmeisesti kaikki neliulotteiset kaiken kokonaisuutta kuvaavat tilat ovat palloja. Ptolemaios saa kaikkeuden muodossa täyttymyksensä vihdoinkin. Joka paikasta katsoen universumi on tietyn kokoinen pallo. Se on tästä katsoen kolmiulotteinen pallo, mutta kun se on toisistakin paikoista katsoen kolmiulotteinen samanlainen pallo, niin se onkin neliulotteinen. Jos se olisi kolmiulotteinen niin siirryttäessä tultaisiin lähemmäksi yhtä reunaa, mutta neliulotteisessa se reuna pysyy sinä säteen päässä vaikka minne menisi. Sitä reunaa ei ole. Neliulotteinen pallo on reunaton. Kolmiulotteinen ei ole.
Kaikki taivaankappaleet ovat palloja. Galaksitkin muuttuvat lopuksi palloiksi. Tai ainakin ovat jotkut niistä palloja ennen seuraavaa räjähdystä.Jos tila on rajaton/ulkopuoleton, miten sille voidaan määritellä muoto?
Anonyymi kirjoitti:
Jos tila on rajaton/ulkopuoleton, miten sille voidaan määritellä muoto?
Hyvä kysymys. Ei kai voida. Ehkä joka paikasta katsottuna on samankokoinen pallo. Galaksit loppuvat yhtä kaukana joka suunnassa ja sama joka paikasta katsottuna. Kun liikkuu, sama pallo tulee mukana, galaksien paikat vaan vaihtuvat näkökentässä jos näkisi niin pitkälle kuin galakseja on. Siis vaikka liikkuu, pysyy keskellä, galaksien paikat vaan vaihtuvat lukien mukaan.
Edellyttäen että joka puolella on galakseja. Ja räjähdyksiä tms galaksien kehitystä galakseissa ja niiden välillä. Voihan siellä olla jotain muutakin, mutta tämä pallo kuitenkin tulee mukana kun kulkee.
Siinä on kuvattu se neljäs ulottuvuus verrattuna kolmeen ulottuvuuteen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Hyvä kysymys. Ei kai voida. Ehkä joka paikasta katsottuna on samankokoinen pallo. Galaksit loppuvat yhtä kaukana joka suunnassa ja sama joka paikasta katsottuna. Kun liikkuu, sama pallo tulee mukana, galaksien paikat vaan vaihtuvat näkökentässä jos näkisi niin pitkälle kuin galakseja on. Siis vaikka liikkuu, pysyy keskellä, galaksien paikat vaan vaihtuvat lukien mukaan.
Edellyttäen että joka puolella on galakseja. Ja räjähdyksiä tms galaksien kehitystä galakseissa ja niiden välillä. Voihan siellä olla jotain muutakin, mutta tämä pallo kuitenkin tulee mukana kun kulkee.
Siinä on kuvattu se neljäs ulottuvuus verrattuna kolmeen ulottuvuuteen.Ehkä siellä on sitä tai ehkä tätä, voi siellä tietenkin totakin olla. Mutta joka tapauksessa asia on kuten sen sanoin, sillä se on empiirinen totuus. Loogisesti ajatellen mitenkään muuten se ei voisi ollakaan. Tuon paremmin en osaa sitä kuvailla tai tehdä mitään matemaattisia kaavoja. Kerran luulin olevani väärässä, mutta onnekseni erehdyin.
Kuulostaako yllä oleva tutulta? 🤣
- Anonyymi
Selittäisittekö mitä on 4 ulottuvuus tai 4 d pallo? Jotenkin visualisoituna?
Voiko se olla vaikkapa monimutkainen molekyyli, joka pyörii akselinsa ympäri, joka taas pyörii vaikkapa auringon ympäri ja aika muuttuu, välillä on talvi ja kesä ja aamu ja ilta? 😂 Vai onko tuo kaikki vielä 3 deetä?- Anonyymi
Tai voisiko maailmankaikkeus olla kuten DNA spiraali, jossa tietyt koodatut geenit alkavat toimia kun jokin olosuhde toteutuu ja se olisi se neljäs ulottuvuus, aika ja geenin käynnistyminen toimintaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai voisiko maailmankaikkeus olla kuten DNA spiraali, jossa tietyt koodatut geenit alkavat toimia kun jokin olosuhde toteutuu ja se olisi se neljäs ulottuvuus, aika ja geenin käynnistyminen toimintaan?
Tai jos on laskeskeltu että ulottuvuuksia on 11, voiko maailmankaikkeus olla kaikki muodot yhdessä?
"loogisessa" luonnossa on palloja, spiraaleja ja mehiläisillä ne kennot, joissa toteutuu jokin hyvä maksimaalinen rakenne, jonka perustaa en muista, mutta jota evoluutio tykkää toteuttaa, ja siinäkin taitaa olla yksi 4 d kokonaisuus, evoluutiolla höystetty elämä? 🤔 Vai eikö? Montako ulottuvuutta on elämässä? Uskon henkimaailmaan, lisääkö se ulottuvuuden? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai jos on laskeskeltu että ulottuvuuksia on 11, voiko maailmankaikkeus olla kaikki muodot yhdessä?
"loogisessa" luonnossa on palloja, spiraaleja ja mehiläisillä ne kennot, joissa toteutuu jokin hyvä maksimaalinen rakenne, jonka perustaa en muista, mutta jota evoluutio tykkää toteuttaa, ja siinäkin taitaa olla yksi 4 d kokonaisuus, evoluutiolla höystetty elämä? 🤔 Vai eikö? Montako ulottuvuutta on elämässä? Uskon henkimaailmaan, lisääkö se ulottuvuuden?Eli atomit, kvanttihiukkaset, molekyyli, geenit, luonnonvalinta, aika, ego, pyöriminen, muodot ja henkimaailma, onko tää kaikki skebeli ainoastaan 3 Deetä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli atomit, kvanttihiukkaset, molekyyli, geenit, luonnonvalinta, aika, ego, pyöriminen, muodot ja henkimaailma, onko tää kaikki skebeli ainoastaan 3 Deetä?
Perustin uuden ketjun kun tää lagitti. Ei näkynyt. Ja nyt se perustamani ketju ei näy...
Anonyymi kirjoitti:
Tai jos on laskeskeltu että ulottuvuuksia on 11, voiko maailmankaikkeus olla kaikki muodot yhdessä?
"loogisessa" luonnossa on palloja, spiraaleja ja mehiläisillä ne kennot, joissa toteutuu jokin hyvä maksimaalinen rakenne, jonka perustaa en muista, mutta jota evoluutio tykkää toteuttaa, ja siinäkin taitaa olla yksi 4 d kokonaisuus, evoluutiolla höystetty elämä? 🤔 Vai eikö? Montako ulottuvuutta on elämässä? Uskon henkimaailmaan, lisääkö se ulottuvuuden?Henkimaailma myöskään ei ole tila- ulottuvuus, vaan se on todellisuuden se osa, jota emme näe, vaan näemme vain aineellisen maailman.
Se voi olla olemassa, ja voimme olla siihen yhteydessä näyissä ja unissa ja uskonnollisissa kokemuksissa ja telepaattisesti ja rukouksessa. Enkelit voivat näyttäytyä meille ja pahat henget kuiskailevat meille koko ajan kiusauksia ja valheita. Jos suostumme niiden ohjattavaksi, laittomien himojemme ohjailtaviksi.
Omantunnon ääni varoittaa synnistä.
Näin on, vaikka tämä tuntuu keskiaikaiselta. Olemme niin maailmallisen ja ateistisen katsomuksen vallassa.Anonyymi kirjoitti:
Eli atomit, kvanttihiukkaset, molekyyli, geenit, luonnonvalinta, aika, ego, pyöriminen, muodot ja henkimaailma, onko tää kaikki skebeli ainoastaan 3 Deetä?
Korkeintaan 4Dtä. Ne muut ovat todellisuuden mahdollisia ominaisuuksia, jotka on mallinnettava jollakin muulla tavalla.
Aikakaan ei ole juuri ulottuvuus. Eihän siinä voi liikkua, ja se menee vain lineaarisesti eteenpäin. Uusi ominaisuus siitä on GR:n avulla opittu, sen kulun vauhti riippuu kappaleen nopeudesta. Kappaleen aika kuluu eri vauhtia eri nopeuksilla. Vaikka tämä näkyy vain pitkillä etäisyyksillä ja pitkillä matkoilla.4. ulottuvuus on avaruuden rajattomuus. Se että ei ole ulkopuolta, mutta kaikki olemassa oleva tila ja tavara kuuluu siihen yhteen ja samaan ja ainoaan universumin avaruuteen.
4D tietyllä säteellä, halkaisijalla, joka on pisin todellisuudessa oleva, mahdollinen etäisyys, toteuttaa tämän. 4. Tekee sen ulkopuoletomaksi, kun määrätty säde liitetään siihen. Jos ei tee, niin sellainen on kuitenkin siis mallin oltava. Sellaiseksi se tehdään. On tehtävä. Muodostettava sellainen malli, jos ei tämä vielä sitä ole.
Tämä on juuri se asia, minkä tähden joka paikasta katsottuna galaksit näyttävät etääntyvät vauhdin vaan kiihtyessä. Oikeasti ne eivät etäänny, vaan siitä nopeudesta ja sen kiihtyvyydestä voidaan laskea sen pallon koko. Siitä oikeasti on kysymys siinä asiassa, jota etääntymiseksi luullaan.
Ei ulottuvuuksia voi olla kuin kolme. Ne muut ovat muita todellisuuden asioita ja ominaisuuksia. Rajattomuus, koko universumin avaruuden rajattomuus, se että siinä on kaikki tila ja tavara, eikä ulkopuolta ole, on kuitenkin tila- ominaisuus. Ja itse asiassa neljäs akseli, vektori, tekee tilasta juuri tällaisen.
Voidaan olettaa, että kaikki akselit ovat yhtä pitkiä, ja heti kun tunnemme universumin koon, voidaan universumi kuvata 4D palloksi, ulkopuolettomaksi palloksi, jossa akselien pituus on juuri sen pituinen, minkä pituinen se todellisuudessa sattuu olemaan.
Se koko voidaan laskea punasiirtymästä, Hubblen vakiosta ja kaavasta. Se ei kuvaakaan laajentumisvauhtia, vaan ilmaisee universumin 4D pallon säteen pituuden.
Lasketaan siitä kuin harpilla piirtäisi.
Pitää vaan vaihtaa GR 3D:stä 4D:hen, eli juuri se mitä T. Suntolan DU tekee. Sitä hän ei näy täysin ymmärtävän, mitä on tekemässä, koska ajattelee, että 4. ulottuvuus on avaruuden laajenemisen suunta.
Laajeneminen on vain 3D:ssä. Todellisuudessa, 4D:ssä se on vain näennäistä, aivan kuin auringon liike taivaankannella.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881127
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1957Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9704Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660