Maapallon luonnollinen hiilen kieto ei ole vakio. Mitä ihminen aikoo tehdä jos siihen tulee muutoksia suuntaan tai toiseen? Voidaanko tieteellisesti määritellä paras hiilidioksidi taso?
Nämä ovat aiheellisia kysymyksiä koska rahaa laitetaan paljon ihmispäästöjen ehkäisyyn.
Maapallon hiilineutraalisuus
Anonyymi
27
90
Vastaukset
- Anonyymi
Maspallo on täysin hiilineutraali. Hiiltä ei tule lisää eikä se vähene kuin korkeintaan meteoriittien ja avaruusrakettien mukana.
- Anonyymi
Niin kauan kun pitkän ajan keskiarvo hiilidioksidipitoisuudesta pysyy kutakuinkin vakiona on Maapallon hiilen kierto vakio. Yhden vuoden kuluessa CO2 pitoisuudet vaihtelevat vuodenaikojen mukaan ja pitkäkestoisten jaksollisten sääilmiöiden (ENSO) kuluessa vaihtelua aiheuttaa vuosien välinen ero kasvukausissa. Keskiarvoistuksen ajaksi voisi tässä katsoa vaikkapa samaisen 30 vuoden pituisen jakson joka aikanaan vuonna 1934 eli kauan ennen mitään ajatusta ilmaston lämpenemisestä sovittiin vertailukaudeksi.
- Anonyymi
Paljonko oli hiilidioksidin taso lämpimällä keskiajan kaudella? Entäs lämpimällä roomalaiskaudella? Onko mittausdataa olemassa? Tarkoitan oikeaa dataa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljonko oli hiilidioksidin taso lämpimällä keskiajan kaudella? Entäs lämpimällä roomalaiskaudella? Onko mittausdataa olemassa? Tarkoitan oikeaa dataa.
Eikös joku akuankkalinkki kelpaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljonko oli hiilidioksidin taso lämpimällä keskiajan kaudella? Entäs lämpimällä roomalaiskaudella? Onko mittausdataa olemassa? Tarkoitan oikeaa dataa.
"Onko mittausdataa olemassa? Tarkoitan oikeaa dataa."
En ymmärrä tuota jälkimmäistä lausetta. Tarkoitatko kysymykselläsi että onko joku ollut lämpimällä roomalaiskaudella tai lämpimällä keskiajan kaudella suoraan mittaamassa hiilidioksidin määrää mittarilla, joka on valmistettu vasta satelliittien, laserin ja puolijohteiden keksimisen jälkeen? Siihen vastaus on tietenkin että ei ole kun aikakonetta ei ole olemassa. Vai onko sinulla joku muu kriteeri sille, mikä on "oikeaa dataa" eli haluatko kiistää jonkun tällä hetkellä tieteessä käytössä olevan menetelmän toimivuuden? Jos näin niin tarkenna kysymystäsi.
Kun suoraa mittausdataa ei ole niin sitten käytetään epäsuoraa dataa eli tutkitaan sellaisia luonnon muodostelmia, joihin on tallentunut pieniä määriä ilmaa kyseiseltä ajanjaksolta ja määritetään sitten niistä hiilidioksidin pitoisuudet. Tästä on tehty useita tutkimuksia ja löytyy runsaasti tieteellisiä julkaisuita.
Ilmastoon liittyvän tieteen kiistäjille esimerkiksi jääkerroksiin kertyneestä ilmasta määritetty hiilidioksidipitoisuus ei kelpaa "oikeaksi dataksi" siksi, että sen tutkiminen antaa uudelleen ja uudelleen heidän oman näkemyksensä vastaisia tuloksia.
Tarkenna siis kysymystäsi niin saatat saada siihen vastauksen. Jos olet perusteetta kiistämässä käytössä olevia mittausmenetelmiä niin sitten en voi sinua auttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko mittausdataa olemassa? Tarkoitan oikeaa dataa."
En ymmärrä tuota jälkimmäistä lausetta. Tarkoitatko kysymykselläsi että onko joku ollut lämpimällä roomalaiskaudella tai lämpimällä keskiajan kaudella suoraan mittaamassa hiilidioksidin määrää mittarilla, joka on valmistettu vasta satelliittien, laserin ja puolijohteiden keksimisen jälkeen? Siihen vastaus on tietenkin että ei ole kun aikakonetta ei ole olemassa. Vai onko sinulla joku muu kriteeri sille, mikä on "oikeaa dataa" eli haluatko kiistää jonkun tällä hetkellä tieteessä käytössä olevan menetelmän toimivuuden? Jos näin niin tarkenna kysymystäsi.
Kun suoraa mittausdataa ei ole niin sitten käytetään epäsuoraa dataa eli tutkitaan sellaisia luonnon muodostelmia, joihin on tallentunut pieniä määriä ilmaa kyseiseltä ajanjaksolta ja määritetään sitten niistä hiilidioksidin pitoisuudet. Tästä on tehty useita tutkimuksia ja löytyy runsaasti tieteellisiä julkaisuita.
Ilmastoon liittyvän tieteen kiistäjille esimerkiksi jääkerroksiin kertyneestä ilmasta määritetty hiilidioksidipitoisuus ei kelpaa "oikeaksi dataksi" siksi, että sen tutkiminen antaa uudelleen ja uudelleen heidän oman näkemyksensä vastaisia tuloksia.
Tarkenna siis kysymystäsi niin saatat saada siihen vastauksen. Jos olet perusteetta kiistämässä käytössä olevia mittausmenetelmiä niin sitten en voi sinua auttaa.Oikea tieto tarkoittanee tieteellisesti tutkittua ja asianmukaisesti virhearvioitua dataa, vastapainoksi palstalla riehuvien kiihkoalarmistien "mikä tahansa sopiva käyrä kelpaa" intoiluun ja lakkaamattomaan linkittelyyn.
Se, että et ymmärrä, ei ole juuri mainitsemisen arvoinen salaisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko mittausdataa olemassa? Tarkoitan oikeaa dataa."
En ymmärrä tuota jälkimmäistä lausetta. Tarkoitatko kysymykselläsi että onko joku ollut lämpimällä roomalaiskaudella tai lämpimällä keskiajan kaudella suoraan mittaamassa hiilidioksidin määrää mittarilla, joka on valmistettu vasta satelliittien, laserin ja puolijohteiden keksimisen jälkeen? Siihen vastaus on tietenkin että ei ole kun aikakonetta ei ole olemassa. Vai onko sinulla joku muu kriteeri sille, mikä on "oikeaa dataa" eli haluatko kiistää jonkun tällä hetkellä tieteessä käytössä olevan menetelmän toimivuuden? Jos näin niin tarkenna kysymystäsi.
Kun suoraa mittausdataa ei ole niin sitten käytetään epäsuoraa dataa eli tutkitaan sellaisia luonnon muodostelmia, joihin on tallentunut pieniä määriä ilmaa kyseiseltä ajanjaksolta ja määritetään sitten niistä hiilidioksidin pitoisuudet. Tästä on tehty useita tutkimuksia ja löytyy runsaasti tieteellisiä julkaisuita.
Ilmastoon liittyvän tieteen kiistäjille esimerkiksi jääkerroksiin kertyneestä ilmasta määritetty hiilidioksidipitoisuus ei kelpaa "oikeaksi dataksi" siksi, että sen tutkiminen antaa uudelleen ja uudelleen heidän oman näkemyksensä vastaisia tuloksia.
Tarkenna siis kysymystäsi niin saatat saada siihen vastauksen. Jos olet perusteetta kiistämässä käytössä olevia mittausmenetelmiä niin sitten en voi sinua auttaa.Tiedät varsin hyvin, että noista jääkerroksiin kertyneistä ilmakuplista ei saada mitään tarkkoja tietoja senaikaisista hiilidioksidipitoisuuksista. Jään syntyminen sataneesta lumesta esimerkiksi Etelämantereen jäätiköllä kestää 100-1000 vuotta. Lumessa ja jäässä olevan ilman hiilidioksidipitoisuus voi muuttua ja myös näytteen iän määrittämisessä on ollut suurta vaihtelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedät varsin hyvin, että noista jääkerroksiin kertyneistä ilmakuplista ei saada mitään tarkkoja tietoja senaikaisista hiilidioksidipitoisuuksista. Jään syntyminen sataneesta lumesta esimerkiksi Etelämantereen jäätiköllä kestää 100-1000 vuotta. Lumessa ja jäässä olevan ilman hiilidioksidipitoisuus voi muuttua ja myös näytteen iän määrittämisessä on ollut suurta vaihtelua.
Korjataan hieman Wikipedian tiedoilla: "Maahan tulee mantereen keskellä lunta 20–60 millimetriä vuodessa etupäässä härmästä ja ilman kosteuden tiivistymisestä. Lumi muuttuu jääksi noin 100 metrin syvyydessä. Jään synty kerrostumalla vie aikaa 1 000–2 000 vuotta."
"Esimerkiksi Vostok-jäänäytteestä on tehty 5 eri iänmääritystä, joiden poikkeama on kairauksen syvyydestä riippuen 300–7 000 vuotta. "
Ei siis voida tehdä kovin tarkkoja hiilidioksidimäärityksiä jäänäytteista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedät varsin hyvin, että noista jääkerroksiin kertyneistä ilmakuplista ei saada mitään tarkkoja tietoja senaikaisista hiilidioksidipitoisuuksista. Jään syntyminen sataneesta lumesta esimerkiksi Etelämantereen jäätiköllä kestää 100-1000 vuotta. Lumessa ja jäässä olevan ilman hiilidioksidipitoisuus voi muuttua ja myös näytteen iän määrittämisessä on ollut suurta vaihtelua.
Virheellinen väite: "Tiedät varsin hyvin, että noista jääkerroksiin kertyneistä ilmakuplista ei saada mitään tarkkoja tietoja senaikaisista hiilidioksidipitoisuuksista."
Kun tämä on mielipiteesi jota selvästikään ei voi tietoa antamalla muuttaa niin säästän meidän molempien aikaa ja jätän vastaamatta kysymykseesi. Vastaaminen kun tuhlaisi minun aikaani ja antaisi sinulle kimmokkeen esittää lisää perusteetonta kritiikkiä historiallisten CO2 - pitoisuuksien mittausmenetelmien suhteen.
Joka oikeasti on kiinnostunut aiheesta löytää lisää tietoa mittausmenetelmistä löytää lisää tietoa googlaamalla hakusanoilla: Petit Jouzel Raynaud Barnola 1999 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Virheellinen väite: "Tiedät varsin hyvin, että noista jääkerroksiin kertyneistä ilmakuplista ei saada mitään tarkkoja tietoja senaikaisista hiilidioksidipitoisuuksista."
Kun tämä on mielipiteesi jota selvästikään ei voi tietoa antamalla muuttaa niin säästän meidän molempien aikaa ja jätän vastaamatta kysymykseesi. Vastaaminen kun tuhlaisi minun aikaani ja antaisi sinulle kimmokkeen esittää lisää perusteetonta kritiikkiä historiallisten CO2 - pitoisuuksien mittausmenetelmien suhteen.
Joka oikeasti on kiinnostunut aiheesta löytää lisää tietoa mittausmenetelmistä löytää lisää tietoa googlaamalla hakusanoilla: Petit Jouzel Raynaud Barnola 1999Käytit sitten aikaasi vastaamatta.
Anonyymi kirjoitti:
"Onko mittausdataa olemassa? Tarkoitan oikeaa dataa."
En ymmärrä tuota jälkimmäistä lausetta. Tarkoitatko kysymykselläsi että onko joku ollut lämpimällä roomalaiskaudella tai lämpimällä keskiajan kaudella suoraan mittaamassa hiilidioksidin määrää mittarilla, joka on valmistettu vasta satelliittien, laserin ja puolijohteiden keksimisen jälkeen? Siihen vastaus on tietenkin että ei ole kun aikakonetta ei ole olemassa. Vai onko sinulla joku muu kriteeri sille, mikä on "oikeaa dataa" eli haluatko kiistää jonkun tällä hetkellä tieteessä käytössä olevan menetelmän toimivuuden? Jos näin niin tarkenna kysymystäsi.
Kun suoraa mittausdataa ei ole niin sitten käytetään epäsuoraa dataa eli tutkitaan sellaisia luonnon muodostelmia, joihin on tallentunut pieniä määriä ilmaa kyseiseltä ajanjaksolta ja määritetään sitten niistä hiilidioksidin pitoisuudet. Tästä on tehty useita tutkimuksia ja löytyy runsaasti tieteellisiä julkaisuita.
Ilmastoon liittyvän tieteen kiistäjille esimerkiksi jääkerroksiin kertyneestä ilmasta määritetty hiilidioksidipitoisuus ei kelpaa "oikeaksi dataksi" siksi, että sen tutkiminen antaa uudelleen ja uudelleen heidän oman näkemyksensä vastaisia tuloksia.
Tarkenna siis kysymystäsi niin saatat saada siihen vastauksen. Jos olet perusteetta kiistämässä käytössä olevia mittausmenetelmiä niin sitten en voi sinua auttaa.Kun tuota aikakonetta ei ole olemassa, niin miten on mahdollista, että NASAn/NOAAn vuosikymmenien takaista globaalia keskilämpötilaa kuvaavat, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut mittaustulokset heräävät eloon ja muuttuvat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea tieto tarkoittanee tieteellisesti tutkittua ja asianmukaisesti virhearvioitua dataa, vastapainoksi palstalla riehuvien kiihkoalarmistien "mikä tahansa sopiva käyrä kelpaa" intoiluun ja lakkaamattomaan linkittelyyn.
Se, että et ymmärrä, ei ole juuri mainitsemisen arvoinen salaisuus.Ja ihan tasapuolisuuden vuoksi: Oikea tieto tarkoittanee tieteellisesti tutkittua ja asianmukaisesti virhearvioitua dataa, vastapainoksi palstalla riehuvien kiihkodenialistien "mikä tahansa sopiva käyrä kelpaa" intoiluun ja lakkaamattomaan linkittelyyn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedät varsin hyvin, että noista jääkerroksiin kertyneistä ilmakuplista ei saada mitään tarkkoja tietoja senaikaisista hiilidioksidipitoisuuksista. Jään syntyminen sataneesta lumesta esimerkiksi Etelämantereen jäätiköllä kestää 100-1000 vuotta. Lumessa ja jäässä olevan ilman hiilidioksidipitoisuus voi muuttua ja myös näytteen iän määrittämisessä on ollut suurta vaihtelua.
Emme tiedä lämpimien kausien ilmankoostumuksesta , vaikka tiedämme lämpimien kausien CO2 tasojen lisääntymisen seuranneen lämpenemistä joidenkin satojen vuosien viiveellä. ??
Lämmenneet vedet luovuttavat Co2ta ja kylmät vedet imevät sitä itseensä.Toisin sanoen ei ole mitään normaalia tasoa olemassakaan.
Nyt kun ollaan oltu jo n 150 vuotta hitaasti lämpenevässä ilmastossa kylmän kauden vastapainoksi ja syklin mukaisesti niin on odotettua myös CO2n tasojen hienoinen nousukin. 1950-1980 oli myös selvä lämpötilojen notkahdus ja vasta 1980-luvulla alkoi taasen hidas lämpeneminen, jonka logiikan mukaisesti pitäisi taasen notkahtaa kylmien syklien jo tullessa maailmaan.
Ennustan tai odotan vähintään 0,5 C asteen putoamista lämmöissä. Todennäköisesti vielä enemmän laskua on tulossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytit sitten aikaasi vastaamatta.
Käytin aikaani vähän kertoakseni miksi tuolla asenteella kirjoittaville ei juuri kukaan viitsi vastailla kunnolla. Perustellun ja lähdeviitteet sisältävän vastauksen laatiminen on oikeasti työlästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytin aikaani vähän kertoakseni miksi tuolla asenteella kirjoittaville ei juuri kukaan viitsi vastailla kunnolla. Perustellun ja lähdeviitteet sisältävän vastauksen laatiminen on oikeasti työlästä.
Viehän se aikaa kun joutuu etsimään omaa aatettansa tukevia ja toisen aateveljen vertaisarvioimaa propagandaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viehän se aikaa kun joutuu etsimään omaa aatettansa tukevia ja toisen aateveljen vertaisarvioimaa propagandaa.
sic.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea tieto tarkoittanee tieteellisesti tutkittua ja asianmukaisesti virhearvioitua dataa, vastapainoksi palstalla riehuvien kiihkoalarmistien "mikä tahansa sopiva käyrä kelpaa" intoiluun ja lakkaamattomaan linkittelyyn.
Se, että et ymmärrä, ei ole juuri mainitsemisen arvoinen salaisuus.Onhan sitä mitattua dataa hiilidioksidipitoisuuksista.
Ei kyllä vastaa ollenkaan sitä ns. "virallista" suoraa käppyrää.
Tuolta Figure 11 - 14 pdf:n sivulla 15 - 18.
https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan sitä mitattua dataa hiilidioksidipitoisuuksista.
Ei kyllä vastaa ollenkaan sitä ns. "virallista" suoraa käppyrää.
Tuolta Figure 11 - 14 pdf:n sivulla 15 - 18.
https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdfNo eipä tietenkään vastaa kun Beck teki artikkelissaan ison liudan virheitä. Tämä Beckin artikkeli on falsifioitu eli kumottu siinä olevien virheiden vuoksi. Keskustelu aiheesta löytyy otsikon "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" alta alkaen viestistä, jonka kirjoitti nimimerkki beck.tehnyt.virheitä 04.07.2018 00:40 jonka nostan esille muistutukseksi.
Jos haluat lisätä jotakin keskusteluun Beckin artikkelista niin se kommentti kannattaisi lisätä tuohon mainittuun siksi, että nostan sen aina esille kun Beck mainitaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eipä tietenkään vastaa kun Beck teki artikkelissaan ison liudan virheitä. Tämä Beckin artikkeli on falsifioitu eli kumottu siinä olevien virheiden vuoksi. Keskustelu aiheesta löytyy otsikon "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" alta alkaen viestistä, jonka kirjoitti nimimerkki beck.tehnyt.virheitä 04.07.2018 00:40 jonka nostan esille muistutukseksi.
Jos haluat lisätä jotakin keskusteluun Beckin artikkelista niin se kommentti kannattaisi lisätä tuohon mainittuun siksi, että nostan sen aina esille kun Beck mainitaan.Et kuitenkaan koskaan pysty mitenkään kumoamaan noita mittaustuloksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et kuitenkaan koskaan pysty mitenkään kumoamaan noita mittaustuloksia.
Miksi kumoaisin kun sen jo teki Harro A. J. Meijer artikkelissa 10.1260/0958-305X.18.5.635. Keskustelu käyntiin jo ja asiasta kiinnostuneet pääsevät sen vapaasti lukemaan. Tuhlatkoon siis joku muu aikaansa sinulle vastailuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kumoaisin kun sen jo teki Harro A. J. Meijer artikkelissa 10.1260/0958-305X.18.5.635. Keskustelu käyntiin jo ja asiasta kiinnostuneet pääsevät sen vapaasti lukemaan. Tuhlatkoon siis joku muu aikaansa sinulle vastailuun.
Ja höpöti höpö taas.
Ei tuo meijerin mielipide mitään kumoa vieläkään.
Yritä uudelleen.
- Anonyymi
Joo, hiilidioksidista paljon tietoa.
https://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm- Anonyymi
Ihmis- ja eliökunta on sopeutunut nykyiseen hiilidioksiditasoon. Kaikki muutokset vaativat uutta sopeutumista. Se tulee kalliiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmis- ja eliökunta on sopeutunut nykyiseen hiilidioksiditasoon. Kaikki muutokset vaativat uutta sopeutumista. Se tulee kalliiksi.
Tuo kommentti nyt todistaa totaalista tietämättömyyttä tai idiotismia. Mitä ihmeen kallista sopeutomista siihen muka tarvitaan, paitsi jos on iskenyt totaalinen ilmasrohulluus.
Kasvihuoneissa CO2 pitoisuus on 1200 ppm, ja siellä työskennellään. Sukulaiseni oli ollut kokouksessa, jossa oli CO2 mittarit. Pitoisuus nousi lukemaan 1500 ppm ja kaikki sopeutui.
Työturvallisuusjaja on 5000 ppm, ja siinä työskennellään 8 tuntia. Kasvullisuuden kannalta raja on 10 000 ppm. ja siinäkin ihminen tulee toimeen. Ihmisen kannalta vaarallinen on vasta 40 000 ppm.
Alarmistit on asioista aivan pihalla kuin kumiukko, kun eivät suostu ottamaan tietoa vastaan. Kehäpäätelmä vaan kiertää kehää päässä, ja vie lopulta järjen kokonaan. Verratkaa pöljät noita rajoja nykytilanteesen, joka on noin 415 ppm. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmis- ja eliökunta on sopeutunut nykyiseen hiilidioksiditasoon. Kaikki muutokset vaativat uutta sopeutumista. Se tulee kalliiksi.
Ei vain kalliiksi vaan ongelmaksi tulee kasvien, puiden, hyönteisten ja eläinten levinnäisyysalueiden nopeat muutokset. Nopeat muutokset aiheuttavat aina lajien sukupuuttoon kuolemisia kun hitaatkin muutokset voivat sellaista aiheuttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vain kalliiksi vaan ongelmaksi tulee kasvien, puiden, hyönteisten ja eläinten levinnäisyysalueiden nopeat muutokset. Nopeat muutokset aiheuttavat aina lajien sukupuuttoon kuolemisia kun hitaatkin muutokset voivat sellaista aiheuttaa.
Oikeasti ongelmaksi muodostuu hiilidioksidiuskovaisten hoito. Kellokoskelle ja Niuvanniemeen pitää järjestää lisää paikkoja suljetulle osastolle ja sehän vasta kalliiksi tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti ongelmaksi muodostuu hiilidioksidiuskovaisten hoito. Kellokoskelle ja Niuvanniemeen pitää järjestää lisää paikkoja suljetulle osastolle ja sehän vasta kalliiksi tulee.
Pitänee järjestää iso hiilidioksidivapaa leiri, jossa voivat kasvattaa ituja ilman hiilidioksidia.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r345598Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4912567JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t51465Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳271399En tiedä miksi kerroin sinusta täällä
Siksi kai, kun meidän juttu on niin alkuvaiheessa, etten voi vielä puhua siitä kenellekään.171099Oho! Queen of Fucking Everything villitsee - Ikean sininen luottotuote nappasi hervottoman idean!
Ikea on ajan hermoilla! Aika hauska idea ja Queen of Fucking Everything -ajatus toimii hyvin tässäkin. Lue lisää: http7974- 62892
Ei ois kyllä kivaa
Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv4887Nainen, tunnetko saman kuin minä
Syvän yhteyden välillämme, silloin kun se tunne tulee. Niinä hetkinä minulla on niin järjettömän suuri ikävä sinua. Ikäv43873HS - Yllätyskäänne Eagle S -tutkinnassa, Supo pitää onnettomuutena
HS:n mukaan esitutkinta joudutaan todennäköisesti keskeyttämään syyttäjän päätöksellä mikäli näyttöä tahallisuudesta ei194807