Nyt kun joidenkin mielestä tieteellisillä tutkimuksilla ei ole mitään arvoa, voinemme aloittaa myös suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan oppien kumoamisen.
Kumotaanko saman tien suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikan havainnot?
25
51
Vastaukset
- Anonyymi
Nuo teoriat ovat vain hyviä aproksimaatioita, mutta tuskin "viimeinen sana". Eivät sovi keskenään yhteen. Maailman terävimmät aivot on valjastettu kehittämään teoriaa, jolla yhteensopivuusongelmat poistuvat ja mm. mustien aukkojen sekä alkuräjähdyksen "anomaliat" saadaan ratkaistua.
- Anonyymi
Mutta tällä ei ole mitään telemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Sen selittämiseen tarvittava tiede on jo ihan riittävän korkealla tasolla. Asiat ovat mitattavissa ja nykyinen kvanttiteoria riittää hyvin mittaushavaintojen selittämiseen.
- Anonyymi
Teoriat yhdistävää kehittelytyötä on tehty ja vuosikymmeniä, mutta laihoin tuloksin toistaiseksi.
Että siitä vaan teoriat kumoon ja uutta päytään. Varmaa on, että noobelia pukkaa.
- Anonyymi
Ei sinun tarvitse aloittaa teorioiden kumoamista. Voit aivan hyvin jatkaa siitä, mihin viimeksi lopetit.
- Anonyymi
Kumotaan vaan, palstahan on täynnä maailman terävimpiä tutkijoita ja tiedemiehiä. Kuka haluaa aloittaa?
- Anonyymi
Paniikki päällä kun pitää vetäytyä jo suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan taakse. Nuo kaksi ovat varsin hyvin todenmnettuja havainnoilla ja kokeellisesti. "Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" on kaikkea muuta. Teorioitahan toki saa esittää ja ne kuuluvat tieteeseen, mutta teorian julistaminen ehdottoman oikeaksi ilman selkeää toteennäyttämistä ei ole tiedettä. "Denialistina" luotan kyllä itse tutkimukseen ja sen tuottamaan tietoon. Tutkimusmenetelmissä toimii tieteen kontrolli parhaiten. Tiedon keruun menetelmät ovat varsin kehittyneitä ja tutkijalle on tosi iso riski lähteä väärentämään tutkimusaineistoa. Näitä Swanscomben kallojuttuja voi vielä tulla, mutta kyllä ne jo varsin harvinaisia ovat. Tiedon analyysi ja tulkinta on sitten ihan eri juttu. Terveessä tieteenteossa tutkijat myöntävät, että tutkimustuloksista voi olla erilaisia tulkintoja eikä varmuutta ole. Yleensä vaaditaan sitten lisää tutkimusta. Ilmastoalarmistit sen sijaan julistavat, että asia on loppuun käsitelty eikä uutta tietoa enää tarvita. Sellainen ei ole tiedettä vaan uskontoa tai politiikkaa, totalitaarista politiikkaa ja propagandalla junttaamista.
- Anonyymi
Lämpösäteilyn absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö ja kvanttimekaniikan opit täytyykin kumota, jos haluaa väittää, ettei lisääntyvä hiilidioksidi aiheuta ilmaston lämpenemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpösäteilyn absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö ja kvanttimekaniikan opit täytyykin kumota, jos haluaa väittää, ettei lisääntyvä hiilidioksidi aiheuta ilmaston lämpenemistä.
CO2teho hiipuu koska se kyllästyy.
Nykyisin ilmastotutkimuksessa otetaan huomioon ilmastohistoria ja ilmastosyklit.
Mikä aiheutti kylmenemisen 1950-80? Joku sykli mikä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2teho hiipuu koska se kyllästyy.
Nykyisin ilmastotutkimuksessa otetaan huomioon ilmastohistoria ja ilmastosyklit.
Mikä aiheutti kylmenemisen 1950-80? Joku sykli mikä?Ei ole 15 µm kohdalla hiilidioksidin absorptio kyllästynyt, joten valitettavasti sen lisääminen edelleen lisää takaisinsäteilyä. Saturoituneen absorptionkin tapauksessa kaasun lisääminen hidastaa lämmön liikkumista ilmakehän lävitse, kun kyseisellä aallonpituudella säteily pääsee etenemään aiempaa lyhyemmän matkan ennen seuraavaa absorptiota. Samalla varastoituneen lämmön määrä kasvaa jolloin ilmasto lämpenee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole 15 µm kohdalla hiilidioksidin absorptio kyllästynyt, joten valitettavasti sen lisääminen edelleen lisää takaisinsäteilyä. Saturoituneen absorptionkin tapauksessa kaasun lisääminen hidastaa lämmön liikkumista ilmakehän lävitse, kun kyseisellä aallonpituudella säteily pääsee etenemään aiempaa lyhyemmän matkan ennen seuraavaa absorptiota. Samalla varastoituneen lämmön määrä kasvaa jolloin ilmasto lämpenee.
CO2n tuplaaminen ei tuplaa lämpövaikutusta. Se on aivan selvää.
Tuo 1980-luvulta noussut lämpö 0,5C astetta ei ole paljon ja osa siitä on vesihöyryn ansioita.
Toivottavasti ymmärrät ilmaston syklisyyttä. 1910-1950 oli kuumin aurinko satoihin vuosiin ja se lisäsi lämpöä meriin. Nyt alkaa meret ainakin pohjoisessa kylmenemään
luonnollisen syklin mukaisesti.
Suuri aurinkominimi tulee hätiin 2030, tutkimusten mukaan. Saa nähdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2n tuplaaminen ei tuplaa lämpövaikutusta. Se on aivan selvää.
Tuo 1980-luvulta noussut lämpö 0,5C astetta ei ole paljon ja osa siitä on vesihöyryn ansioita.
Toivottavasti ymmärrät ilmaston syklisyyttä. 1910-1950 oli kuumin aurinko satoihin vuosiin ja se lisäsi lämpöä meriin. Nyt alkaa meret ainakin pohjoisessa kylmenemään
luonnollisen syklin mukaisesti.
Suuri aurinkominimi tulee hätiin 2030, tutkimusten mukaan. Saa nähdä.Suuri harhaanjohdettu yleisö ei tiedä ,että kaikki tämä n 1 C asteen pieni lämpeneminen on vain heilahtelua kylmäsästä kaudesta joka kesti 400 vuotta takaisin lämpimään aikaan. '
Mitään normaalia ei ole vaan nyt eletään jääkausien välistä aikaa.
Pohjoisen ihmiselle lämmin kausi on parempi kuin kylmä.Se on luonnon laki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2n tuplaaminen ei tuplaa lämpövaikutusta. Se on aivan selvää.
Tuo 1980-luvulta noussut lämpö 0,5C astetta ei ole paljon ja osa siitä on vesihöyryn ansioita.
Toivottavasti ymmärrät ilmaston syklisyyttä. 1910-1950 oli kuumin aurinko satoihin vuosiin ja se lisäsi lämpöä meriin. Nyt alkaa meret ainakin pohjoisessa kylmenemään
luonnollisen syklin mukaisesti.
Suuri aurinkominimi tulee hätiin 2030, tutkimusten mukaan. Saa nähdä.Kirjoitit näin: "CO2n tuplaaminen ei tuplaa lämpövaikutusta."
Olet oikeassa. Hiilidioksidin määrän tuplaaminen saattaa positiivisen takaisinkytkennän vuoksi esimerkiksi kolminkertaistaa lämpövaikutukset.
www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
Ilmastoherkkyys (ECS) kertoo kuinka paljon keskilämpötila nousisi hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuessa. Sen arvoa ei tietenkään voida tietää suoraan havaintojen perusteella, mutta epäsuorien havaintojen, simulaatioiden ja mallinnuksen perusteella sille on arvioita. Arvioiden perusteella on hyvin epätodennäköistä, että ECS olisi alle 1 asteen verran, varsin todennäköistä että se on välillä 1.5 ... 4.5 astetta ja varsin epätodennäköistä että se olisi yli 6 astetta. Tuossa yllämainitussa linkissä käsitellään asiaa ja esitettyjen arvioiden yhteydessä on myös lähdeviitteet niihin vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin joissa ECS:ää mallintamalla on mainitut tulokset saavutettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit näin: "CO2n tuplaaminen ei tuplaa lämpövaikutusta."
Olet oikeassa. Hiilidioksidin määrän tuplaaminen saattaa positiivisen takaisinkytkennän vuoksi esimerkiksi kolminkertaistaa lämpövaikutukset.
www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
Ilmastoherkkyys (ECS) kertoo kuinka paljon keskilämpötila nousisi hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuessa. Sen arvoa ei tietenkään voida tietää suoraan havaintojen perusteella, mutta epäsuorien havaintojen, simulaatioiden ja mallinnuksen perusteella sille on arvioita. Arvioiden perusteella on hyvin epätodennäköistä, että ECS olisi alle 1 asteen verran, varsin todennäköistä että se on välillä 1.5 ... 4.5 astetta ja varsin epätodennäköistä että se olisi yli 6 astetta. Tuossa yllämainitussa linkissä käsitellään asiaa ja esitettyjen arvioiden yhteydessä on myös lähdeviitteet niihin vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin joissa ECS:ää mallintamalla on mainitut tulokset saavutettu.Kun oikein kunnolla vertaisarvioidaan, niin saadaan kertoimeksi kymmenen tai sata tai kymmenen tuhatta. Tuo on kiinni ainoastaan vertaisarvioitsijoiden aktiivisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun oikein kunnolla vertaisarvioidaan, niin saadaan kertoimeksi kymmenen tai sata tai kymmenen tuhatta. Tuo on kiinni ainoastaan vertaisarvioitsijoiden aktiivisuudesta.
Taitaa tuo trollaus ja tieteen kiistäminen olla ainoa tapa jolla ilmastomuutoksen epäilijät enää pystyvät argumentoimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa tuo trollaus ja tieteen kiistäminen olla ainoa tapa jolla ilmastomuutoksen epäilijät enää pystyvät argumentoimaan.
Huuhaajuttujen kehittelijöiden kanssa keskustellessa ei kovin kummoisia argumentteja tarvitse olla. Eipä niitä ole AGW-uskovaisillakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit näin: "CO2n tuplaaminen ei tuplaa lämpövaikutusta."
Olet oikeassa. Hiilidioksidin määrän tuplaaminen saattaa positiivisen takaisinkytkennän vuoksi esimerkiksi kolminkertaistaa lämpövaikutukset.
www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
Ilmastoherkkyys (ECS) kertoo kuinka paljon keskilämpötila nousisi hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuessa. Sen arvoa ei tietenkään voida tietää suoraan havaintojen perusteella, mutta epäsuorien havaintojen, simulaatioiden ja mallinnuksen perusteella sille on arvioita. Arvioiden perusteella on hyvin epätodennäköistä, että ECS olisi alle 1 asteen verran, varsin todennäköistä että se on välillä 1.5 ... 4.5 astetta ja varsin epätodennäköistä että se olisi yli 6 astetta. Tuossa yllämainitussa linkissä käsitellään asiaa ja esitettyjen arvioiden yhteydessä on myös lähdeviitteet niihin vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin joissa ECS:ää mallintamalla on mainitut tulokset saavutettu.Nyt on CO2n n. 40% lisäyksestä noussut lämpö n 0,5C astetta 1980-luvun jälkeen 30 vuodessa-
CO2 alkoi nousta vasta 1950-luvun jälkeen ja ilmasto viileni 30 vuodeksi.
Silti AGW piireissä kirjoitetaan aina esiteollisen ajan jälkeisestä lämmönnoususta.
Kumma juttu.Täysin harhainen sumutus.
Täysin varma asia on ,että CO2 rajua nousua ei saa hillittyä millään muulla keinolla kun lopettamalla väestönkasvu ja teollisuus. Anonyymi kirjoitti:
Suuri harhaanjohdettu yleisö ei tiedä ,että kaikki tämä n 1 C asteen pieni lämpeneminen on vain heilahtelua kylmäsästä kaudesta joka kesti 400 vuotta takaisin lämpimään aikaan. '
Mitään normaalia ei ole vaan nyt eletään jääkausien välistä aikaa.
Pohjoisen ihmiselle lämmin kausi on parempi kuin kylmä.Se on luonnon laki.Hyvä ettet sanonu luonnonlaki. En oikeastaan käsitä, miksi näistä asioista pidetään niin kamalaa polemiikkia. Maapallon historian mittakaavassa nämä nykyiset muutokset mahtuvat kohinaan. Yhden meteoriittitörmäyksen seuraukset ovat olleet paljon mittavampia. Kun laajennetaan aikaperspektiiviä hiukan laajemmaksi, esmerkiksi 100 miljoonaan vuoteen, alkaa tämä koohotus asettua oikeisiin suhteisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun oikein kunnolla vertaisarvioidaan, niin saadaan kertoimeksi kymmenen tai sata tai kymmenen tuhatta. Tuo on kiinni ainoastaan vertaisarvioitsijoiden aktiivisuudesta.
"Kun oikein kunnolla vertaisarvioidaan, niin saadaan kertoimeksi kymmenen tai sata tai kymmenen tuhatta. Tuo on kiinni ainoastaan vertaisarvioitsijoiden aktiivisuudesta."
Olet tainnut ymmärtää vähän väärin, mitä tieteellisellä prosessilla tarkoitetaan. Mutta onnea vain sinne Havukka-ahon vuodenvaihteeseen.
- Anonyymi
Ei nyt kumota vielä mitään, mutta tiedeyhteisön olisi kuitenkin hyvä tunnustaa, että kyllä asiat lopulta tiedetään paljon paremmin Esson baarissa ja taksitolpalla. Ja tietysti S24:ssä.
- Anonyymi
Kyllä jöns tietää asian vielä paremmin.
- Anonyymi
PÖLJÄ!
Jos joku rakentaa talon ja huomaa että yhdestä nurkasta "vuotaa" niin meinaatko että se korjataan niin että koko talo räjäytetään "tuusan nuuskaksi" ja aloitetaan ihan alusta?
Tieteessäkin "vuotaa" vain nämä kohdat joista ei olla yhtä mieltä ja/tai joita ei pystytä 100%:n varmuudella osoittamaan oikeiksi!
Ei näiden "vuotavien" kohtien takia tietenkään "vedenpitäviä asioita" hylätä - ÄLY HOI! - Anonyymi
Niin, miksi alarmistien mielestä tieteellisillä tutkimuksilla ei ole mitään arvoa?
Kyllä modernissa fysiikassa on jotain korjaamisen varaa, sillä onhan valolla selvästi massa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkopurje- Anonyymi
Nobelia pukkaa Kekelle---heh
- Anonyymi
Mikä on maailman painavin aine?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun614378KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1493165Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo482482Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?502407- 982065
- 241883
- 301616
- 231612
- 1541451
- 341253