Vaikea nähdä, etteivät nuo kasvattaisi riskiä. Eri asia sitten on, kuinka paljon. Yhä useammassa veneessä ikkunat kulkevat veden alla tai rajassa.
https://www.linjett.se/uploads/2019/02/salong-skrovfonster-1707x1280.jpg
https://www.linjett.se/uploads/2019/02/salong-skrovfonster-1707x1280.jpg
Vastaukset 76
Vanhimmat
Väkisin yrität vääntää jotain tarinaa. Ei Linjettin veistämö tekisi sitä virhettä, että laittaisivat huonosti tehdyt/huonosti kestävät ikkunat tuonne alas.
Seuraava provo. pls!
Eihän tuo pelkästään Linjettiä koske. Niitä näkee hyvin monenlaisissa veneissä.
Kysyin, koska toisessa keskustelussa joku kertoi ikkunan pettäneen.
Eikö riski ole melko turha? Vai onko se niin pieni, että sen voi ottaa?
Pettäminen sitten onkin aiheuttanut jälkikasvua
Minulla ei ole ollut lisääntyviä ikkunoita.
Minulla ikkuna petti, halusi lisääntyä toisen kanssa ja nyt olen ihan hajalla. Täytyy yrittää koota palaset yhteen.
Jos ikkuna on syntynyt, niin antaa sen sitten vaan kasvaa täyteen kokoonsa.
Minun mielestäni orvot ikkunat voi tuoda Suomeen, mutta en ole yhtävarma niiden äidestä ja ISIStä.
Minusta nykymuodin tuomat suorakaiteen muotoiset runkoikkunat ovat yksinkertaisesti helvetin rumia.
Ei muuta lisättävää.
Nauticat ei saanut A-luokitusta erinomaisen merikelpoisille veneilleen ovi ja ikkunaratkaisujen vuoksi.
Nyt sitten rakennetaan valtamerikruisereita, jotka ikkunan pettäessä uppoavat yhtään kovemmassa kelissä.
Nauticatin tapauksessa korkealla olevien ikkunoiden riski oli mitätön. Jostain syystä viranomaiset kuitenkin hyväksyvät ikkunat matalalle.
Kauan sitten avomerikilpailuissa ikkunan koko oli rajoitettu, muistaakseni 17 dm2, Vaadittiin myös peitinlevyt esim faneerista särkymisen varalta vaikka ikkunat olivat korkealla ruffissa. Nyt suositaan runkoikkunoita, joiden koko suurenee ja alareuna lähestyy vesirajaa, typerää. Oysterin mallisto käy esimerkkinä: 6 isoa runkoikkunaa per puoli. Kuvassa koko näyttää veneen suuruuden vuoksi todellisuutta pienemältä ja kohtuulliselta, luonnossa kauhran isot. Mutta mitä tällaisten ikkunoiden lisääntyminen palvelee?. Luultavasti ympäristön seuraamista satamassa tai ankkurissa, purjehtiessa näkyy vain aaltoja tai vettä aaltojen alla, ei mitään kiinnostavaa.
Riskit merellä liittyvät törmäämiseen kelluvaan esineeseen ja niitä merillä on lisääntyvästi. Toinen riski on laituriin ja naapureihin törmääminen rantautuessa. Fendarit joutuu sijoittelemaan harkitusti ikkunoita välttäen. Marinoissa isot veneet nojaavat toisiinsa joskus rajusti, ikkuna tuskin kestäisi.. Dufourini akryylisen ( pitäisi olla polykarbonasttia) runkoikkunan särki vieras kippari törmäämällä laituriin. Reiän vuoksi ei voinut purjehtia ennen ikkunan vaihtoa.
Johtopäätös: runkoikkunat tulisi pitää pienenä ja rungon pintatasoa syvemmällä. Korkeus salongissa tai navikassa istuvan silmän tasalla. Keula- ja perähytissä ikkunan paikka on nukkujan pään lähellä, että voi tarkistaa kelin ja ankkurin pidon.
seppomartti
Ne palvelee toista asiakaskuntaa.
Älä yliarvioi rooliasi.
Suuntaus johtuu siitä muodista, että veneet ovat yhä enemmån kelluvia kesämokkejä kuin purjehtivia aluksia. Ulos satamasta lähdetään vain kevyellä kelillä ja seuraavaan laituriin pikaisesti kellumaan.
Siis itsestään lisääntyväkö?
Itse haluaisin tuollaiset omaan veneeseen. Olisi hienoa, jos myös salongissa istuskellessa tai keulapiikissä loikoillessa voisi nauttia saariston maisemista. Tekisivät normaalin "perunakellariveneen" salongista näkyvyyden osalta enemmän deck-saloon -tyyppisen.
Minun on tunnustettava, että 4 viikon lomapurjehduksella veneeni ei ole jatkuvasti kulussa, vaan pysähdyn yleensä yöksi luonnonsatamiin tai vierasvenesatamiin. Jos löytyy hieno paikka ja sää sallii, voin viettää samassa luonnonsatamassa useita päiviä kalastellen ja SUP-lautaillen. Käytän siis venettäni myös kesämökkinä.
Omassa käytössäni (kesälomapurjehdukset Itämerellä) noista tuskin mitään isompaa riskiä olisi. Voisin kuvitella, että "lasit" ovat todella tukevaa polykarbonaattia tms. lähestulkoon luodinkestävää materiaalia.
Voisihan mukana pitää rullan tukevaa alumiiniteippiä ja jotain tukevampaa muovia satamatörmäilijöiden varalta. Tai sisäpuolella voisi olla valmiina kierteytetyt reijät joihin voisi vetää laminaattilevyt ruuveilla kiinni,
Joskus tuntuu, että tänne kirjoittavat vain sellaiset purjehtijat, jotka hurjastelevat yhteen soittoon valtameria edestakaisin, tai ovat varustamassa venettään etelämantereen kiertoon. Ilmeisesti ne purjehtijat, joita näen ja tapaan omilla purjehduksillani, eivät tänne kirjoittele.
"Joskus tuntuu, että tänne kirjoittavat vain sellaiset purjehtijat, jotka hurjastelevat yhteen soittoon valtameria edestakaisin, tai ovat varustamassa venettään etelämantereen kiertoon."
---
Eiköhän kysymys ole pikemminkin siitä, että kokemuksellisesti turvavyöt eivät hirveästi lisää turvallisuutta. Hyvin monet selviävät koko ajouransa ilman rajumpaa kolaria.
Tilastollisesti tilanne on sitten erilainen. Turvavöiden turvallisuutta lisäävä vaikutus on kiistaton.
Sama koskee erilaisia veneilyyn liittyviä ratkaisuja. Yksilön kokemus ja yleinen turvallisuus ovat eri asioita. Jos joka tuhannes valtamerivene kärsii ikkunavaurion, se on kokemuksesta käsin vähän, mutta tilastollisesti merkittävä riski.
Itse vertaisin pelastusliivien käyttöä turvavöihin. Jos puhutaan runkoikkunoiden välttämisestä, olisi se rinnastettavissa turvakaarien ja 4-pistevöiden käyttöön perheautossa.
Toki joka asiaa voi arvioida turvallisuusnäkökohdista ja valita aina sen (kuvitteellisen) turvallisimman vaihtoehdon. Mutta pitää myös pystyä tekemään risk/benefit -analyysiä omassa käyttöskenaariossa.
Turvallisinta on jäädä rannalle.
Paino sanalla JOS.
Entä JOS yksi tuhannesta ei käsri ikkunaongelmista?
Sitten koko väite on täysin vailla pohjaa.
Entä, jos ikkuna vahvistaa runkoa eikä heikennä sitä?
Onhan ikkunan ympärillä reunat, jotka jäykistävät sitä ja ikkuna materiaallina kestää todennäköisesti enemmän kuin suora kylki ilman sitä.
Taitaa olla niin, että ikkunallinen kylki on kestävämpi kuin suora laminaatti ja ikkunan haitat ovat lisääntynyt hinta ja paino.
"Mutta pitää myös pystyä tekemään risk/benefit -analyysiä omassa käyttöskenaariossa."
Ainakin omasta näkökulmassani tässä on sellainen ongelma, ettei minulla ole rationaalisia välineitä arvioida riskejä.
Vaikka kuinka yrittäisin, en pysty hahmottamaan riskin suuruutta.
Milloin runkoikkunoiden kannattajat kokevat riskin liian suureksi? Jos koko kylki peitetään ikkunalla, onko se liikaa? Jos on, niin miksi? Samahan se kai on, hajoaako veneen vedellä täyttävä pieni ikkuna vai iso ikkuna.
Ja sitten niin mieleni pahoitin, kun omassa veneessäni ei ole runkoikkunoita.
Runkoikkunasta näkyy laiturinaapurin likaisen fendarin vuoroin heilumista ja litistymistä.
Se niitä voi lisätäkin
Siinä on yksi riitelynaihe lisää täydessä vierassatamassa, kun naapurin likainen fendari hieroo runkoikkunaasi etkä muutenkaan näkisi mitään ikkunasta, ja jos naapurin fendari ei juuri siinä kohtaa ole niin sitten siinä on ainakin naapurin runkoikkuna.
Oletetaan, että veneen valmistaja tietää, minkälainen lujuus on riittävä.
On johdonmukaista, että valmistaja tekee rungosta juuri niin lujan, kun on tarpeen, muttei ylitä sitä, koska se lisää painoa ja hintaa.
Oletetaan, että valmistaja tietää ikkunan vaikutuksen rungon lujuuteen.
Silloin on johdonmukaista, että valmistaja edelleen tekee rungon, joka on juuri niin luja kuin on tarpeen, muttei edelleenkään ylitä sitä.
Seurauksena on, että runko ikkunoilla on yhtä luja kuin runko ilman niitä.
Nyt keskitytään pohtimaan väärän kohdan vahvuutta. Runko voidaan tehdä jäykäksi ja vahvaksi oli ikkunoita tai ei, kylki kupera tai suora. Polykarbonaatti- ikkuna on myös riittävän vahva. Ongelmakohta varmaankin on rungon ja ikkunan välinen liitos kun raskaat rungot marinassa nojaavat toisiinsa ja fendarit narisee. Kestääkö liimaliitos, murtuuko ruuviliitos?. Megaveneissä olen nähnyt valtavia puhallettavia fendareita runsaasti. Meriromuun törmääminen valtamerellä on myös olemassaoleva riski mutta 1:1000 on liioittelua. Jos tuntee vetoa suuriin runkoikkunoihin niin ei niiden vuoksi tarvitse yöunta menettää. Ikkunoiden vuotaminen ei ole pienissäkään ikkunoissa tuntematon ongelma. Suuremmissa sitten suurempi.
seppomartti
Rajapinnat ovat mielenkiintoisia.
Esimerkiksi lentokoneet lentävät matalalla koska seppomarttille ikkunan vuotaminen ei ole tuntematonta :D
Voiko oikeasti olla pöllömpää perustelua kuin ettei ole tuntematon?
Voisitko antaa esimerkin vuotavista runkoikkunoista etkä vain ylipäänsä jostain ikkunanpielestä, josta tuli vettä sisään?
Enimmäkseen runkoikkunat ovat tirkistysluukkuja. Hiukan valoa niistä tulee, mutta harvasta voi katsella maisemia. Valoa saisi vielä enemmän laittamalla pikkuisen ikkunan tilalle prisman. Isoissa moottoriveneissä näkyy kyllä kodin olohuoneen ikkunan kokoisia.
Nonni veljet ja siskot, runkoikkunateema on "lähetekeskustelti" Aivan kohta vaihtuu vuosi ja alkaa venemessukausi. Kysymykset mukaan ja vastauksia sitten tänne tietolaariin.
Mielenkiintoista vertailla mitä eri valmistajat kertovat.
Minä voin käydä Helsingin messuilla, koska ne ovat lähellä ja tosi seilorithan skippaavat ne......
Matalista runkoikkunoista näkyy huonosti mitään ympäröiviä maisemia. Niiden tilalle voi laittaa kuvaruudut johon maston topissa olevat kamerat näyttävät paljon parempaa maisemaa eikä tarvitse tehdä turhaan reikiä veneen kylkiin.
Sama pätee asuntoihin. Miksi tehdä ikkunoita, kun voi ripustaa television seinälle ja katsella valvontakameran kuvaa?
Miksei noinkin, näin alakerroksistakin voisi katsella kattojen yli, ja huonon sään vallitessa ikkunaan pystyy laittamaan vaihtoehtoisenkin totuuden.
Kunhan saadaan kolmiulotteinen televisiokuva, sellainen joka näkyy kolmiulotteisena ilman päässä pidettäviä 3D-laseja niin sitten sitä talon katolta kuvattua maisemaa ei erota aidosta ikkunasta näkyvästä maisemasta.
Purjeveneissä kun on korkea masto ja nykyään on saatavilla hyvin pienikokoisia laadukkaita kameroita edullisesti niin luulisi niitä mastoja hyödynnettävän kuvaamiseenkin.
On muuten hyvä idea! Rakentaminenkin halpenee, kun ei tehdä kalliita ja vuotavia ikkunoita enää. Ja koska asuntojen hinnat eivät laske, niin kate kasvaa ja työmi....siis grynderi...elää paksummin. Kannatan!
Mies tellngeiltä
Maisemia voi katsella kannella, nukkuessa ei tarvita ikkunoita.
Rumia nuo suorakaideviritykset ovat, siitä ei pääse mihinkään.
Ja deck-saloon -paatista näkee ulos vielä paremmin, eikö kesämökkeilijän kannata ennemmin ostaa sellainen, ne ovat paremman näköisiäkin kuin ampuma-aukotetut kyljet.
Niin siis minun mielestäni. Onhan toki niitä, jotka pitävät Skodaa hienosti muotoiltuna....
Ikkunat ovat sisältä ulos katsottuna mukavia. Ne antavata valoa ja avaruuden tunnetta. Lisäksi ne vähentävät suljetun paikan tunnetta.
Vanha totuus on, että on parempi asua rumassa talossa kuin katsoa sitä joka päivä ikkunasta.
Paitsi että tuo ei ole totuus. Ruma talo hävettää joka ikinen kerta kotiin tullessa. Ulos katsominenkin on sietämätöntä, kun tietää, mistä katsoo. Ruman talon katsomista ikkunasta voi välttää, oman talon katsomista ei.
Ei mua hävettäisi. Ei pidä olla niin herkkä siitä, mitä muut ajattelee.
Etkö sitten itse ajattele lainkaan näkemääsi? Sama se, mitä muuta ajattelevat, mutta minua ainakin hävettäisi, että olen tehnyt niin huonon valinnan.
Vielä kerran: ei se haittaisi minua.
Juuri omanlaistaan taloa on vaikea saada, jos sitä ei rakenna itse. Silloinkin joku lautakunta määrää kattokulman, korkeuden ja seinien värin ellei sitten ole niin korvessa, että sen puolesta voisi kyhätä mitä vaan eikä kukaan olisi arvostelemassa.
Kun ruma talo kuitenkin on olemassa, niin voi ihan hyvinasua siinä ettei tarvitse katsella sitä aamukahvilla istuessa.
Veneeseen pätee osittain samat asiat. Sekin pitää useimpien valita olemassa olevasta valikoimasta. Minulle sopivuus omaan käyttöön on tärkeämpää kuin mitä muut siitä ajattelee.
Ei haittaa, jos vene on kaunis, mutta rumakin käy, jos se on toimivampi.
Kunhan vene ensin miellyttää omaa silmää, voi sitten katsoa sen muitakin ominaisuuksia. Se, että muutkin sitä sitten ihastelevat on vain lisäbonus.
Jos muuten katselee täällä omassa ympäristössä rakennettuja/rakenteilla olevia taloja, ei siinä todellakaan mikään lautakunta ole liikoja rajoittanut, kaikkea hirsimökistä ultramoderniin löytyy. Siksi on niin veneissä kuin taloissakin varaa valita sen näköinen, että siinä viihtyy. Puusilmille sitten ne, mitkä eivät kelpaa.
Koska en ole idiootti, en lähde haukkumaan sinun näkemyksisäsi.
Kukin taaplaa tyllillään.
Miksi ostaa vene, jos haluaa käyttää sitä kesämökkinä? Voisiko parempi valinta olla kesämökki veneellä?
Moni vähän vanhempi veneilijä onkin päätynyt tällaiseen ratkaisuun. Mökkeilijä pääsee nauttimaan isojen ikkunoiden lisäksi monesta muustakin mukavuudesta, mutta liikkuvuus kärsii.
Nuo runkoikkunat lisäävät juurikin asuttavuutta veneessä. Ikkunat ovat varmasti tekninen haaste, mutta osa veneilijöistä arvostaa niiden tuomaa valoa ja avaruutta. Onneksi meillä on tällainenkin vaihtoehto olemassa.
Kesämökki veneellä on hyvä nille, jotka halauvat kesämökin veneellä.
Niille, jotka haluavat asuttavan veneen, asuttava vene on hyvä.
Ei ole rakettitiedettä.
Kuinka paljo ikkunat verottavat veneen liikkuvuutta ja johtuuko se painopisteen muutoksesta vai ilmanvastuksesta?
Lisääntyvät kanit ymmärrän, mutta että ikkunatkin. No huh.
Minkä vuoksi tässä CE-luokitus on B eikä A?
http://www.batagent.fi/4119
Melkoisia+atlantin+ja+tyynenmeren+purjehtijoita+tällä+palstalla.+Kommenteista+päätellen.+Taitaa+olla+suurinosa+sellaisia,+että+vene+makaa+jossain+laiturissa+90%+purjehduskaudesta.
Totta, ei merellä ketään kiinnosta, miltä vene näyttää laiturilta, kun ei ole ketään katsomassa :D
Ainoastaan laiturikippareille ulkonäkö on tärkeä - ja punaiset housut :D
Mitä muuta näet merellä kuin oman veneesi?
Näen merellä itseni, ja näen perseeni.
Ota pää pois perseestä. Jos se ei helpota oloa, laita sitten takaisin.
Katseletko useinkin oman veneen kylkiä ulkopuolelta merellä?
Tämä sopii sinulle :D
https://www.marinea.fi/oceansignal_plb1_hatalahetin
Veneen kyljissäkö se kauneus mielestäsi on? Todellisuudessa se on ihan yhtä paljon kannella, sisätiloista puhumattakaan. Eikä ihan helpolla tule mieleen tapausta, jossa kaikki osaset eivät olisi saman standardin mukaisia.
Tarkoitin ettei ne kylki-ikkunta näy kuin vneneen ulkopuolelta. Sisäpuolelta katsottuna ne ovat vain etu.
Ymmärrän hyvin, ettei ne sinua miellytä ja sinulla on oikeus näkemykseesi siinä missä kaikilla muillakin on omaansa. Eihän me olla mitään vainoharhaisia ihmisiä, jotka kuvittelevat oman näkemyksensä olevan ainoa oikea, eihän?
Tämä säie lähti tietyntyyppisisitä runkoikkunoista. Eihän runkoikkunat kategorisesti venettä rumenna. Säie lähti muutenkin suuntautumaan yleisemmin estetiikan puolelle rumien talojen kohdalla.
Kyse on estetiikasta, vai mitä?
Meillä jokaisella on kaipuu siihen, mutta jokaisella on oma käsityksensä.
> Mitä muuta näet merellä kuin oman veneesi?
No en näe ainakaan omaa venettä.
Kun purjehdin merellä ja seison sitloodassa ruorin takana, niin en näe omaa venettä ja sen runkoikkunoita? Siis, veneen ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Kun kokoonnumme laituriparlamentin kanssa laiturille, näen muiden ohessa veneeni. Siis ulkonäöllä on suuir merkistys.
Miksi sinua kiinnostaa muiden mielipiteet veneesi ulkonäöstä?
Se on sinun veneesi ja jos ihmiset arvostavat sinua, he eivät lähde haukkumaan venettäsi ainakaan sinun kuultesi. Selän takana ihmiset joka tapauksessa puhuvat mitä puhuvat ja voisin kuvitella, että äkkiväärä tapasi ilmaista asioita on sen verran suuri ongelma, ettei sitä kompensoida edes maailman kauneimmalla veneellä.
Taas se luetun ymmärrys. Kun olet merellä ja olet ainoa, joka näkee veneesi, siinä ei muiden mielipiteillä ole mitään merkitystä. Tärkeä asia on se, mitä itse ajattelen veneestäni.
Kyllä ainakin omaan 80-luvun homeskandiin olisi runkoikkunat hyvinkin tervetulleita. Ei se perunakellari- väite vanhempien purkkareiden tyypillisestä salongista ihan täysin tuulesta ole tempaistu. Toki viihtyvyyteen pytyy sisustamalla ja valaistuksella mukavasti vaikuttamaan, mutta ei se luonnonvaloa ja näkyvyyttä korvaa.
Vanhempia runkoikkunallisia veneitä ei äkkiseltään muita tule mieleen, kuin Diva 39 ja Finnfire 33, joista ei ainakaan Finnfire liene rakenteiltaan millään tasolla heikko. Ulkonäkö taas on katsojasta kiinni.
Taidat muistella KC 33:a FinnFirenä. Mutta olihan Antilla 30:ssäkin runkoikkunat, sen ainoat valoaukot.
Mistä on tullut ajatus runkoikkunoiden rakennetta heikentävästä vaikutuksesta? Ei rakenne niistä heikenny, mutta itse ikkunat on se heikko lenkki.
Kattoikkunasta tulee sisään enemmän luonnonvaloa.
Juu ja kannella on sitä vielä enemmän.
Eikö ole hienoa, että on erilaisia vaihtoehtoja?
Ihmiset sitten valitsevat sopivimman ja siitä tulee uusi standardi. Jos kuitenkin pitää vanhasta enemmänm, niin sekään ei ole huono asia koska vanhan tyylin veneitä saa halvalla, kun ne houkuttelevat vähemmän ostajia.
Kaikki voittaa.
Kyllä tutun Finnfiressä oli ikkunat kylkiraidan jatkeena ja niin näyttäisi googlekin sanovan. Kaunis runko paatissa on mutta siitä ylöspäin ei niinkään. Hienosti seilaa reippaalla kelillä.
Silloin kun vene on omistajankin mielestä ruma, ei ole enää katsojasta kiinni. Joitakin vain rumuus ei haittaa, kuten selvästi ainakin yhden keskustelijan kohdalla on tilanne.
Harva vene on niin susiruma, että se on kaikkien mielestä ruma.
Helppo tapa mitata veneen rumuus on katsoa miten sitä ostetaan. Jos vene menee kaupaksi, niin se on ainakin riittävän kaunis tarpeeksi monen mielestä.
Ei täälläkään ole ketään, joka pystyisi määrittelemään universaalisti sen, mikä on kaunis ja mikä ei. Keskustelu yhden veneen kauneudesta jääkin vain mielipidetasolle.
Sokrateksen mukaan kaunis on se, joka on käyttökelpoinen. Sokrates on Platonin luoma hahmo, ja Platonin kynästä on lähtöisin myös kristinuskon teologia, joten on ehkä paras olla väittämättä vastaan.
Kauneudelle on monta muutakin määrittelyä kuten symmetria. Tiedän monta käyttökelpoista, mutta epäsymmetristä.
Veneen kauneuden voi kuitenkin määritellä tieteellisesti empiirisellä kokeella, jossa annetaan arvosana. Tosin voi käydä niin, että jotkut tykkää kybällä ja toiset ei ollenkaan. Silloin keskiarvoksi tulee luku, joka ei vastaa kenenkään näkemystä.
Voisitko hieman selvittää tätä kohtaa ” Sokrates on Platonin luoma hahmo”.
Jotenkin tuo ei sovi koulussa opittuun aineistoon.
Mietiskelijä
Vähitään yhtä outo on väite monijumaluutta harrastavien kreikkalaisten filosofien merkityksestä kristinuskoon 400 vuotta myöhemmin.
Vaikutus kristinuskoon on hiukan tulkinnanvarainen. Platonin voidaan sanoa synnyttäneen filosofian ja kun se oli keksitty, ei ollut enää paluuta menneeseen. Kristinuskossa on kosketuspinta filosofiaan ja Platoniin, mutta kristinusko poimi itselleen soveltuvat osat ja jalosti ne mieleisekseen.
Sokrates saattoi olla ainakin osittan Platonin luomus koska Platon mahdollisesti ujutti omia ajatuksiaan kirjoituksiin, jotka menivät Sokrateen piikkiin.
Yhtälailla kuin muutkin Sokrateksen " opetuslapset" ovat luoneet kuvaa oppi- isästään. Mutta pysytään ikkunoidsa tai edes
purjehduksessa.
Lagoon on laittanut "korjaussarjan" jakoon irtoavien pelastautumisluukkujen vuoksi. Jokainen voi muodostaa oman mielipiteensä kuinka luotettava korjaustapa on kyseessä. Ensin vuosivat saranoidut luukut, nyt irtoavat kiinteistä laseista lasit kehyksistään. Yksi FP uponnut em. syystä, useita läheltäpiti tilanteita.
http://www.cruisersforum.com/forums/f139/lagoon-escape-hatches-falling-out-216834.html
Aika hurjia juttuja tuolla foorumeilla. Ikkunoita tipahtelee, mutta Lagoon kieltää täysin vastuunsa.
Kuvannee hyvin nykyveneiden valmistajien filosofiaa.
Waasalaiva on nykyvene?
Nyt näyttäisi FP tehneen kunnollisen recall:in tuosta Goiot:in luukusta:
https://www.fountaine-pajot.com/wp-content/uploads/2020/01/goiot-recall-eng.pdf