Vastaus kysymykseen riippuu siitä, millaiset todisteet tai perustelut joku hyväksyy päteviksi tai riittäviksi.
Suuri osa ihmisistä on puolueellisia, niin että he hyväksyvät päteviksi tai riittäviksi perusteluiksi vain sellaiset, jotka vahvistavat omaa uskoa tai maailmankuvaa.
Puolueeton tarkastelija ja tutkija voi muodostaa näkemyksensä ilman ennakkoluuloja puhtaasti näytön ja todisteiden valossa. Sellainen henkilö on kuin poliisi, jotka tutkii rikosta, jolla ei ole mitään kytköksiä häneen itseensä.
On väitteitä, jotka voimme todeta epätosiksi, koska ne ovat sisäisesti ristiriitaisia tai järjettömiä. Esimerkiksi:
- Näin kolmion, joka on neliö.
- Avaruus, jonka tilavuus on nolla, on täynnä tapahtumia.
Sitten on väitteitä, jotka tiedämme keksityiksi saduiksi:
- Russelin teekannu kiertää aurinkoa.
- Lentävä Spagettihirviö...
- Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen
Ateistit väittävät, että näiden olemattomuutta on mahdoton todistaa, mutta on järkevää pitää niitä keksittyinä parodioina ja analogioina erityisesti kristittyjä uskovia ja näiden uskon kohteena olevaa Jumalaa vastaan. Ne eivät siis ole todellisia ja se voidaan perustella hyvin, niin että epäilykselle ei jää lainkaan sijaa.
Kun tutkimme eri uskontojen jumalia ja kertomuksia, varmuus kertomusten totuudenvastaisuudesta ei ole yhtä suuri kuin edellä mainittujen ateistien irvikuvien. Uskontojen tarinat ja jumalat ovat suuremmalla todennäköisyydellä totta kuin ateistien irvikuvat tai sarjakuvasankarit, joihin jotkut ateistit eri uskontojen ja erityisesti kristinuskon Jumalaa vertaavat.
On siis mahdollista perustella tai todistaa hyvin perustein joitakin uskonnollisia tai uskontoja kritisoivia väitteitä epätosiksi, mutta mitkä ovat ne perustelut, joilla kristinuskon Jumala todistetaan olemattomaksi? Ne perusteet eivät ole yhtä hyvät kuin perusteet, joilla ateistien irvikuvat ja monet epäjumalat on "todistettu" olemattomiksi.
Voiko olemattoman todistaa olemattomaksi?
59
63
Vastaukset
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
"Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä."
Missä näin on väitetty? Vastaus: Ei missään! Ateistit ovat itse keksineet kyseisen väitteen.Mark5 kirjoitti:
"Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä."
Missä näin on väitetty? Vastaus: Ei missään! Ateistit ovat itse keksineet kyseisen väitteen.Uskon, että Kalevalan tekstit ovat totta sillä kirjoittaja on todellinen ihminen,
Elias Lönnrot oli aikansa suurmiehiä. Hän oli Kalevalan ja Kantelettaren kokoaja, mutta myös lääkäri kuten eräs Pekka R.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä."
Missä näin on väitetty? Vastaus: Ei missään! Ateistit ovat itse keksineet kyseisen väitteen.Kykysi itsesi alittamiseen on kertakaikkisen kadehdittava.
Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa epistemologiassa (tieto-opissa) perusteluvelvollisuutta, eli sitä että väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi. Mark5 kirjoitti:
"Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä."
Missä näin on väitetty? Vastaus: Ei missään! Ateistit ovat itse keksineet kyseisen väitteen.Olet murhamies, mene istumaan elinkautista!
Edellä esittämäsi perusteella minun ei tarvitse osoittaa väitettäni todeksi, joten sinun tulee kiltisti istua elinkautisesi.Mark5 kirjoitti:
"Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä."
Missä näin on väitetty? Vastaus: Ei missään! Ateistit ovat itse keksineet kyseisen väitteen.Kuten jo sanottiin, sekä oikeudessa että filosofiassa pätee se periaate, että positiivisen väitteen (jokin on olemassa, jotakin on tapahtunut) esittäjällä on velvollisuus osoittaa väitteensä todeksi.
Joskus tuntuu siltä, ettet ole käynyt kansakouluakaan loppuun.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä."
Missä näin on väitetty? Vastaus: Ei missään! Ateistit ovat itse keksineet kyseisen väitteen.Niin, siten ollen hindulaisuus on ensimmäisenä uskontona oikeassa. Sinä et voi harata enää vastaan.
- Anonyymi
Mutta tiedämmekö me Russellin teekannun keksityksi saduksi?
Entä sintsulapunkkeron?- Anonyymi
Russellin teekannun käsittäminen vaatii kykyä abstraktiin ajatteluun. Älä vaan sano, että sinulta puuttuu sellainen kyky?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Russellin teekannun käsittäminen vaatii kykyä abstraktiin ajatteluun. Älä vaan sano, että sinulta puuttuu sellainen kyky?
Voitko olla varma, ettei Russellin teekannu ole todellinen esine?
Anonyymi kirjoitti:
Russellin teekannun käsittäminen vaatii kykyä abstraktiin ajatteluun. Älä vaan sano, että sinulta puuttuu sellainen kyky?
"Russellin teekannun käsittäminen vaatii kykyä abstraktiin ajatteluun. Älä vaan sano, että sinulta puuttuu sellainen kyky?"
Jumalan olemassaolo ei riipu siitä, onko Russelin teekannu olemassa vai ei. Siksi Jumalaa ei tarvitse verrata Russelin teekannuun eikä muihinkaan ihmisten keksimiin esineisiin tai luomuksiin.
Jumala on luonut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme ateistien keksimiin korvikkeisiin, kuten joulupukkeihin, saaunatonttuihin tms.Mark5 kirjoitti:
"Russellin teekannun käsittäminen vaatii kykyä abstraktiin ajatteluun. Älä vaan sano, että sinulta puuttuu sellainen kyky?"
Jumalan olemassaolo ei riipu siitä, onko Russelin teekannu olemassa vai ei. Siksi Jumalaa ei tarvitse verrata Russelin teekannuun eikä muihinkaan ihmisten keksimiin esineisiin tai luomuksiin.
Jumala on luonut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme ateistien keksimiin korvikkeisiin, kuten joulupukkeihin, saaunatonttuihin tms.Tyhjiä väitteitä, kunnes olet todistanut sen ensimmäisesi. Eli todista nyt ensin että se jumalasi on.
Palataan sitten keskusteluun.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko olla varma, ettei Russellin teekannu ole todellinen esine?
Jumalan vertaaminen materiaalisiin olioihin on epäonnistunutta.
Samoin kuin Jumalan vertaaminen ihmisten keksimiin fiktiivisiin olioihin.
Jumala on kaiken luoja. Anonyymi kirjoitti:
Jumalan vertaaminen materiaalisiin olioihin on epäonnistunutta.
Samoin kuin Jumalan vertaaminen ihmisten keksimiin fiktiivisiin olioihin.
Jumala on kaiken luoja.Todista, että on.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Russellin teekannun käsittäminen vaatii kykyä abstraktiin ajatteluun. Älä vaan sano, että sinulta puuttuu sellainen kyky?"
Jumalan olemassaolo ei riipu siitä, onko Russelin teekannu olemassa vai ei. Siksi Jumalaa ei tarvitse verrata Russelin teekannuun eikä muihinkaan ihmisten keksimiin esineisiin tai luomuksiin.
Jumala on luonut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme ateistien keksimiin korvikkeisiin, kuten joulupukkeihin, saaunatonttuihin tms."Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme ateistien keksimiin korvikkeisiin, kuten joulupukkeihin, saaunatonttuihin tms."
Joulupukit, saunatontut ja monet muut ovat vanhaa kansanperinnettä siltä ajalta, jolloin suuri enemmistö ihmisistä uskoi lujasti Jumalaan. Jumalausko ei estänyt uskomasta myös sauna-, riihi-, koti- ynnä muihin tonttuihin.
Luepas Kustaa Vilkunan kirja Vuotuinen ajantieto. Se on luultavasti riittävän helppotajuinen jopa sinulle. - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Todista, että on.
Jumala on Henki, ei hengetön, ei materiaalinen, ei fyysinen, ei luotu, ei ruumis.
Jumala on Luoja. Jumala on Immateriaalinen. Jumala on Ylifyysinen. Jumala on Elävä.
Jumalan vastustaja väittää valheellisesti Jumalan olevan jotakin muuta kuin Jumala. Jumalan vastustaja valehtelee. Jumala on Totuus, ja Jumalan vastustaja pyrkii valhein kumoamaan totuuden, harjoittamalla epälogiikkaa sekä kaikkia mahdollisia harhauttamisen keinoja ja menetelmiä.
Jos et tiedä mikä Jumala on, olet tietämätön.
Jos väität että Jumala ei ole Jumala, olet epälooginen.
Tämä todistus on looginen ja pätevä, ja sinulta vaaditaan ainoastaan puhtaan järjen ja omatunnon käyttöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on Henki, ei hengetön, ei materiaalinen, ei fyysinen, ei luotu, ei ruumis.
Jumala on Luoja. Jumala on Immateriaalinen. Jumala on Ylifyysinen. Jumala on Elävä.
Jumalan vastustaja väittää valheellisesti Jumalan olevan jotakin muuta kuin Jumala. Jumalan vastustaja valehtelee. Jumala on Totuus, ja Jumalan vastustaja pyrkii valhein kumoamaan totuuden, harjoittamalla epälogiikkaa sekä kaikkia mahdollisia harhauttamisen keinoja ja menetelmiä.
Jos et tiedä mikä Jumala on, olet tietämätön.
Jos väität että Jumala ei ole Jumala, olet epälooginen.
Tämä todistus on looginen ja pätevä, ja sinulta vaaditaan ainoastaan puhtaan järjen ja omatunnon käyttöä.Jumalasta on tehty paljon väitteitä, mutta niitä ei ole todistettu. Jokseenkin tästä jumalan markkinoijien epärehellisyydestä kertoo tämä, että väitetään ihmisiä jotka eivät usko, vastustajiksi.
"Uskontojen tarinat ja jumalat ovat suuremmalla todennäköisyydellä totta kuin ateistien irvikuvat"
Miten niin ovat? Ei ole ensimmäistäkään rationaalista perustetta sille että yksikään jumala olisi olemassa. Ei ole ensimmäistäkään dokumentoitua tapausta, jossa olisi edes perusteltu epäily siitä että jotain olisi tapahtunut jotain yliluonnollisista syistä.
Nolla on yhtä kuin nolla on yhtä kuin nolla. Ei mitään todistetta Spagettihirviöstä, ei ole mitään todistetta Shivasta ei ole mitään todistetta kristittyjen kolminaisesta Jumalasta."Miten niin ovat? Ei ole ensimmäistäkään rationaalista perustetta sille että yksikään jumala olisi olemassa. Ei ole ensimmäistäkään dokumentoitua tapausta, jossa olisi edes perusteltu epäily siitä että jotain olisi tapahtunut jotain yliluonnollisista syistä."
Mistä sinä tiedät, ettei ole mitään rationaalista perustetta Jumalan olemassaololle? Sadat miljoonat ihmiset ovat uskoneet Jumalan olemassaoloon monien tuhansien vuosien aikana. Oletko varmistanut heiltä kaikilta, ettei kenelläkään ole todistetta Jumalasta?
Sinun ei tarvitse mennä kuin minkä tahansa kaupungin kirjastoon, niin löydät sieltä kymmeniä metrejä kirjahyllyjä täynnä hengellisiä kirjoja, joissa on dokumentoituja todisteita Jumalasta eri ihmisten kertomina. Nekin ovat vain murto-osa kaikista ilmestyneistä dokumenteistä. Vanhemmat kirjat löytyvät vain antikvariaatti liikkeistä.
Lisäksi, Suomessakin ilmestyy kymmenittäin hengellisiä lehtiä, joissa ihmiset kertovat kohtaamisiaan Jumalan kanssa ja siitä, kuinka Jumala on johdattanut heitä monin tavoin.
Lisäksi on olemassa satoja ellei tuhansia äänikasetteja ja CD-levyjä, joilla ihmiset kertovat kokemuksiaan Jumalasta.
Lähes jokaisessa hengellisessä tilaisuudessa ihmiset todistavat siitä, mitä Jumala on tehnyt heidän elämässään. Eivät he kaikki voi olla valehtelijoita tai mielisairaita, kuten ateistit uskottelevat.
Ja jos todistusaineistoa aletaan hakemaan koko maailman laajuisesti, niin määrä moninkertaistuu tuhansia kertoja suuremmaksi. Uskossa olevi henkilöitä löytyy myös kaikista yhteiskuntaluokista. Köyhistä kerjäläisistä presidentteihin, lääkäreihin, professoreihin, tiedemiehiin ja astronautteihin asti. Ovatko he kaikki kokeneet vain hallusinaitoita tai eläneet mielikuvituksissa? Ei varmasti!
Yksikään kansa tai kulttuuri ei ole tullut päivääkään ilman Jumalaa missään päin maapalloa. Kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut Jumala ja uskonto jossain muodossa.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Miten niin ovat? Ei ole ensimmäistäkään rationaalista perustetta sille että yksikään jumala olisi olemassa. Ei ole ensimmäistäkään dokumentoitua tapausta, jossa olisi edes perusteltu epäily siitä että jotain olisi tapahtunut jotain yliluonnollisista syistä."
Mistä sinä tiedät, ettei ole mitään rationaalista perustetta Jumalan olemassaololle? Sadat miljoonat ihmiset ovat uskoneet Jumalan olemassaoloon monien tuhansien vuosien aikana. Oletko varmistanut heiltä kaikilta, ettei kenelläkään ole todistetta Jumalasta?
Sinun ei tarvitse mennä kuin minkä tahansa kaupungin kirjastoon, niin löydät sieltä kymmeniä metrejä kirjahyllyjä täynnä hengellisiä kirjoja, joissa on dokumentoituja todisteita Jumalasta eri ihmisten kertomina. Nekin ovat vain murto-osa kaikista ilmestyneistä dokumenteistä. Vanhemmat kirjat löytyvät vain antikvariaatti liikkeistä.
Lisäksi, Suomessakin ilmestyy kymmenittäin hengellisiä lehtiä, joissa ihmiset kertovat kohtaamisiaan Jumalan kanssa ja siitä, kuinka Jumala on johdattanut heitä monin tavoin.
Lisäksi on olemassa satoja ellei tuhansia äänikasetteja ja CD-levyjä, joilla ihmiset kertovat kokemuksiaan Jumalasta.
Lähes jokaisessa hengellisessä tilaisuudessa ihmiset todistavat siitä, mitä Jumala on tehnyt heidän elämässään. Eivät he kaikki voi olla valehtelijoita tai mielisairaita, kuten ateistit uskottelevat.
Ja jos todistusaineistoa aletaan hakemaan koko maailman laajuisesti, niin määrä moninkertaistuu tuhansia kertoja suuremmaksi. Uskossa olevi henkilöitä löytyy myös kaikista yhteiskuntaluokista. Köyhistä kerjäläisistä presidentteihin, lääkäreihin, professoreihin, tiedemiehiin ja astronautteihin asti. Ovatko he kaikki kokeneet vain hallusinaitoita tai eläneet mielikuvituksissa? Ei varmasti!
Yksikään kansa tai kulttuuri ei ole tullut päivääkään ilman Jumalaa missään päin maapalloa. Kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut Jumala ja uskonto jossain muodossa.Huonoja todisteita voi olla vaikka kuinka monta kirjahyllyllistä eivätkä ne silti vastaa edes yhtä hyvää todistetta. Maailmassa on paljon legendoja, mitkä eivät pidä paikkaansa. Monet niistä ovat silti synnyttäneet suuria uskontoja.
Mark5 kirjoitti:
"Miten niin ovat? Ei ole ensimmäistäkään rationaalista perustetta sille että yksikään jumala olisi olemassa. Ei ole ensimmäistäkään dokumentoitua tapausta, jossa olisi edes perusteltu epäily siitä että jotain olisi tapahtunut jotain yliluonnollisista syistä."
Mistä sinä tiedät, ettei ole mitään rationaalista perustetta Jumalan olemassaololle? Sadat miljoonat ihmiset ovat uskoneet Jumalan olemassaoloon monien tuhansien vuosien aikana. Oletko varmistanut heiltä kaikilta, ettei kenelläkään ole todistetta Jumalasta?
Sinun ei tarvitse mennä kuin minkä tahansa kaupungin kirjastoon, niin löydät sieltä kymmeniä metrejä kirjahyllyjä täynnä hengellisiä kirjoja, joissa on dokumentoituja todisteita Jumalasta eri ihmisten kertomina. Nekin ovat vain murto-osa kaikista ilmestyneistä dokumenteistä. Vanhemmat kirjat löytyvät vain antikvariaatti liikkeistä.
Lisäksi, Suomessakin ilmestyy kymmenittäin hengellisiä lehtiä, joissa ihmiset kertovat kohtaamisiaan Jumalan kanssa ja siitä, kuinka Jumala on johdattanut heitä monin tavoin.
Lisäksi on olemassa satoja ellei tuhansia äänikasetteja ja CD-levyjä, joilla ihmiset kertovat kokemuksiaan Jumalasta.
Lähes jokaisessa hengellisessä tilaisuudessa ihmiset todistavat siitä, mitä Jumala on tehnyt heidän elämässään. Eivät he kaikki voi olla valehtelijoita tai mielisairaita, kuten ateistit uskottelevat.
Ja jos todistusaineistoa aletaan hakemaan koko maailman laajuisesti, niin määrä moninkertaistuu tuhansia kertoja suuremmaksi. Uskossa olevi henkilöitä löytyy myös kaikista yhteiskuntaluokista. Köyhistä kerjäläisistä presidentteihin, lääkäreihin, professoreihin, tiedemiehiin ja astronautteihin asti. Ovatko he kaikki kokeneet vain hallusinaitoita tai eläneet mielikuvituksissa? Ei varmasti!
Yksikään kansa tai kulttuuri ei ole tullut päivääkään ilman Jumalaa missään päin maapalloa. Kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut Jumala ja uskonto jossain muodossa.Kyllä 50 000 000 fania voi olla väärässä.
Kirjaston "rajatieto" hyllystä löytyy runsaasti humpuukia.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä 50 000 000 fania voi olla väärässä.
Kirjaston "rajatieto" hyllystä löytyy runsaasti humpuukia.Oletko tarkistanut ne kaikki humpuukiksi, tuskin. Tuo on sinun uskomuksesi. Etkä tapojesi mukaan ole perehtynyt siihenkään, minkä kaiken tuossa kiellät.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tarkistanut ne kaikki humpuukiksi, tuskin. Tuo on sinun uskomuksesi. Etkä tapojesi mukaan ole perehtynyt siihenkään, minkä kaiken tuossa kiellät.
En ole väittänyt, että olisin tarkistanut yhdenkään kirjaston "rajatieto" hyllyn kirja kirjalta. Mutta kyllä siellä ilmeistä humpuukia on, esim. kaikki astrologia.
Näin ollen ei paikkaansa Mark5:n väite, että jos kirja on kirjastossa, sen sisältö on totta.
Ei tarvitse perehtyä kaikkeen humpuukiin tietääkseen että joku tietty väite on humpuukia.Mark5 kirjoitti:
"Miten niin ovat? Ei ole ensimmäistäkään rationaalista perustetta sille että yksikään jumala olisi olemassa. Ei ole ensimmäistäkään dokumentoitua tapausta, jossa olisi edes perusteltu epäily siitä että jotain olisi tapahtunut jotain yliluonnollisista syistä."
Mistä sinä tiedät, ettei ole mitään rationaalista perustetta Jumalan olemassaololle? Sadat miljoonat ihmiset ovat uskoneet Jumalan olemassaoloon monien tuhansien vuosien aikana. Oletko varmistanut heiltä kaikilta, ettei kenelläkään ole todistetta Jumalasta?
Sinun ei tarvitse mennä kuin minkä tahansa kaupungin kirjastoon, niin löydät sieltä kymmeniä metrejä kirjahyllyjä täynnä hengellisiä kirjoja, joissa on dokumentoituja todisteita Jumalasta eri ihmisten kertomina. Nekin ovat vain murto-osa kaikista ilmestyneistä dokumenteistä. Vanhemmat kirjat löytyvät vain antikvariaatti liikkeistä.
Lisäksi, Suomessakin ilmestyy kymmenittäin hengellisiä lehtiä, joissa ihmiset kertovat kohtaamisiaan Jumalan kanssa ja siitä, kuinka Jumala on johdattanut heitä monin tavoin.
Lisäksi on olemassa satoja ellei tuhansia äänikasetteja ja CD-levyjä, joilla ihmiset kertovat kokemuksiaan Jumalasta.
Lähes jokaisessa hengellisessä tilaisuudessa ihmiset todistavat siitä, mitä Jumala on tehnyt heidän elämässään. Eivät he kaikki voi olla valehtelijoita tai mielisairaita, kuten ateistit uskottelevat.
Ja jos todistusaineistoa aletaan hakemaan koko maailman laajuisesti, niin määrä moninkertaistuu tuhansia kertoja suuremmaksi. Uskossa olevi henkilöitä löytyy myös kaikista yhteiskuntaluokista. Köyhistä kerjäläisistä presidentteihin, lääkäreihin, professoreihin, tiedemiehiin ja astronautteihin asti. Ovatko he kaikki kokeneet vain hallusinaitoita tai eläneet mielikuvituksissa? Ei varmasti!
Yksikään kansa tai kulttuuri ei ole tullut päivääkään ilman Jumalaa missään päin maapalloa. Kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut Jumala ja uskonto jossain muodossa.Ei usko ole todiste. Sadat miljoonat ihmiset uskovat horoskooppeihin. Ovatko ne siis totta? Joskus oli kaikille itsestään selvää, että maa pysyi paikallaan ja aurinko liikkui. Satoja vuosia uskottiin, että uhrieläimen maksaa tutkimalla voi tietää tulevaisuuden. Ihmiset luulevat ja uskovat ja luulevat kaikenlaista.
Se, että ihmiset kirjoittavat kirjoja uskomuksistaan todistaa että ihmiset uskovat. On kirjoja homeopatiasta, kädestä ennustamisesta, ufoista ja Jeesuksesta.
Jos olisi kritiikin kestävä rationaalinen peruste jonkun jumalan olemassaololle, niin kai sen joku olisi kertonut? Miksi sinäkin vain selittelet, etkä kerro mitään oikeaa todistetta?
Tässä mainio esimerkki ihmisten uskonnollisista kokemuksista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ganesha_drinking_milk_miracle
Hindujumalien patsaat joivat niin paljon maitoa että Delhin maidonmyynti kasvoi 30% ja Delhi on aika iso kaupunki. Ryhdytkö nyt hinduksi tämän vakuuttavan todisteen innoittamana?- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Miten niin ovat? Ei ole ensimmäistäkään rationaalista perustetta sille että yksikään jumala olisi olemassa. Ei ole ensimmäistäkään dokumentoitua tapausta, jossa olisi edes perusteltu epäily siitä että jotain olisi tapahtunut jotain yliluonnollisista syistä."
Mistä sinä tiedät, ettei ole mitään rationaalista perustetta Jumalan olemassaololle? Sadat miljoonat ihmiset ovat uskoneet Jumalan olemassaoloon monien tuhansien vuosien aikana. Oletko varmistanut heiltä kaikilta, ettei kenelläkään ole todistetta Jumalasta?
Sinun ei tarvitse mennä kuin minkä tahansa kaupungin kirjastoon, niin löydät sieltä kymmeniä metrejä kirjahyllyjä täynnä hengellisiä kirjoja, joissa on dokumentoituja todisteita Jumalasta eri ihmisten kertomina. Nekin ovat vain murto-osa kaikista ilmestyneistä dokumenteistä. Vanhemmat kirjat löytyvät vain antikvariaatti liikkeistä.
Lisäksi, Suomessakin ilmestyy kymmenittäin hengellisiä lehtiä, joissa ihmiset kertovat kohtaamisiaan Jumalan kanssa ja siitä, kuinka Jumala on johdattanut heitä monin tavoin.
Lisäksi on olemassa satoja ellei tuhansia äänikasetteja ja CD-levyjä, joilla ihmiset kertovat kokemuksiaan Jumalasta.
Lähes jokaisessa hengellisessä tilaisuudessa ihmiset todistavat siitä, mitä Jumala on tehnyt heidän elämässään. Eivät he kaikki voi olla valehtelijoita tai mielisairaita, kuten ateistit uskottelevat.
Ja jos todistusaineistoa aletaan hakemaan koko maailman laajuisesti, niin määrä moninkertaistuu tuhansia kertoja suuremmaksi. Uskossa olevi henkilöitä löytyy myös kaikista yhteiskuntaluokista. Köyhistä kerjäläisistä presidentteihin, lääkäreihin, professoreihin, tiedemiehiin ja astronautteihin asti. Ovatko he kaikki kokeneet vain hallusinaitoita tai eläneet mielikuvituksissa? Ei varmasti!
Yksikään kansa tai kulttuuri ei ole tullut päivääkään ilman Jumalaa missään päin maapalloa. Kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut Jumala ja uskonto jossain muodossa."Sadat miljoonat ihmiset ovat uskoneet Jumalan olemassaoloon monien tuhansien vuosien aikana. Oletko varmistanut heiltä kaikilta, ettei kenelläkään ole todistetta Jumalasta?"
Oletko itse varmistanut heiltä kaikilta, että heillä on todiste Jumalasta?
Niinpä niin. Uskosi on selvästi jo lähellä kaatumispistettä ja itse asiassa horjutat sitä aivan itse. Jos pysähtyivit ajattelemaan sen sijaan, että saarnaat maanisesti a t e i s m i palstalla, olosi helpottuisi huomattavasti ja uskosi vahvistuisi. - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
En ole väittänyt, että olisin tarkistanut yhdenkään kirjaston "rajatieto" hyllyn kirja kirjalta. Mutta kyllä siellä ilmeistä humpuukia on, esim. kaikki astrologia.
Näin ollen ei paikkaansa Mark5:n väite, että jos kirja on kirjastossa, sen sisältö on totta.
Ei tarvitse perehtyä kaikkeen humpuukiin tietääkseen että joku tietty väite on humpuukia.Veikkaanpa että sinun perehtyneisyytesi astrologiaan on tasan nolla. Mutta tuomitsemisen sinä osaat. Mitä vähemmän jostain tietää, sitä helpompi se on tuomita.
"Näin ollen ei paikkaansa Mark5:n väite, että jos kirja on kirjastossa, sen sisältö on totta."
Hän ei ole esittänyt tuollaista väitettä. Tuo väite on sinun tekemääsi vääristelyä. Jotta pääsisit tuomitsemaan.
- Anonyymi
"Sitten on väitteitä, jotka tiedämme keksityiksi saduiksi:
- Russelin teekannu kiertää aurinkoa.
- Lentävä Spagettihirviö...
- Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen"
Sinulta ilmeisesti puuttuu se abstraktin ajattelun kyky, että ymmärtäisit mitä näillä asioilla tarkoitetaan. - Anonyymi
Ei ole mitään "kristinuskon Jumalaa", ellei sillä viitata puhtaaseen uskontoon ja uskonnollisuuteen, perinteeseen ja kirjaan, jolloin ei puhuta Jumalasta lainkaan.
Jumala on kaikkivaltias, kaiken luoja, kaiken näkevä, kaiken tietävä, täydellinen tietoisuus ja korkein mahdollinen henki, joten kaikki viittaukset että Jumala olisi jonkin uskonnon Jumala ovat asiattomia.
Mitä tulee olemassaoloon, Jumala on olemassaolon edellytys ja Ikuisesti Oleva.
Jos ei tiedä tätä filosofista tai hengellistä perustaa, on turha puhua Jumalasta yhtään mitään.
Olemattomuus on mahdollista todistaa tietyissä materiaalisissa seikoissa, esimerkiksi jos verestä ei tarkalla tutkimuksella löydetä vaikkapa tiettyä virusta, niin silloin sitä ei siellä ole.
Hengen olemattomuus on mahdottomuus. Mahdollista se on ainoastaan Jumalan näkökulmasta joka kaikkitietävänä tietää tasan tarkkaan ja eksaktisti, mikä on todella olemasaolevaa ja mikä taas harhaa.- Anonyymi
”Jumala on kaikkivaltias, kaiken luoja, kaiken näkevä, kaiken tietävä, täydellinen tietoisuus ja korkein mahdollinen henki”
Tiedän monta asiaa, mitä Jumala ei luonut. Kaiken näkeminen on mahdotonta jo ihan perusfysiikankin mukaan.
Mutta kerrohan, mikä on täydellinen tietoisuus? Mitä tarkoitat hengellä ja mikä tekee jostakin hengestä toista korkeamman? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jumala on kaikkivaltias, kaiken luoja, kaiken näkevä, kaiken tietävä, täydellinen tietoisuus ja korkein mahdollinen henki”
Tiedän monta asiaa, mitä Jumala ei luonut. Kaiken näkeminen on mahdotonta jo ihan perusfysiikankin mukaan.
Mutta kerrohan, mikä on täydellinen tietoisuus? Mitä tarkoitat hengellä ja mikä tekee jostakin hengestä toista korkeamman?Sinä väität Jumalaa mahdottomaksi. Perustat väitteesi johonkin perusfysiikkaan. Mutta et taida tietää että Jumala ei ole fyysinen.
Mitä tulee muihin kysymyksiisi, kannattaa niihin vastata vasta sitten, kun olet lähtenyt käsittelemään asiaa oikeassa kontekstissa siis hengen kontekstissa. Fysiikkasi ei käy, Anonyymi kirjoitti:
Sinä väität Jumalaa mahdottomaksi. Perustat väitteesi johonkin perusfysiikkaan. Mutta et taida tietää että Jumala ei ole fyysinen.
Mitä tulee muihin kysymyksiisi, kannattaa niihin vastata vasta sitten, kun olet lähtenyt käsittelemään asiaa oikeassa kontekstissa siis hengen kontekstissa. Fysiikkasi ei käy,Olen saanut pyhän hengen ilmoituksen siitä, että marksin ohella sinä kuulut istumaan elinkautista.
Tuomiosta ei voi valittaa, eikä muita todisteita tarvita, koska kyseessä on sentään pyhän hengen ilmoitus.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Olen saanut pyhän hengen ilmoituksen siitä, että marksin ohella sinä kuulut istumaan elinkautista.
Tuomiosta ei voi valittaa, eikä muita todisteita tarvita, koska kyseessä on sentään pyhän hengen ilmoitus.Jos todellisuus on läpikotaisin fysikaalinen, silloin todellisuuden ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä fysiikan käsittein.
Ympäristöään huonommin (tai paremmin) valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla tai jotakin taustaa vasten muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itukskilaumet ttviu ääisphä, Dveä utikksaliumte tutiv isphäää, Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi.
Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkuiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta; se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla. Eikö olekin läpikotaisin fysikaaliseksi ilmiöksi melko mielenkiintoinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä väität Jumalaa mahdottomaksi. Perustat väitteesi johonkin perusfysiikkaan. Mutta et taida tietää että Jumala ei ole fyysinen.
Mitä tulee muihin kysymyksiisi, kannattaa niihin vastata vasta sitten, kun olet lähtenyt käsittelemään asiaa oikeassa kontekstissa siis hengen kontekstissa. Fysiikkasi ei käy,"Sinä väität Jumalaa mahdottomaksi."
En väittänyt. Väitin kaiken näkemistä mahdottomaksi.
"Mutta et taida tietää että Jumala ei ole fyysinen."
Jumala on juuri sellainen, miksi uskovaiset sen kuvittelevat. En minä voi tietää millaiseen jumalaan sinä uskot, jos et määrittele sitä.
"Mitä tulee muihin kysymyksiisi, kannattaa niihin vastata vasta sitten, kun olet lähtenyt käsittelemään asiaa oikeassa kontekstissa siis hengen kontekstissa. Fysiikkasi ei käy,"
Mikä tahansa tieteellinen konteksti kelpaa. Huhaa väittämiä voi aina heitellä puskista ja sitten luikkia karkuun, kun puydetään konkreettista eksaktimpaa asioiden määrittelyä.
- Anonyymi
Totta!
”On väitteitä, jotka voimme todeta epätosiksi, koska ne ovat sisäisesti ristiriitaisia tai järjettömiä. Esimerkiksi:”
- Neitsyestä syntynyt Jeesus-lapsi.
- Maailmanlaajuisen tulvan tehnyt rakastava Jumala.
- Maaiman luominen sanojen avulla.
”Sitten on väitteitä, jotka tiedämme keksityiksi ”
- Puhuva käärme.
- Tietoa tuova taikahedelmä
- Veden muuttaminen viiniksi.
- Ruumiiton henki.
- Naisen luominen miehen kylkiluusta.
- Maailman luonut Jumala, joka inkartoitui ihmiseksi.- Anonyymi
Minä voin varmuudella todeta kaikki nuo väitteesi epätosiksi, koska on selvää että et ole ymmärtänyt näiden sanojen ja asioiden varsinaisia tarkoituksia.
- Anonyymi
Juuri näin: on vain häviävän pieni todennäköisyys sille, että 20.12.2019 klo 21:25 esille tuomat esimerkit olisivat historiallisesti tosia tapahtumia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä voin varmuudella todeta kaikki nuo väitteesi epätosiksi, koska on selvää että et ole ymmärtänyt näiden sanojen ja asioiden varsinaisia tarkoituksia.
”Minä voin varmuudella todeta kaikki nuo väitteesi epätosiksi”
Hyvä. Sitten olemme samaa mieltä!
Ateistit usein puhuvat todisteista. Heti alkuun heidän pitäisi määritellä, mitä he tarkoittavat todisteilla?
Jumala ei todista olemassaoloaan ateistien ehdoilla. Hän todistaa itsensä niille, jotka vilpittömästi haluavat uskoa Häneen. Pilkkajien on turha odottaa, että Jumala ilmestyisi heille.
Jos käyttäisimme ateistien kriteerejä todisteiden suhteen, niin ihmisen olemassaoloakaan ei voitaisi niillä todistaa. Aina löytyy joku aukko todisteissa, johon vetoamalla todiste mitätöidään.- Anonyymi
Miten Jumala on todistanut olemassa olonsa sinulle? Mahdollisimman yksityiskohtaiset havainnot - kiitos! Sitten voimme kysyä saman muutamalta muulta uskovaiselta ja testata ovatko havaintonne yhteneviä vai onko kyseessä todennäköisesti vain kuvittelemasi olento.
Tällä helpolla testillä voimme varmistua Jumalan todellisuudesta. Jos useiden eri uskovaisten havainnot täsmäävät siten, ettei niille löydy muuta hyvää selitystä kuin, että kyseessä ovat aidot kehosi ulkopuolelta tulevat aistimukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Jumala on todistanut olemassa olonsa sinulle? Mahdollisimman yksityiskohtaiset havainnot - kiitos! Sitten voimme kysyä saman muutamalta muulta uskovaiselta ja testata ovatko havaintonne yhteneviä vai onko kyseessä todennäköisesti vain kuvittelemasi olento.
Tällä helpolla testillä voimme varmistua Jumalan todellisuudesta. Jos useiden eri uskovaisten havainnot täsmäävät siten, ettei niille löydy muuta hyvää selitystä kuin, että kyseessä ovat aidot kehosi ulkopuolelta tulevat aistimukset.Mitäpä jos googlettaisit tai menisit kirjastoon, jos et tiedä ensimmäistäkään asiaa siitä mitä kyselet.
Todisteita on maailma väärällään. Sinun täytyy vain aukaista silmäsi ja mielesi. Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä jos googlettaisit tai menisit kirjastoon, jos et tiedä ensimmäistäkään asiaa siitä mitä kyselet.
Todisteita on maailma väärällään. Sinun täytyy vain aukaista silmäsi ja mielesi.Mutuilu ei ole todiste, ei sinun mutuilusi, eikä toistenkaan, ne jotka on kirjoihin ja kansiin pistetty.
Paljon uskottavammaksi jumalasi olemasso tulisi, jos se jumalasi todistelisi itseään sellaiselle, joka ei missään tapauksessa tällä hetkellä jumalaasi usko.
Ja mielellään tämän tulisi tapahtua objektiivisesti havainnoitavasti.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Paljon uskottavammaksi jumalasi olemasso tulisi, jos se jumalasi todistelisi itseään sellaiselle, joka ei missään tapauksessa tällä hetkellä jumalaasi usko.
Ja mielellään tämän tulisi tapahtua objektiivisesti havainnoitavasti.Ehkä Jumala sinuunkin joskus vielä ottaa kosketuksen, ja sinä havahdut siihen että olet ollut väärässä.
Kun Jumala koskettaa, ihminen havahtuu ja herää. Vaihtoehtoisesti hän jatkaa unennäköään, luullen sitä todeksi. >>Jos käyttäisimme ateistien kriteerejä todisteiden suhteen, niin ihmisen olemassaoloakaan ei voitaisi niillä todistaa.<<
Takuuvarman todisteen olemassaolostasi saat seuraavasti: kävele seinän viereen naama seinään päin ja potkaise seinään täysin voimin jalallasi varpaat suorassa.Anonyymi kirjoitti:
Ehkä Jumala sinuunkin joskus vielä ottaa kosketuksen, ja sinä havahdut siihen että olet ollut väärässä.
Kun Jumala koskettaa, ihminen havahtuu ja herää. Vaihtoehtoisesti hän jatkaa unennäköään, luullen sitä todeksi.Arveket että ihminen arvelee kokemiaan tauteja ja onnettomuuksia kosmisen taikaolennon yhteydenotoiksi? Minä en.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Arveket että ihminen arvelee kokemiaan tauteja ja onnettomuuksia kosmisen taikaolennon yhteydenotoiksi? Minä en.
Jumala ei luo ainuttakaan tautia tai onnettomuutta. Sinä luulet Saatanaa Jumalaksi.
- Anonyymi
" joku hyväksyy päteviksi tai riittäviksi"
Ihmisiä on helppo kusettaa, riippuu idiotismin voimakkuudesta, kuinka helposti. Kukaan ihminen ei ole ateisti siksi, ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, ettei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hän haluaa olla ateisti, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan. Se on se, mistä kenkä puristaa.
Todellisuudessa, emme pysty aisteillamme havaitsemaan ympärillämme mitään, joka ei olisi objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan.
On mahdotonta olla näkemättä todisteita Jumalasta. Siksi on mahdotonta olla uskomatta Jumalaan.- Anonyymi
Mark5, tiedätkö sinä edes, mitä objektiivinen tieteellinen todiste tarkoittaa?
Jos tiedät, niin kerro •objektiivisesti•, miten näkemäni muovimuki todistaa Jumalan olemassa olon. >>Todellisuudessa, emme pysty aisteillamme havaitsemaan ympärillämme mitään, joka ei olisi objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan.<<
Todista, että kaikki ympärillä havaitsemamme on todistetta "Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan".
Muista taaskin, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.- Anonyymi
Mark5. kerroppa ymmärrätkö, miten erotat suunnitellun ja luodun asian sellaisesta, mikä on syntynyt itsekseen luonnon prosessien kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mark5. kerroppa ymmärrätkö, miten erotat suunnitellun ja luodun asian sellaisesta, mikä on syntynyt itsekseen luonnon prosessien kautta.
Naurattaa toivonkipinäsi mark5 suhteen.
Fiksummat eivät yritä. 👀 - Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Mark5: " Kukaan ihminen [jne. jne…]"
(1) "*Kaikkivaltias* Jumala" (X) on *todistettu* mahdottomaksi, mm. ohessa viitatussa aloituksessani esitetyllä tavalla ja koska olet aiemmin *määritellyt* Jumalan X:ksi, niin nuo nyt esittämäsi siihen viittaavat väitteesi eivät voi olla tosia…
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16140779/kaikkivaltias-on-todistettu-mahdottomaksi
(2) Itseasiassa, myös kaikki *havainnot* todistavat X:n mahdottomaksi; havaintojen sisällöistä riippumatta, koska minkään havainnon sisältö ei koskaan voi olla *mikä tahansa*, vaan se on *aina* jokin *tietty* sisältö, mikä tietenkin kumoaa muiden *siihen* liittyvien hypoteettisten sisältöjen *reaalisen* olemassaolon mahdollisuuden kullakin *tietyllä* ajanhetkellä ja siten myös X:n reaalisen olemassaolon mahdollisuuden, koska X on siis kyennyt tuottamaan vain *korkeintaan* nuo tietyt havaittavat sisällöt nimenomaan kyseisiin havaintoihin liittyen... Jokainen ihminen on syntyessään ateisti. Jotkut sairastuvat hihhulismiin, josta sinä olet pahin esimerkki.
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Voiko olemattoman todistaa olemattomaksi?"
Luonnollisesti ja olen todistanut mm. hypoteettisen "kaikkivaltiaan Jumalan" mahdottomaksi mm. ohessa viitatussa aloituksessani esitetyllä ja itseasiassa hyvin elegantilla tavalla, eikä ko. todistukseen olla kyetty ainakaan toistaiseksi esittämään mitään vakavasti otettavia vastaväitteitä…
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16140779/kaikkivaltias-on-todistettu-mahdottomaksi - Anonyymi
Jumalan voi helposti todistaa olemattomaksi sillä, että on niin tyhmiä ihmisiä kuin Mark5. Älykäs suunnittelija ei olisi voinut mitenkään luoda mitään noin älytöntä, ergo: mitään älykästä luojaa ei ole.
- Anonyymi
Jos Jumala olisi, hän olisi.
Siihen saakka hän on vain suurta huijausta. - Anonyymi
Olematonta ei tarvitse todistaa ja olevainen todistaa itse itsensä
Mitä jumaliin ja muihin fiktioihin tulee niin näillä on samat lainalaisuudet
aika typerä keskustelu ajatellen että eletään kuitenkin 2000 lukua ja luulisi kaikille olevan tietoa tarpeeksi tarjolla näihin taikauskoihin ja niiden historiaan että voivat itsekin ottaa selville asiat vaikka kuinka olisi muuten jäänyt keskiajalle ajatusmaailmoineen - Anonyymi
Voin todistaa että lompakossani ei ole rahaa. Olemattoman voi siis todistaa. Kristinuskon Jumalan voi todistaa olemattomaksi sillä, että se on ristiriitainen. Loogisesti ristiriitainen asia ei voi olla olemassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175006
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2182686- 301820
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella341775Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731707Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon301608Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641237- 1531187
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81164Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti43974