Tiedän, että elämme jakautuneessa yhteiskunnassa, liberaalit ja konservatiivit.
Itse nyt näen ainoaksi realistiseksi vaihtoehdoksi tuon Perussuomalaiset, vaikka eihän mikään ole koskaan täydellistä.
Valitettavasti vaan miehet tahtovat olla enemmän persuihin päin ja naiset taas vihreisiin.
Joudun siis varautumaan siihen, että arvokysymyksissä tulee enneemmin tai myöhemmin kiistelyä.
Miten toimitte? Seuraatteko aktiivisesti eri medioita, jotta ainakin edes jollain tavoin olette kartalla tilanteesta ja osaatte varautua tulevan naisen kanssa erilaisiin näkemyksiin vaikkapa maahanmuutosta tai ilmastosta. Jotta olla erittäin hyvin kartalla eri näkemyksistä ja osais hyvin varautua eriäviin mielipiteisiin naisten kanssa, vaatii tämä paljon lukemista. Luetteko aktiivisesti vaikkapa kaikkia puolueiden medioita, Vihreä Lanka, Kansan uutiset, Demokraatti, verkkouutiset, Suomen uutiset, Hesari, Yle ja miksei vaikkapa vielä ruotsin kielinen HBL. Sitten vielä nämä muut mediat, kuten vaikkapa MV lehti. Paljon on työtä siinä, että pysyis kaikessa mukana.
Vai onko teille helpompaa rajata tieto vain johonkin tiettyyn alueeseen, jolloin on todennäköisempää, että naisten kanssa keskustelu arvokysymyksistä ei johda mihinkään, koska ette ymmärrä lopulta yhtään mitään, mitä nainen teille selittää. Tässä tapaukseesa ei voi kuin toivoa, että nainen ajattelisi hyvin samalla tavalla kuin te itse. Valitettavasti tämä vaan sulkee ovia, mikä on osittain jo siksikin ongelma, koska Suomessa miesten määrä kokoajan lisääntyy.
Onko helppo kestää täysin vastakkainen kanta, kun arvokysymykset tulevat jossain vaiheessa puheeksi?
Myönnän, että näitä tulee mietittyä parisuhdetta etsiessä, että milloin on sopivaa selkeesti ottaa arvokysymykset puheeksi ja kuinka paljon itse pystyy joustamaan, esimerkiksi näin, että sanoo naiselle kannattavansa kokoomusta. Se on ainakin turvallisempi vaihtoehto useimmille naisille.
Ihan mukaviakin naisia on tullut itsellä vastaan, mutta jotka sanovat, että ainakaan persuja eivät äänestä.
Miten politiikka vaikuttaa pariutumiseenne?
79
93
Vastaukset
- Anonyymi
"eihän mikään ole koskaan täydellistä."
Itse en ajatellut hypätä mihinkään tiettyyn ryhmään/laatikkoon muiden ennokkoluulottelua odottelemaan, vaan käsittelen asioita tapauskohtaisesti. Kenellä on oikeasti hyviä ideoita eri asiohin liittyen jne. Typerintä olisi ryhtyä sokeasti kannattamaan tiettyä puoluetta tiettyjen tietojen perusteella ja katsella sokeasti vieressä ne hetket, kun he tekevät huonompia päätöksiä joukkohysteria kannoillaan. Puolueidenkin pitäisi yrittää tehdä yhteistyötä ja löytää sopu. Olkoot he siellä päätössalissa missä puolueessa ovatkaan, mutta itse tavallisena tallaajana katson vain ihmiskohtaisesti kuka tarjoaa oikeasti jotain hyödyllistä sinne ja ketkä tavoittelevat sitä sopua ja hyötyä reilulla tavalla.- Anonyymi
ja olet siis oikeassa tuossa kohdassa mitä lainasin.
- Anonyymi
Miten sä keskustelet jostakin vaikeasta poliittisesta kysymyksestä naisen kanssa, jossa sulla on kuitenkin oma kanta ja tiedät, että se saattaa olla vastoin sellaisia arvoja, joita vaikkapa suurin osa naisista kannattaa? Onko leimaantumisen pelko aiheellista, vai pitäisikö vaan miehenä kestää ja antaa naisen pitää oman kantansa jos teillä muuten kuitenkin toimii tai on toiminut hyvin siihen saakka, kunnes joku poliittisesti hankala aihe tulee eteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sä keskustelet jostakin vaikeasta poliittisesta kysymyksestä naisen kanssa, jossa sulla on kuitenkin oma kanta ja tiedät, että se saattaa olla vastoin sellaisia arvoja, joita vaikkapa suurin osa naisista kannattaa? Onko leimaantumisen pelko aiheellista, vai pitäisikö vaan miehenä kestää ja antaa naisen pitää oman kantansa jos teillä muuten kuitenkin toimii tai on toiminut hyvin siihen saakka, kunnes joku poliittisesti hankala aihe tulee eteen.
Itse tykkäsin keskustella poliittisista mielipiteistä exäni kanssa. Ei eriävissä mielipiteissä ole mitään vikaa! Siinähän on vaan lisää keskusteltavaa miksi molemmat ovat mitäkin mieltä. Molemmathan semmoisesta lopulta hyötyy ja oppii monipuolisemmin :D ja mielipiteet saattaa muuttua keskustelun päätteeksi jos toinen osaa todella selittää asiansa oikein hyvin.
Eri asia jos toisella henkilöllä ei ole mitään selitystä mielipiteisiin eikä halua keskustella asiasta... meillä oli vaan muita ongelmia mihin kaikki sitten lopulta päättyi omassa tilanteessa.
Oli myös kivaa olla hänen opetettavana silloin, kun hän kysyi asioista mihin en ollut perehtynyt. Sain tehdä päätöksen sen jälkeen, kun hän selitti asiansa ja halusi mielipiteen siihen.
Tämmöisissä asioissa on varmaan kysymys ihmisen egosta ja siitä, mihin hän perustaa identiteettinsä. Jokaisellehan se on henkilökohtainen asia. Jos mielipiteesi esimerkiksi vaikuttaa teidän parisuhteeseen negatiivisella tavalla ja hän(tai sinä) ei osaa tulla asiassa vastaan kuten toivot, sitten on parempi että etsitte itsellenne paremmat puoliskot jotka ovat valmiita tulemaan vastaan. Tämäkin riippuu asioiden vakavuudesta. Ei kannata pitää kirjaa siitä kuinka paljon kumpikin on tullut vastaan ja missä asioissa VAAN pitää arvioida aina tilannekohtaisesti keskustellen kummalle se asia on lopulta oikeasti tärkeämpi ja voiko kumpikaan tulla todella vastaan millään tavalla, että arkeen tulisi sopu johon molemmat olisivat tyytyväisiä. Tulipa tästä pitkä... :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse tykkäsin keskustella poliittisista mielipiteistä exäni kanssa. Ei eriävissä mielipiteissä ole mitään vikaa! Siinähän on vaan lisää keskusteltavaa miksi molemmat ovat mitäkin mieltä. Molemmathan semmoisesta lopulta hyötyy ja oppii monipuolisemmin :D ja mielipiteet saattaa muuttua keskustelun päätteeksi jos toinen osaa todella selittää asiansa oikein hyvin.
Eri asia jos toisella henkilöllä ei ole mitään selitystä mielipiteisiin eikä halua keskustella asiasta... meillä oli vaan muita ongelmia mihin kaikki sitten lopulta päättyi omassa tilanteessa.
Oli myös kivaa olla hänen opetettavana silloin, kun hän kysyi asioista mihin en ollut perehtynyt. Sain tehdä päätöksen sen jälkeen, kun hän selitti asiansa ja halusi mielipiteen siihen.
Tämmöisissä asioissa on varmaan kysymys ihmisen egosta ja siitä, mihin hän perustaa identiteettinsä. Jokaisellehan se on henkilökohtainen asia. Jos mielipiteesi esimerkiksi vaikuttaa teidän parisuhteeseen negatiivisella tavalla ja hän(tai sinä) ei osaa tulla asiassa vastaan kuten toivot, sitten on parempi että etsitte itsellenne paremmat puoliskot jotka ovat valmiita tulemaan vastaan. Tämäkin riippuu asioiden vakavuudesta. Ei kannata pitää kirjaa siitä kuinka paljon kumpikin on tullut vastaan ja missä asioissa VAAN pitää arvioida aina tilannekohtaisesti keskustellen kummalle se asia on lopulta oikeasti tärkeämpi ja voiko kumpikaan tulla todella vastaan millään tavalla, että arkeen tulisi sopu johon molemmat olisivat tyytyväisiä. Tulipa tästä pitkä... :D"Itse tykkäsin keskustella poliittisista mielipiteistä exäni kanssa. Ei eriävissä mielipiteissä ole mitään vikaa! Siinähän on vaan lisää keskusteltavaa miksi molemmat ovat mitäkin mieltä. Molemmathan semmoisesta lopulta hyötyy ja oppii monipuolisemmin :D"
Tuo on itseasiassa juuri oikea asenne. Pitää osata nähdä asiat nimenomaan niin, että toiselta voi oppia myös jotakin, vaikka näkisi jotkin asiat eri tavalla. Itseasiassa olen huomannut tämän, jos naisen kanssa heti toimii kasvotusten kommunikointi, ei se välttämättä ollenkaan haittaa, vaikka onkin joistakin asioista eri mieltä. Se, että nainen on omistautunut asioille ja ottaa selvää ja pyrkii muodostamaan oman käsityksen, sehän on lopulta vaan positiivista. Parempi sellainen nainen, joka on valveutunut kuin sellainen, joka ei tiedä mistään mitään eikä jaksa mitään.
- Anonyymi
Pitää muuttaa Venäjälle asumaan. Siellä naiset ovat konservatiivisempia kuin Suomessa.
- Anonyymi
Otit ihna mielenkiintoisen seikan kyllä esille. Itsekin olen kyllä havahtunut siihen ikävään tosiasiaan täällä Suomessa, että täällä ei voi olla oikeen vapaasti enää konservatiivi. Helposti saat jonkin tasoista paheksuntaa. Kyllähän muualla päin maailmaa on varmasti vielä paljon myös konservatiivisiakin naisia.
- Anonyymi
Eivät ole konservatiivisempia. Kyse on siellä demokratian puutteesta, siitä ettei sananvapaus toteudu. Naiset ovat siellä alistetumpia kuin meillä. Monen vuoden vankeustuomio seurasi rintojen paljastelusta ja laulamisesta kirkoissa. Meillä naiset, jotka ovat konservatiivisia eivät omaa parastaan ymmärrä. Edistykselliset ovat taistelleet myös muille naisille; oikeuden opiskeluun, oikeuden aborttiin, vanhempainlomat yms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole konservatiivisempia. Kyse on siellä demokratian puutteesta, siitä ettei sananvapaus toteudu. Naiset ovat siellä alistetumpia kuin meillä. Monen vuoden vankeustuomio seurasi rintojen paljastelusta ja laulamisesta kirkoissa. Meillä naiset, jotka ovat konservatiivisia eivät omaa parastaan ymmärrä. Edistykselliset ovat taistelleet myös muille naisille; oikeuden opiskeluun, oikeuden aborttiin, vanhempainlomat yms.
Ihmisten ja erityisesti naisten arvomaailma on aina sidoksissa yhteiskunnan vallitsevaan arvomaailmaan. Jos Suomeenkin saataisiin Putinin tai Orbanin kaltainen vahva johtaja joka ajaisi feminismin ja muun rappion pois maastamme, tulisi naisistakin konservatiivisempia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisten ja erityisesti naisten arvomaailma on aina sidoksissa yhteiskunnan vallitsevaan arvomaailmaan. Jos Suomeenkin saataisiin Putinin tai Orbanin kaltainen vahva johtaja joka ajaisi feminismin ja muun rappion pois maastamme, tulisi naisistakin konservatiivisempia.
Diktaattorit usein narsistisia. Heikot hakevat turvaa auktoriteeteistä ja säännöistä, siis kannattajat. Mustavalkoinen ajattelu myös ominaista. Tuskin tulisi enää konservatiivisempia, suomalaiset tuskin totalitarismiin suostuisivat. Naiset Suomessa jo miehiä koulutetumpia. Persujen kannatuksen nousu väliaikaista. Tuskin tulevat pääsemään valtaan. 1930-luvullakin äärioikeistolla kurja loppu.
Anonyymi kirjoitti:
Diktaattorit usein narsistisia. Heikot hakevat turvaa auktoriteeteistä ja säännöistä, siis kannattajat. Mustavalkoinen ajattelu myös ominaista. Tuskin tulisi enää konservatiivisempia, suomalaiset tuskin totalitarismiin suostuisivat. Naiset Suomessa jo miehiä koulutetumpia. Persujen kannatuksen nousu väliaikaista. Tuskin tulevat pääsemään valtaan. 1930-luvullakin äärioikeistolla kurja loppu.
Tätä palstaa kun lukee, niin huomaakin hyvin just sen, että miten ne kaikki persujen äänestäjät ovatkin aina näitä syrjäytyneitä ätmejä, jotka haluaisivat heikentää sitä tasa-arvoa ja naisten oikeuksia sen takia, kun he luulevat, että se parantaisi niitä heidän mahdollisuuksia naisen saamiseksi.
Se on varmasti aika selvä asia, että eipä niitä persuja koskaan äänestä ketkään normaalit naisia saavat miehet, vaan ainoastaan just nämä naisettomuudesta kärsivät luuserimiehet.- Anonyymi
DarkFear kirjoitti:
Tätä palstaa kun lukee, niin huomaakin hyvin just sen, että miten ne kaikki persujen äänestäjät ovatkin aina näitä syrjäytyneitä ätmejä, jotka haluaisivat heikentää sitä tasa-arvoa ja naisten oikeuksia sen takia, kun he luulevat, että se parantaisi niitä heidän mahdollisuuksia naisen saamiseksi.
Se on varmasti aika selvä asia, että eipä niitä persuja koskaan äänestä ketkään normaalit naisia saavat miehet, vaan ainoastaan just nämä naisettomuudesta kärsivät luuserimiehet.Eikös persujen kannatus ole nyt aika huipussaan, joten tuskin siellä kaikki on pelkkiä luuserimiehiä.
- Anonyymi
En voisi kuvitellakaan olevani suhteessa persumiehen kanssa. Hyi helvata.
- Anonyymi
Arvot tulevat kyllä esiin, kun ihmiseen tutustuu paremmin ja paremmin. Minulla on joissakin asioissa sellaiset näkemykset, jotka sopivat monen persun kantaan, mutta pyrin olemaan valveutunut ja tarvittaessa myös joustamaan. Se, että kannattaa persuja, toki voi ottaa päähän osaa naisista. Mitä olet mieltä, jos sanonkin näin, että kannatan kokoomusta?
Varmaan kannattaakin testata aina naista esittämällä sille persumaisia kommentteja jotta saa karsittua kaltaisesi pois :D
- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Varmaan kannattaakin testata aina naista esittämällä sille persumaisia kommentteja jotta saa karsittua kaltaisesi pois :D
Oletko sitä mieltä, että joustaminen naisten kanssa ei kannata?
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että joustaminen naisten kanssa ei kannata?
Tottakai voi ja pitääkin joustaa, eihän siitä muuten mitään tule. Juurikin tuommoinen "En voisi kuvitellakaan olevani suhteessa persumiehen kanssa." kertoo asenteesta ettei tule, se olisi jatkuvaa painimista kun nainen varmaan vetäisi persujutut ihan jokapaikkaan vaikka oikeasti sujuvan yhteielon kannaltahan se on ihan sama vaikka toinen haluaisi tuupata maan täyteen paperittomia matuja ja toinen laittaa rajat kiinni. Jos vaikka mietitään mitä ruokaa laitetaan illalliseksi tuollainen nainen varmaan jos sille ehdottaisi porsaankyljyksiä & perunoita se leimaisi ne persuruuaksi ja sen pitäisi saada jotain globaaliriisiä monilulttuurimausteilla ja lisukkeilla, vaikeaa se olisi. Mulle itsellehän asiat olisi aika sama, jos nainen tahtoisi lähteä marssimaan welcome refugees -kulkueeseen siitä vaan mutta minua olisi turha odottaa mukaan, sen verran olisin toki joustamatonkin.
- Anonyymi
Minä taas en voisi kuvitellakaan asuvani SDP:n oikean siiven miehen kanssa.
- Anonyymi
Siihen meilläkin tyssäsi. Harmi tosin 🤔
Anonyymi kirjoitti:
Minä taas en voisi kuvitellakaan asuvani SDP:n oikean siiven miehen kanssa.
Just tuollaisia siipimiehiä kaikki demarit aina on!
- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Varmaan kannattaakin testata aina naista esittämällä sille persumaisia kommentteja jotta saa karsittua kaltaisesi pois :D
Ehtottomasti. Näin säästää molempien aikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvot tulevat kyllä esiin, kun ihmiseen tutustuu paremmin ja paremmin. Minulla on joissakin asioissa sellaiset näkemykset, jotka sopivat monen persun kantaan, mutta pyrin olemaan valveutunut ja tarvittaessa myös joustamaan. Se, että kannattaa persuja, toki voi ottaa päähän osaa naisista. Mitä olet mieltä, jos sanonkin näin, että kannatan kokoomusta?
Kyllähän se kokoomuksenkin kannattaminen rajaa osan naisista pois. Taas jos on liberaali oikeistonainen, niin sille on eroa onko persujen vai kokoomuksen kannattaja mies. Eli jäät kyllä kiinni persumaisuudesta, jos sitä on liikaa. Kokoomuksella ja persuilla on kuitenkin eroa tuossa liberaalius-konservatiivisuus -linjassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän se kokoomuksenkin kannattaminen rajaa osan naisista pois. Taas jos on liberaali oikeistonainen, niin sille on eroa onko persujen vai kokoomuksen kannattaja mies. Eli jäät kyllä kiinni persumaisuudesta, jos sitä on liikaa. Kokoomuksella ja persuilla on kuitenkin eroa tuossa liberaalius-konservatiivisuus -linjassa.
Kompromisseja on aina tehtävä. Jos joku asia sulkee liikaa ovia, silloin voi olla fiksumpaa valita joku sellainen, joka on mahdollisimman lähellä ja avaa ovia vähän enemmän. Kannattaa seurata politiikkaa säännöllisesti, niin on perillä asioista. Mitä nyt olen seurannut viime aikoina, niin kyllähän kokoomuksella näyttää ainakin nyt olevan myös yhteistäkin persujen kanssa.
Tuleehan sitä seurattua mutta enemmän siellä ruohonjuuritasolla. Tunnen muutamia valtuutettuja ja virkamiehiä jotka päättävät esim kouluverkostosta, liikuntapaikoista, kunnallisveroista, kaavoituksesta yms. Yllättävän yhtenäisiä ajatuksia näilläkin on keskenään noista kuntatason asioista ja jos ei tietäisi mistä puolueista ovat niin vaikea olisi lähteä niitä veikkaamaan.
Kyllähän sitä seurattua tulee myös valtakunnan tasolla. Lähinnä työpäivinä radion kautta ja sitten tietysti uutiset. Jos on kiinnostava aihe niin netistä kaivan lisää. Aika varovainen olen kyllä omissa kommenteissa ihan jo sen takia että meitä keski-ikäisiä miehiä on suorasti ja epäsuorasti kehoitettu olemaan hiljaa ja poistumaan sivulle. Toki kysyttäessä vastaan ja mielipiteeni sanon.
Ehkä vaikeuksia tulisi jos naisen ajatukset olisivat kovasti vihreät tai perussuomalaiset. Samoin kokoomuksen Lepomäki/Vartiainen/Koski linjan kannattajien kanssa voisi olla kyyti vähän turhan kylmää. Toki voisi olla että toisia treffejä ei tulisi jos toisella puolen istuisi sdp:n Marin linjalaisia. Siinä vaiheessa kun ihmetteisin polttomoottoriautojen kieltoja sekä kuuden tunnin työpäiviä niin toinen kiskoisi varmaan jo takkia päälle. Ei ehtisi vielä edes siihen asti että miten naisvaltainen hallitus hoitaa naisten matalapalkka-alan jos eivät ole sekaantumassa työmarkkina-asioihin.- Anonyymi
"Kyllähän sitä seurattua tulee myös valtakunnan tasolla. Lähinnä työpäivinä radion kautta ja sitten tietysti uutiset. "
Sama juttu mulla, mutta tätä olen juuri miettinyt, että tuleeko uutisten ja radion kautta kuitenkin liian yksipuoleisesti. Haluaisin olla vähän nopeampi lukija, jolloin ehtisi lisäksi lukemaan päivittäin kunnolla tuota Suomen uutiset mediaa, Verkkouutisia ja lisäksi vähän vaikkapa Kansan uutisia. Varmaan tällä tavalla olisi kohtuu monipuolinen näkemys eri asioista, jolloin ei naisen kanssa tarvitisis ainakaan kohtuuttomasti pelästyä, jos ajautuu johonkin hankalaan aiheeseen, kun on vähän jo ehtinyt varautumaan.
"Aika varovainen olen kyllä omissa kommenteissa ihan jo sen takia että meitä keski-ikäisiä miehiä on suorasti ja epäsuorasti kehoitettu olemaan hiljaa ja poistumaan sivulle. Toki kysyttäessä vastaan ja mielipiteeni sanon."
Oletko sitä mieltä, että ilmapiiri on nykypäivänä jopa ihan normaaleilla treffeilläkin näin tulehtunut keski-ikäisten miesten osalta, että ei oikein voi puhua ollenkaan sellaisista arvoista, jotka itse on havainnut toimiviksi ainakin, jos ne vähänkin on persuihin päin tai jollain tavalla vaikkapa feminismikriittisiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllähän sitä seurattua tulee myös valtakunnan tasolla. Lähinnä työpäivinä radion kautta ja sitten tietysti uutiset. "
Sama juttu mulla, mutta tätä olen juuri miettinyt, että tuleeko uutisten ja radion kautta kuitenkin liian yksipuoleisesti. Haluaisin olla vähän nopeampi lukija, jolloin ehtisi lisäksi lukemaan päivittäin kunnolla tuota Suomen uutiset mediaa, Verkkouutisia ja lisäksi vähän vaikkapa Kansan uutisia. Varmaan tällä tavalla olisi kohtuu monipuolinen näkemys eri asioista, jolloin ei naisen kanssa tarvitisis ainakaan kohtuuttomasti pelästyä, jos ajautuu johonkin hankalaan aiheeseen, kun on vähän jo ehtinyt varautumaan.
"Aika varovainen olen kyllä omissa kommenteissa ihan jo sen takia että meitä keski-ikäisiä miehiä on suorasti ja epäsuorasti kehoitettu olemaan hiljaa ja poistumaan sivulle. Toki kysyttäessä vastaan ja mielipiteeni sanon."
Oletko sitä mieltä, että ilmapiiri on nykypäivänä jopa ihan normaaleilla treffeilläkin näin tulehtunut keski-ikäisten miesten osalta, että ei oikein voi puhua ollenkaan sellaisista arvoista, jotka itse on havainnut toimiviksi ainakin, jos ne vähänkin on persuihin päin tai jollain tavalla vaikkapa feminismikriittisiä?Feminismi tehnyt näkymättömän näkyväksi. Seksuaalinen ahdistelu ja toksinen maskuliinisuus esim. Nainen sivusta.
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllähän sitä seurattua tulee myös valtakunnan tasolla. Lähinnä työpäivinä radion kautta ja sitten tietysti uutiset. "
Sama juttu mulla, mutta tätä olen juuri miettinyt, että tuleeko uutisten ja radion kautta kuitenkin liian yksipuoleisesti. Haluaisin olla vähän nopeampi lukija, jolloin ehtisi lisäksi lukemaan päivittäin kunnolla tuota Suomen uutiset mediaa, Verkkouutisia ja lisäksi vähän vaikkapa Kansan uutisia. Varmaan tällä tavalla olisi kohtuu monipuolinen näkemys eri asioista, jolloin ei naisen kanssa tarvitisis ainakaan kohtuuttomasti pelästyä, jos ajautuu johonkin hankalaan aiheeseen, kun on vähän jo ehtinyt varautumaan.
"Aika varovainen olen kyllä omissa kommenteissa ihan jo sen takia että meitä keski-ikäisiä miehiä on suorasti ja epäsuorasti kehoitettu olemaan hiljaa ja poistumaan sivulle. Toki kysyttäessä vastaan ja mielipiteeni sanon."
Oletko sitä mieltä, että ilmapiiri on nykypäivänä jopa ihan normaaleilla treffeilläkin näin tulehtunut keski-ikäisten miesten osalta, että ei oikein voi puhua ollenkaan sellaisista arvoista, jotka itse on havainnut toimiviksi ainakin, jos ne vähänkin on persuihin päin tai jollain tavalla vaikkapa feminismikriittisiä?Sanotaan nyt niin että jos löytyy nainen jolla on niin huono miesmaku että lähtee kanssani treffeille niin politiikka on asia jota en mielelläni ota esille. Kyllä se toisesta selviää kun lähdetään kertomaan esim työelämästä.
Tiedon tulvahan on nykyään se ongelma eikä ainakaan minulla ole aikaa kaikkia lukea kaikista asioista. En sitten tiedä jääkö miehestä vähän tohvelisankarikuva naiselle jos ihan rehellisesti myöntää että ihan kaikkeen ei ole vielä mielipidettä muodostanut.- Anonyymi
M184 kirjoitti:
Sanotaan nyt niin että jos löytyy nainen jolla on niin huono miesmaku että lähtee kanssani treffeille niin politiikka on asia jota en mielelläni ota esille. Kyllä se toisesta selviää kun lähdetään kertomaan esim työelämästä.
Tiedon tulvahan on nykyään se ongelma eikä ainakaan minulla ole aikaa kaikkia lukea kaikista asioista. En sitten tiedä jääkö miehestä vähän tohvelisankarikuva naiselle jos ihan rehellisesti myöntää että ihan kaikkeen ei ole vielä mielipidettä muodostanut."Sanotaan nyt niin että jos löytyy nainen jolla on niin huono miesmaku että lähtee kanssani treffeille niin politiikka on asia jota en mielelläni ota esille. Kyllä se toisesta selviää kun lähdetään kertomaan esim työelämästä."
Joo, politikan kanssa kannattaa olla ehkä vähän varovainen ja tutkia tilannetta. Tilanteen mukaan voi aina jotakin kommentoida. Sitten, jos naisen kanssa katsoo vaikka leffaa, ei voi oikein välttyä siltä, että arvoja alkaa pikkuhiljaa tulemaan enemmän ja enemmän esiin. Ehkä se voi olla alussa parempi juuri näin, että ne tulee esiin vaikkapa jonkun mieleisen tekemisen kuten vaikkapa leffan katselun yhteydessä. Onnistuneet treffit ovat osittain myös taitolaji.
"Tiedon tulvahan on nykyään se ongelma eikä ainakaan minulla ole aikaa kaikkia lukea kaikista asioista. En sitten tiedä jääkö miehestä vähän tohvelisankarikuva naiselle jos ihan rehellisesti myöntää että ihan kaikkeen ei ole vielä mielipidettä muodostanut."
Joo, ja vielä se, jos artikkelit ovat pitkiä. Esimerkiksi Suomen uutiset sivulla artikkelit ovat ainakin mulle aika pitkiä, vaikka ovatkin ihan mielenkiintoisia ja tärkeitä. Verkkouutiset sivulla on taas ainakin mulle sopivan lyhyitä, joten ihan jo tämän takia luen mielelläni Verkkouutisia, vaikka Suomen uutisissa usein olisikin jollain tavoin vieläkin kiinnostavampia artikkeleita. Ei vaan aika ja jaksaminen mulla riitä pitkiin artikkeleihin :D En tiedä sitten, jäänkö lukuisista tärkeistä uutisista ja kysymyksistä ulkopuolelle, mutta näin laiskana miehenä pyrin pitämään siitä kiinni, että uutiset joko kuuntelen radiosta tai katson televisiosta. Siinä ainakin itse pääsen kaikista helpoimmalla.
Samaa olen itsekin miettinyt, että olisiko aina parempi, jos olis vähän joka asiasta muodostanut mielipiteen, vai saako anteeksi, jos mielipiteet ovat monessakin asiassa vähän puutteelliset. Ei nyt ihan täyttä roskaakaan viitsisi suustaan päästää, jos ei asiasta ole riittävästi perillä.
- Anonyymi
Kyllähän sitä aika monenlaista sietää mutta jos nainen olisi kunnon persu joka ei viitsisi kuunnella mitään tutkimustietoa vaan jankkaisi aina pelkkiä omia näkemyksiään totuuksina niin se olisi jo liian iso pala nieltäväksi. Kaikki järkiperäiset erimielisyydet on yleensä neuvoteltavissa.
- Anonyymi
No siitä voi päätellä miten poliittinen suunta vaikuttaa pariutumiseen jos palstan ätminkäiset ovat persuksia.
Ja niitähän ne on.
Esim Lieksa, joka on surullisenkuuluisa rasismistaan on miesten osuus väestöstä 76%.
- Anonyymi
On joskus tullut vastaan persusnaisia mutta pitkälti ovat olleet jollain lailla (mt-)ongelmaisia tapauksia.
- Anonyymi
Vai että ainoaksi realistiseksi vaihtoehdoksi persut, siinä jo meni koko aloituksen pohja.
Normijärkipäisen naisen kanssa voisi tulla toimeen vaikka sillä olisi eriäviäkin mielipiteitä, ei siinä mitään. Nainen saisi minun puolesta äänestää mitä/ketä vaan mutta jos olisi oikein pesunkestävä suvakkiakka varmaan sen kanssa ei oikein tulisi toimeen kun vaikka itse siedänkin ihmisissä myös yksinkertaisuutta voisi sille suvakille käydä kuittailuni sietämättömäksi.
- Anonyymi
Itse koen kyllä hankalaksi olla suhteessa, jos arvot ovat lähtökohtaisesti täysin erilaiset. Se kun ei yleensä liity vain politiikkaan, vaan tulee ilmi muissakin asioissa. Se nyt tuskin haittaa, jos yksittäisistä poliittisista asioista on vastakkaisia mielipiteitä, mutta kyllähän asteikko liberaali-konservatiivi vaikuttaa jo parisuhteen sisälläkin usein moniin asioihin. Ja kun itsellä on paljon seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ystäviä, ja itsekään en ole täysin hetero, en sitten kyllä mitään persujen heterokeskeisyyttä ja homofobiaa vaan yksinkertaisesti halua elämääni. Ja varsinkin sitten kun tulee lapsia, on edessä melko varma suhdekriisi, jos huomataan että kumpikin kasvattaa lasta ihan täysin erilaisin arvoin.
Kokoomuksen kannattajat voivat hyvinkin pariutua kepulaisen kanssa. Kepulainen taas persun kanssa. Arvoliberaali kokoomuslainen taas ei huolisi persua. Kristillisiä kannattava taas voisi huoli persun. Ehkä jopa joku demari. Persujen ainoa asiahan on maahanmuuton vastustaminen ja vanhoillisten arvojen kannattaminen ja esim feminismin vastustaminen. ( ainakin nuoret perussuomalaiset ovat näin linjanneet)
Vihreistä ja vasemmistoliitosta ja suurimman osan demareista ja kokoomuslaisista ei persun kannata haaveilla.Niin eipä niitä persuja ketkään muut äänestäkään, kun jotkut syrjäytyneet ja naisettomuudesta kärsivät luuserimiehet. Huomaa sen oikein hyvin tätäkin palstaa lukiessa.
Kyllähän se persujen kannatus varmasti rajoittaa aika paljon niitä pariutumismahdollisuuksia, kun persujen kanssa ei varmaan halua kovinkaan monet naiset seurustella. Pitäisi melkein niiden persumiesten löytää se nainen sieltä omista piireistä, mutta kun noissa persujen riveissä naisia on vaan niin kovin vähän.
Mielenkiintoista olisi tietää, että mitä puoluetta nämä persut olisivat päätyneet äänestämään, jos olisivatkin aikoinaan sen naisen löytäneet. Olisiko mahdollisesti päätyneet äänestämään demareita, kokoomusta, keskustaa vaiko peräti vihreitä.- Anonyymi
Keskustalaisena naisena pidän tätä persnatsien Lapuan-liikettä ihan viho viimeisenä potentiaalisena joukkiona, mistä parisuhdetta etsisin. Älyvapaa pelonlietsonta, möyhkääminen, vääristely, maalittaminen ym. paskapuhe ovat todiste peniksen pienuudesta ja aivokehityksen häiriöistä sikiöaikana, joten ei kiitos. Nämä persnatsit pitäisi sulkea itärajalle piikkilanka-aitaukseen, jossa niille opetettaisiin länsimaista sivistystä ja arvoja, ne pitäisi pakottaa lukemaan kirjallisuutta ja runoutta, eikä niitä päästettäisi pois, ennen kuin ne kykenisivät kirjoittamaan kolmisivuisen esseen modernin oopperan ja renessanssimusiikin välisistä eroista. Elinkautinen Al-Kolin leirillä, mut jätettäisiinkö piikkilankaan aukko rajavyöhykkeen suuntaan, että pääsisivät Suureen Itäiseen Onnelaansa nuolemaan Suuren Johtajansa saappaita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustalaisena naisena pidän tätä persnatsien Lapuan-liikettä ihan viho viimeisenä potentiaalisena joukkiona, mistä parisuhdetta etsisin. Älyvapaa pelonlietsonta, möyhkääminen, vääristely, maalittaminen ym. paskapuhe ovat todiste peniksen pienuudesta ja aivokehityksen häiriöistä sikiöaikana, joten ei kiitos. Nämä persnatsit pitäisi sulkea itärajalle piikkilanka-aitaukseen, jossa niille opetettaisiin länsimaista sivistystä ja arvoja, ne pitäisi pakottaa lukemaan kirjallisuutta ja runoutta, eikä niitä päästettäisi pois, ennen kuin ne kykenisivät kirjoittamaan kolmisivuisen esseen modernin oopperan ja renessanssimusiikin välisistä eroista. Elinkautinen Al-Kolin leirillä, mut jätettäisiinkö piikkilankaan aukko rajavyöhykkeen suuntaan, että pääsisivät Suureen Itäiseen Onnelaansa nuolemaan Suuren Johtajansa saappaita?
Ei lukeneisuus välttämättä muuta maailmankatsomusta.
- Anonyymi
Itse seuraan politiikkaa mielelläni. Olen konservatiivi, joka suvaitsee liberaaleja. Kummassakin suunnassa riittää ajatusmaailmaltaan mustavalkoisia.
- Anonyymi
Tuo on juuri oikea asenne, mutta valitettavasti vain vähän työläs, koska täytyy paljon lukea, jotta pysyy kartalla erilaisista mielipiteistä. Monipuolinen lukeminen on aina hyödyksi, mutta ongelma on juuri tuo aika ja muukin jaksaminen, kun pitäis opiskelu tai työkin ehtiä hoitaa kunnolla.
- Anonyymi
Persuksissa on eniten yksinäisiä miehiä, joten voi päätellä miten se vaikuttaa pariutumiseen. Tosin myöskin eniten työttömiä ja kouluttautumattomia, eli todennäköisesti elämäm koululaisia, joten kun monet paskat ominaisuudet kasaantuvat niin eipä siinä hyvin mene.
- Anonyymi
Eikös pienituloisimmat ole vasemmistoliitossa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös pienituloisimmat ole vasemmistoliitossa?
Ai pienempituloiset kuin työttömät?
- Anonyymi
Voisin seurustella myös ihmisen kanssa, jolla olisi erillainen poliittinen suuntautuminen, kuin itsellä. Kunhan olisi molemminpuolista kunnioitusta toisen arvomaailmaa kohtaan.
Ja mielellään kävisinkin sellaista asiallista keskustelua kumppanin kanssa poliittisista aiheista. Seuraan maailman menoa sen verran, kun vaan ehdin, että olisin edes vähän perillä aiheista! :D - Anonyymi
Riippuu vähän herrasta ja suhteesta, ei juurikaan muuten.
- Anonyymi
Politiikka ei juuri vaikuta pariutumiseen. Ainoastaan silloin kun työstän vaimoani takaapäin ja katson samalla telkkaria, silloin jos Sipilän naama tulee ruutuun, mulkku lerpahtaa.
Muuten politiikka ei vaikuta. - Anonyymi
Konservatiiveilla aivojen oikeanpuoleinen mantelitumake on suurempi ja aktiivisempi kuin liberaaleilla. Toisin sanottuna konservatiivit tuntevat enemmän pelkoa kuin liberaalit.
Liberaalin näkökulmasta kovin konservatiivinen ajattelu on reagoimista olemattomiin uhkiin. Mutta ennen kuin päästään pariutumiseen asti, liberaali nainen on ehtinyt järkyttää konservatiivisen miehen maailmankuvaa jo niin monin yksityiselämään liittyvin asioin, että johtopäätökseksi julistettakoon:
Annetaan konservatiivien pelätä poteroissaan.
https://www.businessinsider.com/psychological-differences-between-conservatives-and-liberals-2018-2?r=US&IR=T- Anonyymi
Jos mennään tänne aivotutkimuksen puolelle, mitäs olet mieltä siitä, kun pedofiliakin on pysyvä seksuaalinen suuntautuminen. Jos alatte ajamaan politiikkaa pelkän aivojen rakenteen perusteella, tarkoittaa tämä ajan kanssa myös sitä, että tulette laillistamaan myös pedofilian.
Erittäin asiallisen kannanoton tuo Tapio Puolimatka otti tuossa kritiikissään yliopistoja kohtaan. - Anonyymi
Niin ja jos näin todella on, millä perusteella te liberaalit sitten pidätte itseänne parempina ihmisinä :D Teillä on vaan erilaiset aivot.
- Anonyymi
"Liberaalin näkökulmasta kovin konservatiivinen ajattelu on reagoimista olemattomiin uhkiin. "
Mietipä hiukan tuota kohtaa "olematon uhka" uudelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mennään tänne aivotutkimuksen puolelle, mitäs olet mieltä siitä, kun pedofiliakin on pysyvä seksuaalinen suuntautuminen. Jos alatte ajamaan politiikkaa pelkän aivojen rakenteen perusteella, tarkoittaa tämä ajan kanssa myös sitä, että tulette laillistamaan myös pedofilian.
Erittäin asiallisen kannanoton tuo Tapio Puolimatka otti tuossa kritiikissään yliopistoja kohtaan.En oikein ymmärtänyt viestiäsi.
Pedofilian laillistamisesta sen verran, että harva ihminen voi mitään aivojensa rakenteelle, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Mantelitumakkeita ja pelkoreaktioita pystyy kyllä kontrolloimaan harjoittelun avulla.
Aika harva liberaali kannattaa lainsääädäntöä, jossa heikommassa asemassa olevia annettaisiin käyttää hyväksi mielin määrin. Siksi en ymmärrä kommenttiasi pedofilian sallimisesta lainsäädännöllisesti.
Mitä Puolimatkan tekstiä tarkoitat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja jos näin todella on, millä perusteella te liberaalit sitten pidätte itseänne parempina ihmisinä :D Teillä on vaan erilaiset aivot.
No ei tämä nyt kovin ystävälliseltä kuulosta, mutta kyllä otsalohkojen käyttäminen on edistyksellisempää kuin reagoiminen ympäristöön aivojen syvempien osien aktivoitumisella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt viestiäsi.
Pedofilian laillistamisesta sen verran, että harva ihminen voi mitään aivojensa rakenteelle, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Mantelitumakkeita ja pelkoreaktioita pystyy kyllä kontrolloimaan harjoittelun avulla.
Aika harva liberaali kannattaa lainsääädäntöä, jossa heikommassa asemassa olevia annettaisiin käyttää hyväksi mielin määrin. Siksi en ymmärrä kommenttiasi pedofilian sallimisesta lainsäädännöllisesti.
Mitä Puolimatkan tekstiä tarkoitat?Pelkoreaktioiden kontrollointi vie loputtoman paljon aikaa, jos todellakin haluat sitä, että konservatiivin pitäisi alkaa muuttamaan temperamenttiaan. Kuka maksaa 10 vuotisen aktiivisen terapian ja käytännön harjoitukset oikeessa elämässä?
Miksi juuri konservatiivi? Miksi ei toisin päin? Tottakai jokainen joutuu myös opettelee elää erilaisten "vammojen" kanssa, koska on pakko, eikä yhteiskunnan rakenteet voi vaan hetkessä muuttua jokaisen "vammasen" eduksi, koska erilaisia sairauksia ja vammoja on suoraan sanoen nykypäivänä aivan liian paljon, koska on suoraan sanoen liikaa erilaisia diagnooseja. Jos vähänkin poikkeevasti käyttäydyt, aletaan heti keskustelupalstoilla epäilee jotain autismia tai ADHD:ta.
Kysyn kuitenkin vaan edelleen, että miksi juuri tietyn ihmisryhmän pitäisi muuttua, jos aivojen rakenteissa on eroja? Sitäpaitsi pelko ja aggressio ovat ajan saatossa pitäneet ihmiset hengissä. Jos ei oikeassa tilanteessa aivot reagoi mitenkään, sellaiset yksilöt eivät selviä lopulta hengissä. Näin mekin lopulta olemme täällä kirjoittamassa.
Ei pelko ja aggressio siis oe aina huono juttu vaan ongelma on siinä, että pitää osata reagoida oikeissa tilanteissa oikealla tavalla. Onko liberaaleilla sun mielestä se ainoa "oikea" totuus, jolloin konservatiivien vastustus reaktio on aina automaattisesti väärä? Kellä on todella oikeus päättää "oikea" ja "väärä" reagointi? Laki toki puuttuu tiettyihin reagointeihin, mutta lakikin on muuttuva ja muuttuu kokoajan. Konservatiivit pyrkivät tietysti muuttaa lakia heidän mieleisekseen, samoin liberaalit. Toisin sanoen tämä kuuluu elämään, että politiikka on jatkuvaa taistelua vallasta. Tämä pitää vaan hyväksyä ja minä tulen taistelee konservatiivien oikeuksista niin paljon kuin laki sallii, koska he eivät välttämättä ole sen enempää väärässä kuin liberaalitkaan.
Luepa vaikkapa tuo.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paivi-rasanen-poyristyi-homofobiakohusta-professori-kasitteli-taysin-asiallisesti-pedofilian-normalisointiprosessia/cb81e6ef-82b2-33ab-93fb-7425bffc349c - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelkoreaktioiden kontrollointi vie loputtoman paljon aikaa, jos todellakin haluat sitä, että konservatiivin pitäisi alkaa muuttamaan temperamenttiaan. Kuka maksaa 10 vuotisen aktiivisen terapian ja käytännön harjoitukset oikeessa elämässä?
Miksi juuri konservatiivi? Miksi ei toisin päin? Tottakai jokainen joutuu myös opettelee elää erilaisten "vammojen" kanssa, koska on pakko, eikä yhteiskunnan rakenteet voi vaan hetkessä muuttua jokaisen "vammasen" eduksi, koska erilaisia sairauksia ja vammoja on suoraan sanoen nykypäivänä aivan liian paljon, koska on suoraan sanoen liikaa erilaisia diagnooseja. Jos vähänkin poikkeevasti käyttäydyt, aletaan heti keskustelupalstoilla epäilee jotain autismia tai ADHD:ta.
Kysyn kuitenkin vaan edelleen, että miksi juuri tietyn ihmisryhmän pitäisi muuttua, jos aivojen rakenteissa on eroja? Sitäpaitsi pelko ja aggressio ovat ajan saatossa pitäneet ihmiset hengissä. Jos ei oikeassa tilanteessa aivot reagoi mitenkään, sellaiset yksilöt eivät selviä lopulta hengissä. Näin mekin lopulta olemme täällä kirjoittamassa.
Ei pelko ja aggressio siis oe aina huono juttu vaan ongelma on siinä, että pitää osata reagoida oikeissa tilanteissa oikealla tavalla. Onko liberaaleilla sun mielestä se ainoa "oikea" totuus, jolloin konservatiivien vastustus reaktio on aina automaattisesti väärä? Kellä on todella oikeus päättää "oikea" ja "väärä" reagointi? Laki toki puuttuu tiettyihin reagointeihin, mutta lakikin on muuttuva ja muuttuu kokoajan. Konservatiivit pyrkivät tietysti muuttaa lakia heidän mieleisekseen, samoin liberaalit. Toisin sanoen tämä kuuluu elämään, että politiikka on jatkuvaa taistelua vallasta. Tämä pitää vaan hyväksyä ja minä tulen taistelee konservatiivien oikeuksista niin paljon kuin laki sallii, koska he eivät välttämättä ole sen enempää väärässä kuin liberaalitkaan.
Luepa vaikkapa tuo.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paivi-rasanen-poyristyi-homofobiakohusta-professori-kasitteli-taysin-asiallisesti-pedofilian-normalisointiprosessia/cb81e6ef-82b2-33ab-93fb-7425bffc349cKymmenisen vuotta voi hyvinkin mennä pelon hallintaan saattamiseen, mutta ei terapia ole ainoa keino. Kymmenen vuotta oman luonteen kehittämisessä on parempi vaihtoehto kuin muiden temperamentin muuttaminen tai muuttamisen yrittäminen. Toki kannattaa kysyä itseltään, onko syytä ryhtyä mihinkään muutokseen vain muiden vuoksi. En minä osaa siihen vastata. En vain täysin ymmärrä politiikassa omaksuttua näkemystä siitä, että parempi elämä syntyisi muiden ihmisten käyttäytymisen muuttamisen kautta.
Konservatiiviset ideologiat pyrkivät pitämään asiat samanlaisina kuin ne ovat olleet tähän asti sen sijaan, että yrittäisivät muuttaa niitä. Muutokset ovat yleensä liberaalimpien aloitteiden kumoamisia. En tietystikään kiellä pelon merkitystä eloonjäämisen turvaamisessa, mutta liberaaleilla on vain erilainen reagoimistapa: he pyrkivät mukautumaan ympäristöönsä sen sijaan, että yrittäisivät hillitä muutoksia, varsinkin jos muutoksessa on kyse ihmisryhmien oikeuksien parantamisesta. Kyse on siis nimenomaan siitä, mikä on tarkoituksenmukainen reagointitapa missäkin tilanteessa, kuten sanoit.
Maailmassa on aivan varmasti tarpeeksi tilaa konservatiiveille. Onhan täällä monenlaisia uskonnollisia liikkeitäkin, jotka elävät onnellisesti (?) omissa oloissaan.
Konservatiivien vastustusreaktiot eivät ole kovin hyvin perusteltuja, koska niiden avulla halutaan yleensä rajoittaa vain tietyn ryhmän vapauksia, samaan tapaan kuin uskonnoissa. Jos tarkoituksena olisi tasapuolinen hyvinvointi, heidän kannattamansa oikeudet kuuluisivat kaikille.
Pedofilian laillistaminen on olkinukke, joka ei mielestäni liity tähän asiaan oikein ollenkaan. Sitä voisi verrata väitteeseen, jonka mukaan seksin harrastamisen salliminen johtaisi vääjäämättömästi raiskausten sallimiseen. Yksilön oikeuksien raja päättyy siinä, missä ne alkavat loukata toisen yksilön oikeuksia. Tämä on jäänyt huomaamatta niiltä, jotka ovat huolissaan lasten turvallisuuden puolesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liberaalin näkökulmasta kovin konservatiivinen ajattelu on reagoimista olemattomiin uhkiin. "
Mietipä hiukan tuota kohtaa "olematon uhka" uudelleen.Se oli tarkoituksella muotoiltu kuulostamaan huolettomalta. Provokatiivisista syistä. Oli siis jo kertaalleen mietitty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kymmenisen vuotta voi hyvinkin mennä pelon hallintaan saattamiseen, mutta ei terapia ole ainoa keino. Kymmenen vuotta oman luonteen kehittämisessä on parempi vaihtoehto kuin muiden temperamentin muuttaminen tai muuttamisen yrittäminen. Toki kannattaa kysyä itseltään, onko syytä ryhtyä mihinkään muutokseen vain muiden vuoksi. En minä osaa siihen vastata. En vain täysin ymmärrä politiikassa omaksuttua näkemystä siitä, että parempi elämä syntyisi muiden ihmisten käyttäytymisen muuttamisen kautta.
Konservatiiviset ideologiat pyrkivät pitämään asiat samanlaisina kuin ne ovat olleet tähän asti sen sijaan, että yrittäisivät muuttaa niitä. Muutokset ovat yleensä liberaalimpien aloitteiden kumoamisia. En tietystikään kiellä pelon merkitystä eloonjäämisen turvaamisessa, mutta liberaaleilla on vain erilainen reagoimistapa: he pyrkivät mukautumaan ympäristöönsä sen sijaan, että yrittäisivät hillitä muutoksia, varsinkin jos muutoksessa on kyse ihmisryhmien oikeuksien parantamisesta. Kyse on siis nimenomaan siitä, mikä on tarkoituksenmukainen reagointitapa missäkin tilanteessa, kuten sanoit.
Maailmassa on aivan varmasti tarpeeksi tilaa konservatiiveille. Onhan täällä monenlaisia uskonnollisia liikkeitäkin, jotka elävät onnellisesti (?) omissa oloissaan.
Konservatiivien vastustusreaktiot eivät ole kovin hyvin perusteltuja, koska niiden avulla halutaan yleensä rajoittaa vain tietyn ryhmän vapauksia, samaan tapaan kuin uskonnoissa. Jos tarkoituksena olisi tasapuolinen hyvinvointi, heidän kannattamansa oikeudet kuuluisivat kaikille.
Pedofilian laillistaminen on olkinukke, joka ei mielestäni liity tähän asiaan oikein ollenkaan. Sitä voisi verrata väitteeseen, jonka mukaan seksin harrastamisen salliminen johtaisi vääjäämättömästi raiskausten sallimiseen. Yksilön oikeuksien raja päättyy siinä, missä ne alkavat loukata toisen yksilön oikeuksia. Tämä on jäänyt huomaamatta niiltä, jotka ovat huolissaan lasten turvallisuuden puolesta.Miten sinä määrität ihmisoikeudet? Kenellä ne lopulta on oikeus määrittää? Esimerkiksi vaikkapa kuolemanrangaistus, joka on edelleen joissain maissa käytössä ja joka saa edelleeenkin enemmän konservatiiveilta kannatusta kuin liberaaleilta. Niin, jos puhutaan oikeuksista, eikö tämä aja jo aika tehokkaastikin tiettyjen ryhmien kuten vaikkapa lasten oikeuksia, että parantumattomasti sairas ihminen, joka raiskaa lapsen, saa siitä kuolemanrangaistuksen. Tai vaikkapa mies, joka murhaa tyttärensä perheen kunnian tähden, saisi siitä kuolemanrangaistuksen. Eikö tällä ajettaisi hyvinkin tehokkaasti naisten ja lasten oikeuksia ja se olisi selkeä viesti jokaiselle suomessa asuvalle niin suomalaiselle kuin ulkomaalaiselle, että tiettyä toimintaa täällä ei nimeksikään sallita.
Naurettava tuomio tuostakin rikoksesta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/muslimi-isa-pahoinpiteli-teini-ikaista-tytartaan-ja-yritti-ajaa-taman-paalle-autolla-helsingissa-raivostui-auktoriteetin-uhmaamisesta-ja-pojan-tapaamisesta/7587302#gs.ntzwgt
Katsopas tätäkin faktaa.
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000001164310.html
Eikö tässäkin toteudu jonkinlaista epäoikeudenmukaisuutta? Miksi mies saa joissakin kulttuureissa pariutua toisen etnistä ryhmää olevan kanssa, mutta naiselta se on kielletty?
Kysyn taas kenen oikeuksia täälä palvellaan sallimalla vaikkapa rajaton maahanmuutto ja enimmäkseen miehiä, kuten silloin 2015 kävi? Muutenkin miesten määrä Suomessa kasvaa kokoajan. Kysyn vaan kenen oikeudet tässä toteutuu ja kuka lopulta määrittää "oikeat" ihmisoikeudet. Sosiaalitieteiden valitettava ongelma on juuri tuo, että niitä ohjaa aivan liian helposti ihmisten tekopyhyys. Ei siinä mitään, kyllä niitä tutkia saa, mutta terve kritiikki on kyllä oltava paikallaan. On sosiologeissa järkityyppejäkin. Mitäs sanot vaikkapa näistä artikkeleista?
Järjen ääni sosiologilta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/199104-monikultturismi-vs-tasa-arvo-rautalankaversio/
Tuossakin sosiologilta on järkipuhetta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/201802-poliitikot-pakottavat-suomalaiset-miehet-naisettomuuteen/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kymmenisen vuotta voi hyvinkin mennä pelon hallintaan saattamiseen, mutta ei terapia ole ainoa keino. Kymmenen vuotta oman luonteen kehittämisessä on parempi vaihtoehto kuin muiden temperamentin muuttaminen tai muuttamisen yrittäminen. Toki kannattaa kysyä itseltään, onko syytä ryhtyä mihinkään muutokseen vain muiden vuoksi. En minä osaa siihen vastata. En vain täysin ymmärrä politiikassa omaksuttua näkemystä siitä, että parempi elämä syntyisi muiden ihmisten käyttäytymisen muuttamisen kautta.
Konservatiiviset ideologiat pyrkivät pitämään asiat samanlaisina kuin ne ovat olleet tähän asti sen sijaan, että yrittäisivät muuttaa niitä. Muutokset ovat yleensä liberaalimpien aloitteiden kumoamisia. En tietystikään kiellä pelon merkitystä eloonjäämisen turvaamisessa, mutta liberaaleilla on vain erilainen reagoimistapa: he pyrkivät mukautumaan ympäristöönsä sen sijaan, että yrittäisivät hillitä muutoksia, varsinkin jos muutoksessa on kyse ihmisryhmien oikeuksien parantamisesta. Kyse on siis nimenomaan siitä, mikä on tarkoituksenmukainen reagointitapa missäkin tilanteessa, kuten sanoit.
Maailmassa on aivan varmasti tarpeeksi tilaa konservatiiveille. Onhan täällä monenlaisia uskonnollisia liikkeitäkin, jotka elävät onnellisesti (?) omissa oloissaan.
Konservatiivien vastustusreaktiot eivät ole kovin hyvin perusteltuja, koska niiden avulla halutaan yleensä rajoittaa vain tietyn ryhmän vapauksia, samaan tapaan kuin uskonnoissa. Jos tarkoituksena olisi tasapuolinen hyvinvointi, heidän kannattamansa oikeudet kuuluisivat kaikille.
Pedofilian laillistaminen on olkinukke, joka ei mielestäni liity tähän asiaan oikein ollenkaan. Sitä voisi verrata väitteeseen, jonka mukaan seksin harrastamisen salliminen johtaisi vääjäämättömästi raiskausten sallimiseen. Yksilön oikeuksien raja päättyy siinä, missä ne alkavat loukata toisen yksilön oikeuksia. Tämä on jäänyt huomaamatta niiltä, jotka ovat huolissaan lasten turvallisuuden puolesta."Kymmenisen vuotta voi hyvinkin mennä pelon hallintaan saattamiseen, mutta ei terapia ole ainoa keino. "
Niin ja tämä on hyvä tiedostaa myös siinä, kun raiskaajilla on suomessa luksuselämä, saattavat selvitä ehdollisella.
Täytyy muistuttaa tällainen fakta, että jos henkilö ei kykene saamaan naista muulla kuin rankaisuvaltaa käyttämällä ja toteuttaa tämän teon, ei tällainen henkilö parane ehdollisella. 10 vuoden harjoittelu voi toki tuottaa jotain tulosta, mutta onko tässä mitään järkeä? Veronmaksaja maksaa kaikki tämän hoidot, ja sittenkään ei ole takeita.
On äärimmäisen naivia kuvitella, että raiskaaja paranee, kun saa ehdollisen. Jos naisen iskutaidot ovat täysin hukassa, niiden kehittäminen vie ainaskin 10 vuotta ja sekin on valitettavan riskialtista, jos on jo kerran mennyt niinkin pitkälle, että on onnistunut raiskaamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinä määrität ihmisoikeudet? Kenellä ne lopulta on oikeus määrittää? Esimerkiksi vaikkapa kuolemanrangaistus, joka on edelleen joissain maissa käytössä ja joka saa edelleeenkin enemmän konservatiiveilta kannatusta kuin liberaaleilta. Niin, jos puhutaan oikeuksista, eikö tämä aja jo aika tehokkaastikin tiettyjen ryhmien kuten vaikkapa lasten oikeuksia, että parantumattomasti sairas ihminen, joka raiskaa lapsen, saa siitä kuolemanrangaistuksen. Tai vaikkapa mies, joka murhaa tyttärensä perheen kunnian tähden, saisi siitä kuolemanrangaistuksen. Eikö tällä ajettaisi hyvinkin tehokkaasti naisten ja lasten oikeuksia ja se olisi selkeä viesti jokaiselle suomessa asuvalle niin suomalaiselle kuin ulkomaalaiselle, että tiettyä toimintaa täällä ei nimeksikään sallita.
Naurettava tuomio tuostakin rikoksesta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/muslimi-isa-pahoinpiteli-teini-ikaista-tytartaan-ja-yritti-ajaa-taman-paalle-autolla-helsingissa-raivostui-auktoriteetin-uhmaamisesta-ja-pojan-tapaamisesta/7587302#gs.ntzwgt
Katsopas tätäkin faktaa.
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000001164310.html
Eikö tässäkin toteudu jonkinlaista epäoikeudenmukaisuutta? Miksi mies saa joissakin kulttuureissa pariutua toisen etnistä ryhmää olevan kanssa, mutta naiselta se on kielletty?
Kysyn taas kenen oikeuksia täälä palvellaan sallimalla vaikkapa rajaton maahanmuutto ja enimmäkseen miehiä, kuten silloin 2015 kävi? Muutenkin miesten määrä Suomessa kasvaa kokoajan. Kysyn vaan kenen oikeudet tässä toteutuu ja kuka lopulta määrittää "oikeat" ihmisoikeudet. Sosiaalitieteiden valitettava ongelma on juuri tuo, että niitä ohjaa aivan liian helposti ihmisten tekopyhyys. Ei siinä mitään, kyllä niitä tutkia saa, mutta terve kritiikki on kyllä oltava paikallaan. On sosiologeissa järkityyppejäkin. Mitäs sanot vaikkapa näistä artikkeleista?
Järjen ääni sosiologilta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/199104-monikultturismi-vs-tasa-arvo-rautalankaversio/
Tuossakin sosiologilta on järkipuhetta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/201802-poliitikot-pakottavat-suomalaiset-miehet-naisettomuuteen/Liberalismeja on erilaisia, mutta pääpiirteissään liberaalissa ajattelussa yksilön oikeus on tärkeämpää kuin suuremman ihmisryhmän oikeus. Tällöin yksilön oikeudet sivuuttavat kaikki suurempien ihmisryhmien (kulttuurit, valtiot, perheet) oikeudet. Ryhmän harjoittama pakkovalta olisi perusteltua vain, kuin sen tarkoituksena olisi taata muiden yksilöiden vapaus. Voihan sitä halutessaan kutsua monikultturismin vastustamiseksi, mutta näen väitteessä "Jos vaadit kaikilta tasa-arvoa, taistelet monikultturismia vastaan" pienimuotoista non sequitur -argumentaatiovirhettä, koska läheskään kaikki kulttuurit eivät vastusta sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Itse muotoilisin asian mieluummin näin:
1. Jos kannatat yhteisön oikeuksia enemmän kuin yksilön oikeuksia, olet kollektivisti. Kollektivismi ei itsessään ota kantaa monikulttuurisuuteen eli siihen, vaatiiko tai salliiko kollektivisti oman yhteisönsä oikeudet muillekin yhteisöille.
2. Jos kannatat yksilön oikeuksia enemmän kuin yhteisön oikeuksia, olet individualisti. Individualismi sallii yksilön kannattaa kaikkia muita ideologioita paitsi sellaisia, jotka loukkaavat muiden yksilöiden oikeuksia. Individualismi ei siis sulje pois monikulttuurisuutta vaan vastustaa vain sellaisia kulttuureja, jotka loukkaavat yksilöiden oikeuksia.
Viimeiselle artikkelille minä nauran. Missään ei ole nirsompia miehiä kuin Suomessa. Täällä on vaikka miten paljon yksinäisiä naisia, mutta ne eivät ole miesten mielestä parisuhteeseen soveltuvia. Siispä näitä naisia ei ole miesten mielestä olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberalismeja on erilaisia, mutta pääpiirteissään liberaalissa ajattelussa yksilön oikeus on tärkeämpää kuin suuremman ihmisryhmän oikeus. Tällöin yksilön oikeudet sivuuttavat kaikki suurempien ihmisryhmien (kulttuurit, valtiot, perheet) oikeudet. Ryhmän harjoittama pakkovalta olisi perusteltua vain, kuin sen tarkoituksena olisi taata muiden yksilöiden vapaus. Voihan sitä halutessaan kutsua monikultturismin vastustamiseksi, mutta näen väitteessä "Jos vaadit kaikilta tasa-arvoa, taistelet monikultturismia vastaan" pienimuotoista non sequitur -argumentaatiovirhettä, koska läheskään kaikki kulttuurit eivät vastusta sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Itse muotoilisin asian mieluummin näin:
1. Jos kannatat yhteisön oikeuksia enemmän kuin yksilön oikeuksia, olet kollektivisti. Kollektivismi ei itsessään ota kantaa monikulttuurisuuteen eli siihen, vaatiiko tai salliiko kollektivisti oman yhteisönsä oikeudet muillekin yhteisöille.
2. Jos kannatat yksilön oikeuksia enemmän kuin yhteisön oikeuksia, olet individualisti. Individualismi sallii yksilön kannattaa kaikkia muita ideologioita paitsi sellaisia, jotka loukkaavat muiden yksilöiden oikeuksia. Individualismi ei siis sulje pois monikulttuurisuutta vaan vastustaa vain sellaisia kulttuureja, jotka loukkaavat yksilöiden oikeuksia.
Viimeiselle artikkelille minä nauran. Missään ei ole nirsompia miehiä kuin Suomessa. Täällä on vaikka miten paljon yksinäisiä naisia, mutta ne eivät ole miesten mielestä parisuhteeseen soveltuvia. Siispä näitä naisia ei ole miesten mielestä olemassa."Viimeiselle artikkelille minä nauran. Missään ei ole nirsompia miehiä kuin Suomessa. Täällä on vaikka miten paljon yksinäisiä naisia, mutta ne eivät ole miesten mielestä parisuhteeseen soveltuvia. Siispä näitä naisia ei ole miesten mielestä olemassa."
Vastaan noihin muihinkin kannanottoihisi, kun ehdin tai jos jaksan. Vastaan kuitenkin tähän, koska tuosta olen kyllä osittain samaa mieltä, että kaikki naiset eivät kelpaa monille miehille.
Miksi? Ihmiset pariutuvat usein toisen kanssa silloin, jos on seksuaalista vetovoimaa. Tämä on toki kylmä tosiasia, mutta näin vaan on. Tiedän, että ulkonäöllä on merkitystä, mutta en usko, että suurin osa miehistä vaatii täydellisyyttä.
Ulkonäön lisäksi tulee naisen sosiaaliset taidot, jolloin sitä helpommin kiinnostuu sellaisesta naisesta, jonka kanssa kommunikointi sujuu luontevasti. Tämä siis vaatii näitä sosiaalisia taitoja.
Sitten vielä tämä puoli, että täytyy olla jotain yhteistäkin, jolloin on helppo kiinnostua sellaisesta naisesta, joka osaa fiksusti vaikkapa kysyä ja kommentoida jotain vaikkapa miehen työstä tai muusta osaamisesta, jossa mies kokee ainakin jollain tavoin olevan vahvoilla. En ole tässä asiantuntija, kuinka paljon tämä koskee suurinta osaa miehistä.
Jokatapauksessa tämä vaatii naiselta aika paljon, jos haluaa olla viehättävä useimman miehen silmissä, jolloin todennäköisyys pariutumiselle on suuri.
1. Huolehdi ulkonäöstä
2. Kehitä sosiaalisia taitoja
3. Pyri oman alasi lisäksi hankkimaan tietoa laajemmin, mitä useammalta alalta, sen parempi. Ole tietoinen, mistä asioista miehet yleensä ovat kiinnostuneita. Toki rajat tulee aina jossain vaiheessa vastaan, mutta ole ainakin tietoinen tästäkin tosiasiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Viimeiselle artikkelille minä nauran. Missään ei ole nirsompia miehiä kuin Suomessa. Täällä on vaikka miten paljon yksinäisiä naisia, mutta ne eivät ole miesten mielestä parisuhteeseen soveltuvia. Siispä näitä naisia ei ole miesten mielestä olemassa."
Vastaan noihin muihinkin kannanottoihisi, kun ehdin tai jos jaksan. Vastaan kuitenkin tähän, koska tuosta olen kyllä osittain samaa mieltä, että kaikki naiset eivät kelpaa monille miehille.
Miksi? Ihmiset pariutuvat usein toisen kanssa silloin, jos on seksuaalista vetovoimaa. Tämä on toki kylmä tosiasia, mutta näin vaan on. Tiedän, että ulkonäöllä on merkitystä, mutta en usko, että suurin osa miehistä vaatii täydellisyyttä.
Ulkonäön lisäksi tulee naisen sosiaaliset taidot, jolloin sitä helpommin kiinnostuu sellaisesta naisesta, jonka kanssa kommunikointi sujuu luontevasti. Tämä siis vaatii näitä sosiaalisia taitoja.
Sitten vielä tämä puoli, että täytyy olla jotain yhteistäkin, jolloin on helppo kiinnostua sellaisesta naisesta, joka osaa fiksusti vaikkapa kysyä ja kommentoida jotain vaikkapa miehen työstä tai muusta osaamisesta, jossa mies kokee ainakin jollain tavoin olevan vahvoilla. En ole tässä asiantuntija, kuinka paljon tämä koskee suurinta osaa miehistä.
Jokatapauksessa tämä vaatii naiselta aika paljon, jos haluaa olla viehättävä useimman miehen silmissä, jolloin todennäköisyys pariutumiselle on suuri.
1. Huolehdi ulkonäöstä
2. Kehitä sosiaalisia taitoja
3. Pyri oman alasi lisäksi hankkimaan tietoa laajemmin, mitä useammalta alalta, sen parempi. Ole tietoinen, mistä asioista miehet yleensä ovat kiinnostuneita. Toki rajat tulee aina jossain vaiheessa vastaan, mutta ole ainakin tietoinen tästäkin tosiasiasta.Niinpä niin. Kyllä niitä naisia sittenkin Suomessa on mutta ei ole sopivanlaisia. Tämä alkaa olla vähän vanha juttu tällä palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin. Kyllä niitä naisia sittenkin Suomessa on mutta ei ole sopivanlaisia. Tämä alkaa olla vähän vanha juttu tällä palstalla.
Se, miksi ei ole sopivanlaisia johtuu osittain siitä, että osa miehistä on joutunut liian paljon nuoruudessa myös olemaan yksin, jolloin ei ole juurikaan kokemusta. Kokemus auttaa vertailussa, kun yrittää etsiä mahdollisimman sopivaa kumppania.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin. Kyllä niitä naisia sittenkin Suomessa on mutta ei ole sopivanlaisia. Tämä alkaa olla vähän vanha juttu tällä palstalla.
Niin ja sekö sitten oikeuttaa siihen, että jatketaan sellaista politiikkaa, että lisää lisää miehiä Suomeen, vaikka niiden määrä muutenkin kasvaa koko ajan, koska poikia syntyy enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja sekö sitten oikeuttaa siihen, että jatketaan sellaista politiikkaa, että lisää lisää miehiä Suomeen, vaikka niiden määrä muutenkin kasvaa koko ajan, koska poikia syntyy enemmän.
Onpahan pilkku herkässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberalismeja on erilaisia, mutta pääpiirteissään liberaalissa ajattelussa yksilön oikeus on tärkeämpää kuin suuremman ihmisryhmän oikeus. Tällöin yksilön oikeudet sivuuttavat kaikki suurempien ihmisryhmien (kulttuurit, valtiot, perheet) oikeudet. Ryhmän harjoittama pakkovalta olisi perusteltua vain, kuin sen tarkoituksena olisi taata muiden yksilöiden vapaus. Voihan sitä halutessaan kutsua monikultturismin vastustamiseksi, mutta näen väitteessä "Jos vaadit kaikilta tasa-arvoa, taistelet monikultturismia vastaan" pienimuotoista non sequitur -argumentaatiovirhettä, koska läheskään kaikki kulttuurit eivät vastusta sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Itse muotoilisin asian mieluummin näin:
1. Jos kannatat yhteisön oikeuksia enemmän kuin yksilön oikeuksia, olet kollektivisti. Kollektivismi ei itsessään ota kantaa monikulttuurisuuteen eli siihen, vaatiiko tai salliiko kollektivisti oman yhteisönsä oikeudet muillekin yhteisöille.
2. Jos kannatat yksilön oikeuksia enemmän kuin yhteisön oikeuksia, olet individualisti. Individualismi sallii yksilön kannattaa kaikkia muita ideologioita paitsi sellaisia, jotka loukkaavat muiden yksilöiden oikeuksia. Individualismi ei siis sulje pois monikulttuurisuutta vaan vastustaa vain sellaisia kulttuureja, jotka loukkaavat yksilöiden oikeuksia.
Viimeiselle artikkelille minä nauran. Missään ei ole nirsompia miehiä kuin Suomessa. Täällä on vaikka miten paljon yksinäisiä naisia, mutta ne eivät ole miesten mielestä parisuhteeseen soveltuvia. Siispä näitä naisia ei ole miesten mielestä olemassa.Tuo yksilön oikeudet on mielenkiintoinen kysymys.
Otetaanpa nyt esimerkki sellaisesta politiikasta, jossa miesten määrää Suomessa lisätään entisestään suosimalla miesten maahanmuuttoa Suomeen siitäkin huolimatta, että poikia syntyy enemmän.
Onnellisuus testi:
1. Voisiko nuori mies olla onnellinen suljetussa tilassa, jossa hänelle annetaan kyllä ruoka, mutta internetin käyttö on hyvinkin rajoitettua, saa tavata ainoastaan miespuoleisia kavereita, liikkumaan pääsee vain hyvin pienellä alueella, eikä naisia näe juuri ollenkaan?
2. Voiko nuori mies olla onnellinen, jos hänelle annetaan kyllä ruoka, saa käyttää melko vapaasti internettiä, käydä kirjastossa, kulkea kaupungilla, jossa näkee ihmisiä niin miehiä kuin naisia, mutta häntä on kielletty tutustumasta kehenkään ihmiseen ja hän saa olla tekemisissä ainoastaan tietyn miesporukan kanssa. Lisäksi hän on työtön ja ilman opiskelupaikkaa.
3. Onko nuori mies silloin onnellinen, kun hänellä on työpaikka tai opiskelupaikka, hänellä on riittävät vapaudet tutustua ihmisiin, riittävät vapaudet liikkua paikasta toiseen, hänellä on tuttuja niin miehiä kuin naisia, lisäksi muutama luotettava kaveri.
Kansan uutisethan on vasemmistoliiton lehti, mutta otan yhden artikkelin siitä nyt esimerkiksi.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4019558-grooming-ja-sexting-eivat-tulleet-suomeen-syksylla-2015-lapsia-hairittiin-jo-vuosia-aiemmin
Kyllähän tuossakin puhutaan, ettei ihmisoikeuksia saa loukata.
Otetaanpa sitten esimerkki toisesta mediasta Verkkouutisista.
https://www.verkkouutiset.fi/professori-oikeuslaitoksella-on-vakavan-itsetutkistelun-paikka/
Tuossa mainitaan juuri tuosta marginaaliryhmien oikeudesta loukkaantua valtaväestön toiminnan takia.
Jos kuitenkin lukee tuota Kansan uutisten artikkelia, siinä kyllä mainitaan vaikeus lähestyä Suomalaisia naisia. Niinpä, siis minkäköhän takia miesten Suomessa pitää lähestyä suomalaisia naisia? Siinä olisikin pohdinnan paikka niille, jotka tänne vaan haluavat lisää ja lisää miehiä.
Nämäkin kannattaisi lukea, ennenkuin päähän juolahtaa ajatus, että lisää miehiä Suomeen.
https://yle.fi/uutiset/3-11116624
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001067482.html
Pitääkö Suomen tässä asiassa seurata Ruotsia?
Lopuksi vielä kysymys, kenen yksilön oikeuksia tässä siis loukataan tai palvellaan, jos maahan lisätään entisestään miehiä?
Lisäksi kannattaa vielä lukea tuokin kohta tuosta Laasasen jutusta, jossa mainitaan maahanmuuttajanaisten pariutumismahdollisuuksista kulttuurisen taustan osalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo yksilön oikeudet on mielenkiintoinen kysymys.
Otetaanpa nyt esimerkki sellaisesta politiikasta, jossa miesten määrää Suomessa lisätään entisestään suosimalla miesten maahanmuuttoa Suomeen siitäkin huolimatta, että poikia syntyy enemmän.
Onnellisuus testi:
1. Voisiko nuori mies olla onnellinen suljetussa tilassa, jossa hänelle annetaan kyllä ruoka, mutta internetin käyttö on hyvinkin rajoitettua, saa tavata ainoastaan miespuoleisia kavereita, liikkumaan pääsee vain hyvin pienellä alueella, eikä naisia näe juuri ollenkaan?
2. Voiko nuori mies olla onnellinen, jos hänelle annetaan kyllä ruoka, saa käyttää melko vapaasti internettiä, käydä kirjastossa, kulkea kaupungilla, jossa näkee ihmisiä niin miehiä kuin naisia, mutta häntä on kielletty tutustumasta kehenkään ihmiseen ja hän saa olla tekemisissä ainoastaan tietyn miesporukan kanssa. Lisäksi hän on työtön ja ilman opiskelupaikkaa.
3. Onko nuori mies silloin onnellinen, kun hänellä on työpaikka tai opiskelupaikka, hänellä on riittävät vapaudet tutustua ihmisiin, riittävät vapaudet liikkua paikasta toiseen, hänellä on tuttuja niin miehiä kuin naisia, lisäksi muutama luotettava kaveri.
Kansan uutisethan on vasemmistoliiton lehti, mutta otan yhden artikkelin siitä nyt esimerkiksi.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4019558-grooming-ja-sexting-eivat-tulleet-suomeen-syksylla-2015-lapsia-hairittiin-jo-vuosia-aiemmin
Kyllähän tuossakin puhutaan, ettei ihmisoikeuksia saa loukata.
Otetaanpa sitten esimerkki toisesta mediasta Verkkouutisista.
https://www.verkkouutiset.fi/professori-oikeuslaitoksella-on-vakavan-itsetutkistelun-paikka/
Tuossa mainitaan juuri tuosta marginaaliryhmien oikeudesta loukkaantua valtaväestön toiminnan takia.
Jos kuitenkin lukee tuota Kansan uutisten artikkelia, siinä kyllä mainitaan vaikeus lähestyä Suomalaisia naisia. Niinpä, siis minkäköhän takia miesten Suomessa pitää lähestyä suomalaisia naisia? Siinä olisikin pohdinnan paikka niille, jotka tänne vaan haluavat lisää ja lisää miehiä.
Nämäkin kannattaisi lukea, ennenkuin päähän juolahtaa ajatus, että lisää miehiä Suomeen.
https://yle.fi/uutiset/3-11116624
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001067482.html
Pitääkö Suomen tässä asiassa seurata Ruotsia?
Lopuksi vielä kysymys, kenen yksilön oikeuksia tässä siis loukataan tai palvellaan, jos maahan lisätään entisestään miehiä?
Lisäksi kannattaa vielä lukea tuokin kohta tuosta Laasasen jutusta, jossa mainitaan maahanmuuttajanaisten pariutumismahdollisuuksista kulttuurisen taustan osalta.Hyviä pointteja, mutta kovin miehinen näkökulma. Itse olen näissä maahanmuuttoasioissa eniten huolissani niistä naisista ja lapsista, jotka jäävät maihin, joissa heitä kohdellaan huonosti. Länsimaissa sekä naisilla että miehillä on toistaiseksi mahdollisuudet parempaan elämään kuin niillä, jotka eivät koskaan pääse länsimaihin. Tuo maahanmuuttajanaisten asema länsimaissa on hyvin ongelmallinen, mutta uskoisin, että parin (lisääntymään päässeen) sukupolven jälkeen maahanmuuttajanaiset alkavat vaatia täälläkin parempaa kohtelua itselleen.
- Anonyymi
Se on ihan sama kuka on hallituksessa, meikäpoika jatkaa sinkkuna.
Olen poliittisesti puolueeton, nypin tyhmät ja järkevät ajatukset erilleen ja valitettavasti yhtään puoluetta ei ole joka olis pelkästäön vain järkevien asioiden puolella.
Niinpä ei mullakaan ole puoluetta, jota hurraisin. Oon huono muutenkin ryhmäytymäön ja leimautumaan johonkin jengiin. Ei oo mun juttu. Oon mukana vain asioissa just niin kauan, kun nään jotain järkeä niissä ja irtaannun kun alkaa näyttää tyhmälle.
Pätee kaikkeen "puoluetyyppiseen toimintaan".
Eri näkökulmista on kuitenkin mukavaa keskustella. Ei se meinaa, että olis samaa mieltä oltava, jotta seura kelpaa... 😃Mulla on käynyt tuuri, etten ole pariutunut mitenkään vahvasti politukoituneen tyypin kanssa, joka keuhkoisi politiikasta sasrnasmiehenä.
En sietäs sellasta äijää ees katella.
😜Helmiina kirjoitti:
Mulla on käynyt tuuri, etten ole pariutunut mitenkään vahvasti politukoituneen tyypin kanssa, joka keuhkoisi politiikasta sasrnasmiehenä.
En sietäs sellasta äijää ees katella.
😜Jätän tämän tähän kuitenkin. Minusta tää nainen puhuu aivan asiaa.. :)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006347542.html
Ei saa olla sinisilmäinen...eikä kohtuutonkaan.Helmiina kirjoitti:
Jätän tämän tähän kuitenkin. Minusta tää nainen puhuu aivan asiaa.. :)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006347542.html
Ei saa olla sinisilmäinen...eikä kohtuutonkaan.Sohrabia meinasin naisella, mutta Fathullah kyllä myös sanooa asiaa..
Luulen että ainakin parit pressanvaalit on hoidettu niin, että yhdessä on käyty antamassa 1-1 tasapeliäänet parhaille tarjolla olleille ehdokkaille. En näe tuossa mitään ristiriitaa. Sitähän tämä demokratia on. Enkä myöskään aio ikinä ryhtyä yhteiskunnallisia ongelmia ja mahdollisuuksia kotona ruotimaan.
Oikeastaan arvomaailmassa vielä isomman kuilun näen siinä, kokeeko käykö yleensäkään äänestämässä. Meillähän on hieno mahdollisuus siihenkin, että voi anonyymisti käydä piirtämässä kirkkoveneen tai jopa kirjoittamassa mielipiteensä äänestyslappuun tai kertoa että Aku Ankka olisi sellainen parlamentaarikko kenen soisi edustavan itseään.
Demokraattinen oppositio on kuitenkin ihmiskunnan suurimpia saavutuksia.Aika paljon puhuu puolestaan kun pian joka kolmas vastaan kävelevä ihminen kannattaa perussuomalaisia.
-Ei voi olla niin, että noin vahva enemmistö ihmisiä olisi väärässä. Ihmisten olisi hyvä kyseenalaistaa omia näkemyksiään, eikä vain uppiniskaisesti olla jotain vastaan ihan vaan periaatteesta.Tässä erittäin hyvä linkki..
Halla-aholta erittäin hyvä haastattelu ja tämän kun kuuntelee, niin voiko ketään muuta puoluetta harkita edes. Ei kukaan muu puhu poliittisella kentällä noin fiksuja ja järkeenkäypiä asioita.
https://www.youtube.com/watch?v=by3vFVOjOyk- Anonyymi
Joo te persukset olettekin oikein kuuluisia siitä että osaatte kyseenalaistaa mutunne, samoja lammasmantroja vuodesta toiseen.
- Anonyymi
Liikun sen verran liberaaleissa piireissä, ettei ole tullut tuo liberaali-konservatiivi -ero häiritsevästi vastaan. Semmoinen eletään ja annetaan toisten elää -mentaliteetti.
Mutta on se tärkeää, että ajatusmaailmat sopivat riittävästi yhteen. Enemmänkin korostuu se toisen kunnioitus, että vaikka oltais eri mieltä ei aleta kettuilemaan tai pätemään, vaan asioista keskustellaan asiallisesti ja ollaan kiinnostuneita toistenkin näkökulmasta. Ai oih eih minä en kestä jos saan jonkun kamalan ihmisen, kyllä minulle hyvin tärkeätä että miehellä on älyä vaikuttaa kun äänestää se on huvin paljon merkittävää kun en tykkää sit riidellä kun koko äänesty olisi minulla ihan kamalaa varsinkin. Erittäin merkittävää on poliittinen näkökulma en halua mitään ihmistä jolla on nuppi ensimmäisenä eikä perhe kärjessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site425841Persut on Suomen mamutuspuolue nro 1.
Heti ensimmäisenä persuvuonna 2015 maahantoivat Suomeen 35 tuhatta kunniavierastaan. Tuoreimpana persuvuonna 2025 pers714585Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto464352SDP:n johto pesi kätensä häirintäkohusta
"Suurimman oppositiopuolue SDP:n johto olisi todennäköisimmin halunnut vaieta puolueen ympärillä velloneen häirintäkohun564131SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt913725Tytti Tuppurainen ollut aivan sekaisin viime päivinä
Pitäis varmaan tehdä huumetesti sille. "– SDP:n Tytti Tuppurainen väittää kirkkain silmin ja Antti Lindtman vierellään613245SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het502433Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?352339Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat422079En uskalla ees ajatella muru
Miten mulle ois käynyt näiden raskaiden vuosien aikana jos sua ei ois ollut 🥺😧❤️ Sä oot ollut mun henkisenä tukena iha131199