TV7 oli saanut houkuteltua paneeliin laajaa arvostusta nauttivan puolueettoman asiantuntijaryhmän.
Ehehheh :) Se oli vitsi.
Paikalla oli pikemminkin Daltonit, haastattelija Rami Ojares, desantti Juha Ahvio, Pekka Reinikainen ja Leif Nummela, sekä veljesten sisar Päivi Räsänen.
Aiheena oli "Jumalan sanan puolustaminen julkisessa keskustelussa ja yhteiskunnassamme."
Ohjelma käsitteli lähinnä sananvapautta "vaarantavia" rikossyytteitä ja koululaisilta kiellettyä kouluopetukseen liittyvää vakaumuksellista käännyttämistä kirkoissa.
Sen verran katsoin paneelia, että odotetusti huomasin panelistien olevan mieleltään niinkin takapajuisia, kuin 1600-luvulla noitarovioita ympäröineet kirkonmiehet.
Hyvin ei tunnu heidän kannaltaan asiat menevän ja panelistien harvat hymyilyt väkinäisiä, suorastaan irvistyksiä.
Tarvetta paneelin katsomiseen ei ole, mutta jos joku haluaa pilata joulunsa tai sitten nauraa, niin se löytyy tuolta:
ttps://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=ap7a3-klEbk&feature=emb_logo
TV7 16-vuotis juhlapaneeli oli koolla
74
<50
Vastaukset
Hyvää Joulua kaikille.
Erityiset siunaukseni ArtoTTT:lle ja muillekin äärikristityille.Poiminta. Ojares luennoi alussa kansamme historiasta, kuinka itänaapurissa jylläsi tieteellinen ateismi, jota vastaan kansamme yhdistyi taistelemaan. Öhöm.
Oliskohan kuitenkin ollut niin, että kansamme itse asiassa yhdistyi taistelemaan vastaan valtakunnanrajamme väkisin ylittäneitä puna-armeijan joukkoja ja kalustoa, riippumatta siitä mihin yksittäinen taistelija noiden joukkojen riveissä uskoi tai oli uskomatta, tai mitä ymmärsi tieteestä tai oli ymmärtämättä?
Vähän sama kuin kansalaistemme keskuudessakin, niin osa ihmisistä uskoi ja osa ei, osa tiesi tieteestäkin jotain, ja osa ei. Mutta taas ääriuskovien pitää vääristellä tämä homma niin, että tällä puolella uskottin ja puolustettiin uskoa, ja tuolla puolella ei uskottu, ja hyökättiin uskoamme vastaan. Kokonaan unohtuu, että taistelijoidemme joukoissa oli ateisteja, puolustamassa kotiaan ja isänmaataan ja muiden oikeutta uskoa mitä haluaa - tuolloinhan Suomessa oli jo uskonnonvapaus. Neuvostoliitossa oli olevinaan uskonnonvapaus, vaikka uskontoja käytännössä ahdisteltiinkin.
Tämä tuskin kuitenkaan aiheutti sen, että neuvostovallankumouksen jälkeen jokainen tuolloin muuten tilastollisella todennäköisyydellä runsaslukuisten joukkona esiintynyt uskova olisi napsahtamalla kääntynyt ateistiksi. Ja ei muuten tasan varmasti Neuvostoliiton hyökkäyksen motiivikaan ollut ateismin levittäminen. Tiedämme kyllä historiasta paremmin, mutta jotkut uskovat haluavat, että luulisimme toisin.Juu, ja olihan Stalin pappiskoulutuksen käynyt ja kuolemaansa saakka vakaumuksellinen kristitty.
Stalin vainosi erityisesti ateisteja.Lisää poimintaa. Nyt Nummelan puheista. Kuulemma Aa aikanaan jo varoitti, että jatkossa tulee kielletyksi esittä hyviä argumentteja vastapuolta kohtaan. No tuota, ei. Hyviä argumentteja ei ole kielletty. Aa-laiset vain eivät ole esittäneet hyviä argumentteja, vaan lähinnä argumentointivirheitä ja uskonnollista propagandaa. On tietysti ihan paikallaan oleva keskustelun aihe, että missä määrin näissä asioissa voidaan joutua ongelmalliseen ristiriitaan sananvapauden ja uskonnonvapauden kanssa, sitä en kiistä. Pointtini on nyt vain tarttua tuohon, että älkööt aa-laiset huoliko siitä, että teidän hyvät argumenttinne kiellettäisiin; huolehtikaa ensin siitä, että pystyisitte ylipäätään muodostamaan sellaisia!
usko.vain.en kirjoitti:
Lisää poimintaa. Nyt Nummelan puheista. Kuulemma Aa aikanaan jo varoitti, että jatkossa tulee kielletyksi esittä hyviä argumentteja vastapuolta kohtaan. No tuota, ei. Hyviä argumentteja ei ole kielletty. Aa-laiset vain eivät ole esittäneet hyviä argumentteja, vaan lähinnä argumentointivirheitä ja uskonnollista propagandaa. On tietysti ihan paikallaan oleva keskustelun aihe, että missä määrin näissä asioissa voidaan joutua ongelmalliseen ristiriitaan sananvapauden ja uskonnonvapauden kanssa, sitä en kiistä. Pointtini on nyt vain tarttua tuohon, että älkööt aa-laiset huoliko siitä, että teidän hyvät argumenttinne kiellettäisiin; huolehtikaa ensin siitä, että pystyisitte ylipäätään muodostamaan sellaisia!
Nummela taisi tarkoittaa mm Mikael Elmohodan ja Susanna Koivulan latelemia karmeita uhkakuvia AA:n Heurekan tilaisuudessa.
Mitään sellaisia uhkia ei kuitenkaan ole, ellei he itse pääse valtaan.Sitten poimintaa Ahvion puheista. Hän käy varmasti uskovais-konservatiivisen kuulijakuntansa nyökytellessä sujuvaa johtamista yhdestä asiasta toisen kautta kolmanteen, kun hän muodostaa pointtinsa kuinka oikeuslaitos onkin valjastettu suojelemaan tiettyä ryhmää toiselta. Tästä hän päätyy siihen, että konservatiiveja ja nationalisteja tuomitaan muiden dissauksesta; että tämä se lopullinen yhteinen nimittäjä on. Miksi Ahvio ei kuitenkaan mieti yhtään, että mistä se johtuu?
No siksi, kun se ei sovi siihen, että hän on konservatiivinen nationalisti, joka ei pidä siitä, että konservatiivisen nationalismin ylivalta maailmassa on asia, mistä kaikki eivät pidä. Miksi kaikki eivät pidä siitä? Tämä on uudelleen se sama kysymys, että mistä se johtuu? No siitä, että konservatiivit ja nationalistit ovat alistaneet ihmisiä, mutta sittemmin ihmiset ovat nousseet tuollaista vastaan. Tällä ei tarvitse, vastoin ahviolaista retoriikkaa olla mitään tekemistä marxilaisuuden kanssa.
Kyse on puhtaasti siitä, että nykyään muillakin kuin konservatiivella ja nationalisteilla on ÄÄNI, JOTA MYÖS KÄYTETÄÄN. Tämä on ironista, että ahviolaisretoriikassa nimenomaan valitetaan siitä, kuinka konservatiivien sananvapautta rajoitetaan, vaikka itse he ovat tähän mennessä onnistuneesti rajoittaneet muiden sananvapautta, ja nyt kun se ei enää onnistukaan, niin konservatiivit kehtaavat ruikuttaa asiasta ja teeskennellä itse sitä uhria.Sitten päästään Reinikaiseen. Eli poimintoja lisää. Tämä onkin suosikkiaiheeni uskonnollis-konservatiivisen ja fundamentalistisen ajattelun tarkastelussa.
Noh tämä alkoi huvittavasta Ojareksen pohjustuksesta, kuinka Reinikainen on pitkän linjan tekijä tieteen kentällä, tieteellisen "oikeaoppisuuden" vastaisessa taistelussa. Kyllä. Paitsi, että ei. Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti. Hän ei ole tietelijä, tai "tiedemies" kuten tiedettä tekevistä naisista tietämättömät kreationistit aina toistelevat. Reinikainen on lääkäri. Hän ei ole tutkija. HÄN EI OLE TEHNY PÄIVÄÄKÄÄN TYÖTÄ MILLÄÄN LINJALLA TIETEELLISTEN KÄSITYSTEN EDISTÄMISEKSI TAI KIISTÄMISEKSI, vaan hän on toistellut Yhdysvalloista maahantuotuoa, suomeksi käännettyä uskonnollista propagandaa.
Tässä oli hauskoja kohtia kun ohjelmassa veivattiin siitä, kuinka nykytiede olisi sellaista toisia näkökulmia kohtaan suvaitsematonta ja siten jotenkin sitä todellista tiedettä rajoittavaa. No mikäs tässä on hauskaa? Esim. se, että se on todella ironista. Mistä kaikki alkoi, siis tässä luominen vs. evoluutio -debatissa? No siitä VÄÄRÄSTÄ DIKOTOMIASTA, jonka ääriluomisuskoiset itse keksivät hädissään kun evoluutioteoria ilmaantui.
Ojareksen pohjustuksessa oli sekin seikka, että kuulemma sen takia nuoret eivät voi uskoa Jumalaan, koska tiede kertoo miten hömppää uskonto on, ja tässä Ojares tähdensi vielä, että Reinikaisen näkökulmasta erityisesti darwinismi. Ja tämä liittyy nyt siihen, että mitä tapahtui kuin Darwin julkaisi teoriansa. Jotkut uskovat eivät voineet sopeutua tähän ja joustaa uskonnollisissa tulkinnoissan, mutta tämä ei ole kaikkien uskovien tilanne. Nykyään on enemmän evoluutioteorian hyväksyviä uskovia, kuin evoluutioteorian kiistäviä uskovia, tai uskon kiistäviä evoluutioteorian hyväksyjiä! Evoluutioteorian omaksuminen johtaa kyllä kirjaimellisen raamatunuskon kanssa ristiriitaan, ja se on tässä nyt se Reinikaisen ongelma.
Mutta siitä ironiasta vielä, niin juuri fundisuskovat jäärät vastustivat evoluutioteoriaa sen tullessa. Nimenomaan he eivät halunneet, että aikalaiset tieteelliset käsitykset, jotka pyörivät luomisen ja tulvan käsittämisen ympärillä, olisivat päivittyneet vaikkapa todisteiden valossa. Nimenomaan heillä oli ideologinen syy vastustaa tieteen kehitystä, mutta nyt nämä ojarekset ja reinikaiset väittävät, että tilanne olisi päinvastoin nyt, että nykytiede olisi ideologian pauloissa estämässä luomistieteen esille tuloa.
Tuo on naurettavaa. Tiede on sellainen juttu, että tulos tai ulos. Ei muuta kuin tuottamaan nyt sitä kreationistista vertaisarvioitua tutkimusta ja sitä koskevaa kirjallisuutta, niin kyllä se nousee keskusteluun tiedepiireissä, eikä jää vain sinne kaatumaseurain apologiapuolen juttuiltoihin tai tämmöisiin teeskentelyohjelmiin, jota tässä nyt arvioin. Kreationistit epärehellsiesti väittävät, että tieteellä olisi agendan mukainen tapa hyväksyä asioita, vaikka oikeasti kreationistit nyt itse säälittävän huonosti sitä peitellen projisoivat oman positionsa: nimeomaan kreationismi edustaa sitä, että on ennalta valittu johtopäätös, ja sitten katsotaan, että mitäs seikkoja voisimme poimia maailmasta sitä puoltamaan. Tiede toimii päinvastoin: ensin katsotaan mitä on, ja sitä vedetään johtopäätökset.
Jälleen nähdään, miten säälittävän epärehellistä, ja miten erittäin huonosti peiteltyä huijausta kreationismi on. Mutta on ymmärettävää, ettei sitä koske valintaetu, näin evolutiivista termiä käyttääkseni. Kreationismin nykyiset juuret ovat maassa, jossa ihmiset eivät ole koulutettuja eivätkä erityisen sivistyneitä - maassa, missä 40 % uskoo kirjaimellisesti Raamattuun. Enkä puhu nyt viktoriaanisesta Englannista, vaan nykyajan Yhdysvalloista. Siellä tuommoinen puhe voi vedota ihmisiin, mutta nämä täkäläiset uskonjäärät eivät tajua millaista keisaria ilman vaatteita he tuovat näytille, kun paasaavat kreationismia täällä.
Tästä aiheesta saattaa tulla vielä lisää analyysia sitä mukaa kun saan kuunneltua Reinikaisen jorinaa eteen päin. En tiedä jaksanko kuitenkaan katsoa koko ohjelmaa loppuun.usko.vain.en kirjoitti:
Sitten päästään Reinikaiseen. Eli poimintoja lisää. Tämä onkin suosikkiaiheeni uskonnollis-konservatiivisen ja fundamentalistisen ajattelun tarkastelussa.
Noh tämä alkoi huvittavasta Ojareksen pohjustuksesta, kuinka Reinikainen on pitkän linjan tekijä tieteen kentällä, tieteellisen "oikeaoppisuuden" vastaisessa taistelussa. Kyllä. Paitsi, että ei. Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti. Hän ei ole tietelijä, tai "tiedemies" kuten tiedettä tekevistä naisista tietämättömät kreationistit aina toistelevat. Reinikainen on lääkäri. Hän ei ole tutkija. HÄN EI OLE TEHNY PÄIVÄÄKÄÄN TYÖTÄ MILLÄÄN LINJALLA TIETEELLISTEN KÄSITYSTEN EDISTÄMISEKSI TAI KIISTÄMISEKSI, vaan hän on toistellut Yhdysvalloista maahantuotuoa, suomeksi käännettyä uskonnollista propagandaa.
Tässä oli hauskoja kohtia kun ohjelmassa veivattiin siitä, kuinka nykytiede olisi sellaista toisia näkökulmia kohtaan suvaitsematonta ja siten jotenkin sitä todellista tiedettä rajoittavaa. No mikäs tässä on hauskaa? Esim. se, että se on todella ironista. Mistä kaikki alkoi, siis tässä luominen vs. evoluutio -debatissa? No siitä VÄÄRÄSTÄ DIKOTOMIASTA, jonka ääriluomisuskoiset itse keksivät hädissään kun evoluutioteoria ilmaantui.
Ojareksen pohjustuksessa oli sekin seikka, että kuulemma sen takia nuoret eivät voi uskoa Jumalaan, koska tiede kertoo miten hömppää uskonto on, ja tässä Ojares tähdensi vielä, että Reinikaisen näkökulmasta erityisesti darwinismi. Ja tämä liittyy nyt siihen, että mitä tapahtui kuin Darwin julkaisi teoriansa. Jotkut uskovat eivät voineet sopeutua tähän ja joustaa uskonnollisissa tulkinnoissan, mutta tämä ei ole kaikkien uskovien tilanne. Nykyään on enemmän evoluutioteorian hyväksyviä uskovia, kuin evoluutioteorian kiistäviä uskovia, tai uskon kiistäviä evoluutioteorian hyväksyjiä! Evoluutioteorian omaksuminen johtaa kyllä kirjaimellisen raamatunuskon kanssa ristiriitaan, ja se on tässä nyt se Reinikaisen ongelma.
Mutta siitä ironiasta vielä, niin juuri fundisuskovat jäärät vastustivat evoluutioteoriaa sen tullessa. Nimenomaan he eivät halunneet, että aikalaiset tieteelliset käsitykset, jotka pyörivät luomisen ja tulvan käsittämisen ympärillä, olisivat päivittyneet vaikkapa todisteiden valossa. Nimenomaan heillä oli ideologinen syy vastustaa tieteen kehitystä, mutta nyt nämä ojarekset ja reinikaiset väittävät, että tilanne olisi päinvastoin nyt, että nykytiede olisi ideologian pauloissa estämässä luomistieteen esille tuloa.
Tuo on naurettavaa. Tiede on sellainen juttu, että tulos tai ulos. Ei muuta kuin tuottamaan nyt sitä kreationistista vertaisarvioitua tutkimusta ja sitä koskevaa kirjallisuutta, niin kyllä se nousee keskusteluun tiedepiireissä, eikä jää vain sinne kaatumaseurain apologiapuolen juttuiltoihin tai tämmöisiin teeskentelyohjelmiin, jota tässä nyt arvioin. Kreationistit epärehellsiesti väittävät, että tieteellä olisi agendan mukainen tapa hyväksyä asioita, vaikka oikeasti kreationistit nyt itse säälittävän huonosti sitä peitellen projisoivat oman positionsa: nimeomaan kreationismi edustaa sitä, että on ennalta valittu johtopäätös, ja sitten katsotaan, että mitäs seikkoja voisimme poimia maailmasta sitä puoltamaan. Tiede toimii päinvastoin: ensin katsotaan mitä on, ja sitä vedetään johtopäätökset.
Jälleen nähdään, miten säälittävän epärehellistä, ja miten erittäin huonosti peiteltyä huijausta kreationismi on. Mutta on ymmärettävää, ettei sitä koske valintaetu, näin evolutiivista termiä käyttääkseni. Kreationismin nykyiset juuret ovat maassa, jossa ihmiset eivät ole koulutettuja eivätkä erityisen sivistyneitä - maassa, missä 40 % uskoo kirjaimellisesti Raamattuun. Enkä puhu nyt viktoriaanisesta Englannista, vaan nykyajan Yhdysvalloista. Siellä tuommoinen puhe voi vedota ihmisiin, mutta nämä täkäläiset uskonjäärät eivät tajua millaista keisaria ilman vaatteita he tuovat näytille, kun paasaavat kreationismia täällä.
Tästä aiheesta saattaa tulla vielä lisää analyysia sitä mukaa kun saan kuunneltua Reinikaisen jorinaa eteen päin. En tiedä jaksanko kuitenkaan katsoa koko ohjelmaa loppuun.No joo, nyt sieltä tulee jo lauluja niin saatan jättää tämän ohjelman tarkastelun tähän. Mutta yhteenvetona lisää täytyy korostaa tuota ironiaa. Kova oli paatos puhujilla julistaa kuinka kaikki on niin poliittista, niin poliittista. Siis kuinka voi että ja miten onkaan niin poliittisen poliittisen poliittista, siis ihan poliittista. Mainitsinko, että tämähän on ihan poliittinen juttu, läpeensä politisoitu. Näin on. Mutta missään tapauksessa, ei kertakaikkiaan ikinä, ei edes voisi olla, mitenkään edes mahdollista, että tämän rupattelusession edustajien omat näkemykset, voisivat olla poliittisia.
Eli siis tämähän on nyt niin, että tässä nyt on vain yritelty elellä kristinuskon ihanuudessa, luontaisessa ainoassa ja oikeassa hyvyyden periaatteessa, konservatismissa ja nationalismissakin, ja sitten tapahtui jotain kaameaa. Tuli POLITIIKKA. Se on sellainen mörkö, joka kiusaa kristittyjä lapsia ja pelottelee heitä ja yrittää saada heidät luopumaan uskostaan. Politiikka on siis sellainen sielunvihollisen ilmentymä, kristinuskon antiteesi.
Vai olisikohan se sittenkin niin, että kuulkaapas kun polittiikka on sitä yhteisten asioitten hoitoa, ja kun ihmiset ovat asioista eri mieltä, niin on katsokaas tällaisia, erilaisia poliittisia suuntauksia. Että ei siis ole vain niin, että ainoastaan kreationismille epätieteenä kintaalla viittaava tiede olisi politisoitunutta, tai että ainoastaan liberaalit, vasemmistolaiset ja "globalistit" (joista ei tähän mennessä ohjelmassa puhuttu, mutta ahviolaisretoriikan tuntien olisi voitu puhu), kaiken maailman tasa-arvonvaatijat sun muut olisivat politisoituneita, vaan että USKONNOLLIS-KONSERVATIIVINEN KRISTILLINEN OIKEISTOKIN ON POLITISOITUNUT OSA POLIITTISTA KENTTÄÄ, jossa se edustaa omia poliittisia arvojaan ja koettaa tehdä omaa politiikkaansa, ja nimenomaan omasta näkökulmastaan politisoida asioita, kuten tiedettä tai perhekäsityksiä yms.
Ai että minua on viimeaikona muuten naurattanutkin tämä, kun ihmiset valittavat siitä, että jokin asia on politisoitunut, vaikka he itse operoivat täysin politiikan keinoin, poliittisella asialla ja politiikan takia. Miten kukaan voi olla niin tyhmä, että tekee niin ja luulee, ettei jää siitä kiinni; että siis turhaan "syyttelee" muita politisoinnista, vaikka tekee sitä itse? Häh?usko.vain.en kirjoitti:
Sitten päästään Reinikaiseen. Eli poimintoja lisää. Tämä onkin suosikkiaiheeni uskonnollis-konservatiivisen ja fundamentalistisen ajattelun tarkastelussa.
Noh tämä alkoi huvittavasta Ojareksen pohjustuksesta, kuinka Reinikainen on pitkän linjan tekijä tieteen kentällä, tieteellisen "oikeaoppisuuden" vastaisessa taistelussa. Kyllä. Paitsi, että ei. Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti. Hän ei ole tietelijä, tai "tiedemies" kuten tiedettä tekevistä naisista tietämättömät kreationistit aina toistelevat. Reinikainen on lääkäri. Hän ei ole tutkija. HÄN EI OLE TEHNY PÄIVÄÄKÄÄN TYÖTÄ MILLÄÄN LINJALLA TIETEELLISTEN KÄSITYSTEN EDISTÄMISEKSI TAI KIISTÄMISEKSI, vaan hän on toistellut Yhdysvalloista maahantuotuoa, suomeksi käännettyä uskonnollista propagandaa.
Tässä oli hauskoja kohtia kun ohjelmassa veivattiin siitä, kuinka nykytiede olisi sellaista toisia näkökulmia kohtaan suvaitsematonta ja siten jotenkin sitä todellista tiedettä rajoittavaa. No mikäs tässä on hauskaa? Esim. se, että se on todella ironista. Mistä kaikki alkoi, siis tässä luominen vs. evoluutio -debatissa? No siitä VÄÄRÄSTÄ DIKOTOMIASTA, jonka ääriluomisuskoiset itse keksivät hädissään kun evoluutioteoria ilmaantui.
Ojareksen pohjustuksessa oli sekin seikka, että kuulemma sen takia nuoret eivät voi uskoa Jumalaan, koska tiede kertoo miten hömppää uskonto on, ja tässä Ojares tähdensi vielä, että Reinikaisen näkökulmasta erityisesti darwinismi. Ja tämä liittyy nyt siihen, että mitä tapahtui kuin Darwin julkaisi teoriansa. Jotkut uskovat eivät voineet sopeutua tähän ja joustaa uskonnollisissa tulkinnoissan, mutta tämä ei ole kaikkien uskovien tilanne. Nykyään on enemmän evoluutioteorian hyväksyviä uskovia, kuin evoluutioteorian kiistäviä uskovia, tai uskon kiistäviä evoluutioteorian hyväksyjiä! Evoluutioteorian omaksuminen johtaa kyllä kirjaimellisen raamatunuskon kanssa ristiriitaan, ja se on tässä nyt se Reinikaisen ongelma.
Mutta siitä ironiasta vielä, niin juuri fundisuskovat jäärät vastustivat evoluutioteoriaa sen tullessa. Nimenomaan he eivät halunneet, että aikalaiset tieteelliset käsitykset, jotka pyörivät luomisen ja tulvan käsittämisen ympärillä, olisivat päivittyneet vaikkapa todisteiden valossa. Nimenomaan heillä oli ideologinen syy vastustaa tieteen kehitystä, mutta nyt nämä ojarekset ja reinikaiset väittävät, että tilanne olisi päinvastoin nyt, että nykytiede olisi ideologian pauloissa estämässä luomistieteen esille tuloa.
Tuo on naurettavaa. Tiede on sellainen juttu, että tulos tai ulos. Ei muuta kuin tuottamaan nyt sitä kreationistista vertaisarvioitua tutkimusta ja sitä koskevaa kirjallisuutta, niin kyllä se nousee keskusteluun tiedepiireissä, eikä jää vain sinne kaatumaseurain apologiapuolen juttuiltoihin tai tämmöisiin teeskentelyohjelmiin, jota tässä nyt arvioin. Kreationistit epärehellsiesti väittävät, että tieteellä olisi agendan mukainen tapa hyväksyä asioita, vaikka oikeasti kreationistit nyt itse säälittävän huonosti sitä peitellen projisoivat oman positionsa: nimeomaan kreationismi edustaa sitä, että on ennalta valittu johtopäätös, ja sitten katsotaan, että mitäs seikkoja voisimme poimia maailmasta sitä puoltamaan. Tiede toimii päinvastoin: ensin katsotaan mitä on, ja sitä vedetään johtopäätökset.
Jälleen nähdään, miten säälittävän epärehellistä, ja miten erittäin huonosti peiteltyä huijausta kreationismi on. Mutta on ymmärettävää, ettei sitä koske valintaetu, näin evolutiivista termiä käyttääkseni. Kreationismin nykyiset juuret ovat maassa, jossa ihmiset eivät ole koulutettuja eivätkä erityisen sivistyneitä - maassa, missä 40 % uskoo kirjaimellisesti Raamattuun. Enkä puhu nyt viktoriaanisesta Englannista, vaan nykyajan Yhdysvalloista. Siellä tuommoinen puhe voi vedota ihmisiin, mutta nämä täkäläiset uskonjäärät eivät tajua millaista keisaria ilman vaatteita he tuovat näytille, kun paasaavat kreationismia täällä.
Tästä aiheesta saattaa tulla vielä lisää analyysia sitä mukaa kun saan kuunneltua Reinikaisen jorinaa eteen päin. En tiedä jaksanko kuitenkaan katsoa koko ohjelmaa loppuun.On aivan liikaa yhdeltä ihmiseltä purkaa tollaista sekasoppaa :)
Alla on myös yksi sekasoppa huhtikuulta, jonka Oikea Media on tulkinnut seuraavin sanoin:
"Oikea Toimitus
Juha Ahvio ja Tapio Puolimatka, Suomen kaksi kärkiasiantuntijaa ja tohtoria keskustelevat arvoista. Tästä aiheesta on vaikeaa Suomesta löytää enää tämän parempaa asiantuntemusta ja osaamista. Erittäin tärkeä keskustelu juuri nyt vaalien alla."
ttps://www.youtube.com/watch?v=GtjUSxfnsdU
Tuokaan video ei ole katsomisen arvoinen, mutta kannattaa lukea alta heidän kannattajiensa mielipiteitä.
Ensimmäinen haluaisi tuomiolle insetissä esiintyneet kolme ministeriä seuraavin sanoin:
"Nenäpäivä haistakoon pitkä paskan
Nämä kolme alun insetissä esiintyvää rikollista olisi saatava tuomiolle. "Pe.ku kirjoitti:
On aivan liikaa yhdeltä ihmiseltä purkaa tollaista sekasoppaa :)
Alla on myös yksi sekasoppa huhtikuulta, jonka Oikea Media on tulkinnut seuraavin sanoin:
"Oikea Toimitus
Juha Ahvio ja Tapio Puolimatka, Suomen kaksi kärkiasiantuntijaa ja tohtoria keskustelevat arvoista. Tästä aiheesta on vaikeaa Suomesta löytää enää tämän parempaa asiantuntemusta ja osaamista. Erittäin tärkeä keskustelu juuri nyt vaalien alla."
ttps://www.youtube.com/watch?v=GtjUSxfnsdU
Tuokaan video ei ole katsomisen arvoinen, mutta kannattaa lukea alta heidän kannattajiensa mielipiteitä.
Ensimmäinen haluaisi tuomiolle insetissä esiintyneet kolme ministeriä seuraavin sanoin:
"Nenäpäivä haistakoon pitkä paskan
Nämä kolme alun insetissä esiintyvää rikollista olisi saatava tuomiolle. "Pääasiassa omaksi huviksenihan, mutta toki myös toisten iloksi minä näitä hihhulointeja analysoin, ja joskus tulee toki se raja vastaan, ettei vain jaksa. En tosiaan tuota ensimmäistäkään viitsinyt katsoa loppuun. Joskus teen sitä, että kuuntelen harkitsevasti ja vinoumiin sortumatta noita juttuja siksi, jotta voisin tulevan keskustelun kannalta "teräsmiehettää" (kts. steel man argument, olkinuken vastakohta) vastapuolen, ymmärtääkseni häntä paremmin. Valitettavasti tämän tasoiset ohjelmat ovat usein niin tolkutonta salaliittojen ja vääristelyiden ryöpytystä, ettei sitä vain tosiaan aina jaksa.
Kuuntelinpa kuitenkin tuota toistakin ohjelmaa ja ihan samaa foliohattuiluahan tuo on kuin edellinenkin. Huomaa miten tuo Ahvion osin asiallisistakin palastista koostuvien pointtien muodostama ympyrä sulkeutuu aina siihen, että ensin jokin epäkonservatiivinen ilmiö jotenkin korruptoi ihmisen ja irroittaa hänet jostain jumallis-luonnollisesta totuudesta ja vapaudesta, jonka jälkeen aina valtio astuu kuvaan ja korvaa ikään kuin aiheutuneen tyhjiön totalitarismilla.
Ja kun Puolimatka ja Ahvio pääsevät heittämään toisilleen lisää löylyjä tässä keskustelussa, niin saadaan absurdia kaltevan pinnan argumentointia noudattava, hatusta vedettyihin hihhulikuumotteluihin lietsoutuva kokonaisuus siitä miten kohta elämme vain ulkopäin ohjautuvina irstailijoina jossain valtion pakkovallassa pedofiileiksi muuttuneina ihmisraunioina. Minusta tuo on vain uudelleenpaketoitua wanhaa kunnon evankeliointia, että jos ette elä ja ajattele näin, niin kas tässä teille kuvaus helvetistä missä kohta ollaan kaikki.
Varsinaiset perustelut vain puuttuvat tosiaan sieltä, kun yhdestä tilanteesta luisutaan yhtäkkiä toiseen, edellistä pahempaan jne. Missään kohtaa noissa jutuissa ei arvioida kokonaisuuksia, eikä historiaa tarkastella laajalti, jotta voitaisiin rehellisesti ymmärtää miten asiat ovat ja miksi ovat. Tässä paljastuu taas tämä sama tuttu kaava mikä uskonfundamentalismissa on, eli on ennalta päätetty jokin lopputulos (tässä tapauksessa kahtiajako oikein tai väärin meneviin asiakokonaisuuksiin), jolle visioidaan sitten erilaisia merkkejä kuinka sitä kohti ollaan, tai oltaisiin menossa.usko.vain.en kirjoitti:
Pääasiassa omaksi huviksenihan, mutta toki myös toisten iloksi minä näitä hihhulointeja analysoin, ja joskus tulee toki se raja vastaan, ettei vain jaksa. En tosiaan tuota ensimmäistäkään viitsinyt katsoa loppuun. Joskus teen sitä, että kuuntelen harkitsevasti ja vinoumiin sortumatta noita juttuja siksi, jotta voisin tulevan keskustelun kannalta "teräsmiehettää" (kts. steel man argument, olkinuken vastakohta) vastapuolen, ymmärtääkseni häntä paremmin. Valitettavasti tämän tasoiset ohjelmat ovat usein niin tolkutonta salaliittojen ja vääristelyiden ryöpytystä, ettei sitä vain tosiaan aina jaksa.
Kuuntelinpa kuitenkin tuota toistakin ohjelmaa ja ihan samaa foliohattuiluahan tuo on kuin edellinenkin. Huomaa miten tuo Ahvion osin asiallisistakin palastista koostuvien pointtien muodostama ympyrä sulkeutuu aina siihen, että ensin jokin epäkonservatiivinen ilmiö jotenkin korruptoi ihmisen ja irroittaa hänet jostain jumallis-luonnollisesta totuudesta ja vapaudesta, jonka jälkeen aina valtio astuu kuvaan ja korvaa ikään kuin aiheutuneen tyhjiön totalitarismilla.
Ja kun Puolimatka ja Ahvio pääsevät heittämään toisilleen lisää löylyjä tässä keskustelussa, niin saadaan absurdia kaltevan pinnan argumentointia noudattava, hatusta vedettyihin hihhulikuumotteluihin lietsoutuva kokonaisuus siitä miten kohta elämme vain ulkopäin ohjautuvina irstailijoina jossain valtion pakkovallassa pedofiileiksi muuttuneina ihmisraunioina. Minusta tuo on vain uudelleenpaketoitua wanhaa kunnon evankeliointia, että jos ette elä ja ajattele näin, niin kas tässä teille kuvaus helvetistä missä kohta ollaan kaikki.
Varsinaiset perustelut vain puuttuvat tosiaan sieltä, kun yhdestä tilanteesta luisutaan yhtäkkiä toiseen, edellistä pahempaan jne. Missään kohtaa noissa jutuissa ei arvioida kokonaisuuksia, eikä historiaa tarkastella laajalti, jotta voitaisiin rehellisesti ymmärtää miten asiat ovat ja miksi ovat. Tässä paljastuu taas tämä sama tuttu kaava mikä uskonfundamentalismissa on, eli on ennalta päätetty jokin lopputulos (tässä tapauksessa kahtiajako oikein tai väärin meneviin asiakokonaisuuksiin), jolle visioidaan sitten erilaisia merkkejä kuinka sitä kohti ollaan, tai oltaisiin menossa.”Hyvä” huomio tämä maanpäällisen helvetin kehittely, jonka päättymisestä Jeesuksen interventioon herrat ja rouva eivät liene kaikin osin aivan yksimielisiä.
Ajatus kulkenee jotenkin niin, että kun jumalattomat vihervassut juonivat maailmaa mieleisekseen niin kohta ei heilläkään ole kivaa, koska voimat jotka heitä ohjaavat ovat absoluuttisen pahat. Uskovat yrittävät varoitella mihin kauheuksiin se johtaa jos vauvoja teurastetaan kohtuihin, työttömät saavat päivärahaa ja köyhätkin pääsevät lääkäriin, mutta heitä vain vainotaan ja pilkataan. Lopulta paatuneinkin ateisti näkee että uskovat olivat oikeassa, mutta se on hänen osaltaan silloin jo liian myöhäistä ja sitten veri nouseekin ravurien kuolaimiin saakka.RepeRuutikallo kirjoitti:
”Hyvä” huomio tämä maanpäällisen helvetin kehittely, jonka päättymisestä Jeesuksen interventioon herrat ja rouva eivät liene kaikin osin aivan yksimielisiä.
Ajatus kulkenee jotenkin niin, että kun jumalattomat vihervassut juonivat maailmaa mieleisekseen niin kohta ei heilläkään ole kivaa, koska voimat jotka heitä ohjaavat ovat absoluuttisen pahat. Uskovat yrittävät varoitella mihin kauheuksiin se johtaa jos vauvoja teurastetaan kohtuihin, työttömät saavat päivärahaa ja köyhätkin pääsevät lääkäriin, mutta heitä vain vainotaan ja pilkataan. Lopulta paatuneinkin ateisti näkee että uskovat olivat oikeassa, mutta se on hänen osaltaan silloin jo liian myöhäistä ja sitten veri nouseekin ravurien kuolaimiin saakka.Tuli muuten hauska kohta Ahviolta juuri, että "olevaisuuden tarkoitushakuisesta rakenteesta pääteltävissä olevia" asioita voidaan käyttää perustelemaan konservatismia. Eli siis siltä osin konservatismi perustuu taikauskoon. Objektiivisesti katsoen kun ei ole osoitettu, että olevaisuudessa itsessään esiintyisi tarkoitushakuisia rakenteita, niin jos konservatismi tuon päälle rakennetaan, niin se on rakennettu sitten tyhjän päälle. Näin se on "pähkinänkuoressa", Ahvion itsensä usein käyttämää termiä lainatakseni. Noh, ehkä Ahvio osaa luetella muitakin perusteita konservatismille, mutta jos ei osaa, niin se on ihan hänen sanoillaan sitten tyhjäksi taputeltu juttu.
usko.vain.en kirjoitti:
Tuli muuten hauska kohta Ahviolta juuri, että "olevaisuuden tarkoitushakuisesta rakenteesta pääteltävissä olevia" asioita voidaan käyttää perustelemaan konservatismia. Eli siis siltä osin konservatismi perustuu taikauskoon. Objektiivisesti katsoen kun ei ole osoitettu, että olevaisuudessa itsessään esiintyisi tarkoitushakuisia rakenteita, niin jos konservatismi tuon päälle rakennetaan, niin se on rakennettu sitten tyhjän päälle. Näin se on "pähkinänkuoressa", Ahvion itsensä usein käyttämää termiä lainatakseni. Noh, ehkä Ahvio osaa luetella muitakin perusteita konservatismille, mutta jos ei osaa, niin se on ihan hänen sanoillaan sitten tyhjäksi taputeltu juttu.
Juhis osaa kuorruttaa tyhjyyttään kumisevan oikeistouskonnollisen höpinänsä sellaisella rasvalla, että lampaat nuolevat sitä onnellisina tajuamatta että sen alla ei ole loogista ajattelua välttämättä lainkaan.
Vahinko että mustia nikkejä ei voi enää käyttää. Usko.vaisen ”ahvio.tykittää” ja sen lukihäiriöversio ”ahtio.tykittää” olisivat taas enemmän kuin paikallaan kuvaamassa, miten täydellisesti hän onnistuu olemaan ymmärtämättä mitään siitä mitä ylistää.- Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
On aivan liikaa yhdeltä ihmiseltä purkaa tollaista sekasoppaa :)
Alla on myös yksi sekasoppa huhtikuulta, jonka Oikea Media on tulkinnut seuraavin sanoin:
"Oikea Toimitus
Juha Ahvio ja Tapio Puolimatka, Suomen kaksi kärkiasiantuntijaa ja tohtoria keskustelevat arvoista. Tästä aiheesta on vaikeaa Suomesta löytää enää tämän parempaa asiantuntemusta ja osaamista. Erittäin tärkeä keskustelu juuri nyt vaalien alla."
ttps://www.youtube.com/watch?v=GtjUSxfnsdU
Tuokaan video ei ole katsomisen arvoinen, mutta kannattaa lukea alta heidän kannattajiensa mielipiteitä.
Ensimmäinen haluaisi tuomiolle insetissä esiintyneet kolme ministeriä seuraavin sanoin:
"Nenäpäivä haistakoon pitkä paskan
Nämä kolme alun insetissä esiintyvää rikollista olisi saatava tuomiolle. "Mistä peku tiedämme, etteivät siellä kommenteissa olevat kärjekkäimmät kirjoitukset ole sinun tekemiäsi? Väitäthän täälläkin ihan poskettomia, kuten jotain Stalinin kristillisyydestä.
Mikäli osaat englantia, voit tarkentaa tietojasi vaikka wikipediasta esim hakemalla "state atheism". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä peku tiedämme, etteivät siellä kommenteissa olevat kärjekkäimmät kirjoitukset ole sinun tekemiäsi? Väitäthän täälläkin ihan poskettomia, kuten jotain Stalinin kristillisyydestä.
Mikäli osaat englantia, voit tarkentaa tietojasi vaikka wikipediasta esim hakemalla "state atheism".Ketä Stalin rukoili?
Hänen henkilökuntansa on kertonut Stalinin rukoustuokioista Kremlissä. usko.vain.en kirjoitti:
No joo, nyt sieltä tulee jo lauluja niin saatan jättää tämän ohjelman tarkastelun tähän. Mutta yhteenvetona lisää täytyy korostaa tuota ironiaa. Kova oli paatos puhujilla julistaa kuinka kaikki on niin poliittista, niin poliittista. Siis kuinka voi että ja miten onkaan niin poliittisen poliittisen poliittista, siis ihan poliittista. Mainitsinko, että tämähän on ihan poliittinen juttu, läpeensä politisoitu. Näin on. Mutta missään tapauksessa, ei kertakaikkiaan ikinä, ei edes voisi olla, mitenkään edes mahdollista, että tämän rupattelusession edustajien omat näkemykset, voisivat olla poliittisia.
Eli siis tämähän on nyt niin, että tässä nyt on vain yritelty elellä kristinuskon ihanuudessa, luontaisessa ainoassa ja oikeassa hyvyyden periaatteessa, konservatismissa ja nationalismissakin, ja sitten tapahtui jotain kaameaa. Tuli POLITIIKKA. Se on sellainen mörkö, joka kiusaa kristittyjä lapsia ja pelottelee heitä ja yrittää saada heidät luopumaan uskostaan. Politiikka on siis sellainen sielunvihollisen ilmentymä, kristinuskon antiteesi.
Vai olisikohan se sittenkin niin, että kuulkaapas kun polittiikka on sitä yhteisten asioitten hoitoa, ja kun ihmiset ovat asioista eri mieltä, niin on katsokaas tällaisia, erilaisia poliittisia suuntauksia. Että ei siis ole vain niin, että ainoastaan kreationismille epätieteenä kintaalla viittaava tiede olisi politisoitunutta, tai että ainoastaan liberaalit, vasemmistolaiset ja "globalistit" (joista ei tähän mennessä ohjelmassa puhuttu, mutta ahviolaisretoriikan tuntien olisi voitu puhu), kaiken maailman tasa-arvonvaatijat sun muut olisivat politisoituneita, vaan että USKONNOLLIS-KONSERVATIIVINEN KRISTILLINEN OIKEISTOKIN ON POLITISOITUNUT OSA POLIITTISTA KENTTÄÄ, jossa se edustaa omia poliittisia arvojaan ja koettaa tehdä omaa politiikkaansa, ja nimenomaan omasta näkökulmastaan politisoida asioita, kuten tiedettä tai perhekäsityksiä yms.
Ai että minua on viimeaikona muuten naurattanutkin tämä, kun ihmiset valittavat siitä, että jokin asia on politisoitunut, vaikka he itse operoivat täysin politiikan keinoin, poliittisella asialla ja politiikan takia. Miten kukaan voi olla niin tyhmä, että tekee niin ja luulee, ettei jää siitä kiinni; että siis turhaan "syyttelee" muita politisoinnista, vaikka tekee sitä itse? Häh?No niin, sanoi Ismo Leikola kun vitsi alkoi vääntää. Mutta se siitä. Jatkoin kuitenkin TV7:n juhlalähetyksen loppuun siitä puolen välin tienoilta, mihin aiemmin ajattelin tämän asian ruotimisen jättää. Poimintoja siis seuraa lisää, edellisten jatkeeksi.
Ojares miettii, että mitä pitäisi tehdä, jotta Suomi ei 100 vuoden päästä olisi ateistinen tai PERÄTI islamistinen maa. Eikö ole hauskasti sanottu? Miten voisimme olla toisaalta selkeästi siihen suuntaan menossa, että täysin ateistinen maa olisi tiedosssa, tai sitten PERÄTI islamistinen? On todennäköistä, että niin ateismi kuin islamismi tulevat lisääntymään maassamme seuraavan 100 vuoden aikana, mutta niillä kahdella asialla kun ei ole mitään tekemistä keskenään, vaan ne ovat toistensa vastakohtia, niin mikä helkkarin sanavalinta oli tuo että tämä tai PERÄTI tuo!? Silkkaa sekoilua
Ojares pohditutti myös, että miten varmistuttaiin, jotta lapset ja lapsenlapset uskoisivat jatkossakin Jumalaan, perheeseen ja isänmaahan. Noh, nuo kaikki ovat häilyviä käsitteitä, eikä mistään voi kukaan varmistua oikeastaan mitenkään, eli koko kysymys lässähtää. Asui täällä ketä hyvänsä, niin he voivat uskoa johonkin jumalaan, isollakin J:llä, johonkin perheeseen, ja jonkun isän maahan. Mutta mitään varmuutta mistään ei ole, eikä tule!
Sitten mielenkiintoisia pointteja. Olemme saaneet lukea tällä foorumilla, kuinka Suomi kuulema on KRISTILLINEN MAA. Onko? Olen koettanut itse kertoa, että ei ole, ja arvatkaa, ketkä ovat kanssani samaa mieltä? Päivi ja Pekka! Eli vedättekö te kirkon jäsenluvuilla ratsastavat liioittelevat suolloksenne takaisin hanureihinne - vai väitättekö Päiviä ja Pekkaa valehtelijoiksi? Ai kun odotan kiemurteluanne.
Sitten Nummelalta hassu kommentti, että eihän mikään ole neutraalia, siis kritiikkinä siihen, kun yritetään tehdä asioista muka neutraaleja esim. siten, että ei kristinuskon vakaumuksellista opetusta koulussa tai ei kirkossa käyntiä, että ainahan on jotain tilalla. No haloo, joo-o! Ei kukaan väitä, että kaikesta pitää tehdä täysin neutraalia, vaan on uskonnonvapauden takia pyritty siihen, että tietyt asiat olisivat USKONTONEUTRAALEJA, eivät miten tahansa neutraaleja.
Mutta Ahvio jatkaa sekä toisaalta paljastaen mitä oppia edustaa, ja toisaalta puhuu hulluja. Hän omaksuu ja allekirjoittaa kulttuurisodan käsitteen. Tämä on tuttu yhdysvaltalaisesta kristillisestä oikeistosta, jonka suuntauksissa on teokratiaan pyrkiviä, domininistisia piirteitä, että Yhdysvalloista täyty erilaisin keinoin tekemällä tehdä kristillinen valtio. Lisäksi Ahvio puhuu väestönvaihdosta. No jos maahanmuutto puhuttaakin, ja syytäkin on, niin mihin suomalaiset oltasiin täältä viemässä? Irakiin vai?
Ahvio oli myös sitä mieltä, että vastapuoli voisi vähän pelästyä, jos kristilliskonservatiivit yhdistäisivät voimansa ja näyttäisivät vähän lihasta ja olemalla vähemmän pihalla (kyllä, näin sanoi). Tulevan suuruuden edellytykseksi hän mainitsi myös "selkeän hengellis-raamatullisen sisällön". Mitähän ekumeniaa hän mahtaa tarkoittaa tuolla? Nimittäin tämmöisill palstoilla kun sen näkee, että jos hihhulit eivät hauku ateisteja ja homoja ja mamuja, he riitelevät keskenään siitä mikä päivä on sapatti tms. Naurettavaa.
Noh, sitten Reinikaiken mainostaa kirjojaan kertomalla, kuinka joku esimerkkihenkilö on niiden avulla todennut Pekan olevan oikeassa. Kuulemma tiedeMIEHET (muistakaa, miehet, eivät tietelijät, koska naiset eivät ole tieteilijöitä, näköjään) ovat heräyksen tae, koska he osoittavat miten Raamattu ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. No, tästä voidaan puhua erikseen. Sitten Ojares komppaa Reinikaista ja toteaa, että Reinikainen on tiedemies. Paitsi, ettei ole. Ojareksen mukaan kuitenkin tiede on nykyään tunnepeliä. Ettei vain olisi niin päin, että esim. evoluutioteorian hyväksymättömyys niin aikoinaan kuin nytkin, on sitä tunnepeliä USKOVIEN taholta?
Reinikainen jatkaa anatomian professoristaan, jonka mukaan bakteerista ei voi tehdä ihmistä, kun pitäisi lisätä maksa ja munuaiset jne. No juu, ehkä proffa tosiaan vähän jätti välivaiheita tuossa pois, mutta ei se kaatumaseuroilla haittaa!
Ahvio luonnolisesti jatkaa, ettei ilmastonmuutoksesta saa olla huolissaan, eikä bensa-autoja kieltä, koska uskovien pitää päästä kokouksiin. Luit oikein. Hän "argumentoi" noin. Katso jos et usko!
Sitten Päivi heittää hyvän: Jumala herättää rukoilijoita. Ööh? Jumala taikoo ihmiset ottamaan yhteyttä itseensä telepaattisesti? Eikö Jumala voisi vain tehdä tahtoaan ilmiselväksi suoraan. Ei voi, sen sijaan hän laittaa ihmiset rukoilemaan, että pyytäkää minulta ohjausta ja ratkaisuja. Jep.
No Leif ilmoittaa miten tosiasiat vakuuttavat hänet Jumalasta, mutta "yllättäen" ei kuitenkaan luettele niitä. Yhtä lailla voisin sanoa, että tosiasiat vakuutavat minut päin vastoin, mutta en sortuisi tuollaiseen.
Ja Ojarekselta tuleekin loppuun parhaat sanat:
"Hei, meidän aika alkaa olla nyt lopussa."
Näin on. Fundamentalistiskonservatiivinen uskonnollinen öyhötys on finaalissa. Kiitos jos luitte!usko.vain.en kirjoitti:
No niin, sanoi Ismo Leikola kun vitsi alkoi vääntää. Mutta se siitä. Jatkoin kuitenkin TV7:n juhlalähetyksen loppuun siitä puolen välin tienoilta, mihin aiemmin ajattelin tämän asian ruotimisen jättää. Poimintoja siis seuraa lisää, edellisten jatkeeksi.
Ojares miettii, että mitä pitäisi tehdä, jotta Suomi ei 100 vuoden päästä olisi ateistinen tai PERÄTI islamistinen maa. Eikö ole hauskasti sanottu? Miten voisimme olla toisaalta selkeästi siihen suuntaan menossa, että täysin ateistinen maa olisi tiedosssa, tai sitten PERÄTI islamistinen? On todennäköistä, että niin ateismi kuin islamismi tulevat lisääntymään maassamme seuraavan 100 vuoden aikana, mutta niillä kahdella asialla kun ei ole mitään tekemistä keskenään, vaan ne ovat toistensa vastakohtia, niin mikä helkkarin sanavalinta oli tuo että tämä tai PERÄTI tuo!? Silkkaa sekoilua
Ojares pohditutti myös, että miten varmistuttaiin, jotta lapset ja lapsenlapset uskoisivat jatkossakin Jumalaan, perheeseen ja isänmaahan. Noh, nuo kaikki ovat häilyviä käsitteitä, eikä mistään voi kukaan varmistua oikeastaan mitenkään, eli koko kysymys lässähtää. Asui täällä ketä hyvänsä, niin he voivat uskoa johonkin jumalaan, isollakin J:llä, johonkin perheeseen, ja jonkun isän maahan. Mutta mitään varmuutta mistään ei ole, eikä tule!
Sitten mielenkiintoisia pointteja. Olemme saaneet lukea tällä foorumilla, kuinka Suomi kuulema on KRISTILLINEN MAA. Onko? Olen koettanut itse kertoa, että ei ole, ja arvatkaa, ketkä ovat kanssani samaa mieltä? Päivi ja Pekka! Eli vedättekö te kirkon jäsenluvuilla ratsastavat liioittelevat suolloksenne takaisin hanureihinne - vai väitättekö Päiviä ja Pekkaa valehtelijoiksi? Ai kun odotan kiemurteluanne.
Sitten Nummelalta hassu kommentti, että eihän mikään ole neutraalia, siis kritiikkinä siihen, kun yritetään tehdä asioista muka neutraaleja esim. siten, että ei kristinuskon vakaumuksellista opetusta koulussa tai ei kirkossa käyntiä, että ainahan on jotain tilalla. No haloo, joo-o! Ei kukaan väitä, että kaikesta pitää tehdä täysin neutraalia, vaan on uskonnonvapauden takia pyritty siihen, että tietyt asiat olisivat USKONTONEUTRAALEJA, eivät miten tahansa neutraaleja.
Mutta Ahvio jatkaa sekä toisaalta paljastaen mitä oppia edustaa, ja toisaalta puhuu hulluja. Hän omaksuu ja allekirjoittaa kulttuurisodan käsitteen. Tämä on tuttu yhdysvaltalaisesta kristillisestä oikeistosta, jonka suuntauksissa on teokratiaan pyrkiviä, domininistisia piirteitä, että Yhdysvalloista täyty erilaisin keinoin tekemällä tehdä kristillinen valtio. Lisäksi Ahvio puhuu väestönvaihdosta. No jos maahanmuutto puhuttaakin, ja syytäkin on, niin mihin suomalaiset oltasiin täältä viemässä? Irakiin vai?
Ahvio oli myös sitä mieltä, että vastapuoli voisi vähän pelästyä, jos kristilliskonservatiivit yhdistäisivät voimansa ja näyttäisivät vähän lihasta ja olemalla vähemmän pihalla (kyllä, näin sanoi). Tulevan suuruuden edellytykseksi hän mainitsi myös "selkeän hengellis-raamatullisen sisällön". Mitähän ekumeniaa hän mahtaa tarkoittaa tuolla? Nimittäin tämmöisill palstoilla kun sen näkee, että jos hihhulit eivät hauku ateisteja ja homoja ja mamuja, he riitelevät keskenään siitä mikä päivä on sapatti tms. Naurettavaa.
Noh, sitten Reinikaiken mainostaa kirjojaan kertomalla, kuinka joku esimerkkihenkilö on niiden avulla todennut Pekan olevan oikeassa. Kuulemma tiedeMIEHET (muistakaa, miehet, eivät tietelijät, koska naiset eivät ole tieteilijöitä, näköjään) ovat heräyksen tae, koska he osoittavat miten Raamattu ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. No, tästä voidaan puhua erikseen. Sitten Ojares komppaa Reinikaista ja toteaa, että Reinikainen on tiedemies. Paitsi, ettei ole. Ojareksen mukaan kuitenkin tiede on nykyään tunnepeliä. Ettei vain olisi niin päin, että esim. evoluutioteorian hyväksymättömyys niin aikoinaan kuin nytkin, on sitä tunnepeliä USKOVIEN taholta?
Reinikainen jatkaa anatomian professoristaan, jonka mukaan bakteerista ei voi tehdä ihmistä, kun pitäisi lisätä maksa ja munuaiset jne. No juu, ehkä proffa tosiaan vähän jätti välivaiheita tuossa pois, mutta ei se kaatumaseuroilla haittaa!
Ahvio luonnolisesti jatkaa, ettei ilmastonmuutoksesta saa olla huolissaan, eikä bensa-autoja kieltä, koska uskovien pitää päästä kokouksiin. Luit oikein. Hän "argumentoi" noin. Katso jos et usko!
Sitten Päivi heittää hyvän: Jumala herättää rukoilijoita. Ööh? Jumala taikoo ihmiset ottamaan yhteyttä itseensä telepaattisesti? Eikö Jumala voisi vain tehdä tahtoaan ilmiselväksi suoraan. Ei voi, sen sijaan hän laittaa ihmiset rukoilemaan, että pyytäkää minulta ohjausta ja ratkaisuja. Jep.
No Leif ilmoittaa miten tosiasiat vakuuttavat hänet Jumalasta, mutta "yllättäen" ei kuitenkaan luettele niitä. Yhtä lailla voisin sanoa, että tosiasiat vakuutavat minut päin vastoin, mutta en sortuisi tuollaiseen.
Ja Ojarekselta tuleekin loppuun parhaat sanat:
"Hei, meidän aika alkaa olla nyt lopussa."
Näin on. Fundamentalistiskonservatiivinen uskonnollinen öyhötys on finaalissa. Kiitos jos luitte!Mielenkiinnolla luin. Laatutekstiä.
- Anonyymi
usko.vain.en kirjoitti:
Sitten päästään Reinikaiseen. Eli poimintoja lisää. Tämä onkin suosikkiaiheeni uskonnollis-konservatiivisen ja fundamentalistisen ajattelun tarkastelussa.
Noh tämä alkoi huvittavasta Ojareksen pohjustuksesta, kuinka Reinikainen on pitkän linjan tekijä tieteen kentällä, tieteellisen "oikeaoppisuuden" vastaisessa taistelussa. Kyllä. Paitsi, että ei. Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti. Hän ei ole tietelijä, tai "tiedemies" kuten tiedettä tekevistä naisista tietämättömät kreationistit aina toistelevat. Reinikainen on lääkäri. Hän ei ole tutkija. HÄN EI OLE TEHNY PÄIVÄÄKÄÄN TYÖTÄ MILLÄÄN LINJALLA TIETEELLISTEN KÄSITYSTEN EDISTÄMISEKSI TAI KIISTÄMISEKSI, vaan hän on toistellut Yhdysvalloista maahantuotuoa, suomeksi käännettyä uskonnollista propagandaa.
Tässä oli hauskoja kohtia kun ohjelmassa veivattiin siitä, kuinka nykytiede olisi sellaista toisia näkökulmia kohtaan suvaitsematonta ja siten jotenkin sitä todellista tiedettä rajoittavaa. No mikäs tässä on hauskaa? Esim. se, että se on todella ironista. Mistä kaikki alkoi, siis tässä luominen vs. evoluutio -debatissa? No siitä VÄÄRÄSTÄ DIKOTOMIASTA, jonka ääriluomisuskoiset itse keksivät hädissään kun evoluutioteoria ilmaantui.
Ojareksen pohjustuksessa oli sekin seikka, että kuulemma sen takia nuoret eivät voi uskoa Jumalaan, koska tiede kertoo miten hömppää uskonto on, ja tässä Ojares tähdensi vielä, että Reinikaisen näkökulmasta erityisesti darwinismi. Ja tämä liittyy nyt siihen, että mitä tapahtui kuin Darwin julkaisi teoriansa. Jotkut uskovat eivät voineet sopeutua tähän ja joustaa uskonnollisissa tulkinnoissan, mutta tämä ei ole kaikkien uskovien tilanne. Nykyään on enemmän evoluutioteorian hyväksyviä uskovia, kuin evoluutioteorian kiistäviä uskovia, tai uskon kiistäviä evoluutioteorian hyväksyjiä! Evoluutioteorian omaksuminen johtaa kyllä kirjaimellisen raamatunuskon kanssa ristiriitaan, ja se on tässä nyt se Reinikaisen ongelma.
Mutta siitä ironiasta vielä, niin juuri fundisuskovat jäärät vastustivat evoluutioteoriaa sen tullessa. Nimenomaan he eivät halunneet, että aikalaiset tieteelliset käsitykset, jotka pyörivät luomisen ja tulvan käsittämisen ympärillä, olisivat päivittyneet vaikkapa todisteiden valossa. Nimenomaan heillä oli ideologinen syy vastustaa tieteen kehitystä, mutta nyt nämä ojarekset ja reinikaiset väittävät, että tilanne olisi päinvastoin nyt, että nykytiede olisi ideologian pauloissa estämässä luomistieteen esille tuloa.
Tuo on naurettavaa. Tiede on sellainen juttu, että tulos tai ulos. Ei muuta kuin tuottamaan nyt sitä kreationistista vertaisarvioitua tutkimusta ja sitä koskevaa kirjallisuutta, niin kyllä se nousee keskusteluun tiedepiireissä, eikä jää vain sinne kaatumaseurain apologiapuolen juttuiltoihin tai tämmöisiin teeskentelyohjelmiin, jota tässä nyt arvioin. Kreationistit epärehellsiesti väittävät, että tieteellä olisi agendan mukainen tapa hyväksyä asioita, vaikka oikeasti kreationistit nyt itse säälittävän huonosti sitä peitellen projisoivat oman positionsa: nimeomaan kreationismi edustaa sitä, että on ennalta valittu johtopäätös, ja sitten katsotaan, että mitäs seikkoja voisimme poimia maailmasta sitä puoltamaan. Tiede toimii päinvastoin: ensin katsotaan mitä on, ja sitä vedetään johtopäätökset.
Jälleen nähdään, miten säälittävän epärehellistä, ja miten erittäin huonosti peiteltyä huijausta kreationismi on. Mutta on ymmärettävää, ettei sitä koske valintaetu, näin evolutiivista termiä käyttääkseni. Kreationismin nykyiset juuret ovat maassa, jossa ihmiset eivät ole koulutettuja eivätkä erityisen sivistyneitä - maassa, missä 40 % uskoo kirjaimellisesti Raamattuun. Enkä puhu nyt viktoriaanisesta Englannista, vaan nykyajan Yhdysvalloista. Siellä tuommoinen puhe voi vedota ihmisiin, mutta nämä täkäläiset uskonjäärät eivät tajua millaista keisaria ilman vaatteita he tuovat näytille, kun paasaavat kreationismia täällä.
Tästä aiheesta saattaa tulla vielä lisää analyysia sitä mukaa kun saan kuunneltua Reinikaisen jorinaa eteen päin. En tiedä jaksanko kuitenkaan katsoa koko ohjelmaa loppuun.Kai sinä luulet pitkillä sepustuksillasi aiheesta olevasi hyvinkin viisas, mutta "tyhjät tynnyrit kumisevat eniten", niinkuin sananlaskussakin sanotaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kai sinä luulet pitkillä sepustuksillasi aiheesta olevasi hyvinkin viisas, mutta "tyhjät tynnyrit kumisevat eniten", niinkuin sananlaskussakin sanotaan.
Oi mitä ironiaa, että et saa tartuttua teksteissäni mihinkään muuhun kuin niiden pituuteen, etkä saa esitettyä yhtäkään argumenttia koskien sitä, mikä niissä olisi pielessä - ja sinä tulet puhumaan minulle tyhjien tynnyrien kolinasta, salli mun nauraa.
usko.vain.en kirjoitti:
No niin, sanoi Ismo Leikola kun vitsi alkoi vääntää. Mutta se siitä. Jatkoin kuitenkin TV7:n juhlalähetyksen loppuun siitä puolen välin tienoilta, mihin aiemmin ajattelin tämän asian ruotimisen jättää. Poimintoja siis seuraa lisää, edellisten jatkeeksi.
Ojares miettii, että mitä pitäisi tehdä, jotta Suomi ei 100 vuoden päästä olisi ateistinen tai PERÄTI islamistinen maa. Eikö ole hauskasti sanottu? Miten voisimme olla toisaalta selkeästi siihen suuntaan menossa, että täysin ateistinen maa olisi tiedosssa, tai sitten PERÄTI islamistinen? On todennäköistä, että niin ateismi kuin islamismi tulevat lisääntymään maassamme seuraavan 100 vuoden aikana, mutta niillä kahdella asialla kun ei ole mitään tekemistä keskenään, vaan ne ovat toistensa vastakohtia, niin mikä helkkarin sanavalinta oli tuo että tämä tai PERÄTI tuo!? Silkkaa sekoilua
Ojares pohditutti myös, että miten varmistuttaiin, jotta lapset ja lapsenlapset uskoisivat jatkossakin Jumalaan, perheeseen ja isänmaahan. Noh, nuo kaikki ovat häilyviä käsitteitä, eikä mistään voi kukaan varmistua oikeastaan mitenkään, eli koko kysymys lässähtää. Asui täällä ketä hyvänsä, niin he voivat uskoa johonkin jumalaan, isollakin J:llä, johonkin perheeseen, ja jonkun isän maahan. Mutta mitään varmuutta mistään ei ole, eikä tule!
Sitten mielenkiintoisia pointteja. Olemme saaneet lukea tällä foorumilla, kuinka Suomi kuulema on KRISTILLINEN MAA. Onko? Olen koettanut itse kertoa, että ei ole, ja arvatkaa, ketkä ovat kanssani samaa mieltä? Päivi ja Pekka! Eli vedättekö te kirkon jäsenluvuilla ratsastavat liioittelevat suolloksenne takaisin hanureihinne - vai väitättekö Päiviä ja Pekkaa valehtelijoiksi? Ai kun odotan kiemurteluanne.
Sitten Nummelalta hassu kommentti, että eihän mikään ole neutraalia, siis kritiikkinä siihen, kun yritetään tehdä asioista muka neutraaleja esim. siten, että ei kristinuskon vakaumuksellista opetusta koulussa tai ei kirkossa käyntiä, että ainahan on jotain tilalla. No haloo, joo-o! Ei kukaan väitä, että kaikesta pitää tehdä täysin neutraalia, vaan on uskonnonvapauden takia pyritty siihen, että tietyt asiat olisivat USKONTONEUTRAALEJA, eivät miten tahansa neutraaleja.
Mutta Ahvio jatkaa sekä toisaalta paljastaen mitä oppia edustaa, ja toisaalta puhuu hulluja. Hän omaksuu ja allekirjoittaa kulttuurisodan käsitteen. Tämä on tuttu yhdysvaltalaisesta kristillisestä oikeistosta, jonka suuntauksissa on teokratiaan pyrkiviä, domininistisia piirteitä, että Yhdysvalloista täyty erilaisin keinoin tekemällä tehdä kristillinen valtio. Lisäksi Ahvio puhuu väestönvaihdosta. No jos maahanmuutto puhuttaakin, ja syytäkin on, niin mihin suomalaiset oltasiin täältä viemässä? Irakiin vai?
Ahvio oli myös sitä mieltä, että vastapuoli voisi vähän pelästyä, jos kristilliskonservatiivit yhdistäisivät voimansa ja näyttäisivät vähän lihasta ja olemalla vähemmän pihalla (kyllä, näin sanoi). Tulevan suuruuden edellytykseksi hän mainitsi myös "selkeän hengellis-raamatullisen sisällön". Mitähän ekumeniaa hän mahtaa tarkoittaa tuolla? Nimittäin tämmöisill palstoilla kun sen näkee, että jos hihhulit eivät hauku ateisteja ja homoja ja mamuja, he riitelevät keskenään siitä mikä päivä on sapatti tms. Naurettavaa.
Noh, sitten Reinikaiken mainostaa kirjojaan kertomalla, kuinka joku esimerkkihenkilö on niiden avulla todennut Pekan olevan oikeassa. Kuulemma tiedeMIEHET (muistakaa, miehet, eivät tietelijät, koska naiset eivät ole tieteilijöitä, näköjään) ovat heräyksen tae, koska he osoittavat miten Raamattu ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. No, tästä voidaan puhua erikseen. Sitten Ojares komppaa Reinikaista ja toteaa, että Reinikainen on tiedemies. Paitsi, ettei ole. Ojareksen mukaan kuitenkin tiede on nykyään tunnepeliä. Ettei vain olisi niin päin, että esim. evoluutioteorian hyväksymättömyys niin aikoinaan kuin nytkin, on sitä tunnepeliä USKOVIEN taholta?
Reinikainen jatkaa anatomian professoristaan, jonka mukaan bakteerista ei voi tehdä ihmistä, kun pitäisi lisätä maksa ja munuaiset jne. No juu, ehkä proffa tosiaan vähän jätti välivaiheita tuossa pois, mutta ei se kaatumaseuroilla haittaa!
Ahvio luonnolisesti jatkaa, ettei ilmastonmuutoksesta saa olla huolissaan, eikä bensa-autoja kieltä, koska uskovien pitää päästä kokouksiin. Luit oikein. Hän "argumentoi" noin. Katso jos et usko!
Sitten Päivi heittää hyvän: Jumala herättää rukoilijoita. Ööh? Jumala taikoo ihmiset ottamaan yhteyttä itseensä telepaattisesti? Eikö Jumala voisi vain tehdä tahtoaan ilmiselväksi suoraan. Ei voi, sen sijaan hän laittaa ihmiset rukoilemaan, että pyytäkää minulta ohjausta ja ratkaisuja. Jep.
No Leif ilmoittaa miten tosiasiat vakuuttavat hänet Jumalasta, mutta "yllättäen" ei kuitenkaan luettele niitä. Yhtä lailla voisin sanoa, että tosiasiat vakuutavat minut päin vastoin, mutta en sortuisi tuollaiseen.
Ja Ojarekselta tuleekin loppuun parhaat sanat:
"Hei, meidän aika alkaa olla nyt lopussa."
Näin on. Fundamentalistiskonservatiivinen uskonnollinen öyhötys on finaalissa. Kiitos jos luitte!>> Ojares miettii, että mitä pitäisi tehdä, jotta Suomi ei 100 vuoden päästä olisi ateistinen tai PERÄTI islamistinen maa. Eikö ole hauskasti sanottu? <<
Hauskaa siitäkin näkökulmasta, että Pekan maailmanloppu taitaa olla paljon lähempänä kuin Ojareksen ateistinen tai peräti islamistinen Suomi. Lisäksi tuo kyseenalaistaa Ahviolle tärkeän islamisaation eli väestövaihdon.
Panelistit joutui vaikenemaan monestakin uskonsa perusasiasta, ettei osa kuulijakunnasta suuttuisi ja sulkisi toosaansa. Eli teistisen evoluution kannattaja Päivi ei voi kritisoida Pekan nuorenmaan kreationismia, Pekka ei voi iskeä omaa Jokeriaan eli kohta koittavaa maailmanloppua pöytään ja Ahvion islamisaatiokin on pitänyt jättää vain yhdeksi tulevaisuuden mahdollisuudeksi muiden joukossa.
Eikä nuo panelistit ole samaa mieltä kuin siitä, että muiden kuin äärikonservatiivien kanssa ollaan eri mieltä. Mutta siitä, että he ovat myös keskenään täysin eri mieltä jopa luomisesta tai tulevaisuusvisioistaan, niin siitä he eivät puhu mitään.qwertyilija kirjoitti:
>> Ojares miettii, että mitä pitäisi tehdä, jotta Suomi ei 100 vuoden päästä olisi ateistinen tai PERÄTI islamistinen maa. Eikö ole hauskasti sanottu? <<
Hauskaa siitäkin näkökulmasta, että Pekan maailmanloppu taitaa olla paljon lähempänä kuin Ojareksen ateistinen tai peräti islamistinen Suomi. Lisäksi tuo kyseenalaistaa Ahviolle tärkeän islamisaation eli väestövaihdon.
Panelistit joutui vaikenemaan monestakin uskonsa perusasiasta, ettei osa kuulijakunnasta suuttuisi ja sulkisi toosaansa. Eli teistisen evoluution kannattaja Päivi ei voi kritisoida Pekan nuorenmaan kreationismia, Pekka ei voi iskeä omaa Jokeriaan eli kohta koittavaa maailmanloppua pöytään ja Ahvion islamisaatiokin on pitänyt jättää vain yhdeksi tulevaisuuden mahdollisuudeksi muiden joukossa.
Eikä nuo panelistit ole samaa mieltä kuin siitä, että muiden kuin äärikonservatiivien kanssa ollaan eri mieltä. Mutta siitä, että he ovat myös keskenään täysin eri mieltä jopa luomisesta tai tulevaisuusvisioistaan, niin siitä he eivät puhu mitään.Mietin itseasiassa tuota ihan samaa juttua kun katselin panelistien ilmeitä, kun he kuuntelivat toistensa juttuja. Pelasin osan ajasta pasianssia tai selailin tätä palstaa, joten aivan täyttä antia heidän eleistään en saanut. Minä en niin tarkasti kuitenkaan osannut eritellä heidän uskonnollis-poliittisten näkemystensä eroja, jotta olisin voinut tehdä nuo samat päätelmät kuin mitkä teit, mutta tosiaan mietin tuota asiaa.
Mainitsinhan tässä ketjussa siitä, kuinka huvittavasti Ahvio puhui siitä hengellis-raamatullisesta käsityksestä vai mikä se nyt tarkalleen olikaan; että kun ei uskovilla kuitenkaan ole mitään sellaista yhteistä käsitystä. Tällä puhutaan aina isoon ääneen USKOVISTA, kuinka USKOVAT sitä ja USKOVAT tätä, mutta keitä ne USKOVAT todella ovat? Ihan yhtä sekalainen joukko kuin ketkä tahansa.
Eikä minulla mitään nokan koputtamista siihen sinänsä olekaan, sillä tokihan olemme erilaisia keskenämme erinäisin tavoin, emmekä me ateistitkaan tietenkään ole kaikesta keskenämme samaa mieltä, toisin kuin eräät uskovat jostain syystä luulevat. Mutta olen joskus myhäillyt sitä juttua, että kun USKOVAT hehkuttavat kokoavansa rivejään, niin minä jo ennalta tiedän, että vaikka se jossain määrin onnistuisi, niin lopulta vallitsisi kuitenkin kaaos.usko.vain.en kirjoitti:
No niin, sanoi Ismo Leikola kun vitsi alkoi vääntää. Mutta se siitä. Jatkoin kuitenkin TV7:n juhlalähetyksen loppuun siitä puolen välin tienoilta, mihin aiemmin ajattelin tämän asian ruotimisen jättää. Poimintoja siis seuraa lisää, edellisten jatkeeksi.
Ojares miettii, että mitä pitäisi tehdä, jotta Suomi ei 100 vuoden päästä olisi ateistinen tai PERÄTI islamistinen maa. Eikö ole hauskasti sanottu? Miten voisimme olla toisaalta selkeästi siihen suuntaan menossa, että täysin ateistinen maa olisi tiedosssa, tai sitten PERÄTI islamistinen? On todennäköistä, että niin ateismi kuin islamismi tulevat lisääntymään maassamme seuraavan 100 vuoden aikana, mutta niillä kahdella asialla kun ei ole mitään tekemistä keskenään, vaan ne ovat toistensa vastakohtia, niin mikä helkkarin sanavalinta oli tuo että tämä tai PERÄTI tuo!? Silkkaa sekoilua
Ojares pohditutti myös, että miten varmistuttaiin, jotta lapset ja lapsenlapset uskoisivat jatkossakin Jumalaan, perheeseen ja isänmaahan. Noh, nuo kaikki ovat häilyviä käsitteitä, eikä mistään voi kukaan varmistua oikeastaan mitenkään, eli koko kysymys lässähtää. Asui täällä ketä hyvänsä, niin he voivat uskoa johonkin jumalaan, isollakin J:llä, johonkin perheeseen, ja jonkun isän maahan. Mutta mitään varmuutta mistään ei ole, eikä tule!
Sitten mielenkiintoisia pointteja. Olemme saaneet lukea tällä foorumilla, kuinka Suomi kuulema on KRISTILLINEN MAA. Onko? Olen koettanut itse kertoa, että ei ole, ja arvatkaa, ketkä ovat kanssani samaa mieltä? Päivi ja Pekka! Eli vedättekö te kirkon jäsenluvuilla ratsastavat liioittelevat suolloksenne takaisin hanureihinne - vai väitättekö Päiviä ja Pekkaa valehtelijoiksi? Ai kun odotan kiemurteluanne.
Sitten Nummelalta hassu kommentti, että eihän mikään ole neutraalia, siis kritiikkinä siihen, kun yritetään tehdä asioista muka neutraaleja esim. siten, että ei kristinuskon vakaumuksellista opetusta koulussa tai ei kirkossa käyntiä, että ainahan on jotain tilalla. No haloo, joo-o! Ei kukaan väitä, että kaikesta pitää tehdä täysin neutraalia, vaan on uskonnonvapauden takia pyritty siihen, että tietyt asiat olisivat USKONTONEUTRAALEJA, eivät miten tahansa neutraaleja.
Mutta Ahvio jatkaa sekä toisaalta paljastaen mitä oppia edustaa, ja toisaalta puhuu hulluja. Hän omaksuu ja allekirjoittaa kulttuurisodan käsitteen. Tämä on tuttu yhdysvaltalaisesta kristillisestä oikeistosta, jonka suuntauksissa on teokratiaan pyrkiviä, domininistisia piirteitä, että Yhdysvalloista täyty erilaisin keinoin tekemällä tehdä kristillinen valtio. Lisäksi Ahvio puhuu väestönvaihdosta. No jos maahanmuutto puhuttaakin, ja syytäkin on, niin mihin suomalaiset oltasiin täältä viemässä? Irakiin vai?
Ahvio oli myös sitä mieltä, että vastapuoli voisi vähän pelästyä, jos kristilliskonservatiivit yhdistäisivät voimansa ja näyttäisivät vähän lihasta ja olemalla vähemmän pihalla (kyllä, näin sanoi). Tulevan suuruuden edellytykseksi hän mainitsi myös "selkeän hengellis-raamatullisen sisällön". Mitähän ekumeniaa hän mahtaa tarkoittaa tuolla? Nimittäin tämmöisill palstoilla kun sen näkee, että jos hihhulit eivät hauku ateisteja ja homoja ja mamuja, he riitelevät keskenään siitä mikä päivä on sapatti tms. Naurettavaa.
Noh, sitten Reinikaiken mainostaa kirjojaan kertomalla, kuinka joku esimerkkihenkilö on niiden avulla todennut Pekan olevan oikeassa. Kuulemma tiedeMIEHET (muistakaa, miehet, eivät tietelijät, koska naiset eivät ole tieteilijöitä, näköjään) ovat heräyksen tae, koska he osoittavat miten Raamattu ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. No, tästä voidaan puhua erikseen. Sitten Ojares komppaa Reinikaista ja toteaa, että Reinikainen on tiedemies. Paitsi, ettei ole. Ojareksen mukaan kuitenkin tiede on nykyään tunnepeliä. Ettei vain olisi niin päin, että esim. evoluutioteorian hyväksymättömyys niin aikoinaan kuin nytkin, on sitä tunnepeliä USKOVIEN taholta?
Reinikainen jatkaa anatomian professoristaan, jonka mukaan bakteerista ei voi tehdä ihmistä, kun pitäisi lisätä maksa ja munuaiset jne. No juu, ehkä proffa tosiaan vähän jätti välivaiheita tuossa pois, mutta ei se kaatumaseuroilla haittaa!
Ahvio luonnolisesti jatkaa, ettei ilmastonmuutoksesta saa olla huolissaan, eikä bensa-autoja kieltä, koska uskovien pitää päästä kokouksiin. Luit oikein. Hän "argumentoi" noin. Katso jos et usko!
Sitten Päivi heittää hyvän: Jumala herättää rukoilijoita. Ööh? Jumala taikoo ihmiset ottamaan yhteyttä itseensä telepaattisesti? Eikö Jumala voisi vain tehdä tahtoaan ilmiselväksi suoraan. Ei voi, sen sijaan hän laittaa ihmiset rukoilemaan, että pyytäkää minulta ohjausta ja ratkaisuja. Jep.
No Leif ilmoittaa miten tosiasiat vakuuttavat hänet Jumalasta, mutta "yllättäen" ei kuitenkaan luettele niitä. Yhtä lailla voisin sanoa, että tosiasiat vakuutavat minut päin vastoin, mutta en sortuisi tuollaiseen.
Ja Ojarekselta tuleekin loppuun parhaat sanat:
"Hei, meidän aika alkaa olla nyt lopussa."
Näin on. Fundamentalistiskonservatiivinen uskonnollinen öyhötys on finaalissa. Kiitos jos luitte!>> Ahvio oli myös sitä mieltä, että vastapuoli voisi vähän pelästyä, jos kristilliskonservatiivit yhdistäisivät voimansa ja näyttäisivät vähän lihasta <<
Ahvio taitaa haaveilla jostain keltaliivikatumellakasta.
>> olemalla vähemmän pihalla (kyllä, näin sanoi). <<
Rehellisesti ja harkitsemattomasti sanottu. Vaikka Jussin toive taitaa olla että kristilliskonservatiivit (keitä he lieneekään) olisivat vähemmän sisällä. Mutta ainakin äärikonservatiivit ja fundamentalistit taitaa olla enemmän sohvaperunoita, kuin potentiaalisia vallankumouksellisia.
Taitaa Ahvion vallankumouskaartin lihakset jäädä meiltä näkemättä. Todennäköisempää kun on, että näkisimme korkeintaan eduskuntatalon ympäri kiertävän kynttilämielenosituksen, jossa rukoiltaiin, että Sanna Marin kokisi Aidon herätyksen. Eikä sekään ole kovin todennäköistä.
>> Tulevan suuruuden edellytykseksi hän mainitsi myös "selkeän hengellis-raamatullisen sisällön". Mitähän ekumeniaa hän mahtaa tarkoittaa tuolla? <<
Ahvio taitaa tietää, että hänen ajatustensa (toden tai kuvitellun) kannattajakunnan poliittiset ja uskonnolliset toiveet ovat keskenään ristiriitaisia eli se on kuin maailmankatsomusten toiveiden tynnyri, joka on täynnä erilaisia pelkoja, uskoja, toiveita ja ratkaisumalleja.
Sen ekumenian pitäisikin venyä aina uskonnosta politiikkaan ja demokratiasta anarkiaan asti, että edes valtaosan toiveet voitaisiin täyttää. Joka on tietenkin mahdoton tehtävä.usko.vain.en kirjoitti:
Mietin itseasiassa tuota ihan samaa juttua kun katselin panelistien ilmeitä, kun he kuuntelivat toistensa juttuja. Pelasin osan ajasta pasianssia tai selailin tätä palstaa, joten aivan täyttä antia heidän eleistään en saanut. Minä en niin tarkasti kuitenkaan osannut eritellä heidän uskonnollis-poliittisten näkemystensä eroja, jotta olisin voinut tehdä nuo samat päätelmät kuin mitkä teit, mutta tosiaan mietin tuota asiaa.
Mainitsinhan tässä ketjussa siitä, kuinka huvittavasti Ahvio puhui siitä hengellis-raamatullisesta käsityksestä vai mikä se nyt tarkalleen olikaan; että kun ei uskovilla kuitenkaan ole mitään sellaista yhteistä käsitystä. Tällä puhutaan aina isoon ääneen USKOVISTA, kuinka USKOVAT sitä ja USKOVAT tätä, mutta keitä ne USKOVAT todella ovat? Ihan yhtä sekalainen joukko kuin ketkä tahansa.
Eikä minulla mitään nokan koputtamista siihen sinänsä olekaan, sillä tokihan olemme erilaisia keskenämme erinäisin tavoin, emmekä me ateistitkaan tietenkään ole kaikesta keskenämme samaa mieltä, toisin kuin eräät uskovat jostain syystä luulevat. Mutta olen joskus myhäillyt sitä juttua, että kun USKOVAT hehkuttavat kokoavansa rivejään, niin minä jo ennalta tiedän, että vaikka se jossain määrin onnistuisi, niin lopulta vallitsisi kuitenkin kaaos.>> Mietin itseasiassa tuota ihan samaa juttua kun katselin panelistien ilmeitä, kun he kuuntelivat toistensa juttuja. <<
Panelisteille uskonsa peruskivet ovat ehdottomia eli niistä he eivät tingi, yhtään.
Eli pieni skeptisyys jopa heidän ilmeissään, joutuessaan kuuntelemaan muita panelisteja (eli kuuntelijan näkökulmasta potaskaa), niin se voisi olla yksi selitys.
Toinen, ehkä todempi voisi olla se, että he vain odottivat innokkaina, omaa puheenvuoroaan miettien, että pääsisivät ketomaan sen oman ja ainoan totuutensa, kun ovat kerrankin telkkariin päässeet. Eli ehkä ne hitusen jännitti.
>> Minä en niin tarkasti kuitenkaan osannut eritellä heidän uskonnollis-poliittisten näkemystensä eroja <<
En usko, että ne tuosta kyseisestä videosta edes löytyvät. Siitä (hyvästä) syystä, että he piilottaa oman uskonsa tarkat rajat.
Pekka on kuitenkin suhteellisen avoin kreationistisen ajattelunsa esiintuomisessa ja Päivi Räsänen sanoi Radio Rokin yhdessä haastattelussa, ettei Raamattu ole tieteen oppikirja ja että kreationismi ei kuulu biologian tunnille. Päivi siis paljasti korttinsa.
Ahvio puolestaan lipsautti kannattavansa progressiivista kreationismia (jonka luin tarkoittavan jotain teistisen evoluution ja vanhanmaan kreationismin ristisiitosta).
Tekstisi ja aiemman lukemani perusteella katson, että noilla panelisteilla on keskenään kovinkin erilaiset ja - ristiriitaiset jumaluskot. Seikka, jonka luulisi häiritsevän keskustelua seuranneita uskovia.usko.vain.en kirjoitti:
Mietin itseasiassa tuota ihan samaa juttua kun katselin panelistien ilmeitä, kun he kuuntelivat toistensa juttuja. Pelasin osan ajasta pasianssia tai selailin tätä palstaa, joten aivan täyttä antia heidän eleistään en saanut. Minä en niin tarkasti kuitenkaan osannut eritellä heidän uskonnollis-poliittisten näkemystensä eroja, jotta olisin voinut tehdä nuo samat päätelmät kuin mitkä teit, mutta tosiaan mietin tuota asiaa.
Mainitsinhan tässä ketjussa siitä, kuinka huvittavasti Ahvio puhui siitä hengellis-raamatullisesta käsityksestä vai mikä se nyt tarkalleen olikaan; että kun ei uskovilla kuitenkaan ole mitään sellaista yhteistä käsitystä. Tällä puhutaan aina isoon ääneen USKOVISTA, kuinka USKOVAT sitä ja USKOVAT tätä, mutta keitä ne USKOVAT todella ovat? Ihan yhtä sekalainen joukko kuin ketkä tahansa.
Eikä minulla mitään nokan koputtamista siihen sinänsä olekaan, sillä tokihan olemme erilaisia keskenämme erinäisin tavoin, emmekä me ateistitkaan tietenkään ole kaikesta keskenämme samaa mieltä, toisin kuin eräät uskovat jostain syystä luulevat. Mutta olen joskus myhäillyt sitä juttua, että kun USKOVAT hehkuttavat kokoavansa rivejään, niin minä jo ennalta tiedän, että vaikka se jossain määrin onnistuisi, niin lopulta vallitsisi kuitenkin kaaos.>> Ihan yhtä sekalainen joukko kuin ketkä tahansa. <<
Kun muistetaan, että äärikonservatiiveille (sisältää myös fundamentalistit) ne oman uskon perusjutut ovat ehdottomia dogmeja, niin sanoisin, että eri herätysliikkeiden ja - uskontojen äärikonservatiivien muodostama joukko on enemmän kuin sekalainen joukko.
Hehän pysyvät keskenään rauhallisina vain siihen hetkeen asti, kun he kokevat ulkoisen uhan uhkaavan itseään, jolloin he asettuvat rinkiin hampaat ulospäin.
Mutta ulkoisen uhan poistuttua he kääntyisivät sisäänpäin ja kävisivät toistensa kurkkuihin hetkeäkään empimättä.
Se on vähän kuin samaan laumaan kuuluisi kojoottia, hyeenaa, sutta ja sakaalia. Leijonalauman edessä jättäisivät ehkä toisensa rauhaan, mutta leijonien mentyä alkaisi tiukka kamppailu.qwertyilija kirjoitti:
>> Ihan yhtä sekalainen joukko kuin ketkä tahansa. <<
Kun muistetaan, että äärikonservatiiveille (sisältää myös fundamentalistit) ne oman uskon perusjutut ovat ehdottomia dogmeja, niin sanoisin, että eri herätysliikkeiden ja - uskontojen äärikonservatiivien muodostama joukko on enemmän kuin sekalainen joukko.
Hehän pysyvät keskenään rauhallisina vain siihen hetkeen asti, kun he kokevat ulkoisen uhan uhkaavan itseään, jolloin he asettuvat rinkiin hampaat ulospäin.
Mutta ulkoisen uhan poistuttua he kääntyisivät sisäänpäin ja kävisivät toistensa kurkkuihin hetkeäkään empimättä.
Se on vähän kuin samaan laumaan kuuluisi kojoottia, hyeenaa, sutta ja sakaalia. Leijonalauman edessä jättäisivät ehkä toisensa rauhaan, mutta leijonien mentyä alkaisi tiukka kamppailu.Tuli mieleen tuosta semmoinen kuinka kreationismilla on erilaisia alalajeja, ja mitä kaikkea niissä siitten hyväksytään. Esim. jotkut kreationistit ovat lähteneet siitä, että kun heille on osoitettu, miten jääkaudet kumoavat nuoren maan kreationismin, niin he sitten hätäpäissään vain kiistävät jääkaudet.
Sitten toisaalta osa kreationisteista ei ole sentään ihan niin tyhmiä, joten he ymmärtävät nykyistenkin jäätiköiden perusteella, että jääkaudet vain ovat aikoja, jolloin jäätiköityminen on nykyistä selkeästi huomattavampaa, mutta että jäätiköiden esiintyminen nyt jo kumoaa ajatuksen, ettei jääkausia olisi voinut olla. Tuossa on aika merkittävä geotieteellinen ristiriita, mikä paljastaa mitä puljausta kreationismi on.
Eräässä luomisvideosarjassa tuubissa oli vuosikymmeniä sitten geologin koulutuksen saaneen, joskin työkseen lähinnä haittavaikutusarviointeja eikä suinkaan mitään tutkimusta tehneen, sittemmin herätyksen saaneen ja myös teologian koulutuksen hankkineen Pekka Rahkilan nuoren maan propagandaluento. Siinä hän varovaisesti asetteli sanansa, mutta kuitenkin vakuuttuneisuuttaan korostaen, että vaikka toiset eivät jääkausia hyväksykään, niin geologina hänen on kyllä pakko ne hyväksyä.
Hänen suuntautumislinjansa geologiassa taisikin olla geomorfologia, ja sitä on tosiaan hankalaa selittää ilman jääkausien vaikutusta. Tai no osaavathan nuo keksiä hatustaan vaikka mitä älyttömyyksiä kiistääksen ilmiselvyyksiä, mutta Rahkila ei sentään siihen lähtenyt. Silti hänen perusosaamisensa geologiassa oli aika köykäistä, kuten ilmeni hänen tavastaan, maallikoille suunnatusta luennosta huolimatta esittää asioita jopa niin yksinkertaistetusti, että ne menivät väärin. Plus siihen sitten kaikki se kreationistinen peruspotaska nuoresta maasta, mikä menee jo aivan överiväärin.
Mietin vain tällöin, että mitenkähän kyseisessä, muistaakseni kirkossa istuva yleisö reagoi, jos oli mennyt hapatamaan päätään aiemmin jääkausidenialismilla. Joku voi nyt ihmetellä, että miksi minä tähän takerrun, mutta kyseessä on kuitekin aika perustavanlaatuisen merkittävä asia maapallon historiassa, ja kreationismialla, joka yrittää sitä omasta näkökulmastaan selittää, täytyisi tietysti olla jokin johdonmukainen kanta tähän. Eikä sitä taida olla.usko.vain.en kirjoitti:
Tuli mieleen tuosta semmoinen kuinka kreationismilla on erilaisia alalajeja, ja mitä kaikkea niissä siitten hyväksytään. Esim. jotkut kreationistit ovat lähteneet siitä, että kun heille on osoitettu, miten jääkaudet kumoavat nuoren maan kreationismin, niin he sitten hätäpäissään vain kiistävät jääkaudet.
Sitten toisaalta osa kreationisteista ei ole sentään ihan niin tyhmiä, joten he ymmärtävät nykyistenkin jäätiköiden perusteella, että jääkaudet vain ovat aikoja, jolloin jäätiköityminen on nykyistä selkeästi huomattavampaa, mutta että jäätiköiden esiintyminen nyt jo kumoaa ajatuksen, ettei jääkausia olisi voinut olla. Tuossa on aika merkittävä geotieteellinen ristiriita, mikä paljastaa mitä puljausta kreationismi on.
Eräässä luomisvideosarjassa tuubissa oli vuosikymmeniä sitten geologin koulutuksen saaneen, joskin työkseen lähinnä haittavaikutusarviointeja eikä suinkaan mitään tutkimusta tehneen, sittemmin herätyksen saaneen ja myös teologian koulutuksen hankkineen Pekka Rahkilan nuoren maan propagandaluento. Siinä hän varovaisesti asetteli sanansa, mutta kuitenkin vakuuttuneisuuttaan korostaen, että vaikka toiset eivät jääkausia hyväksykään, niin geologina hänen on kyllä pakko ne hyväksyä.
Hänen suuntautumislinjansa geologiassa taisikin olla geomorfologia, ja sitä on tosiaan hankalaa selittää ilman jääkausien vaikutusta. Tai no osaavathan nuo keksiä hatustaan vaikka mitä älyttömyyksiä kiistääksen ilmiselvyyksiä, mutta Rahkila ei sentään siihen lähtenyt. Silti hänen perusosaamisensa geologiassa oli aika köykäistä, kuten ilmeni hänen tavastaan, maallikoille suunnatusta luennosta huolimatta esittää asioita jopa niin yksinkertaistetusti, että ne menivät väärin. Plus siihen sitten kaikki se kreationistinen peruspotaska nuoresta maasta, mikä menee jo aivan överiväärin.
Mietin vain tällöin, että mitenkähän kyseisessä, muistaakseni kirkossa istuva yleisö reagoi, jos oli mennyt hapatamaan päätään aiemmin jääkausidenialismilla. Joku voi nyt ihmetellä, että miksi minä tähän takerrun, mutta kyseessä on kuitekin aika perustavanlaatuisen merkittävä asia maapallon historiassa, ja kreationismialla, joka yrittää sitä omasta näkökulmastaan selittää, täytyisi tietysti olla jokin johdonmukainen kanta tähän. Eikä sitä taida olla.>> Tuli mieleen tuosta semmoinen kuinka kreationismilla on erilaisia alalajeja <<
Niitä löytyy kuin herätysliikkeitä konsanaan ja lisäksi noiden sisäiset ja osin päällekkäisetkin variaatiot päälle.
Oman muistini virkistämiseksi kopsasin ja listasin pääsuunnat.
"- Nuoren Maan kreationismi on Raamattuun pohjautuva kristillinen ajatussuuntaus, jonka mukaan Maa on noin 6 000–10 000 vuoden ikäinen.
[-- kannattajia mm. Pekka Reinikainen]
- Aukkojen kreationismi on kreationistinen teoria, joka on esitetty Raamatun luomiskertomuksen yhteensovittamiseksi tieteellisten todisteiden kanssa, jotka osoittavat Maan olevan paljon vanhempi kuin Raamatun perusteella on laskettavissa.
- Progressiivinen kreationismi:
-- Ihminen: Jumalan luoma.
-- Biologiset lajit: Luominen ja evoluutio. Ei yksittäistä yhteistä esivanhempaa.
-- Maapallo: Tieteen ajoitus. Ei maailmanlaajuista tulvaa.
-- Kaikkeus: Tieteen ajoitus. [
[-- kannattajia mm. Juha Ahvio]
- Älykäs suunnittelu on näennäistieteellinen näkemys, jonka mukaan "tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä, ei ohjaamattomalla tapahtumasarjalla kuten luonnonvalinnalla".
- Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia eivätkä ole ristiriidassa keskenään."
[-- kannattajia mm. Päivi Räsänen]
Siinä sitä on valita asti ja jokainen voi lisäksi valita jokaisesta mallista ja tieteen faktoista plus pseudotieteellisestä potaskasta siihen päälle mitä haluaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Juhis osaa kuorruttaa tyhjyyttään kumisevan oikeistouskonnollisen höpinänsä sellaisella rasvalla, että lampaat nuolevat sitä onnellisina tajuamatta että sen alla ei ole loogista ajattelua välttämättä lainkaan.
Vahinko että mustia nikkejä ei voi enää käyttää. Usko.vaisen ”ahvio.tykittää” ja sen lukihäiriöversio ”ahtio.tykittää” olisivat taas enemmän kuin paikallaan kuvaamassa, miten täydellisesti hän onnistuu olemaan ymmärtämättä mitään siitä mitä ylistää.Minua on aina naurattanut kun olen vuosien varrella seurannut sitä farssia, kun hän ensin itse tuo keskustelupöytään jotain Ahvio-matskua tyyliin, repikää siitä, no niin, kuulkaas, siitäs saatte. Sitten hän repii pelihousunsa täysin kun palstalaiset toimivat keskustelupalstan idean mukaisesti, ja keskustelevat siitä asiasta esittäen mielipiteitään ja argumenttejaan.
En voi käsittää miten joku voi olla niin tyhmä, että luulee, että nettipalstalle kannattaa tuoda jokin asia esille vain ideologian mainokseksi, mitä muka ei tultaisi kritisoimaan, eikä juttu muka lopulta kääntyisi vain itseään vastaan. Jotenkin on niin väärin tullut ymmärretyksi hänellä se miten eri mediat toimivat, ja mihin tarkoituksiin ne ylipäätään on valjastettu.
Ja miten joku ei voi ylipäätään käsittää sitä, että ahviolainen uskonnollinen politiikka on Suomessa täysin marginaalissa, eikä täten tule saamaan tällaisella julkisella palstalla missään tapauksessa rehellisesti enemmän komppauksia kuin dissauksia, ja dissauksetkin perusteltuina, eikä vain sen yhden komppaajan peukutteluna ja mölinänä. Noh, ehkä siihen on syynsä, kukin arvioikoon mikä.Anonyymi kirjoitti:
Mistä peku tiedämme, etteivät siellä kommenteissa olevat kärjekkäimmät kirjoitukset ole sinun tekemiäsi? Väitäthän täälläkin ihan poskettomia, kuten jotain Stalinin kristillisyydestä.
Mikäli osaat englantia, voit tarkentaa tietojasi vaikka wikipediasta esim hakemalla "state atheism".Ottamatta muuten mitään kantaa Stalinin kristillisyyteen, mistä en tosiaan ole muualta kuullut kuin täältä, niin valtioateismin olemassaolo ei tietenkään ole mikään argumentti sitä asiaa koskien. Kyllä se pitäisi jostain muualta kaivaa se tieto, että miten se asia nyt olikaan.
- Anonyymi
usko.vain.en kirjoitti:
Oi mitä ironiaa, että et saa tartuttua teksteissäni mihinkään muuhun kuin niiden pituuteen, etkä saa esitettyä yhtäkään argumenttia koskien sitä, mikä niissä olisi pielessä - ja sinä tulet puhumaan minulle tyhjien tynnyrien kolinasta, salli mun nauraa.
Montako nimmaria sinulla on INHOITTAVA REALISTI. Onko tuo nimmarisi jo jäähyllä, kun et sitä enää käytä. Miksi tekaisit palstalla kirjoittaneen nimmarin osat u s k o v a i n e n?
qwertyilija kirjoitti:
>> Ihan yhtä sekalainen joukko kuin ketkä tahansa. <<
Kun muistetaan, että äärikonservatiiveille (sisältää myös fundamentalistit) ne oman uskon perusjutut ovat ehdottomia dogmeja, niin sanoisin, että eri herätysliikkeiden ja - uskontojen äärikonservatiivien muodostama joukko on enemmän kuin sekalainen joukko.
Hehän pysyvät keskenään rauhallisina vain siihen hetkeen asti, kun he kokevat ulkoisen uhan uhkaavan itseään, jolloin he asettuvat rinkiin hampaat ulospäin.
Mutta ulkoisen uhan poistuttua he kääntyisivät sisäänpäin ja kävisivät toistensa kurkkuihin hetkeäkään empimättä.
Se on vähän kuin samaan laumaan kuuluisi kojoottia, hyeenaa, sutta ja sakaalia. Leijonalauman edessä jättäisivät ehkä toisensa rauhaan, mutta leijonien mentyä alkaisi tiukka kamppailu."Hehän pysyvät keskenään rauhallisina vain siihen hetkeen asti, kun he kokevat ulkoisen uhan uhkaavan itseään, jolloin he asettuvat rinkiin hampaat ulospäin.
Mutta ulkoisen uhan poistuttua he kääntyisivät sisäänpäin ja kävisivät toistensa kurkkuihin hetkeäkään empimättä. "
Juuri näin. Ei tämä tosin koske yksin uskontoja, onhan tätä nähty kautta maailman sivu. Kun yhteinen intressi poistuu alkaa valtataistelu.a-teisti kirjoitti:
"Hehän pysyvät keskenään rauhallisina vain siihen hetkeen asti, kun he kokevat ulkoisen uhan uhkaavan itseään, jolloin he asettuvat rinkiin hampaat ulospäin.
Mutta ulkoisen uhan poistuttua he kääntyisivät sisäänpäin ja kävisivät toistensa kurkkuihin hetkeäkään empimättä. "
Juuri näin. Ei tämä tosin koske yksin uskontoja, onhan tätä nähty kautta maailman sivu. Kun yhteinen intressi poistuu alkaa valtataistelu.Tosin uskonnoissa se valtataistelu on kovaa, koska niistä omista dogmeistaan he eivät tingi.
Jotenkin huvittaa, että mitä vaikkapa kirkon äärikonservatiivit tekisi, jos ne saisi enemmistön kirkolliskokouksessa. Ne haaveilee siitä, mutta pitäisihän heidän tietää, ettei niiden eri herätysliikkeiden ja lahkojen eri tavoin ajattelevat äärikonservatiivit kykenisi keskenään edes alkeelliseen yhteistyöhön, jatkuvasta kompromissien tekemisestä puhumattakaan. Eli se touhu menisi niillä tappeluksi.
Tämä TV:n tiedepaneeli sisältää yhtä paljon rehellisyyttä ja tieteenteon etiikkaa kuin yliopistotutkija Loora Huhtasaaren gradu, jossa vain tutkijan plagioimat tutkimustulokset ja kopioidut pohdintavertailut kysymyksenasetteluun olivat tieteellisin menetelmin validiteetin osalta testattu. Muu osahan oli Looran täyttä huuhaata. Kyllä tuo poppoo osaa - pseudotieteilyn - ihan luonnostaan!
Kyllä juu.
Mielensäpahoittaja Loorahan on viimeisimpänä tekonaan kunnostautunut vanhojen sketsisarjojen vihaamisessa ja saanut joukkonsa tekemään niistä tutkintapyyntöjä.
- Anonyymi
Taas joudumme lukemaan saatanan valtaaman ihmisen järjettömiä vuodatuksia. Juuri noin saatana hyökkää kaikkea pyhää ja oikeaa vastaan.Mutta ihminen on heikko ja juuri noin negatiiviset ihmiset alttiita tuolle näkymättömälle ja uskomattoman ovelalle olennolle ja hänen ihmistyötovereille. Mutta ei se tosi uskovia heiluta yhtään. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa tai olla uskomatta .Mutta saatana valtaa ihmisen ja panee hänet tekemään ja puhumaan kuin mieletön, Jeesus tuli maailmaansa sinunkin vuoksi, koska Hän rakastaa sinuakin. Hän on nähnyt sinun lapsuutesi haavat ja nuoruutesi häväistykset,jotka altistivat sinut tuohon tilaan. Jeesus toivoo, että kun armon aikasi loppuu Hän saisi kutsua sinut kotiinsa.Tunnusta siis Jeesus herraksesi ja syntiesi sovittajaksi vilpittömästi katuen tekojasi,ajatuksiasi ja tekemättäjättämisiäsi.
"Taas joudumme lukemaan saatanan valtaaman ihmisen järjettömiä vuodatuksia."
Kukas sinua sellaiseen pakottaa? Lukisit mielummin minun, uskonnottoman rationalistin esittämiä, faktoihin ja logiikkaan pohjautuvia kommentteja, jos et halua lukea saatanallisia, järjettömiä vuodatuksia. Olenkin tosiaan käsitellyt tässä ketjussa vuolaasti eräitä virheitä ja älyttömyyksiä aloituksen aiheen tiimoilta. Antoisia lukuhetkiä joulun muutoin niin synkkään teemaan!"Taas joudumme lukemaan saatanan valtaaman ihmisen järjettömiä vuodatuksia. "
Tarkoittanet Ahviota.
Harva uskovainenkaan hänen kanssaan on samaa mieltä.Eikä yhtä ainoaa kommenttia itse asioihin vaan pelkkää kirjoittajan ja jopa tämän lapsuudenkodin (eli siis vanhempien) demonisointia.
Tätä skeidaa on aitouskovan anti, kun mieliaine koulussa oli Eri-Keeper.RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikä yhtä ainoaa kommenttia itse asioihin vaan pelkkää kirjoittajan ja jopa tämän lapsuudenkodin (eli siis vanhempien) demonisointia.
Tätä skeidaa on aitouskovan anti, kun mieliaine koulussa oli Eri-Keeper.Siihen kun vielä lisätään kaatumaseuratoiminta päänkopseineen pitkin lattioita, niin loputkin liimaan liuenneet tolkut valuvat korvasta ulos.
- Anonyymi
Oliko siellä muita kuin putinisteja.
Ei kai siellä putinisteja ollut Siellä ei ollut muita kuin uskonnollisia konservatiiveja, jotka hieman aiheesta riippuen osaavat enemmän tai vähemmän tai ei ollenkaan argumentoida. Saattavat toki arvostaa Putinin autoritaarista otetta johtaa konsevatiivisten ja perinteisten arvojen Venäjää, mutta kyllä noiden hellareiden kannattaisi miettiä miten uskontovereilleen vielä voi käydä tuommoisissa ortodoksipuritanismin mestoissa kuten Venäjällä. Jehovantodistajathan on siellä laitettu jo pannaan. Ja sitten taas Donbassin alueella myös hellareita on ahdisteltu väkivaltaisesti, tataarimuslimeista puhumattakaan.
usko.vain.en kirjoitti:
Ei kai siellä putinisteja ollut Siellä ei ollut muita kuin uskonnollisia konservatiiveja, jotka hieman aiheesta riippuen osaavat enemmän tai vähemmän tai ei ollenkaan argumentoida. Saattavat toki arvostaa Putinin autoritaarista otetta johtaa konsevatiivisten ja perinteisten arvojen Venäjää, mutta kyllä noiden hellareiden kannattaisi miettiä miten uskontovereilleen vielä voi käydä tuommoisissa ortodoksipuritanismin mestoissa kuten Venäjällä. Jehovantodistajathan on siellä laitettu jo pannaan. Ja sitten taas Donbassin alueella myös hellareita on ahdisteltu väkivaltaisesti, tataarimuslimeista puhumattakaan.
Korjaan, että tataareita on ahdisteltu Krimillä. En tiedä onko heitä niinkään hengaillut Donbassin alueella. Mutta tosiaan uskonnonvapauden kannalta mitä Donbassissa on tapahtunut, on aika karua katsottavaa. Venäläistä otetta arvostavat, nyt protestantit erityisesti huom! voivat katsoa, mitä olisi tarjolla:
youtube.com/watch?v=mhEe2PSaEW0usko.vain.en kirjoitti:
Ei kai siellä putinisteja ollut Siellä ei ollut muita kuin uskonnollisia konservatiiveja, jotka hieman aiheesta riippuen osaavat enemmän tai vähemmän tai ei ollenkaan argumentoida. Saattavat toki arvostaa Putinin autoritaarista otetta johtaa konsevatiivisten ja perinteisten arvojen Venäjää, mutta kyllä noiden hellareiden kannattaisi miettiä miten uskontovereilleen vielä voi käydä tuommoisissa ortodoksipuritanismin mestoissa kuten Venäjällä. Jehovantodistajathan on siellä laitettu jo pannaan. Ja sitten taas Donbassin alueella myös hellareita on ahdisteltu väkivaltaisesti, tataarimuslimeista puhumattakaan.
Paneelin porukka ainakin on käytännössä myös putinisteja.
Eroja ei ole kuin pienissä sivuasioissa.
Putin ja Trump ovat uskoltaan kuin veljekset ja Suomen äärikristityissä on molempien kannattajia ja myös niitä joille molemmat on idoleita.
Putin on varsinkin homovihallaan saanut monet äärikristityt puolelleen.
Toisessa tätä samaa aihetta koskevassa keskustelussa eräs anonyymi henkilö arvioi, etteivät ateistit osaisi muuta kuin räyskiä tämän asian tiimoilta, ja sittehän hän perään nimimerkillään komppasi edellistä näkemystään. Tuota, tässä ketjussa olisi nyt ihan hyvä mahdollisuus osoittaa, että asia on kuten tuo kirjoittaja väitti. Jostain syystä se ei vain ikinä onnistu, vaikka kovasti puhetta onkin, että niin asia olisi. Eli saadaan väite, mutta näyttö jää puuttumaan.
Tiedoksi muuten vaan, niin vaikka eilen jätinkin ohjelman seuraamisen puoleen väliin kesken, koska ajattelin, että eiköhän tämä riitä, niin arvatkaas mitä? Nyt sain uuden herätyksen jatkaa ohjelman puintia. Jätin sen laulusession väliin, koska en ole taidekriitikko. Jatkoin ohjelman ns. toista osaa eli toista puoliskoa laulusession jälkeen, ja olen kirjannut muutamia muistiinpanoja. Koostan niistä kohta kommenttia tulemaan. Mutta sillä aikaahan tosiuskontaistelijat voisivat edellä manitun niin anonyymina kuin kirjautuneenakin esiintyneen visioin mukaisesti osoittaa, kuinka tämä homma ei toimi. Vai eivätkö teidän rahkeet riitäkään siihen? E hätää! Ette poikkea normista millään tavalla. Noin se menee. Mutta kohta tulee lisää settiä.
usko.vain.en kirjoitti:
Tiedoksi muuten vaan, niin vaikka eilen jätinkin ohjelman seuraamisen puoleen väliin kesken, koska ajattelin, että eiköhän tämä riitä, niin arvatkaas mitä? Nyt sain uuden herätyksen jatkaa ohjelman puintia. Jätin sen laulusession väliin, koska en ole taidekriitikko. Jatkoin ohjelman ns. toista osaa eli toista puoliskoa laulusession jälkeen, ja olen kirjannut muutamia muistiinpanoja. Koostan niistä kohta kommenttia tulemaan. Mutta sillä aikaahan tosiuskontaistelijat voisivat edellä manitun niin anonyymina kuin kirjautuneenakin esiintyneen visioin mukaisesti osoittaa, kuinka tämä homma ei toimi. Vai eivätkö teidän rahkeet riitäkään siihen? E hätää! Ette poikkea normista millään tavalla. Noin se menee. Mutta kohta tulee lisää settiä.
Ja kas tässä:
keskustelu.suomi24.fi/t/16178187/tv7-16-vuotis-juhlapaneeli-oli-koolla#comment-100271216
...on sitten sitä settiä, mitä lupasin lisää. Näköjään aiempi ruodinta asiasta ei ole herättänyt kummoisia mietteitä palstalaisten keskuudessa. Ilmeisesti TV7:n esittämä propaganda ei olekaan niin mielenkiintoinen keskustelun aihe, jos siihen suhtautuminen ei ilmene pelkkinä loputtomina "hyvä" ja "kiitos hyvästä ohjelmasta" ja "kiitos Jeesus" ja niiden komppauksista.
Jännästi näyttää siltä, että uskonnollisilla oikeistokonservatiiveilla ei ihan oikeasti kovin paljoa ole sanottavaa niihin asioihin, jotka ovat heidän ajattelunsa keskiössä. Mitä se siis tarkoittaa, että näistä asioista uutisoidaan tämmöisillä keskustelupalstoilla? Vaikuttaako se yhtään siltä, että tämä on mainoskanava?
Ja hei! Tiedän, että tämän ketjun aloitti uskontokriittinen henkilö, mutta tästä samasta aiheesta on tehty myös TV7-myönteinen aloitus. Siellä juhlittiinkin erään anonyymin, ja sitä kommentoineen saman kirjautuneen taholta sitä, kuinka ohjelman päräyttäviin juttuihin ei atskuilta löydy muuta kuin räyskytettävää. No siltäkö näyttää?
Tiedän, että paraikaa palstan aktiiviset, ne vähätkin uskiskonservatiivit ovat läsnä, nostelemassa omia pointtejaan. He aina leuhkivat, kuinka heidän pointtinsa ovat niin väkeviä, ettei kukaan voi niille mitään. Leuhkivat omassa kopissaan. Tässä ketjussa on pointteja, joita on esitetty käsiteltäessä uskiskonservatiivien omaa propagandaa. Olen muissakin ketjuissa yhtä aktiivine, joten tämä ei ole minun kuplani.
Se mitä haluaisin nähdä on, että kun täällä aina on eräs jankuttanut, kuinka vastaansanomatonta tykitystä taas tulee Ahviolta ja Reinikaiselta jne. niin kun on kuitenkin sanottu vastaan, niin sitä ei sitten kommentoida. Ei tuohon ole mitään muuta vastausta kuin se, että se uskonnolliskonservatiivinen oikeistoöyhötysposse muhii omissa kuplissaan. Eivät he halua keskustelua. He pelkäävät haasteita. He uskovat ikuiseen elämän, koska pelkäävät kuolemaa.usko.vain.en kirjoitti:
Ja kas tässä:
keskustelu.suomi24.fi/t/16178187/tv7-16-vuotis-juhlapaneeli-oli-koolla#comment-100271216
...on sitten sitä settiä, mitä lupasin lisää. Näköjään aiempi ruodinta asiasta ei ole herättänyt kummoisia mietteitä palstalaisten keskuudessa. Ilmeisesti TV7:n esittämä propaganda ei olekaan niin mielenkiintoinen keskustelun aihe, jos siihen suhtautuminen ei ilmene pelkkinä loputtomina "hyvä" ja "kiitos hyvästä ohjelmasta" ja "kiitos Jeesus" ja niiden komppauksista.
Jännästi näyttää siltä, että uskonnollisilla oikeistokonservatiiveilla ei ihan oikeasti kovin paljoa ole sanottavaa niihin asioihin, jotka ovat heidän ajattelunsa keskiössä. Mitä se siis tarkoittaa, että näistä asioista uutisoidaan tämmöisillä keskustelupalstoilla? Vaikuttaako se yhtään siltä, että tämä on mainoskanava?
Ja hei! Tiedän, että tämän ketjun aloitti uskontokriittinen henkilö, mutta tästä samasta aiheesta on tehty myös TV7-myönteinen aloitus. Siellä juhlittiinkin erään anonyymin, ja sitä kommentoineen saman kirjautuneen taholta sitä, kuinka ohjelman päräyttäviin juttuihin ei atskuilta löydy muuta kuin räyskytettävää. No siltäkö näyttää?
Tiedän, että paraikaa palstan aktiiviset, ne vähätkin uskiskonservatiivit ovat läsnä, nostelemassa omia pointtejaan. He aina leuhkivat, kuinka heidän pointtinsa ovat niin väkeviä, ettei kukaan voi niille mitään. Leuhkivat omassa kopissaan. Tässä ketjussa on pointteja, joita on esitetty käsiteltäessä uskiskonservatiivien omaa propagandaa. Olen muissakin ketjuissa yhtä aktiivine, joten tämä ei ole minun kuplani.
Se mitä haluaisin nähdä on, että kun täällä aina on eräs jankuttanut, kuinka vastaansanomatonta tykitystä taas tulee Ahviolta ja Reinikaiselta jne. niin kun on kuitenkin sanottu vastaan, niin sitä ei sitten kommentoida. Ei tuohon ole mitään muuta vastausta kuin se, että se uskonnolliskonservatiivinen oikeistoöyhötysposse muhii omissa kuplissaan. Eivät he halua keskustelua. He pelkäävät haasteita. He uskovat ikuiseen elämän, koska pelkäävät kuolemaa.Ne joiden pitäisi lukea pitkät analysointisi, eivät niitä kehtaa lukea ja ne jotka lukee, tietää ne asiat lukemattakin.
Itse olen kirjoitellut pitkään näillä palstoilla huomaten pitkien kirjoitusten ainoastaan tappavan keskustelun.Pe.ku kirjoitti:
Ne joiden pitäisi lukea pitkät analysointisi, eivät niitä kehtaa lukea ja ne jotka lukee, tietää ne asiat lukemattakin.
Itse olen kirjoitellut pitkään näillä palstoilla huomaten pitkien kirjoitusten ainoastaan tappavan keskustelun.Ymmärrän mitä tarkoitat. Kerroin kuitenkin aiemmin, että teen tätä ensisijaisesti omaksi huvikseni. Mutta en spammaa sinulle enempää turhia ilmoituksia nostatellen hihujen keskustelukyvyttömyyden takia kuollutta ketjua, kun tosiaan näyttää siltä, ettei tämä keskustelua herätä syistä, jotka oikein kerroit. Tämä nyt oli tämmöinen harjoitus tällä kertaa.
usko.vain.en kirjoitti:
Ymmärrän mitä tarkoitat. Kerroin kuitenkin aiemmin, että teen tätä ensisijaisesti omaksi huvikseni. Mutta en spammaa sinulle enempää turhia ilmoituksia nostatellen hihujen keskustelukyvyttömyyden takia kuollutta ketjua, kun tosiaan näyttää siltä, ettei tämä keskustelua herätä syistä, jotka oikein kerroit. Tämä nyt oli tämmöinen harjoitus tällä kertaa.
Mukava lukea välillä kunnon analyysiä patmoslaisten jutuista.
qwertyilija kirjoitti:
Mukava lukea välillä kunnon analyysiä patmoslaisten jutuista.
Samoin. Totisesti tunsin herätyksen koskettavan näin aamutuimaan! Kumma tosiaan ettei Patmos-osastolta irtoa mitään. Sitten kyllä irtoaa jos vastapuolen analyyseja ei ala kuulua, kummallista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Samoin. Totisesti tunsin herätyksen koskettavan näin aamutuimaan! Kumma tosiaan ettei Patmos-osastolta irtoa mitään. Sitten kyllä irtoaa jos vastapuolen analyyseja ei ala kuulua, kummallista.
Panelistien Päivi Räsänen, Juha Ahvio ja Pekka Reinikainen uskonnollisesta yksimielisyydestä sellainen pikku yksityiskohta, että Päivi uskoo teistiseen evoluutioon, Ahvio progressiiviseen kreationismiin ja Pekka nuorenmaan kreationismiin.
On hauskaa, että jo uskonsa kivijalasta eli luomisesta nuo kolme ovat kaikki eri mieltä, mutta silti he ovat, ainakin päällepäin, kovin vakuuttuneita siitä, että heillä on hallussaan totuus, jota he haluaisivat kaikille lapsille saarnattavan.
Mutta mitä se pappiparka luomisesta sitten koululaisille saarnaisi.
"Jumala loi ihmisen öö.. jotenkin ja tämä on totta, koska se lukee Raamatussa."qwertyilija kirjoitti:
Panelistien Päivi Räsänen, Juha Ahvio ja Pekka Reinikainen uskonnollisesta yksimielisyydestä sellainen pikku yksityiskohta, että Päivi uskoo teistiseen evoluutioon, Ahvio progressiiviseen kreationismiin ja Pekka nuorenmaan kreationismiin.
On hauskaa, että jo uskonsa kivijalasta eli luomisesta nuo kolme ovat kaikki eri mieltä, mutta silti he ovat, ainakin päällepäin, kovin vakuuttuneita siitä, että heillä on hallussaan totuus, jota he haluaisivat kaikille lapsille saarnattavan.
Mutta mitä se pappiparka luomisesta sitten koululaisille saarnaisi.
"Jumala loi ihmisen öö.. jotenkin ja tämä on totta, koska se lukee Raamatussa."Olisikin muuten hyvin mielenkiintoista nähdä väittely, jossa erilaisia kreationismin suuntauksia edustavat haastavat toistensa näkemykset. Tiedetään tiedetään: emme me näe sellaista koskaan.
a-teisti kirjoitti:
Olisikin muuten hyvin mielenkiintoista nähdä väittely, jossa erilaisia kreationismin suuntauksia edustavat haastavat toistensa näkemykset. Tiedetään tiedetään: emme me näe sellaista koskaan.
>> väittely, jossa erilaisia kreationismin suuntauksia edustavat haastavat toistensa näkemykset. <<
Se saattaisi olla K-18 ohjelma. Fundamentalistit ja äärikonservatiivit kun eivät ole mitään ekumeenikkoja vaan enemmänkin jotain -maanikkoja.
Vanhoillislestadiolainen herätysliikekin on hajonnut jo ainakin 13 eri lahkoon.
Mutta kutsuvieraiksi sopisi nuo samat juhlapanelistit ja mukaan vielä Tapio Puolimatka.
Pääasia, ettei ketään liberaalilta edes hitusen tuoksahtavaakaan päästettäisi mukaan, koska nuo tekisi siitä selvää jälkeä. Se on niillä verissä.a-teisti kirjoitti:
Olisikin muuten hyvin mielenkiintoista nähdä väittely, jossa erilaisia kreationismin suuntauksia edustavat haastavat toistensa näkemykset. Tiedetään tiedetään: emme me näe sellaista koskaan.
Toinen asia, mitä emme näe koskaan on, että kreationistit päivittäisivät tietonsa. Pekkakin kertoi tuolla taivaskanavalla, ettemme me ihmiset ymmärrä juuri mitään solujen toiminnasta. Hah. Puhukoon jollekin toiselle vuosisadalle jämähtänyt arvon mutta ihan eri alan lisensiaatti vain omasta puolestaan, älköönkä teeskennelkö moista asiatuntijain puolesta.
Tietysti tuommoiselle väkinäisellekin nyökyttelykerholle, joka tällä(kin) kertaa oli kyseessä, voi selitää ihan mitä tahansa puuta heinää. Ojareksesta ja Leiffistä en tiedä, mutta en usko esim. Ahvion tai Päivin olevan niin tyhmiä, että heille menisi moinen läpi. Niinhän tuo qwetyilija on heitä jo kategorisoinut luomisuskon piirteiden omaksumisen perusteella. Voisi olla hauskaa olla kärpäsenä katossa, mikäli he oikeasti keskustelisivat näkemyksistään avoimesti.qwertyilija kirjoitti:
>> väittely, jossa erilaisia kreationismin suuntauksia edustavat haastavat toistensa näkemykset. <<
Se saattaisi olla K-18 ohjelma. Fundamentalistit ja äärikonservatiivit kun eivät ole mitään ekumeenikkoja vaan enemmänkin jotain -maanikkoja.
Vanhoillislestadiolainen herätysliikekin on hajonnut jo ainakin 13 eri lahkoon.
Mutta kutsuvieraiksi sopisi nuo samat juhlapanelistit ja mukaan vielä Tapio Puolimatka.
Pääasia, ettei ketään liberaalilta edes hitusen tuoksahtavaakaan päästettäisi mukaan, koska nuo tekisi siitä selvää jälkeä. Se on niillä verissä.Puolimatka on kai edelleenkin järkyttynyt, kun poliittista uraa ei tullutkaan.
Pe.ku kirjoitti:
Puolimatka on kai edelleenkin järkyttynyt, kun poliittista uraa ei tullutkaan.
Saattoi se kuvitellakin, että pääsisi eduskuntaan.
qwertyilija kirjoitti:
Saattoi se kuvitellakin, että pääsisi eduskuntaan.
Juu, ja sitten Puolimatka hävisi KD:n varapuheenjohtajan vaalin ja vielä henkilölle , joka oli arvostellut häntä voimakkaasti.
usko.vain.en kirjoitti:
Toinen asia, mitä emme näe koskaan on, että kreationistit päivittäisivät tietonsa. Pekkakin kertoi tuolla taivaskanavalla, ettemme me ihmiset ymmärrä juuri mitään solujen toiminnasta. Hah. Puhukoon jollekin toiselle vuosisadalle jämähtänyt arvon mutta ihan eri alan lisensiaatti vain omasta puolestaan, älköönkä teeskennelkö moista asiatuntijain puolesta.
Tietysti tuommoiselle väkinäisellekin nyökyttelykerholle, joka tällä(kin) kertaa oli kyseessä, voi selitää ihan mitä tahansa puuta heinää. Ojareksesta ja Leiffistä en tiedä, mutta en usko esim. Ahvion tai Päivin olevan niin tyhmiä, että heille menisi moinen läpi. Niinhän tuo qwetyilija on heitä jo kategorisoinut luomisuskon piirteiden omaksumisen perusteella. Voisi olla hauskaa olla kärpäsenä katossa, mikäli he oikeasti keskustelisivat näkemyksistään avoimesti.Eivät päivitä ja yksi syy voisi olla sekin, että tieto lisääntyy niin valtavan nopeasti. Rahkeet eivät enää yksinkertaisesti kreationistien leirissä riitä sen suhteen missä mennään. On tavallaan jämähdetty argumentoinnissa johonkin menneeseen tieteen kadottua jo horisonttiin.
a-teisti kirjoitti:
Eivät päivitä ja yksi syy voisi olla sekin, että tieto lisääntyy niin valtavan nopeasti. Rahkeet eivät enää yksinkertaisesti kreationistien leirissä riitä sen suhteen missä mennään. On tavallaan jämähdetty argumentoinnissa johonkin menneeseen tieteen kadottua jo horisonttiin.
Fundis- ja kretuleirit ovat ajautuneet jo parodiahorisontin taakse.
usko.vain.en kirjoitti:
Ja kas tässä:
keskustelu.suomi24.fi/t/16178187/tv7-16-vuotis-juhlapaneeli-oli-koolla#comment-100271216
...on sitten sitä settiä, mitä lupasin lisää. Näköjään aiempi ruodinta asiasta ei ole herättänyt kummoisia mietteitä palstalaisten keskuudessa. Ilmeisesti TV7:n esittämä propaganda ei olekaan niin mielenkiintoinen keskustelun aihe, jos siihen suhtautuminen ei ilmene pelkkinä loputtomina "hyvä" ja "kiitos hyvästä ohjelmasta" ja "kiitos Jeesus" ja niiden komppauksista.
Jännästi näyttää siltä, että uskonnollisilla oikeistokonservatiiveilla ei ihan oikeasti kovin paljoa ole sanottavaa niihin asioihin, jotka ovat heidän ajattelunsa keskiössä. Mitä se siis tarkoittaa, että näistä asioista uutisoidaan tämmöisillä keskustelupalstoilla? Vaikuttaako se yhtään siltä, että tämä on mainoskanava?
Ja hei! Tiedän, että tämän ketjun aloitti uskontokriittinen henkilö, mutta tästä samasta aiheesta on tehty myös TV7-myönteinen aloitus. Siellä juhlittiinkin erään anonyymin, ja sitä kommentoineen saman kirjautuneen taholta sitä, kuinka ohjelman päräyttäviin juttuihin ei atskuilta löydy muuta kuin räyskytettävää. No siltäkö näyttää?
Tiedän, että paraikaa palstan aktiiviset, ne vähätkin uskiskonservatiivit ovat läsnä, nostelemassa omia pointtejaan. He aina leuhkivat, kuinka heidän pointtinsa ovat niin väkeviä, ettei kukaan voi niille mitään. Leuhkivat omassa kopissaan. Tässä ketjussa on pointteja, joita on esitetty käsiteltäessä uskiskonservatiivien omaa propagandaa. Olen muissakin ketjuissa yhtä aktiivine, joten tämä ei ole minun kuplani.
Se mitä haluaisin nähdä on, että kun täällä aina on eräs jankuttanut, kuinka vastaansanomatonta tykitystä taas tulee Ahviolta ja Reinikaiselta jne. niin kun on kuitenkin sanottu vastaan, niin sitä ei sitten kommentoida. Ei tuohon ole mitään muuta vastausta kuin se, että se uskonnolliskonservatiivinen oikeistoöyhötysposse muhii omissa kuplissaan. Eivät he halua keskustelua. He pelkäävät haasteita. He uskovat ikuiseen elämän, koska pelkäävät kuolemaa."Eivät he halua keskustelua. He pelkäävät haasteita. "
Samaan lopputulokseen olen minäkin päätynyt. Toinen arvio on se, ettei uskalleta sanoa mitään, ellei ensin siihen ole saatu ohjeita, miten pitää mistäkin olla mieltä.
- Anonyymi
usko.vain.en Haluat loistaa omasta mielestäsi älyllisellä taituroinnilla . Ulkopuolelta se näyttää lapselliselta pätemisen tarpeelta. Takerrut tyhjänpäiväisyyksiin, jotka täysjärkiset tajuavat toisin,kuin itse .Käännät keskustelijoiden viisaat puheet likaisen mielesi mukaisesti, jotenkin hölmiksi.Mutta tiedän,että Jumala ottaa sinutkin lähiaikoina käsittelyynsä.Kun alkaa tapahtua ,kiitä Jumalaa ,vaikka se tuntuisi miten vaikealta,sillä se johtaa sinutkin Pyhän Jumalamme rakkaaseen syliin.
"usko.vain.en"
Usko.tosiaan.en.
"Haluat loistaa omasta mielestäsi älyllisellä taituroinnilla".
Väärin. Haluan kritisoida uskonnollis-poliittisten, huonosti argumentoitujen väitteiden levittämistä. Ja myös teen sitä. Ja myös onnistun siinä.
"Ulkopuolelta se näyttää lapselliselta pätemisen tarpeelta."
Älä valehtele minulle äläkä kenellekään muullekaan, miltä jokin "ulkopuolelta näyttää". Sinä et ole "ulkopuoli". Sinä olet yksin sinä. Sinä voit omasta puolestasi sanoa, mitä asia sinun mielestäsi näyttää, mutta älä teeskentele voivasi sanoa sitä muiden puolesta sieltä "ulkopuolelta".
"Takerrut tyhjänpäiväisyyksiin, jotka täysjärkiset tajuavat toisin,kuin itse."
Ja perustelu on missä? Häh? Voin minäkins sanoa, että nyt sinä takerrut tyhjänpäiväisyyksiin ja blaa blaa... mutta en tee niin, koska minun ei tarvitse alentua sellaiseen.
"Käännät keskustelijoiden viisaat puheet likaisen mielesi mukaisesti, jotenkin hölmiksi."
Minä en ottanut mitään kantaa keskustelijoiden viisaisiin puheisiin. Sen sijaan minä tartuin heidän typeriin puheisiinsa, enkä muuttanut niitä miksikään, vaan kerroin millaisia ne ovat ja osin kerroin miksi ne ovat mielestäni perseestä.
"Mutta tiedän,että Jumala ottaa sinutkin lähiaikoina käsittelyynsä."
Etkä tiedä. Jos tietää jotain, niin pystyy sen myös osoittamaan. Sinä et pysty osoittamaan, että a) olisi olemassa Jumala ja b), että hän ottaisi minun johokin käsittellyynsä yhtään minään aikana. Hyväksy tämä fakta. Jos et hyväksy, niin tee sitten parhaasi OSOITTAAKSESI, että todellakin tiedät sen, mitä väität tietäväsi. Jos et pysty, niin ole sitten hiljaa.
"Kun alkaa tapahtua ,kiitä Jumalaa ,vaikka se tuntuisi miten vaikealta,sillä se johtaa sinutkin Pyhän Jumalamme rakkaaseen syliin."
Tapahtua mitä? Puurokattilani alkaa porista? Edelleen: osoita, että on olemassa Jumala, niin katsotaan sitten. Muista, että minäkin voin vain paasata sinulle, että Saunatonttu on kärventävä persauksesi kiukaallasi, mikäli et maksa minulle 17 olutta ja 2 viinapulloa ja 1 kartongin röökiä. Mutta tosiaan minulla ei ole oikeasti tarvetta, halua, tai saakeli edes pokkaa esittää noin typeriä väitteitä tosissani, toisin kuin teillä eräillä näköjään on!Mikä on se kieli jota Jumalan sylissä puhutaan? Suomi se ei ainakaan näytä olevan, kun et sitä edes Jeesuksen avulla osaa.
- Anonyymi
usko.vain.en kirjoitti:
"usko.vain.en"
Usko.tosiaan.en.
"Haluat loistaa omasta mielestäsi älyllisellä taituroinnilla".
Väärin. Haluan kritisoida uskonnollis-poliittisten, huonosti argumentoitujen väitteiden levittämistä. Ja myös teen sitä. Ja myös onnistun siinä.
"Ulkopuolelta se näyttää lapselliselta pätemisen tarpeelta."
Älä valehtele minulle äläkä kenellekään muullekaan, miltä jokin "ulkopuolelta näyttää". Sinä et ole "ulkopuoli". Sinä olet yksin sinä. Sinä voit omasta puolestasi sanoa, mitä asia sinun mielestäsi näyttää, mutta älä teeskentele voivasi sanoa sitä muiden puolesta sieltä "ulkopuolelta".
"Takerrut tyhjänpäiväisyyksiin, jotka täysjärkiset tajuavat toisin,kuin itse."
Ja perustelu on missä? Häh? Voin minäkins sanoa, että nyt sinä takerrut tyhjänpäiväisyyksiin ja blaa blaa... mutta en tee niin, koska minun ei tarvitse alentua sellaiseen.
"Käännät keskustelijoiden viisaat puheet likaisen mielesi mukaisesti, jotenkin hölmiksi."
Minä en ottanut mitään kantaa keskustelijoiden viisaisiin puheisiin. Sen sijaan minä tartuin heidän typeriin puheisiinsa, enkä muuttanut niitä miksikään, vaan kerroin millaisia ne ovat ja osin kerroin miksi ne ovat mielestäni perseestä.
"Mutta tiedän,että Jumala ottaa sinutkin lähiaikoina käsittelyynsä."
Etkä tiedä. Jos tietää jotain, niin pystyy sen myös osoittamaan. Sinä et pysty osoittamaan, että a) olisi olemassa Jumala ja b), että hän ottaisi minun johokin käsittellyynsä yhtään minään aikana. Hyväksy tämä fakta. Jos et hyväksy, niin tee sitten parhaasi OSOITTAAKSESI, että todellakin tiedät sen, mitä väität tietäväsi. Jos et pysty, niin ole sitten hiljaa.
"Kun alkaa tapahtua ,kiitä Jumalaa ,vaikka se tuntuisi miten vaikealta,sillä se johtaa sinutkin Pyhän Jumalamme rakkaaseen syliin."
Tapahtua mitä? Puurokattilani alkaa porista? Edelleen: osoita, että on olemassa Jumala, niin katsotaan sitten. Muista, että minäkin voin vain paasata sinulle, että Saunatonttu on kärventävä persauksesi kiukaallasi, mikäli et maksa minulle 17 olutta ja 2 viinapulloa ja 1 kartongin röökiä. Mutta tosiaan minulla ei ole oikeasti tarvetta, halua, tai saakeli edes pokkaa esittää noin typeriä väitteitä tosissani, toisin kuin teillä eräillä näköjään on!Vai että tiedät Jumalan ottavan kirjoittajan käsittelyyn. Ja samalla väität olevasi ulkopuolinen. Taisit tehdä juuri itsestäsi omahyväisen jumalan ja sait hiilikellarikomennusta 1000 vuotta.
Näin määräsi Taikaministeriö. Anonyymi kirjoitti:
Vai että tiedät Jumalan ottavan kirjoittajan käsittelyyn. Ja samalla väität olevasi ulkopuolinen. Taisit tehdä juuri itsestäsi omahyväisen jumalan ja sait hiilikellarikomennusta 1000 vuotta.
Näin määräsi Taikaministeriö.Niin, siis tuo jumalallisen käsittelyn profetoija en ollut minä, jolle nyt kommentoit, vaan henkilö, jolle kommentoimassasi kommentissa itse kommentoin.
- Anonyymi
Paneeli oli täyttä asiaa. Ymmärtämättömät vaan ei sitä tajua, joten on helpompi hyökätä sitä vastaan.
Mistähän johtuu, että moni niistä jotka ”ymmärtävät” paneelin annin eivät oikein osaa edes kirjoittaa suomea saati peräti kommentoida paneelin sisältöä? Ja ne, jotka eivät ymmärrä, taas osaavat?
"joten on helpompi hyökätä sitä vastaan."
Ei ole tarvetta hyökätä sellaista vastaan, jolla ei ole katsojia.
Sillä videolla on vain 736 avaajaa, jotka on klikannut sen videon auki.
Koko ohjelman on katsonut ehkä 10 henkilöä.
Minäkin avausta tehdessäni avasin sen muutaman kerran katsoakseni sieltä täältä pätkiä.
Lähinnä viihdytin itseäni ja toin sen videon hölmöyden esiin myös tälle palstalle.Niin, niinhän sinä voit väittää, mutta missä on perustelusi? Mikä paneelissa oli hyvää ja miksi? Miten osoitat, että esim. minä en ole ymmärtänyt jotain, mitä siinä tuli esille? Et mitenkään! Miksi et? No minä arvelen, että et pysty siihen.
Tämä voi tietysti olla yleistämistä, mitä pitäisi välttää, mutta kun täällä tapaa nähdä tätä, että erityisesti ääriuskovat ja konservatiivit öyhöttävät mielipiteitään, mutta eivät kuitenkaan pysty niitä koskaan a) itse perustelemaan eiväkä b) pysty sietämään sitä, että joku muu perustelee jotenkin jotain niitä vastaan, tai ihan vain kyseenalaistaa niitä ylipäätään. Eikö tuo näytä oikeasti ennemmin olevan niin päin, että sinä ja kaltaisesti, vain hyökkäätte vastaan tuommoisilla mitäänsanomattomilla kommenteilla, kun ette kerran ole ymmärtäneet mistä on keskustelu ja miksi?
- Anonyymi
Hihhulit voi pitää vaikka mitä palavereja, mutta ei hihhuleita kukaan ota vakavasti. Siksi niillä palavereilla, blogeilla ja muulla hihhulipropagandalla ei ole käytännössä mitään merkitystä, paitsi hihhuleille itselleen.
Ne toki tietää sen itsekin.Eivät he tiedä. Hierarkiassa korkeammalla pallilla istuvat ehkä tietävät. Kusettavansa. Mutta palstalla uutteraa ja päättymätöntä evoluutiodenialismia harrastavat uskovat asiaansa aidosti.
- Anonyymi
Et edes katsonut paneelia ja sinulla on siitä silti vahva mielipide sen koko sisällöstä alusta loppuum katsottuna. Ehheh kylläpä olet taitava
- Anonyymi
Kommentoija ei edes vaivautunut katsomaan paneelia ja kommentoi silti sen koko sisältöä. Sitäkään on huono ottaa vakavasti 🤭
On noita Cafe raamattuja, Pekka Reinikaisen puheita, Ahvion blogeja ja vastaavaa matskua nähty jo sen verran, ettei niissä ole enää mitään uutta.
qwertyilija kirjoitti:
On noita Cafe raamattuja, Pekka Reinikaisen puheita, Ahvion blogeja ja vastaavaa matskua nähty jo sen verran, ettei niissä ole enää mitään uutta.
Juu, se on niin, että kun kun heidän naamansa näkee ja pari ensimmäistä lausetta kuulee, niin lopun jo arvaakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti15622383Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2462982Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos292521Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori912491Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks152373- 1001597
Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1821562Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s181361Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta221337Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_2411330