Ansaitsemastani eläkkeestä on leikattu elinaikakertoimella jo 200-300 e/kk. Samanaikaisesti tavoite-eläkeikääni on nostettu 63:sta 67 v 4 kk:een. Jos jäisin eläkkeelle aikaisemmin kuin tavoite-eläkeikä on, eläkettäni leikataan lisää ennenaikaisesti eläkkeellejäämisen vuoksi. Olen viisikymppinen, eläke"uudistuksia" ehtii tulla vielä 4-5 kpl ennenkuin olen tavoite-eläkeiässä. Todennäköisesti jokainen eläkeuudistus tulee leikkaamaan eläkekertymääni vielä 300-400 e/kk. Tuleva eläkkeeni 67-vuotiaana tulee olemaan nykyrahassa ehkä 1200-1300 e/kk. Jos terveyttä ja työtä riittää ja jään eläkkeelle 67 -vuotiaana, eläkkeestäni viedään kaksinkertainen vero verrattuna saman ansaitsevaan työikäiseen, tai vielä enemmän. Eläkkeestäni jää käteen alle tonni nykyrahassa. Kaksinkertainen eläkkeen verotus on totta jo tänä pävänä. Ei tämä hyvältä näytä.
Eläkejärjestelmä on jo romahtanut
Anonyymi
211226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Aivan ja miksi kusessa ollaan? Koska "viisaat" päättäjät myy valtion omaisuutta joka toisi verotuloja, mutta kun halutaan näyttää et on saatu aikaaan, eli se talvella kustu kusi lämmittää vain hetken, eli Irwin vainaa jo lauloi et kusessa ollaan.
Elinaikakerroin on ryöstö tulevilta eläkeläisiltä, sille on vain keksitty kivalta kuulostava peitenimi. Ei edes varmuudella tiedetä, kasvaako elinikä, on monia tekijöitä, jotka tekevät siitä epävarmaa.
Jos todella haluttaisiin huomioida elinikä, niin naisilla olisi paljon kovemmat eläkemaksut, korkeampi eläkeikä ja isommat leikkaukset.
Nykyinen eläkesysteemi on niin epäreilu, että olen sanoutunut siitä irti, yrittäjänä en maksa enää euroakaan eläkemaksuja. Sen sijaan ole kerryttänyt sijoitusvarallisuutta ja voin jäädä työelämästä pois, koska haluan.
Ei ole romahtanut. Ei vielä ainakaan.
Ja suurin riski tulevaisuudessa on ylivoimaisesti syntyvyyden lasku ja sen myötä työikäisten määrä. Oikeastaan se ei enää ole edes riski, vaan tapahtunut tosiasia. Synnyttävä ikäluokka on jo nyt liian pieni ’tuottamaan’ tarpeeksi työvoimaa. Ainoa realistinen keino on maahanmuutto ja nimenomaan se työperäinen. Siinä Suomi ei näytä olevan kovin houkutteleva maa, valitettavasti.
Elinaikakerroin on otettu käyttöön nimenomaan jo kasvaneen eliniän vuoksi, ei ennusteen. Nykyisin eläkkeellä ollaan jo parisenkymmentä vuotta ja kun työeläkejärjestelmä otettiin käyttöön, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin ehkä viitisen vuotta. Elinaikakertoimella periaatteessa jaetaan ansaitsemaasi eläkepottia useammalle vuodelle, joka näkyy pienentyneenä kuukausieläkkeenä. Nykyisin pienennys lienee parisen prosenttia. Tietysti tällaista ei voida yksillöllisesti tehdä, siksi se tehdään ikäluokkakohtaisesti. Se on totta, että naiset elävät kauemmin eikä sitä ole huomioitu elinaikakertoimessa erikseen eli ei ole elinaikakerrointa miehille ja naisille erikseen. Elinaikakerroin lasketaan joka vuosi uudelle ikäluokalle ja periaatteessa se vo myös pienentyä, jos elinikäennuste näyttää eliniän lyhentymistä.
Eläkeikä oli alunperin 65v. Joskus 2000-luvun puolivälissä se käytännössä laski 63vuoteen ja nyt sitä nostetaan ikäluokkakohtaisesti joka vuosi 3kk:lla. Siinäkään ei erotella naisia ja miehiä. Syynä sama eli eliniän kasvu, josta nyt pyritään osa ottamaan ’työelämän käyttöön’ eläkkeelläoloajasta.
Toistaiseksi ei taida olla varmempaa taetta saada itselleen ansioihin sidottua eläkettä kuin työeläkevakuutusjärjestelmän kautta saatava eläke. Se ei ole halpa, mutta halvempi kuin vapaaehtoiset elökejärjestelmät vastaavilla eläke-eduilla.
Oma henkilökohtainen säöstäminen on taasen eri juttu, se voi onnistua tai sitten ei. Joka tapauksessa se on vain säästämistä eli käytettävissä on vain se määrä mikä on säästössä eläketapahtumahetkellä. Ei siten vertailukelpoinen vakuutukseen perustuvaan eläkevakuutukseen.
Pyramidihuijaus on sortumaisillaan, mutta joo, ei ihan vielä ole kokonaan romahtanut.
Odote nykyisten sukupolvien elinajasta kyllä perustuu ihan vaan ennusteeseen, toteutunutta ei voida tietää kuin jälkikäteen. Jo maksussa olevia eläkkeitä olisi ehdottomasti pitänyt leikata samalla kun tulevia.
Vain harvat elävät 100 vuotiaiksi ,siitä yli ei ihmisen elinikä nouse.
Suuret ikäluokat synt 1945-1949 ,tuskin monetkaan elävät edes 95 v ,nuo ikäluokat ovat eka ikäluokka jotka juopotelleet ja tupakoineet aika suuri osa, ja myös lihoneet.
Sitten nuo -50 luvulla syntyneet tupakoivat edelleen ja juovat viinaa oikeen kunnolla, luulen ,että tuskin hekään elävät yli 90 v ,ehkä terveellisesti eläneet, saavuttavat 90 v iän.
Sitte nämä ikäluokat varsinkin -50 luvulla synt, ovat aika monet alkaneet työelämän varsin nuorina, maksoivat kyllä eläkemaksuja, mutta eläke alkoi kertyä vasta 24 v ja nyt nipistetään myös loppupäästä eläkettä elinikäkertoimella , minusta aika epäreilua toimintaa.
Taas nuo suuret ikäluokat joilta ei otettu elinikäkertymää pois, kun heille sitä ei lainkaan laskettu.
Kaikkihan tulevaisuuteen liittyvä suunnittelu perustuu ennusteisiin. Muutkin kuin eläkejärjestelmän tulevaisuuden suunnitelmat. Eläkejärjestelmä ei tee tässä poikkeusta kuten yksi ominaisuus eli elinaikakaan ei tee tämän suhteen mitään poikkeusta. Mihinkäs muuhun tulevaisuuteen liittyvät suunnittelut voisivat tukeutua?
Jälkikäteen voidaan helposti todeta, kuten on tehtykin, että elinikä on kasvanut keskimäärin lähes kymmenkunta vuotta työeläkekejärjestelmän voimassaoloaikana.
Nykyiset ennusteet näyttävät tähtäävän reiluun 80 keskimääräiseen elinikään, naisilla suurempi kuin miehillä. Toistaiseksi ennusteet ovat osoittautuneet melkoisen hyvin oikeiksi.
Suuret ikäluokat eivät oikeastaan ole edes se vakavin ongelma työeläkejärjestelmälle. He kaikki ovat jo eläkkeellä ja ovat olleet jo pitkään, nuorimmatkin (ja pienin suurista ikäluokista) heistä jo yli viisi vuotta. Seuraavan kymmenen vuoden päästä suurin osa on jo pois ’rasittamasta’ meitä muita. Eivät ehdi ’tuhota’ eläkejärjestelmää mitenkään,
Ylivoimaisesti suurin ongelma on liian alhainen syntyvyys. Se on kohtalon kysymys. Mikään vakuutus ei toimi, ellei vakuutettuja ole tarpeeksi. Tämä pätee aivan varmasti myös työeläkevakuutukseen. Jo nyt synnyttävä ikäluokka on liian pieni käytännössä ja seuraava on vieläkin pienempi. Nykyisten eläkeläisten maksussa olevien eläkkeiden ( noin 1600€/kk keskimäärin) pienentäminen, voimakaskin, ei pelasta oikeastaan miltään. Ja jos kuitenkin lähdetään sivistyneessä yhteiskunnassa edelleen siitä, että myös vanhuksista huolehditaan, niin kovin paljoa pienentämisvaraa ei ole ellei haluta sosiaalitukien voimakasta kasvua. Ne taasen menevät suoraan veroista, valtion kukkarosta eikä sielläkään näyttäisi olevan ylimääräistä jaettavaa.
Ei taida muuta keinoa olla kuin mittava työperäinen maahanmuutto, jos nykyinen työssäoleva sukupolvi haluaa säilyttää nykytasoiset eläkkeet. Ja mikä vielä pahempaa, niin työeläkejärjestelmä on kuitenkin kaikkein parhaiten varautunut nähtävissä oleviin ongelmiin, joita sukupolvien pieneneminen tuo tullessaan.
Oike ratkaisu on mittava eläkejärjestelman uudistus säästöperusteiseksi. Maahanmuuttoa tassä asiassa ei tarvita.
Mutta juurihan tuolla kirjoittaja väitti, että ne eivät perustu ennusteeseen!
Ryhdyin+epäilemään+eläkejärjestelmämme+kestävyyttä+jo+80-luvun+alkupuolella.
Riippuu+vähän+miten+tuon+’reaalisen+eläketason+laskun’+määrittelet+ja+mihin+vertaat.++No+nyt+on+tuosta+epäilyksesi+heräämisestä+kulunut+kohta+40+vuotta+ja+romahdusta+ei+ole+tullut+eikä+löhitulevaisuudessa+ole+edes+näkyvissä.++Romahtanut+syntyvyys+on+suurin+riski+ja+jos+mitään+ei+tehdä,+niin+nykyinen+syntyvyyden+romahtaminen+näkyy+reilun+parinkymmenen+vuoden+päässä+aikaisintaan.++Tosin+syntyvyys+on+laskenut+tähänkin+asti+ja+se+alkaa+jo+nyt+näkyä+kaikessa,+myös+työeläkejärjestelmässä.+
Kohtuullisella+10+vuoden+kokemuksella+voi+sanoa,+että+eläke+on+euromääräisesti+miltei+polkenut+paikallaan,+sillä+bruttokorotuksetkin+ovat+olleet+minimaalisia+0,5-1,5+%+.+
Tämä taas sitä politiikkojen selittelyä. HE OVAT VARASTANEET MEILTÄ ELÄKEINDEKSIT !!! Ne kuuluu meille, eläkerahastot on pullollaan rahaa. Nyt politiikot himoitsee niitä rahoja itselleen. lipposen porukka vei meiltä eläke indeksit. Häpeämätön rosvo se lipponen. Kehtaa vielä näyttää maamansa julkisuudessa. Linnaan joutaisi. Onko hyvällä omallatunnolla eläkkeellä, ehkä ei ole omaatuntoa kun raastin rauta sisimmässä. On ollut karski ja tunteeton politiikko. Oikein perusdemari ja naristi. Politiikkojen on velvollisuus korjata asia. Pieniin eläkkeisiin ja keskisuuruisiin eläke hintasidonnainen eläkeindeksi takaisin. Suurella eläkkeillä olevat pärjää muutenkin. Suuret ökyeläkkeet ovat ylisuuria sieltä riittää rahaa pieniin ja keskisuuriin eläkkeisiin. Tulonsiirrot ovat tarpeen.
Kovastihan+suurta+meteliä+on+noussut+juuri+siitä,+että+siirryttiin+eläkkeiden+osalta+hintaindeksipainotukseen+eli+80%+eläkkeiden+indeksitarkistuksissa+on+’hintahindeksia’+ja+20%+elintasonnousua.+Sitä+kutsutaan+myös+taitetuksi+indeksiksi.+Minkähänlainen+meteli+olisikaan+syntynyt,+jos+olisi+siirrytty+100%+hiintaindeksiin.+
Kirjoituksessani+on+monta+asiavirhettä+tai+käsitysvirhettä.
Selvennän+vielä+kirjoittamaani.+Jos+jää+eläkkeelle+ennen+tavoiteikää,+eli+alimman+eläkeiän+saavutettuaan+-+tässä+tapauksessa+se+65.8+vuotta+-+eläkettä+ei+leikata.+Jos+jää+eläkkeelle+ennen+tätä+ikää,+eli+tässä+tarkoitetaan+osittaisen+eläkkeen+eläkeikää,+mikä+on+61+vuotta,+eläkettä+leikataan+pysyvästi+0.4%/kk+siltä+osalta,+minkä+on+ottanut+maksuun.+Jos+on+ottanut+maksuun+esim+50%+eläkkeestä,+tältä+osalta+eläke+pienenee.+Osittaisen+eläkkeen+rinnalla+voi+tosin+työskennellä+sen+verran+kuin+haluaa,+tai+olla+työskentelemättä.
onko adh oli sekava vastaus
Pienet TULOT SUURET ELÄKKEET MITEN ON MAHDOLLISTA SUOMESSA
https://yle.fi/uutiset/3-11049946
Onneksi tuo ei olekaan mahdollista, kun työeläkkeistä puhutaan. Pienet ansiotulot, pienet vakuutusmaksut —> pieni eläke, suuret ansiotulot, suuret vakuutusmaksut —> suuri eläke.
Työeläkkeiden määräytyminen ei riipu tuloista, vaan työeläke määräytyy tuloista riippumatta saman lain ja laskentakaavan mukaan.
Riippuu myös syntymävuodesta. Nykyään ei saa samoilla tuloilla samaa eläkettä kuin jokunen vuosikymmen sitten. Samoista eläkemaksuista nyt puhumattakaan.
Vertailu eri aikakausia ja nykyaikaa ei ole kovin järkevää, jos elintasoa tai siihen liittyviä juttuja epäoikeusnäkökulmasta katsoo. Ei varsinkaan, kun vertailu koskee jotain yksittäistä ja vielä sopivasti valittua asiaa.