Ansaitsemastani eläkkeestä on leikattu elinaikakertoimella jo 200-300 e/kk. Samanaikaisesti tavoite-eläkeikääni on nostettu 63:sta 67 v 4 kk:een. Jos jäisin eläkkeelle aikaisemmin kuin tavoite-eläkeikä on, eläkettäni leikataan lisää ennenaikaisesti eläkkeellejäämisen vuoksi. Olen viisikymppinen, eläke"uudistuksia" ehtii tulla vielä 4-5 kpl ennenkuin olen tavoite-eläkeiässä. Todennäköisesti jokainen eläkeuudistus tulee leikkaamaan eläkekertymääni vielä 300-400 e/kk. Tuleva eläkkeeni 67-vuotiaana tulee olemaan nykyrahassa ehkä 1200-1300 e/kk. Jos terveyttä ja työtä riittää ja jään eläkkeelle 67 -vuotiaana, eläkkeestäni viedään kaksinkertainen vero verrattuna saman ansaitsevaan työikäiseen, tai vielä enemmän. Eläkkeestäni jää käteen alle tonni nykyrahassa. Kaksinkertainen eläkkeen verotus on totta jo tänä pävänä. Ei tämä hyvältä näytä.
Eläkejärjestelmä on jo romahtanut
21
891
Vastaukset
- Anonyymi
Aivan ja miksi kusessa ollaan? Koska "viisaat" päättäjät myy valtion omaisuutta joka toisi verotuloja, mutta kun halutaan näyttää et on saatu aikaaan, eli se talvella kustu kusi lämmittää vain hetken, eli Irwin vainaa jo lauloi et kusessa ollaan.
- Anonyymi
Elinaikakerroin on ryöstö tulevilta eläkeläisiltä, sille on vain keksitty kivalta kuulostava peitenimi. Ei edes varmuudella tiedetä, kasvaako elinikä, on monia tekijöitä, jotka tekevät siitä epävarmaa.
Jos todella haluttaisiin huomioida elinikä, niin naisilla olisi paljon kovemmat eläkemaksut, korkeampi eläkeikä ja isommat leikkaukset.
Nykyinen eläkesysteemi on niin epäreilu, että olen sanoutunut siitä irti, yrittäjänä en maksa enää euroakaan eläkemaksuja. Sen sijaan ole kerryttänyt sijoitusvarallisuutta ja voin jäädä työelämästä pois, koska haluan. - Anonyymi
Ei ole romahtanut. Ei vielä ainakaan.
Ja suurin riski tulevaisuudessa on ylivoimaisesti syntyvyyden lasku ja sen myötä työikäisten määrä. Oikeastaan se ei enää ole edes riski, vaan tapahtunut tosiasia. Synnyttävä ikäluokka on jo nyt liian pieni ’tuottamaan’ tarpeeksi työvoimaa. Ainoa realistinen keino on maahanmuutto ja nimenomaan se työperäinen. Siinä Suomi ei näytä olevan kovin houkutteleva maa, valitettavasti.
Elinaikakerroin on otettu käyttöön nimenomaan jo kasvaneen eliniän vuoksi, ei ennusteen. Nykyisin eläkkeellä ollaan jo parisenkymmentä vuotta ja kun työeläkejärjestelmä otettiin käyttöön, niin eläkkeellä oltiin keskimäärin ehkä viitisen vuotta. Elinaikakertoimella periaatteessa jaetaan ansaitsemaasi eläkepottia useammalle vuodelle, joka näkyy pienentyneenä kuukausieläkkeenä. Nykyisin pienennys lienee parisen prosenttia. Tietysti tällaista ei voida yksillöllisesti tehdä, siksi se tehdään ikäluokkakohtaisesti. Se on totta, että naiset elävät kauemmin eikä sitä ole huomioitu elinaikakertoimessa erikseen eli ei ole elinaikakerrointa miehille ja naisille erikseen. Elinaikakerroin lasketaan joka vuosi uudelle ikäluokalle ja periaatteessa se vo myös pienentyä, jos elinikäennuste näyttää eliniän lyhentymistä.
Eläkeikä oli alunperin 65v. Joskus 2000-luvun puolivälissä se käytännössä laski 63vuoteen ja nyt sitä nostetaan ikäluokkakohtaisesti joka vuosi 3kk:lla. Siinäkään ei erotella naisia ja miehiä. Syynä sama eli eliniän kasvu, josta nyt pyritään osa ottamaan ’työelämän käyttöön’ eläkkeelläoloajasta.
Toistaiseksi ei taida olla varmempaa taetta saada itselleen ansioihin sidottua eläkettä kuin työeläkevakuutusjärjestelmän kautta saatava eläke. Se ei ole halpa, mutta halvempi kuin vapaaehtoiset elökejärjestelmät vastaavilla eläke-eduilla.
Oma henkilökohtainen säöstäminen on taasen eri juttu, se voi onnistua tai sitten ei. Joka tapauksessa se on vain säästämistä eli käytettävissä on vain se määrä mikä on säästössä eläketapahtumahetkellä. Ei siten vertailukelpoinen vakuutukseen perustuvaan eläkevakuutukseen.- Anonyymi
Pyramidihuijaus on sortumaisillaan, mutta joo, ei ihan vielä ole kokonaan romahtanut.
Odote nykyisten sukupolvien elinajasta kyllä perustuu ihan vaan ennusteeseen, toteutunutta ei voida tietää kuin jälkikäteen. Jo maksussa olevia eläkkeitä olisi ehdottomasti pitänyt leikata samalla kun tulevia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyramidihuijaus on sortumaisillaan, mutta joo, ei ihan vielä ole kokonaan romahtanut.
Odote nykyisten sukupolvien elinajasta kyllä perustuu ihan vaan ennusteeseen, toteutunutta ei voida tietää kuin jälkikäteen. Jo maksussa olevia eläkkeitä olisi ehdottomasti pitänyt leikata samalla kun tulevia.Vain harvat elävät 100 vuotiaiksi ,siitä yli ei ihmisen elinikä nouse.
Suuret ikäluokat synt 1945-1949 ,tuskin monetkaan elävät edes 95 v ,nuo ikäluokat ovat eka ikäluokka jotka juopotelleet ja tupakoineet aika suuri osa, ja myös lihoneet.
Sitten nuo -50 luvulla syntyneet tupakoivat edelleen ja juovat viinaa oikeen kunnolla, luulen ,että tuskin hekään elävät yli 90 v ,ehkä terveellisesti eläneet, saavuttavat 90 v iän.
Sitte nämä ikäluokat varsinkin -50 luvulla synt, ovat aika monet alkaneet työelämän varsin nuorina, maksoivat kyllä eläkemaksuja, mutta eläke alkoi kertyä vasta 24 v ja nyt nipistetään myös loppupäästä eläkettä elinikäkertoimella , minusta aika epäreilua toimintaa.
Taas nuo suuret ikäluokat joilta ei otettu elinikäkertymää pois, kun heille sitä ei lainkaan laskettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyramidihuijaus on sortumaisillaan, mutta joo, ei ihan vielä ole kokonaan romahtanut.
Odote nykyisten sukupolvien elinajasta kyllä perustuu ihan vaan ennusteeseen, toteutunutta ei voida tietää kuin jälkikäteen. Jo maksussa olevia eläkkeitä olisi ehdottomasti pitänyt leikata samalla kun tulevia.Kaikkihan tulevaisuuteen liittyvä suunnittelu perustuu ennusteisiin. Muutkin kuin eläkejärjestelmän tulevaisuuden suunnitelmat. Eläkejärjestelmä ei tee tässä poikkeusta kuten yksi ominaisuus eli elinaikakaan ei tee tämän suhteen mitään poikkeusta. Mihinkäs muuhun tulevaisuuteen liittyvät suunnittelut voisivat tukeutua?
Jälkikäteen voidaan helposti todeta, kuten on tehtykin, että elinikä on kasvanut keskimäärin lähes kymmenkunta vuotta työeläkekejärjestelmän voimassaoloaikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain harvat elävät 100 vuotiaiksi ,siitä yli ei ihmisen elinikä nouse.
Suuret ikäluokat synt 1945-1949 ,tuskin monetkaan elävät edes 95 v ,nuo ikäluokat ovat eka ikäluokka jotka juopotelleet ja tupakoineet aika suuri osa, ja myös lihoneet.
Sitten nuo -50 luvulla syntyneet tupakoivat edelleen ja juovat viinaa oikeen kunnolla, luulen ,että tuskin hekään elävät yli 90 v ,ehkä terveellisesti eläneet, saavuttavat 90 v iän.
Sitte nämä ikäluokat varsinkin -50 luvulla synt, ovat aika monet alkaneet työelämän varsin nuorina, maksoivat kyllä eläkemaksuja, mutta eläke alkoi kertyä vasta 24 v ja nyt nipistetään myös loppupäästä eläkettä elinikäkertoimella , minusta aika epäreilua toimintaa.
Taas nuo suuret ikäluokat joilta ei otettu elinikäkertymää pois, kun heille sitä ei lainkaan laskettu.Nykyiset ennusteet näyttävät tähtäävän reiluun 80 keskimääräiseen elinikään, naisilla suurempi kuin miehillä. Toistaiseksi ennusteet ovat osoittautuneet melkoisen hyvin oikeiksi.
Suuret ikäluokat eivät oikeastaan ole edes se vakavin ongelma työeläkejärjestelmälle. He kaikki ovat jo eläkkeellä ja ovat olleet jo pitkään, nuorimmatkin (ja pienin suurista ikäluokista) heistä jo yli viisi vuotta. Seuraavan kymmenen vuoden päästä suurin osa on jo pois ’rasittamasta’ meitä muita. Eivät ehdi ’tuhota’ eläkejärjestelmää mitenkään,
Ylivoimaisesti suurin ongelma on liian alhainen syntyvyys. Se on kohtalon kysymys. Mikään vakuutus ei toimi, ellei vakuutettuja ole tarpeeksi. Tämä pätee aivan varmasti myös työeläkevakuutukseen. Jo nyt synnyttävä ikäluokka on liian pieni käytännössä ja seuraava on vieläkin pienempi. Nykyisten eläkeläisten maksussa olevien eläkkeiden ( noin 1600€/kk keskimäärin) pienentäminen, voimakaskin, ei pelasta oikeastaan miltään. Ja jos kuitenkin lähdetään sivistyneessä yhteiskunnassa edelleen siitä, että myös vanhuksista huolehditaan, niin kovin paljoa pienentämisvaraa ei ole ellei haluta sosiaalitukien voimakasta kasvua. Ne taasen menevät suoraan veroista, valtion kukkarosta eikä sielläkään näyttäisi olevan ylimääräistä jaettavaa.
Ei taida muuta keinoa olla kuin mittava työperäinen maahanmuutto, jos nykyinen työssäoleva sukupolvi haluaa säilyttää nykytasoiset eläkkeet. Ja mikä vielä pahempaa, niin työeläkejärjestelmä on kuitenkin kaikkein parhaiten varautunut nähtävissä oleviin ongelmiin, joita sukupolvien pieneneminen tuo tullessaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyiset ennusteet näyttävät tähtäävän reiluun 80 keskimääräiseen elinikään, naisilla suurempi kuin miehillä. Toistaiseksi ennusteet ovat osoittautuneet melkoisen hyvin oikeiksi.
Suuret ikäluokat eivät oikeastaan ole edes se vakavin ongelma työeläkejärjestelmälle. He kaikki ovat jo eläkkeellä ja ovat olleet jo pitkään, nuorimmatkin (ja pienin suurista ikäluokista) heistä jo yli viisi vuotta. Seuraavan kymmenen vuoden päästä suurin osa on jo pois ’rasittamasta’ meitä muita. Eivät ehdi ’tuhota’ eläkejärjestelmää mitenkään,
Ylivoimaisesti suurin ongelma on liian alhainen syntyvyys. Se on kohtalon kysymys. Mikään vakuutus ei toimi, ellei vakuutettuja ole tarpeeksi. Tämä pätee aivan varmasti myös työeläkevakuutukseen. Jo nyt synnyttävä ikäluokka on liian pieni käytännössä ja seuraava on vieläkin pienempi. Nykyisten eläkeläisten maksussa olevien eläkkeiden ( noin 1600€/kk keskimäärin) pienentäminen, voimakaskin, ei pelasta oikeastaan miltään. Ja jos kuitenkin lähdetään sivistyneessä yhteiskunnassa edelleen siitä, että myös vanhuksista huolehditaan, niin kovin paljoa pienentämisvaraa ei ole ellei haluta sosiaalitukien voimakasta kasvua. Ne taasen menevät suoraan veroista, valtion kukkarosta eikä sielläkään näyttäisi olevan ylimääräistä jaettavaa.
Ei taida muuta keinoa olla kuin mittava työperäinen maahanmuutto, jos nykyinen työssäoleva sukupolvi haluaa säilyttää nykytasoiset eläkkeet. Ja mikä vielä pahempaa, niin työeläkejärjestelmä on kuitenkin kaikkein parhaiten varautunut nähtävissä oleviin ongelmiin, joita sukupolvien pieneneminen tuo tullessaan.Oike ratkaisu on mittava eläkejärjestelman uudistus säästöperusteiseksi. Maahanmuuttoa tassä asiassa ei tarvita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkihan tulevaisuuteen liittyvä suunnittelu perustuu ennusteisiin. Muutkin kuin eläkejärjestelmän tulevaisuuden suunnitelmat. Eläkejärjestelmä ei tee tässä poikkeusta kuten yksi ominaisuus eli elinaikakaan ei tee tämän suhteen mitään poikkeusta. Mihinkäs muuhun tulevaisuuteen liittyvät suunnittelut voisivat tukeutua?
Jälkikäteen voidaan helposti todeta, kuten on tehtykin, että elinikä on kasvanut keskimäärin lähes kymmenkunta vuotta työeläkekejärjestelmän voimassaoloaikana.Mutta juurihan tuolla kirjoittaja väitti, että ne eivät perustu ennusteeseen!
- Anonyymi
Ryhdyin epäilemään eläkejärjestelmämme kestävyyttä jo 80-luvun alkupuolella.
Ryhdyimme silloin vaimoni kanssa hiljalleen varautumaan heikkenemiseen.
Vielä ei ole tapahtunut varsinaista romahdusta mutta eläketason reaalinen heikkeneminen on tosiasia.
19 eläkeläisvuoden aikana nousut ovat olleet, eikä aina ole edes ollut, lähinnä symboolisia. Laskentatavasta riippuen lasku on ollut 40%:n luokkaa josta osa johtuu kunnallisveron muutoksista. Muutamana vuotena on eurosummatkin pienentyneet.
Noiden vuosien aikainen eronousu on yhteensä ollut suuruusluokkaa 200€/kk, netto.
Reilu 10€/kk/vuosi.- Anonyymi
Riippuu vähän miten tuon ’reaalisen eläketason laskun’ määrittelet ja mihin vertaat. No nyt on tuosta epäilyksesi heräämisestä kulunut kohta 40 vuotta ja romahdusta ei ole tullut eikä löhitulevaisuudessa ole edes näkyvissä. Romahtanut syntyvyys on suurin riski ja jos mitään ei tehdä, niin nykyinen syntyvyyden romahtaminen näkyy reilun parinkymmenen vuoden päässä aikaisintaan. Tosin syntyvyys on laskenut tähänkin asti ja se alkaa jo nyt näkyä kaikessa, myös työeläkejärjestelmässä.
Joka tapauksessa keskimääräiset eläkkeet ovat nousseet koko ajan ja nykyisin keskimääräinen työeläke lienee jossain noin 1600€/kk. Ja sitä maksetaan noin 15-20 vuotta keskimäärin.
Se tekee n 19200€/vuosi ja siten n 288000€. - 348000€ / keskimääräinen eläkkeensaaja koko eläkkeelläoloaikanaan.
Työeläkkeitä korotetaan vuosittain indeksillä (huomioitu hintojen nousu 80% ja ansiotason nousu 20%), joka pitää reaalisen ostovoiman melkoisen hyvin sillä tasolla, mitä se on ollut elökkeen myöntöhetkellä. Eläkkeellä ei elintaso nouse eikä varsinkaan sillä rikastu eikä se kai ole edes eläkkeen tarkoituskaan.
Verotus on sitten oma lukunsa, eläkkeitäkin verotetaan ja verotuksesta päättää vuosittain aina eduskunta hallituksen esityksestä budjetissa. Työeläkejärjestelmä ei siihen voi vaikuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu vähän miten tuon ’reaalisen eläketason laskun’ määrittelet ja mihin vertaat. No nyt on tuosta epäilyksesi heräämisestä kulunut kohta 40 vuotta ja romahdusta ei ole tullut eikä löhitulevaisuudessa ole edes näkyvissä. Romahtanut syntyvyys on suurin riski ja jos mitään ei tehdä, niin nykyinen syntyvyyden romahtaminen näkyy reilun parinkymmenen vuoden päässä aikaisintaan. Tosin syntyvyys on laskenut tähänkin asti ja se alkaa jo nyt näkyä kaikessa, myös työeläkejärjestelmässä.
Joka tapauksessa keskimääräiset eläkkeet ovat nousseet koko ajan ja nykyisin keskimääräinen työeläke lienee jossain noin 1600€/kk. Ja sitä maksetaan noin 15-20 vuotta keskimäärin.
Se tekee n 19200€/vuosi ja siten n 288000€. - 348000€ / keskimääräinen eläkkeensaaja koko eläkkeelläoloaikanaan.
Työeläkkeitä korotetaan vuosittain indeksillä (huomioitu hintojen nousu 80% ja ansiotason nousu 20%), joka pitää reaalisen ostovoiman melkoisen hyvin sillä tasolla, mitä se on ollut elökkeen myöntöhetkellä. Eläkkeellä ei elintaso nouse eikä varsinkaan sillä rikastu eikä se kai ole edes eläkkeen tarkoituskaan.
Verotus on sitten oma lukunsa, eläkkeitäkin verotetaan ja verotuksesta päättää vuosittain aina eduskunta hallituksen esityksestä budjetissa. Työeläkejärjestelmä ei siihen voi vaikuttaa.Kohtuullisella 10 vuoden kokemuksella voi sanoa, että eläke on euromääräisesti miltei polkenut paikallaan, sillä bruttokorotuksetkin ovat olleet minimaalisia 0,5-1,5 % .
Samanaikaisesti on verotusta kiristetty siten että saadut korotukset on nyhdetty kaksin verroin takaisin valtiolle. Parhaiten sen huomaa nettoansioiden kehityksessä.
Vuoden 2010 jälkeen sai pari vuotta lievästi korkeampaa nettoa, mutta sen jälkeen sitten (sipilän aika) joka vuosi netto putosi muutaman euron /kk eli vaan 3-5 € mutta kuitenkin.
Vasta 2019 ja 2020 netto nousi kympin tai pari /kk, mutta kustannukset kuitenkin ainakin tuplasti sen. Näin syödään se eläkeläisen ostovoima joka vuosi pieninä palasina, jolloin 20 vuoden kuluttua raha riittää enää vuokraan ja elintarvikkeisiin.
Enää ei ole sitä marginaalia, minkä voisi käyttää "kulutusjuhliin" eli lomailuun ja harrastuksiin. Miten sitä kotimaista kulutusta sitten lisätään kun eväät syötiin ??
Kulutusjuhla todennäköisesti hyytyy jo apteekin kassalla mahdottomaan yhtälöön.
- Anonyymi
Tämä taas sitä politiikkojen selittelyä. HE OVAT VARASTANEET MEILTÄ ELÄKEINDEKSIT !!! Ne kuuluu meille, eläkerahastot on pullollaan rahaa. Nyt politiikot himoitsee niitä rahoja itselleen. lipposen porukka vei meiltä eläke indeksit. Häpeämätön rosvo se lipponen. Kehtaa vielä näyttää maamansa julkisuudessa. Linnaan joutaisi. Onko hyvällä omallatunnolla eläkkeellä, ehkä ei ole omaatuntoa kun raastin rauta sisimmässä. On ollut karski ja tunteeton politiikko. Oikein perusdemari ja naristi. Politiikkojen on velvollisuus korjata asia. Pieniin eläkkeisiin ja keskisuuruisiin eläke hintasidonnainen eläkeindeksi takaisin. Suurella eläkkeillä olevat pärjää muutenkin. Suuret ökyeläkkeet ovat ylisuuria sieltä riittää rahaa pieniin ja keskisuuriin eläkkeisiin. Tulonsiirrot ovat tarpeen.
- Anonyymi
Kovastihan suurta meteliä on noussut juuri siitä, että siirryttiin eläkkeiden osalta hintaindeksipainotukseen eli 80% eläkkeiden indeksitarkistuksissa on ’hintahindeksia’ ja 20% elintasonnousua. Sitä kutsutaan myös taitetuksi indeksiksi. Minkähänlainen meteli olisikaan syntynyt, jos olisi siirrytty 100% hiintaindeksiin.
Työssäolevien eläkekertymiä korotetaan taasen indeksillä, jossa 80% tuottavuuden nousua (elintasonousua) ja 20% hintojen nousua.
Eläkerahastoissa oleva raha turvaa tulevaisuudessakin lastemme eläkkeitä. Johan nykyeläkkeensaajienkin eläkkeitä niillä turvataan, koska vakuutusmaksuja kertyy jo nyt vähemmän kuin eläkkeitä maksetaan. Puuttuva osa saadaan rahastojen tuotosta.
Pääomaa eli rahastoa ei tarvitse vielä käyttää. Rahastot kasvavat onneksi vielä tästä huolimatta, ja niillä parannetaan lastemme mahdollisuuksia tulevaisuudessa, jos rahastot jaettaisiin nykyeläkeläisille, niin nykyisen työssäolevien ja lastemme tulevaisuus eläkkeiden osalta heikentyisi todella merkittävästi.
Huolestuttavaa tosiaan oli ex-pääministeri Rinteen ajatukset rahastojen käyttämisestä hänen vaalilupaustensa rahoittamiseen. Se olisi merkinnyt suoraa tulonsiirtoa nykyisiltä tulevaisuudesta nykypäivään eli työssäkäyvien tulevista eläkkeistä ja lastenne tulevista eläkkeistä nykyeläkeläisille ja mikä pahinta se olisi ollut ennakkotapaus vastaaville poliittisille tempuille tulevaisuudessa.
- Anonyymi
Kirjoituksessani on monta asiavirhettä tai käsitysvirhettä.
Sipilä leikkasi kaikkia tulevia eläkkeitä lähes 5%. Tämä tuskin ilman Sipilää tai tämän vaikutusta enää toistuu.
Elinajanodote lasketaan jokaiselle ikäryhmälle tämän täyttäessä 62 tai 63 vuotta. En muista kumpi, mutta halutessaan sen voi tarkistaa netistä, Tämä leikkaa sinä vuonna tulevan eläkeläisen eläkettä mainitun määrän: tänä vuonna summa oli vähän alle viisi prosenttia. Sitä siis ei lasketa useita kertoja samalle ihmiselle - vain yhden kerran elämän aikana.
Tavoite eläkeikä on laskettu ihmiselle ja sen tarkoitus on antaa ihmiselle mahdollisuus nostaa omaa eläkettään lykkäyskorotuksen muodossa 0.4%/kk. Alin eläkeikä tässä kuussa, tänä vuonna 50 vuotta täyttävälle on 65.8 vuotta.
Jos eläke on 1250€/kk on veroprosentti 9.5. Käsite "kaksinkertainen verotus," tarkoittaa jotain ihan muuta.
Jos tulevan eläkkeen määrä mietityttää, kannattaa aloittaa toimenpiteet tulotason kasvattamiseksi jo nyt. Vain säästämällä kuukausittain saadaan jo jonkin verran puskurirahastoa odottelemaan sinne 15 vuoden päähän.- Anonyymi
Selvennän vielä kirjoittamaani. Jos jää eläkkeelle ennen tavoiteikää, eli alimman eläkeiän saavutettuaan - tässä tapauksessa se 65.8 vuotta - eläkettä ei leikata. Jos jää eläkkeelle ennen tätä ikää, eli tässä tarkoitetaan osittaisen eläkkeen eläkeikää, mikä on 61 vuotta, eläkettä leikataan pysyvästi 0.4%/kk siltä osalta, minkä on ottanut maksuun. Jos on ottanut maksuun esim 50% eläkkeestä, tältä osalta eläke pienenee. Osittaisen eläkkeen rinnalla voi tosin työskennellä sen verran kuin haluaa, tai olla työskentelemättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvennän vielä kirjoittamaani. Jos jää eläkkeelle ennen tavoiteikää, eli alimman eläkeiän saavutettuaan - tässä tapauksessa se 65.8 vuotta - eläkettä ei leikata. Jos jää eläkkeelle ennen tätä ikää, eli tässä tarkoitetaan osittaisen eläkkeen eläkeikää, mikä on 61 vuotta, eläkettä leikataan pysyvästi 0.4%/kk siltä osalta, minkä on ottanut maksuun. Jos on ottanut maksuun esim 50% eläkkeestä, tältä osalta eläke pienenee. Osittaisen eläkkeen rinnalla voi tosin työskennellä sen verran kuin haluaa, tai olla työskentelemättä.
onko adh oli sekava vastaus
- Anonyymi
Pienet TULOT SUURET ELÄKKEET MITEN ON MAHDOLLISTA SUOMESSA
https://yle.fi/uutiset/3-11049946- Anonyymi
Onneksi tuo ei olekaan mahdollista, kun työeläkkeistä puhutaan. Pienet ansiotulot, pienet vakuutusmaksut —> pieni eläke, suuret ansiotulot, suuret vakuutusmaksut —> suuri eläke.
Työeläkkeiden määräytyminen ei riipu tuloista, vaan työeläke määräytyy tuloista riippumatta saman lain ja laskentakaavan mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi tuo ei olekaan mahdollista, kun työeläkkeistä puhutaan. Pienet ansiotulot, pienet vakuutusmaksut —> pieni eläke, suuret ansiotulot, suuret vakuutusmaksut —> suuri eläke.
Työeläkkeiden määräytyminen ei riipu tuloista, vaan työeläke määräytyy tuloista riippumatta saman lain ja laskentakaavan mukaan.Riippuu myös syntymävuodesta. Nykyään ei saa samoilla tuloilla samaa eläkettä kuin jokunen vuosikymmen sitten. Samoista eläkemaksuista nyt puhumattakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu myös syntymävuodesta. Nykyään ei saa samoilla tuloilla samaa eläkettä kuin jokunen vuosikymmen sitten. Samoista eläkemaksuista nyt puhumattakaan.
Vertailu eri aikakausia ja nykyaikaa ei ole kovin järkevää, jos elintasoa tai siihen liittyviä juttuja epäoikeusnäkökulmasta katsoo. Ei varsinkaan, kun vertailu koskee jotain yksittäistä ja vielä sopivasti valittua asiaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561856Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128