Mitä pitäisi tehdä kirkoille?

Ei kuulu mitenkään kuten eivät kuulu kaupunki kuvaakaan.

Ei mitenkään. Kansankirkkoa ei ole.

Rakennukset pysyvät edelleen uskonnollisina ja kristinusko koristuu kun yleismaalisen ristin sijaan katolla keikkuu Pietarin risti.

Ei niitä satanesteja ja niille kerhotiloja niitä on jo Suomessa muutenkin aivan tarpeeksi, mikäli pelkästään, Jeesuksen Kristuksen kautta pelastuu.

Satanistien määrä on tainnut laskea kuin lehmän häntä, nopeampaa kyytiä kuin kirkon jäsenyys. Tunsin aikoinani muutaman satanistin, ovat nykyään persuja.

Oletko tietoinen, lasten vanhempana, olet vastuussa lapsistasi, kun Jumala on olemassa ja johdat heidät harhaan , olet myöskin vastuussa kaikesta. Silloin te ajatte lapsenne samaan paskaan mukaan missä itse olette, mikäli näin menee, että pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelastuu. Mutta omapa on asianne.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tietoinen, lasten vanhempana, olet vastuussa lapsistasi, kun Jumala on olemassa ja johdat heidät harhaan , olet myöskin vastuussa kaikesta. Silloin te ajatte lapsenne samaan paskaan mukaan missä itse olette, mikäli näin menee, että pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelastuu. Mutta omapa on asianne.

Lue lisää

Mutta eihän Suomen luterilaiseen kirkkoon kuulu kuin erittäin pieni osa maailman väestöstä, eihän se voi olla että jotain Jumalaa sellainen kiinnostaisi jos se olisi olemassa. Kun ei se tunnu välittävän isommistakaan ryhmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän Suomen luterilaiseen kirkkoon kuulu kuin erittäin pieni osa maailman väestöstä, eihän se voi olla että jotain Jumalaa sellainen kiinnostaisi jos se olisi olemassa. Kun ei se tunnu välittävän isommistakaan ryhmistä.

Lue lisää

Kirkot on sitä varten, että ihmiset kuuntelevisivat Jumalan sanaa , kun ihmiset käyttävät sitä aikaa paljon sellaiseen, mikä ei ole läheskään niin tärkeää ja aivan turhaa. Jumala välittää kaikista ihmisistä, mutta se on eri asia, kuka ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen pelastajanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tietoinen, lasten vanhempana, olet vastuussa lapsistasi, kun Jumala on olemassa ja johdat heidät harhaan , olet myöskin vastuussa kaikesta. Silloin te ajatte lapsenne samaan paskaan mukaan missä itse olette, mikäli näin menee, että pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelastuu. Mutta omapa on asianne.

Lue lisää

Opetan lapseni ajattelemaan itse. Täysin älyvapaa ajatus, että alkaisin indoktrinoida lastani johonkin satunnaiseen uskontoon.

Koen omien perusteettomien opettamisen lapsille vastuuttomana. Se vaarantaa kyvy omaan kriittiseen ajatteluun. Moni on taistellut vuosikausia, jotta on päässyt eroon vanhempien itseensä istuttamasta helvetinpelosta.

Järkisyitä kirjoitti:

Opetan lapseni ajattelemaan itse. Täysin älyvapaa ajatus, että alkaisin indoktrinoida lastani johonkin satunnaiseen uskontoon.

Koen omien perusteettomien opettamisen lapsille vastuuttomana. Se vaarantaa kyvy omaan kriittiseen ajatteluun. Moni on taistellut vuosikausia, jotta on päässyt eroon vanhempien itseensä istuttamasta helvetinpelosta.

Lue lisää

Jos haluat valita uskonnon lapsille, niin kannattaa valita yksi suosituimmista, muutenhan olet varmasti väärässä. Tällä hetkellä suurimmat uskonnot ovat islam (sunni-versio) ja hindulaisuus, katolilaisuus vasta kolmantena.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat valita uskonnon lapsille, niin kannattaa valita yksi suosituimmista, muutenhan olet varmasti väärässä. Tällä hetkellä suurimmat uskonnot ovat islam (sunni-versio) ja hindulaisuus, katolilaisuus vasta kolmantena.

Lue lisää

Lapsia kannattaa mieluummin suojella uskonnoilta ja uskontojen vaikutuksilta jos haluaa antaa lapsille terveen, tasapainoisen ja mahdollisimman hyvän lapsuuden. Itse en ole puhunut mitään uskonnoista omille lapsille. Jos he joskus siitä jotain kuulevat niin sitten vasta yleisluonteisesti koulun elämänkatsomusopin tunnilla kun on sen aika.

Maastrichtin dominikaaninen kirkko muutettiin kirjakaupaksi.

https://www.dezeen.com/2007/12/04/a-shop-in-a-church-by-merkx-girod-architecten/

Anonyymi kirjoitti:

Maastrichtin dominikaaninen kirkko muutettiin kirjakaupaksi.

https://www.dezeen.com/2007/12/04/a-shop-in-a-church-by-merkx-girod-architecten/

Lue lisää

Kyllähän se Jeesuskin riemastui kun oli tehty markkinapaikaksi temppelin tienoot....voivoi.

KapinenKoira kirjoitti:

Kyllähän se Jeesuskin riemastui kun oli tehty markkinapaikaksi temppelin tienoot....voivoi.

Minä olen edelleen räjäyttämisen kannalla. Varmasti ihmiset olisivat jopa valmiita maksamaan siitä että saavat nähdä miten rakennus puretaan hallitulla räjähdyksellä. Niistä saisi järjestettyä kunnon yleisöspektaakkeleita oheistuotteineen ja pienine krillikioskeineen joista räjäytyksiä seuraava yleisö voisi ostaa naposteltavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen edelleen räjäyttämisen kannalla. Varmasti ihmiset olisivat jopa valmiita maksamaan siitä että saavat nähdä miten rakennus puretaan hallitulla räjähdyksellä. Niistä saisi järjestettyä kunnon yleisöspektaakkeleita oheistuotteineen ja pienine krillikioskeineen joista räjäytyksiä seuraava yleisö voisi ostaa naposteltavaa.

Lue lisää

Laitos mikä yrittää vielä hiukan rajoittaa moraalista rappiota , ei ihmekään...

KapinenKoira kirjoitti:

Laitos mikä yrittää vielä hiukan rajoittaa moraalista rappiota , ei ihmekään...

<< Laitos mikä yrittää vielä hiukan rajoittaa moraalista rappiota >>

Ja kuitenkin elämme aikaa, jolloin rikollisuus on vähäisintä koskaan ja ihmisoikeudet ovat tasa-arvoisimmat ikinä jne. - eikä kehitys edes pysähdy tähän. Näyttäisi enemmäkin siltä, että mitä vähemmän tuo laitos yhteiskuntaan puuttuu, sitä parempi on moraali.

Anonyymi kirjoitti:

<< Laitos mikä yrittää vielä hiukan rajoittaa moraalista rappiota >>

Ja kuitenkin elämme aikaa, jolloin rikollisuus on vähäisintä koskaan ja ihmisoikeudet ovat tasa-arvoisimmat ikinä jne. - eikä kehitys edes pysähdy tähän. Näyttäisi enemmäkin siltä, että mitä vähemmän tuo laitos yhteiskuntaan puuttuu, sitä parempi on moraali.

Lue lisää

Rikollisuus vähäisintä?!
Se on vain siirretty elokuviin ja sarjoihin, peleihin jne missä ihmiset voivat hekumoida kaikella sillä kotisohvillaan, nykyään se on kaikkien "herkkua".
Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille.

Anonyymi kirjoitti:

<< Laitos mikä yrittää vielä hiukan rajoittaa moraalista rappiota >>

Ja kuitenkin elämme aikaa, jolloin rikollisuus on vähäisintä koskaan ja ihmisoikeudet ovat tasa-arvoisimmat ikinä jne. - eikä kehitys edes pysähdy tähän. Näyttäisi enemmäkin siltä, että mitä vähemmän tuo laitos yhteiskuntaan puuttuu, sitä parempi on moraali.

Lue lisää

"Ja kuitenkin elämme aikaa, jolloin rikollisuus on vähäisintä koskaan ja ihmisoikeudet ovat tasa-arvoisimmat ikinä jne."

Tilastot ainoastaan esittää parempaa mitä ne todellisuudessa ovat, nykyään ei edes tukita pikkurikoksia ja silloin näkisimme vasta totuuden, kun ottaisimme valvontakamerat pois käytöstä, et se siintä rikollisuuden laskusta. sama on eu:n kyselystä niin kysytään 1000 henkilöltä ja tietenkin kaupunkiseudulta, että ovatko tyytyväisiä eu:hun vai ei, sitäkään totuutta ei nähtäisi kuin kansan äänestyksessä, monet ovat niin sokeat, että eivät näe kuinka alas Suomi on vajonnut eu:hun liittymisen jälkeen. Monet eivät edes tajua, kuinka syvässä paskassa me Suomalaiset olisimme, mikäli täällä ei olisi Jeesukseen Kristukseen uskovia, ratkaisee hyvin pienet asiat.

KapinenKoira kirjoitti:

Rikollisuus vähäisintä?!
Se on vain siirretty elokuviin ja sarjoihin, peleihin jne missä ihmiset voivat hekumoida kaikella sillä kotisohvillaan, nykyään se on kaikkien "herkkua".
Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille.

Lue lisää

<< Rikollisuus vähäisintä?! >>

Jep.

Tämä voidaan mitata ihan vaan henkirikosten määränä. Siinä nimittäin lopputulema on mitattavissa eikä jää ilmoituskynnyksestä tms. kiinni. Rikollisuus on tosiaan nykyisin vähäisintä historiassamme. Ja se tosiaan korreloi varsin osuvasti kristillisen uskon vähenemisen kanssa.

<< Se on vain siirretty elokuviin ja sarjoihin, peleihin jne missä ihmiset voivat hekumoida kaikella sillä kotisohvillaan, nykyään se on kaikkien "herkkua". >>

Kuvittelitpa miten päin tahansa, kuitenkin toteutetut vakavat rikokset ovat harvinaisempia kuin koskaan.

<< Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille. >>

Tuskin nyt sentään pystyt valehtelemaan edes itsellesi, että esim. seksuaalivähemmistöillä, vammaisilla tai toisuskoisilla olisi jotenkin heikommat olosuhteet kuin vaikkapa 50 vuotta sitten, vai mitä ? Toki aiemmin, jos on kumartanut kristillistä kirkkoa, ollut vaikkapa normaalikokoinen ja ollut ehdoton hetero lauantaina peiton alla, niin onkin varmasti ollut riittävän lammasmainen, että on saanut olla rauhassa - kunhan vaan on kuuliainen. Nykyisin taitaa olla hieman toisin, vai mitä ? Etkö oikeasti tuon vertaa tajua ympäröivästä maailmasta.

KapinenKoira kirjoitti:

Rikollisuus vähäisintä?!
Se on vain siirretty elokuviin ja sarjoihin, peleihin jne missä ihmiset voivat hekumoida kaikella sillä kotisohvillaan, nykyään se on kaikkien "herkkua".
Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille.

Lue lisää

Kirkkoon kuuluu nykyään lähinnä rikolliset ja ihmisroska mikä näkyy parhaiten kristinuskon moraalittomuudessa. Viisaimmat ovat tajunneet erota ja jättää naurettava taikausko.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoon kuuluu nykyään lähinnä rikolliset ja ihmisroska mikä näkyy parhaiten kristinuskon moraalittomuudessa. Viisaimmat ovat tajunneet erota ja jättää naurettava taikausko.

Lue lisää

Näin ateistina täytyy sanoa, että tuo sinun trollauksesi on uskomattoman läpinäkyvää, kuten se oli Newton ketjussakin. Noloa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Rikollisuus vähäisintä?! >>

Jep.

Tämä voidaan mitata ihan vaan henkirikosten määränä. Siinä nimittäin lopputulema on mitattavissa eikä jää ilmoituskynnyksestä tms. kiinni. Rikollisuus on tosiaan nykyisin vähäisintä historiassamme. Ja se tosiaan korreloi varsin osuvasti kristillisen uskon vähenemisen kanssa.

<< Se on vain siirretty elokuviin ja sarjoihin, peleihin jne missä ihmiset voivat hekumoida kaikella sillä kotisohvillaan, nykyään se on kaikkien "herkkua". >>

Kuvittelitpa miten päin tahansa, kuitenkin toteutetut vakavat rikokset ovat harvinaisempia kuin koskaan.

<< Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille. >>

Tuskin nyt sentään pystyt valehtelemaan edes itsellesi, että esim. seksuaalivähemmistöillä, vammaisilla tai toisuskoisilla olisi jotenkin heikommat olosuhteet kuin vaikkapa 50 vuotta sitten, vai mitä ? Toki aiemmin, jos on kumartanut kristillistä kirkkoa, ollut vaikkapa normaalikokoinen ja ollut ehdoton hetero lauantaina peiton alla, niin onkin varmasti ollut riittävän lammasmainen, että on saanut olla rauhassa - kunhan vaan on kuuliainen. Nykyisin taitaa olla hieman toisin, vai mitä ? Etkö oikeasti tuon vertaa tajua ympäröivästä maailmasta.

Lue lisää

Näemmä et kykene näkemään kirjoitukseni sisältöä .
Voipi olla että havaitsen laajemminkin ympäristöä kuin sinä kun kerran et itse käsitä itse asiaa.
Käytänpä sinut siis tuohon teoriaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoon kuuluu nykyään lähinnä rikolliset ja ihmisroska mikä näkyy parhaiten kristinuskon moraalittomuudessa. Viisaimmat ovat tajunneet erota ja jättää naurettava taikausko.

Lue lisää

Näyttivät kyllä ihan tavan kansalaisilta ja useammalla oli armeijan kuteetkin niskassaan Kiteen kirkolla kun poikkesin takahuoneessa koettelemassa pappeja.
Itse en kuulu kirkkoon enkä lahkoihin vaikka Jumalaan uskon ja Jeesusta diggaan.

KapinenKoira kirjoitti:

Näemmä et kykene näkemään kirjoitukseni sisältöä .
Voipi olla että havaitsen laajemminkin ympäristöä kuin sinä kun kerran et itse käsitä itse asiaa.
Käytänpä sinut siis tuohon teoriaasi.

Lue lisää

Jätänpä, ei käytänpä :'D

KapinenKoira kirjoitti:

Näemmä et kykene näkemään kirjoitukseni sisältöä .
Voipi olla että havaitsen laajemminkin ympäristöä kuin sinä kun kerran et itse käsitä itse asiaa.
Käytänpä sinut siis tuohon teoriaasi.

Lue lisää

<< Näemmä et kykene näkemään kirjoitukseni sisältöä . >>

Mutta eihän kirjoituksessasi ole mitään sisältöä.

Yrität puhua jostain ihan muusta kuin keskustelun aiheesta. Nytkin yrität sepittää jotain mitään tarkoittamattomia lauseita vain siksi, ettet joudu myöntämään olleesi väärässä. [Vai joudutko nyt myöntämään, ettet sitten vaan osaa kirjoittaa ymmärrettävästi, jos tarkoituksesi todella oli suora viestiini vastaaminen.]

<< Voipi olla että havaitsen laajemminkin ympäristöä kuin sinä kun kerran et itse käsitä itse asiaa. >>

Tai sitten voipi olla niin, ettet havaitse mitään laajempaa, mutta kuvittelet mielikuvitusystäviä, joista ei tässä todellisuudessa ole havaintoja. Sitten kun tiedämme, että ateistit ovat keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat, voidaan kohtalaisen hyvällä varmuudella sanoa, että on hyvin todennäköistä, ettet ole kuvittelemasi kaltainen yli-ihminen vaan tavallinen huuhaahihhuli, minkä kyllä ateistit tajuavat itseäsi paremmin. Ei voi mitään.

<< Käytänpä sinut siis tuohon teoriaasi. >>

Vastaa tuohon viestiini äläkä keksi jotain vammaisia kiemurteluyrityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Näemmä et kykene näkemään kirjoitukseni sisältöä . >>

Mutta eihän kirjoituksessasi ole mitään sisältöä.

Yrität puhua jostain ihan muusta kuin keskustelun aiheesta. Nytkin yrität sepittää jotain mitään tarkoittamattomia lauseita vain siksi, ettet joudu myöntämään olleesi väärässä. [Vai joudutko nyt myöntämään, ettet sitten vaan osaa kirjoittaa ymmärrettävästi, jos tarkoituksesi todella oli suora viestiini vastaaminen.]

<< Voipi olla että havaitsen laajemminkin ympäristöä kuin sinä kun kerran et itse käsitä itse asiaa. >>

Tai sitten voipi olla niin, ettet havaitse mitään laajempaa, mutta kuvittelet mielikuvitusystäviä, joista ei tässä todellisuudessa ole havaintoja. Sitten kun tiedämme, että ateistit ovat keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat, voidaan kohtalaisen hyvällä varmuudella sanoa, että on hyvin todennäköistä, ettet ole kuvittelemasi kaltainen yli-ihminen vaan tavallinen huuhaahihhuli, minkä kyllä ateistit tajuavat itseäsi paremmin. Ei voi mitään.

<< Käytänpä sinut siis tuohon teoriaasi. >>

Vastaa tuohon viestiini äläkä keksi jotain vammaisia kiemurteluyrityksiä.

Lue lisää

Sinulta niitä satuja edelliseen pursusi kyllä.
Eli mielestäsi ei ole väkivaltaa se kun nautitaan pelien , elokuvien ja lätkämatsien kautta raaemmasta väkivallasta ja juonittelusta kuin koskaan aiemmin?
Älä intä nyt muuta vaan vastaa tähän selkeästi, jos kykenet.
Tilastoista viis koska muutahan et näe.

KapinenKoira kirjoitti:

Sinulta niitä satuja edelliseen pursusi kyllä.
Eli mielestäsi ei ole väkivaltaa se kun nautitaan pelien , elokuvien ja lätkämatsien kautta raaemmasta väkivallasta ja juonittelusta kuin koskaan aiemmin?
Älä intä nyt muuta vaan vastaa tähän selkeästi, jos kykenet.
Tilastoista viis koska muutahan et näe.

Lue lisää

<< Sinulta niitä satuja edelliseen pursusi kyllä. >>

Missä tällaisia olisi ollut ?

Niin, on typerää väittää asioita, joita et pystykään todistamaan. On noloa, jos joudut myöntämään syyttäneesi minua perusteetta satuilusta. Kunnon kristitty joutuisi pyytämään anteeksi väärää todistustaan lähimmäisestä - umpikiero liero hihhuli tekisi itsestään vaan paatuneesti epärehellisen kiemurtelemalla anteeksipyyntönsä suhteen.

<< Eli mielestäsi ei ole väkivaltaa se kun nautitaan pelien , elokuvien ja lätkämatsien kautta raaemmasta väkivallasta ja juonittelusta kuin koskaan aiemmin?
Älä intä nyt muuta vaan vastaa tähän selkeästi, jos kykenet. >>

Vastataanpas, todella, oikein selkeästi:
Jos kerran Kielitoimisto määrittelee sanan väkivalta näin: "väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä", niin pelkkä näytellyn väkivallan katsominen ei ole siis määritelmän mukaan väkivaltaa.

Noin.

Onko asiasta vielä kysyttävää ?

Sitten: voiko Sinulta vaatia yhdenmukaisesti samanlaista aivan selkeää ja perusteltua vastausta esim. tähän jo aiemmin esittämääni (ja kiemurtelemaasi) viestin osaan - aloita vaikka ensimmäiseen suoraan kysymykseen vastaamalla ihan suoraan ja kiemurtelematta:
<< Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille. >>

Tuskin nyt sentään pystyt valehtelemaan edes itsellesi, että esim. seksuaalivähemmistöillä, vammaisilla tai toisuskoisilla olisi jotenkin heikommat olosuhteet kuin vaikkapa 50 vuotta sitten, vai mitä ? Toki aiemmin, jos on kumartanut kristillistä kirkkoa, ollut vaikkapa normaalikokoinen ja ollut ehdoton hetero lauantaina peiton alla, niin onkin varmasti ollut riittävän lammasmainen, että on saanut olla rauhassa - kunhan vaan on kuuliainen. Nykyisin taitaa olla hieman toisin, vai mitä ? Etkö oikeasti tuon vertaa tajua ympäröivästä maailmasta.

[Niin tosiaan, jos et ole jo huomannut, niin minun kanssani ei oikein toimi tuo kiemurtelu ja perusteettomat syyttelyt tai väitteet - niistä joudut häpeällisesti myöntämään olleesi typerys esim. poistumalla keskustelusta häntä koipien välissä, nöyryytettynä.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinulta niitä satuja edelliseen pursusi kyllä. >>

Missä tällaisia olisi ollut ?

Niin, on typerää väittää asioita, joita et pystykään todistamaan. On noloa, jos joudut myöntämään syyttäneesi minua perusteetta satuilusta. Kunnon kristitty joutuisi pyytämään anteeksi väärää todistustaan lähimmäisestä - umpikiero liero hihhuli tekisi itsestään vaan paatuneesti epärehellisen kiemurtelemalla anteeksipyyntönsä suhteen.

<< Eli mielestäsi ei ole väkivaltaa se kun nautitaan pelien , elokuvien ja lätkämatsien kautta raaemmasta väkivallasta ja juonittelusta kuin koskaan aiemmin?
Älä intä nyt muuta vaan vastaa tähän selkeästi, jos kykenet. >>

Vastataanpas, todella, oikein selkeästi:
Jos kerran Kielitoimisto määrittelee sanan väkivalta näin: "väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä", niin pelkkä näytellyn väkivallan katsominen ei ole siis määritelmän mukaan väkivaltaa.

Noin.

Onko asiasta vielä kysyttävää ?

Sitten: voiko Sinulta vaatia yhdenmukaisesti samanlaista aivan selkeää ja perusteltua vastausta esim. tähän jo aiemmin esittämääni (ja kiemurtelemaasi) viestin osaan - aloita vaikka ensimmäiseen suoraan kysymykseen vastaamalla ihan suoraan ja kiemurtelematta:
<< Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille. >>

Tuskin nyt sentään pystyt valehtelemaan edes itsellesi, että esim. seksuaalivähemmistöillä, vammaisilla tai toisuskoisilla olisi jotenkin heikommat olosuhteet kuin vaikkapa 50 vuotta sitten, vai mitä ? Toki aiemmin, jos on kumartanut kristillistä kirkkoa, ollut vaikkapa normaalikokoinen ja ollut ehdoton hetero lauantaina peiton alla, niin onkin varmasti ollut riittävän lammasmainen, että on saanut olla rauhassa - kunhan vaan on kuuliainen. Nykyisin taitaa olla hieman toisin, vai mitä ? Etkö oikeasti tuon vertaa tajua ympäröivästä maailmasta.

[Niin tosiaan, jos et ole jo huomannut, niin minun kanssani ei oikein toimi tuo kiemurtelu ja perusteettomat syyttelyt tai väitteet - niistä joudut häpeällisesti myöntämään olleesi typerys esim. poistumalla keskustelusta häntä koipien välissä, nöyryytettynä.]

Lue lisää

Eli näemmä sinulla ei ole omia havaintoja lainkaan , ainoastaan tilastoja ja kielitoimistojen kopsattuja lauseita .
Siksipä tästä ei voi tullakaan mitään koska ainoastaan apinoit muita etkä avaa silmiäsi muulle. (Sille mikä tapahtuu ympärilläsi).

Hei hei :)

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinulta niitä satuja edelliseen pursusi kyllä. >>

Missä tällaisia olisi ollut ?

Niin, on typerää väittää asioita, joita et pystykään todistamaan. On noloa, jos joudut myöntämään syyttäneesi minua perusteetta satuilusta. Kunnon kristitty joutuisi pyytämään anteeksi väärää todistustaan lähimmäisestä - umpikiero liero hihhuli tekisi itsestään vaan paatuneesti epärehellisen kiemurtelemalla anteeksipyyntönsä suhteen.

<< Eli mielestäsi ei ole väkivaltaa se kun nautitaan pelien , elokuvien ja lätkämatsien kautta raaemmasta väkivallasta ja juonittelusta kuin koskaan aiemmin?
Älä intä nyt muuta vaan vastaa tähän selkeästi, jos kykenet. >>

Vastataanpas, todella, oikein selkeästi:
Jos kerran Kielitoimisto määrittelee sanan väkivalta näin: "väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä", niin pelkkä näytellyn väkivallan katsominen ei ole siis määritelmän mukaan väkivaltaa.

Noin.

Onko asiasta vielä kysyttävää ?

Sitten: voiko Sinulta vaatia yhdenmukaisesti samanlaista aivan selkeää ja perusteltua vastausta esim. tähän jo aiemmin esittämääni (ja kiemurtelemaasi) viestin osaan - aloita vaikka ensimmäiseen suoraan kysymykseen vastaamalla ihan suoraan ja kiemurtelematta:
<< Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille. >>

Tuskin nyt sentään pystyt valehtelemaan edes itsellesi, että esim. seksuaalivähemmistöillä, vammaisilla tai toisuskoisilla olisi jotenkin heikommat olosuhteet kuin vaikkapa 50 vuotta sitten, vai mitä ? Toki aiemmin, jos on kumartanut kristillistä kirkkoa, ollut vaikkapa normaalikokoinen ja ollut ehdoton hetero lauantaina peiton alla, niin onkin varmasti ollut riittävän lammasmainen, että on saanut olla rauhassa - kunhan vaan on kuuliainen. Nykyisin taitaa olla hieman toisin, vai mitä ? Etkö oikeasti tuon vertaa tajua ympäröivästä maailmasta.

[Niin tosiaan, jos et ole jo huomannut, niin minun kanssani ei oikein toimi tuo kiemurtelu ja perusteettomat syyttelyt tai väitteet - niistä joudut häpeällisesti myöntämään olleesi typerys esim. poistumalla keskustelusta häntä koipien välissä, nöyryytettynä.]

Lue lisää

Olet kuin metallinen koneen osa ilman omaa tunnetta , toistelet kyllä komeasti tilastoja . Onnea siihen papukaija :)

KapinenKoira kirjoitti:

Rikollisuus vähäisintä?!
Se on vain siirretty elokuviin ja sarjoihin, peleihin jne missä ihmiset voivat hekumoida kaikella sillä kotisohvillaan, nykyään se on kaikkien "herkkua".
Ihmisoikeudet ovat mitä loistavimmat mitä enemmän altistut orjaksi järjestelmälle ja toisin päinvastoin. Se vaatii kuuliaisuutta nykyisille oppijärjestelmille ja säännöille.

Lue lisää

”Rikollisuus vähäisintä?!”

Pitää paikkansa, jos puhumme henkirikoksista Suomessa.

Faktaa:
https://findikaattori.fi/fi/97

(Esim. huumausaine rikokset sen sijaan ovat nousussa.)

”Se on vain siirretty elokuviin ja sarjoihin, peleihin jne missä ihmiset voivat hekumoida kaikella sillä kotisohvillaan, nykyään se on kaikkien "herkkua".”

Enpä ole aiemmin kuullut elokuvilla olevan tuollaista positiivista rikoksia ehkäisevää vaikutusta.

Järkisyitä kirjoitti:

”Rikollisuus vähäisintä?!”

Pitää paikkansa, jos puhumme henkirikoksista Suomessa.

Faktaa:
https://findikaattori.fi/fi/97

(Esim. huumausaine rikokset sen sijaan ovat nousussa.)

”Se on vain siirretty elokuviin ja sarjoihin, peleihin jne missä ihmiset voivat hekumoida kaikella sillä kotisohvillaan, nykyään se on kaikkien "herkkua".”

Enpä ole aiemmin kuullut elokuvilla olevan tuollaista positiivista rikoksia ehkäisevää vaikutusta.

Lue lisää

Ihmiset hekumoivat niitä murhia sun muita ajatuksissaan kun saavat nautintonsa luettelemieni kautta....Onko se yhtään parempi ?
Mielestäni ei.

Entäpä jos tuo "viihde" loppuu kuin seinään?
Sitten tarvitaan varmaan lääkkeitä?

Rikollisuuskin on hyvin monimuotoista, nykyään moraalittomuutta lähes ihannoidaan .... siksi et varmaan huomaakaan sitä koska se on normaalia ja hyväksyttävää.

Näen kyllä pointtisi ja olen sitä päässyt katselemaan toisistakin näkökulmista.

Vielä lisäksi se että vaikka murhat kenties ovat laskussa niin suomalaisten tekemät lasten raiskaukset ovat nousussa. Selittäppä tuo positiivinen ilmentymä mielestäsi?

KapinenKoira kirjoitti:

Ihmiset hekumoivat niitä murhia sun muita ajatuksissaan kun saavat nautintonsa luettelemieni kautta....Onko se yhtään parempi ?
Mielestäni ei.

Entäpä jos tuo "viihde" loppuu kuin seinään?
Sitten tarvitaan varmaan lääkkeitä?

Rikollisuuskin on hyvin monimuotoista, nykyään moraalittomuutta lähes ihannoidaan .... siksi et varmaan huomaakaan sitä koska se on normaalia ja hyväksyttävää.

Näen kyllä pointtisi ja olen sitä päässyt katselemaan toisistakin näkökulmista.

Vielä lisäksi se että vaikka murhat kenties ovat laskussa niin suomalaisten tekemät lasten raiskaukset ovat nousussa. Selittäppä tuo positiivinen ilmentymä mielestäsi?

Lue lisää

”Ihmiset hekumoivat niitä murhia sun muita ajatuksissaan kun saavat nautintonsa luettelemieni kautta....Onko se yhtään parempi ? Mielestäni ei.”

Täysin käsittämätön sammakko. Jos minä ammun kaveriani videopelissä, niin se on mielestäsi yhtä paha teko kuin ampua kaveria oikealla aseella? Älä viitsi.

”Vielä lisäksi se että vaikka murhat kenties ovat laskussa niin suomalaisten tekemät lasten raiskaukset ovat nousussa. Selittäppä tuo positiivinen ilmentymä mielestäsi?”

Jotkut rikokset ovat kiistatta lisääntyneet - tai vähintäänkin niitä tulee poliisin tietoon enemmän. Tämä ei kuitenkaan korreloi videopelien ja elokuvien kanssa.

Lapsiporno on kriminalisoitu, mutta nettiä ei välttämättä saada kunnolla kuriin. En tässäkään usko, että lapsipornon saataville tekeminen vähentäisi raiskauksia kuten väitit tapahtuneen murhien kohdalla. Pysyköön kriminalisoituna.

Järkisyitä kirjoitti:

”Ihmiset hekumoivat niitä murhia sun muita ajatuksissaan kun saavat nautintonsa luettelemieni kautta....Onko se yhtään parempi ? Mielestäni ei.”

Täysin käsittämätön sammakko. Jos minä ammun kaveriani videopelissä, niin se on mielestäsi yhtä paha teko kuin ampua kaveria oikealla aseella? Älä viitsi.

”Vielä lisäksi se että vaikka murhat kenties ovat laskussa niin suomalaisten tekemät lasten raiskaukset ovat nousussa. Selittäppä tuo positiivinen ilmentymä mielestäsi?”

Jotkut rikokset ovat kiistatta lisääntyneet - tai vähintäänkin niitä tulee poliisin tietoon enemmän. Tämä ei kuitenkaan korreloi videopelien ja elokuvien kanssa.

Lapsiporno on kriminalisoitu, mutta nettiä ei välttämättä saada kunnolla kuriin. En tässäkään usko, että lapsipornon saataville tekeminen vähentäisi raiskauksia kuten väitit tapahtuneen murhien kohdalla. Pysyköön kriminalisoituna.

Lue lisää

"Täysin käsittämätön sammakko. Jos minä ammun kaveriani videopelissä, niin se on mielestäsi yhtä paha teko kuin ampua kaveria oikealla aseella? Älä viitsi."

En sanonut että olisi sama asia mutta nautiskelet näemmä ajatuksella kun sitä teet.
Se on aika selviö koska muutenhan tekisit jotakin muuta jos et nauttisi tappamisesta ja väkivallasta?

KapinenKoira kirjoitti:

Eli näemmä sinulla ei ole omia havaintoja lainkaan , ainoastaan tilastoja ja kielitoimistojen kopsattuja lauseita .
Siksipä tästä ei voi tullakaan mitään koska ainoastaan apinoit muita etkä avaa silmiäsi muulle. (Sille mikä tapahtuu ympärilläsi).

Hei hei :)

Lue lisää

<< Eli näemmä sinulla ei ole omia havaintoja lainkaan >>

Toki minulla on omiakin havaintoja, mutta mitä sitten ? Vaikka minun havaintoni olisi tilastollista dataa vastaan, tiedän, että faktat on tilastoissa. Ei henkirikosten määrää voi perustaa omiin tuntemuksiin.

Ja tosiaan, minun havaintoni on, että itse kokemani väkivaltatilanteet ovat vähentyneen oikein merkittävästi (mikä selittyy kylläkin iällä). Mutta todistaako tämä minun kokemukseni jotenkin asian ? Aivan, ei todista. Siihen tarvitaan objektiiviset faktat. Minun oletus, tuntemus tai kokemus ei todista asiaa - eikä todista tuollaisen hihhulivajakinkaan (vaikka kuinka haluaisit luulotella itsellesi tuollaista paskaa).

Toiseksi tiedän senkin, että ihmisillä on aikaan sidottu virhepäätelmä: ihmiset muistavat lähimenneisyyden paremmin kuin pidemmän aikavälin tapahtumat. Näin muodoin ihminen muistaa vaikka uutisoinnin murhasta viime vuodelta, mutta vastaavaa 12 vuoden takaa hän ei enää muista. Näin muistikuvat vääristää oletusta kehityksestä - jos joku on oikeasti niin saatanan tyhmä, että perustaa esim. kansallisen rikoskehityksen omaan mielikuvaan ja omiin muistoihinsa. Lisäksi täytyy koko ajan muistaa se fakta, että uutisointi on lisääntynyt ja muuttanut muotoaan enemmän sinne klikkijournalismin ja "uhkapornon" puolelle, mikä suosii juuri vähän omituisten yksittäisten väkivaltatapahtumien suureellista raportointia. Jos ei pysty hahmottamaan kokonaiskuvaa, niin todella voi alkaa kuvitella, että tällaiset tapaukset olisi jotenkin lisääntyneet - kun ainoa lisääntynyt asia on uutisointi. Itseäni harmitti pari päivää sitten uutisoitu juutalaisia vastaan tehty attentaatti. Ei siinä mitään, valitettava tapahtumahan tuo on, mutta jos asia suhteutetaan siihen, että tapahtumassa kuoli 1 ihminen yli 300 000 000 ihmisen kansasta Atlantin toisella puolella, niin eikö tuon pitäisi olla vain turvallisuudentunnetta lisäävä uutinen: noin kaukaa on tarvinnut kaivaa, että on saatu edes yksi jotenkin raflaava väkivallanteko uutisiin. Suomessakin kuolee väkivaltaisesti keskimäärin suunnilleen yksi ihminen viikossa. Ja olisi luullut, että esim. 80-luvulla olisi ollut vielä enemmän väkivaltauutisia kun silloin vielä kuoli väkivaltaisesti kaksi-kolme ihmistä viikossa - siis jos journalismi olisi tasapuolista kaikkien kuolemantapausten suhteen. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, ettei tällaista tajua ? Vai onko tuo seniiliyden määritelmä: sitten kun alkaa kokea rikollisuuden olevan suuri uhka siksi, että USA:ssa on yksi (tai kymmenen) ihminen tapettu, niin eikö silloin ala olla jo niin järki jäässä, että voi sanoa seniiliksi ?

<< ainoastaan tilastoja >>

Mistä muualta voisi tarkistaa esim. henkirikosten uhrien lukumäärän ?

Niinpä, jos omat kuvitelmasi ovat näitä faktoja vastaan, mietitäänpäs, kummassa paikassa ne virheelliset käsitykset on, tilastoissa vai hihhulin luupäässä. Ei liene kovin hankala kysymys edes.

<< kielitoimistojen kopsattuja lauseita >>

Siinä vaiheessa kun joku alkaa esittää harhakuvitelmaa, että näytellyn väkivallan katsominen on väkivaltaa, niin kannattaa vetää faktat pöytään: kyse ei ole mistään väkivallasta. Toki deluusioiden yhtenä ominaisuutena on se, että edes faktatieto ei pysty niitä muuttamaan, joten nyt joudut sitten miettimään, pitääkö Sinun tunnustaa nuo väitteesi vääräksi vai itsesi harhaiseksi.

<< Siksipä tästä ei voi tullakaan mitään koska ainoastaan apinoit muita etkä avaa silmiäsi muulle. (Sille mikä tapahtuu ympärilläsi). >>

Eipä minun ympärilläni tosiaan mitään noista faktoista eroavaa tapahdu - eikä se vaikuttaisi faktoihin vaikka juuri minun kohdallani olisi tapahtunut jotain muuta.

<< Hei hei >>

Ja poistumalla keskustelusta joudut myöntämään itsellesi olevasi epärehellinen ja limainen liero, joka ei kyennyt yhteenkään suoraselkäiseen vastaukseen vaikka kysyin sitä jo monta kertaa. Sen sijaan esitin Sinun (myöhemmästä) vaatimuksestasi hyvin yksityiskohtaisen ja lähteellä ryyditetyn vastauksen, mutta itse et pystynyt samaan.

Mutta mutta, eipä tämä ole ensimmäinen kerta kun nimenomaan uskova osoittaa todisteellisesti, miten epärehellinen ja umpikiero ihmispaska hän onkaan. Eikä siis ole ihme, että kun nykyisellään uskonnollisuus vähenee, myös rikollisuus vähenee (se kun tarvitsee juuri samankaltaista epärehellisyyttä, mitä esitit tuossa).

<< Olet kuin metallinen koneen osa ilman omaa tunnetta >>

Miten minun (tai hihhulin tai ylipäätään kenen tahansa) tunteet vaikuttaisivat henkirikosten uhrien lukumäärään ?

Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhuli.

<< Ihmiset hekumoivat niitä murhia sun muita ajatuksissaan kun saavat nautintonsa luettelemieni kautta....Onko se yhtään parempi ?
Mielestäni ei. >>

Jaa ettei vaikkapa kaveriporukassa kisaileminen ja näin muodoin sosiaalisten verkostojen ylläpito ja parantaminen ole ollenkaan sen parempi kuin ihmisten surmaaminen ?

Kuinka vitun pihalla ihminen oikeasti voi ollakaan. Ei saatana, mikä idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eli näemmä sinulla ei ole omia havaintoja lainkaan >>

Toki minulla on omiakin havaintoja, mutta mitä sitten ? Vaikka minun havaintoni olisi tilastollista dataa vastaan, tiedän, että faktat on tilastoissa. Ei henkirikosten määrää voi perustaa omiin tuntemuksiin.

Ja tosiaan, minun havaintoni on, että itse kokemani väkivaltatilanteet ovat vähentyneen oikein merkittävästi (mikä selittyy kylläkin iällä). Mutta todistaako tämä minun kokemukseni jotenkin asian ? Aivan, ei todista. Siihen tarvitaan objektiiviset faktat. Minun oletus, tuntemus tai kokemus ei todista asiaa - eikä todista tuollaisen hihhulivajakinkaan (vaikka kuinka haluaisit luulotella itsellesi tuollaista paskaa).

Toiseksi tiedän senkin, että ihmisillä on aikaan sidottu virhepäätelmä: ihmiset muistavat lähimenneisyyden paremmin kuin pidemmän aikavälin tapahtumat. Näin muodoin ihminen muistaa vaikka uutisoinnin murhasta viime vuodelta, mutta vastaavaa 12 vuoden takaa hän ei enää muista. Näin muistikuvat vääristää oletusta kehityksestä - jos joku on oikeasti niin saatanan tyhmä, että perustaa esim. kansallisen rikoskehityksen omaan mielikuvaan ja omiin muistoihinsa. Lisäksi täytyy koko ajan muistaa se fakta, että uutisointi on lisääntynyt ja muuttanut muotoaan enemmän sinne klikkijournalismin ja "uhkapornon" puolelle, mikä suosii juuri vähän omituisten yksittäisten väkivaltatapahtumien suureellista raportointia. Jos ei pysty hahmottamaan kokonaiskuvaa, niin todella voi alkaa kuvitella, että tällaiset tapaukset olisi jotenkin lisääntyneet - kun ainoa lisääntynyt asia on uutisointi. Itseäni harmitti pari päivää sitten uutisoitu juutalaisia vastaan tehty attentaatti. Ei siinä mitään, valitettava tapahtumahan tuo on, mutta jos asia suhteutetaan siihen, että tapahtumassa kuoli 1 ihminen yli 300 000 000 ihmisen kansasta Atlantin toisella puolella, niin eikö tuon pitäisi olla vain turvallisuudentunnetta lisäävä uutinen: noin kaukaa on tarvinnut kaivaa, että on saatu edes yksi jotenkin raflaava väkivallanteko uutisiin. Suomessakin kuolee väkivaltaisesti keskimäärin suunnilleen yksi ihminen viikossa. Ja olisi luullut, että esim. 80-luvulla olisi ollut vielä enemmän väkivaltauutisia kun silloin vielä kuoli väkivaltaisesti kaksi-kolme ihmistä viikossa - siis jos journalismi olisi tasapuolista kaikkien kuolemantapausten suhteen. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, ettei tällaista tajua ? Vai onko tuo seniiliyden määritelmä: sitten kun alkaa kokea rikollisuuden olevan suuri uhka siksi, että USA:ssa on yksi (tai kymmenen) ihminen tapettu, niin eikö silloin ala olla jo niin järki jäässä, että voi sanoa seniiliksi ?

<< ainoastaan tilastoja >>

Mistä muualta voisi tarkistaa esim. henkirikosten uhrien lukumäärän ?

Niinpä, jos omat kuvitelmasi ovat näitä faktoja vastaan, mietitäänpäs, kummassa paikassa ne virheelliset käsitykset on, tilastoissa vai hihhulin luupäässä. Ei liene kovin hankala kysymys edes.

<< kielitoimistojen kopsattuja lauseita >>

Siinä vaiheessa kun joku alkaa esittää harhakuvitelmaa, että näytellyn väkivallan katsominen on väkivaltaa, niin kannattaa vetää faktat pöytään: kyse ei ole mistään väkivallasta. Toki deluusioiden yhtenä ominaisuutena on se, että edes faktatieto ei pysty niitä muuttamaan, joten nyt joudut sitten miettimään, pitääkö Sinun tunnustaa nuo väitteesi vääräksi vai itsesi harhaiseksi.

<< Siksipä tästä ei voi tullakaan mitään koska ainoastaan apinoit muita etkä avaa silmiäsi muulle. (Sille mikä tapahtuu ympärilläsi). >>

Eipä minun ympärilläni tosiaan mitään noista faktoista eroavaa tapahdu - eikä se vaikuttaisi faktoihin vaikka juuri minun kohdallani olisi tapahtunut jotain muuta.

<< Hei hei >>

Ja poistumalla keskustelusta joudut myöntämään itsellesi olevasi epärehellinen ja limainen liero, joka ei kyennyt yhteenkään suoraselkäiseen vastaukseen vaikka kysyin sitä jo monta kertaa. Sen sijaan esitin Sinun (myöhemmästä) vaatimuksestasi hyvin yksityiskohtaisen ja lähteellä ryyditetyn vastauksen, mutta itse et pystynyt samaan.

Mutta mutta, eipä tämä ole ensimmäinen kerta kun nimenomaan uskova osoittaa todisteellisesti, miten epärehellinen ja umpikiero ihmispaska hän onkaan. Eikä siis ole ihme, että kun nykyisellään uskonnollisuus vähenee, myös rikollisuus vähenee (se kun tarvitsee juuri samankaltaista epärehellisyyttä, mitä esitit tuossa).

<< Olet kuin metallinen koneen osa ilman omaa tunnetta >>

Miten minun (tai hihhulin tai ylipäätään kenen tahansa) tunteet vaikuttaisivat henkirikosten uhrien lukumäärään ?

Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhuli.

<< Ihmiset hekumoivat niitä murhia sun muita ajatuksissaan kun saavat nautintonsa luettelemieni kautta....Onko se yhtään parempi ?
Mielestäni ei. >>

Jaa ettei vaikkapa kaveriporukassa kisaileminen ja näin muodoin sosiaalisten verkostojen ylläpito ja parantaminen ole ollenkaan sen parempi kuin ihmisten surmaaminen ?

Kuinka vitun pihalla ihminen oikeasti voi ollakaan. Ei saatana, mikä idiootti.

Lue lisää

"Vaikka minun havaintoni olisi tilastollista dataa vastaan, tiedän, että faktat on tilastoissa"

Tuo riitti minulle enkä jaksanut lukea enään pidemmälle:D

Onnea elämään !!!! <3

KapinenKoira kirjoitti:

Ihmiset hekumoivat niitä murhia sun muita ajatuksissaan kun saavat nautintonsa luettelemieni kautta....Onko se yhtään parempi ?
Mielestäni ei.

Entäpä jos tuo "viihde" loppuu kuin seinään?
Sitten tarvitaan varmaan lääkkeitä?

Rikollisuuskin on hyvin monimuotoista, nykyään moraalittomuutta lähes ihannoidaan .... siksi et varmaan huomaakaan sitä koska se on normaalia ja hyväksyttävää.

Näen kyllä pointtisi ja olen sitä päässyt katselemaan toisistakin näkökulmista.

Vielä lisäksi se että vaikka murhat kenties ovat laskussa niin suomalaisten tekemät lasten raiskaukset ovat nousussa. Selittäppä tuo positiivinen ilmentymä mielestäsi?

Lue lisää

<< suomalaisten tekemät lasten raiskaukset ovat nousussa. >>

Eipä taida olla nousussa. Ilmoitukset on nousussa, koska nykyisellään tuota pidetään suunnilleen törkeimpänä rikollisuutena, mitä olemassa on.

Aiemminhan tuo oli salattua: oli joku Raimo-eno, jonka kyllä ehkä tiedettiin käyvän käsiksi, jos silmä välttää, mutta silloin sanottiin perheen tyttärelle, että et sitten saa alkaa mihinkään tuon Raimo-enon kanssa, että häntä pitää varoa. Sitten jos tämä sukulainen/perhetuttava kuitenkin teki seksuaalista väkivaltaa lapselle, niin lapsi joko itse syyllistyi tuosta, että "hän oli sittenkin antanut enon koskea" niin, ettei hän uskaltanut kertoa asiasta tai sitten jos äiti sai kuulla, niin sanottiin vaan, että varo seuraavalla kerralla olemasta niin helposti saatavilla. Tuolloin seksuaalinen häirintä/väkivalta tullut esiin. Nykyisin se tulee esiin. Nykyisin kaikki tajuavat, ettei se voi olla oma vika, että joku ihminen tekee pahaa itselle.

Tilastosta pitää siis valita se, mikä kertoo todellisesta ilmiöstä (kuten nyt vaikka väkivallan seurauksena kuolleet) eikä mikään esim. ylinopeuksien määrä, johon vaikuttaa lainsäädäntö (nopeusrajoituset tulivat vasta joskus 60-luvulla ?) ja vaikka automaattinen valvonta, jonka avulla valvonta monikertaistui. Järkeä saisi käyttää, mutta kai se sitten vaan on niin, ettei sitä ihan jokasella vaan ole edes tuon vertaa.

KapinenKoira kirjoitti:

"Täysin käsittämätön sammakko. Jos minä ammun kaveriani videopelissä, niin se on mielestäsi yhtä paha teko kuin ampua kaveria oikealla aseella? Älä viitsi."

En sanonut että olisi sama asia mutta nautiskelet näemmä ajatuksella kun sitä teet.
Se on aika selviö koska muutenhan tekisit jotakin muuta jos et nauttisi tappamisesta ja väkivallasta?

Lue lisää

<< "Täysin käsittämätön sammakko. Jos minä ammun kaveriani videopelissä, niin se on mielestäsi yhtä paha teko kuin ampua kaveria oikealla aseella? Älä viitsi."
En sanonut että olisi sama asia >>

Mutta sanoit, ettei se ole yhtään sen parempi (että katsoo esim. TV:stä näyteltyä väkivaltaa sisältävää ohjelmaa) kuin toteuttaa tuota väkivaltaa itse ihmisiä kohtaan.

Aivan saatanan idioottimainen väittämä. Ei tuohon pysty kuin ihan vitun pihalla oleva idiootti. Harhainen ? Vai muuten vaan totaalinen vajakki ?

KapinenKoira kirjoitti:

"Vaikka minun havaintoni olisi tilastollista dataa vastaan, tiedän, että faktat on tilastoissa"

Tuo riitti minulle enkä jaksanut lukea enään pidemmälle:D

Onnea elämään !!!! <3

Lue lisää

<< "Vaikka minun havaintoni olisi tilastollista dataa vastaan, tiedän, että faktat on tilastoissa"
Tuo riitti minulle enkä jaksanut lukea enään pidemmälle >>

Jokainen tietää, että luit oikein tarkasti löytääksesi edes yhden porsaanreijän viestistäni, joka pelastaisi tuollaisen hihhulin häpeältä, mutta valitettavasti joudut nyt myöntämään, ettet kyennyt tekemään mitään: jouduit kyykistymään argumenttieni edessä. Nyt sitten lähdet häntä koipien välissä nuolemaan haavojasi.

<< Onnea elämään >>

Ja tosiaan, lähtemällä keskustelusta joudut myöntämään
1) olit väärässä väitteinesi
2) olet epärehellinen ihminen
3) et pysty pyytämään anteeksi tekemiäsi virheitä

Jep, sellainen ihmispaska Sinusta tuli ilmi tässä kun et edes pyydettäessä pysty minkäänlaiseen suoraselkäisyyteen.

HAH HAH !

Anonyymi kirjoitti:

<< "Täysin käsittämätön sammakko. Jos minä ammun kaveriani videopelissä, niin se on mielestäsi yhtä paha teko kuin ampua kaveria oikealla aseella? Älä viitsi."
En sanonut että olisi sama asia >>

Mutta sanoit, ettei se ole yhtään sen parempi (että katsoo esim. TV:stä näyteltyä väkivaltaa sisältävää ohjelmaa) kuin toteuttaa tuota väkivaltaa itse ihmisiä kohtaan.

Aivan saatanan idioottimainen väittämä. Ei tuohon pysty kuin ihan vitun pihalla oleva idiootti. Harhainen ? Vai muuten vaan totaalinen vajakki ?

Lue lisää

Väkivaltaa saattaa tapahtua ilman suunnittelematta sen ihmeemmin , asiat vaan sattuvat menemään ns. Plörinäksi grillijonossa ja joku lyö .

Peleissä itse hakeudut saadaksesi nautintoa sen väkivallan katselemisesta .
Mietippä sitä mitä se mahtaa tarkoitaa ?
Hakeutuu omasta tahdostaan väkivallan "piiriin" .

Kiitos kehuista lopussa ja hyvää uutta vuotta

Anonyymi kirjoitti:

<< "Vaikka minun havaintoni olisi tilastollista dataa vastaan, tiedän, että faktat on tilastoissa"
Tuo riitti minulle enkä jaksanut lukea enään pidemmälle >>

Jokainen tietää, että luit oikein tarkasti löytääksesi edes yhden porsaanreijän viestistäni, joka pelastaisi tuollaisen hihhulin häpeältä, mutta valitettavasti joudut nyt myöntämään, ettet kyennyt tekemään mitään: jouduit kyykistymään argumenttieni edessä. Nyt sitten lähdet häntä koipien välissä nuolemaan haavojasi.

<< Onnea elämään >>

Ja tosiaan, lähtemällä keskustelusta joudut myöntämään
1) olit väärässä väitteinesi
2) olet epärehellinen ihminen
3) et pysty pyytämään anteeksi tekemiäsi virheitä

Jep, sellainen ihmispaska Sinusta tuli ilmi tässä kun et edes pyydettäessä pysty minkäänlaiseen suoraselkäisyyteen.

HAH HAH !

Lue lisää

Porsaanreikäsi paistoi tekstistäsi niin että ihan hämmästyin, siksipä kävi kuten kävi .
Hyvää uutta vuotta!

Anonyymi kirjoitti:

<< "Vaikka minun havaintoni olisi tilastollista dataa vastaan, tiedän, että faktat on tilastoissa"
Tuo riitti minulle enkä jaksanut lukea enään pidemmälle >>

Jokainen tietää, että luit oikein tarkasti löytääksesi edes yhden porsaanreijän viestistäni, joka pelastaisi tuollaisen hihhulin häpeältä, mutta valitettavasti joudut nyt myöntämään, ettet kyennyt tekemään mitään: jouduit kyykistymään argumenttieni edessä. Nyt sitten lähdet häntä koipien välissä nuolemaan haavojasi.

<< Onnea elämään >>

Ja tosiaan, lähtemällä keskustelusta joudut myöntämään
1) olit väärässä väitteinesi
2) olet epärehellinen ihminen
3) et pysty pyytämään anteeksi tekemiäsi virheitä

Jep, sellainen ihmispaska Sinusta tuli ilmi tässä kun et edes pyydettäessä pysty minkäänlaiseen suoraselkäisyyteen.

HAH HAH !

Lue lisää

Totuus on että lopetin tuon lauseen jälkeen mutta pidä tuo mielipide vaan , se perustuu kuvitelmillesi.

KapinenKoira kirjoitti:

Väkivaltaa saattaa tapahtua ilman suunnittelematta sen ihmeemmin , asiat vaan sattuvat menemään ns. Plörinäksi grillijonossa ja joku lyö .

Peleissä itse hakeudut saadaksesi nautintoa sen väkivallan katselemisesta .
Mietippä sitä mitä se mahtaa tarkoitaa ?
Hakeutuu omasta tahdostaan väkivallan "piiriin" .

Kiitos kehuista lopussa ja hyvää uutta vuotta

Lue lisää

<< Peleissä itse hakeudut saadaksesi nautintoa sen väkivallan katselemisesta .
Mietippä sitä mitä se mahtaa tarkoitaa ? >>

Vai sittenkin jännityksestä tai vaikka siitä sosiaalisesta tilanteesta - varsinkin kun saa huojentua siitä, että jännityksessä esiintyvä väkivalta ei ole aitoa.

Sinähän tässä sanoit, ettei se ole yhtään sen parempi, että väkivalta ei ole aitoa kuin aito väkivalta. Minä taas väitän, että ihmisen tappaminen on merkittävästi pahempi asia kuin näytellyn tapon katsominen kun vieläpä tiedetään, että se ei ole aitoa. Kyllä täytyy olla aivan saatanan idiootti, jos pitää näitä yhtä pahoina asioina. Toisessa noista on pahuutta. Toinen on pelkkää näyttelemistä.

<< Porsaanreikäsi paistoi tekstistäsi niin että ihan hämmästyin, siksipä kävi kuten kävi . >>

Ja edelleen: jos et pysty osoittamaan sellaista, olet anteeksipyynnön velkaa, koska kyse on väärästä syytöksestä - mutta perikristillinen hihhulihan ei anteeksi pyytele omia vääriä todistuksiaan lähimmäisistään vai mitä ? Jep, näin helppoa se on osoittaa, että uskovainen ei noudatakaan oman uskonsa teesejä - ja tuo on vihaamiseen perustuvaa: onhan se selvää, että koet, että voit heitellä minulle, ateistille, vaikka minkälaisia perusteettomia syytöksiä vailla velvoitetta toimia kuten Jeesus toimisi (toivoisi ihmisten toimivan). Tässä vaan teet itsestäsi paatuneen: teet tuon tietoisesti eli vailla minkäänlaista parannustavoitetta. Kristillisen mytologian mukaan teet itsellesi tuolla kirjoittelullasi helvettituomion.

<< Totuus on että lopetin tuon lauseen jälkeen mutta pidä tuo mielipide vaan , se perustuu kuvitelmillesi. >>

Jaa ? Siis ensin kirjoitat, että lopetit viestini lukemisen ensimmäiseen lauseeseen, niin sitten kirjoitat toisessa viestissä, että minun viestini lopussa oli "kehuja". Miten ihmeessä voit tietää, mitä viestini lopussa lukee, jos lopetit lukemisen ensimmäiseen virkkeeseen ?

Kuinka idiootti ihmisen pitääkään olla voidakseen olla tuollainen hihhuli.

Ja tosiaan, "kehut" eivät ole minusta riippuvia. Mieti nyt, miten saatanan aivovammaisen kuvan annat itsestäsi, jos ensin kysyn useita kertoja suoraa vastausta, mutta ainoa, minkä saan, on se, että kysyt, pystynkö minä vastaamaan suoraselkäisesti. No, vastaan esittämääsi kysymykseen suoraselkäisesti (kuten tietysti aina), niin alat nyyhkyttää siitä, että käytin vastauksessani ulkopuolista lähdettä osoittaakseni, että vastaukseni on validi (eli käytännössä tyrmäsin tuollaisen hihhulin totaalisesti). Et pystynyt tuossakaan myöntämään olleesi väärässä, mutta kaikein kaikkiaan se hihhulilta haluamani pienen pieni suoraselkäisyys suoran vastauksen saamiseksi jäi kuitenkin toteutumatta. Minä hoidin velvollisuuteni suoraselkäisesti, mutta mitä teki hihhuli ? Aivan: kiemurtelu ja valehtelu jatkuu - vääriä syytöksiä sinkoilee ja muutenkin toiminta kuin hiekkalaatikolla itkupotkuraivokohtauksen saaneella lapsella. Aikuistu nyt saatanan vajakki.

Olet juuri sellaista ihmissaastaa, mitä hihhulit pahimmillaan voivat olla. Puheissa kyllä ollaan kovin kaunosieluisia, mutta sitten kun pitäisi tehdä jotain, niin tekemättä jää. Epäreilu kiemurtelu, valehtelu ja aivan aivovammaiset syytökset ja muut idiotismit vaan jää vaikka tiedät jo kirjoittaessasi niiden olevan valheellisia.

Puhutko tästä palstasta?

Mutta mitäs mikäli siinä käykin niin, että se tyhjä pää onkin ateisti. Ja Jumala ja saatana onkin olemassa, siinä ei paljon selittelyt, ateistilla auta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitäs mikäli siinä käykin niin, että se tyhjä pää onkin ateisti. Ja Jumala ja saatana onkin olemassa, siinä ei paljon selittelyt, ateistilla auta.

Uskon tasan 0% että saatana on olemassa, Jumalan olemassaolon olen arvioinut alle 2%, enkä usko että sekään voi olla kristinuskon Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitäs mikäli siinä käykin niin, että se tyhjä pää onkin ateisti. Ja Jumala ja saatana onkin olemassa, siinä ei paljon selittelyt, ateistilla auta.

Mitäs jos olisi joskus edes jotain todisteen murusta, eikä vain täydellisen tyhjää ja merkityksetöntä lässytystä. Mutta eihän olemattomasta tietenkään voi koskaan mitään esittää, joten uskoville tolloille jää vain tyhjä tyhjän inttäminen. Mikä nimenomaan juuri korostaa sitä että uskovilla ei ole yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon tasan 0% että saatana on olemassa, Jumalan olemassaolon olen arvioinut alle 2%, enkä usko että sekään voi olla kristinuskon Jumala.

Jumala on olemassa 100%:sesti. Jokaisella asialla on vastakohta esim. yö ja päivä, hyvä ja paha, ruma ja kaunis jne. siis miksi olisi pelkästään jumalaton, siksi koska on myöskin Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on olemassa 100%:sesti. Jokaisella asialla on vastakohta esim. yö ja päivä, hyvä ja paha, ruma ja kaunis jne. siis miksi olisi pelkästään jumalaton, siksi koska on myöskin Jumala.

Lue lisää

Ei jumalaton ole vastakohta jumalille vaan luonnollinen olotila, koska jumalia ei ole havaittu. Muutoinhan kaikki muutkin uskonnot olisivat oikeassa koska joku ei niihin usko. ja senhän ymmärrät sinäkin mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on olemassa 100%:sesti. Jokaisella asialla on vastakohta esim. yö ja päivä, hyvä ja paha, ruma ja kaunis jne. siis miksi olisi pelkästään jumalaton, siksi koska on myöskin Jumala.

Lue lisää

<< Jumala on olemassa 100%:sesti. >>

No, ei tietenkään ole. Kyse on aikuisten sadusta.

<< Jokaisella asialla on vastakohta esim. yö ja päivä, hyvä ja paha, ruma ja kaunis jne. siis miksi olisi pelkästään jumalaton, siksi koska on myöskin Jumala. >>

Tällä "logiikalla" joulupukkikin on olemassa: miksi nimittäin sitten olisi ihmisiä, jotka eivät usko joulupukkiin, joulupukittomia.

Tosiaan, voit miettiä sitä, todistaako se omasta saunatontustasi, jos on olemassa paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät usko sen olevan olemassa - että se on samanlaista huuhaata kuin ufomiehet (joita jotkut väittävät näkevänsä tämän tästä tai ainakin ufomisten vaikutuksia maailmassa).

Emme tietenkään voi edellyttää, että palstalle kirjoittavalla pitäisi olla normaalin älyn täyttävä ÄO, mutta älä nyt nöyryytä itseäsi sentään ihan noin alkeellisella typerehtimisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs jos olisi joskus edes jotain todisteen murusta, eikä vain täydellisen tyhjää ja merkityksetöntä lässytystä. Mutta eihän olemattomasta tietenkään voi koskaan mitään esittää, joten uskoville tolloille jää vain tyhjä tyhjän inttäminen. Mikä nimenomaan juuri korostaa sitä että uskovilla ei ole yhtään mitään.

Lue lisää

Todisteet tulevat sitten kun on niiden aika.Todisteita on Jumalan olemassa olosta vaikka kuinka paljon, mutta se on eri asia kenelle ne kelpaa ja kenelle ei. Sen takia kaikessa,tapahtuu Jumalan tahto.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jumalaton ole vastakohta jumalille vaan luonnollinen olotila, koska jumalia ei ole havaittu. Muutoinhan kaikki muutkin uskonnot olisivat oikeassa koska joku ei niihin usko. ja senhän ymmärrät sinäkin mahdottomaksi.

Lue lisää

"Ei jumalaton ole vastakohta jumalille vaan luonnollinen olotila, koska jumalia ei ole havaittu".

Niin jumalaton ei ole havainnut.

"Muutoinhan kaikki muutkin uskonnot olisivat oikeassa koska joku ei niihin usko".

Mutta kun ei ole kuin yksi ainut, oikea Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on olemassa 100%:sesti. >>

No, ei tietenkään ole. Kyse on aikuisten sadusta.

<< Jokaisella asialla on vastakohta esim. yö ja päivä, hyvä ja paha, ruma ja kaunis jne. siis miksi olisi pelkästään jumalaton, siksi koska on myöskin Jumala. >>

Tällä "logiikalla" joulupukkikin on olemassa: miksi nimittäin sitten olisi ihmisiä, jotka eivät usko joulupukkiin, joulupukittomia.

Tosiaan, voit miettiä sitä, todistaako se omasta saunatontustasi, jos on olemassa paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät usko sen olevan olemassa - että se on samanlaista huuhaata kuin ufomiehet (joita jotkut väittävät näkevänsä tämän tästä tai ainakin ufomisten vaikutuksia maailmassa).

Emme tietenkään voi edellyttää, että palstalle kirjoittavalla pitäisi olla normaalin älyn täyttävä ÄO, mutta älä nyt nöyryytä itseäsi sentään ihan noin alkeellisella typerehtimisellä.

Lue lisää

"<< Jumala on olemassa 100%:sesti. >>

No, ei tietenkään ole. Kyse on aikuisten sadusta".

Niin jumalattoman mielestä on satua, koska teille ei jää muuta vaihtoehtoa.

"Tällä "logiikalla" joulupukkikin on olemassa: miksi nimittäin sitten olisi ihmisiä, jotka eivät usko joulupukkiin, joulupukittomia".
Jokainenhan tietää, että joulupukki on pelkästään tekaistu ja se on maailmasta, kun kasvaa aikuiseksi.

Mutta sellainen joka tietää, että Jumala on olemassa, sitä ei olla tekaistu, vaan se on ollut aina ja aito.

"Tosiaan, voit miettiä sitä, todistaako se omasta saunatontustasi, jos on olemassa paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät usko sen olevan olemassa".

Pidät älykkäinä, mutta mitäs mikäli ne ovatkin niin tyhmiä, että eivät huomaa että Jumala onkin kaiken luonut, myöskin antanut heille sen älykkyyden täysin muuhun varten, mihinkä he ovat sitä käyttäneet.

" että se on samanlaista huuhaata kuin ufomiehet (joita jotkut väittävät näkevänsä tämän tästä tai ainakin ufomisten vaikutuksia maailmassa)".
Ai meinaat, että muuta elämää ei ole kuin pelkästään me, jotka olemme tässä maailmassa, erehdyt esim. Kukaan ei voi tietää mitä on auringon takana, se on ihmisiltä salattu, eikä sitäkään mihinkä musta aukko vie.

"Emme tietenkään voi edellyttää, että palstalle kirjoittavalla pitäisi olla normaalin älyn täyttävä ÄO, mutta älä nyt nöyryytä itseäsi sentään ihan noin alkeellisella typerehtimisellä".

Työhän saatte täällä maailmassa kehua omalla äo, vaikka kuinka paljon, mutta sitten kun lähdemme täältä pois, niin teidän äo, ei ole enää mitään väliä, onko sitä vai ei. Mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla pelastuu, niin silloin saatte työntää sen, äo sinne minne ei valo paista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei jumalaton ole vastakohta jumalille vaan luonnollinen olotila, koska jumalia ei ole havaittu".

Niin jumalaton ei ole havainnut.

"Muutoinhan kaikki muutkin uskonnot olisivat oikeassa koska joku ei niihin usko".

Mutta kun ei ole kuin yksi ainut, oikea Jumala.

Lue lisää

"Niin jumalaton ei ole havainnut."

Jokainen uskonto perustuu seuraajiensa väitteille. Kukaan muu kuin näiden uskonnon seuraajat eivät ole samaa mieltä. Itse kuulut uskontoon, jota seuraa alle 10% maailman väestöstä. Protestantteja on alle 10%. Heistä luterilaisia vielä vähemmän.

"Mutta kun ei ole kuin yksi ainut, oikea Jumala."

Jumalista ei ole mitään todisteita, edes siitä Jumalasta, jonka sinä toivot olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet tulevat sitten kun on niiden aika.Todisteita on Jumalan olemassa olosta vaikka kuinka paljon, mutta se on eri asia kenelle ne kelpaa ja kenelle ei. Sen takia kaikessa,tapahtuu Jumalan tahto.

Lue lisää

Heh, vekkulia, miten hihhulit puhuvat itsensä pussiin jo kahden rivin aikana - ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaisia hihhuleita pidetään idiootteina.

<< Todisteet tulevat sitten kun on niiden aika. >>

versus

<< Todisteita on Jumalan olemassa olosta vaikka kuinka paljon >>

Niin, onko niitä todisteita vai onko niitä vasta myöhemmin tulossa ?

Miksiköhän se menee aina niin, että netin reikäpäisimmät idiootit vaahtoavat jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Jumala on olemassa 100%:sesti. >>

No, ei tietenkään ole. Kyse on aikuisten sadusta".

Niin jumalattoman mielestä on satua, koska teille ei jää muuta vaihtoehtoa.

"Tällä "logiikalla" joulupukkikin on olemassa: miksi nimittäin sitten olisi ihmisiä, jotka eivät usko joulupukkiin, joulupukittomia".
Jokainenhan tietää, että joulupukki on pelkästään tekaistu ja se on maailmasta, kun kasvaa aikuiseksi.

Mutta sellainen joka tietää, että Jumala on olemassa, sitä ei olla tekaistu, vaan se on ollut aina ja aito.

"Tosiaan, voit miettiä sitä, todistaako se omasta saunatontustasi, jos on olemassa paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät usko sen olevan olemassa".

Pidät älykkäinä, mutta mitäs mikäli ne ovatkin niin tyhmiä, että eivät huomaa että Jumala onkin kaiken luonut, myöskin antanut heille sen älykkyyden täysin muuhun varten, mihinkä he ovat sitä käyttäneet.

" että se on samanlaista huuhaata kuin ufomiehet (joita jotkut väittävät näkevänsä tämän tästä tai ainakin ufomisten vaikutuksia maailmassa)".
Ai meinaat, että muuta elämää ei ole kuin pelkästään me, jotka olemme tässä maailmassa, erehdyt esim. Kukaan ei voi tietää mitä on auringon takana, se on ihmisiltä salattu, eikä sitäkään mihinkä musta aukko vie.

"Emme tietenkään voi edellyttää, että palstalle kirjoittavalla pitäisi olla normaalin älyn täyttävä ÄO, mutta älä nyt nöyryytä itseäsi sentään ihan noin alkeellisella typerehtimisellä".

Työhän saatte täällä maailmassa kehua omalla äo, vaikka kuinka paljon, mutta sitten kun lähdemme täältä pois, niin teidän äo, ei ole enää mitään väliä, onko sitä vai ei. Mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla pelastuu, niin silloin saatte työntää sen, äo sinne minne ei valo paista.

Lue lisää

<< "Tällä "logiikalla" joulupukkikin on olemassa: miksi nimittäin sitten olisi ihmisiä, jotka eivät usko joulupukkiin, joulupukittomia".
Jokainenhan tietää, että joulupukki on pelkästään tekaistu ja se on maailmasta, kun kasvaa aikuiseksi. >>

Miksi ihmeessä Jumala ei sitten olisi tekaistu ? Tai ufomiehet ?

Niin, tuossa pitää vaan kasvaa hivenen rationaaliseksi ajattelijaksi, niin sen tajuaa - juuri kuten lapsikin tajuaa joulupukin tekaistuksi kun hänellä on riittävästi ajattelun kykyä. Kun osaa ajatella, ei enää usko joulupukkeihin, jumaliin, ufomiehiin eikä keijukaisiin.

<< Mutta sellainen joka tietää, että Jumala on olemassa, sitä ei olla tekaistu, vaan se on ollut aina ja aito. >>

Mutta kyllähän se joulupukkiin uskovakin väittää vastaavaa, että joulupukki olisi tietoa - ja samoin menee ufomiesten kanssa: nekin ovat jotain kummallisia eri ulottuvuuksista tulevia, aina olleita ja ikuisia sekä erityisesti aitoja, jos kysytään niihin uskovilta, vai mitä ?

Entäs Allah tai Shiva ? Allahiin taitaa nykyisin uskoa jopa useampi kuin Jumalaan. Onko kaikki muut uskontojen jumalat tekaistuja ?

Vain Sinä olet oikeassa ? Ja muut uskovat pelkästään tekaistuihin mielikuvitusotuksiin, mutta Sinun vastaava onkin aito ? Etkö näe metsää puilta nyt ?

<< Pidät älykkäinä, mutta mitäs mikäli ne ovatkin niin tyhmiä, että eivät huomaa että Jumala onkin kaiken luonut >>

Ei vaan ihan mitatusti älykkäämpiä. Ja tosiaan, he huomaavat, että jumalat ovat ihan samanlaisia tekaistuja hahmoja kuin joulupukki tai ufomiehet, koska he osaavat ajatella enemmän kuin idioottimainen hihhuli.

<< " että se on samanlaista huuhaata kuin ufomiehet (joita jotkut väittävät näkevänsä tämän tästä tai ainakin ufomisten vaikutuksia maailmassa)".
Ai meinaat, että muuta elämää ei ole kuin pelkästään me >>

Voi olla, että muuallakin on elämää. Se on jopa todennäköistä.

Siitä ei vaan ole mitään todisteita, että näitä mahdollisia muita elämänmuotoja pomppisi täällä nurkissa tämän tästä. Se on kuvittelua.

<< Kukaan ei voi tietää mitä on auringon takana, se on ihmisiltä salattu, eikä sitäkään mihinkä musta aukko vie. >>

Niin, sinne voi tekaista sitten ihan minkä tahansa mielikuvitusotuksen. Siellä voi asua saunatonttu, jumala tai ufomies - tai se joulupukki, mutta tässä on yksi merkittävä fakta: mistään näistä ei ole todisteen häivääkään, joten ei ole mitään perusteltua syytä uskoa tuollaisiin tekaistuihin mielikuvitusotuksiin.

<< "Emme tietenkään voi edellyttää, että palstalle kirjoittavalla pitäisi olla normaalin älyn täyttävä ÄO, mutta älä nyt nöyryytä itseäsi sentään ihan noin alkeellisella typerehtimisellä".
Työhän saatte täällä maailmassa kehua omalla äo, vaikka kuinka paljon, mutta sitten kun lähdemme täältä pois, niin teidän äo, ei ole enää mitään väliä, onko sitä vai ei. >>

Niin, eihän se oikeastaan kerro kuin siitä, miten helposti ihminen oppii ajattelemaan monimutkaisia asioita. Eipä sillä tosiaan väliä ole, mutta se osoittaa, että harvemmin tuollainen ajattelukykyinen mihinkään tekaistuihin mielikuvitushahmoihin, kuten tonttuihin, jumaliin tai ufomiehiin, uskoo.

<< Mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla pelastuu >>

Mutta kun kyse on naivistisesta aikuisten sadusta, niin miksipä tuollaisiin vammailuihin kannattaisi uskoa ? Tekaistuja kuvitelmia nuo on - ihan samoin kuin Allah, Shiva, Ahti tai miljoona muuta mielikuvitushahmoa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, vekkulia, miten hihhulit puhuvat itsensä pussiin jo kahden rivin aikana - ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaisia hihhuleita pidetään idiootteina.

<< Todisteet tulevat sitten kun on niiden aika. >>

versus

<< Todisteita on Jumalan olemassa olosta vaikka kuinka paljon >>

Niin, onko niitä todisteita vai onko niitä vasta myöhemmin tulossa ?

Miksiköhän se menee aina niin, että netin reikäpäisimmät idiootit vaahtoavat jumalasta.

Lue lisää

<< Todisteet tulevat sitten kun on niiden aika. >>

versus

<< Todisteita on Jumalan olemassa olosta vaikka kuinka paljon >>

Tässä ei ole mitään ristiriitaa. On meitä, jotka olemme jo saaneet todisteet. Ja on niitä, joiden aika sille ei ole vielä tullut. Todisteet tästä kaikesta ovat tässäkin ketjussa.

Todisteet saa suoraan Jumalalta. Jos et ole niitä pyytänyt, ja vieläpä jos kiellät Jumalan, ei pidä ihmetellä jos ei sulla todisteita ole. Itsepähän teet valintasi. Kunnes muutat valintasi toiseksi.

Jumalaan ei olla yhteydessä internetin tai muiden ihmisten välityksellä, vaan hengen välityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on olemassa 100%:sesti. Jokaisella asialla on vastakohta esim. yö ja päivä, hyvä ja paha, ruma ja kaunis jne. siis miksi olisi pelkästään jumalaton, siksi koska on myöskin Jumala.

Lue lisää

”Jumala on olemassa 100%:sesti. Jokaisella asialla on vastakohta esim. yö ja päivä, hyvä ja paha, ruma ja kaunis jne. siis miksi olisi pelkästään jumalaton, siksi koska on myöskin Jumala.”

Taidat pilailla? Tai trollata? Ei kukaan uskovainenkaan ole noin tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Todisteet tulevat sitten kun on niiden aika. >>

versus

<< Todisteita on Jumalan olemassa olosta vaikka kuinka paljon >>

Tässä ei ole mitään ristiriitaa. On meitä, jotka olemme jo saaneet todisteet. Ja on niitä, joiden aika sille ei ole vielä tullut. Todisteet tästä kaikesta ovat tässäkin ketjussa.

Todisteet saa suoraan Jumalalta. Jos et ole niitä pyytänyt, ja vieläpä jos kiellät Jumalan, ei pidä ihmetellä jos ei sulla todisteita ole. Itsepähän teet valintasi. Kunnes muutat valintasi toiseksi.

Jumalaan ei olla yhteydessä internetin tai muiden ihmisten välityksellä, vaan hengen välityksellä.

Lue lisää

<< << Todisteet tulevat sitten kun on niiden aika. >>
versus
<< Todisteita on Jumalan olemassa olosta vaikka kuinka paljon >>
Tässä ei ole mitään ristiriitaa. On meitä, jotka olemme jo saaneet todisteet. >>

Sana todiste kylläkin tarkoittaa yleiskielessä sitä, että se on edes jollakin tapaa objektiivinen eli esim. oikeudessa kaikkien nähtävillä.

Näitä tarkoittamiasi "todistuksia" on saatu myös ufomiehistä, keijukaisista ja muinaisjumalista. Miksei niitä pitäisi pitää todisteena, mutta omaa "todistustasi" pitäisi pitää ?

Siinä on ammottava ristiriita.

<< Jumalaan ei olla yhteydessä internetin tai muiden ihmisten välityksellä, vaan hengen välityksellä. >>

Jumalasi on mielikuvituksesi tuote, joten siihen ei voi olla "yhteydessä" muuten kuin kuvittelemalla tällainen yhteys. Toki varmasti oikeasti kuvittelet olevasi yhteydessä mielessäsi mielesi tuotteen kanssa. Muista, että ihmiset väittävät olevansa yhteydessä myös mm. ufomiehiin, keijukaisiin ja muihin jumaliin. Miksi ne olisivat tyystin eri asia kuin oma "yhteytesi" ? Se on kerta kaikkiaan kiusallinen fakta kaikkien uskomusten kannalta.

Kaikki väittää sitä omaa uskomuksen kohdettaan aidoksi, mutta yhtäkään oman mielen ulkopuolista vaikutusta ei ole havaittu. Kaikki toimii vain omassa päässä. Edelleen jumalasi ei auta autonavainten löytymisessä vaikka rukoilisit. Omassa päässäsi voit kuvitella, että jumalasi ne avaimet Sinulle löysi, mutta kun fakta on vaan se, että myös ateisti löytää avaimet ihan samalla prosentilla. Koko avainten löytymisen prosessissa ei siis esiinny mitään jumalia, mutta hihhuli kehittelee päässään oman mielikuvitusprosessin, jossa joku jumala olisi muka apuna löytämässä avaimia. Saat "henkisen taso todisteita" juuri tuollaisissa asioissa, mutta oikeastihan koko homma on vain mielikuvitustasi. Ei avainten löytymiseen vaikuta ufomiehet, ei keijukaiset, eikä jumalat. Ei vaan vaikuta vaikka kuinka haluaisit siinä sellaisia olevan.

Anonyymi kirjoitti:

<< << Todisteet tulevat sitten kun on niiden aika. >>
versus
<< Todisteita on Jumalan olemassa olosta vaikka kuinka paljon >>
Tässä ei ole mitään ristiriitaa. On meitä, jotka olemme jo saaneet todisteet. >>

Sana todiste kylläkin tarkoittaa yleiskielessä sitä, että se on edes jollakin tapaa objektiivinen eli esim. oikeudessa kaikkien nähtävillä.

Näitä tarkoittamiasi "todistuksia" on saatu myös ufomiehistä, keijukaisista ja muinaisjumalista. Miksei niitä pitäisi pitää todisteena, mutta omaa "todistustasi" pitäisi pitää ?

Siinä on ammottava ristiriita.

<< Jumalaan ei olla yhteydessä internetin tai muiden ihmisten välityksellä, vaan hengen välityksellä. >>

Jumalasi on mielikuvituksesi tuote, joten siihen ei voi olla "yhteydessä" muuten kuin kuvittelemalla tällainen yhteys. Toki varmasti oikeasti kuvittelet olevasi yhteydessä mielessäsi mielesi tuotteen kanssa. Muista, että ihmiset väittävät olevansa yhteydessä myös mm. ufomiehiin, keijukaisiin ja muihin jumaliin. Miksi ne olisivat tyystin eri asia kuin oma "yhteytesi" ? Se on kerta kaikkiaan kiusallinen fakta kaikkien uskomusten kannalta.

Kaikki väittää sitä omaa uskomuksen kohdettaan aidoksi, mutta yhtäkään oman mielen ulkopuolista vaikutusta ei ole havaittu. Kaikki toimii vain omassa päässä. Edelleen jumalasi ei auta autonavainten löytymisessä vaikka rukoilisit. Omassa päässäsi voit kuvitella, että jumalasi ne avaimet Sinulle löysi, mutta kun fakta on vaan se, että myös ateisti löytää avaimet ihan samalla prosentilla. Koko avainten löytymisen prosessissa ei siis esiinny mitään jumalia, mutta hihhuli kehittelee päässään oman mielikuvitusprosessin, jossa joku jumala olisi muka apuna löytämässä avaimia. Saat "henkisen taso todisteita" juuri tuollaisissa asioissa, mutta oikeastihan koko homma on vain mielikuvitustasi. Ei avainten löytymiseen vaikuta ufomiehet, ei keijukaiset, eikä jumalat. Ei vaan vaikuta vaikka kuinka haluaisit siinä sellaisia olevan.

Lue lisää

"Sana todiste kylläkin tarkoittaa yleiskielessä sitä, että se on edes jollakin tapaa objektiivinen eli esim. oikeudessa kaikkien nähtävillä."

Kun sinä vielä joskus saat todisteen Jumalasta, sinä ymmärrät ettei kysymyksessä ole sellainen asia, joka vietäisiin ihmisten oikeussaliin.

Tällä hetkellä et tiedä Jumalasta mitään paitsi valheita.

"Jumalasi on mielikuvituksesi tuote, joten siihen ei voi olla "yhteydessä" muuten kuin kuvittelemalla tällainen yhteys."

Jumala on paitsi perimmäinen todellisuutemme, niin täydellinen tietoisuus siitä.

"Edelleen jumalasi ei auta autonavainten löytymisessä vaikka rukoilisit."

Leikit kaikkitietävää. Harmi ettei sinulla ole Kaikkitietävästä mitään käsitystä. Projisoit vain omat kuvitelmasi Jumalaan. Jumala on kaikkitietävä todellisuudessa. Jumala auttaa löytämään minkä tahansa ja saavuttamaan minkä tahansa mikä on sielun tahto.

Anonyymi kirjoitti:

"Sana todiste kylläkin tarkoittaa yleiskielessä sitä, että se on edes jollakin tapaa objektiivinen eli esim. oikeudessa kaikkien nähtävillä."

Kun sinä vielä joskus saat todisteen Jumalasta, sinä ymmärrät ettei kysymyksessä ole sellainen asia, joka vietäisiin ihmisten oikeussaliin.

Tällä hetkellä et tiedä Jumalasta mitään paitsi valheita.

"Jumalasi on mielikuvituksesi tuote, joten siihen ei voi olla "yhteydessä" muuten kuin kuvittelemalla tällainen yhteys."

Jumala on paitsi perimmäinen todellisuutemme, niin täydellinen tietoisuus siitä.

"Edelleen jumalasi ei auta autonavainten löytymisessä vaikka rukoilisit."

Leikit kaikkitietävää. Harmi ettei sinulla ole Kaikkitietävästä mitään käsitystä. Projisoit vain omat kuvitelmasi Jumalaan. Jumala on kaikkitietävä todellisuudessa. Jumala auttaa löytämään minkä tahansa ja saavuttamaan minkä tahansa mikä on sielun tahto.

Lue lisää

<< Kun sinä vielä joskus saat todisteen Jumalasta >>

Mutta tätähän lupaa ihan jokainen omasta saunatontustaan: "kun vielä joskus saat todisteen ufomiehistä", "kun vielä joskus saat todisteen Shivasta", "kun vielä joskus saat todisteen keijukaisista" jne. Kukaan ei kuitenkaan tule lunastamaan lupaustaan mistään tulevasta todisteesta. Kaikki "todisteet" ovat hihhulin pään sisällä olevia kuvitelmia. [Koska nuo oliot ovat mielikuvitushahmoja.]

<< ymmärrät ettei kysymyksessä ole sellainen asia, joka vietäisiin ihmisten oikeussaliin. >>

Jep, ymmärrän oikein hyvin, ettei noista ufomiehistä, keijukaisista, jumalista tai peikoista saada yhtäkään todistetta. Todistetta, joka olisi objektiivisesti tarkateltavissa, kuten esim. oikeuslaitos edellyttää ennen kun se sanoo asiaa todisteeksi.

<< Tällä hetkellä et tiedä Jumalasta mitään paitsi valheita. >>

Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Oletko ihan tosissasi nyt siis sitä mieltä, että Sinä olet täsmälleen oikeassa tuossa luulottelussasi, mutta islaminuskoiset ovat kaikki väärässä ? Ufouskoiset on kaikki väärässä ? Hindut on kaikki väärässä ? Katolilaiset ovat kaikki väärässä ? Keiju-uskoiset ovat kaikki väärässä ?

Miten ihmeessä voi mennä niin, että he uskovat tietävänsä, että noita otuksia on olemassa vaikka yhtäkään niistä ei ole - mutta se Sinun otuksesi olisikin ainoa aito ja olemassa oleva ? Oletko todella noin omahyväinen, että kuvittelet itsesi kaikkien muiden uskovaisten yläpuolelle ? Mieti, miten typeräksi itsesi teet. Heistä suurin osa on vähintään yhtä vakuuttunut oman mielikuvitusotuksensa olemassa olosta kuin Sinäkin. Hekin ovat kokeneet saaneensa todisteita omasta mielikuvitusolennostaan. Miksi he ovat väärässä, mutta Sinä ainoana oikeassa ? Koko homma perustuu siis pelkkään omahyväisyyteesi, narsismiisi. Mitään sen kummempia todisteita Sinulla ei ole kuin keijukaisuskoisilla omasta uskomuksensa kohteesta.

<< Jumala on paitsi perimmäinen todellisuutemme, niin täydellinen tietoisuus siitä. >>

Ei. Jumala on mielikuvitusolento.

Ei mitään sen enempää.

<< "Edelleen jumalasi ei auta autonavainten löytymisessä vaikka rukoilisit."
Leikit kaikkitietävää. >>

En. En ole kaikkitietävä, mutta tiedän sen, että ateistit löytävät autonavaimet samalla todennäköisyydellä kuin naama hiessä rukoileva hihhulikin. Rukoileminen tai jumala ei auta asiassa siis pätkääkään - vaikka hihhuli kuinka lujasti niin kuvittelisikin, että muka jumala ne avaimet auttoi löytämään. Ei vaan auttanut. Apu oli mielikuvituksellista, koska jumala on mielikuvitusta.

<< Projisoit vain omat kuvitelmasi Jumalaan. >>

Heh, siis kumpi meistä näin tekee ?

<< Jumala auttaa löytämään minkä tahansa >>

Mutta eikö ole oikeasti säälittävän lapsellista kuvitella, että jumala auttoi löytämään autonavaimet kun ne löytyy ilman mitään jumalakuvitelmiakin ? Tuohan on naurettavaa kuvittelua, jos mikä. Etkö todella osaa ajatella tuon vertaa. Teet itsestäsi säälittävän.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun sinä vielä joskus saat todisteen Jumalasta >>

Mutta tätähän lupaa ihan jokainen omasta saunatontustaan: "kun vielä joskus saat todisteen ufomiehistä", "kun vielä joskus saat todisteen Shivasta", "kun vielä joskus saat todisteen keijukaisista" jne. Kukaan ei kuitenkaan tule lunastamaan lupaustaan mistään tulevasta todisteesta. Kaikki "todisteet" ovat hihhulin pään sisällä olevia kuvitelmia. [Koska nuo oliot ovat mielikuvitushahmoja.]

<< ymmärrät ettei kysymyksessä ole sellainen asia, joka vietäisiin ihmisten oikeussaliin. >>

Jep, ymmärrän oikein hyvin, ettei noista ufomiehistä, keijukaisista, jumalista tai peikoista saada yhtäkään todistetta. Todistetta, joka olisi objektiivisesti tarkateltavissa, kuten esim. oikeuslaitos edellyttää ennen kun se sanoo asiaa todisteeksi.

<< Tällä hetkellä et tiedä Jumalasta mitään paitsi valheita. >>

Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Oletko ihan tosissasi nyt siis sitä mieltä, että Sinä olet täsmälleen oikeassa tuossa luulottelussasi, mutta islaminuskoiset ovat kaikki väärässä ? Ufouskoiset on kaikki väärässä ? Hindut on kaikki väärässä ? Katolilaiset ovat kaikki väärässä ? Keiju-uskoiset ovat kaikki väärässä ?

Miten ihmeessä voi mennä niin, että he uskovat tietävänsä, että noita otuksia on olemassa vaikka yhtäkään niistä ei ole - mutta se Sinun otuksesi olisikin ainoa aito ja olemassa oleva ? Oletko todella noin omahyväinen, että kuvittelet itsesi kaikkien muiden uskovaisten yläpuolelle ? Mieti, miten typeräksi itsesi teet. Heistä suurin osa on vähintään yhtä vakuuttunut oman mielikuvitusotuksensa olemassa olosta kuin Sinäkin. Hekin ovat kokeneet saaneensa todisteita omasta mielikuvitusolennostaan. Miksi he ovat väärässä, mutta Sinä ainoana oikeassa ? Koko homma perustuu siis pelkkään omahyväisyyteesi, narsismiisi. Mitään sen kummempia todisteita Sinulla ei ole kuin keijukaisuskoisilla omasta uskomuksensa kohteesta.

<< Jumala on paitsi perimmäinen todellisuutemme, niin täydellinen tietoisuus siitä. >>

Ei. Jumala on mielikuvitusolento.

Ei mitään sen enempää.

<< "Edelleen jumalasi ei auta autonavainten löytymisessä vaikka rukoilisit."
Leikit kaikkitietävää. >>

En. En ole kaikkitietävä, mutta tiedän sen, että ateistit löytävät autonavaimet samalla todennäköisyydellä kuin naama hiessä rukoileva hihhulikin. Rukoileminen tai jumala ei auta asiassa siis pätkääkään - vaikka hihhuli kuinka lujasti niin kuvittelisikin, että muka jumala ne avaimet auttoi löytämään. Ei vaan auttanut. Apu oli mielikuvituksellista, koska jumala on mielikuvitusta.

<< Projisoit vain omat kuvitelmasi Jumalaan. >>

Heh, siis kumpi meistä näin tekee ?

<< Jumala auttaa löytämään minkä tahansa >>

Mutta eikö ole oikeasti säälittävän lapsellista kuvitella, että jumala auttoi löytämään autonavaimet kun ne löytyy ilman mitään jumalakuvitelmiakin ? Tuohan on naurettavaa kuvittelua, jos mikä. Etkö todella osaa ajatella tuon vertaa. Teet itsestäsi säälittävän.

Lue lisää

Perimmäisen todellisuuden luonne paljastuu kaikille viimeistään siinä tilanteessa, kun ruumis maatuu ja sielu lentää taivaaseen, tai mihin sitten entääkään.

Silloin huomaat olevasi sielu. Ja vastuussa, velkaa Jumalalle.

Sillä kun perimmäinen todellisuus sinullekin vielä paljastuu, se on totuuden ja totinen paikka. Eikä siitä paikasta päästä eroon luikertelemalla, valheita keksimällä tai kuvitelmilla.

Kaikkien kannalta olisi parempi että ihmiset mahdollisimman pian tässä ja nyt kohtaisivat Herransa ja tekisivät parannuksen.

Se on se todellinen tapa poistaa paha.

”Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.”

Minä uskon vain siihen minkä tiedän.

”Oletko ihan tosissasi nyt siis sitä mieltä, että Sinä olet täsmälleen oikeassa tuossa luulottelussasi, mutta islaminuskoiset ovat kaikki väärässä ? Ufouskoiset on kaikki väärässä ? Hindut on kaikki väärässä ? Katolilaiset ovat kaikki väärässä ? Keiju-uskoiset ovat kaikki väärässä ?”

En minä ole sinun kuvitelmasi. Enkä ole sinun mielipiteesi. Jokainen joka tuntee Jumalan, tuntee Jumalan, eikä sillä ole mitään tekemistä mihin kirkkoon tai uskontoon kuuluu tai on kuulumatta. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten kanssa sillä tavoin kuin ihmiset syrjivät toinen toisiaan. Kuten sinä vähän jokaista.

”Miten ihmeessä voi mennä niin, että he uskovat tietävänsä, että noita otuksia on olemassa vaikka yhtäkään niistä ei ole - mutta se Sinun otuksesi olisikin ainoa aito ja olemassa oleva ? Oletko todella noin omahyväinen, että kuvittelet itsesi kaikkien muiden uskovaisten yläpuolelle ?”

Jumala ei ole otus, ja sinä olet niin tietämätön, tietämättömyydessäsi niin ylimielinen, että luulet olevasi Jumalankin yläpuolella. Voi sinua!

Anonyymi kirjoitti:

Perimmäisen todellisuuden luonne paljastuu kaikille viimeistään siinä tilanteessa, kun ruumis maatuu ja sielu lentää taivaaseen, tai mihin sitten entääkään.

Silloin huomaat olevasi sielu. Ja vastuussa, velkaa Jumalalle.

Sillä kun perimmäinen todellisuus sinullekin vielä paljastuu, se on totuuden ja totinen paikka. Eikä siitä paikasta päästä eroon luikertelemalla, valheita keksimällä tai kuvitelmilla.

Kaikkien kannalta olisi parempi että ihmiset mahdollisimman pian tässä ja nyt kohtaisivat Herransa ja tekisivät parannuksen.

Se on se todellinen tapa poistaa paha.

”Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.”

Minä uskon vain siihen minkä tiedän.

”Oletko ihan tosissasi nyt siis sitä mieltä, että Sinä olet täsmälleen oikeassa tuossa luulottelussasi, mutta islaminuskoiset ovat kaikki väärässä ? Ufouskoiset on kaikki väärässä ? Hindut on kaikki väärässä ? Katolilaiset ovat kaikki väärässä ? Keiju-uskoiset ovat kaikki väärässä ?”

En minä ole sinun kuvitelmasi. Enkä ole sinun mielipiteesi. Jokainen joka tuntee Jumalan, tuntee Jumalan, eikä sillä ole mitään tekemistä mihin kirkkoon tai uskontoon kuuluu tai on kuulumatta. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten kanssa sillä tavoin kuin ihmiset syrjivät toinen toisiaan. Kuten sinä vähän jokaista.

”Miten ihmeessä voi mennä niin, että he uskovat tietävänsä, että noita otuksia on olemassa vaikka yhtäkään niistä ei ole - mutta se Sinun otuksesi olisikin ainoa aito ja olemassa oleva ? Oletko todella noin omahyväinen, että kuvittelet itsesi kaikkien muiden uskovaisten yläpuolelle ?”

Jumala ei ole otus, ja sinä olet niin tietämätön, tietämättömyydessäsi niin ylimielinen, että luulet olevasi Jumalankin yläpuolella. Voi sinua!

Lue lisää

”Perimmäisen todellisuuden luonne paljastuu kaikille viimeistään siinä tilanteessa, kun ruumis maatuu ja sielu lentää taivaaseen, tai mihin sitten entääkään.”

Täyttä satuilua. Onko sinulla mitään järkevää syytä kuvitella, että aivotoimintasi jatkuisi ruumiisi maaduttua?

Sen sijaan olet jo ”kokenut”, miltä tuntuu olla ilman ruumista. Muistele millaista oli vuosi ennen syntymääsi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Perimmäisen todellisuuden luonne paljastuu kaikille viimeistään siinä tilanteessa, kun ruumis maatuu ja sielu lentää taivaaseen, tai mihin sitten entääkään.”

Täyttä satuilua. Onko sinulla mitään järkevää syytä kuvitella, että aivotoimintasi jatkuisi ruumiisi maaduttua?

Sen sijaan olet jo ”kokenut”, miltä tuntuu olla ilman ruumista. Muistele millaista oli vuosi ennen syntymääsi.

Lue lisää

Tietenkään aivotoiminta ei jatku ruumiin kuollessa.

Sielu ei kuole.

Ja kyllä minulla todella on vakavat perusteet tälle käsitykselle.

Tietenkin kyseessä on myös varsin yleinen, universaali tieto.

Anonyymi kirjoitti:

”Jumala on olemassa 100%:sesti. Jokaisella asialla on vastakohta esim. yö ja päivä, hyvä ja paha, ruma ja kaunis jne. siis miksi olisi pelkästään jumalaton, siksi koska on myöskin Jumala.”

Taidat pilailla? Tai trollata? Ei kukaan uskovainenkaan ole noin tyhmä.

Lue lisää

Tämä uskova on suorastaan koominen. Jospa hän onkin palkattu trollaaja.

Kirkoissa kun käytäs totuutta puhumaan, siellä ei olisi yhtään homopappeja, eikä homoliittoja kannattavia ihmisiä, samoin naispappeja, mutta kun papit ovat sellaisia vellihousuja, että eivät uskalla kun pelkäävät, että kirkolta loppuvat rahat ja ihmiset kävisivät hyppimään silmille. Mutta hyvä puoli on se, vaikka kirkot ovat mitä ovat, niin Suomessa on jo sellaisia paikkoja, joissa on pelkästään Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkoissa kun käytäs totuutta puhumaan, siellä ei olisi yhtään homopappeja, eikä homoliittoja kannattavia ihmisiä, samoin naispappeja, mutta kun papit ovat sellaisia vellihousuja, että eivät uskalla kun pelkäävät, että kirkolta loppuvat rahat ja ihmiset kävisivät hyppimään silmille. Mutta hyvä puoli on se, vaikka kirkot ovat mitä ovat, niin Suomessa on jo sellaisia paikkoja, joissa on pelkästään Jumalan sanaa.

Lue lisää

Jumalan sana ei ole missään paikoissa. Jumalan sana kulkee ihmisen mukana. Sillä Jumala kulkee ihmisen kanssa.

Jos luulee kirkosta Jumalan löytävänsä, löytää vain epäjumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana ei ole missään paikoissa. Jumalan sana kulkee ihmisen mukana. Sillä Jumala kulkee ihmisen kanssa.

Jos luulee kirkosta Jumalan löytävänsä, löytää vain epäjumalia.

Lue lisää

Seyid İmadəddin, kirjailijanimeltään Nəsimi, kasvoi käsityöläisyhteisössä. Hän opiskeli teologiaa, logiikkaa, matematiikkaa ja tähtitiedettä sekä kierteli eri puolilla Lähi-itää.[1] Nəsimi kuului[2] šiialaiseen[3] hurufiittien lahkoon,[2] jonka mukaan jumaluus ilmenee ihmisessä.[3] Hänet teloitettiin harhauskoisena elävältä nylkemällä.[1]

Jumala ei pelastanut runoilijaa teisteiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Seyid İmadəddin, kirjailijanimeltään Nəsimi, kasvoi käsityöläisyhteisössä. Hän opiskeli teologiaa, logiikkaa, matematiikkaa ja tähtitiedettä sekä kierteli eri puolilla Lähi-itää.[1] Nəsimi kuului[2] šiialaiseen[3] hurufiittien lahkoon,[2] jonka mukaan jumaluus ilmenee ihmisessä.[3] Hänet teloitettiin harhauskoisena elävältä nylkemällä.[1]

Jumala ei pelastanut runoilijaa teisteiltä.

Lue lisää

Kyllä Jumala pelastaa sielut.

Eli sinun Jumalasi päästää pedofiili-papit taivaaseen, kunhan katuvat tekojaan aidosti viimeistään kuolinvuoteellaan?

Et tiedä yhtään mistä puhut.

Jokunen huomio kirjoitustavastasi:
- homoaate on yhdyssana (kannattaa kiinnittää huomiota esim. juuri yhdyssanoihin, jos ei halua esiintyä idioottina)
- rivinvaihtoa (siis "enteriä") ei tule kesken kappaleiden, jolloin rivit jäävät tyngiksi (älä käytä, jos et halua esiintyä idioottina)
- kirjoitusjärjestys on seuraava: pilkku tulee heti edelliseen sanaan kiinni ja sitten tulee välilyönti ("space"), pisteen jälkeen tulee myös välilyönti (älä kirjoita näin alkeellisia virheitä, ellet halua, että lukijasi arvottavat älykkyyttäsi jo näiden muotoseikkojen perusteella)

Sitten sisällöstä:
<< Homo aatteeseen kuuluu ateismi. >>

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntauminen eikä mikään aate. Monet homoseksuaalit ovat ihan kristittyjä, joten heidän näkemyksensä ei ole ateistinen. Eikö Sinusta olisi aivan idioottimainen väite, että joku sanoisi, että kun kerran on hetero, on välttämättä islaminuskoinen ? Aivan, ihan yhtä umpituperä on nyt oma väitteesi.

Kertooko se älyllisestä tasostasi ?

<< Minun raamattu ei sisällä syntien hyväksymistä. >>

Moni sitten taas väittää, että jokainen on syntinen. Jokainen tekee syntiä (kristillisen mytologian termejä käyttäen). Julistaudutko tuossa siis synnittömäksi ? Monet katsovat sitten taas Raamatun olevan mm. homoseksuaalien puolella. Hekin ovat kristittyjä. Mikä Sinä olet heidän uskoaan vääräksi sanomaan ? Kuvitteletko itsesi joksikin jumalaksi vai ?

<< Homot ei maksa kirkollisveroa >>

Moni homoseksuaali on kirkollisveroa maksava kristitty.

<< eikä lapsettomuusveroa >>

Niin mitä ?

Monella homoseksuaalilla on lapsia. Toki monella ei ole, mutta eipähän heillä sitten ole jälkikasvua kuluttamassa yhteiskunnan rahoja koulutukseensa tai terveytensä ylläpitoon.

En tiedä, teetkö tuon idiootin esittämisesi tahallasi vai onko tuo ihan vaan luonnerooli.

Sitten niin, nykyinen ihmiskäsitys lähtee siitä, että olemme kaikki ihmisiä, joilla kaikilla on samat oikeudet. Seksuaalinen suuntautuminen ei siis saisi enää nykykäsityksen perusteella aiheuttaa tuollaista syrjimistä vaikka kuinka haluaisi perustella sitä jollakin (itse tulkitsemallaan) uskomuksella. Elät nyt mennyttä maailmaa. Olet jälkeenjäänyt.

Kirjoituksesi ulkoasu on kuin minkäkin idiootin vammailua. Ymmärryksesi maailman toiminnasta on punapersepaviaanin tasoa. Ihmisoikeuskäsityksesi on sellainen sata vuotta aikaansa jäljessä.

Mitä luulet, miksi uskovaisia pidetään idiootteina ?

Olisitkohan juuri Sinä esimerkki aivan totaalisesta idiootista ? Ihan aidosti: mieti nyt itseäsi. Kirjoittaminen ei suju, ajattelu on naivistista, mutta kiihko omasta uskomuksesta on kova - jopa niin kova, että haluat syrjiä muita ihmisiä heidän ominaisuuksiensa vuoksi vain koska uskosi on niin barbaarista.

Niin, olet malliesimerkki uskonnollisesta idiotismista. Juuri Sinun kaltaiset ihmiset ovat niitä, joiden perusteella muut eivät edes kehtaa tunnustaa olevansa kristittyjä. Olet niin tyhmä. Miksi juuri tyhjimmät tynnyrit kuitenkin kirjoittavat noin suuren määrän viestejä ? Miksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Jokunen huomio kirjoitustavastasi:
- homoaate on yhdyssana (kannattaa kiinnittää huomiota esim. juuri yhdyssanoihin, jos ei halua esiintyä idioottina)
- rivinvaihtoa (siis "enteriä") ei tule kesken kappaleiden, jolloin rivit jäävät tyngiksi (älä käytä, jos et halua esiintyä idioottina)
- kirjoitusjärjestys on seuraava: pilkku tulee heti edelliseen sanaan kiinni ja sitten tulee välilyönti ("space"), pisteen jälkeen tulee myös välilyönti (älä kirjoita näin alkeellisia virheitä, ellet halua, että lukijasi arvottavat älykkyyttäsi jo näiden muotoseikkojen perusteella)

Sitten sisällöstä:
<< Homo aatteeseen kuuluu ateismi. >>

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntauminen eikä mikään aate. Monet homoseksuaalit ovat ihan kristittyjä, joten heidän näkemyksensä ei ole ateistinen. Eikö Sinusta olisi aivan idioottimainen väite, että joku sanoisi, että kun kerran on hetero, on välttämättä islaminuskoinen ? Aivan, ihan yhtä umpituperä on nyt oma väitteesi.

Kertooko se älyllisestä tasostasi ?

<< Minun raamattu ei sisällä syntien hyväksymistä. >>

Moni sitten taas väittää, että jokainen on syntinen. Jokainen tekee syntiä (kristillisen mytologian termejä käyttäen). Julistaudutko tuossa siis synnittömäksi ? Monet katsovat sitten taas Raamatun olevan mm. homoseksuaalien puolella. Hekin ovat kristittyjä. Mikä Sinä olet heidän uskoaan vääräksi sanomaan ? Kuvitteletko itsesi joksikin jumalaksi vai ?

<< Homot ei maksa kirkollisveroa >>

Moni homoseksuaali on kirkollisveroa maksava kristitty.

<< eikä lapsettomuusveroa >>

Niin mitä ?

Monella homoseksuaalilla on lapsia. Toki monella ei ole, mutta eipähän heillä sitten ole jälkikasvua kuluttamassa yhteiskunnan rahoja koulutukseensa tai terveytensä ylläpitoon.

En tiedä, teetkö tuon idiootin esittämisesi tahallasi vai onko tuo ihan vaan luonnerooli.

Sitten niin, nykyinen ihmiskäsitys lähtee siitä, että olemme kaikki ihmisiä, joilla kaikilla on samat oikeudet. Seksuaalinen suuntautuminen ei siis saisi enää nykykäsityksen perusteella aiheuttaa tuollaista syrjimistä vaikka kuinka haluaisi perustella sitä jollakin (itse tulkitsemallaan) uskomuksella. Elät nyt mennyttä maailmaa. Olet jälkeenjäänyt.

Kirjoituksesi ulkoasu on kuin minkäkin idiootin vammailua. Ymmärryksesi maailman toiminnasta on punapersepaviaanin tasoa. Ihmisoikeuskäsityksesi on sellainen sata vuotta aikaansa jäljessä.

Mitä luulet, miksi uskovaisia pidetään idiootteina ?

Olisitkohan juuri Sinä esimerkki aivan totaalisesta idiootista ? Ihan aidosti: mieti nyt itseäsi. Kirjoittaminen ei suju, ajattelu on naivistista, mutta kiihko omasta uskomuksesta on kova - jopa niin kova, että haluat syrjiä muita ihmisiä heidän ominaisuuksiensa vuoksi vain koska uskosi on niin barbaarista.

Niin, olet malliesimerkki uskonnollisesta idiotismista. Juuri Sinun kaltaiset ihmiset ovat niitä, joiden perusteella muut eivät edes kehtaa tunnustaa olevansa kristittyjä. Olet niin tyhmä. Miksi juuri tyhjimmät tynnyrit kuitenkin kirjoittavat noin suuren määrän viestejä ? Miksi ?

Lue lisää

Vaikka homot ovat Kristittyjä, heidänkin pitäisi pystyä tekemään elämässään parannus, eli varas ei voi olla, enää varas, eikä homo, voi olla enään homo. Homothan ovat itse luopuneet normaalista yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan, turhaan sinä heitä puolustelet ja hyväksyt silloin synnin, sit näitä pitäs käydä vielä vihkimään.

"Sitten niin, nykyinen ihmiskäsitys lähtee siitä, että olemme kaikki ihmisiä, joilla kaikilla on samat oikeudet".
Vaikka olisi samat oikeudet, sellaiset asiat jotka ovat Jumalan sanaa vastaan, niitä ei tarvitse, Jeesukseen uskovan hyväksyä.

"Seksuaalinen suuntautuminen ei siis saisi enää nykykäsityksen perusteella aiheuttaa tuollaista syrjimistä vaikka kuinka haluaisi perustella sitä jollakin (itse tulkitsemallaan) uskomuksella. Elät nyt mennyttä maailmaa. Olet jälkeenjäänyt."

Maailman mieliset ja homoseksuaalisuuden hyväksyvät, saavatkin elää maailman mukaista elämää, mutta sitä hyväksymistä minulta, joka uskon Jeesukseen Kristukseen on turha odottaa. Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita, koska se kuuluu Jumalalle, homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka homot ovat Kristittyjä, heidänkin pitäisi pystyä tekemään elämässään parannus, eli varas ei voi olla, enää varas, eikä homo, voi olla enään homo. Homothan ovat itse luopuneet normaalista yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan, turhaan sinä heitä puolustelet ja hyväksyt silloin synnin, sit näitä pitäs käydä vielä vihkimään.

"Sitten niin, nykyinen ihmiskäsitys lähtee siitä, että olemme kaikki ihmisiä, joilla kaikilla on samat oikeudet".
Vaikka olisi samat oikeudet, sellaiset asiat jotka ovat Jumalan sanaa vastaan, niitä ei tarvitse, Jeesukseen uskovan hyväksyä.

"Seksuaalinen suuntautuminen ei siis saisi enää nykykäsityksen perusteella aiheuttaa tuollaista syrjimistä vaikka kuinka haluaisi perustella sitä jollakin (itse tulkitsemallaan) uskomuksella. Elät nyt mennyttä maailmaa. Olet jälkeenjäänyt."

Maailman mieliset ja homoseksuaalisuuden hyväksyvät, saavatkin elää maailman mukaista elämää, mutta sitä hyväksymistä minulta, joka uskon Jeesukseen Kristukseen on turha odottaa. Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita, koska se kuuluu Jumalalle, homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä.

Lue lisää

No niin, nyt tuo kirjoituksesi alkaa edes näyttää muultakin kuin pikkulapsen jokeltelulta. Edelleen tietysti pilkkusäännöt ja yhdyssanat ovat aivan hakusessa, mutta ne taitaa olla Sinulta saavuttamattomissa. Sinun pitää sitten vaan hyväksyä, ettei Sinua voi pitää kuin puolimielisenä typeryksenä. [Samoin tietysti erisnimet on "hankalia": kristitty tarkoittaa ihmisjoukkoa - se ei siis ole erisnimi eli sitä ei kirjoiteta isolla.] Mutta mutta, kehitystä on jo havaittavissa. Jatketaan kouluttamista.

<< Vaikka homot ovat Kristittyjä, heidänkin pitäisi pystyä tekemään elämässään parannus, eli varas ei voi olla, enää varas, eikä homo, voi olla enään homo. >>

Mutta tyhmäkö saa olla tyhmä edelleen ? Silläkö perustelet omaa kirjoitustasi ? Eikö Sinun nimenomaan pitäisi pyrkiä tuostä tyhmyydestäsi ensimmäisenä eroon - siis ennen kun kirjoitat yhtään mitään.

Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan.

<< Homothan ovat itse luopuneet normaalista yhteydestä naisiin >>

Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla.

Kuka määrittelee '"normaalin yhteyden" ? Niin, perusteluna normaalista voitaisiin pitää vain biologista lisääntymiseen tähtäävää "yhteyttä", jolloin esim. kaikenlainen ehkäisy olisi normaalista yhteydestä luopumista. Kaikki lisääntymisen ohi on pelkästään välittämiseen/seksuaaliseen nautintoon tms. tähtäävää "normaalin yhteyden" ulkopuolista, mikä voidaan toteuttaa samanlaisena sekä hetero- että homosuhteissa. Eikö vaan, että Raamattukin puhuu kieltävään sävyyn siemenen hukkaamisesta ? Teet siis syntiä aina vaan uudelleen ja uudelleen - vailla edes halua parannukseen. Mutta, tuomitset muita kyllä isoon ääneen samasta asiasta.

<< hyväksyt silloin synnin >>

Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa.

<< Vaikka olisi samat oikeudet, sellaiset asiat jotka ovat Jumalan sanaa vastaan, niitä ei tarvitse, Jeesukseen uskovan hyväksyä. >>

Kyllä se vähän niin menee, että jokaisen ihmisen on hyväksyttävä toistensa ihmisoikeudet.

Juuri tuolla samalla metodilla on oikeutettu orjuus tai vaikka juutalaisviha. Kannattajat eivät vaan suostuneet muuttamaan omaa näkemystään, koska katsoivat oikeudekseen kieltää esim. rotuerottelussa mustan ja valkoisen väliset avioliitot. Tämä on sama vanha kaava, joka eskaloituessaan on aina ollut historian synkimpiä hetkiä.

Sinun tulee siis hyväksyä muiden ihmisten oikeus olla täsmälleen samalla viivalla kuin itsekin olet. Sitä voidaan sanoa lähimmäisenrakkaudeksi (jos sen muuttaa kristilliseen mytologiaan sopivaksi termiksi). Tosiaan, nykykäsitys ihmisyydestä lähtee siitä, että jos toinen ihminen ei vahingoita Sinua, lakkaat sekaantumasta ko. ihmisen elämään omilla "moraalisäännöksilläsi". Jos et halua homosuhdetta, et hanki sellaista. Jos et halua, että oikeuksiasi riistetään, et riistä niitä muiltakaan. Jos siis katsot oikeudeksesi päästä naimisiin, et voi riistää ko. oikeutta muilta.

Et, vaikka uskontosi olisi ihan mitä tahansa. Pidä ne typerät ja jälkeenjääneet ajatuksesi ihan omina tietoinasi äläkä yritä sortaa jotain ihmisryhmää tai käyttäytyä heitä kohtaan syrjivästi esim. tuon kirjoituksesi kaltaisella vihapuheella.

<< Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita >>

Kuitenkin tuomitset heidät synnintekijöiksi. Tuomitset myös heidät avioliitto-oikeuden ulkopuolelle. Tuomitset heidän seksuaalisuutensa vääräksi, "normaalista" poikkeavaksi (vaikka et itsekään täytä "normaalin" määritelmää).

<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>

Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä.

Miksi olisit erityisasemassa ?

Täytyy sanoa, että typerämmäksi valheet eivät oikein voi mennä kuin homoseksuaalisuuden kutsuminen aatteeksi. No eipä tuo minulle kuulu, ilmeisesti olen heteroseksuaaliaatteen kannattaja. Jotenkin tuntuu siltä, että joku pastori on taas nyhtänyt ison tilin päätään seinään hakanneilta aivopestyiltä keksiessään kutsua homoseksuaalisuutta aatteeksi ja zombit pistävät rahaa kolehtiin, hokevat samoja juttuja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, nyt tuo kirjoituksesi alkaa edes näyttää muultakin kuin pikkulapsen jokeltelulta. Edelleen tietysti pilkkusäännöt ja yhdyssanat ovat aivan hakusessa, mutta ne taitaa olla Sinulta saavuttamattomissa. Sinun pitää sitten vaan hyväksyä, ettei Sinua voi pitää kuin puolimielisenä typeryksenä. [Samoin tietysti erisnimet on "hankalia": kristitty tarkoittaa ihmisjoukkoa - se ei siis ole erisnimi eli sitä ei kirjoiteta isolla.] Mutta mutta, kehitystä on jo havaittavissa. Jatketaan kouluttamista.

<< Vaikka homot ovat Kristittyjä, heidänkin pitäisi pystyä tekemään elämässään parannus, eli varas ei voi olla, enää varas, eikä homo, voi olla enään homo. >>

Mutta tyhmäkö saa olla tyhmä edelleen ? Silläkö perustelet omaa kirjoitustasi ? Eikö Sinun nimenomaan pitäisi pyrkiä tuostä tyhmyydestäsi ensimmäisenä eroon - siis ennen kun kirjoitat yhtään mitään.

Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan.

<< Homothan ovat itse luopuneet normaalista yhteydestä naisiin >>

Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla.

Kuka määrittelee '"normaalin yhteyden" ? Niin, perusteluna normaalista voitaisiin pitää vain biologista lisääntymiseen tähtäävää "yhteyttä", jolloin esim. kaikenlainen ehkäisy olisi normaalista yhteydestä luopumista. Kaikki lisääntymisen ohi on pelkästään välittämiseen/seksuaaliseen nautintoon tms. tähtäävää "normaalin yhteyden" ulkopuolista, mikä voidaan toteuttaa samanlaisena sekä hetero- että homosuhteissa. Eikö vaan, että Raamattukin puhuu kieltävään sävyyn siemenen hukkaamisesta ? Teet siis syntiä aina vaan uudelleen ja uudelleen - vailla edes halua parannukseen. Mutta, tuomitset muita kyllä isoon ääneen samasta asiasta.

<< hyväksyt silloin synnin >>

Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa.

<< Vaikka olisi samat oikeudet, sellaiset asiat jotka ovat Jumalan sanaa vastaan, niitä ei tarvitse, Jeesukseen uskovan hyväksyä. >>

Kyllä se vähän niin menee, että jokaisen ihmisen on hyväksyttävä toistensa ihmisoikeudet.

Juuri tuolla samalla metodilla on oikeutettu orjuus tai vaikka juutalaisviha. Kannattajat eivät vaan suostuneet muuttamaan omaa näkemystään, koska katsoivat oikeudekseen kieltää esim. rotuerottelussa mustan ja valkoisen väliset avioliitot. Tämä on sama vanha kaava, joka eskaloituessaan on aina ollut historian synkimpiä hetkiä.

Sinun tulee siis hyväksyä muiden ihmisten oikeus olla täsmälleen samalla viivalla kuin itsekin olet. Sitä voidaan sanoa lähimmäisenrakkaudeksi (jos sen muuttaa kristilliseen mytologiaan sopivaksi termiksi). Tosiaan, nykykäsitys ihmisyydestä lähtee siitä, että jos toinen ihminen ei vahingoita Sinua, lakkaat sekaantumasta ko. ihmisen elämään omilla "moraalisäännöksilläsi". Jos et halua homosuhdetta, et hanki sellaista. Jos et halua, että oikeuksiasi riistetään, et riistä niitä muiltakaan. Jos siis katsot oikeudeksesi päästä naimisiin, et voi riistää ko. oikeutta muilta.

Et, vaikka uskontosi olisi ihan mitä tahansa. Pidä ne typerät ja jälkeenjääneet ajatuksesi ihan omina tietoinasi äläkä yritä sortaa jotain ihmisryhmää tai käyttäytyä heitä kohtaan syrjivästi esim. tuon kirjoituksesi kaltaisella vihapuheella.

<< Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita >>

Kuitenkin tuomitset heidät synnintekijöiksi. Tuomitset myös heidät avioliitto-oikeuden ulkopuolelle. Tuomitset heidän seksuaalisuutensa vääräksi, "normaalista" poikkeavaksi (vaikka et itsekään täytä "normaalin" määritelmää).

<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>

Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä.

Miksi olisit erityisasemassa ?

Lue lisää

"Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan."

Kuka tässä on itseänsä synnitömäksi sanonut, en ainakaan minä, koska maailmassa ei synnitöntä ole.

"Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla".
Kyllä olet siinä oikeassa, koska naiset ovat luopuneet normaalista yhteydestä miehiin.

Kyllähän sinun pitäisi tietää, mihinkä tarkoitukseen on persereikä tehty, ulostamiseen varten. Kyllähän sinun pitäisi tietää, mitenkä tätä maailmaa ja ihmisiä pidetään pystyssä ei niitä homosuhteilla pidetä. Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista. Homotelulla ainoastaan näytetään se, kuinka alas voikaan ihminen vajota.

"Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa".

Mikäli ei olisi syntiä, ei olisi ihmisten keskuudessa kuolemaakaan, koska synin palkka on kuolema.

"Kannattajat eivät vaan suostuneet muuttamaan omaa näkemystään, koska katsoivat oikeudekseen kieltää esim. rotuerottelussa mustan ja valkoisen väliset avioliitot".

Täysin eri asia kun puhutaan rotuerottelusta ja miehen ja naisen välisitä avioliitoistaliitoista, kuin homoliitoista.

"Sinun tulee siis hyväksyä muiden ihmisten oikeus olla täsmälleen samalla viivalla kuin itsekin olet. Sitä voidaan sanoa lähimmäisenrakkaudeksi (jos sen muuttaa kristilliseen mytologiaan sopivaksi termiksi)".

Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan, kun kaikki lähtee itsensä kieltämisestä, eli silloin ei tarvitse hyväksyä homoliittoja, eikä naispappeutta, vaikka maailmanmieliset haluaisivat, että heidät hyväksytään, anteeksi täytyy antaa, mutta ei hyväksyä heidän tekoja ja tapojansa.

"Et, vaikka uskontosi olisi ihan mitä tahansa. Pidä ne typerät ja jälkeenjääneet ajatuksesi ihan omina tietoinasi äläkä yritä sortaa jotain ihmisryhmää tai käyttäytyä heitä kohtaan syrjivästi esim. tuon kirjoituksesi kaltaisella vihapuheella".

Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan.

"<< Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita >>
Kuitenkin tuomitset heidät synnintekijöiksi. Tuomitset myös heidät avioliitto-oikeuden ulkopuolelle. Tuomitset heidän seksuaalisuutensa vääräksi, "normaalista" poikkeavaksi (vaikka et itsekään täytä "normaalin" määritelmää)".

Minun ei tarvitse heitä tuomita, vaan se kuuluu Jumalalle, mutta totuuden kuitenkin saa sanoa. Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. Tottakai maailman mieliset toivovat sitä, että Jeesukseen uskovat hyväksyisivä homoliitot ja homot, koska silloin te saisitte kaikki siihen samaan paskaan mukaan. Kirj. Room.1:(24) Sen vuoksi Jumala on "jättänyt" heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisessä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. Minun ei tarvitse määritellä mitään, koska Raamatussa on totuus.

"<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".

En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota, enkä tarvitse, vaan sitä että olen pystynyt tekemään parannuksen, Jeesuksen Kristuksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan."

Kuka tässä on itseänsä synnitömäksi sanonut, en ainakaan minä, koska maailmassa ei synnitöntä ole.

"Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla".
Kyllä olet siinä oikeassa, koska naiset ovat luopuneet normaalista yhteydestä miehiin.

Kyllähän sinun pitäisi tietää, mihinkä tarkoitukseen on persereikä tehty, ulostamiseen varten. Kyllähän sinun pitäisi tietää, mitenkä tätä maailmaa ja ihmisiä pidetään pystyssä ei niitä homosuhteilla pidetä. Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista. Homotelulla ainoastaan näytetään se, kuinka alas voikaan ihminen vajota.

"Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa".

Mikäli ei olisi syntiä, ei olisi ihmisten keskuudessa kuolemaakaan, koska synin palkka on kuolema.

"Kannattajat eivät vaan suostuneet muuttamaan omaa näkemystään, koska katsoivat oikeudekseen kieltää esim. rotuerottelussa mustan ja valkoisen väliset avioliitot".

Täysin eri asia kun puhutaan rotuerottelusta ja miehen ja naisen välisitä avioliitoistaliitoista, kuin homoliitoista.

"Sinun tulee siis hyväksyä muiden ihmisten oikeus olla täsmälleen samalla viivalla kuin itsekin olet. Sitä voidaan sanoa lähimmäisenrakkaudeksi (jos sen muuttaa kristilliseen mytologiaan sopivaksi termiksi)".

Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan, kun kaikki lähtee itsensä kieltämisestä, eli silloin ei tarvitse hyväksyä homoliittoja, eikä naispappeutta, vaikka maailmanmieliset haluaisivat, että heidät hyväksytään, anteeksi täytyy antaa, mutta ei hyväksyä heidän tekoja ja tapojansa.

"Et, vaikka uskontosi olisi ihan mitä tahansa. Pidä ne typerät ja jälkeenjääneet ajatuksesi ihan omina tietoinasi äläkä yritä sortaa jotain ihmisryhmää tai käyttäytyä heitä kohtaan syrjivästi esim. tuon kirjoituksesi kaltaisella vihapuheella".

Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan.

"<< Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita >>
Kuitenkin tuomitset heidät synnintekijöiksi. Tuomitset myös heidät avioliitto-oikeuden ulkopuolelle. Tuomitset heidän seksuaalisuutensa vääräksi, "normaalista" poikkeavaksi (vaikka et itsekään täytä "normaalin" määritelmää)".

Minun ei tarvitse heitä tuomita, vaan se kuuluu Jumalalle, mutta totuuden kuitenkin saa sanoa. Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. Tottakai maailman mieliset toivovat sitä, että Jeesukseen uskovat hyväksyisivä homoliitot ja homot, koska silloin te saisitte kaikki siihen samaan paskaan mukaan. Kirj. Room.1:(24) Sen vuoksi Jumala on "jättänyt" heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisessä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. Minun ei tarvitse määritellä mitään, koska Raamatussa on totuus.

"<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".

En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota, enkä tarvitse, vaan sitä että olen pystynyt tekemään parannuksen, Jeesuksen Kristuksen kautta.

Lue lisää

"Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista."

Ja kuitenkin sinä Jeesuksen Kristuksen nimeä käytät siihen, että paasaat lihasta, jopa pelkästä peräreiästä, selvästikin himoiten vihata vieraita ihmisiä, joiden elämästä et tiedä mitään.

Homoseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan saman sukupuolen edustajaan.

Heteroseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan toisen sukupuolen edustajaan.

Jos käsittää rakkauden pelkkänä seksinä, ei käsitä rakkautta lainkaan.

Eikä varsinkaan Jumalan rakkautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan."

Kuka tässä on itseänsä synnitömäksi sanonut, en ainakaan minä, koska maailmassa ei synnitöntä ole.

"Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla".
Kyllä olet siinä oikeassa, koska naiset ovat luopuneet normaalista yhteydestä miehiin.

Kyllähän sinun pitäisi tietää, mihinkä tarkoitukseen on persereikä tehty, ulostamiseen varten. Kyllähän sinun pitäisi tietää, mitenkä tätä maailmaa ja ihmisiä pidetään pystyssä ei niitä homosuhteilla pidetä. Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista. Homotelulla ainoastaan näytetään se, kuinka alas voikaan ihminen vajota.

"Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa".

Mikäli ei olisi syntiä, ei olisi ihmisten keskuudessa kuolemaakaan, koska synin palkka on kuolema.

"Kannattajat eivät vaan suostuneet muuttamaan omaa näkemystään, koska katsoivat oikeudekseen kieltää esim. rotuerottelussa mustan ja valkoisen väliset avioliitot".

Täysin eri asia kun puhutaan rotuerottelusta ja miehen ja naisen välisitä avioliitoistaliitoista, kuin homoliitoista.

"Sinun tulee siis hyväksyä muiden ihmisten oikeus olla täsmälleen samalla viivalla kuin itsekin olet. Sitä voidaan sanoa lähimmäisenrakkaudeksi (jos sen muuttaa kristilliseen mytologiaan sopivaksi termiksi)".

Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan, kun kaikki lähtee itsensä kieltämisestä, eli silloin ei tarvitse hyväksyä homoliittoja, eikä naispappeutta, vaikka maailmanmieliset haluaisivat, että heidät hyväksytään, anteeksi täytyy antaa, mutta ei hyväksyä heidän tekoja ja tapojansa.

"Et, vaikka uskontosi olisi ihan mitä tahansa. Pidä ne typerät ja jälkeenjääneet ajatuksesi ihan omina tietoinasi äläkä yritä sortaa jotain ihmisryhmää tai käyttäytyä heitä kohtaan syrjivästi esim. tuon kirjoituksesi kaltaisella vihapuheella".

Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan.

"<< Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita >>
Kuitenkin tuomitset heidät synnintekijöiksi. Tuomitset myös heidät avioliitto-oikeuden ulkopuolelle. Tuomitset heidän seksuaalisuutensa vääräksi, "normaalista" poikkeavaksi (vaikka et itsekään täytä "normaalin" määritelmää)".

Minun ei tarvitse heitä tuomita, vaan se kuuluu Jumalalle, mutta totuuden kuitenkin saa sanoa. Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. Tottakai maailman mieliset toivovat sitä, että Jeesukseen uskovat hyväksyisivä homoliitot ja homot, koska silloin te saisitte kaikki siihen samaan paskaan mukaan. Kirj. Room.1:(24) Sen vuoksi Jumala on "jättänyt" heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisessä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. Minun ei tarvitse määritellä mitään, koska Raamatussa on totuus.

"<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".

En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota, enkä tarvitse, vaan sitä että olen pystynyt tekemään parannuksen, Jeesuksen Kristuksen kautta.

Lue lisää

<< "Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan."
Kuka tässä on itseänsä synnitömäksi sanonut, en ainakaan minä, koska maailmassa ei synnitöntä ole. >>

Ok. Teet siis syntiä ilman yritystäkään parantaa tapasi (esim. ehkäisyn käyttäminen). Miten tämä eroaa saarnaamastasi homoseksuaalisuudesta, jossa mukaasi tehdään syntiä ilman yritystäkään parantaa tapojaan ?

<< "Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla".
Kyllä olet siinä oikeassa, koska naiset ovat luopuneet normaalista yhteydestä miehiin.
Kyllähän sinun pitäisi tietää, mihinkä tarkoitukseen on persereikä tehty, ulostamiseen varten. >>

Mutta onhan suukin "syömistä varten", mutta silti suuteleminen tai suuseksi tuntuu vallan mainiolta. Rinnatkin on "maidontuotantoa varten", mutta mukava niitä on itsekin imeskellä ja kosketella. Penis on "kusemista varten", jos sitä siitä näkökulmasta katsoo.

Asiat eivät, näjetsen, ole ihan noin yksisilmäisiä, mitä idiootit kuvittelee.

Mitään normaalin ja epänormaalin rajaa ei voi määrittää. Ihan yhtä epänormaalia on käyttää ehkäisyä, jos kerran sukuelimet on "tarkoitettu lisääntymistä varten" (sic !).

<< Kyllähän sinun pitäisi tietää, mitenkä tätä maailmaa ja ihmisiä pidetään pystyssä ei niitä homosuhteilla pidetä. Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon >>

Ei perustu. On paljon rakkauteen perustuvia homosuhteita. Monet tällaisista haluaisi avioliiton.

<< "Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa".
Mikäli ei olisi syntiä, ei olisi ihmisten keskuudessa kuolemaakaan, koska synin palkka on kuolema. >>

Nämä kaksi eivät liity mitenkään toisiinsa. Kuolema on biologinen prosessi, joka on käynnissä riippumatta jostain kristillisestä idiotismista.

<< Täysin eri asia kun puhutaan rotuerottelusta ja miehen ja naisen välisitä avioliitoistaliitoista, kuin homoliitoista. >>

Mikä siinä niin erilaista on ? Samalla tavalla oli ihmisiä, jotka olivat ehdottomasti sitä mieltä, että rotujen välinen avioliitto on pahasta, murtaa moraalin ja tekee ihmisistä eläimiä. Se oli heidän uskomuksensa - ja hehän perustelivat omalla uskomuksellaan, että eivät tule sitä muuttamaan (vaan pitivät oikeutena uskoa juuri kuten uskoivat).

Asiassa ei ole mitään eroa. Edelleen vähempiosaista vaan syrjitään väkivaltakoneiston perusteella omiin uskomuksiin nojaten.

<< Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan >>

A) se on omaa tulkintaasi vastaan - ei sentään Jumalan sanaa vastaan
B) ihmisoikeuden rikkominen on edelleen rikos ihmisyyttä vastaan vaikka sitä perusteltaisiin omalla uskolla. Sitä rotusortoakin perusteltiin uskolla.

<< Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan. >>

Ja juuri kun kristityn piti olla vähäosaisten puolella, niin kristitty onkin nimenomaan se vihaa sylkevä sortaja.

Tosiaan, tuolla samalla "totuuden puhumisella" saatiin juutalaisiakin surmattua. Ovathan he Lutherin mytologian mukaan Jumalan surmaajia kaikki tyynni.

Vihapuhe on aina merkki omasta alhaisesta moraalistasi vaikka kuinka perustelisit sitä omalla uskomuksellasi jostain "totuudesta".

<< Minun ei tarvitse heitä tuomita >>

Miksi sitten teet niin ?

<< Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. >>

Ei ole.

Ja tosiaan, sen ei pitäisi kaivella mitenkään Sinun napaasi, jos joku toinen tekee kuten haluaa. Anna heille ne ihmisoikeudet, joita katsot itselläsi olevan. Muussa tapauksessa olet pahimman luokan riistäjä ja sortaja. Älä sekaannu muiden ihmisten elämään. Asia ei kuulu Sinulle pätkääkään.

<< "<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".
En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota >>

Mutta sittenhän Sinunkaan tapojasi tai ihmisoikeuksiasi ei tarvitse hyväksyä. Mieti sitä esim. uskonnonvapauden puolesta: entä jos uskominen jumaliin kiellettäisiin kuten haluat kieltää avioliitto-oikeuden toisilta ?

Olet vihan lähettiläs.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan."

Kuka tässä on itseänsä synnitömäksi sanonut, en ainakaan minä, koska maailmassa ei synnitöntä ole.

"Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla".
Kyllä olet siinä oikeassa, koska naiset ovat luopuneet normaalista yhteydestä miehiin.

Kyllähän sinun pitäisi tietää, mihinkä tarkoitukseen on persereikä tehty, ulostamiseen varten. Kyllähän sinun pitäisi tietää, mitenkä tätä maailmaa ja ihmisiä pidetään pystyssä ei niitä homosuhteilla pidetä. Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista. Homotelulla ainoastaan näytetään se, kuinka alas voikaan ihminen vajota.

"Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa".

Mikäli ei olisi syntiä, ei olisi ihmisten keskuudessa kuolemaakaan, koska synin palkka on kuolema.

"Kannattajat eivät vaan suostuneet muuttamaan omaa näkemystään, koska katsoivat oikeudekseen kieltää esim. rotuerottelussa mustan ja valkoisen väliset avioliitot".

Täysin eri asia kun puhutaan rotuerottelusta ja miehen ja naisen välisitä avioliitoistaliitoista, kuin homoliitoista.

"Sinun tulee siis hyväksyä muiden ihmisten oikeus olla täsmälleen samalla viivalla kuin itsekin olet. Sitä voidaan sanoa lähimmäisenrakkaudeksi (jos sen muuttaa kristilliseen mytologiaan sopivaksi termiksi)".

Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan, kun kaikki lähtee itsensä kieltämisestä, eli silloin ei tarvitse hyväksyä homoliittoja, eikä naispappeutta, vaikka maailmanmieliset haluaisivat, että heidät hyväksytään, anteeksi täytyy antaa, mutta ei hyväksyä heidän tekoja ja tapojansa.

"Et, vaikka uskontosi olisi ihan mitä tahansa. Pidä ne typerät ja jälkeenjääneet ajatuksesi ihan omina tietoinasi äläkä yritä sortaa jotain ihmisryhmää tai käyttäytyä heitä kohtaan syrjivästi esim. tuon kirjoituksesi kaltaisella vihapuheella".

Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan.

"<< Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita >>
Kuitenkin tuomitset heidät synnintekijöiksi. Tuomitset myös heidät avioliitto-oikeuden ulkopuolelle. Tuomitset heidän seksuaalisuutensa vääräksi, "normaalista" poikkeavaksi (vaikka et itsekään täytä "normaalin" määritelmää)".

Minun ei tarvitse heitä tuomita, vaan se kuuluu Jumalalle, mutta totuuden kuitenkin saa sanoa. Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. Tottakai maailman mieliset toivovat sitä, että Jeesukseen uskovat hyväksyisivä homoliitot ja homot, koska silloin te saisitte kaikki siihen samaan paskaan mukaan. Kirj. Room.1:(24) Sen vuoksi Jumala on "jättänyt" heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisessä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. Minun ei tarvitse määritellä mitään, koska Raamatussa on totuus.

"<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".

En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota, enkä tarvitse, vaan sitä että olen pystynyt tekemään parannuksen, Jeesuksen Kristuksen kautta.

Lue lisää

”Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista.”

Olet väärässä.

Tuo homojen kuvaaminen seksuaalisen himon vallassa oleviksi otuksiksi on juuri sitä fundamentalistis-kristillistä propagandaa, jota Paavali ja Räsänenkin edustavat.

Joskus tuntuu, että homoudessa saattaa aito rakkaus olla jopa enemmän esillä kuin heterosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

”Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista.”

Olet väärässä.

Tuo homojen kuvaaminen seksuaalisen himon vallassa oleviksi otuksiksi on juuri sitä fundamentalistis-kristillistä propagandaa, jota Paavali ja Räsänenkin edustavat.

Joskus tuntuu, että homoudessa saattaa aito rakkaus olla jopa enemmän esillä kuin heterosuhteissa.

Lue lisää

Nämä varmasti saavat jonkinlaiset kiksit kun valehtelevat homoista ja yrittävät esittää homot vähemmän kuin ihmisinä. Samaa hupia tuntuu olevan ateisteista valehtelu. No, taas kiinnostaa uskonto vähemmän kuin mitä se on koskaan kiinnostanut. Sitten ihmetellään kun ihmiset lähtevät kirkosta... ei se ole homojen takia, vaan näiden valehtelevien homovihaajien takia.

Anonyymi kirjoitti:

"Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista."

Ja kuitenkin sinä Jeesuksen Kristuksen nimeä käytät siihen, että paasaat lihasta, jopa pelkästä peräreiästä, selvästikin himoiten vihata vieraita ihmisiä, joiden elämästä et tiedä mitään.

Homoseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan saman sukupuolen edustajaan.

Heteroseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan toisen sukupuolen edustajaan.

Jos käsittää rakkauden pelkkänä seksinä, ei käsitä rakkautta lainkaan.

Eikä varsinkaan Jumalan rakkautta.

Lue lisää

"Ja kuitenkin sinä Jeesuksen Kristuksen nimeä käytät siihen, että paasaat lihasta, jopa pelkästä peräreiästä, selvästikin himoiten vihata vieraita ihmisiä, joiden elämästä et tiedä mitään".

Ei minun tarvitse homojen elämästä tajutakkaan, sen enenmpää, mitä on Raamatussa kirjoitettu. Sitä paitsi, on ilmiselvää, että ihmiset eivät tajua mihinkä persreikä on tarkoitettu, se on ulostamiseen varten tarkoitettu, eikä homosteluun.

"Homoseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan saman sukupuolen edustajaan".
Kyllä aito veljesrakkaus on henkistä, eikä tarkoita sitä, että pitäisi käydä lihalliseen toimintaan.

"Heteroseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan toisen sukupuolen edustajaan."
Kyllä olet aivan oikeassa ja miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Lihallinen toiminta on myöskin miehen ja naisen välistä.

"Jos käsittää rakkauden pelkkänä seksinä, ei käsitä rakkautta lainkaan."

Kyllä olet jälleen oikeassa, alat oppimaan jotakin, Rakkaus on paljon muutakin kuin pelkästään seksiä.

"Eikä varsinkaan Jumalan rakkautta".
Kyllä aito rakkaus on henkistä ja sielullista, nyt olikin puhe näistä jotka työntävät vehkeensä mihin sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kuitenkin sinä Jeesuksen Kristuksen nimeä käytät siihen, että paasaat lihasta, jopa pelkästä peräreiästä, selvästikin himoiten vihata vieraita ihmisiä, joiden elämästä et tiedä mitään".

Ei minun tarvitse homojen elämästä tajutakkaan, sen enenmpää, mitä on Raamatussa kirjoitettu. Sitä paitsi, on ilmiselvää, että ihmiset eivät tajua mihinkä persreikä on tarkoitettu, se on ulostamiseen varten tarkoitettu, eikä homosteluun.

"Homoseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan saman sukupuolen edustajaan".
Kyllä aito veljesrakkaus on henkistä, eikä tarkoita sitä, että pitäisi käydä lihalliseen toimintaan.

"Heteroseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan toisen sukupuolen edustajaan."
Kyllä olet aivan oikeassa ja miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Lihallinen toiminta on myöskin miehen ja naisen välistä.

"Jos käsittää rakkauden pelkkänä seksinä, ei käsitä rakkautta lainkaan."

Kyllä olet jälleen oikeassa, alat oppimaan jotakin, Rakkaus on paljon muutakin kuin pelkästään seksiä.

"Eikä varsinkaan Jumalan rakkautta".
Kyllä aito rakkaus on henkistä ja sielullista, nyt olikin puhe näistä jotka työntävät vehkeensä mihin sattuu.

Lue lisää

”Ei minun tarvitse homojen elämästä tajutakkaan, sen enenmpää, mitä on Raamatussa kirjoitettu.”

Tieto-tasosi olisi parempi, jos jättäisit Raamatun kirjoitukset pois ja toteaisit, ettet ymmärrä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan."
Kuka tässä on itseänsä synnitömäksi sanonut, en ainakaan minä, koska maailmassa ei synnitöntä ole. >>

Ok. Teet siis syntiä ilman yritystäkään parantaa tapasi (esim. ehkäisyn käyttäminen). Miten tämä eroaa saarnaamastasi homoseksuaalisuudesta, jossa mukaasi tehdään syntiä ilman yritystäkään parantaa tapojaan ?

<< "Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla".
Kyllä olet siinä oikeassa, koska naiset ovat luopuneet normaalista yhteydestä miehiin.
Kyllähän sinun pitäisi tietää, mihinkä tarkoitukseen on persereikä tehty, ulostamiseen varten. >>

Mutta onhan suukin "syömistä varten", mutta silti suuteleminen tai suuseksi tuntuu vallan mainiolta. Rinnatkin on "maidontuotantoa varten", mutta mukava niitä on itsekin imeskellä ja kosketella. Penis on "kusemista varten", jos sitä siitä näkökulmasta katsoo.

Asiat eivät, näjetsen, ole ihan noin yksisilmäisiä, mitä idiootit kuvittelee.

Mitään normaalin ja epänormaalin rajaa ei voi määrittää. Ihan yhtä epänormaalia on käyttää ehkäisyä, jos kerran sukuelimet on "tarkoitettu lisääntymistä varten" (sic !).

<< Kyllähän sinun pitäisi tietää, mitenkä tätä maailmaa ja ihmisiä pidetään pystyssä ei niitä homosuhteilla pidetä. Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon >>

Ei perustu. On paljon rakkauteen perustuvia homosuhteita. Monet tällaisista haluaisi avioliiton.

<< "Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa".
Mikäli ei olisi syntiä, ei olisi ihmisten keskuudessa kuolemaakaan, koska synin palkka on kuolema. >>

Nämä kaksi eivät liity mitenkään toisiinsa. Kuolema on biologinen prosessi, joka on käynnissä riippumatta jostain kristillisestä idiotismista.

<< Täysin eri asia kun puhutaan rotuerottelusta ja miehen ja naisen välisitä avioliitoistaliitoista, kuin homoliitoista. >>

Mikä siinä niin erilaista on ? Samalla tavalla oli ihmisiä, jotka olivat ehdottomasti sitä mieltä, että rotujen välinen avioliitto on pahasta, murtaa moraalin ja tekee ihmisistä eläimiä. Se oli heidän uskomuksensa - ja hehän perustelivat omalla uskomuksellaan, että eivät tule sitä muuttamaan (vaan pitivät oikeutena uskoa juuri kuten uskoivat).

Asiassa ei ole mitään eroa. Edelleen vähempiosaista vaan syrjitään väkivaltakoneiston perusteella omiin uskomuksiin nojaten.

<< Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan >>

A) se on omaa tulkintaasi vastaan - ei sentään Jumalan sanaa vastaan
B) ihmisoikeuden rikkominen on edelleen rikos ihmisyyttä vastaan vaikka sitä perusteltaisiin omalla uskolla. Sitä rotusortoakin perusteltiin uskolla.

<< Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan. >>

Ja juuri kun kristityn piti olla vähäosaisten puolella, niin kristitty onkin nimenomaan se vihaa sylkevä sortaja.

Tosiaan, tuolla samalla "totuuden puhumisella" saatiin juutalaisiakin surmattua. Ovathan he Lutherin mytologian mukaan Jumalan surmaajia kaikki tyynni.

Vihapuhe on aina merkki omasta alhaisesta moraalistasi vaikka kuinka perustelisit sitä omalla uskomuksellasi jostain "totuudesta".

<< Minun ei tarvitse heitä tuomita >>

Miksi sitten teet niin ?

<< Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. >>

Ei ole.

Ja tosiaan, sen ei pitäisi kaivella mitenkään Sinun napaasi, jos joku toinen tekee kuten haluaa. Anna heille ne ihmisoikeudet, joita katsot itselläsi olevan. Muussa tapauksessa olet pahimman luokan riistäjä ja sortaja. Älä sekaannu muiden ihmisten elämään. Asia ei kuulu Sinulle pätkääkään.

<< "<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".
En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota >>

Mutta sittenhän Sinunkaan tapojasi tai ihmisoikeuksiasi ei tarvitse hyväksyä. Mieti sitä esim. uskonnonvapauden puolesta: entä jos uskominen jumaliin kiellettäisiin kuten haluat kieltää avioliitto-oikeuden toisilta ?

Olet vihan lähettiläs.

Lue lisää

"Ok. Teet siis syntiä ilman yritystäkään parantaa tapasi (esim. ehkäisyn käyttäminen). Miten tämä eroaa saarnaamastasi homoseksuaalisuudesta, jossa mukaasi tehdään syntiä ilman yritystäkään parantaa tapojaan ?"

En tarvitse mitään ehkäisyä, en ole nainen, onhan niitä muitakin tapoja ihmisellä tyydyttää nainen kuin sukupuoliyhteys. Tarkoitan lähinnä niitä homoja, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen ja parannukseen ja vielä yllyttävät toisia että se on oikein ja hyväöksyvät asian.

"Mutta onhan suukin "syömistä varten", mutta silti suuteleminen tai suuseksi tuntuu vallan mainiolta. Rinnatkin on "maidontuotantoa varten", mutta mukava niitä on itsekin imeskellä ja kosketella. Penis on "kusemista varten", jos sitä siitä näkökulmasta katsoo.

Asiat eivät, näjetsen, ole ihan noin yksisilmäisiä, mitä idiootit kuvittelee."

Kyllä ja nämä mainitesmat asiat perustuvat lihalliseen himoon, niinkuin homostelukin. Ne ovat kaikki katoavaa, eikä aitoa rakkautta.

"Mikä siinä niin erilaista on ? Samalla tavalla oli ihmisiä, jotka olivat ehdottomasti sitä mieltä, että rotujen välinen avioliitto on pahasta, murtaa moraalin ja tekee ihmisistä eläimiä. Se oli heidän uskomuksensa - ja hehän perustelivat omalla uskomuksellaan, että eivät tule sitä muuttamaan (vaan pitivät oikeutena uskoa juuri kuten uskoivat)".

Silloinhan ihmiset vasta eroittelevt ihmisiä mikäli käydään ihmisen värin perusteella erottelemaan heitä tai ulkonäön perusteella.

"Nämä kaksi eivät liity mitenkään toisiinsa. Kuolema on biologinen prosessi, joka on käynnissä riippumatta jostain kristillisestä idiotismista".
Maanpäällinen kuolema on jokaisella edessä, synti on joka erottaa ihmisen Jumalasta ja mikäli ihminen pelastuu pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla, silloin ihminen on ulkona, mikäli ei usko Jeesuksen kristuksen, syntien sovittajana.

"< Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan >>

A) se on omaa tulkintaasi vastaan - ei sentään Jumalan sanaa vastaan
B) ihmisoikeuden rikkominen on edelleen rikos ihmisyyttä vastaan vaikka sitä perusteltaisiin omalla uskolla. Sitä rotusortoakin perusteltiin uskolla."

A) Syntiä ja vääryyttä ihmisen ei pitäisi hyväksyä. Silloin kun hyväksyt synnin, silloinhan juuri käännyt Jumalaa vastaan.
b) Vaikka se on rikos, se ei minua maanpäällisesti liikuta, kun tiedän mikä asiasta on totuus.

"< Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan. >
Ja juuri kun kristityn piti olla vähäosaisten puolella, niin kristitty onkin nimenomaan se vihaa sylkevä sortaja".
Vaikka kuinka sinä yrität saada hyväksyntää, totuus on totuus, se ei muuta mitään asiaa.

"<< Minun ei tarvitse heitä tuomita >>
Miksi sitten teet niin" ?
En minä heitä tuomitse, vaan tuomitseminen kuuluu Jumalalle, totuuden kuitenkin saa sanoa.

"<< Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. >>

Ei ole."

Niin maailman ja maailman mielisten mielestä, avioliitto ei ole pelkästään miehen ja naisen välinen.

"a tosiaan, sen ei pitäisi kaivella mitenkään Sinun napaasi, jos joku toinen tekee kuten haluaa. Anna heille ne ihmisoikeudet, joita katsot itselläsi olevan. Muussa tapauksessa olet pahimman luokan riistäjä ja sortaja. Älä sekaannu muiden ihmisten elämään. Asia ei kuulu Sinulle pätkääkään".

Ei se minulle kuulukkaan, mutta totuuden saa aina sanoa, eikä ihmisten myöskään tarvitse ihmetellä, miksi maailma on väkivaltainen ja sellainen paikka millainen se on.

""<< "<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".
En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota >>
Mutta sittenhän Sinunkaan tapojasi tai ihmisoikeuksiasi ei tarvitse hyväksyä. Mieti sitä esim. uskonnonvapauden puolesta: entä jos uskominen jumaliin kiellettäisiin kuten haluat kieltää avioliitto-oikeuden toisilta ?""
Se ei minua liikuta, vaikka uskonto kiellettäisiin, koska silloin tekisitte vaan itsellenne kaiken mahdottomaksi.

"Olet vihan lähettiläs".
Olen valon todistaja, että Jumala on olemassa, Jumala on rakkaus ja henki.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö vaan, että Sinäkin teet koko ajan vaan lisää syntiä vaikka olet yrittänyt parannusta ? Itsensä kuvitteleminen synnittömäksi on melkoisen megalomaaninen kuvitelma kristillisen mytologian mukaan."

Kuka tässä on itseänsä synnitömäksi sanonut, en ainakaan minä, koska maailmassa ei synnitöntä ole.

"Eiköhän niitä homoseksuaaleja ole naisissa ihan yhtälailla".
Kyllä olet siinä oikeassa, koska naiset ovat luopuneet normaalista yhteydestä miehiin.

Kyllähän sinun pitäisi tietää, mihinkä tarkoitukseen on persereikä tehty, ulostamiseen varten. Kyllähän sinun pitäisi tietää, mitenkä tätä maailmaa ja ihmisiä pidetään pystyssä ei niitä homosuhteilla pidetä. Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista. Homotelulla ainoastaan näytetään se, kuinka alas voikaan ihminen vajota.

"Synti on kristillistä typerehtimistä. Ei sellaista ole oikeasti olemassa".

Mikäli ei olisi syntiä, ei olisi ihmisten keskuudessa kuolemaakaan, koska synin palkka on kuolema.

"Kannattajat eivät vaan suostuneet muuttamaan omaa näkemystään, koska katsoivat oikeudekseen kieltää esim. rotuerottelussa mustan ja valkoisen väliset avioliitot".

Täysin eri asia kun puhutaan rotuerottelusta ja miehen ja naisen välisitä avioliitoistaliitoista, kuin homoliitoista.

"Sinun tulee siis hyväksyä muiden ihmisten oikeus olla täsmälleen samalla viivalla kuin itsekin olet. Sitä voidaan sanoa lähimmäisenrakkaudeksi (jos sen muuttaa kristilliseen mytologiaan sopivaksi termiksi)".

Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan, kun kaikki lähtee itsensä kieltämisestä, eli silloin ei tarvitse hyväksyä homoliittoja, eikä naispappeutta, vaikka maailmanmieliset haluaisivat, että heidät hyväksytään, anteeksi täytyy antaa, mutta ei hyväksyä heidän tekoja ja tapojansa.

"Et, vaikka uskontosi olisi ihan mitä tahansa. Pidä ne typerät ja jälkeenjääneet ajatuksesi ihan omina tietoinasi äläkä yritä sortaa jotain ihmisryhmää tai käyttäytyä heitä kohtaan syrjivästi esim. tuon kirjoituksesi kaltaisella vihapuheella".

Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan.

"<< Mutta homoseksuaaleja ei kenenkään ihmisen pidä tuomita >>
Kuitenkin tuomitset heidät synnintekijöiksi. Tuomitset myös heidät avioliitto-oikeuden ulkopuolelle. Tuomitset heidän seksuaalisuutensa vääräksi, "normaalista" poikkeavaksi (vaikka et itsekään täytä "normaalin" määritelmää)".

Minun ei tarvitse heitä tuomita, vaan se kuuluu Jumalalle, mutta totuuden kuitenkin saa sanoa. Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. Tottakai maailman mieliset toivovat sitä, että Jeesukseen uskovat hyväksyisivä homoliitot ja homot, koska silloin te saisitte kaikki siihen samaan paskaan mukaan. Kirj. Room.1:(24) Sen vuoksi Jumala on "jättänyt" heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisessä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. Minun ei tarvitse määritellä mitään, koska Raamatussa on totuus.

"<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".

En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota, enkä tarvitse, vaan sitä että olen pystynyt tekemään parannuksen, Jeesuksen Kristuksen kautta.

Lue lisää

”Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus.”

Eipä ole. Sama sukupuoli ei ole este avioliitolle enää ja rekisteröidyn parisuhteen voi muuttaa avioliitoksi ilmoituksella:

Suomen laki:
”Suomessa rekisteröidyn parisuhteen osapuolet voivat muuttaa parisuhteensa avioliitoksi tekemällä sitä koskevan yhteisen ilmoituksen maistraatille. Rekisteröity parisuhde jatkuu avioliittona siitä päivästä, jona maistraatti on saanut ilmoituksen.”

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kuitenkin sinä Jeesuksen Kristuksen nimeä käytät siihen, että paasaat lihasta, jopa pelkästä peräreiästä, selvästikin himoiten vihata vieraita ihmisiä, joiden elämästä et tiedä mitään".

Ei minun tarvitse homojen elämästä tajutakkaan, sen enenmpää, mitä on Raamatussa kirjoitettu. Sitä paitsi, on ilmiselvää, että ihmiset eivät tajua mihinkä persreikä on tarkoitettu, se on ulostamiseen varten tarkoitettu, eikä homosteluun.

"Homoseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan saman sukupuolen edustajaan".
Kyllä aito veljesrakkaus on henkistä, eikä tarkoita sitä, että pitäisi käydä lihalliseen toimintaan.

"Heteroseksuaalisuus tarkoittaa sellaista, että rakastutaan toisen sukupuolen edustajaan."
Kyllä olet aivan oikeassa ja miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Lihallinen toiminta on myöskin miehen ja naisen välistä.

"Jos käsittää rakkauden pelkkänä seksinä, ei käsitä rakkautta lainkaan."

Kyllä olet jälleen oikeassa, alat oppimaan jotakin, Rakkaus on paljon muutakin kuin pelkästään seksiä.

"Eikä varsinkaan Jumalan rakkautta".
Kyllä aito rakkaus on henkistä ja sielullista, nyt olikin puhe näistä jotka työntävät vehkeensä mihin sattuu.

Lue lisää

"Ei minun tarvitse homojen elämästä tajutakkaan, sen enenmpää, mitä on Raamatussa kirjoitettu. Sitä paitsi, on ilmiselvää, että ihmiset eivät tajua mihinkä persreikä on tarkoitettu, se on ulostamiseen varten tarkoitettu, eikä homosteluun."

Raamatussa ei puhuta sanaakaan persrei'istä ja homoseksuaaleista. Sinun tulkintasi on suoraan sanotusti hanurista.

Kielenkäyttösikin osoittaa, miten halveksit Jumalaa, ja ihmistä jossa Jumala.

Raamatussa avioliitto on ihmisen ja Jumalan välinen liitto.

Anonyymi kirjoitti:

”Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista.”

Olet väärässä.

Tuo homojen kuvaaminen seksuaalisen himon vallassa oleviksi otuksiksi on juuri sitä fundamentalistis-kristillistä propagandaa, jota Paavali ja Räsänenkin edustavat.

Joskus tuntuu, että homoudessa saattaa aito rakkaus olla jopa enemmän esillä kuin heterosuhteissa.

Lue lisää

"Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista.”
"Olet väärässä".

Aito veljesrakkaus, on nimenomaan henkistä ja sielullista.

"Tuo homojen kuvaaminen seksuaalisen himon vallassa oleviksi otuksiksi on juuri sitä fundamentalistis-kristillistä propagandaa, jota Paavali ja Räsänenkin edustavat".
Miesten voi toista halata, mutta siinä se raja, sit kulkeekin.

"Joskus tuntuu, että homoudessa saattaa aito rakkaus olla jopa enemmän esillä kuin heterosuhteissa".
Niin mikäli asia jää siihen halaukseen, muuten voi olla veljensä eteen valmis tekemään mitä vaan, mutta ei seksuaalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä varmasti saavat jonkinlaiset kiksit kun valehtelevat homoista ja yrittävät esittää homot vähemmän kuin ihmisinä. Samaa hupia tuntuu olevan ateisteista valehtelu. No, taas kiinnostaa uskonto vähemmän kuin mitä se on koskaan kiinnostanut. Sitten ihmetellään kun ihmiset lähtevät kirkosta... ei se ole homojen takia, vaan näiden valehtelevien homovihaajien takia.

Lue lisää

Totuus on totuus, ei niitä homoja vihata, vaan avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä. Ei kukaan ole kieltänyt homoja mennä kirkkoon, kuuntelemaan Jumalan sanaa, vaan avioliitot ovat sit eri asia. Minun päätä ei tulla siinä asiassa kääntämään, niin kauan kuin Raamatussa lukee, että avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä ja mikäli Jumala ei tule heitä hyväksymään, en tule minäkään.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei minun tarvitse homojen elämästä tajutakkaan, sen enenmpää, mitä on Raamatussa kirjoitettu.”

Tieto-tasosi olisi parempi, jos jättäisit Raamatun kirjoitukset pois ja toteaisit, ettet ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

"Tieto-tasosi olisi parempi, jos jättäisit Raamatun kirjoitukset pois ja toteaisit, ettet ymmärrä yhtään mitään".

Ei onnistu, en käy valehtelijaksi, turha yrittää. Päätäni ei käännä kuin Jumala, silloin mikäli Jumala sallii samaasukupuolaolevien liitot, silloin hyväksyn myös minä.

Anonyymi kirjoitti:

”Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus.”

Eipä ole. Sama sukupuoli ei ole este avioliitolle enää ja rekisteröidyn parisuhteen voi muuttaa avioliitoksi ilmoituksella:

Suomen laki:
”Suomessa rekisteröidyn parisuhteen osapuolet voivat muuttaa parisuhteensa avioliitoksi tekemällä sitä koskevan yhteisen ilmoituksen maistraatille. Rekisteröity parisuhde jatkuu avioliittona siitä päivästä, jona maistraatti on saanut ilmoituksen.”

Lue lisää

"”Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus.”
"Eipä ole. Sama sukupuoli ei ole este avioliitolle enää ja rekisteröidyn parisuhteen voi muuttaa avioliitoksi ilmoituksella":

Se samaasukupuoltaolevien liittojen sopimus, ei koske kuin maanpäällisesti, mikäli laki on korruptioitunut, lailla ei tee mitään. Minulla ei ole sitä rekisteröimistä vastaan mitään, vaan kirkoissa tapahtunutta vihkimistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Homosuhteet perustuvat pelkästään lihalliseen himoon, eivätkä aitoon rakkauteen, aito rakkaus on henkistä ja sielullista.”
"Olet väärässä".

Aito veljesrakkaus, on nimenomaan henkistä ja sielullista.

"Tuo homojen kuvaaminen seksuaalisen himon vallassa oleviksi otuksiksi on juuri sitä fundamentalistis-kristillistä propagandaa, jota Paavali ja Räsänenkin edustavat".
Miesten voi toista halata, mutta siinä se raja, sit kulkeekin.

"Joskus tuntuu, että homoudessa saattaa aito rakkaus olla jopa enemmän esillä kuin heterosuhteissa".
Niin mikäli asia jää siihen halaukseen, muuten voi olla veljensä eteen valmis tekemään mitä vaan, mutta ei seksuaalisesti.

Lue lisää

”Miesten voi toista halata, mutta siinä se raja, sit kulkeekin.”

Äläpä ryhdy noilla tulkinnoillasi neuvomaan enää yhtään ketään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minun tarvitse homojen elämästä tajutakkaan, sen enenmpää, mitä on Raamatussa kirjoitettu. Sitä paitsi, on ilmiselvää, että ihmiset eivät tajua mihinkä persreikä on tarkoitettu, se on ulostamiseen varten tarkoitettu, eikä homosteluun."

Raamatussa ei puhuta sanaakaan persrei'istä ja homoseksuaaleista. Sinun tulkintasi on suoraan sanotusti hanurista.

Kielenkäyttösikin osoittaa, miten halveksit Jumalaa, ja ihmistä jossa Jumala.

Raamatussa avioliitto on ihmisen ja Jumalan välinen liitto.

Lue lisää

"Raamatussa ei puhuta sanaakaan persrei'istä ja homoseksuaaleista. Sinun tulkintasi on suoraan sanotusti hanurista".

Sit kasnnattas mennä lukemaan, mikäli osaat. Avioliitoistakin on selvästi sanottu, että avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä.

"Kielenkäyttösikin osoittaa, miten halveksit Jumalaa, ja ihmistä jossa Jumala".

Ai meinaat, että Jumala rakastaa syntiä?
" ihmistä jossa Jumala".
Ai sellaista ihmistä, joka on joutunut syntiensä takia Jumalasta erille, ja kieltää Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen olemassa olon. Eikö Jumala ole nimenomaan jättänyt homot, omien himojensa valtaan. Homoja ei pidä tuomita, koska se ei kuulu meille ihmisille, vaan Jumalalle, siksi minäkään en heitä tuomitse, mutta totuuden saa sanoa.

"Raamatussa avioliitto on ihmisen ja Jumalan välinen liitto".

Ei ole, kuin miehen ja naisen välinen liitto, että he tulevat yhdeksi lihaksi, eli he eivät ole enään kaksi, vaan yksi.
Mikäli avioliitot olisivat samaasukupuolta oleville, silloinhan siellä pitäisi olla myöskin maininta asiasta, mutta kun siellä ei ole mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa ei puhuta sanaakaan persrei'istä ja homoseksuaaleista. Sinun tulkintasi on suoraan sanotusti hanurista".

Sit kasnnattas mennä lukemaan, mikäli osaat. Avioliitoistakin on selvästi sanottu, että avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä.

"Kielenkäyttösikin osoittaa, miten halveksit Jumalaa, ja ihmistä jossa Jumala".

Ai meinaat, että Jumala rakastaa syntiä?
" ihmistä jossa Jumala".
Ai sellaista ihmistä, joka on joutunut syntiensä takia Jumalasta erille, ja kieltää Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen olemassa olon. Eikö Jumala ole nimenomaan jättänyt homot, omien himojensa valtaan. Homoja ei pidä tuomita, koska se ei kuulu meille ihmisille, vaan Jumalalle, siksi minäkään en heitä tuomitse, mutta totuuden saa sanoa.

"Raamatussa avioliitto on ihmisen ja Jumalan välinen liitto".

Ei ole, kuin miehen ja naisen välinen liitto, että he tulevat yhdeksi lihaksi, eli he eivät ole enään kaksi, vaan yksi.
Mikäli avioliitot olisivat samaasukupuolta oleville, silloinhan siellä pitäisi olla myöskin maininta asiasta, mutta kun siellä ei ole mitään.

Lue lisää

Sinä tulkitset raamattua täysin materiaalisesti ja maallisesti. Kyse raamatussa on kuitenkin hengestä ja hengellisyydestä. Alusta loppuun.

Kun tulkitset liitot, joita raamatussa on monia, maallisten ihmisten liitoiksi, sen sijaan että ne olisivat ihmisen sisäisiä, hengellisiä liittoja, joiden korkeimpana muotona on Kristuksen liitto Isän kanssa, siirryt kontekstista toiseen, Jumalasta ihmiseen ja Taivaasta maahan. Raamattu ei ole maallisten asioiden lakikirja.

Raamatussa liitto miehen ja vaimon välillä on ihmisen sisäinen hengellinen liitto, jossa ihmisen sisäinen ”mies” ja sisäinen ”vaimo” liittyvät yhteen harmoniassa, muodostaen jumalallisen liiton jossa henki tai sielu on tasapainottanut omat maskuliiniset ja feminiiniset puolensa. Se kuten muutkin raamatussa mainitut liitot on sielun sisäistä kehitystä kohti Taivasta. Taivaan Valtakuntaan ei synnillä ole asiaa. Mitä sinäkin sitä tikkua kaivat muiden silmästä tai persreiästä, kun itselläsi on Pimeys, jota valoksi luulet. Sinä harhateillä olet. Vihasi ei sinua auta, ei pelasta. Ja turhaan käytät Jeesuksen Kristuksen nimeä omissa tekeleissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tulkitset raamattua täysin materiaalisesti ja maallisesti. Kyse raamatussa on kuitenkin hengestä ja hengellisyydestä. Alusta loppuun.

Kun tulkitset liitot, joita raamatussa on monia, maallisten ihmisten liitoiksi, sen sijaan että ne olisivat ihmisen sisäisiä, hengellisiä liittoja, joiden korkeimpana muotona on Kristuksen liitto Isän kanssa, siirryt kontekstista toiseen, Jumalasta ihmiseen ja Taivaasta maahan. Raamattu ei ole maallisten asioiden lakikirja.

Raamatussa liitto miehen ja vaimon välillä on ihmisen sisäinen hengellinen liitto, jossa ihmisen sisäinen ”mies” ja sisäinen ”vaimo” liittyvät yhteen harmoniassa, muodostaen jumalallisen liiton jossa henki tai sielu on tasapainottanut omat maskuliiniset ja feminiiniset puolensa. Se kuten muutkin raamatussa mainitut liitot on sielun sisäistä kehitystä kohti Taivasta. Taivaan Valtakuntaan ei synnillä ole asiaa. Mitä sinäkin sitä tikkua kaivat muiden silmästä tai persreiästä, kun itselläsi on Pimeys, jota valoksi luulet. Sinä harhateillä olet. Vihasi ei sinua auta, ei pelasta. Ja turhaan käytät Jeesuksen Kristuksen nimeä omissa tekeleissäsi.

Lue lisää

"Raamattu ei ole maallisten asioiden lakikirja".

Sit kannataa pikkaisen tarkemmin lukea Raamattua, kun nimenomaan laki ja virkavalta ja Jumalan sana kävelee käsikädessä, virkavalta on Jumalan palvelija.

"Mitä sinäkin sitä tikkua kaivat muiden silmästä tai persreiästä, kun itselläsi on Pimeys, jota valoksi luulet:"

Minun ei tarvitse kaivaa mistään tikulla mitään, kun tiedän totuuden, Jumalan olemassa olosta ja totuus tulee voittamaan.

"Sinä harhateillä olet. Vihasi ei sinua auta, ei pelasta. Ja turhaan käytät Jeesuksen Kristuksen nimeä omissa tekeleissäsi."

Mistä sinä tiedät sen, että nimenomaan te jotka puolustatte samaasukupuoltaolevien liittoa, olette juuri ne harhateillä olevat. Minun ei tarvitse tuomita, eikä vihata ketään, mutta totuuden saa sanoa ja tuomitseminen tulee kuulumaan Jumalalle. Kuka poikkeaa totuudesta ja muuttelee totuutta, sekin tulee saamaan rangaistuksen.

"Ja turhaan käytät Jeesuksen Kristuksen nimeä omissa tekeleissäsi".

Et sinä voi tietää, mitä Jumala on antanut minulle tehtäväksi, tehän teette Jumalan sanaa vastaan, kerta hyväksytte samaasukupuolta olevien liitot, vaikka Raamatussa on kirjoitettu tarkalleen, että ne ovat miehen ja naisen välisiä liittoja, turhaan vääristelette totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ok. Teet siis syntiä ilman yritystäkään parantaa tapasi (esim. ehkäisyn käyttäminen). Miten tämä eroaa saarnaamastasi homoseksuaalisuudesta, jossa mukaasi tehdään syntiä ilman yritystäkään parantaa tapojaan ?"

En tarvitse mitään ehkäisyä, en ole nainen, onhan niitä muitakin tapoja ihmisellä tyydyttää nainen kuin sukupuoliyhteys. Tarkoitan lähinnä niitä homoja, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen ja parannukseen ja vielä yllyttävät toisia että se on oikein ja hyväöksyvät asian.

"Mutta onhan suukin "syömistä varten", mutta silti suuteleminen tai suuseksi tuntuu vallan mainiolta. Rinnatkin on "maidontuotantoa varten", mutta mukava niitä on itsekin imeskellä ja kosketella. Penis on "kusemista varten", jos sitä siitä näkökulmasta katsoo.

Asiat eivät, näjetsen, ole ihan noin yksisilmäisiä, mitä idiootit kuvittelee."

Kyllä ja nämä mainitesmat asiat perustuvat lihalliseen himoon, niinkuin homostelukin. Ne ovat kaikki katoavaa, eikä aitoa rakkautta.

"Mikä siinä niin erilaista on ? Samalla tavalla oli ihmisiä, jotka olivat ehdottomasti sitä mieltä, että rotujen välinen avioliitto on pahasta, murtaa moraalin ja tekee ihmisistä eläimiä. Se oli heidän uskomuksensa - ja hehän perustelivat omalla uskomuksellaan, että eivät tule sitä muuttamaan (vaan pitivät oikeutena uskoa juuri kuten uskoivat)".

Silloinhan ihmiset vasta eroittelevt ihmisiä mikäli käydään ihmisen värin perusteella erottelemaan heitä tai ulkonäön perusteella.

"Nämä kaksi eivät liity mitenkään toisiinsa. Kuolema on biologinen prosessi, joka on käynnissä riippumatta jostain kristillisestä idiotismista".
Maanpäällinen kuolema on jokaisella edessä, synti on joka erottaa ihmisen Jumalasta ja mikäli ihminen pelastuu pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla, silloin ihminen on ulkona, mikäli ei usko Jeesuksen kristuksen, syntien sovittajana.

"< Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan >>

A) se on omaa tulkintaasi vastaan - ei sentään Jumalan sanaa vastaan
B) ihmisoikeuden rikkominen on edelleen rikos ihmisyyttä vastaan vaikka sitä perusteltaisiin omalla uskolla. Sitä rotusortoakin perusteltiin uskolla."

A) Syntiä ja vääryyttä ihmisen ei pitäisi hyväksyä. Silloin kun hyväksyt synnin, silloinhan juuri käännyt Jumalaa vastaan.
b) Vaikka se on rikos, se ei minua maanpäällisesti liikuta, kun tiedän mikä asiasta on totuus.

"< Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan. >
Ja juuri kun kristityn piti olla vähäosaisten puolella, niin kristitty onkin nimenomaan se vihaa sylkevä sortaja".
Vaikka kuinka sinä yrität saada hyväksyntää, totuus on totuus, se ei muuta mitään asiaa.

"<< Minun ei tarvitse heitä tuomita >>
Miksi sitten teet niin" ?
En minä heitä tuomitse, vaan tuomitseminen kuuluu Jumalalle, totuuden kuitenkin saa sanoa.

"<< Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. >>

Ei ole."

Niin maailman ja maailman mielisten mielestä, avioliitto ei ole pelkästään miehen ja naisen välinen.

"a tosiaan, sen ei pitäisi kaivella mitenkään Sinun napaasi, jos joku toinen tekee kuten haluaa. Anna heille ne ihmisoikeudet, joita katsot itselläsi olevan. Muussa tapauksessa olet pahimman luokan riistäjä ja sortaja. Älä sekaannu muiden ihmisten elämään. Asia ei kuulu Sinulle pätkääkään".

Ei se minulle kuulukkaan, mutta totuuden saa aina sanoa, eikä ihmisten myöskään tarvitse ihmetellä, miksi maailma on väkivaltainen ja sellainen paikka millainen se on.

""<< "<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".
En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota >>
Mutta sittenhän Sinunkaan tapojasi tai ihmisoikeuksiasi ei tarvitse hyväksyä. Mieti sitä esim. uskonnonvapauden puolesta: entä jos uskominen jumaliin kiellettäisiin kuten haluat kieltää avioliitto-oikeuden toisilta ?""
Se ei minua liikuta, vaikka uskonto kiellettäisiin, koska silloin tekisitte vaan itsellenne kaiken mahdottomaksi.

"Olet vihan lähettiläs".
Olen valon todistaja, että Jumala on olemassa, Jumala on rakkaus ja henki.

Lue lisää

<< "Ok. Teet siis syntiä ilman yritystäkään parantaa tapasi (esim. ehkäisyn käyttäminen). Miten tämä eroaa saarnaamastasi homoseksuaalisuudesta, jossa mukaasi tehdään syntiä ilman yritystäkään parantaa tapojaan ?"
En tarvitse mitään ehkäisyä, en ole nainen >>

Mutta tiedät, että pistät siemenesi hukkaan kun lisääntyminen estetään. Mitä Raamattu sanoo tästä ? Ja tosiaan, kysehän on paatuneesta toiminnasta: teet sen tietoisesti ja suunnitelmallisesti - vailla mitään parannukseen tähtäävää toimintaa.

<< onhan niitä muitakin tapoja ihmisellä tyydyttää nainen kuin sukupuoliyhteys. >>

Juu, mutta eikö se ole epäluonnollista ? Eikö kaikki seksuaalisuus, joka ei tähtääkään lisääntymiseen, enää olekaan luonnontonta ? Nyt siis homoseksi olisikin taas saman arvoista, koska siinäkään ei voi lisääntyä.

<< Tarkoitan lähinnä niitä homoja, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen ja parannukseen ja vielä yllyttävät toisia että se on oikein ja hyväöksyvät asian. >>

Onko siis oikeanlaisia homoseksuaaleja ja vääränlaisia homoseksuaaleja ?

Eikö kaikki olekaan väärässä (ja tee syntiä) enää ?

Taisi kirjoitteluni tehdä siis tehtävänsä: jouduit myöntämään ehdottomat väittämäsi vääräksi.

<< "Mutta onhan suukin "syömistä varten", mutta silti suuteleminen tai suuseksi tuntuu vallan mainiolta. Rinnatkin on "maidontuotantoa varten", mutta mukava niitä on itsekin imeskellä ja kosketella. Penis on "kusemista varten", jos sitä siitä näkökulmasta katsoo.
Asiat eivät, näjetsen, ole ihan noin yksisilmäisiä, mitä idiootit kuvittelee."
Kyllä ja nämä mainitesmat asiat perustuvat lihalliseen himoon, niinkuin homostelukin. >>

Jep. Ja tämä oli vastaus siihen, missä selitit, että anus ei ole seksuaalisuuteen liittyvä paikka ollenkaan. Vastasin, ettei oikein kovin moni muukaan ole, jos edellytys on lisääntyminen.

Sinänsä tietysti hihhulin täytyy pitää sitä mielikuvitusjesseänsä kohtalaisen vittumaisena setänä kun se luo ihmisen mm. anaaliin erogeenisiä alueita. Vähän kuin: "hähhää, tuo pistetään tuntumaan mukavalta, mutta ei saa käyttää, hähhää".

"Vittuillakseni loin"

- Jahve

<< Ne ovat kaikki katoavaa, eikä aitoa rakkautta. >>

Voisko tuosta päätellä, että potenssisi on se katoavainen ?

Aito rakkaus on minusta myös fyysistä. [Ja varmasti se (mahdollinen) naisesi hakee sitä fyysista rakkautta sitten muualta, jos et itse pysty sitä tarjoamaan - ja tekee sitä varmasti myös siinä tapauksessa, että rajoitat itse omaa seksuaalisuuttasi esim. kieltäytymällä suuseksistä, anaaliseksistä tms.]

Mutta mutta, kun nimenomaan naimisiin haluavat homoseksuaalit ovat juuri sen aidon rakkauden takana. Siksi he haluavat naimisiin. Jos nyt jo olet sitä mieltä, että aito rakkaus ei ole mitään lisääntymiseen liittyvää, niin eihän homoseksuaalit eroa tässä sitten mitenkään heteroista.

<< "Mikä siinä niin erilaista on ? Samalla tavalla oli ihmisiä, jotka olivat ehdottomasti sitä mieltä, että rotujen välinen avioliitto on pahasta, murtaa moraalin ja tekee ihmisistä eläimiä. Se oli heidän uskomuksensa - ja hehän perustelivat omalla uskomuksellaan, että eivät tule sitä muuttamaan (vaan pitivät oikeutena uskoa juuri kuten uskoivat)".
Silloinhan ihmiset vasta eroittelevt ihmisiä mikäli käydään ihmisen värin perusteella erottelemaan heitä tai ulkonäön perusteella. >>

Mutta siis erottelu esim. uskonnollisen suuntautumisen tai seksuaalisuuden perusteella ei ole erottelua ?

Hämmentävää, että vielä tässäkin ajassa elää noin saatanan tyhmiä ihmisiä.

Jos se onkin vaikka jonkun sairauden mukaan (joka ei näy päälle): "et saa mennä naimisiin kun sinulla on tuollainen sairaus".

<< mikäli ihminen pelastuu pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla >>

Kyse on kuitenkin aikuisten sadusta.

Uppoaa vielä tyhmiin ihmisiin.

<< "<< Minun ei tarvitse heitä tuomita >>
Miksi sitten teet niin" ?
En minä heitä tuomitse >>

Tuomitsethan. Väität heidän tekevän syntiä. Tuomitset heidät syntisiksi ja paatuneiksi. Sinä sen teet. Älä yritä piiloutua mielikuvitushahmosi taakse.

<< A) Syntiä ja vääryyttä ihmisen ei pitäisi hyväksyä. Silloin kun hyväksyt synnin, silloinhan juuri käännyt Jumalaa vastaan. >>

Ok - ja siis hyväksyt tuon siemenen hukkaamisen täysin tietoisesti, paatuneesti ja vailla parannuspyrkimystä ?

<< b) Vaikka se on rikos, se ei minua maanpäällisesti liikuta, kun tiedän mikä asiasta on totuus. >>

Se on vain oma tulkintasi. Muista se. Kyse ei ole mistään totuudesta. Oma umpimielisyytesi se on, jonka perusteella haluat tulkita asioita noin päin.

<< "< Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan. >
Ja juuri kun kristityn piti olla vähäosaisten puolella, niin kristitty onkin nimenomaan se vihaa sylkevä sortaja".
Vaikka kuinka sinä yrität saada hyväksyntää, totuus on totuus, se ei muuta mitään asiaa. >>

Mutta se tekee hihhulista vihaa sylkevän sortajan. Se, jos mikä, ei ole kristillistä - vai oletko eri mieltä ? Teet siis itsestäsi pahimman Saatanan palvelijan tuolla vihapuheellasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ok. Teet siis syntiä ilman yritystäkään parantaa tapasi (esim. ehkäisyn käyttäminen). Miten tämä eroaa saarnaamastasi homoseksuaalisuudesta, jossa mukaasi tehdään syntiä ilman yritystäkään parantaa tapojaan ?"

En tarvitse mitään ehkäisyä, en ole nainen, onhan niitä muitakin tapoja ihmisellä tyydyttää nainen kuin sukupuoliyhteys. Tarkoitan lähinnä niitä homoja, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen ja parannukseen ja vielä yllyttävät toisia että se on oikein ja hyväöksyvät asian.

"Mutta onhan suukin "syömistä varten", mutta silti suuteleminen tai suuseksi tuntuu vallan mainiolta. Rinnatkin on "maidontuotantoa varten", mutta mukava niitä on itsekin imeskellä ja kosketella. Penis on "kusemista varten", jos sitä siitä näkökulmasta katsoo.

Asiat eivät, näjetsen, ole ihan noin yksisilmäisiä, mitä idiootit kuvittelee."

Kyllä ja nämä mainitesmat asiat perustuvat lihalliseen himoon, niinkuin homostelukin. Ne ovat kaikki katoavaa, eikä aitoa rakkautta.

"Mikä siinä niin erilaista on ? Samalla tavalla oli ihmisiä, jotka olivat ehdottomasti sitä mieltä, että rotujen välinen avioliitto on pahasta, murtaa moraalin ja tekee ihmisistä eläimiä. Se oli heidän uskomuksensa - ja hehän perustelivat omalla uskomuksellaan, että eivät tule sitä muuttamaan (vaan pitivät oikeutena uskoa juuri kuten uskoivat)".

Silloinhan ihmiset vasta eroittelevt ihmisiä mikäli käydään ihmisen värin perusteella erottelemaan heitä tai ulkonäön perusteella.

"Nämä kaksi eivät liity mitenkään toisiinsa. Kuolema on biologinen prosessi, joka on käynnissä riippumatta jostain kristillisestä idiotismista".
Maanpäällinen kuolema on jokaisella edessä, synti on joka erottaa ihmisen Jumalasta ja mikäli ihminen pelastuu pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla, silloin ihminen on ulkona, mikäli ei usko Jeesuksen kristuksen, syntien sovittajana.

"< Ei tarvitse hyväksyä, mikäli asia on Jumalan sanaa vastaan >>

A) se on omaa tulkintaasi vastaan - ei sentään Jumalan sanaa vastaan
B) ihmisoikeuden rikkominen on edelleen rikos ihmisyyttä vastaan vaikka sitä perusteltaisiin omalla uskolla. Sitä rotusortoakin perusteltiin uskolla."

A) Syntiä ja vääryyttä ihmisen ei pitäisi hyväksyä. Silloin kun hyväksyt synnin, silloinhan juuri käännyt Jumalaa vastaan.
b) Vaikka se on rikos, se ei minua maanpäällisesti liikuta, kun tiedän mikä asiasta on totuus.

"< Vaikka kuinka sinä puolustelet, totuuden saa aina sanoa, ottakoon sen joku vihapuheena tai miten vaan. >
Ja juuri kun kristityn piti olla vähäosaisten puolella, niin kristitty onkin nimenomaan se vihaa sylkevä sortaja".
Vaikka kuinka sinä yrität saada hyväksyntää, totuus on totuus, se ei muuta mitään asiaa.

"<< Minun ei tarvitse heitä tuomita >>
Miksi sitten teet niin" ?
En minä heitä tuomitse, vaan tuomitseminen kuuluu Jumalalle, totuuden kuitenkin saa sanoa.

"<< Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se on totuus. >>

Ei ole."

Niin maailman ja maailman mielisten mielestä, avioliitto ei ole pelkästään miehen ja naisen välinen.

"a tosiaan, sen ei pitäisi kaivella mitenkään Sinun napaasi, jos joku toinen tekee kuten haluaa. Anna heille ne ihmisoikeudet, joita katsot itselläsi olevan. Muussa tapauksessa olet pahimman luokan riistäjä ja sortaja. Älä sekaannu muiden ihmisten elämään. Asia ei kuulu Sinulle pätkääkään".

Ei se minulle kuulukkaan, mutta totuuden saa aina sanoa, eikä ihmisten myöskään tarvitse ihmetellä, miksi maailma on väkivaltainen ja sellainen paikka millainen se on.

""<< "<< homojen tekoja ja tapoja, ei tarvitse hyväksyä. >>
"Jos Sinun tekoja ja tapoja pitää hyväksyä, myös homoseksuaalien tekoja ja tapoja pitää hyväksyä".
En minä jumalattomalta mitään hyväksymistä edes odota >>
Mutta sittenhän Sinunkaan tapojasi tai ihmisoikeuksiasi ei tarvitse hyväksyä. Mieti sitä esim. uskonnonvapauden puolesta: entä jos uskominen jumaliin kiellettäisiin kuten haluat kieltää avioliitto-oikeuden toisilta ?""
Se ei minua liikuta, vaikka uskonto kiellettäisiin, koska silloin tekisitte vaan itsellenne kaiken mahdottomaksi.

"Olet vihan lähettiläs".
Olen valon todistaja, että Jumala on olemassa, Jumala on rakkaus ja henki.

Lue lisää

<< "a tosiaan, sen ei pitäisi kaivella mitenkään Sinun napaasi, jos joku toinen tekee kuten haluaa. Anna heille ne ihmisoikeudet, joita katsot itselläsi olevan. Muussa tapauksessa olet pahimman luokan riistäjä ja sortaja. Älä sekaannu muiden ihmisten elämään. Asia ei kuulu Sinulle pätkääkään".
Ei se minulle kuulukkaan, mutta totuuden saa aina sanoa >>

Ei vihan purkaminen ole mikään oikeus. Muista, että puhut vain omasta tulkinnastasi, oma umpimielisyytesi siellä puhuu. Oma taantumuksellisuus ei ole peruste oikeuttaa omaa vihapuhettaan. Ei vaan ole.

<< "Olet vihan lähettiläs".
Olen valon todistaja >>

Et vaan todellakaan ole. Olet vihaa sylkevä kiihkoilija. Etkö huomaa tuota itse ?

<< Jumala on rakkaus >>

Mutta Sinä olet vihaa täynnä. Siksi puheesi ei takuulla ole Jumalasta. [Mikäli käytetään kristillisen mytologian termejä.]

Kyllä siellä kirkossa paljon homoja on. En itsekään ymmärrä miksi, uskovaiset ovat homoista valehdelleet pitkään eivätkä monet uskikset voi sietää heitä.

”Homot ei maksa kirkollisveroa”

???? Mitäh? Kysyykö luterilainen kirkko jäseniltään seksuaalista suuntautumista ja vapauttaa homot kirkkoverosta? Aika paksua.

Anonyymi kirjoitti:

”Homot ei maksa kirkollisveroa”

???? Mitäh? Kysyykö luterilainen kirkko jäseniltään seksuaalista suuntautumista ja vapauttaa homot kirkkoverosta? Aika paksua.

Joo, sen takia järjestävät sateenkaarimessuja jäsenilleen. Ehkä TV7:lla on tällaisia valheita sitten homoista levitetty ja tämäkin on ne niellyt sellaisenaan...

<< tulee vielä sellainen aika, että kirkot ovat pullollaan väkeä ja rukoilevat apua Jumalalta. >>

Eiköhän nuo mielikuvitusjeesukset jää ihan samalla tavalla folkloren hassuiksi uskomuksiksi saunatonttujen ja ahtien sekaan.

Ei tule sellaista aikaa, milloin kirkot olisi pullollaan väkeä, ei. Ei enää. Ei vaikka kuinka lujasti uskoisit siihen mielikuvituksesi tuotteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

<< tulee vielä sellainen aika, että kirkot ovat pullollaan väkeä ja rukoilevat apua Jumalalta. >>

Eiköhän nuo mielikuvitusjeesukset jää ihan samalla tavalla folkloren hassuiksi uskomuksiksi saunatonttujen ja ahtien sekaan.

Ei tule sellaista aikaa, milloin kirkot olisi pullollaan väkeä, ei. Ei enää. Ei vaikka kuinka lujasti uskoisit siihen mielikuvituksesi tuotteeseen.

Lue lisää

"Ei tule sellaista aikaa, milloin kirkot olisi pullollaan väkeä, ei. Ei enää. Ei vaikka kuinka lujasti uskoisit siihen mielikuvituksesi tuotteeseen".

Onhan nyttenkin Joulukirkoissa väkeä, vaikka kuinka paljon, ja tv:n välityksellä ja netin kautta tulee myöskin lähetyksiä. Ei tarvitse kuin tulla Venäjän ja Suomen välille jokin suurempi erimielisyys, niin kirkot täyttyvät väestä, tai jokin suurempi katastrofi Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tule sellaista aikaa, milloin kirkot olisi pullollaan väkeä, ei. Ei enää. Ei vaikka kuinka lujasti uskoisit siihen mielikuvituksesi tuotteeseen".

Onhan nyttenkin Joulukirkoissa väkeä, vaikka kuinka paljon, ja tv:n välityksellä ja netin kautta tulee myöskin lähetyksiä. Ei tarvitse kuin tulla Venäjän ja Suomen välille jokin suurempi erimielisyys, niin kirkot täyttyvät väestä, tai jokin suurempi katastrofi Suomessa.

Lue lisää

Tätähän monet uskikset toivovat, että köyhyys lisääntyisi ja jotain pahaa tapahtuisi, että ihmiset menettäisivät järjellisyytensä ja liittyisivät johonkin uskoon. Näinhän kävi tsunamin takia Indonesiassa. Maallistuneessa valtiossa alkoi islamistit pitää jöötä omalla autonomisella alueellaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tule sellaista aikaa, milloin kirkot olisi pullollaan väkeä, ei. Ei enää. Ei vaikka kuinka lujasti uskoisit siihen mielikuvituksesi tuotteeseen".

Onhan nyttenkin Joulukirkoissa väkeä, vaikka kuinka paljon, ja tv:n välityksellä ja netin kautta tulee myöskin lähetyksiä. Ei tarvitse kuin tulla Venäjän ja Suomen välille jokin suurempi erimielisyys, niin kirkot täyttyvät väestä, tai jokin suurempi katastrofi Suomessa.

Lue lisää

<< Onhan nyttenkin Joulukirkoissa väkeä, vaikka kuinka paljon >>

Mutta joka vuosi vähemmän ja vähemmän.

Usko mielikuvitusolentoihin vähenee Suomessa reipasta ja vääjäämätöntä tahtia.

Moniko näistä joulukirkon kävijöistä käy muuten kirkossa kuin jouluna, häissä, hautajaisissa tai riparin jälkeen lahjoja jakamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tätähän monet uskikset toivovat, että köyhyys lisääntyisi ja jotain pahaa tapahtuisi, että ihmiset menettäisivät järjellisyytensä ja liittyisivät johonkin uskoon. Näinhän kävi tsunamin takia Indonesiassa. Maallistuneessa valtiossa alkoi islamistit pitää jöötä omalla autonomisella alueellaan.

Lue lisää

"Tätähän monet uskikset toivovat, että köyhyys lisääntyisi ja jotain pahaa tapahtuisi, että ihmiset menettäisivät järjellisyytensä ja liittyisivät johonkin uskoon".

Ei sitä tarvitse toivoa, kun siinä tulee käymään niin, Ihmisiltä kun loppuu taivaallisen isän siunaus ja varjelus. Siksi kannataa uskoa Jeesukseen Kristukseen, eikä lähteä jumalattomien matkaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Onhan nyttenkin Joulukirkoissa väkeä, vaikka kuinka paljon >>

Mutta joka vuosi vähemmän ja vähemmän.

Usko mielikuvitusolentoihin vähenee Suomessa reipasta ja vääjäämätöntä tahtia.

Lue lisää

"<< Onhan nyttenkin Joulukirkoissa väkeä, vaikka kuinka paljon >>
Mutta joka vuosi vähemmän ja vähemmän".

Niin, kun kirkot siirtyvät netteihin ja Tv:stä tulee myöskin kirkko.

"Usko mielikuvitusolentoihin vähenee Suomessa reipasta ja vääjäämätöntä tahtia".

Silläkään ei ole väliä, vaikka vähenisi, koska niin pitää käydä eihän muuten Jumalan sana olisi totuus. Jumalaton tekee vaan itsellensä kaiken hankalammaksi, mitä enempi teette Jumalaa ja Jumalan sanaa vastaan. Jumala tietää jo, ken tulee pelastumaan ja ken ei, siksi Jumala pitää omistansa myöskin huolen. Vaikka täällä ei olisi kirkossa käviöitä tai ollenkaan kirkkoja, se ei muuta Jeesukseen uskovia, mutta jumalattomia se muuttaa, te teette itsellenne ja läheisillenne pelastautumisen vaan huonommaksi ja muille ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Moniko näistä joulukirkon kävijöistä käy muuten kirkossa kuin jouluna, häissä, hautajaisissa tai riparin jälkeen lahjoja jakamassa.

Ne käy milloin käy, enhän minä itsekkään käy, kuin ainoastaan silloin kun tunnen, että on tarvis.

Eikös se olisi se todellinen perusidea, että uskovaiset kävisivät kirkoissa sillä siellä taitaa nykyisin olla muutama vanha mummo kuuntelemassa juttua maailman luomisesta, Baabelin tornista ja Noakista. Huvittavia tarinoita.

<< Minulla olisi hyvä ehdotus tyhjeneville kirkkorakennuksille.
Ne voitaisiin ottaa evankeliumin julistamiseen ertyisesti ateisteille ja ns. uskonnottomille ihmisille. >>

Mutta kun nuo sadut ovat liian naivistisia ateistien kuunnella. Ateistit ymmärtävät, ettei niissä ole totuuden häivääkään.

<< On tärkeää saada heidät pois kadotukseen johtavalta tieltä. >>

Sellaiset kadotukset on satua.

Aivan loistava idea! Miten nuo ateisteille suunnatut jumalanpalvelukset eroaisivat normaaleista?

Ilmainen viini- ja oluttarjoilu lauantai-iltaisin, jotta saadaan houkuteltua ateisteja ”happy hour”-tyyliin? Sitten joku powerpoint esitys kaikesta siitä hyvästä työstä ja kerhotoiminnasta, jota kirkko tarjoaa kaikille avoimesti?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan loistava idea! Miten nuo ateisteille suunnatut jumalanpalvelukset eroaisivat normaaleista?

Ilmainen viini- ja oluttarjoilu lauantai-iltaisin, jotta saadaan houkuteltua ateisteja ”happy hour”-tyyliin? Sitten joku powerpoint esitys kaikesta siitä hyvästä työstä ja kerhotoiminnasta, jota kirkko tarjoaa kaikille avoimesti?

Lue lisää

Ateistit ovat liian raittiita...

Seurakuntatalot on yleensäkin valmiiksi laitoksen näköisiä niin että sopivat vanhussäiliöiksi oikein hyvin.

Pitäisi koko RAY lakkauttaa haitallisena.

Onneksi kristityt säilyttävät Suomessa Jumalan-pilkkalain kynsin hampain niin sitä ei tarvitse sitten erikseen säätää.

Haluan aloittaa purkutyöt tuomiokirkosta.

Anonyymi kirjoitti:

Haluan aloittaa purkutyöt tuomiokirkosta.

Turhaan te kirkkoja puratte mihinkään, muuten joutuu rakentamaan uusuia kirkkoja paljon enempi.

Älä unta näe, että kirkko auttaisi heikko-osaisia näin mittavasti. Kyllä piispojen palkat on pidettävä insinöörien yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta näe, että kirkko auttaisi heikko-osaisia näin mittavasti. Kyllä piispojen palkat on pidettävä insinöörien yläpuolella.

Mieti kuinka monen alaisen työpaikkaa he johtavat!
Ja heillä on suuri vastuu siitä, että kansanmassat ohjataan taivaaseen, sillä taivaan portit ovat ahtaat.
Palkka sen mukaista.

Katolilaiset papit voisivat opettaa poikalapsia avoimesti siellä!