Nuoret naiset ahdistuvat siitä, kun naisen kehosta on tehty visuaalinen kauppatavara. Rinnat halutaan tasa-arvoisiksi miesten yläosan kanssa, niin että naisetkin voisivat kulkea ilman paitaa ilman että kukaan mies noteeraisi.
Olemmeko todella valmiita tähän?
Ensinnäkin, voimmeko poistaa kulttuurisen tavan pitää rintoja seksikkäinä yksittäisillä teoilla, vilautuksilla?
Toiseksi, naisten seksuaalinen sorto liittyy paljolti paljastavaan pukeutumiseen, paljaaseen pintaan, jolla mm. prostituoidut houkuttelivat aikoinaan asiakkaita. Orjattaret muinaisissa kulttuureissa joutuivat pukeutumaan paljastavammin kuin vaimot.
Länsimaisessa kulttuurissa tavalliset naiset omaksuivat huorille kuuluneet paljastavat vaatteet 60-luvulla, ja sitä kautta naisen kehon seksualisointi sai lisää vauhtia. Mutta lakkaako miesten seksualisoiva katse, jos nainen vilauttelee. Puutuisivatko miehet lopulta naisten vilautteluun, ja paljas pinta lakkaisi kiinnostamasta?
Entä haluaisimmeko sellaisen maailman,jossa naisen rinnoilla ei olisi eroottista latausta, esim.parisuhteissa? Jäisi yksi naisen vetovoimatekijä pois laskuista, jos miehet näkisivät jatkuvasti paljaita rintoja, eivätkä enää innostuisi niistä.
Rinnat vilauttamalla epäseksuaalisiksi?
103
2946
Vastaukset
- Anonyymi
No, miehellä on ainakin toistaiseksi biologinen pakko noteerata naisen paljastama erogeeninen alue., esim. rinnat tai takapuoli stringeissä. Seksuaaliset näyt vaikuttavat esim. miehen sykkeeseen, veren plasman testosteroni-määrään ja silmien mustuaisiin, muun muassa. Nämä ovat tahdosta riippumattomia reaktioita. Miehet ovat tutkitusti seksuaalisesti visuaalisempia kuin naiset ja siksi alttiimpia mm. pornokoukkuun jäämään.
- Anonyymi
Näin ainakin jos rinnat paljaana kulkeminen olisi sallittua ainoastaan sellaisille naisille, jotka läpäisevät kynätestin.
- Anonyymi
Minä tein töitä viisitoista vuotta paikassa missä oli alastomia ja vähäpukeisia naisia ja nyt kolmevitosena lakkasi seisomassa.
Lääkäri pisti sairaslomalle ja lähdin työpaikasta. Lääkäri sanoi että tässä on iso työ edessä että palautuu ja näin on käynyt jo monelle miehelle liiallisen seksin,pornon vuoksi. - Anonyymi
Paras viesti. Loput on höpö höpöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin ainakin jos rinnat paljaana kulkeminen olisi sallittua ainoastaan sellaisille naisille, jotka läpäisevät kynätestin.
Nainen on kauppatavaraa nimen omaan omasta tahdostaan vrt maailman vanhin ammatti tai pyntätty kemikaalin hajuinen työtoveri. Aivan naurettavaa.
Tosin kaikki mikä peittää kaunistaa, on kyseessä burgha tai paksu meikki. Mitäpä nainen ei tekisi erottuakseen kanssa sisarista toimiakseen seksuaalisen vallankäytön huomion keskipisteenä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paras viesti. Loput on höpö höpöä.
Juurikin näin: ” Paras viesti. Loput on höpö höpöä.” eli sitä itseään tuokin.
Anonyymi kirjoitti:
Näin ainakin jos rinnat paljaana kulkeminen olisi sallittua ainoastaan sellaisille naisille, jotka läpäisevät kynätestin.
Tämä on hyvä pointti.
Vaatteet tekevät tunnetusti miehen.
Mutta vaatteettomuus saattaisi tuottaa aika monta kauhun väristystä eikä liikennekolareita syntyisi enää siksi, että kuski katseli hyvän näköistä kinkkua liian intensiivisesti, vaan siksi koska kuski näki konkin kammotuksen ja menetti syyn elää :-)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tein töitä viisitoista vuotta paikassa missä oli alastomia ja vähäpukeisia naisia ja nyt kolmevitosena lakkasi seisomassa.
Lääkäri pisti sairaslomalle ja lähdin työpaikasta. Lääkäri sanoi että tässä on iso työ edessä että palautuu ja näin on käynyt jo monelle miehelle liiallisen seksin,pornon vuoksi.Kun minä näen hyvännäköiset tissit niin kyllä alkaa heti panettaa. Näin on ja näin sen pitääkin olla.
- Anonyymi
Tehdään ihmeessä sellainen ihmiskoe, että tissit paljaiksi vain niin nähdään siellä parinkymmenen vuoden päästä että vieläkö viisari heilahtaa.
- Anonyymi
Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten.
Jaa, mutta mistä niitä lapsia enää tulee, jos miehillä lakkaa seisomasta?
Syynä tietysti liika tissilihan näkeminen.
Taas tällä nähdäkseni halutaan vaikuttaa siihen, että koko valakoinen väestö rappeutetaan ja lopputuloksena on se, että vain Afrikan kuukerit ja jotkut muutkin kehitysmaiden väet hoitavat sen lisääntymispuolen. Joku taho todella haluaa hävittää valkoiset kantaväestöt Euroopasta ja muutkin valkoiset Aasiasta, Amerikoista ja Australiasta. Sairasta touhua!
(((!))) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, mutta mistä niitä lapsia enää tulee, jos miehillä lakkaa seisomasta?
Syynä tietysti liika tissilihan näkeminen.
Taas tällä nähdäkseni halutaan vaikuttaa siihen, että koko valakoinen väestö rappeutetaan ja lopputuloksena on se, että vain Afrikan kuukerit ja jotkut muutkin kehitysmaiden väet hoitavat sen lisääntymispuolen. Joku taho todella haluaa hävittää valkoiset kantaväestöt Euroopasta ja muutkin valkoiset Aasiasta, Amerikoista ja Australiasta. Sairasta touhua!
(((!)))Eikö niissä Afrikan maissa juurikin harrasteta sitä rintojen paljaanapitoa. Vai tulevatko ne lapset jostain muualta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö niissä Afrikan maissa juurikin harrasteta sitä rintojen paljaanapitoa. Vai tulevatko ne lapset jostain muualta?
Kuukerimiehet ovat niin kova-aisaisia, että ..ssivät vaikka 3-jalkaista jakkaraa.
Mahtaakohan Afrikassa vieläkin olla yleistä tissien näyttely? Siinä on maanosa, jossa en ole juurikaan käynyt. Kerran kävin Marokossa yhden päivän retkellä Espanjasta. Oli muuten primitiivistä siellä, kamalat mattokauppiaat ja kakarat kerjäämässä.
Olen tällainen lähes eläke-ikäinen mies. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten.
Siihen riittää pelkkä maitorauhanen. Vai syötätkö lapselle rintojen rasvakudosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten.
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Anonyymi kirjoitti:
Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten.
Kyllä se on oleellinen osa feminististä järjestelmää.
Näet kun feministi saa mielipiteensä, oli se kuinka lapsellinen tai ontto hyvänsä esille, kun vilauttaa vähän tissiään.
Rumakin tissi kelpaa.
Katso vaikka linnajuhlien jatkoilla ollutta suurta spektaakkelia siitä, kuinka ruma nainen tekee itsestään kansakunnan tunteman ruman naisen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten.
Ne ovat myös vahva erogeeninen sukupuoliominaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten.
Entäs silikonit?
Entäs esiteltävä tissivako, tarvitseeko lapsi sitäkin? Anonyymi kirjoitti:
Siihen riittää pelkkä maitorauhanen. Vai syötätkö lapselle rintojen rasvakudosta?
Rasva on energiaa.
- Anonyymi
Minä naisena ahdistun siitä, että tällaisia vilauttelijoita on olemassa. Naiset kulkevat tarkoituksella paita päällä eikä se asioita miksikään muuta, että yhtäkkiä kaikki alkaisivatkin kulkemaan ilman paitaa. Minusta kyseiset naiset ovat huomionkipeitä miestennielijöitä. Tuollaisella käytöksellä onnistutaan vain polkemaan naisten arvoja entisestään.
- Anonyymi
Jatkan vielä.
Olen yhtä mieltä siitä, että se on järkyttävää, että alastomilla naisilla yritetään nykyään kaupata kaikkea. Mutta se ei asiaa yhtään paranna, että naiset haluavat sen takia alkaa kulkea joka paikassa alasti niinkuin se muka olisi normaalia.
Samalla lailla äidin on tyhmää opettaa lapsensa huoraksi jotta hän voisi ajatella joskus itsekkin olleensa normaali kulkiessaan lukuisten miesten sängyissä. Minusta parempi tapa olisi yrittää kieltää tuollainen mainonta eikä yrittää tehdä siitä normaalia mitä se ei ole eikä ikipäivänä tule olemaankaan. - Anonyymi
Kyllä! Jeesus loi naiset paita päällä kulkeviksi. Ja yhdyntä on syntiä.
"Minusta kyseiset naiset ovat huomionkipeitä miestennielijöitä."
Olen eri mieltä motiivista.
Itse ajattelen, että tämä olisi vaan uusi luku siihen kilpailuun joka vallitsee naisten kesken ja keskuudessa.
Ei monikaan nainen meikkaa ja pukeudu tyylikkäästi ja eroottisesti miesten takia, vaan muiden naisten.
Naiset kun ovat kilpasiskoja keskenään.
Eron huomaa kun lähtee vihrevasemmistoisesta ja pikkuelitistisestä kaupunginosasta, vaikkapa Kalliosta jonnekin maaseudulle.
Vaikka Enoon.
Enossa on paljon vähemmän naimaikäisiä naisia verrattuna naimaikäisiin miehiin, kuin yliopistokaupunkien trendikahviloissa.
Tällöin naisten ei tarvitse kilpailla huomiosta ja naiset eivät myöskään tällää eikä koeta olla chique.
" Tuollaisella käytöksellä onnistutaan vain polkemaan naisten arvoja entisestään."
Näin siinä käy.Anonyymi kirjoitti:
Kyllä! Jeesus loi naiset paita päällä kulkeviksi. Ja yhdyntä on syntiä.
"Kyllä! Jeesus loi naiset paita päällä kulkeviksi. Ja yhdyntä on syntiä."
Ei jeesusta ollut vielä maria synnyttänytkään, kun jo naisia oli olemassa.- Anonyymi
Femen kirjoitti:
"Minusta kyseiset naiset ovat huomionkipeitä miestennielijöitä."
Olen eri mieltä motiivista.
Itse ajattelen, että tämä olisi vaan uusi luku siihen kilpailuun joka vallitsee naisten kesken ja keskuudessa.
Ei monikaan nainen meikkaa ja pukeudu tyylikkäästi ja eroottisesti miesten takia, vaan muiden naisten.
Naiset kun ovat kilpasiskoja keskenään.
Eron huomaa kun lähtee vihrevasemmistoisesta ja pikkuelitistisestä kaupunginosasta, vaikkapa Kalliosta jonnekin maaseudulle.
Vaikka Enoon.
Enossa on paljon vähemmän naimaikäisiä naisia verrattuna naimaikäisiin miehiin, kuin yliopistokaupunkien trendikahviloissa.
Tällöin naisten ei tarvitse kilpailla huomiosta ja naiset eivät myöskään tällää eikä koeta olla chique.
" Tuollaisella käytöksellä onnistutaan vain polkemaan naisten arvoja entisestään."
Näin siinä käy."Ei monikaan nainen meikkaa ja pukeudu tyylikkäästi ja eroottisesti miesten takia, vaan muiden naisten.
Naiset kun ovat kilpasiskoja keskenään."
Höpöhöpö. Eivätköhän ihmiset pääasiassa ehosta itseään ja pukeudu hyvin siksi koska haluavat että itsellä on mukava olo omissa nahoissaan. Jos ulkoinen olemus ei vastaa sitä mikä kokee olevansa, on ihmisellä yleensä epämukava olo omissa nahoissaan. Kaikilla on esimerkiksi kampaajakäyntien jälkeen kokemuksia siitä ettei kampaus tunnu omalta vaikka se sinänsä olisikin ihan hyvin parturoitu. Tästähän pukeutumisessa ja ehostuksessa on kysymys. Itsensä ilmaisusta ja oman persoonallisuuden rakentamisesta.
On vahingollista ruokkia käsityksiä siitä, että kaikki naiset ehostavat itsensä kaikkia miehiä varten. Voi tietysti olla mahdollista että nainen tahtoo ehostautua jotakin tiettyä miestä varten. Mutta kukaan ei ehosta itseään tehdäkseen vaikutuksen kaikkiin miehiin. Eikä myöskään siksi koska haluaa jättää muut naiset varjoonsa jossakin miesten huomiosta kilpailussa.
Jos naiset kilpailevat kauneudellaan keskenään on kyse yleensä pysrkimyksestä saada esimerkiksi urakehitykselleen boostia. Mm. missikisat ovat monille naisille keino saada ponnahduslauta omalle uralle, menestykseen, itsenäisyteen ja taloudelliseen riippumattomuuteen. Jos katsoi Miss Universum- kisoja voi helposti nähdä kunika kiusallista itsensä esittely näille naisille oli. Lähes kaikki näistä nuorista naisista näyttivät lavalla siltä kuin olisivat heränneet unesta ja huomanneet kauhukseen olevansa miss- universum- kisoissa lavalla ihmettelemässä että miten minä tänne päädyin? Sitä katsellessa tuli lähinnä mieleen että näin kiusallisiin tilanteisiin pitää nuorten naisten vieläkin vääntäytyä kun haluavat menestyä elämässään. Naiset hakevat taloudellista turvaa ja itsenäisyyttä kauneuskilpailujenkin kautta. Eivät kaikkien maailman limaisten miesten huomiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei monikaan nainen meikkaa ja pukeudu tyylikkäästi ja eroottisesti miesten takia, vaan muiden naisten.
Naiset kun ovat kilpasiskoja keskenään."
Höpöhöpö. Eivätköhän ihmiset pääasiassa ehosta itseään ja pukeudu hyvin siksi koska haluavat että itsellä on mukava olo omissa nahoissaan. Jos ulkoinen olemus ei vastaa sitä mikä kokee olevansa, on ihmisellä yleensä epämukava olo omissa nahoissaan. Kaikilla on esimerkiksi kampaajakäyntien jälkeen kokemuksia siitä ettei kampaus tunnu omalta vaikka se sinänsä olisikin ihan hyvin parturoitu. Tästähän pukeutumisessa ja ehostuksessa on kysymys. Itsensä ilmaisusta ja oman persoonallisuuden rakentamisesta.
On vahingollista ruokkia käsityksiä siitä, että kaikki naiset ehostavat itsensä kaikkia miehiä varten. Voi tietysti olla mahdollista että nainen tahtoo ehostautua jotakin tiettyä miestä varten. Mutta kukaan ei ehosta itseään tehdäkseen vaikutuksen kaikkiin miehiin. Eikä myöskään siksi koska haluaa jättää muut naiset varjoonsa jossakin miesten huomiosta kilpailussa.
Jos naiset kilpailevat kauneudellaan keskenään on kyse yleensä pysrkimyksestä saada esimerkiksi urakehitykselleen boostia. Mm. missikisat ovat monille naisille keino saada ponnahduslauta omalle uralle, menestykseen, itsenäisyteen ja taloudelliseen riippumattomuuteen. Jos katsoi Miss Universum- kisoja voi helposti nähdä kunika kiusallista itsensä esittely näille naisille oli. Lähes kaikki näistä nuorista naisista näyttivät lavalla siltä kuin olisivat heränneet unesta ja huomanneet kauhukseen olevansa miss- universum- kisoissa lavalla ihmettelemässä että miten minä tänne päädyin? Sitä katsellessa tuli lähinnä mieleen että näin kiusallisiin tilanteisiin pitää nuorten naisten vieläkin vääntäytyä kun haluavat menestyä elämässään. Naiset hakevat taloudellista turvaa ja itsenäisyyttä kauneuskilpailujenkin kautta. Eivät kaikkien maailman limaisten miesten huomiota.Missikisoilla ei mitään tienaa. Niistä saadun julkkisstatuksen avulla sijaan on mahdollista päästä rahastamaan sitä limaista rikasta miestä.
Ja niinhän ne tekevätkin. Lue Seiskaa. Anonyymi kirjoitti:
"Ei monikaan nainen meikkaa ja pukeudu tyylikkäästi ja eroottisesti miesten takia, vaan muiden naisten.
Naiset kun ovat kilpasiskoja keskenään."
Höpöhöpö. Eivätköhän ihmiset pääasiassa ehosta itseään ja pukeudu hyvin siksi koska haluavat että itsellä on mukava olo omissa nahoissaan. Jos ulkoinen olemus ei vastaa sitä mikä kokee olevansa, on ihmisellä yleensä epämukava olo omissa nahoissaan. Kaikilla on esimerkiksi kampaajakäyntien jälkeen kokemuksia siitä ettei kampaus tunnu omalta vaikka se sinänsä olisikin ihan hyvin parturoitu. Tästähän pukeutumisessa ja ehostuksessa on kysymys. Itsensä ilmaisusta ja oman persoonallisuuden rakentamisesta.
On vahingollista ruokkia käsityksiä siitä, että kaikki naiset ehostavat itsensä kaikkia miehiä varten. Voi tietysti olla mahdollista että nainen tahtoo ehostautua jotakin tiettyä miestä varten. Mutta kukaan ei ehosta itseään tehdäkseen vaikutuksen kaikkiin miehiin. Eikä myöskään siksi koska haluaa jättää muut naiset varjoonsa jossakin miesten huomiosta kilpailussa.
Jos naiset kilpailevat kauneudellaan keskenään on kyse yleensä pysrkimyksestä saada esimerkiksi urakehitykselleen boostia. Mm. missikisat ovat monille naisille keino saada ponnahduslauta omalle uralle, menestykseen, itsenäisyteen ja taloudelliseen riippumattomuuteen. Jos katsoi Miss Universum- kisoja voi helposti nähdä kunika kiusallista itsensä esittely näille naisille oli. Lähes kaikki näistä nuorista naisista näyttivät lavalla siltä kuin olisivat heränneet unesta ja huomanneet kauhukseen olevansa miss- universum- kisoissa lavalla ihmettelemässä että miten minä tänne päädyin? Sitä katsellessa tuli lähinnä mieleen että näin kiusallisiin tilanteisiin pitää nuorten naisten vieläkin vääntäytyä kun haluavat menestyä elämässään. Naiset hakevat taloudellista turvaa ja itsenäisyyttä kauneuskilpailujenkin kautta. Eivät kaikkien maailman limaisten miesten huomiota.Kannattaa käväistä pohjoisessa niin tuo näkemyksesi ei ainakaan käytännössä ole kovin kattava.
Toki nainen pukeutuu maaseudun rauhassa juurikin kun haluaa, eli rennosti.
Sama nainen kun tulee kasvukeskukseen ja huomaa, että renttulook ei puhuttele, joutuu tämä pukeutumaan paremmin.
Ja nimen omaan toisia naisia varten.- Anonyymi
Femen kirjoitti:
Kannattaa käväistä pohjoisessa niin tuo näkemyksesi ei ainakaan käytännössä ole kovin kattava.
Toki nainen pukeutuu maaseudun rauhassa juurikin kun haluaa, eli rennosti.
Sama nainen kun tulee kasvukeskukseen ja huomaa, että renttulook ei puhuttele, joutuu tämä pukeutumaan paremmin.
Ja nimen omaan toisia naisia varten.Miten niin? Tuo ei ole kuin omaa oletuksesi. Ajatus että ihmiset ehostautuisivat muita ihmisiä varten, miehiä tai naisia, on hiukan suoraviivaista. Ehostaudutko itse siksi koska haluat tehdä ihan kaikkiin vastakkaisen tai oman sukupuolesi edustajiin vaikutuksen? Siis niihin vastenmielisempiinkin tapauksiin? Ja nimenomaan seksuaalisen vaikutuksen kilpailussa miesten suosiosta? Aika järkky oletus.
Jos nainen ehostautuu lähtiessään ihmisten ilmoille jostakin korven keskeltä, silloinkin on kyse siitä että haluaa että ITSELLÄ on mukava olla omissa nahoissaan. Jos herätät ulkoisella olemuksellasi negatiivista huomiota renttulookin vuoksi se tekee sinulle itsellesi epämukavan olon. Ja tätähän se mainistsemasi maaseudun nainenkin hakee pukeutuessaan ja ehostautuessan paremmin lähtiessään kasvukeskukseen. Ei hän ehostaudu muita ihmisiä VARTEN, vaan hän pyrkii tekemään OMAN OLONSA mukavaksi ja välttää kiusallista huomiota.
On aivan eri asia jos hänellä on joku mielitietty, yksittäinen henkiö jota varten hän ehostautuu. Silloin voi sanoa että hän ehostautuu toista ihmistä varten. Mutta ehostautumiseen ei todellakaan pidä suhtautua siten että se on jotakin yleispätevää muiden miellyttämistä varten tehtyä toimintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä.
Olen yhtä mieltä siitä, että se on järkyttävää, että alastomilla naisilla yritetään nykyään kaupata kaikkea. Mutta se ei asiaa yhtään paranna, että naiset haluavat sen takia alkaa kulkea joka paikassa alasti niinkuin se muka olisi normaalia.
Samalla lailla äidin on tyhmää opettaa lapsensa huoraksi jotta hän voisi ajatella joskus itsekkin olleensa normaali kulkiessaan lukuisten miesten sängyissä. Minusta parempi tapa olisi yrittää kieltää tuollainen mainonta eikä yrittää tehdä siitä normaalia mitä se ei ole eikä ikipäivänä tule olemaankaan.Aivan sama kaikki rersmannin loikkivat ukot joilta puuttuu partakone tai other tanskalainen jäbä.
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin? Tuo ei ole kuin omaa oletuksesi. Ajatus että ihmiset ehostautuisivat muita ihmisiä varten, miehiä tai naisia, on hiukan suoraviivaista. Ehostaudutko itse siksi koska haluat tehdä ihan kaikkiin vastakkaisen tai oman sukupuolesi edustajiin vaikutuksen? Siis niihin vastenmielisempiinkin tapauksiin? Ja nimenomaan seksuaalisen vaikutuksen kilpailussa miesten suosiosta? Aika järkky oletus.
Jos nainen ehostautuu lähtiessään ihmisten ilmoille jostakin korven keskeltä, silloinkin on kyse siitä että haluaa että ITSELLÄ on mukava olla omissa nahoissaan. Jos herätät ulkoisella olemuksellasi negatiivista huomiota renttulookin vuoksi se tekee sinulle itsellesi epämukavan olon. Ja tätähän se mainistsemasi maaseudun nainenkin hakee pukeutuessaan ja ehostautuessan paremmin lähtiessään kasvukeskukseen. Ei hän ehostaudu muita ihmisiä VARTEN, vaan hän pyrkii tekemään OMAN OLONSA mukavaksi ja välttää kiusallista huomiota.
On aivan eri asia jos hänellä on joku mielitietty, yksittäinen henkiö jota varten hän ehostautuu. Silloin voi sanoa että hän ehostautuu toista ihmistä varten. Mutta ehostautumiseen ei todellakaan pidä suhtautua siten että se on jotakin yleispätevää muiden miellyttämistä varten tehtyä toimintaa."Ehostaudutko itse siksi koska haluat tehdä ihan kaikkiin vastakkaisen tai oman sukupuolesi edustajiin vaikutuksen? "
En ehostaudu miehiä varten.
- Anonyymi
Minun viisari ei ainakaan heilahda sellaisille naislle jotka joka paikassa tarjoaa itsestään jompaa kumpaa puolta.
siis ei kiinnosta vähän vähää, koska se kertoo että vintti on tyhjä, kuka sellaisesta vakuumista kiinnostuu!?- Anonyymi
Mutta toki on ett mitä yksinkertaisempi mies, sitä yksinkertaisemmat on kiinnostuksen kohteet, näin siis miehillä, eli samanlaiset tyhjäpäät vetoaa toisiinsa.
älykkäät miehet vaatii älykkyyttä vastapuolelta ja jos sitä ei ole, värähtämättä jää. - Anonyymi
Rallimies joka ilman...mieluumin kuin hilman
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta toki on ett mitä yksinkertaisempi mies, sitä yksinkertaisemmat on kiinnostuksen kohteet, näin siis miehillä, eli samanlaiset tyhjäpäät vetoaa toisiinsa.
älykkäät miehet vaatii älykkyyttä vastapuolelta ja jos sitä ei ole, värähtämättä jää.Noi toi oli ihan sontaa! Miehet haluaa nähdä tissejä ja naiset sitä että heidät huomioidaan. Jos ei näy, ei huomioida. Älykkyyttä ei sängyssä ja lastenteossa tarvita. Kuka imbesilli tämänkin on taas keksinyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta toki on ett mitä yksinkertaisempi mies, sitä yksinkertaisemmat on kiinnostuksen kohteet, näin siis miehillä, eli samanlaiset tyhjäpäät vetoaa toisiinsa.
älykkäät miehet vaatii älykkyyttä vastapuolelta ja jos sitä ei ole, värähtämättä jää.Tuo on totta sukupuolesta riippumatta. Viisaus on luotettavan kumppanin merkki, siksi myös seksikästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta sukupuolesta riippumatta. Viisaus on luotettavan kumppanin merkki, siksi myös seksikästä.
Mutta kun miehiä pitää päästä tylyttämään! Ja etenkin niitä valkoisia miehiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noi toi oli ihan sontaa! Miehet haluaa nähdä tissejä ja naiset sitä että heidät huomioidaan. Jos ei näy, ei huomioida. Älykkyyttä ei sängyssä ja lastenteossa tarvita. Kuka imbesilli tämänkin on taas keksinyt?
Aika moni nuori nainen pukeutuu paljastavasti vain siksi koska kuvittelee että niin kuuluu tehdä. On paljon teinejä jotka eivät edes varsinaisesti tajua millainen vaikutus paljastavalla pukeutumisella on ympäristölle =miehille.
Mutta jo tämä keskustelu paljastaa että ongelma on pakkomielteinen asenne seksuaalisuudesta. Ei normaalin arkielämän kuulu olla loputonta soidinmenoa. Ei ole tervettä jos kaikki sukupuolten välinen kanssakäyminen on jatkuvasti seksualisoitu. Usein jo pienestä lapsesta asti. Anonyymi kirjoitti:
Mutta toki on ett mitä yksinkertaisempi mies, sitä yksinkertaisemmat on kiinnostuksen kohteet, näin siis miehillä, eli samanlaiset tyhjäpäät vetoaa toisiinsa.
älykkäät miehet vaatii älykkyyttä vastapuolelta ja jos sitä ei ole, värähtämättä jää.Tässä saattaa olla darwinistinen eroavaisuus.
Toisinaan erilaiset viehättää.
Lyhyet ja pitkät pariutuvat.
Hoikat ja pikkusen pläsät.
Ehkä myös rikkaat ja köyhät.
Mahdollisesti myös fiksut ja tollot.
Tosin tästä viimeisestä en ole kovin varma, sillä tyhmä partneri on kyllä aika turha tapaus.
Toki edustusvaimoksi riittää vaateripustin.
- Anonyymi
Kun käy kaupungeissa, missä on nakurantoja tai baareissa, missä naiset esittelevät sulojaan, turtuu siihen tunneissa.
- Anonyymi
Lehmillekkin laitetaan nykyisin liivejä, naiset haluaa venytellä maitopaukkujaan pitkin vyötäröä !
ällöttävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lehmillekkin laitetaan nykyisin liivejä, naiset haluaa venytellä maitopaukkujaan pitkin vyötäröä !
ällöttävää.Eikö Suomessa kuitenkin naisilla usein ole vain paistetut kananmunat tai ajokoiran korvat ...
Kaikilla ei ole kunnon kulmuneja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Suomessa kuitenkin naisilla usein ole vain paistetut kananmunat tai ajokoiran korvat ...
Kaikilla ei ole kunnon kulmuneja!Parin kymmenen vuoden roikottamisella saadaan vyötärölle roikkuvat nahkapussit. Ne lätisevät kivasti, jos nainen ottaa juoksuaskelia.
Feministi tietysti myös tatuoi paljaat tissinsä ja varustaa ne lävistyksilla.
- Anonyymi
Kyllä on taas ihan perseestä tämäkin "keskustelunavaus".
Nämä feministit todella tekee naisille ja naiseudelle tuhoa.Toivoisin niin ,että ne normaalit upeat Jumalan luomukset ,joita miehet rakastaa ja haluaa niin ,että he suurin joukoin löisivät alas nuo naiseuden räävittömät raakkujat ...nuo siilitukkaiset parrunpään muotoiset oliot ,jotka saa aikaan oksetusta käytöksellään.
Ai ai kun minä niin rakastan kun vastaan tulee tavallinen rakastettava suomalainen nainen...- Anonyymi
Aasiasta löytyy ihania naisia!
- Anonyymi
Aamen kyllä eloveenalle riittää aina kysyntää ja katsantoa.
Toisin kuin nämä jo luetellut jotka etsii kadonnutta naiseuttaan lähelle eläkeikää ja sitten se onkin jo kauheaa jos sen löytää.
jokin pieni saari olisi hyväpaikka näille vilauttelijoille.
- Anonyymi
Vai että "naiset omaksuivat huorille kuuluneet paljastavat vaatteet 60-luvulla". Eiköhän huomattavasti aikaisemmin historiassa kuitenkin käytetty korsetteja ja laitettu tissejä tyrkylle, kun nykyään naiset voivat pukeutua vaikka verkkareihin.
- Anonyymi
Juu, ne oli niitä aatelisnaisia, jotka 1700-luvulla tissejään tyrkylle laittoi. Ei rahvaan naiset niin voineet tehdä, elleivät olleet prostituoituja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ne oli niitä aatelisnaisia, jotka 1700-luvulla tissejään tyrkylle laittoi. Ei rahvaan naiset niin voineet tehdä, elleivät olleet prostituoituja.
Samaan aikaan miehillä oli peruukit, puuterit, huulipunat ja sukkahousut, siis aatelisilla. Työväki pukeutui hillitymmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaan aikaan miehillä oli peruukit, puuterit, huulipunat ja sukkahousut, siis aatelisilla. Työväki pukeutui hillitymmin.
Se oli kunnon elostelun, kieroilun ja pervoilun kulta-aikaa.
Et sitten ole keksinyt mitään oikeaa ongelmaa kun tissin vilauttelu on maailman lopun ilmiö?
Ottaisit mieluummin vaikka ay mafian kohjteeksi, se kun tekee työttömiä väärillä toimillaan eikä siinä tissin vilauttelukaan auta."Ottaisit mieluummin vaikka ay mafian kohjteeksi, se kun tekee työttömiä väärillä toimillaan eikä siinä tissin vilauttelukaan auta."
Ay-mafia viittaa kai vasemmistoon ja sosiaalidemokratiaan(?).
Näiden puolueiden johtohahmot eivät kyllä rintojaan esittelemällä ole tietään raivanneet.
Sen sijaan rintavarustussurrogaatti löytyy monesta EK:n alaisesta järjestelmästä.
Sihteerit ovat tunnetusti saaneet olla mielummin kauniita kuin ketteriä.
Johdon assistentit myös.Femen kirjoitti:
"Ottaisit mieluummin vaikka ay mafian kohjteeksi, se kun tekee työttömiä väärillä toimillaan eikä siinä tissin vilauttelukaan auta."
Ay-mafia viittaa kai vasemmistoon ja sosiaalidemokratiaan(?).
Näiden puolueiden johtohahmot eivät kyllä rintojaan esittelemällä ole tietään raivanneet.
Sen sijaan rintavarustussurrogaatti löytyy monesta EK:n alaisesta järjestelmästä.
Sihteerit ovat tunnetusti saaneet olla mielummin kauniita kuin ketteriä.
Johdon assistentit myös.Nuo puolueet kuten SDP ja vasuriliitto saivat vaaleissa vain 26% äänistä joten ei ole demokratiaa antaa heidän johdattaa loppua valtaosaa kansasta kurjuuteen. Vilautelkoon tai ei! Sosialistiset ajatuksethan kuulostavat tietämättömästä hienoilta vaan missä on se sosialistinen yhteiskunta jossa on edes köyhän Suomen hyvinvointi?
Silti se on ay mafiosojen joukko, joka on suurtyöttömyyden takana koska ei osaa tai halua sorvata sopimuksia muotoon, jossa työttömänä oleviakin kannattaisi työllistää. Jokaisenhan on se palkkansa katteineen kyettävä ansaitsemaan työssä ollessaan.Extyökkäri kirjoitti:
Nuo puolueet kuten SDP ja vasuriliitto saivat vaaleissa vain 26% äänistä joten ei ole demokratiaa antaa heidän johdattaa loppua valtaosaa kansasta kurjuuteen. Vilautelkoon tai ei! Sosialistiset ajatuksethan kuulostavat tietämättömästä hienoilta vaan missä on se sosialistinen yhteiskunta jossa on edes köyhän Suomen hyvinvointi?
Silti se on ay mafiosojen joukko, joka on suurtyöttömyyden takana koska ei osaa tai halua sorvata sopimuksia muotoon, jossa työttömänä oleviakin kannattaisi työllistää. Jokaisenhan on se palkkansa katteineen kyettävä ansaitsemaan työssä ollessaan.No pian on Persuilla jo yksin tuo 26%, joten ongelma ei kovin pitkäikäistä sorttia.
Persut ovat kapitalisteja, joten seuraavassa hallituksessa kok pers on uusi hallituspohja.Femen kirjoitti:
No pian on Persuilla jo yksin tuo 26%, joten ongelma ei kovin pitkäikäistä sorttia.
Persut ovat kapitalisteja, joten seuraavassa hallituksessa kok pers on uusi hallituspohja.Onko persut kapitalisteja? Kapitalisti on mielestäni henkilö jolla on kymmenien miljoonien jos ei miljardien omaisuus enkä kovin monesta persustakaan moista helposti usko, ellen saa verotoimistosta oikeaksi todistettua todistusta!
Arvelen niin persuista suurimman osan kuin myös kokoomuslaisista enemmänkin olevan porvarillisen talouspolitiikan kannattajia, koska se on ainoa jolla on tässä maailmassa saatu laajemmin hyvinvointia kansalle. Sille osalle joka siihen on halunnut itse satsata eikä ole alkanut odottaa mannaa satavan sosialismin taivaasta!
Persuilla on varsin hyvä gallup kannatus mutta se ei ole sama kuin vaaleissa saatu. Gallupiin kun kysytään ehkä 2000 kansalaiselta kun vaaleissa lähen 5 miljoonalta joskin suurin puolue on se joka ei kerro mitä haluaa. Kuitenkin ääniä antanee reilut 3 miljoonaa.
Gallupit voivat osoittaa suuntaa jos ne jatkuvasti antavan saman suuntaisia tuloksia.Extyökkäri kirjoitti:
Onko persut kapitalisteja? Kapitalisti on mielestäni henkilö jolla on kymmenien miljoonien jos ei miljardien omaisuus enkä kovin monesta persustakaan moista helposti usko, ellen saa verotoimistosta oikeaksi todistettua todistusta!
Arvelen niin persuista suurimman osan kuin myös kokoomuslaisista enemmänkin olevan porvarillisen talouspolitiikan kannattajia, koska se on ainoa jolla on tässä maailmassa saatu laajemmin hyvinvointia kansalle. Sille osalle joka siihen on halunnut itse satsata eikä ole alkanut odottaa mannaa satavan sosialismin taivaasta!
Persuilla on varsin hyvä gallup kannatus mutta se ei ole sama kuin vaaleissa saatu. Gallupiin kun kysytään ehkä 2000 kansalaiselta kun vaaleissa lähen 5 miljoonalta joskin suurin puolue on se joka ei kerro mitä haluaa. Kuitenkin ääniä antanee reilut 3 miljoonaa.
Gallupit voivat osoittaa suuntaa jos ne jatkuvasti antavan saman suuntaisia tuloksia."Onko persut kapitalisteja?"
Eivät he vassareitakaan ole.
"Kapitalisti on mielestäni henkilö jolla on kymmenien miljoonien jos ei miljardien omaisuus"
Minä sanoisin tälläistä henkilöä rikkaaksi.
Tai pahuksen rikkaaksi.Femen kirjoitti:
"Onko persut kapitalisteja?"
Eivät he vassareitakaan ole.
"Kapitalisti on mielestäni henkilö jolla on kymmenien miljoonien jos ei miljardien omaisuus"
Minä sanoisin tälläistä henkilöä rikkaaksi.
Tai pahuksen rikkaaksi.Noin varallisuus mielessä ei ole rikasta ilman kapitaalia eli rikas on tässä mielessä kapitaalin omistaja eli kapitalisti!
Rikas voi tosin olla ilman kapitaaliakin sillä rikas on moniselitteinen ilmaisu ja sinä voit olla vaikka rikas ajatusmaailmaltasi tai kielellisesti!
Varakas kuvaa paremmin tilannetta, jossa on rahaa rikkauteen asti, joskaan en tiedä missä se raja kulkee. Joku kun voi arvella rikkaaksi kun toisen taskussa pullottaa tonnin verran seteleitä jos itsellä ei ole vitostakaan mutta jonkun mielestä se vaatii tuhatkertaisen määrän eikä siinäkään ole kaikille tarpeeksi.
Mikä siis on rikas? Minä ainakaan en tiedä sitä todellisuudessa vaikka se jonkun mielikuvan tuokin kun sana lausutaan.
Persut taas ovat tavallisia kansalaisia maassamme, he ovat tuossa naapurina useammalla kuin kommunistit, joten he eivät ole mitään erikoista vaikka he ehkä ajattelevat joistain asioista eri tavoin kanssasi mutta täällä vapaassa demokratiassahan se on sallittua vaikka se kommunismin olosuhteissa olisikin rikollista.Extyökkäri kirjoitti:
Noin varallisuus mielessä ei ole rikasta ilman kapitaalia eli rikas on tässä mielessä kapitaalin omistaja eli kapitalisti!
Rikas voi tosin olla ilman kapitaaliakin sillä rikas on moniselitteinen ilmaisu ja sinä voit olla vaikka rikas ajatusmaailmaltasi tai kielellisesti!
Varakas kuvaa paremmin tilannetta, jossa on rahaa rikkauteen asti, joskaan en tiedä missä se raja kulkee. Joku kun voi arvella rikkaaksi kun toisen taskussa pullottaa tonnin verran seteleitä jos itsellä ei ole vitostakaan mutta jonkun mielestä se vaatii tuhatkertaisen määrän eikä siinäkään ole kaikille tarpeeksi.
Mikä siis on rikas? Minä ainakaan en tiedä sitä todellisuudessa vaikka se jonkun mielikuvan tuokin kun sana lausutaan.
Persut taas ovat tavallisia kansalaisia maassamme, he ovat tuossa naapurina useammalla kuin kommunistit, joten he eivät ole mitään erikoista vaikka he ehkä ajattelevat joistain asioista eri tavoin kanssasi mutta täällä vapaassa demokratiassahan se on sallittua vaikka se kommunismin olosuhteissa olisikin rikollista."Mikä siis on rikas? Minä ainakaan en tiedä sitä todellisuudessa vaikka se jonkun mielikuvan tuokin kun sana lausutaan."
Rikasta ei kai ole varsinaisesti määritelty.
Ns. köyhyysraja on olemassa, mutta mikä on rikkausraja :-)Femen kirjoitti:
"Ottaisit mieluummin vaikka ay mafian kohjteeksi, se kun tekee työttömiä väärillä toimillaan eikä siinä tissin vilauttelukaan auta."
Ay-mafia viittaa kai vasemmistoon ja sosiaalidemokratiaan(?).
Näiden puolueiden johtohahmot eivät kyllä rintojaan esittelemällä ole tietään raivanneet.
Sen sijaan rintavarustussurrogaatti löytyy monesta EK:n alaisesta järjestelmästä.
Sihteerit ovat tunnetusti saaneet olla mielummin kauniita kuin ketteriä.
Johdon assistentit myös.Olet sikäli oikeassa, että ay mafiosot etenevät huijaamalla. valehtelemalla ja lupaamalla jotain mitä eivät itse kykene tuottamaan!
Vain yritykset ja yritysmaailma yleensä on kykenevä tuottamaan hyvinvointia tässä maailmassa!Extyökkäri kirjoitti:
Olet sikäli oikeassa, että ay mafiosot etenevät huijaamalla. valehtelemalla ja lupaamalla jotain mitä eivät itse kykene tuottamaan!
Vain yritykset ja yritysmaailma yleensä on kykenevä tuottamaan hyvinvointia tässä maailmassa!Sori siitä sanoi Stubbkin.
Femen kirjoitti:
Sori siitä sanoi Stubbkin.
Jos Stubb sanoi mitä tuossa edellä kirjoitin niin ei hän ihan tyhmäkään ole sillä perusteella ainakaan.
Extyökkäri kirjoitti:
Jos Stubb sanoi mitä tuossa edellä kirjoitin niin ei hän ihan tyhmäkään ole sillä perusteella ainakaan.
Stubb ei ole mikään penaalin terävin kynä.
Muistelen hänen kirjoittaneen lyhyestä matematiikasta a:n :-)Femen kirjoitti:
Stubb ei ole mikään penaalin terävin kynä.
Muistelen hänen kirjoittaneen lyhyestä matematiikasta a:n :-)Politiikassahan ei poliitikko tarvitse matemaattisia kykyjä vaan selitystaidon, noihin vaikeisiin asioihinhan on aina avustajia ja poliittisia sihteereitä jos sellainen pitää selvittää.
Kysy vaikka pääministeriltä!Extyökkäri kirjoitti:
Politiikassahan ei poliitikko tarvitse matemaattisia kykyjä vaan selitystaidon, noihin vaikeisiin asioihinhan on aina avustajia ja poliittisia sihteereitä jos sellainen pitää selvittää.
Kysy vaikka pääministeriltä!Eli onko Stubb siis tyhmä?
Femen kirjoitti:
Eli onko Stubb siis tyhmä?
Tyhmä tai ei mutta lienee meitä kumpaakin paremmin pärjännyt tyhmänäkin. Mihin se meidät asettaa sillä tyhmyyden kartalla?
Toisaalta, olit vastaamassa kommenttiini jossa Stubb ei esiintynyt missään osassa ja kuitenkin sotkit hänet vastaukseesi. Mitä se kertoo sinun tyhmyydestäsi? Aika paljon,un et kyennyt vastaamaan lähdit sijaistoimintoihin jolla pyrit muuttamaan puheen aihetta joka ei tunnu sinusta mukavalta.Extyökkäri kirjoitti:
Tyhmä tai ei mutta lienee meitä kumpaakin paremmin pärjännyt tyhmänäkin. Mihin se meidät asettaa sillä tyhmyyden kartalla?
Toisaalta, olit vastaamassa kommenttiini jossa Stubb ei esiintynyt missään osassa ja kuitenkin sotkit hänet vastaukseesi. Mitä se kertoo sinun tyhmyydestäsi? Aika paljon,un et kyennyt vastaamaan lähdit sijaistoimintoihin jolla pyrit muuttamaan puheen aihetta joka ei tunnu sinusta mukavalta.Stubb nyt huijasi kirkkain silmin, ei se ay-liikkeen yksinoikeus ole.
Eikä Stubb ole ollut koskaan penaalin terävin kynä, mutta poliitikon ei tarvitse ollakaan.
Paaterokin on oikea moraalin ja opportunismin häpeäpilkku.Femen kirjoitti:
Stubb nyt huijasi kirkkain silmin, ei se ay-liikkeen yksinoikeus ole.
Eikä Stubb ole ollut koskaan penaalin terävin kynä, mutta poliitikon ei tarvitse ollakaan.
Paaterokin on oikea moraalin ja opportunismin häpeäpilkku.On vissiin ainakin siitä päätellen, missä nytkin on istuskellut ainakin sinua terävämpi kyunä!
Extyökkäri kirjoitti:
On vissiin ainakin siitä päätellen, missä nytkin on istuskellut ainakin sinua terävämpi kyunä!
:-)
- Anonyymi
NAISIA EI TÄSSÄKÄÄN ASIASSA KUUNNELLA! Miksi nainen on vaan teidän miest sexsi halujen kohde? Paljon muutakin annettavaa naisella olisi.MUTTA MUTTA AINA JOKA PAIKSSA TYRKKYNÄ ALASTOMAT NAISET NIIN ELOKUVISSA KUIN TV KUIN LEHDISSÄ, ETTEKÖ TE SAATANAN PAUKAPÄÄT TAJUA , ETTÄ SE LOUKKAA NAISIA !!!
- Anonyymi
Mitä sinä meille miehille valitat? Mene kiukkuamaan niille joka paikassa tyrkyllä oleville naisille.
Voit myös kertoa mielipiteesi ämmäinlehtien naispäätoimittajille. Siellä niitä ihania alusvaatteita esitellään:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/tyyli/muoti/kesan_alusvaatteissa_vilautetaan_varia
- Anonyymi
Jos joku haluaa, että naisen paljaat rinnat olisi yhtä vähän seksikästä kuin vaikka paljaat jalkapohjat, niin olen kyllä todella surullinen. Annetaan miesten olla miehiä ja naisten naisia. Minä naisena ainakin iloitsen todella paljon siitä, että olen voinut tarjota iloa ja seksuaalista nautintoa miehelle, silloin kun olen parisuhteessa ollut. Ja niitä lapsianikin olen rinnoillani ruokkinut.
Jos naisen paljaat rinnat arkipäiväistyisivät, niin ollaanko sitten kohta sillä tiellä, että alapäätkin ovat paljaana? Ihmiset istuvat autoissa ja fillareissa ja busseissa pakarat paljaana?
Minä haluaisin, että päin vastoin naisen rinnoista tehtäisi entistäkin arvokkaammat asiat eikä ihan koko ajan oltaisi niitä vilauttelemassa. Ehkä miehiäkin alkaisi taas runkuttelun sijasta kiinnostamaan nainen kaikkine ihanine piirteineen, joita naisella on. - Anonyymi
Ihmisen ns.sivistys on melko ohutta ja ohenemaan päin.
- Anonyymi
Eihän miestenkään paidattomuutta enää nykyään hyvällä katsota. Pieni vilautus harvakseltaan on vain hyvä, niin säilyy mielenkiinto. Naiset, jotka haluaa onnellisen elämän tietää kyllä miten Miehiä miellytetään. Femakot, jotka haluaa taistella Miesten kanssa, ovat onnettomia.
- Anonyymi
Naisen rinnat ovat myös primitiivisissa kulttuureissa eroottisesti latautunut kehon osa. Aivan riippumatta siitä riippuvatko ne avoimesti kaikkien näkyvillä paljaana vai eivät.
Suomalainen saunakulttuuri ei eroa ollenkaan niin paljoa muista primitiivikulttuureista kuin halutaan uskoa. Meillä on jo valmiiksi alastomuuteen suvaitsevaisesti suhtautuva kulttuuri. Tämän varjolla tehdään paljon seksuaalista väkivaltaa.
Feministien naisen kehoon liittyvä paljastelu ja muu paljasteluperseily on perinteisesti liittynyt vain siihen että on haluttu ikäänkuin tehdä vallankaappaus: naisen keho kaapataan takaisin naisen itsensä omistukseen. Paljastelulla on haluttu osoittaa että minä naisena saan tehtä itse omalle keholleni mitä tahdon etkä sinä mies määrää mitä minä kehollani ja seksuaalisuudellani saan tehdä. On haluttu osoittaa että nainen omistaa itse oman kehonsa eikä se ole miehen omaisuutta kuten miehet perinteisesti ovat aina halunneet ajatella.
Näin naispuolisena feministinä näen että tälle siedättämiselle on ehkä ollut jollakin tasolla peruteetkin aikoinaan. Mutta toisaalta näen feminismin nimissä paljastelun ja kaikenlaisen naisen kehoon liittyvän feministisen perseilyn niin, että se on lopulta vain aivan samaa jatkumoa kaikkeen muuhun naisen kehoon liittyvään epätasa- arvoon: nainen edelleenkin on se jonka pitää hyppiä päällään ja heittään volttia kontrolloidakseeen miehen seksuaallikäyttäytymistä. Sitähän se feministinen paljastelukin on. Nainen tekee sitä ja tätä kehollaan koska haluaa viestiä miessukupuolelle jotakin. Mies ei edelleenkään ole se jonka pitää muuttua.
Vaikka pitäisi.
Huomiota herättävää on esimerkiksi kunniaväkivallasta käytävässä keskustelussa että nimenomaan ne kunniaväkivaltaa harjoittavat miehet loistavat keskustelussa poissaolollaan. Naiset ovat niitä jotka siitä puhuvat, miehiä ei pistetä julkiseen vastuuseen mistään. Kunniaväkivaltaa harjoittavia ja sitä kannattavia miehiä ei haasteta julkisessa keskustelussa älyllisesti. Eihän mikään voi muuttua jos se ongelmallisesti käyttäytyvä sukupuoli jää aina passiiviseksi tapetiksi taustalle. Eihän heidän silloin tarvitse rationalisoida edes itselleen omia asenteitaan ja käyttäytymistään. He pääsevät jatkamaan käytöstään kuin villieläimet alkeellisten impulssiensa ja primitiivisten vaistojensa, ja varsinkin miesten välisen sosiaalisen painostuksen mukaan.
Feminismissä on se ongelma että yleensä vain naiset käyvät näitä keskusteluja, naiset elämöivät, naiset ovat äänessä. Ainoa mieslajike joka käy keskustelua feminismistä on antifeministinen uhriutunut vääräleuka joka ei edes yritä ajatella näitä asioita rehellisesti. Kunhan louskuttaa leukojaan. - Anonyymi
Höpö löpö. Ne naiset jotka tuollaista ajavat ovat aika pikkiriikkinen marginaali joka tykkää tahallisesta provokaatiosta. Keskivertonainen ei ajattele noin joten voit lopettaa sen dramatisoinnin.
hyvää viikonloppua rakkaat,,maailma on murhetta täynnä,,tuskaa,pimeyttä
kun puhutaan..onko helvettiä olemassa..on se.se on täällä maanpäällä.joka
päivä..ja synkistyy koko ajan.. rinnoista sen verran..naaras ruokkii niillä
syntynyttä jälkeläistä..eläinkunta,,ja ihmiset myös,,miehen nänneille ei ole
kerrotu järkevää selitystä..emme imetä..onko evoluutio vielä kesken.vai mitä
entä meidän häntäluu..mihin sitä..tarvitaan..paavi kerro totuus..sun kellarissa
on ne kirjoitukset.. rosebud- Anonyymi
Naisten oikeutta pukeutua miten haluavat ja missä haluavat puolustellaan siellä sun täällä, mutta se on silkkaa paskaa. Nimittäin kun nainen pukeutuu seksikkäästi syyllistyy hän miesten seksuaaliseen ahdisteluun. Ei toki aina, mutta tapauksissa, joissa mies ei halua nähdä ns. paljasta pintaa tai naisvartaloa siten, että se johtaa seksuaalisiin mielikuviin. Sitten naisoletetut kiukuttelevat, kun terve heteromies lepuuttaa silmiään antavan kaula-aukon tai tiukan kamelinvarpaan nähdessään.
Vaikken burkhaan pukeutumista kannatakaan, niin kyllä siveä pukeutuminen on pop.
Kaikkein tuhoisinta sukupuolten välisessä taistelussa on teinityttöjen provosoiva pukeutuminen koulussa. Miten jo muutenkin keskittymishäiriöistä kärsivät teini-ikäiset pojat pystyvät parhaaseensa, jos edessä istuu tiukkatrikoinen pissis. Kesken tunnin on lähdettävä runkulle. Ja tää on taivahan tosi.
t. Lihaasyöväheteromies Kyllä joo. Toisaalta ymmärrän pienirintaisten naisten ahdistuksen sillä monilla miehillä on isommat ja silti he voivat kulkea rinnat paljaina.
Sit on lisäksi menossa sukupuoli vallankumous tai jotain. Naiset vaan haluaa olla miehekkäämpiä ja ehkä siten ilmaista, että he eivät miestä tarvitse. Se on ihan ok. Ei miehekästä naista välttämättä mies haluakaan.- Anonyymi
Tarkennan edellisen alkua: siis naisten paljastavan pukeutumisen voi nähdä nimenomaan MIESTEN seksualisena häirintänä. Vaikkakin miesten oletetaan kyllä haluavan nähdä naisten paljasta pintaa aina kkun mahdollista, lieneekö totta?
- Anonyymi
Joku kirjoitti: "Paljastelulla on haluttu osoittaa että minä naisena saan tehtä itse omalle keholleni mitä tahdon etkä sinä mies määrää mitä minä kehollani ja seksuaalisuudellani saan tehdä. On haluttu osoittaa että nainen omistaa itse oman kehonsa eikä se ole miehen omaisuutta kuten miehet perinteisesti ovat aina halunneet ajatella. "
Kyllähän naisetkin ovat tarkkoja seksuaalisesta yksityisomistuksesta siihen mieheen, jonka kanssa elävät. Vaativat uskollisuutta miehen keholta.
Ja tuo ajatus, että miehet ajattelevat omistavansa naisen kehon, on aika vanhanaikainen, en usko, että moni nykymies niin ajattelee, paitsi tietysti USA:ssa, jossa miesten ja naisten suhteet ovat erilaiset kuin meillä täällä. Silti suomalaiset feministit omaksuvat amerikkalaisen nykyfeminismin trendejä ja kielenkäyttöä, jotka eivät istu meille.- Anonyymi
Tässä ei keskusteltu asiasta parisuhdekontekstissa. Keskustelu on naisen kehosta julkisessa tilassa, yleisessä kanssakäymisessä yhteiskunnassa. Ei siitä miten parisuhteessa toimitaan.
Sitä ei tule aina ajatelleeksi miten hienovaraisiin pikkujuttuihin erilainen vallankäyttö voi perustua arkielämässä. Se kuka on vallankäyttäjä ja keneen vallankäyttö kohdistuu lähtee jo siitä kuka katsoo, ja kuka on katseen kohteena. Tällaisiin asioihin ei tavanomaisesti edes kiinnitä huomiota mutta niiden vaikutus on todella suuri.
Kuka tahansa voi tehdä itse omia social experimenttejään arkielämässä. Kokeile miten sinuun suhtaudutaan jos uskallat röyhkeästi tuijottaa toista ihmistä. Ihan samoin kuin koiralaumassa, se alistuu joka ensimmäiseksi kääntää katseensa pois. Jo siinä kohtaa kun tapaat uuden ihmisen ensimmäistä kertaa, katsotaan se kumpi on dominantti osapuoli ja kumpi alistuva.
Miltä sinusta tuntuu kun sinua tuijotetaan julkeasti. Jos taas välttelet katsekontaktia, voi olla että sinuun suhtaudutaan jotenkin alistuneena henkilönä jonka reviirille saa tulla. Jos olet nainen uskallatko tuijottaa miestä samaan tapaan kuin mies uskaltaa tuijottaa naista? Tunteeko mies uhkaavana sen jos nainen tuijottaa? Entä tunteeko nainen uhkaavana sen jos mies tuijottaa?
Myöskin fyysisen etäisyyden pitäminen, tai fyysinen koskettaminen on hienovaraista vallankäyttöä. Henkilö joka tuntee olevansa dominantimpi osapuoli tulee fyysisesti lähemmäksi, ja usein jopa meillä suomessa uskaltaa jopa tulla iholle. Se joka kunnioittaa toisen fyysistä puolen metrin näkymätöntä reviiriä, eikä mene iholle, koetaan yleensä alistujaksi.
Tähän puhe naisten rinnoistakin perustuu. Tätä tarkoitin kommentilla siitä että naisten paljastelulla on perinteisesti feminismissä ollut se funktio, että feministit ovat halunneet julistaa oman kehonsa omaan omistukseeensa. Kun puhutaan kahdesta sukupuolesta, naisesta ja miehestä, on se katsoja yleensä aina mies, ja naisen keho on katseen kohteena. Jo pelkkä katsominen on vallankäyttöä. Ja katseen kohteena oleminen vallankäytön kohteena olemista. Tämän vuoksi olenkin sitä mieltä että feminismin nimissä tehty naisten harrastama itsensäpaljastelu ja muu perseily on loppujenlopuksi vain jatkumoa siihen ongelmaan johon sillä pyritään vaikuttamaan; nainen edelleenkin omalla käyttäytymisellään ja omalla kehollaan yrittää kontrolloida miehen seksuaalikäyttäytymistä.
Länkkärifeministien itsensäpaljastelu on tavallaan peilikuva samasta asiasta johon säkittäytymisellä pyritään.
Joku kultainen keskitie voisi löytyä tähänkin probleemaan jos vain tiedostavuus näistä asioista lisääntyisi.
- Anonyymi
Miesten tuijotusta tosiaan tulee, kun nainen paljastaa erogeenisia alueitaan, kuten rintoja tai takapuolta, tai reisiä. Jos vaatteet peittäisivät nämä alueet (en tarkoita burkhaa!!), naista ei tuijotettaisi. Tämäkö on sitä ""katseen vallankäyttöä2, että mies ei voi olla vilkaisematta ohuen paidan läpi häämöttäviä tissejä. Minusta naiset vaativat tällöin mieheltä liikaa.
Feministeille ei kelpaa miehen puolustukseksi se, että miehellä on evoluution paine takanaan, joka pakottaa hänet panemaan merkille tällaiset paljastelut: voihan kyse olla myös kutsusignaalista naisen taholta, (ainakin jos verrataan joidenkin eläinkunnan naaraiden käyttäytymiseen, esim. vaippapaviaanit).
Mies myös saa oletettavasti mielihyvää paljaan pinnan vilkaisemisesta. En ole mies, mutta tuleekohan siitä jonkinlainen lisäenergiapiikki olotilaan?
Minun mielestäni simppeli ratkaisu olisi, että pukeuduttaisiin julkisiin tilanteisiin ei-eroottisesti, ja pariutumispaikkoihin sitten eroottiseemmin, paljaammin, siis kun ollaan hakemassa seuraa.
Paljastava ja kireä muoti asettaa naiset ja varsinkin nuoret tytöt sitäpaitsi epäterveeseen kilpailu- ja vertailuasetelmaan.- Anonyymi
Tissinpaljastelijafeministit eivät edusta kaikkia feministejä. Olen feministi ja samaa mieltä kanssasi. En kannata naisten sen enempää kuin miestenkään itsensäpaljastelua arkielämässä. Pariutumispaikat ovat sitten asia erikseen.
Selitin vain tuossa mikä feministisen itsensäpaljastelun taustalla on historiallisesti ollut syynä ja millaisesta valta- asetelmasta se kumpuaa. Feministien itsensäpaljasteluun on ehkä joissakin tilanteissa ollut perusteetkin olemassa. Kun pitää ottaa naisena itselleen hengitystilaa yhteiskunnassa ja saadakseen pointtinsa esiin pitää toisinaan olla provokatiivinen. Se on ikäänkuin siedätyshoitoa yhteiskunnalle jotta yleiset asenteet muuttuvat sallivammiksi siellä missä toleranssia toivotaan.
Täytyy ottaa huomioon historiallinen konteksti. Vielä omien isovanhempieni aikana Suomessa esimerkiksi naisen pukeutuminen housuihin oli vielä paheksuttavaa. Oma mummoni ei koskaan pukeutunut housuihin. Ja kun hän leikkasi pitkät hiuksensa lyhyiksi, se oli iso juttu. Tämä kaikkihan on ollut naisen seksuaalisuuden kontrollointia. Naisella kuului olla hame ja pitkät hiukset koska se miellytti miehiä. Ei siksi että se miellytti naisia itseään. Muistan jonkun vanhan haastattelupätkän liittyen Armi Kuuselan koulutukseen Porvoon naisopistossa kuinka koulussa opetettiin tytöille mm. siroutta. Tätä tapahtui vielä 50- luvulla. Ei ole kovin pitkä aika noista ajoista. Provokatiivisuudelle feminismin nimissä nisvartaloon liittyen on ollut siis historiallisesti perusteet olemassa.
Mutta nykyisin se tuntuu olevan vain itsetarkoituksellista huomionhakuisuutta vailla selkeää viestiä miksi tietyt feminismin nimissä perseilijät noin toimivat. Se on alkanut toimia enemmän naisten itsenöyryytyksenä kuin sellaisena tilan ottona yhteiskunnassa mitä se vielä 60- ja 70- luvuilla oli. Näin minä tuon ilmiön näen.
- Anonyymi
Mikä tahansa vaate näyttää paremmalta oikeassa vaatepuussa.
Miesten housut ei näytä miltään oksalle ripustettuina. - Anonyymi
Täällä aloittaja, kiitos järkevistä kommenteista feministille, ymmärrän nyt ajatuksenkulkuanne paremmin.
Mutta voin todeta, 70-luvun nuorena, että 70-luku oli ehkä tasa-arvoisinta aikaa Suomen historiassa miehen ja naisen kannalta, ainakin verrattuna tähän aikaan, joka on merkinnyt takapakkia naisen vapaudelle.
Naisesta on tehty ulkonäkönsä orja, meikkiteollisuushömppä on miljardiluokkaa ja saastuttaa maailman meriä mikromuovilla omalta osaltaan ja naiset pukeutuvat sellaisiin omituisiin vaatteisiin miestä miellyttääkseen kuin stringit tai stilettikorot tai push upit. Ei me tuollaiseen alennuttu 70-luvulla, tiedostavat naiset.
70-luvulla nuoret naiset olimme vapaita, ilman rintsikoita, ilman selfieitä, ja tyttöjen ja poikien välit olivat toverilliset. Eivätkä miehet hokeneet koko ajan v-sanaa, vaan naisia kunnioitettiin sen verran, että heidän sukuelimensä nimitystä ei käytetty kirosanana naisen läsnäollessa. Toivoisin, että feministit kiinnittäisivät joskus huomiota tuohon naisen sorron muotoon, mutta ei, "voimaantuneen" naisen tuntee siitä, että hän "uskaltaa" kirota oman sukuelimensä nimellä!!!- Anonyymi
Millä tavoin ilman rintsikoita hilluminen on parempi kuin push- upit? Siis tasa- arvon kannalta?
Hippiliikkeen myötä 60- ja 70- luvuilla tulivat rinnat ilman rintsikoita, e- pillerit ja vapaa seksi. Tämä oli iso harppaus sukupuolten tasa- arvossa mitä tulee seksuaaisuuden toteuttamiseen. Hippiliike oli hyvin feministinen ja se rikkoi perinteisiä sukupuolirooleja. Ja vähän kaikkea muutakin. Mutta 60- ja 70- luvuilla meikattiin aika vahvasti. Tukat olivat isoja, kajalit paksuja ja pakkelia kilokaupalla naamassa. Ymmärtääkseni sama jatkui vielä 70- luvulla räpsyripsineen ja räikeine luomiväreineen. Oliko se jotenkin vähemmän meikin ja ulkonäöän orjana olevaista aikaa? Kyllä nykyisinkin aika monet kulkevat tuulipuvussa ja meikittä. Normaali kolmivuorotyötä paiskiva peruslähihoitaja vanhustenhuollossa näyttää enemmän Kati Outisen viimeisimmän elokuvan hahmoa The Hole in the Ground- elokuvassa kuin Pamela Andersonia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin ilman rintsikoita hilluminen on parempi kuin push- upit? Siis tasa- arvon kannalta?
Hippiliikkeen myötä 60- ja 70- luvuilla tulivat rinnat ilman rintsikoita, e- pillerit ja vapaa seksi. Tämä oli iso harppaus sukupuolten tasa- arvossa mitä tulee seksuaaisuuden toteuttamiseen. Hippiliike oli hyvin feministinen ja se rikkoi perinteisiä sukupuolirooleja. Ja vähän kaikkea muutakin. Mutta 60- ja 70- luvuilla meikattiin aika vahvasti. Tukat olivat isoja, kajalit paksuja ja pakkelia kilokaupalla naamassa. Ymmärtääkseni sama jatkui vielä 70- luvulla räpsyripsineen ja räikeine luomiväreineen. Oliko se jotenkin vähemmän meikin ja ulkonäöän orjana olevaista aikaa? Kyllä nykyisinkin aika monet kulkevat tuulipuvussa ja meikittä. Normaali kolmivuorotyötä paiskiva peruslähihoitaja vanhustenhuollossa näyttää enemmän Kati Outisen viimeisimmän elokuvan hahmoa The Hole in the Ground- elokuvassa kuin Pamela Andersonia.Push upit nostaa rinnat epäterveelliseen asentoon, joka häiritsee verenkiertoa.Niitä pidetään vain siksi, että rinnat näyttäisivät miehen silmään hyviltä.
Ei me "hilluttu" ilman rintsikoita, ihan normaalisti käveltiin. Ei rinnat olleet samalla lailla esillepantu, kuin nykyään. Nykyään kai ajatellaan, että jos ei ole rintsikoita, niin se vasta pistää miehen silmään. Mutta on täysin mahdollista olla ilman niitä keinokuituisia hirvityksiä, ja silti pystyä peittämään esim. nännit ja vapaiden rintojen liikkeet, kun pusero on tarpeeksi väljä. Millään nykyajan pintaa nuolevilla ohuilla puseroilla se ei tietenkään onnistuisi.
Myös vaikuttaa siltä, että nykyajan nuoret naiset ovat tarkkailevat koko ajan itseään ulkoa päin, ja yrittävät näyttää mahdollisimman hyvältä. Jokainen nainen myös tietää, millainen ilme pitää kasvoille vetää, kun saa orgasmin, niin monta elokuvien seksikohtausta on nähty.
Edellisen viestin tiedot 70-luvun muodista ovat varmaan muotikuvista ja elokuvista. Itse kävin koulua ja yliopistoa 70-luvulla, eikä siellä kyllä tekoripsiä näkynyt. Naiset olivat enemmän luomu ainakin niissä piireissä.. Totta kai joka aikakaudella on omat pissiksensä, jotka keskittyvät oman ulkonäkönsä vaalimiseen ja miesten huomion kiinnittämiseen. Mutta 70-luvulla niitä oli vähemmän kuin nykyään.
Ei naiset haaveilleet rintaimplanteista, muovi ja nainen eivät olleet vielä yhdistetty. Ihoon ei ruiskutettu hermomyrkkyä, botuliinia. Naiset eivät jatkaneet hiuksiaan jonkun muun ihmisen hiuksilla, siten antaen vitaalisuudestaan miehille valheellisen kuvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Push upit nostaa rinnat epäterveelliseen asentoon, joka häiritsee verenkiertoa.Niitä pidetään vain siksi, että rinnat näyttäisivät miehen silmään hyviltä.
Ei me "hilluttu" ilman rintsikoita, ihan normaalisti käveltiin. Ei rinnat olleet samalla lailla esillepantu, kuin nykyään. Nykyään kai ajatellaan, että jos ei ole rintsikoita, niin se vasta pistää miehen silmään. Mutta on täysin mahdollista olla ilman niitä keinokuituisia hirvityksiä, ja silti pystyä peittämään esim. nännit ja vapaiden rintojen liikkeet, kun pusero on tarpeeksi väljä. Millään nykyajan pintaa nuolevilla ohuilla puseroilla se ei tietenkään onnistuisi.
Myös vaikuttaa siltä, että nykyajan nuoret naiset ovat tarkkailevat koko ajan itseään ulkoa päin, ja yrittävät näyttää mahdollisimman hyvältä. Jokainen nainen myös tietää, millainen ilme pitää kasvoille vetää, kun saa orgasmin, niin monta elokuvien seksikohtausta on nähty.
Edellisen viestin tiedot 70-luvun muodista ovat varmaan muotikuvista ja elokuvista. Itse kävin koulua ja yliopistoa 70-luvulla, eikä siellä kyllä tekoripsiä näkynyt. Naiset olivat enemmän luomu ainakin niissä piireissä.. Totta kai joka aikakaudella on omat pissiksensä, jotka keskittyvät oman ulkonäkönsä vaalimiseen ja miesten huomion kiinnittämiseen. Mutta 70-luvulla niitä oli vähemmän kuin nykyään.
Ei naiset haaveilleet rintaimplanteista, muovi ja nainen eivät olleet vielä yhdistetty. Ihoon ei ruiskutettu hermomyrkkyä, botuliinia. Naiset eivät jatkaneet hiuksiaan jonkun muun ihmisen hiuksilla, siten antaen vitaalisuudestaan miehille valheellisen kuvan.Havaintosi johtuvat vain siitä että olet iäkäs ja katsot nuorempia sukupolvia kalkkeutuneiden lasien läpi. Jokainen sukupolvi löytää uudelleen samat sukupuoliin liittyvät eroavaisuudet ja ominaisuudet. Jokaisella sukupolvella vain on omalle sukupolvelleen ominaiset tapansa tulla toimeen asian kanssa. Tämä on yksi syy miksi feminismiä tullaan aina tarvitsemaan. Sukupuolten väliset erot ovat vakio, vain zeitgeist muuttuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Havaintosi johtuvat vain siitä että olet iäkäs ja katsot nuorempia sukupolvia kalkkeutuneiden lasien läpi. Jokainen sukupolvi löytää uudelleen samat sukupuoliin liittyvät eroavaisuudet ja ominaisuudet. Jokaisella sukupolvella vain on omalle sukupolvelleen ominaiset tapansa tulla toimeen asian kanssa. Tämä on yksi syy miksi feminismiä tullaan aina tarvitsemaan. Sukupuolten väliset erot ovat vakio, vain zeitgeist muuttuu.
Siis kaikki jatkuu kuten ennenkin mutta feminismiä tarvitaan aina. Mihin sitä tarvitaan, jos se ei kykene muuttamaan mitään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis kaikki jatkuu kuten ennenkin mutta feminismiä tarvitaan aina. Mihin sitä tarvitaan, jos se ei kykene muuttamaan mitään?
Onhan se muuttanut jo vaikka mitä. Opitut asiat pitää vain siirtää uudelle sukupolvelle. Uusi sukupolvi sitten muokaa kehityksestä oman versionsa. Se että sukupuolien erot on vakio, ei tarkoita etteikö kehitys silti mene eteenpäin ja aika muutu. Joka sukupolvi kehittyy aina edellistä tiedostavammaksi jos sen annetaan käyttää omaa päätään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Push upit nostaa rinnat epäterveelliseen asentoon, joka häiritsee verenkiertoa.Niitä pidetään vain siksi, että rinnat näyttäisivät miehen silmään hyviltä.
Ei me "hilluttu" ilman rintsikoita, ihan normaalisti käveltiin. Ei rinnat olleet samalla lailla esillepantu, kuin nykyään. Nykyään kai ajatellaan, että jos ei ole rintsikoita, niin se vasta pistää miehen silmään. Mutta on täysin mahdollista olla ilman niitä keinokuituisia hirvityksiä, ja silti pystyä peittämään esim. nännit ja vapaiden rintojen liikkeet, kun pusero on tarpeeksi väljä. Millään nykyajan pintaa nuolevilla ohuilla puseroilla se ei tietenkään onnistuisi.
Myös vaikuttaa siltä, että nykyajan nuoret naiset ovat tarkkailevat koko ajan itseään ulkoa päin, ja yrittävät näyttää mahdollisimman hyvältä. Jokainen nainen myös tietää, millainen ilme pitää kasvoille vetää, kun saa orgasmin, niin monta elokuvien seksikohtausta on nähty.
Edellisen viestin tiedot 70-luvun muodista ovat varmaan muotikuvista ja elokuvista. Itse kävin koulua ja yliopistoa 70-luvulla, eikä siellä kyllä tekoripsiä näkynyt. Naiset olivat enemmän luomu ainakin niissä piireissä.. Totta kai joka aikakaudella on omat pissiksensä, jotka keskittyvät oman ulkonäkönsä vaalimiseen ja miesten huomion kiinnittämiseen. Mutta 70-luvulla niitä oli vähemmän kuin nykyään.
Ei naiset haaveilleet rintaimplanteista, muovi ja nainen eivät olleet vielä yhdistetty. Ihoon ei ruiskutettu hermomyrkkyä, botuliinia. Naiset eivät jatkaneet hiuksiaan jonkun muun ihmisen hiuksilla, siten antaen vitaalisuudestaan miehille valheellisen kuvan.Täytyy olla kyllä todella paksu pusero ettei nännit pilkota paidan läpi.
- Anonyymi
Monien ns. alkuperäiskansojen keskuudessa on ihan normaalia että naisetkin kulkevat yläosattomissa, joten ei kait ajatus siitä että joskus naiset pääsevät kulkemaan länsimaissakin vapaasti yläosattomissa niin mahdoton ajatus ole.
- Anonyymi
Savannilla on pikkuisen erilainen ilmasto kuin meillä.
- Anonyymi
Hei feministit,
Oletteko jo valmiita tähän:
https://www.youtube.com/watch?v=OuQZ19Om1JA
Kohta myös sinun maassasi.
Video vähän pitkä mutta kannattaa ehdottomasti katsoa, jos olet feministi tai kiinnostunut naisten oikeuksista.- Anonyymi
Pitikö tuossa olla jotakin uutta ja sensaatiomaista tietoa suomalaisille feministeille?
Nimeäisitkö edes yhden kantasuomalaisen feministin joka kanattaa videon kuvailemaa elämäntapaa.
- Anonyymi
Ehkä jos rinnat epäerotisoitaisiin, nuorten naisten imetysongelmat lakkaisivat, kaikki osaisivat imettää vauvojaan ilman sen kummempia psyykkisiä esteitä, eikä tarvitsisi mennä "korjausleikkaukseen" imetyksen jälkeen, niin kuin nykyään suuri osa naisista menee.
- Anonyymi
Itse olen lukenut, ettei imetys muuta rintoja vaan raskaus. Ja sellainen nainen joka menee korjausleikkaukseen on päästänsä vialla. Se on täysin luonnollista, että rinnat alkavat joillain naisilla riippua lapsen saannin jälkeen. Silloin täytyy vain pitää peittävämpiä vaatteita jos ei halua, että muut näkevät kuinka rinnat riippuvat. Ihan sama miltä ne rinnat siellä vaatteiden alla näyttävät jos niitä eivät näe kuin oma mies tai esim. uimahalleissa muut naiset.
- Anonyymi
Aloittaja täällä taas. Joku kirjoitti: "Havaintosi johtuvat vain siitä että olet iäkäs ja katsot nuorempia sukupolvia kalkkeutuneiden lasien läpi. "
"Iäkäs" tarkoittaa Iäkäs henkilöä, jonka "toimintakyky on heikentynyt korkean iän myötä alkaneiden, lisääntyneiden tai pahentuneiden sairauksien johdosta". Olen vielä ihan terve työssäkäyvä 63-vuotias - en ole edes "ikääntynyt", koska sellainen on vasta 65-vuotias.
Kiinnostavaa tässä kommentissa oli kuitenkin se, että hän ajatteli ikävuosien tuovan mukanaan väistämättä ahdasmielisyyden, "kalkkeutuneet lasit". Mahtraa tällä henkilöllä olla epämiellyttävät isovanhemmat. Oma isäni on 94, ja ikä on marinoinut hänestä hyvin suvaitsevan. Myös monet muut tuntemani vanhat ihmiset ovat hyvin suhteellisuudentajuisia. Kun iän karttuessa kohtaa esim. omien vanhempien menetyksen ja muutenkin kuolemaa enemmän kuin nuorena. se kehittää ymmärrystä elämästä ja siitä, mikä on todella tärkeää. Sääli, että tämän kommentoijan maailmankuvassa vain nuorten mielipiteet ovat vakavasti otettavia.- Anonyymi
"Kiinnostavaa tässä kommentissa oli kuitenkin se, että hän ajatteli ikävuosien tuovan mukanaan väistämättä ahdasmielisyyden, "kalkkeutuneet lasit". "
En sanonut että ikä tuo väistämättä ahdasmielisyyden. Vastasin tälle nimenomaiselle kommentoijalle joka katsoo nuorempia sukupolvia kalkkeutuneiden lasien läpi. Tämän voi havaita hänen mielipiteidensä puolueellisesta asiasisällöstä. Hän näkee nykynuorten ja nuorten aikuisten elämän siten että
- Sukupuolten välinen tasa- arvo on mennyt takapakkia koska nykytrendit ovat erilaisia kuin 70- luvulla. Se että trendit vaihtuvat ei tarkoita että nykynuoret olisivat jotenkin enemmän trendien orjia kuin 70- luvun nuoret.
- Olettaa että naiset käyttävät push- uppeja miellyttääkseen miehiä eikä tule ajatelleeksi että push- uppeja voi käyttää siksi koska ne miellyttää itseä. Hassua on ettei hän tulkitse 70- luvun naisten rintaliivittömyyden olleen miesten miellyttämistä varten. Mikäpä sen eroottisempaa miesten silmille kuin väljän paidan alla vapaasti heiluvat isot rinnat joita eivät rintaliivit pidä paikoillaan? Aivan samoin kuin 70- luvun naiset olivat vapaita olla käyttämättä rintaliiveja, ovat naiset tätä nykyä täysin vapaita käyttämään push- uppeja tai mitä lie muita vaatekappaleita niin halutessaan. Sekin on vapautta.
"70-luvulla nuoret naiset olimme vapaita, ilman rintsikoita, ilman selfieitä, ja tyttöjen ja poikien välit olivat toverilliset."
Tuossa ajatellaan että vapaus on vain sitä kun vaatekappaleita puuttuu. Nudistit ovat ilmeisesti sitten niitä kaikista "vapaimpia"? Naiset kuten miehetkin ovat nykyisin vapaita pukeutumaan miten haluavat, jopa niihin stilettikorkoihin jopa sukupuolesta riippumatta ja toverillisesti ottamaan selfieitä kevereiden kanssa.
- Jättää huomiotta että kaneudella on myös itseisarvo. Minun mielestäni esim. korsetit ovat - eivät välttämättä eroottisesti - vaan esteettisesti kauniita vaatekappaleita. Itse en niitä käytä mutta ymmärrän oikein hyvin jos joku tykkää pitää kauniita alusvaatteita ja jopa eroottisiksi luokiteltuja vatekappaleita vain niiden esteettisyyden vuoksi. Eivät pikkutytötkään meikkaa tehdäkseen seksuaalisesti vaikutuksen muihin vaan siksi koska se on kivaa. Meikkaaminen on yksi taiteen laji parhaimmillaan ja sekin on enemmän estetiikkaa kuin eroottisesti latautunutta toimintaa.
- Anonyymi
Pitäisikö kaikessa pyrkiä edistämään ihmisten hyvinvointia ?.
Poliittiset puolueet ovat oman ryhmänsä edunvalvojia, ja yrittävät saada jopa hämäämällä ja puolitotuuksilla sekä etujensa mukaisella mielikuvamarkkinoinnilla lisää kannatusta; eli yrittävät saada ihmisiä äänestämään jopa omien etujensa vastaista politiikkaa. Näyttävät siinä hyvin onnistuvankin, koska KOK, Persut, Kepu ja muut pienet porvaripuolueet saavat näikin paljon kannatusta, vaikka Suomessa elää köyhyysrajan alapuolella n. 750000 ihmistä ja lisäksi pieni- ja alempiin keskituloisiin lukeutuu merkittävästi yli puolet Suomalaisista.
Feminismi näyttää olevan myös naisten tapa haalia valtaa ja alistaa miessukukuntaa.
Naisen persoonallisuus ratkaisee onko hän suosittu. Naisen kehossakin on aina kauniita ja ihailtavia piirteitä, joita miehet ihailevat ja lisäksi jokainen ihminen tarvitsee läheisyyttä, lämpöä jopa seksuaalisuuttakin, joten Ihailkaa ja olkaa ihailtavana aina kun siihen on mahdollisuuksia, sillä se lisää hyvinvointianne. Hyväksykää kanssaihmisenne sellaisina kuin he ovat, mikäli he eivät ole vaaraksi tai merkittäväksi haitaksi.
Jokainen nainenkin on yksilö, joten älkää yrittäkö painostaa kanssaihmisiänne.
Eiköhän jokaisen naisen kehokin ole aina jonkun miehen mielestä haluttava ja visuaalinen jota hän ihailee.
Mielestäni jokaisen naisenkin oikeus on itse päätä, käyttääkö omien etujensa tavoittelussa kehoaan "kauppatavarana".
Onkohan feminismi kateellisuutta ja miesten alistamishalua ?- Anonyymi
En ole koskaan tullut ajatelleeksikkaan kyseistä mutta kuulostaa ihan järkeenkäyvältä. Naiset haluavat niin paljon hallita miehiä, että käyttävät siihen jopa omia kehojaan halventaen samalla itsensä.
- Anonyymi
Wai että oikein miessukukuntaa. :D
"Naisen kehossakin on aina kauniita ja ihailtavia piirteitä, joita miehet ihailevat ja lisäksi jokainen ihminen tarvitsee läheisyyttä, lämpöä jopa seksuaalisuuttakin, joten Ihailkaa ja olkaa ihailtavana aina kun siihen on mahdollisuuksia, sillä se lisää hyvinvointianne."
Et sinä kuule tule määräilemään että kenenkään pitää kokea ihailusi miellyttävänä. Kaikki ihmiset eivät tarvitse läheisyyttä lämpöä eikä seksuaalisuutta. Ei tarkoita että henkilö on viallinen jos ei koe tarvitsevansa näitä elementtejä elämäänsä. Jokainen yksilö päättää itse keneltä näitä asioita haluaa jos haluaa, eikä kukaan halua näitä asioita kaikilta.
Ei-toivottu ihailu on ahdistelua. Se että kehotat kollektiivisesti ja yleispätevästi kaikkia ihmisiä kohdistamaan ihailua naisen kehoon on käytännössä kehtous ahdistella naisia. Ei- toivottu ihailu ei lisää kenenkään hyvinvointia.
Opettele sosiaalisia taitoja:
- opettele lukemaan toista ihmistä oikein
- opettele suhtautumaan sekä itseesi että muihin ihmisiin vakavasti.
- opettele ilmaisemaan itseäsi selkeästi ja sanomaan mitä oikeasti tarkoitat jotta muiden on helpompi ymmärtää sinun viestejäsi ja signaalejasi oikein
- usko mitä toinen ihminen sanoo - älä lue rivien välistä mitään, älä luule mitään
- jos joku ei pidä sinun huomionosoituksistasi tai ei pidä huumoriasi hauskana se ei ole loukkaantumisen peruste, vaan selkeä viesti joka käskee sinua lopettamaan
- jos joku ei osoita sinulle ihailua tai suhtaudu huumorilla kehosi esittelyyn vaikka olisit kuinka tyrkky, se on selkeä viesti joka käskee sinua lopettamaan
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2433869Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282318- 242121
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.912027Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?931704Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3031236Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227