Apologetiikka on hyvä asia!

Juuri näin. Kaikki heistä ansaitsisivat tunnustuspalkinnon ateismin edistämisestä. Voisiko vapaa-ajattelijat harkita sellaisen myöntämistä näille sankareille?

Jeesus kyllä kolkuttelee kaikkien sydämeen, mutta monille ei näytä kelpaavan:(

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kyllä kolkuttelee kaikkien sydämeen, mutta monille ei näytä kelpaavan:(

Kaikki ovat sisimmässään ateisteja mutta joillain ehdollistaminen uskontoon on niin vahva että totuus ei pääse heissä esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ovat sisimmässään ateisteja mutta joillain ehdollistaminen uskontoon on niin vahva että totuus ei pääse heissä esiin.

Tuo oli itse asiassa aika hyvä heitto. Paremminkin sanoisin, että muotouskonnollisuus, myös ateistisissa uskomuksissa roikkuminen, on monissa niin vahvasti sisäänrakennettuna, ettei elävä usko Jeesukseen pääse heissä esiin!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kyllä kolkuttelee kaikkien sydämeen, mutta monille ei näytä kelpaavan:(

Kelpaisi ehkä jos edes kerran kolkuttelisi. Ei vaan kuulu eikä näy, ellei häntä itse pururadalleen keksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kyllä kolkuttelee kaikkien sydämeen, mutta monille ei näytä kelpaavan:(

Tai voisi lukea varhaiskristillisen ajan apologeettoja, jos apologioita haluaa lukea. Antiikin aikana sentään oli tosi kyseessä ja kirjoittajilla hanskassa aikansa kouliintunut retoriikka.

Mainitsemasi "apologeetat" huiskivat tyhjää. Ueimmilla heistä ei ole filosofista ja/tai teologista osaamista. Amatöörejä.

jjeeves kirjoitti:

Tai voisi lukea varhaiskristillisen ajan apologeettoja, jos apologioita haluaa lukea. Antiikin aikana sentään oli tosi kyseessä ja kirjoittajilla hanskassa aikansa kouliintunut retoriikka.

Mainitsemasi "apologeetat" huiskivat tyhjää. Ueimmilla heistä ei ole filosofista ja/tai teologista osaamista. Amatöörejä.

Lue lisää

Mikä sinun osaamisesi kristinuskoon on?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli itse asiassa aika hyvä heitto. Paremminkin sanoisin, että muotouskonnollisuus, myös ateistisissa uskomuksissa roikkuminen, on monissa niin vahvasti sisäänrakennettuna, ettei elävä usko Jeesukseen pääse heissä esiin!

Lue lisää

Jos kristinusko on ihmisessä jo valmiiksi sisäänrakennettuna niin miksi sitä pitää sitten erikseen opettaa? Eikö uskonnonopetuksen voisi siinä tapauksessa lopettaa tarpeettomana?

Vai johtuisiko se siitä ettei se sittenkään ole mikään sisäänrakennettu juttu vaan aivan erikseen opeteltava asia?

Entä siten esimerkiksi hindut tai muslimit. Onko heillä myös sisäänrakennettu usko omiin jumaliinsa?

Kristinuskon apologeetan tulisi keskittyä siihen mikä uskossa on oleellista. Eikä tieteen vastaisuuteen, kapeaan ihmiskäsitykseen, jonkun poliittisen suunnan edistämiseen jne... Eri tavoin ajattelevia vastaan hyökkääminen ei kuulu kristinuskoon. Se on myös psykologisesti varsin surkea lähtökohta omien näkemysten edistämiseen.

jjeeves kirjoitti:

Tai voisi lukea varhaiskristillisen ajan apologeettoja, jos apologioita haluaa lukea. Antiikin aikana sentään oli tosi kyseessä ja kirjoittajilla hanskassa aikansa kouliintunut retoriikka.

Mainitsemasi "apologeetat" huiskivat tyhjää. Ueimmilla heistä ei ole filosofista ja/tai teologista osaamista. Amatöörejä.

Lue lisää

Juurikin näin. He sentään hallitsivat asiansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kristinusko on ihmisessä jo valmiiksi sisäänrakennettuna niin miksi sitä pitää sitten erikseen opettaa? Eikö uskonnonopetuksen voisi siinä tapauksessa lopettaa tarpeettomana?

Vai johtuisiko se siitä ettei se sittenkään ole mikään sisäänrakennettu juttu vaan aivan erikseen opeteltava asia?

Entä siten esimerkiksi hindut tai muslimit. Onko heillä myös sisäänrakennettu usko omiin jumaliinsa?

Lue lisää

Joku on sanonut, että ihmisessä on Jumalan mentävä aukko. Eli tyhjyys, joka täytyy vain Luojansa kohtaamalla. Luojaa etsitään maailmassa monin tavoin. Uskonnot ovat suurelta osin ihmisen kehittämiä kulttuurisia rakennelmia. Uskonto ja henkilökohtainen Jumala-suhde ovat kristinuskossakin eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Joku on sanonut, että ihmisessä on Jumalan mentävä aukko. Eli tyhjyys, joka täytyy vain Luojansa kohtaamalla. Luojaa etsitään maailmassa monin tavoin. Uskonnot ovat suurelta osin ihmisen kehittämiä kulttuurisia rakennelmia. Uskonto ja henkilökohtainen Jumala-suhde ovat kristinuskossakin eri asioita.

Lue lisää

Vaikuttaa uskovalta selitykseltä. Tyhjä pää täyttyy jumalalla.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa uskovalta selitykseltä. Tyhjä pää täyttyy jumalalla.

Kokemukseni mukaan se ihmisen tyhjä kohta on sydämessä - ei päässä - jonka vain Jumala yksin voi täyttää. Jeesus sanoi seuraajilleen...

"Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö." Joh 14:27. Asiat jotka hän tuo mukanaan sydämeen ovat mm. armo, rauha ja laupeus... Terveisin: serious

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinun osaamisesi kristinuskoon on?

Koetapa usko.vainen keksiä hieman vähemmän myötähäpeää herättäviä "kysymyksiä". Pyydä vaikka Pasilta kysymys.

Vastatahan et mihinkään osaa etkä mistään keskustella.

Erittäin lapsellistahan on tuollainen ateisteille tyypillinen yli-ihmiseksi tekeytyminen. Siis kuvitella olevansa jotenkin toisella tavalla ajattelevia "viisaampi ja kehittyneempi".

Se muistuttaa aika ikävällä tavalla rasismia.

Onko se sinulta pois kun kristinuskoa puolustetaan..?

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin lapsellistahan on tuollainen ateisteille tyypillinen yli-ihmiseksi tekeytyminen. Siis kuvitella olevansa jotenkin toisella tavalla ajattelevia "viisaampi ja kehittyneempi".

Se muistuttaa aika ikävällä tavalla rasismia.

Lue lisää

Heikosta itsetunnosta itsensä korostaminen aina kertoo. Älykkyyden kyllä huomaa, jos sitä on Ja olkiukon nimeltä "uskovainen" luominen oman pään sisällä ei kerro älystä saati sitten ihmistuntemuksesta. Sama tietenkin kulkee myös toiseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin lapsellistahan on tuollainen ateisteille tyypillinen yli-ihmiseksi tekeytyminen. Siis kuvitella olevansa jotenkin toisella tavalla ajattelevia "viisaampi ja kehittyneempi".

Se muistuttaa aika ikävällä tavalla rasismia.

Lue lisää

No jos nyt sitten vastaisist tähän kysymykseen, ja näyttäisit kykysi, ja sen, että tässä ollaan vaan ikävällä tavalla rasistisia tuollaisilla yli-ihmiskommenteilla.


<<Raamattu on meidän kristittyjen pyhä kirja ja opas Jumalan tuntemiseen. Kaikki, mitä meidän tarvitsee tietää Jumalasta ja hänen tahdostaan löytyy hänen sanastaan, Raamatusta.<<

Mooseksen kakkoskirjassa Jumala vaatii uhrilahjana kaikki esikoispojat - ihmisten ja eläinten. Ja Jeremian suulla sanoo, ettei hän ole koskaan vaatinut mitään uhrilahjoja tai lapsia tapettavaksi, vaan tuo uhraus on Baalille ja saatanasta.

Miten Raamatun puhuvasta Jumalasta erottaa, että koska on kyse oikeasta Jumalasta, ja koska Jeremian nimeämästä Baalista, Saatanasta, joka väittääkin vain olevansa Jumala?

Ja jos Jeesus uhrattiin Jumalan poikana - jos ja kun uskovaiset väittävät, että hän oli VT:n uhrilahjoja vaatineen Jumalan poika, niin silloinhan hän Jeremian mukaan oli Saatanan poika, joka vaati oman poikansa uhrattavaksi. Te palvotte opillanne Baalia, saatanaa.

Jos taas olette sitä mieltä, ettei Jeesus ollut saatanan poika, ja te luovutatte Jeesuksen Kristuksena hyvältä tuoksuvana, teurastettuna pääsiäisen uhrilampaana (Paavalin sanat Raamatusta) saatanalle, Baalille, niin tehän olette tämän opin mukaan sitten vain palvomassa Tosi Jumalan kuolemaa kolminaisuusopilla?!

Miten Raamatusta erottaa oikean Jumalan sanan, jos ihmisuhreja/lapsiuhreja vaatinut Jumala onkin Baal ja oikea Jumala sanoo, ettei hän ole koskaan mitään uhreja vaatinutkaan, ne ovat hänelle kauhistus?

Anonyymi kirjoitti:

Onko se sinulta pois kun kristinuskoa puolustetaan..?

Kyllä se voi olla. Te puolustajathan haluaisitte määrätä myös niiden elämästä jotka eivät jaa uskomuksianne.

Anonyymi kirjoitti:

No jos nyt sitten vastaisist tähän kysymykseen, ja näyttäisit kykysi, ja sen, että tässä ollaan vaan ikävällä tavalla rasistisia tuollaisilla yli-ihmiskommenteilla.


<<Raamattu on meidän kristittyjen pyhä kirja ja opas Jumalan tuntemiseen. Kaikki, mitä meidän tarvitsee tietää Jumalasta ja hänen tahdostaan löytyy hänen sanastaan, Raamatusta.<<

Mooseksen kakkoskirjassa Jumala vaatii uhrilahjana kaikki esikoispojat - ihmisten ja eläinten. Ja Jeremian suulla sanoo, ettei hän ole koskaan vaatinut mitään uhrilahjoja tai lapsia tapettavaksi, vaan tuo uhraus on Baalille ja saatanasta.

Miten Raamatun puhuvasta Jumalasta erottaa, että koska on kyse oikeasta Jumalasta, ja koska Jeremian nimeämästä Baalista, Saatanasta, joka väittääkin vain olevansa Jumala?

Ja jos Jeesus uhrattiin Jumalan poikana - jos ja kun uskovaiset väittävät, että hän oli VT:n uhrilahjoja vaatineen Jumalan poika, niin silloinhan hän Jeremian mukaan oli Saatanan poika, joka vaati oman poikansa uhrattavaksi. Te palvotte opillanne Baalia, saatanaa.

Jos taas olette sitä mieltä, ettei Jeesus ollut saatanan poika, ja te luovutatte Jeesuksen Kristuksena hyvältä tuoksuvana, teurastettuna pääsiäisen uhrilampaana (Paavalin sanat Raamatusta) saatanalle, Baalille, niin tehän olette tämän opin mukaan sitten vain palvomassa Tosi Jumalan kuolemaa kolminaisuusopilla?!

Miten Raamatusta erottaa oikean Jumalan sanan, jos ihmisuhreja/lapsiuhreja vaatinut Jumala onkin Baal ja oikea Jumala sanoo, ettei hän ole koskaan mitään uhreja vaatinutkaan, ne ovat hänelle kauhistus?

Lue lisää

"Mooseksen kakkoskirjassa Jumala vaatii uhrilahjana kaikki esikoispojat - ihmisten ja eläinten. " Ei vaadi vaan miespuoliset esikoisethan, joilla lähi-idässäkin oli erityisasema, piti lunastaa kulttivelvollisuuksista vapaiksi ja myöhemmin Israelin kansasta valittiin yksi suku ylläpitämään kulttia ja muut ylläpitivät sekä tämän suvun että temppelin.

Jos esikoiset tai kukaan muukaan pojista olisi tapettu aikana jolloin lapsikuolleisuus oli hyvin suurta, monet perheet ja suvut olisivat nopeasti kadonneet, ei välttämättä olisi tullut sitä toista poikaa. Pienelle kansalle moinen toiminta olisi ollut erityisen tuhoisaa joten kuka olisi moiseen edes suostunut? Siitä kuitenkin oli myös JHWH nimenomainen kielto jota ne juutalaiset jotka palvoivat vieraita jumalia eivät noudattaneet siitä kertoo Jeremian kirja. Eikä tuossa ole ristiriitaa kun kerran JHWH ei ihmisuhreja halunnut vaan oli ne kieltänyt.
Israelissa oli jatkuvasti myös niitä jotka eivät uhritoimintaa siis eläinuhrejakaan kannattaneet se näkyy monissakin profeettojen kirjoissa.

Hepr. raamatussa näkyy myös kenestä jumalasta kuolloinkin puhutaan, ei tarvitse arvella antoiko kiellon tai käskyn JHWH tai vaikka Baal. Satan on niin uusi tulokas hepr. raamatussa ettei hän mistään päätä ja onkin tuontitavara Babyloniasta.

Jeesusta ei kukaan uhrannut kenellekään, Roomaa edustava maaherra tuomitsi hänet kapinoitsijana ja Rooman legioonalaiset toimeenpanivat kuolemantuomion. Ei se että kristinusko myöhemmin alkoi selittää että Jeesus on uhri jonka kuoleman kautta saa synnit synnit anteeksi, tee Jeesuksesta uhria eikä roomalaisista uhraajia.

Teidän ateistien on aivan ilmeisen vaikea tajuta, että väärennösten olemassaolo ei mitenkään todista, ettei sitä aitoa ole olemassa. Ennemminhän se viittaa siihen suuntaan, että on.

Markkinateologian johtava periaate on että on rikollista antaa tyhmien pitää rahansa.

Kuoleman jälkeinen elämä on helppoa myytävää. Ihmiset haluaa sitä ja ovat valmiita maksamaan siitä melkein mitä vaan. Ja mikä parasta tyytymättömät asiakkaat eivät tule valittamaan etteivät ole saaneet rahoilleen vastiketta.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän ateistien on aivan ilmeisen vaikea tajuta, että väärennösten olemassaolo ei mitenkään todista, ettei sitä aitoa ole olemassa. Ennemminhän se viittaa siihen suuntaan, että on.

Lue lisää

Oikeassa olet. Ääripäiden yleistäminen ei ole koskaan ollut älykästä. Eikä elämää ole viisasta tarkastella omien kuvitelmien tynnyrintapin reiästä.

Täyttä humpuukia

Lue kuule oikeita lähteitä
https://www.areiopagi.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Lue kuule oikeita lähteitä
https://www.areiopagi.fi/

Niin kuin mitä, Craig pitää evoluutioteoriaa totena vaikka onkin ID-miehiä.

qwertyilija kirjoitti:

Niin kuin mitä, Craig pitää evoluutioteoriaa totena vaikka onkin ID-miehiä.

Yksittäisten ihmisten mielipiteet eivät todista yhtään sen enempää kuin säätila ilmastonmuutosta.

qwertyilija kirjoitti:

Niin kuin mitä, Craig pitää evoluutioteoriaa totena vaikka onkin ID-miehiä.

Tutustu kuule ihan rauhassa tuohon sivustoon ja lopeta neitimäinen keikistelysi.

Anonyymi kirjoitti:

Lue kuule oikeita lähteitä
https://www.areiopagi.fi/

Ei tuolla ollut mitään Graigista!

mummomuori kirjoitti:

Ei tuolla ollut mitään Graigista!

Ei pitänytkään. Siellä on asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lue kuule oikeita lähteitä
https://www.areiopagi.fi/

Onhan apologia tärkeää. Areiopagi on ihan hyvä juttu, samoin piispojen kannanotto tieteisiin ja uskontoon. Joka kirkolla on lisäksi omat apologiansa.

Nyt juuri tuo ateismin haaste länsimaissa on kova. Se pukeutuu tieteellisyyteen. Piispat tekivät hyvää työtä tämän asian suhteen.

Olli.S kirjoitti:

Onhan apologia tärkeää. Areiopagi on ihan hyvä juttu, samoin piispojen kannanotto tieteisiin ja uskontoon. Joka kirkolla on lisäksi omat apologiansa.

Nyt juuri tuo ateismin haaste länsimaissa on kova. Se pukeutuu tieteellisyyteen. Piispat tekivät hyvää työtä tämän asian suhteen.

Lue lisää

Jos ateistinen ihminen päätyy uskomaan, että on Jumala/jumalia, niin onko itsestään selvää, että hänestä tulee kristitty, jopa luterilainen? Hänestähän voi tulla vaikka muslimi.

jjeeves kirjoitti:

Jos ateistinen ihminen päätyy uskomaan, että on Jumala/jumalia, niin onko itsestään selvää, että hänestä tulee kristitty, jopa luterilainen? Hänestähän voi tulla vaikka muslimi.

Lue lisää

Jokainen tekee apologiaa Jumalan puolesta, kristitty Jeesuksen puolesta ja sitten vielä oman suuntansa puolesta.

Jumalan olemassaolon puolesta meillä on yhteinen apologia muslimien kanssa. Hehän myös kantoivat koko kreikkalaisen kulttuurin kirjallisen jäämistön yli keskiajan ja olivat mestarillisia Jumalan apologeja juutalaisten kanssa kristillisiin skolastikkoihin verrattuina.

Olli.S kirjoitti:

Jokainen tekee apologiaa Jumalan puolesta, kristitty Jeesuksen puolesta ja sitten vielä oman suuntansa puolesta.

Jumalan olemassaolon puolesta meillä on yhteinen apologia muslimien kanssa. Hehän myös kantoivat koko kreikkalaisen kulttuurin kirjallisen jäämistön yli keskiajan ja olivat mestarillisia Jumalan apologeja juutalaisten kanssa kristillisiin skolastikkoihin verrattuina.

Lue lisää

Voisiko kehittyä islamin ja kristinuskon synteesi?

Olli.S kirjoitti:

Jokainen tekee apologiaa Jumalan puolesta, kristitty Jeesuksen puolesta ja sitten vielä oman suuntansa puolesta.

Jumalan olemassaolon puolesta meillä on yhteinen apologia muslimien kanssa. Hehän myös kantoivat koko kreikkalaisen kulttuurin kirjallisen jäämistön yli keskiajan ja olivat mestarillisia Jumalan apologeja juutalaisten kanssa kristillisiin skolastikkoihin verrattuina.

Lue lisää

"Hehän myös kantoivat koko kreikkalaisen kulttuurin kirjallisen jäämistön yli keskiajan ja olivat mestarillisia Jumalan apologeja juutalaisten kanssa kristillisiin skolastikkoihin verrattuina."

Miten niin skolastikkoihin verrattuna? Minusta juuri skolastikot olivat niitä mestareita.

jjeeves kirjoitti:

Voisiko kehittyä islamin ja kristinuskon synteesi?

Semmonen on jo: Bahai- uskonto.

inti kirjoitti:

"Hehän myös kantoivat koko kreikkalaisen kulttuurin kirjallisen jäämistön yli keskiajan ja olivat mestarillisia Jumalan apologeja juutalaisten kanssa kristillisiin skolastikkoihin verrattuina."

Miten niin skolastikkoihin verrattuna? Minusta juuri skolastikot olivat niitä mestareita.

Lue lisää

Arabioppineet olivat keskiajalla paljon luostarien ja yliopistojen oppineita korkeammalla tasolla ja säilyttivät antiikin tiedon, joka Euroopasta suurelta osaltaan puuttui. Vasta renesanssissa tiedon kärki taas palasi Euroopan puolelle. Espanjakin oli pitkään arabeilla ja siellä vaikutti heidän ja juutalaisten oppineita.

Olli.S kirjoitti:

Semmonen on jo: Bahai- uskonto.

Miksi se ei ole osoittautunut massoja kiinnostavaksi?

Suomalaisen Bahai-yhteisön sivustolta:
"Bahá’í-usko kieltää käännyttämisen ja teologisen väittelyn ja opettaa neuvottelun kulttuuria, jossa yhteinen näkemys löytyy erilaisten näkökulmien tultua esiin. 'Jos te tunnette jonkin totuuden, jos te omistatte jalokiven, jota toisille ei ole suotu, jakakaa se heidän kanssaan ystävällisin ja hyväntahtoisin sanoin.'"

Tuohan on sietämätön neuvo, varsinkin nykyaikana!

jjeeves kirjoitti:

Miksi se ei ole osoittautunut massoja kiinnostavaksi?

Suomalaisen Bahai-yhteisön sivustolta:
"Bahá’í-usko kieltää käännyttämisen ja teologisen väittelyn ja opettaa neuvottelun kulttuuria, jossa yhteinen näkemys löytyy erilaisten näkökulmien tultua esiin. 'Jos te tunnette jonkin totuuden, jos te omistatte jalokiven, jota toisille ei ole suotu, jakakaa se heidän kanssaan ystävällisin ja hyväntahtoisin sanoin.'"

Tuohan on sietämätön neuvo, varsinkin nykyaikana!

Lue lisää

Mitä parempi asia, sitä vähemmän se jumalattomia kiinnostaa.

Olli.S kirjoitti:

Mitä parempi asia, sitä vähemmän se jumalattomia kiinnostaa.

>> Mitä parempi asia, sitä vähemmän se jumalattomia kiinnostaa. <<

Älä nyt aliarvio meitä ateisteja, vaikka mormoni oletkin.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mitä parempi asia, sitä vähemmän se jumalattomia kiinnostaa. <<

Älä nyt aliarvio meitä ateisteja, vaikka mormoni oletkin.

Ateistit ovat lähempänä Jumalaa kuin muotouskovaiset. Totuus on Jeesuksen Kristuksen kirkossa. Oli missä oli.

Olli.S kirjoitti:

Ateistit ovat lähempänä Jumalaa kuin muotouskovaiset. Totuus on Jeesuksen Kristuksen kirkossa. Oli missä oli.

Sanoisin että ainakin olen rehellinen, kun kerron etten usko, enkä ole koskaan uskonut.

Itse asiassa arvostan rehellisyyden niin korkealle, että kun kerran sattumalta tapasin nuoren naishenkilön, joka kertoi minusta minulle kaiken mielestään tärkeän, niin minulta hidasjärkiseltä kesti pari kuukautta ymmärtää, että tuo nuori nainen oli absoluuttisen rehellinen.

Hän siis edusti lähes täydellisesti jotain sellaista, jota olen itse arvostanut.

Mutta Hän oli taidossaan täysin ylivertainen siinä, mihin itse koskaan kykenisin.

Hänellä oli Downin syndrooma, mutta se ei merkitse mitään siihen, että Hänen puheensa minulle oli Ehdottomasti yksi elämäni tärkeimmistä. Silloin opin, joskin tosin hieman viiveellä, jotain uutta käsitteestä "rehellisyys".

ps muistutan, että ehdoton rehellisyys ei ole mielestäni pelkästään mikään hyvä juttu, vaan ainoastaan yksi äärimmäisyys, siten toki myös mielenkiintoinen

qwertyilija kirjoitti:

Sanoisin että ainakin olen rehellinen, kun kerron etten usko, enkä ole koskaan uskonut.

Itse asiassa arvostan rehellisyyden niin korkealle, että kun kerran sattumalta tapasin nuoren naishenkilön, joka kertoi minusta minulle kaiken mielestään tärkeän, niin minulta hidasjärkiseltä kesti pari kuukautta ymmärtää, että tuo nuori nainen oli absoluuttisen rehellinen.

Hän siis edusti lähes täydellisesti jotain sellaista, jota olen itse arvostanut.

Mutta Hän oli taidossaan täysin ylivertainen siinä, mihin itse koskaan kykenisin.

Hänellä oli Downin syndrooma, mutta se ei merkitse mitään siihen, että Hänen puheensa minulle oli Ehdottomasti yksi elämäni tärkeimmistä. Silloin opin, joskin tosin hieman viiveellä, jotain uutta käsitteestä "rehellisyys".

ps muistutan, että ehdoton rehellisyys ei ole mielestäni pelkästään mikään hyvä juttu, vaan ainoastaan yksi äärimmäisyys, siten toki myös mielenkiintoinen

Lue lisää

Jos käyttäisin uskonnollista kieltä, niin sanoisin, että tuon nuoren naisen puhe oli "evankeliumi" ("hyvä sanoma") sinulle.

Monillakin lienee mahdollisuus kuulla rehellistä puhetta, mutta onko halu ja ymmärrys ottaa sitä vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei pitänytkään. Siellä on asiaa.

Luen aika usein Areopagin sivustoja. Joten, onko sinulla mitään aiheeseen liittyvää?

Ei vaan apologiikka todistaa kristinuskon olevan totta ja loogista.

Sanoi vihtahousu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan apologiikka todistaa kristinuskon olevan totta ja loogista.

Matt. 11:25-26 Jeesus sanoo:
"»Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt."

1. Kor. Paavali kirjoittaa pitkään siitä kuinka uskossa ei ole kyse ihmisviisaudesta vaan siitä, ettei evankeliumi avaudu kuin sille, jolle Jumala sen avaa. Ei älylle vaan uskoville hänen hengessään.
18. Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19. Onhan kirjoitettu: – Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.20. Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 21. Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.
...mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25. Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.
Kun tulin luoksenne, veljet, en julistanut Jumalan salaisuutta teille suurenmoisen puhetaidon tai viisauden keinoin. En halunnut tietää teidän luonanne mistään muusta kuin Jeesuksesta Kristuksesta, en muusta kuin ristiinnaulitusta Kristuksesta. ...Puheeni ja julistukseni ei pyrkinyt vakuuttamaan viisaudellaan vaan ilmensi Jumalan Hengen voimaa, 5. jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan. Ihmisviisaus ja Jumalan viisaus 6. Viisautta me julistamme siihen kypsyneille, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailmanajan kukistuvien valtiaiden viisautta. 7. Me julistamme Jumalan salaista, kätkettyä viisautta, jonka hän jo ennen aikojen alkua on määrännyt meidän kirkkaudeksemme. 8. Sitä ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut, sillä jos he olisivat sen tunteneet, he eivät olisi ristiinnaulinneet kirkkauden Herraa. 9. Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. ...Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. 13. Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. 14. Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta.

Luoja varjelkoon uskovaista viisaudelta. Aivot vaan narikkaan niin pelastuu....... :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan apologiikka todistaa kristinuskon olevan totta ja loogista.

Apologiikka antaa eväitä niille, jotka eivät usko aivojen narikkkaan laittamisen pyhittävän. :) Uskoa voi käsitellä myös loogisesti. Mutta tuskin apologiikka kenestäkään uskovaista tekee. Usko on totta vain sille, joka on saanut uskon lahjan.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 11:25-26 Jeesus sanoo:
"»Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt."

1. Kor. Paavali kirjoittaa pitkään siitä kuinka uskossa ei ole kyse ihmisviisaudesta vaan siitä, ettei evankeliumi avaudu kuin sille, jolle Jumala sen avaa. Ei älylle vaan uskoville hänen hengessään.
18. Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19. Onhan kirjoitettu: – Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.20. Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 21. Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.
...mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25. Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.
Kun tulin luoksenne, veljet, en julistanut Jumalan salaisuutta teille suurenmoisen puhetaidon tai viisauden keinoin. En halunnut tietää teidän luonanne mistään muusta kuin Jeesuksesta Kristuksesta, en muusta kuin ristiinnaulitusta Kristuksesta. ...Puheeni ja julistukseni ei pyrkinyt vakuuttamaan viisaudellaan vaan ilmensi Jumalan Hengen voimaa, 5. jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan. Ihmisviisaus ja Jumalan viisaus 6. Viisautta me julistamme siihen kypsyneille, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailmanajan kukistuvien valtiaiden viisautta. 7. Me julistamme Jumalan salaista, kätkettyä viisautta, jonka hän jo ennen aikojen alkua on määrännyt meidän kirkkaudeksemme. 8. Sitä ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut, sillä jos he olisivat sen tunteneet, he eivät olisi ristiinnaulinneet kirkkauden Herraa. 9. Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. ...Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. 13. Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. 14. Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta.

Lue lisää

Olen nyt laittanut edelle - siirrän tähän, että vastaisit minun kysymykseen.

<<Raamattu on meidän kristittyjen pyhä kirja ja opas Jumalan tuntemiseen. Kaikki, mitä meidän tarvitsee tietää Jumalasta ja hänen tahdostaan löytyy hänen sanastaan, Raamatusta.<<

Mooseksen kakkoskirjassa Jumala vaatii uhrilahjana kaikki esikoispojat - ihmisten ja eläinten. Ja Jeremian suulla sanoo, ettei hän ole koskaan vaatinut mitään uhrilahjoja tai lapsia tapettavaksi, vaan tuo uhraus on Baalille ja saatanasta.

Ja jos Jeesus uhrattiin Jumalan poikana - jos ja kun uskovaiset väittävät, että hän oli VT:n uhrilahjoja vaatineen Jumalan poika, niin silloinhan hän Jeremian mukaan oli Saatanan poika, joka vaati oman poikansa uhrattavaksi. Te palvotte opillanne Baalia, saatanaa.

Jos taas olette sitä mieltä, ettei Jeesus ollut saatanan poika, ja te luovutatte Jeesuksen Kristuksena hyvältä tuoksuvana, teurastettuna pääsiäisen uhrilampaana (Paavalin sanat Raamatusta) saatanalle, Baalille, niin tehän olette tämän opin mukaan sitten vain palvomassa Tosi Jumalan kuolemaa kolminaisuusopilla?!

Miten Raamatusta erottaa oikean Jumalan sanan, jos ihmisuhreja/lapsiuhreja vaatinut Jumala onkin Baal ja oikea Jumala sanoo, ettei hän ole koskaan mitään uhreja vaatinutkaan, ne ovat hänelle kauhistus

Anonyymi kirjoitti:

Luoja varjelkoon uskovaista viisaudelta. Aivot vaan narikkaan niin pelastuu....... :)

Aivan, kukaan ei pelastu omalla viisaudellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, kukaan ei pelastu omalla viisaudellaan.

Mitä muuta apologia on, kuin juuri rehellisen ja oikean uskon puolustamista? Maailman viisaita kohdattaessa sitten ei ole ollenkaan pahitteeksi olla itsekin oppinut. Sellainen Paavalikin oli, ja Luukas lääkärinä. Muut olivat tavallisia kalastajia ym. ja Jeesuksen opetuslapsina oppivat kaikki mikä oli tarpeen. Niin mekin jokainen seurakunnassaan.

"Älkää haksahtako apologiaan, ei se pelasta. Uskon älyllistämistä ja ihmisviisautta, näennäisviisautta"

En allekirjoita väitettäsi kokonaan. Onko sitten esim Reinikaisen ja Leisolan työ aivan turhaa..? Olisiko parempi että he eivät tekisi mitä nyt tekevät..?

Anonyymi kirjoitti:

"Älkää haksahtako apologiaan, ei se pelasta. Uskon älyllistämistä ja ihmisviisautta, näennäisviisautta"

En allekirjoita väitettäsi kokonaan. Onko sitten esim Reinikaisen ja Leisolan työ aivan turhaa..? Olisiko parempi että he eivät tekisi mitä nyt tekevät..?

Lue lisää

En tunne näiden miesten työtä riittävästi sanoakseni juuri heistä mitään. Mutta periaattessa ajattelen, että erityisesti silloin kun ns. oppineisuus nousee epäuskosta ja tuottaa inhimillistä omaan älyniekkailuun perustuvaa pöyhkeyttä saati tarvetta olla ihmisten silmissä jotakin erityistä niin enemmän haittaa apoilusta on on kuin hyötyä. Jos taas tunnet syvällisesti Jumalan sanaa ja olet aidosti lähellä Jumalaa, se toki on hyödyksi ihan kaikkeen. Mutta viisastelu ihmisvoimin on ihan höpöä, vaikka kuulostaisikin näennäisfiksulta.

Olli.S kirjoitti:

Mitä muuta apologia on, kuin juuri rehellisen ja oikean uskon puolustamista? Maailman viisaita kohdattaessa sitten ei ole ollenkaan pahitteeksi olla itsekin oppinut. Sellainen Paavalikin oli, ja Luukas lääkärinä. Muut olivat tavallisia kalastajia ym. ja Jeesuksen opetuslapsina oppivat kaikki mikä oli tarpeen. Niin mekin jokainen seurakunnassaan.

Lue lisää

Jos joku aito uskova on päässyt maailmanviisaiden pöytiin ja keskusteluyhteyteen, hänelle jos kenelle olisi hyvä pysyä lähellä Jumalaa, jottei sokaistuisi maailman 'lahjoista'. Väittelemällä tai vaikka älyllisesti pohdiskelemalla uskonasioita maailmallisesti viisaiden kanssa joutuu AINA lopulta toteamaan, etteivät he VOI ymmärtää ellei sitä uskoa ole ja heille sinä olet aina kummajainen uskoinesi, koska usko nyt vain ei aukea järjelle. Moni uskova on mm. teologisessa opiskeltuaan joutunut uskonkriisiin, koska älyllistäminen.
Ja kyllä, olen yrittänyt puhua maailman silmissä viisaille ja sitten jatkanut elämää isän kädestä tiukasti pitäen ja hänen pieniin viisaisiin ohjeisiinsa luottaen, joita ei ihmisviisaus ikinä tuota.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku aito uskova on päässyt maailmanviisaiden pöytiin ja keskusteluyhteyteen, hänelle jos kenelle olisi hyvä pysyä lähellä Jumalaa, jottei sokaistuisi maailman 'lahjoista'. Väittelemällä tai vaikka älyllisesti pohdiskelemalla uskonasioita maailmallisesti viisaiden kanssa joutuu AINA lopulta toteamaan, etteivät he VOI ymmärtää ellei sitä uskoa ole ja heille sinä olet aina kummajainen uskoinesi, koska usko nyt vain ei aukea järjelle. Moni uskova on mm. teologisessa opiskeltuaan joutunut uskonkriisiin, koska älyllistäminen.
Ja kyllä, olen yrittänyt puhua maailman silmissä viisaille ja sitten jatkanut elämää isän kädestä tiukasti pitäen ja hänen pieniin viisaisiin ohjeisiinsa luottaen, joita ei ihmisviisaus ikinä tuota.

Lue lisää

Ihan oikein ja viisasta.

Ei ole sinustakaan kehumista.

Tuo äärioikeiston ja kristillisyyden liitto olisi saatava murrettua. Eihän Jeesus mikään diktaattori ollut, oikeamielisenä kuninkaana hän takaisin tulee, ei oikeistodiktaattorina. Ja jumalallisesti, ei maallisesti. Maallisesti kristittyjen pitäisi puolustaa vapautta ja demokratiaa ja oikeamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta jne, ei mitään kolkytluvun uskontoa, kotia ja isänmaata. Ne pitää modernisoida ja ottaa uskonnonvapautena, kauniina perhearvoina ja patriotismina, ei nationalismina.

Olli.S kirjoitti:

Tuo äärioikeiston ja kristillisyyden liitto olisi saatava murrettua. Eihän Jeesus mikään diktaattori ollut, oikeamielisenä kuninkaana hän takaisin tulee, ei oikeistodiktaattorina. Ja jumalallisesti, ei maallisesti. Maallisesti kristittyjen pitäisi puolustaa vapautta ja demokratiaa ja oikeamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta jne, ei mitään kolkytluvun uskontoa, kotia ja isänmaata. Ne pitää modernisoida ja ottaa uskonnonvapautena, kauniina perhearvoina ja patriotismina, ei nationalismina.

Lue lisää

Uskovien ei koskaan pidä puolustaa syntiä ja Jumalan sanan ja tahdon vastausta toimintaa 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Uskovien ei koskaan pidä puolustaa syntiä ja Jumalan sanan ja tahdon vastausta toimintaa 🤓

Niin just. Diktatuurit ovat syntiä ja silloin kuuliaisuus esivallalle osittain lakkaa. Kirkot harrastavat silloin enää diplomaattista henkiinjäämistaistelua ja maanalaisesti suojelevat vainottuja.

Olli.S kirjoitti:

Niin just. Diktatuurit ovat syntiä ja silloin kuuliaisuus esivallalle osittain lakkaa. Kirkot harrastavat silloin enää diplomaattista henkiinjäämistaistelua ja maanalaisesti suojelevat vainottuja.

Lue lisää

Seurakunnat tekevät tuota paljon aktiivisemmin kuin kirkot 😃

usko.vainen kirjoitti:

Seurakunnat tekevät tuota paljon aktiivisemmin kuin kirkot 😃

Joo, kirkot ovat laitostuneita, mutta hyviä seurakuntia on.

Olli.S kirjoitti:

Joo, kirkot ovat laitostuneita, mutta hyviä seurakuntia on.

Ei ne puitteet vaan se usko?

ps oma vaimoni on uskova, tosin ehkä väärin uskova noissa teidän taivaallisissa arpajaisissa.
Itse en ole noihin arpajaisiin edes lunastanut lippua.

qwertyilija kirjoitti:

Ei ne puitteet vaan se usko?

ps oma vaimoni on uskova, tosin ehkä väärin uskova noissa teidän taivaallisissa arpajaisissa.
Itse en ole noihin arpajaisiin edes lunastanut lippua.

Lue lisää

Niin että on hyviä puitteitakin, missä muuten voi kunnolla opiskella Jeesuksen opetuslapsena Jeesuksen asioita, ellei johonkin seurakuntaan mene opiskelemaan. Olla uskossa on olla Jeesuksen opetuslapsi. Voihan sitä yksknkin yrittää, mutta ainakin Jeesus täytyy olla mukana.

Juuri näin ❗️ Ei saatana(t) omiaan vastaan hyökkää.

usko.vainen kirjoitti:

Juuri näin ❗️ Ei saatana(t) omiaan vastaan hyökkää.

Yksin uskovana en vihaa ketään, luen teologiaa sekä hiljennyn. Kauniissa järvisuomessa näkee Jumalan työn, sekä Turun saaristossa.Meille on luonto luotu, nyt on tosin talvi ja odotamme kevättä.

Suomessakin on hyviä apologeetteja.

Uskovana vihaat ateisteja koska sisimmässäsi tiedät heidän olevan oikeassa. Uskosi vain estää sinua myöntämästä sitä ääneen itsellesi. Kun sanot ääneen sen minkä sydämesi jo tietää, tulet vapaaksi vihastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovana vihaat ateisteja koska sisimmässäsi tiedät heidän olevan oikeassa. Uskosi vain estää sinua myöntämästä sitä ääneen itsellesi. Kun sanot ääneen sen minkä sydämesi jo tietää, tulet vapaaksi vihastasi.

Lue lisää

Uskovat eivät vohaa ketään, koska vihaa heissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat eivät vohaa ketään, koska vihaa heissä ei ole.

Et puhu sydämestäsi, vaan annat uskosi päästellä valheita suustasi. Miksi pidät kiinni uskosta joka tekee sinusta valehtelijan?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovana vihaat ateisteja koska sisimmässäsi tiedät heidän olevan oikeassa. Uskosi vain estää sinua myöntämästä sitä ääneen itsellesi. Kun sanot ääneen sen minkä sydämesi jo tietää, tulet vapaaksi vihastasi.

Lue lisää

Se on päinvastoin. Meillä on jokaisella sisällämme tieto Jumalasta, rakkaus Jumalaan, tieto, että Jumala rakastaa minua, ja sen voi aktivoida uskonnollisissa kokemuksissa ja toimituksissa.

Esitä vaikka viisi asiaa missä tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, eli väärässä.

Monet uskovat tiedemiehet eivät koe että usko ja tiede olisi ristiriidassa. Tieteen vastustaminen olisi aika erikoista koska, joka tapauksessa elämme maailmassa jossa tiede on ympärillä joka päivä. Eri asia on sitten jos tiede johtaa ateismiin silloin sen tutkiminen on huono juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä vaikka viisi asiaa missä tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, eli väärässä.

Vaikka ettei ihmislaji ole lähtöisin kahdesta yksilöstä eikä syntynyt valmiina, suvullisesti lisääntyvillä naarasmuoto on perusmuoto ei ikoiras, planeettaa ei ole ollut ennen tähteään, aurinko ei voi pysähtyä ja jos "pysähtyisi" ei sen vaikuttaisi vuorokausivaihteluun joka johtuu maapallon pyörimisestä akselinsa ympäri .
Koska asumme pallolla emme voi nähdä kuin osan pallon pinnasta vaikka menisimme miten korkealle vuorelle.

Israelin historiaa sellaisena kuin Raamattu sen kertoo ei ole tapahtunut, muinoin oli tapana suurennella oman kansan menneisyyttä ja sen hallitsijoiden viisautta, niin tekivät israelilaisetkin kirjoittajat. Tietenkin pitää ottaa huomioon että Raamatussa on tarina-ainesta, osin lainauttua, eikä ainakaan kaikkia tarinoita ehkä ollut tarkoitetukaan kirjaimellisesti otetttaviksi .

"Puhutaan oikeasta tieteestä kreatonismi ei ole tiedettä"

Itseasiassa sekä kreationismi että evolutionismi ovat molemmat tiedettä, koska molemmissa luodataan tieteen saavutuksia ja tehdään näistä johtopäätöksiä.

Kreationismia voi tutkia ja havainnoida myös tieteen avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismia voi tutkia ja havainnoida myös tieteen avulla.

Aivan.

Anonyymi kirjoitti:

"Puhutaan oikeasta tieteestä kreatonismi ei ole tiedettä"

Itseasiassa sekä kreationismi että evolutionismi ovat molemmat tiedettä, koska molemmissa luodataan tieteen saavutuksia ja tehdään näistä johtopäätöksiä.

Lue lisää

”Itseasiassa sekä kreationismi että evolutionismi ovat molemmat tiedettä…”

Eivät ikävä kyllä ole. Kreationismi on uskontoa, oli se sitten minkä uskonnon tahansa kertomuksia. Tiede on juuri päinvastaista, tietoon perustuvaa.

Se, että on olemassa yritys tieteellistää Raamattu, ei tee siitä tieteellistä. Se on Älykkään suunnittelun liike eli Intelligent Design, josta käytetään lyhennettä ID.

Anonyymi kirjoitti:

"Puhutaan oikeasta tieteestä kreatonismi ei ole tiedettä"

Itseasiassa sekä kreationismi että evolutionismi ovat molemmat tiedettä, koska molemmissa luodataan tieteen saavutuksia ja tehdään näistä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Kreationismi ei tunnusta todeksi sellaisia tieteen tuloksia jotka sen mielestä ovat vastoin Raamatussa kirjoitettua. Kreationismi ei ole tiedettä vaan tietyn uskonnäkemyksen puolustamista, usein tiedettä vastaan.

Soveltuuko kreationismi kaikkien uskontojen maailmansynty- ym. oppeihin?

Väittääkö kristinusko ja tiettyjen kristittyjen raamatuntulkinta olevansa ylitse muiden? Mielestäni kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia, ihmisen kulttuuriluomuksia.

Miksi länsimainen kreationismi polkee jalkoihinsa länsimaisen tieteen perusteet ja kulttuurin saavutukset? Mitä ihmettä on tekeillä? Kai ollaan menossa jonkinlaiseen keskiaikaan taas. Uuden mantereen "lähetystyö" turruttaa sivistyneen maailman aivot taikauskoisella houreellaan.