Se tutkimus jonka haluaisin todeta on sellainen, jossa ihmisten aivojen eri osien aktiivisuutta ja toimintaa vertailtaisiin suhteessa siihen miten "skeptinen" taikka "ei - skeptinen" henkilö on.
Monestihan on kuultukin vuosien kuluessa, että miten "herkkäuskoiset" ovat yksinkertaisempia. Jos aivojen toiminta ja sen kemia täysin tunnettaisiin, niin pystyttäisiinkö luomaan keinotekoisia "uskomuksia", niille joitten aivojen tiettyt osat on enemmän/vähemmän aktiivisia, ja päinvastoin: pystyisivätkö ne joilla ne on päinvastoin vähemmän näitä "uskomuksia" ne torjumaan?!
Tämän (vielä) teoreettisen testin oletettuja tuloksia toki voisi lukea (kuten usein on) monin eri päin: Jos "hyvin skeptiset" henkilöt jo aivokemiallaan pystyisivät estämään "uskomuksia", niin voisi hyvin todeta, että tietyllä ihmistyypillä kyse olisi vain aivokemiallisesta torjuntareaktiosta, joka ei lopulta kuitenkaan paljastaisi kuin itse aivokemian kautta tulevan herkkyyden.
Se jättäisi siis auki sen kysymyksen, että onko herkkyys myös jossain muualla, vai onko tälläinen kokemuksellinen herkkyys pelkäästään ja vain aivokemiallista??!
Jos taas eroa ei tuloksissa syntyisi (taikka ero olisi pienehkö), niin tämä taas kertoisi että "uskomukset" olisivat kovin voimakkaasti myöskin kytköksissä aivokemiallisiin ilmiöihin. Tämä ei kieltäisi esim.yliluonnollisia kokemuksia, mutta siirtäisi lähtökohtia usean askelman kriittisyyden puolelle.
Jos uskomuksilla ja yliluonnollisen kokemuksella on kovin voimakas yhteys aivokemiaan (ja joka voitaisiin tutkimuksilla toistuvana todeta), niin se kertoisi toki siitä, että tietyllä tavalla herkemmät (=herkemmän aivokemia omaavat) voivat altistua kokemuksille joita ei olisikaan, jos jokin uskomus tai tietty ärsyke saa aivot toimimaan "ehdollistettuna ärsykkeelle" tietyllä tapaa, ilman että mitään todellista "yliaistillista" tapahtuukaan ikinä.
Toisaalta on näin tarkasteltuna todettava, että niin skeptisyys, kuin herkkyyskin yliaistilliselle/uskomuksille on tavallaan monen henkilön turvaköysi. Selkeästi skeptikoille se on selvä raja-aita, raja tieteen ja uskomuksien välillä, jossa "henkeä" ei ole taikka sille ei ole sijaa materian ja materialisminkin maailmassa.
Ja taasen ei-skeptisille se on turvaköysi monissa ihmiselämän tilanteissa, joihin ei oikein voi vaikuttaa, kuten monissa tapauksissa joissa äskettäin kuolleelta sukulaiselta taikka tuttavalta saadaan "yliaistillinen" viesti, taikka muu ennakkoaavistus taikka "merkki" toiselta puolen. Ne ovat käsittääkseni varsin yleisiä kokemuksia näillä "herkemmillä" henkilöillä, ja auttavat monesti käsittelemään asioita, sekä kulkemaan elämässä taas eteenpäin, kun jotakin merkittävää sellaista on sattunut, johon ei pysty itse elämässä oikein vaikuttamaan.
Kuitenkaan skeptisyys ja uskominen "yliluonnolliseen" ei ole täysin aidattu alue (toisiltaan). On nimittäin henkilöitä (joihin itsekin oletan paljon kuuluvani), jotka eivät täysin kiellä "yliluonnollista", mutta suhtautuvat siihen(kin) nk."terveellä kriittisyydellä".
Ehkä on vain niin, että nykyään kärjistykset ovat helppoja ja elämä monimutkaista, jonka vuoksi monet valitsevat tässäkin "jokotai". Sekin on kovin ymmärrettävää, sillä ehkä on vaikempaa kun pitää joka tilanteessa sitten älyn kautta miettiä, kun ei voi suoraan kieltää eikä suoraan uskoa.
Mutta palatakseni itse ketjun asiaan: voisiko olettaa, että skeptisyys ja toisaalta herkkäuskoisuus yliluonnolliseen olisi suoraan havaittavissa joillakin aivokemiallisilla tai muilla aivon toimintaa havaitsevilla mittaustavoilla.??!
Itse pidän tätä kovin mahdollisena, ja vaikkakaan se ei vielä todistaisi mitään kumpaankaan suuntaan (siitä onko "yliluonnollista" olemassa vaiko ei), niin se todistaisi ja näyttäisi ilmi sen, että näillä kahdella ryhmällä olisi selvästi mitattavissa olevia fyysisiä eroja (mikäli näin olisi) tai sitten ei. Jos ei niin kyse olisi vain valinnasta. Mutta onko ihminen todella niin yksinkertainen?!? Vai vaikuttaisiko jo "valinta" (=jokotai) siihen, miten aivot eri ärsykkeisiin reagoivat?!?
Vai onko kyse valinnasta aina ensinkään, vai syntyvätkö toiset jo skeptikkoina ja toiset taas "herkkäuskoisina", tai jos ei niin mitkä näihin piirteisiin altistavat?!? Kaikkiaan aivojen reaktiot on ehkä sittenkin se helpoin vastaus, mutta ehkä ei sittenkään koko vastaus, vaikka jotain sekin lisää kertoisi, kenties ...
Eräänlaisen tutkimuksen haluaisin todeta ...
5
77
Vastaukset
- Anonyymi
"Se tutkimus jonka haluaisin todeta on sellainen, jossa ihmisten aivojen eri osien aktiivisuutta ja toimintaa vertailtaisiin suhteessa siihen miten "skeptinen" taikka "ei - skeptinen" henkilö on. "
Skeptinen suhteessa mihin? (Mainontaan? Propagandaan? Auktoriteetteihin?Tiedotusvälineisiin? Tieteeseen? Ylipäätänsä muihin ihmisiin? jne).
Skeptisyys ja varovaisuus uskomisen suhteen lienee aina hyödyllistä kunhan se ei muutu umpimielisyydeksi ja dogmaattisuudeksi kaikkea itselle outoa ja uutta kohtaan.
Skeptisyys suhteessa johonkin tiettyyn asiaan tai ideaan liittyy aina ei-skeptisyys eli vahva usko niihin asioihin ja ideoihin jotka ovat loogisesti vastakkaisia suhteessa siihen mihin ei usko tai mitä pitää mahdottomana.
Pitääkö ylipäätänsä uskoa mihinkään mitä ei voi itse mitenkään verifioida tai johon ei ole vielä itse perehtynyt?
Kun ihminen alkaa uskoa johonkin niin yleensä loppuu samalla myös ajattelu sen ko. asian suhteen koska se ko. ongelma nähdään jo ratkaistuna.
Miten omat kokemukset, kulttuuri ja vertaisryhmä vaikuttaa uskomiseen ja skeptisyyteen.
"Jos aivojen toiminta ja sen kemia täysin tunnettaisiin, niin pystyttäisiinkö luomaan keinotekoisia "uskomuksia", niille joitten aivojen tiettyt osat on enemmän/vähemmän aktiivisia, ja päinvastoin: pystyisivätkö ne joilla ne on päinvastoin vähemmän näitä "uskomuksia" ne torjumaan?!"
"Projekti MK-Ultra eli MKultra tai MKULTRA oli Yhdysvaltojen keskustiedustelupalvelu CIA:n salaisen ohjelman koodinimi. Ohjelman tarkoituksena oli tutkia erilaisia hypnoosi- ja aivopesutekniikoita. Kokeita tehtiin muun muassa LSD:llä ja muilla psykoaktiivisilla huumeilla, usein koehenkilöiden tietämättä tai ilman heidän suostumustaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Projekti_MK-Ultra
Psykoaktiivisten aineiden neurokorrelaatit:
Psilocybin (huumesieni) aiheutti kokeissa aivojen eri osien aktivisuuden ja vuorovaikutuksen vähentymistä mahdollistaen rajoittamattoman kognition tila. Eli kokemus muuttui monimuoisemmaksi ja rikkaammaksi samalla kuin aivojen aivokemiallinen aktiiviteetti heikkeni. Ehkä aivot eivät aiheutakaan tietoisuutta ja kokemusta vaan toimivat eräänlaisena suodattimena estäen liiaallisen yksilön kapasiteettia suuremman inputin ja näin edistäen elossapysymistä.
https://www.pnas.org/content/109/6/2138.abstract
"Jos "hyvin skeptiset" henkilöt jo aivokemiallaan pystyisivät estämään "uskomuksia", niin voisi hyvin todeta, että tietyllä ihmistyypillä kyse olisi vain aivokemiallisesta torjuntareaktiosta, joka ei lopulta kuitenkaan paljastaisi kuin itse aivokemian kautta tulevan herkkyyden. "
Usein kirkot ja uskontojen temppelit on arkkitehtuurisesti ja akustisesti suunniteltu tuottamaan vastaanottavainen mielentila mielen manipuloinnille. Tähän yhdistetään usein vielä musiikki ja erilaiset rituaalit. Maallisella puolella on myös omat rituaalinsa esim. yliopistoissa, armeijassa ja koululaitoksessa. Myös auktoriteettien eli uskomusmanipulaattorien pukeutuminen on usein tarkasti suunniteltu aiheutamaan tiettyä pelonsekaista kunnioitumista
uskomusmanipuloinnin kohteelle. Lääketieteessä on hyvin tunnettu placebo & nocebo ilmiöt joilla molemmilla on selkeitä parantumiseen vaikuttavia vaikutuksia jopa puhtaasti fysiologian tasolla.
"Kuitenkaan skeptisyys ja uskominen "yliluonnolliseen" ei ole täysin aidattu alue (toisiltaan)."
Minusta mitään yliluonnolista ei ole. On vain asioita joita ns. valtavirtatiede (:D) ei vielä tunne joita tiedeyhteisössä ei ainakaan enemmistö usko edes olevan mahdollisia.
Belisario”Psilocybin (huumesieni) aiheutti kokeissa aivojen eri osien aktivisuuden ja vuorovaikutuksen vähentymistä mahdollistaen rajoittamattoman kognition tila. Eli kokemus muuttui monimuoisemmaksi ja rikkaammaksi samalla kuin aivojen aivokemiallinen aktiiviteetti heikkeni.”
Tuollainen johtopäätös on myöhemmin aika lailla kumottu. Nuo sienet saattavat vähentää toimintaa joissakin aivojen osissa, mitkä säätelevät informaatiota, mutta kokonaisuutena ne aiheuttavat pikemminkin hyperaktiivisen tilan.
https://www.sciencealert.com/here-s-what-magic-mushrooms-does-to-your-body-and-brain
https://www.livescience.com/48502-magic-mushrooms-change-brain-networks.html?adbid=10152352118361761&adbpl=fb&adbpr=30478646760&cmpid=514627_20141029_34618187”Skeptisyys suhteessa johonkin tiettyyn asiaan tai ideaan liittyy aina ei-skeptisyys eli vahva usko niihin asioihin ja ideoihin jotka ovat loogisesti vastakkaisia suhteessa siihen mihin ei usko tai mitä pitää mahdottomana.”
Nähdäkseni skeptisyyteen liittyy oleellisesti myös nykyisen maailmankuvan kyseenalaistaminen. Epätieteelliset uskomukset hylätään ja uskomuksia tarkastellaan koko ajan uuden tieteellisen tiedon valossa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Skeptisyys suhteessa johonkin tiettyyn asiaan tai ideaan liittyy aina ei-skeptisyys eli vahva usko niihin asioihin ja ideoihin jotka ovat loogisesti vastakkaisia suhteessa siihen mihin ei usko tai mitä pitää mahdottomana.”
Nähdäkseni skeptisyyteen liittyy oleellisesti myös nykyisen maailmankuvan kyseenalaistaminen. Epätieteelliset uskomukset hylätään ja uskomuksia tarkastellaan koko ajan uuden tieteellisen tiedon valossa."Nähdäkseni skeptisyyteen liittyy oleellisesti myös nykyisen maailmankuvan kyseenalaistaminen. Epätieteelliset uskomukset hylätään ja uskomuksia tarkastellaan koko ajan uuden tieteellisen tiedon valossa."
Voiko tästä tehdä suoran johtopäätöksen : skeptisyys suhtautuu ylipäätään myönteisesti tieteen nk."valtavirran" hyväksymiin ajatuksiin, ja vähemmän myönteisesti niihin ajatuksiin, joita tieteen valtavirta ei hyväksy?!
Jos näin on, niin "onko epäily lainkaan tervettä", jos kriittisyys on kaikin tavoin epätasa-arvoista?! Ja jos on, niin mikä on sitten vialla : onko tiedonhankintatavat vielä täysin puuttellisia, vai ovatko ihmiset (joihin skeptikotkin lukeutuvat) vain nk."massa-ajattelun orjia", jotka eivät uskalla kritisoida enemmistön hyväksymiä tieteellisiä (tai muita) johtopäätöksiä?!
Ja sitä kautta : onko skeptikoilla esittää jotain muita kriittisiä tm.asioita, joita esim.tieteellinen kritiikki ei muuten pysty esittämään?! Ja onko skeptikoilla "ei - tieteellisiin" asioihin mitään muuta kritiikkiä lopultakaan esittää, kuin se, että ne ovat "ei - tieteellisiä"?!
- Anonyymi
"Minusta mitään yliluonnolista ei ole. On vain asioita joita ns. valtavirtatiede (:D) ei vielä tunne joita tiedeyhteisössä ei ainakaan enemmistö usko edes olevan mahdollisia."
Skeptikko on "urkkija", haluten urkkia jotain, mitä epäilee, tahtoen "jos joskus ei epäilisikään", kun on ymmärtänyt sen. Mutta jos "yliluonnollisen" ymmärtää, niin ei se enää yliluonnollista olekaan, koska yliluonnollinen ei ole ymmärrettävää.
Tätä kautta skeptisyys on paradoksikin. Tarkoitus on siis eri (tieteen) tiedonhankintakeinoilla saada kaikki tieto lopulta kaikesta, jolloin ei ole enää mahdollista epäillä, eikö ole mitään epäiltävääkään (=yliluonnollista) kun kaikki on mahdollisesti tiedossa.
Tämä tilan on toistaiseksi saavuttanut arvioni mukaan 1379 ihmistä nykyisissä inkarnaatioissaan (=heille ei ole ennä mikään epäselvää), ja noin 365 vuoden ja 11 kuukauden sekä 8 päivän päästä maapallolla on kaikki selvää kaikille (=ei sijaa epäilyille/yliluonnolliselle). Jos tehokkaasti toimitaan, niin nopeampikin aikataulu on myöskin täysin mahdollinen ! !
"Skeptinen suhteessa mihin? (Mainontaan? Propagandaan? Auktoriteetteihin?Tiedotusvälineisiin? Tieteeseen? Ylipäätänsä muihin ihmisiin? jne)."
Ihan yhdentekevää, miten skeptikoksi itsensä tunteva sen koskakin tahtoo itse määrittää. Mutta yleensä ottaen skeptikot on jopa ilmoittaneet sen, mitä asioita ja ilmioitä kohtaan he pyrkivät olemaan skeptisiä. Harvoin ollaan esim.markkinataloutta, mainontaa, yleisiä tiedotusvälineitten toismamia uskomuksia, ja vaikka tiedotusvälineissä (nykyään) esiintyviä auktoriteettejakaan vastaan kovin skeptisiä. Tai perin harvoin he (=skeptikot) siis ovat ! !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2463913Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282318- 242131
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.922039Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?931704Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241401- 81311
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3061241Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227